Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Submitter: John Stopman

Ruimtevaartorganisatie ESA heeft beelden gepubliceerd van de plek waar Marslander Schiaparelli is neergekomen. De beelden tonen vermoedelijk de parachute en daarnaast een zwarte stip van vijftien bij veertig meter. Het is vrijwel zeker dat de lander is gecrasht.

Marslander crashDe foto's hebben een lage resolutie van zes meter per pixel, maar omdat er een foto is gemaakt van voor de landing en daarna, zijn er verschillen op te maken. De foto die na de landing is gemaakt, toont een wit stipje en de afmetingen daarvan komen volgens ESA overeen met de parachute die aan de Marslander is bevestigd tijdens de tweede fase van de afdaling.

Ongeveer een kilometer verderop is een wazige zwarte stip te zien waarvan de afmetingen overeenkomen met een gebied van zo'n 15x40m, zegt de ruimtevaartorganisatie. Vermoedelijk is dit de plek waar de Marslander is terechtgekomen en de zwarte vlek zou 'verstoord oppervlaktemateriaal' zijn als gevolg van de inslag.

ESA denkt dat Schiaparelli een vrije val heeft gemaakt van twee tot vier kilometer en daardoor met een snelheid van meer dan 300km/u op de rode planeet terecht is gekomen. De ruimtevaartorganisatie houdt de mogelijkheid open dat de lander is geëxplodeerd na de afdaling. Beelden met een hogere resolutie worden volgende week verwacht en dan kunnen conclusies getrokken worden.

De landing vond deels plaats met een parachute, maar het laatste stuk had Schiaparelli moeten afremmen met zijn stuwraketten. Uit de gegevens die ESA heeft verkregen van de afdaling was op te maken dat de werking van de stuwraketten afweek van de simulaties. Tijdens de landing verloor ESA contact met Schiaparelli, vijftig seconden voordat de Marslander voet aan de grond had moeten zetten volgens planning.

Hoewel de Marslander hoogstwaarschijnlijk verloren is gegaan, noemt de ESA de missie een succes. De organisatie heeft data kunnen vergaren tijdens de landing en de Trace Gas Orbiter is met succes in een baan om de planeet gebracht. Die sonde moet dienen als communicatieplatform tussen de Marslander en de aarde. Schiaparelli was de eerste van twee Marslanders die de ESA naar Mars stuurt en diende vooral als een test voor de rijdende Marsrover, die de ruimtevaartorganisatie in 2018 naar de planeet wil brengen met de tweede ExoMars-missie.

Schiaparelli-crash

Links de landingsplek voor de landing. Rechts na de landing, met onder een wit stipje en boven een zwarte vlek.
De witte stip is vermoedelijk de parachute, de zwarte vlek de plaats waar Schiaparelli is ingeslagen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Beetje jammer dat er alleen wordt gedeeld dat de stuwraketten niet volgens simulatie hebben gewerkt.

Vanuit mij nu de prangende vraag: hoe had het volgens simulatie moet werken en wat is er in de realiteit vervolgens gebeurd?

En zoals gezegd: ontzettend k*t. Mensen die jaren van hun leven in dit project hebben gestoken alleen maar om er van te leren dat de stuwraketten anders afgesteld dienen te worden (hardwarematig/softwarematig?).
Nee joh! Het grote doel van dat ding is om informatie te halen uit een landingspoging en heeft zijn doel volbracht. Jammer dat het afremmen minder goed is gelukt, maar het ding is gemaakt om hier dus achter te komen wat er kan gebeuren bij een landing.

Verder is de satelliet wel gewoon in baan gekomen, dus er ging veel goed.

Volgens de planning had er grofweg het volgende moeten gebeuren:
* Atmosfeer-remmen vanaf 45 km hoogte - 19000km/h
* Parachute gaat open op 11km - 1700km/h
* Hitteschild eraf op 7km 320km/h
* Parachute eraf op 1.2km 240km/h
* Raketten gaan aan op 1.1km - 250km/h
* Raketten gaan uit op 2m - 4km/h
* Dingetje ploft neer - 10km/h
One of the core scientific goals of any mission to Mars is the search for evidence of life. The best approach is to investigate the surface where the evidence may lie.
The key element for accessing the surface of Mars and one of the greatest challenges in space exploration is the successful execution of the entry, descent and landing sequence.
...
Schiaparelli will demonstrate the capability of ESA and European industry to perform a controlled landing on the surface of Mars. The preparation for this mission enhances Europe’s expertise and enables the testing of key technologies which could be used in subsequent missions to Mars.
Het is een aardige failure tav de US, die er meerdere dingen op hebben kunnen landen, rovers die rondrijden. Uiteraard word er lering uit getrokken en zit er een positief verhaal bij, maar dit was natuurlijk niet het plan.
Wat dat betreft lopen de Amerikanen vooruit op ons inderdaad, maar dit is pas de tweede landingsmissie van de ESA en de Amerikanen hebben in de tussentijd heel wat tegenslagen gehad en verwerkt. Zij hebben al een solide basis opgebouwd en dat moet bij ons nog komen. Voor een tweede missie vind ik het best goed gaan. Zeker als je ziet dat de eerste 3 missies van de NASA totaal verloren waren.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars

Als je naar dit lijstje kijkt dan zie je dat Europa pas helemaal onderaan het lijstje pas is begonnen met missies maar ondanks dat gaat er best veel goed. Alleen de Beagle lander is een failure.

Ik vind het nog steeds jammer dat wij in Europa niet meer geld steken in dit soort onderzoek. Zoals je kan zien lopen wij flink achter maar als je de livestreams van de NASA of Space X vergelijkt met die van de ESA dan zit er een wereld van verschil tussen. Historisch is bewezen dat als je voorop wil lopen dat je recht bovenop dit soort cutting edge dingen moet zitten. ESA hervormen van bureaucratische organisatie naar een jonge en verse structuur en meer geld erin pompen.
Even samenwerken was weer te moeilijk? Zal weer aan de VS liggen? Achja ik verwacht niet beter van een unie waar één Waalse idioot een heel handelsverdrag kan blokkeren...
Ze werkten ook samen met de NASA, maar die hebben zich terruggetrokken ivm bezuinigingen bij NASA.

Daarna is men de samenwerking aangegaan met Roskosmos. Bij deze test-missie (want dat was dit!) was bijvoorbeeld de batterij van het apparaat afkomstig van Roskosmos.

Bij de definitieve missie, die in 2020 zal worden gelanceerd, zal de Russische inbreng groter zijn. Met name op het gebied van de rover.
Weet je wat ik niet snap dat ze dat ding geen zon energie geven het ding zou op een accu lopen die na een bepaalde tijd er mee ophoud.
Ze kunnen beter met zonnecellen maken ook al is het maar dat de camera zijn werk kan doen en ondertussen effe opladen en dan dat ding laten rijden.
Technical demonstrator!

Het is een submissie van het in de baan brengen van de TGO.
Helaas wordt er helemaal nergens in het nieuws op in gegaan dat de TGO om mars draaid en wat die missie inhoud.
De TGO moet de atmosfeer van mars gaan scannen. ;)
Bij de Beagle vermoed men dat de zonnepannelen niet (goed) zijn uitgeklapt, dan is een batterij een veiligere keus. Alletwee zal wel te zwaar zijn.
Het originele plan was een Radio-Thermal Generator of RTG, die stroom haalt uit warmte die geproduceerd wordt door radioactief verval. Dat bleek te ingewikkeld om te regelen voor deze testmissie, dus hebben ze er een accu ingezet die het na de landing nog een paar weken vol zou houden. Voldoende om te landen en te meten wat ze kunnen, meer niet. Helaas is dat ook niet helemaal gelukt...
Deze lander had feitelijk geen missie op de planeet. Het was een testvlucht om de afdaling en landing mee te testen. Zie ook: http://exploration.esa.in...ding-demonstrator-module/
Het was wel de bedoeling dat er een "science package" gedropt zou worden, maar dit zou maximaal een week hebben geduurd.
Het is jammer dat het landen niet in een keer perfect gaat, maar het was precies de reden dat ze eerst deze module sturen alvorens een veel kostbaardere "echte" marslander die rond kan rijden en zonnepanelen heeft.
Het is een totale mislukking. Ik ben benieuwd wat de data uiteindelijk zal opleveren maar ik vermoed dat het ding al veel te laag was toen de parachute afgeworpen werd. De atmosfeer van Mars varieert namelijk heel erg in dichtheid en je kan dus niet zomaar een lander onder een hoek de atmosfeer van Mars inschieten, je moet bijsturen terwijl je aan het landen bent en je de dichtheid van de atmosfeer meet. Daar ESA dit niet doet is het heel erg riskant en is een landing feitelijk een grote gok.

Als je kijkt naar anmiaties van de Amerikaanse probes dan zie je dat deze standraketten hebben die tijdens de afdaling de hoek aanpassen, waarschijnlijk afhankelijk van de gemeten dichtheid van de atmosfeer.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 oktober 2016 08:16]

De wetenschap vertelt ons dat ook een totale mislukking erg leerzaam kan zijn. Daar is dit hopelijk een goed voorbeeld van wanneer de scherpere foto's binnen zullen komen.
Je kan er natuurlijk van leren, maar wat je wilt is een geslaagde landing voordat je een dure rover daar naartoe stuurt. Als ze er nu mee verder gaan dan wordt het een hele dure gok.
Je hebt zeker gelijk. Maar wel liever dat het nu misgaat, dan dat het nu met geluk goed gaat, en er bij de roverlanding minder geluk is. Ik zie het liever positief in. Maar ik ben het met je eens.
De landing mag dan wel mislukt zijn, de missie op zich is zo goed als volledig gelukt. Wanneer je een experimenteel landingstuig meestuurt met een missie om er van te leren en je leert er van kan je moeilijk zeggen dat het een totale mislukking is geweest.
Je kan het uitleggen hoe je wil maar dit is gewoon geen succes en laat zien dat ze de landing totaal niet onder controle hebben.
De landing is geen succes nee, maar er hoeft ook maar iets niet goed te gaan en zoiets is gebeurd. Met 20 minuten communicatie delay is er ook niets meer bij te sturen of op te lossen. Het gaat dan zoals gepland of niet.
Je statement dat ze de landing totaal niet onder controle hebben vind ik bullshit van de bovenste plank. Er is iets onverwachts gebeurd, waar dus niet meer op geanticipeerd kon worden. Bij elke onbemande landing op zo'n afstand kun je vooraf nog zaken bijstellen naar de verwachtingen, maar zodra de landing wordt ingezet is het hopen dat het zo gaat zoals je verwacht. Vandaar ook de vele simulaties die ze doen om met zoveel mogelijk factoren rekening te houden.
Omdat er inderdaad een communicatie delay van +/- 20 minuten is, zit ik al heel lang met een bepaalde gedachte in mijn hoofd, en deze luid als volgt.
Je stuurt een object richting mars, die vervolgen goed land, je herhaald dit vervolgens een aantal maal, en het blijkt uiteindelijk 90% van de keren goed te gaan.
Dan kun je uiteindelijk toch een lander richting mars gaan sturen, die autonoom nieuwe toekomstige objecten kan corrigeren, wanneer deze tijdens de landings-manoeuvre iets gecorrigeerd zouden moeten worden (mits het landings-principe/systeem hetzelfde is natuurlijk)
Dan is de communicatie delay niet meer aanwezig, aangezien i dan vanaf mars zelf gecorrigeerd kan worden.
Nu zal zoiets ook vast niet 100% fail-save zijn.
Maar ookal zal het maar één nieuwe poging schelen, dan zal dat al mooi mee genomen zijn.

Maar goed, misschien is het principe wat ik hier omschrijf nog wel helemaal niet haalbaar, anders hadden ze dit inmiddels al wel geprobeerd lijkt mij :/

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 oktober 2016 17:25]

dus ga je testen met simulaties en daarna ga je voor een real life test. Achteraf klagen dat een test mis kan gaan is nogal onzinnig,want dat is de hele reden dat je aan het testen bent.
En wat als dat nu net het geval was en een hoogtemeter een foutieve meting heeft doorgestuurd naar de computer, waardoor de parachute afgeworpen is en de thrusters hun kruit hebben verschoten op 2 tot 4 kilometer hoogte?

Dit soort dingen kunnen gewoon mis gaan, het is zaak daar dan zoveel mogelijk van te leren, zeker wanneer je ook van plan bent bemande landers te sturen in de toekomst. Al is daar weer het voordeel dat er dan wel realtime geanticipeerd kan worden.
En je denkt dat een bericht vanaf de Aarde in 1 seconde bij Mars is of zo? Zelfs bij het journaal zie je dat als ze via de radio een journalist ter plaatse interviewen, dat daar vertraging in zit, eer je het antwoord krijgt. Dus hoe verwacht je dat zoiets presteerd op een afstand, wat een veelvoud is daarvan? :?

[Reactie gewijzigd door CH40S op 22 oktober 2016 20:12]

als je het zo goed weet, moet je misschien hun eens vertellen hoe het moet. Die lui weten echt wel waar ze mee bezig zijn. En ze weten nog niet alles, daarom doen ze dit soort testen. (en testen gaan vaak fout, en dan leer je ervan)
Beetje jammer dat we dus om te leren dat landen in een andere atmosfeer dan die van de aarde een slordige 1,2 miljard euro op moeten hoesten - genoeg om al het fundamentele onderzoek in Nederland voor 3 maanden te financieren...

Een column in NRC schreef er afgelopen zaterdag een stukje over. Ik naam zonder schaamte een paar zinnen over, omdat ik vind dat de schrijfster wel een punt heeft - en jouw stukje precies doet wat zij aangeeft: die mars missie was geen weggegooid geld - we hebben wel degelijk wat geleerd zoals dat landen op mars moeilijk is...

Om eerlijk te zijn vind ik de doelstelling van de ESA nogal mager. Het officiële doel is het meten van concentraties methaan en andere gassen in de atmosfeer van Mars om erachter te komen of het misschien een product is van een levensvorm of gewoon van een willekeurige chemische reactie. Kortom: is er indirect bewijs van leven op Mars?
[...]
Terwijl Musk een Mars-missie als een absolute noodzaak voor het voortbestaan van de mensheid beschouwt, zegt ESA: we zien wel waar het schip strandt. Alle kennis is mooi meegenomen. Spielerei. Dat noem je fundamenteel onderzoek, met als enige doelstelling kennis vergaren.
[...]
Natuurlijk worden er ook [bij CERN, red] bruikbare uitvindingen gedaan. Het World Wide Web werd er bijvoorbeeld geboren. Op dat soort nuttige bijvangst wordt vaak gewezen als je vraagt waar fundamenteel onderzoek goed voor is. Het is wat mij betreft een logisch gevolg als je duizend natuurkundigen in dienst neemt. Die genereren ook wel eens iets bruikbaars, ook al was dat helemaal niet de bedoeling.


https://www.nrc.nl/nieuws...-niet-is-4924544-a1527824
Een groot deel van de missie van Schiaparelli was om de landingsprocedure te testen. Het had wel wat wetenschappelijke doelen voor als het lukte, maar die vormden geen heel groot deel van de missie. Natuurlijk is het jammer dat de landing is mislukt, maar het informeert geloof ik vooral de beslissing over een toekomstige volwaardige lander in een andere missie.
Snap ik niet. Je hoeft toch niet perse naar mars im een landingsprocedure te testen. Enige wat anders is is zwaartekracht en dikte van de atmosfeer. Ze zijn vast in staat om dat te compenseren. Hier een raket omhoog en lander dan in Kazakhstan laten vallen (indien toestemming natuurlijk)

- knip -
Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 oktober 2016 18:58]

Als het zo simpel was, zouden ze het zeker hier doen. Scheelt heel veel geld.

Was het allemaal maar zo simpel. De atmosfeer bestaat uit verschillende lagen die anders van samenstelling en dichtheid zijn. En dan niet te hebben over luchtstromen, zandstormen, elektrische lading, temperatuursverschillen.

Dan nog even de paar maand durende koude reis naar Mars, waar onderweg van alles kan gebeuren. Er kunnen dingen bevriezen, of juist te heet worden. Er is geen lucht, dus warmte van apperatuur kun je niet even met een fan wegblazen.

Er hoeft maar iets ten grote van een zandkorreltjerond te zweven, met een snelheidsverschil van 90.000km/h (26km/s) kan dat korreltje heel wat kapot maken.

De Amerikanen hadden ook drie pogingen nodig voordat er iets heel op mars kwam. Je kunt niet alles ondervangen met testen op aarde en simuleren.
Het antwoord op die vraag zal pas na weken onderzoek beantwoord kunnen worden. Er is trouwens een pak data die wel is opgevangen en nuttig is voor de toekomstige Rover-missie. Men moet het grotere plaatje niet uit het oog verliezen.
De kans dat de rover missie mislukt is heel groot na deze mislukte landing. Deze landing was eigenlijk bedoeld om de EDL (entry, descent and landing) van de rover de valideren, maar dat is dus duidelijk niet gelukt.
lijkt me dan dus dat het mislukken van deze landing ervoor zorgt dat de kans dat de rover wel succesvol landt net vergroot. Immers ziet men nu dat er iets niet goed is aan of hun berekeningen of hun uitwerking, dus kan men dat aanpassen.
De validatie is duidelijk mislukt. Gelukkig leer je meer van je fouten dan van je successen. Ik denk dat de kans dat de rover missie gaat slagen alleen maar vergroot. Jij gokt de kans afhankelijk van je eigen hypothese. "ik vermoed dat het ding al veel te laag was toen de parachute afgeworpen werd" en dat je gokt dat ze de dichtheid van de atmosfeer niet meten. Daarnaast denk je dat ze hun plannen niet gaan wijzigen? Ik weet wel zeker dat ze dat gaan doen, anders krijgen ze de volgende financiering echt niet rond hoor.
er kunnen na een geslaagde landing nog steeds onvoorziene fouten in het ontwerp zitten opdat een 2e keer faliekant mislukt.
Kunnen ze de TGO sonde nog herbruiken voor een andere lander?
Wat is de verwachte levensduur?
Hoe wil jij die gebruiken voor een andere lander? Dat ding hangt in een baan om Mars, dus als je er een andere lander op wil monteren moet je eerst een hoop monteurs daarnaartoe sturen die er een nieuwe lander op gaan schroeven (als dat al kan).

Lijkt me niet echt realistisch ;)

Sowieso functioneert de TGO gewoon prima, dus gelukkig is de missie niet geheel gefaald.

In 2020 volgt de definitieve missie (dit was een test-missie), hopelijk gaat die wel wat beter :)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 oktober 2016 09:17]

Je kunt natuurlijk die satelliet wel gebruiken voor het doorsturen van signalen van de rover. ;)
Je kunt natuurlijk die satelliet wel gebruiken voor het doorsturen van signalen van de rover. ;)
Nee, want daar heeft de satelliet (TGO) niet de juiste aparatuur voor aan boord. Alle communicatie van de lander had bijvoorbeeld ook niet via de TGO gegaan, maar via de Mars Express (een eerdere missie van ESA) die ook nog altijd rond Mars zweeft.

Maar of hij dat over 4-5 jaar, als de rover volgens planning arriveert, ook nog steeds doet is natuurlijk dee vraag. De Mars Express is immers ook alweer uit 2003.
Een simpele zender/ontvanger is al genoeg en die zit natuurlijk wel al aan boord van de TGO want die moet zijn data toch ook naar de aarde kunnen zenden.

Daarnaast zei men in de live verslaggeving dat de rover signalen naar de GTO zou zenden. ;)
Een simpele zender/ontvanger is al genoeg en die zit natuurlijk wel al aan boord van de TGO want die moet zijn data toch ook naar de aarde kunnen zenden.
Als het nou zo simpel was... dat zijn 2 verschillende zenders. Er is geen ontvanger die het signaal van de lander kan opvangen.

Zo'n ontvanger is weer extra gewicht, en extra ruimte. Twee onderdelen die zo laag mogelijk gehouden moeten worden in ruimtevaart.
Daarnaast zei men in de live verslaggeving dat de rover signalen naar de GTO zou zenden. ;)
Zie stukje van de ESA, het is niet de TGO die luistert voor het apparaat:
A series of windows have been programmed to listen for signals coming from the lander via ESA’S Mars Express and NASA’s Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) and Mars Atmosphere & Volatile Evolution (MAVEN) probes.
Bron: http://www.esa.int/Our_Ac...ituation_under_assessment

Die signalen gaan dus niet via TGO, maar via Mars Express, MRO en MAVEN.
In die link staat inderdaad dat er andere satellieten luisteren. ;)
...en de Trace Gas Orbiter is met succes in een baan om de planeet gebracht. Die sonde moet dienen als communicatieplatform tussen marslander en de aarde.
Ik neem aan dat een andere Marslander daar ook gebruik van kan maken. Of zijn ze de wifi code kwijt :P
Het is achteraf praat, maar waarom waren er geen twee of drie Schiaparellies die ieder een manier van landen meegenomen met die sonde?

Nu weet de ESA nog steeds niet wat de beste manier is om hun nieuwe rovertje te laten landen.
Maarja als ze meer geld hadden dan hadden ze meer gewicht kunnen opsturen.
Budget van ESA is trouwens niet heel verkeerd met 5,2 biljoenMiljard.
Zie dat Belgie stuk meer bijdraagt als nederland, snap niet helemaal waarom dat zo is.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 23 oktober 2016 11:04]

Meer gewicht kost meer brandstof, dat weer meer weegt, etc
Zie je het probleem?
Ja, maar met meer geld kan je meer brandstof en een grotere raket betalen.
Je bedoelt natuurlijk 5.2 Miljard
Ergens vind ik de oplossing om middels stuwraketten te landen best wel een risicovolle keuze. Er kan hierbij zo makkelijk mis gaan en dat is ook wel gebleken.
Dat komt omdat dit platform een validatie test is van het platform waarop de rover moet landen. Die is zo zwaar dat je dat alleen op deze manier kan doen.
Ik denk dat ze die marsrover dan maar beter niet kunnen sturen. Hoewel er eerder enkele karretjes succesvol geland zijn.
Wat jammer dat dat ding gecrash is.
Ik had graag beelden gezien van mars op de planeet.
Jammer dat zo een missie verloren gaat.
Maar toch nog iets ontvangen tijdens de daling naar de planeet.
Ik ben ook zeer benieuwd hoeveel meetapparatuur met zo een ding meegaat.
De missie was meer geslaagd als dat ding het nog deed maar jammerlijk genoeg gecrash, hopelijk trekken ze daar leer van voor de volgende geplande missie naar mars.
Jammer dat zo een missie verloren gaat.
<snip>
jammerlijk genoeg gecrash, hopelijk trekken ze daar leer van voor de volgende geplande missie naar mars.
Jammer idd maar de missie is niet verloren: leer trekken uit de resultaten was de missie. ;)

Als het ding wel geland was had het nog even op een accu gewerkt om met name de verzamelde landing en omgeving data te sturen, maar het is geen robot met zonnecellen of wieltjes.
Werken ze daar nog steeds met dat malle roodfilter over hun marsfoto's?
Ik vind ze zonder beter.
Laten we vooral niet vergeten dat de ExoMars 2016 missie gewoon doorgaat. De TGO (Trace Gas Orbiter) heeft een goede baan rond Mars bereikt. Al zullen we nog maanden (of zelfs één jaar) moeten wachten alvorens alle nodige manoeuvres voor de correcte baan zijn uitgevoerd.
De TGO is maar een klein onderdeel van de missie. Uiteindelijk wil je op de grond kunnen zoeken. De TGO is bedoeld om een landingsplaats te vinden waar de rover kan zoeken naar tekenen van leven.
En om de methaangassen te meten rondom Mars.
Interessant om te zien dat de zgn. Terminal Velocity op Mars groter is dan op Aarde, ondanks het feit dat de zwaartekracht op Mars ruwweg maar 1/3 van die van de Aarde bedraagt. De oorzaak is natuurlijk de ijle atmosfeer, welke nauwelijks weerstand biedt tegen vallende objecten. :)
Als je die lagen ziet in het gesteente is het net alsof er vroeger water gestroomd heeft.
Maar kan misschien ook van de wind zijn als er überhaupt wind aanwezig is op mars.
Hele goede foto,s, van zo duidelijk nog nooit gezien van mars.
Er is wind op Mars. Dankzij wind werd het stof van de zonnepanelen van de Marsrovers Spirit en de Opportunity af en toe eraf geblazen. Ze zijn in 2004 geland en de Opportunity rijdt er na 12 jaar nog steeds rond.
Parachute én thrusters klinkt ook best onlogisch eigenlijk, moeilijk stabiel te houden lijkt mij.
Je hebt een neerwaardse kracht (het vallen, geremd door de parachutes) en een tegengestelde opwaardse kracht van de thrusters, werkt contra-intituitief.
Daarom dat ze ook niet tegelijk moesten werken. De parachute tot een bepaalde hoogte, daarna werd de later afgeworpen en gingen de thursters aan. Zie simulatie: https://youtu.be/C43KXGQuUuY?t=322
Toch best knap dat ze op zo'n grote hoogte nog zulke goede conclusies kunnen trekken. Ik vraag me wel af hoe ze in vredesnaam dat kleine stipje ooit op zo veel foto's hebben kunnen vinden. Best knap gedaan lijkt me zo :P
Ik denk dat ze eerst starten met een soort automatische vergelijking vooraleer dat ze manueel alles gaan bekijken. Maar idd knap, ik dacht juist hetzelfde.
Nee doen ze met de hand checken dat groene eleptische vlak is je strooings vlak. In het midden van dat vlak is de hoogste kans dat je wat vind.
Daar kijken ze eerst. Zodra je ook maar een wot stipje ziet is dit al verdacht, en ga je vergelijken met history.
Binnen no time kun je je conclussie trekken waar die is gecrached of geland
Een verschil zoeken is niet zo moeilijk. Niet voor een mens en ook niet voor een computer.
Volgens mij ook nog wel een uitdaging om dit te vinden in de foto's. Er lijkt zoveel verschil in ruis en ook in de vorm van de drie kraters/bergen/schaduwen te zitten, dat je al bijna niet geautomatiseerd kan zoeken. Of kunnen vergelijkingsalgoritmen daar voldoende mee overweg?
Of ze weten gewoon waar ze zouden hebben gehoopt dat het ding was geland. Plus, zo veel verschuiving kan er toch niet zijn nadat het contact was verloren :)

Jammer maar helaas, de gehypte kreukelzone kan waarschijnlijk niet goed tegen een 300km/h impact. Volgens mij is de kans wel hoog dat die niet op z'n kop is geland. :+
Da's gedaan voor de kidnapped by aliens websites en the likes. Kijk, hier is het onomstotelijke bewijs dat ie uit de lucht is geschoten. En dan proberen de plek van de schutter achterhalen. Hoe meer ruis in de beelden hoe beter :)
Ik vind 't leuke humor. Off-topic, dat wel. Maar wel leuk. :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True