Waarom zou een traag alternatief, wat 10+ uur lang non-stop aan het uitstoten is, minder uitstoten? Oke, die raket stoot in 1 klap een hele hoop uit, maar doet dat slechts 30 minuten in totaal. Ik denk eerlijk gezegd dat SpaceX minder impact op het milieu heeft, of dat het op z'n minst vergelijkbaar is.
Ik denk dat je de brute kracht en brute brandstofdorst van raketmotoren onderschat.
De BFR maakt gebruik van
Raptor raketmotoren (zie kopje
Raptor Specs – Sea Level Version). Op topvermogen gebruikt een Raptor naar schatting 931,2kg/sec aan brandstof. Dat is bijna een ton aan brandstof. Per seconde. En de BFR heeft 31 van die motoren. Dat is 28 ton brandstof per seconde. Gewoon even voor het perspectief.
Voor het
daadwerkelijke verbruik (dus niet theoretisch topvermogen) is het nuttiger te kijken naar hoeveel brandstof mee wordt genomen. Elke kilo brandstof die je meeneemt en niet gebruikt is nutteloze bagage, puur verlies. Voor de zekerheid nemen ze altijd meer mee natuurlijk, maar de hoeveelheid brandstof die mee wordt genomen is een hele goede leidraad voor het daadwerkelijke gebruik.
Dus, hoeveel brandstof gaat er mee? Een
Boeing 787 kan maximaal 101.456 kg brandstof meenemen. Laten we zeggen 100 ton.
De
BFR bestaat uit twee delen; Het onderste gedeelte, de eerste trap, wordt de
booster genoemd en is puur raketmotoren + brandstof. Daarbovenop zit de tweede trap (die op hoogte loskoppelt) met meer brandstof, raketmotoren en de daadwerkelijke payload (passagiers in dit geval).
Ik kon helaas geen brandstofcapaciteit vinden van de booster, maar de tweede trap alleen al heeft volgens
Wikipedia een brandstofcapaciteit van 1100 ton. De tweede trap alleen al neemt dus 11 keer zoveel brandstof mee als een 787 in totaal! En aangezien de taak van de grotere booster is om het zwaarste eerste stuk te doen kun je er van uit gaan dat die nog een stuk meer brandstof bij zich heeft. Daarmee gebruikt de BFR dus minstens 22 keer zoveel brandstof als een 787, maar waarschijnlijk 30-40 keer zoveel.
Dit valt ook op een andere manier in te zien. Raketten bestemd voor de ruimte bestaan typisch voor 90-95% uit brandstof, uit pure noodzaak. Zie bijvoorbeeld
dit NASA artikel over het onderwerp, kopje [i]Rocket Percent Propellant for Earth Orbit[i] (de BFR/Raptor gebruikt
Methane-Oxygen overigens). Nou gaat de BFR in dit scenario niet in een permanente baan om de aarde, dus laten we aannemen dat daar minder brandstof voor nodig is en dat slechts 75% genoeg is. De BFR heeft een maximaal startgewicht van 4400 ton (zie bovenstaande Wikipedia link). 75% daarvan is 3300 ton, 33 keer zoveel als een 787. Dat komt aardig overeen met de vorige paragraaf.
Waarschijnlijk valt het wel wat gunstiger uit dan ik hierboven schets. Om te beginnen kan een 787 minder ver vliegen; 15.000 km ipv de 20.000 km van de BFR, dus we moeten de brandstof van de 787 eigenlijk met 33% verhogen. Ook moet de BFR zijn eigen zuurstof meenemen voor de raketmotoren (wat natuurlijk niet meetelt voor de vervuiling), dat scheelt veel als we dat er van af trekken; de raketbrandstof is 80% zuurstof naar gewicht.
Maar zelfs als we aannemen dat die vloeibare zuurstof geen energie kost om te maken en de reikwijdte corrigeren dan kom ik nog steeds uit op ongeveer 5 (= 33 * 75% * 20%) keer zoveel brandstof als de 787... Minder uitstoot? Ik denk het niet. Maar ik ben wel benieuwd wat het daadwerkelijke verbruik in de praktijk gaat zijn
[Reactie gewijzigd door deadinspace op 24 juli 2024 21:29]