Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WSJ: SpaceX is niet verantwoordelijk voor vergaan van Zuma-spionagesatelliet

Volgens The Wall Street Journal treft SpaceX geen blaam voor het verloren gaan van de geheime Zuma-satelliet. Een door vliegtuigbouwer Northrop Grumman aangepast onderdeel dat de Zuma-satelliet in de ruimte moest ontkoppelen, heeft waarschijnlijk niet gewerkt.

Volgens The Wall Street Journal hebben verschillende mensen uit de industrie en de overheid die onderzoek hebben gedaan naar het in de oceaan storten van de satelliet, gezegd dat Northrop Grumman verantwoordelijk is te houden voor de mislukte missie.

Een zogeheten door Northrop Grumman aangepaste payload adapter, een onderdeel dat ervoor moest zorgen dat de Zuma-satelliet in de ruimte werd ontkoppeld van de draagraket, heeft niet goed gewerkt, aldus de bronnen. Uiteindelijk zou de satelliet wel zijn losgekomen van de tweede rakettrap, maar dat gebeurde op een hoogte waarop de satelliet al niet meer te redden zou zijn geweest.

Er werd eerder al gespeculeerd dat dit onderdeel de reden was voor het verloren gaan van de satelliet, mede omdat SpaceX al snel bekendmaakte dat de Falcon 9-raket normaal had gefunctioneerd. Northrop Grumman, dat ook de James Web Space Telescope bouwt, zou het onderdeel op de grond drie keer succesvol hebben getest.

De vliegtuigbouwer, die ook de Zuma-satelliet heeft gebouwd, heeft de payload adapter bewust aangepast, omdat Zuma door zijn unieke ontwerp behoorlijk kwetsbaar zou zijn geweest voor schokken en trillingen. Northrop Grumman heeft daarom de payload adapter aangepast zodat er geen explosieve bouten werden gebruikt.

Nog altijd is er weinig bekend over Zuma, een spionagesatelliet die voor de Amerikaanse overheid is gebouwd en op 7 januari door een Falcon 9-raket werd gelanceerd. Zowel Northrop Grumman als het Pentagon heeft geweigerd commentaar te geven.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

09-04-2018 • 20:41

69 Linkedin Google+

Reacties (69)

Wijzig sortering
Wat ik even probeer te snappen ... De vibraties en krachten van de lancering zijn ook verre van misselijk en daar kan die satelliet blijkbaar wel tegen. Maar explosieve bouten die lokaal uit elkaar klappen is dan teveel van het goede? Het zal wel, maar het klinkt wat bijzonder in de oren. Maar als dat ding daadwerkelijk gelanceerd is, moet die op radar zichtbaar zijn aangezien spionagesatellieten doorgaans vrij lag hangen ... Helemaal onzichtbaar kan dat nooit plaatsvinden. Weer een mysterie erbij.
Maar explosieve bouten die lokaal uit elkaar klappen is dan teveel van het goede? Het zal wel, maar het klinkt wat bijzonder in de oren.
Heb je daadwerkelijk enig idee waar je het over hebt? Of is dit Dunning-Kruger aan het woord? :+

Het is een keten van onderdelen. Het geraas van de eerste trap komt gefilterd door de tweede trap, de koppelingen daartussen, de basis van de fairing/payload adapter uiteindelijk bij de payload terecht. Op diverse plekken zitten daar trilling- en vibratie-dempende constructies tussen. Maar, de bouten waarmee de payload op de adapter zitten hebben dat niet. De schokgolf van die laatste explosieve bout komt direct in het chassis van de payload terecht.

Nee, ik werk evenmin bij ESA. Maar: ik ben eigenlijk vooral een elektronicus en ik zie dit soort problemen dus als gedempte resonators. Als je meer wilt lezen over hoe het werkt: Google op "payload fairing vibration dampening", dat geeft je een stel pdf's die je een week of wat bezig houden. Genoeg mensen zijn afgestudeerd op het beschermen van kwetsbare payloads in luidruchtige raketten.
Helemaal onzichtbaar kan dat nooit plaatsvinden. Weer een mysterie erbij.
Ik neem aan dat je niet zelf met een radar gezocht hebt, dus hoe weet je dat er niets in een baan terecht gekomen is? Iedereen die zou kunnen weten wat er gebeurt is zegt niets over wat er gebeurt is. En iedereen die er wel wat over zegt weet niet genoeg om zeker te kunnen zijn. Negatief bewijs is geen bewijs, en zeker niet als het iets betreft wat geheim zou moeten blijven.

Als voorbeeld: de F-117 vloog sinds 1983 rond in Amerika. Soms zag iemand iets, maar de beschrijvingen werden nooit geloofd. In 1991 is het ding uitgebreid gebruikt in de eerste Golfoorlog, en pas in 1993 is het ding aan het publiek getoond. Pas toen werd duidelijk dat de vage verhalen over een vliegtuig met hele rare scherpe hoeken correct waren.

Je moet niet heel raar opkijken als over tien jaar bekend wordt dat Zuma veel eerder of veel later losgekoppeld is, daardoor in een afwijkende baan terecht kwam, en ongemerkt 10 jaar lang z'n werk heeft kunnen doen.

@Blokker_1999 De F117 heeft de 'radar cross-section' van iets minder dan een kwartje uit het guldentijdperk. Voor een 20 meter lang, 4 meter hoog vliegtuig niet onaardig. En dat is stealth-technologie uit eind jaren zeventig. We zijn vast wel wat opgeschoten sinds die tijd. Veel succes met speuren naar een mugje op 470 kilometer hoogte.

[Reactie gewijzigd door burne op 9 april 2018 23:30]

Het was geen kleine satteliet en tenzij je dat ding een eigen reactor meegeeft ga je toch echt de stroomvoorziening regelen met zonnepanelen die alles behalve stealth eigenschappen hebben. Daarnaast is de baan bekend en kan men dus gewoon met een telescoop gaan beginnen zoeken als men wenst. Het lanceren van een object dat niet te traceren is zal ook ingaan tegen internationale verdragen die er net voor moeten zorgen dat er zo min mogelijk ongelukken gebeuren in de ruimte.

Waarom denk je dat alle communicatie erop wijst dat de missie mislukt is en er zelfs onderzoekscommisies op zoek gaan naar de oorzaak en dus schuldige van die mislukking? Denk je echt dat de verzekering zomaar even enkele honderden miljoenen gaat uitbetalen omdat er beweerd wordt dat de satteliet verloren is gegaan?
" tenzij je dat ding een eigen reactor meegeeft "
Geen probleem, wordt al sinds de jaren '50 gedaan:
https://en.wikipedia.org/..._thermoelectric_generator
En dat is ook alles behalve stealth. Radar-technisch misschien wel, maar in het infrarood valt zo'n warme reactor nogal op. Het is niet voor niets een thermoelectric generator.
Hoe weet je dat de gecommuniceerde baan ook de echte is?
Het idee van spionagesattelieten is nu net dat men niet graag heeft dat de exacte baan te voorspellen is.

Ook denk ik niet dat er ook maar iets verzekerd is.
Gaat trouwens nogal lastig zijn, om even de waarde van geheime apparatuur te proberen te verantwoorden aan een verzekeringsmaatschappij.
Die gaan je ook niet op je communie-zieltje geloven dat dat zwarte doosje met blinkende lichtjes een waarde van 1 000 000 USD vertegenwoordigd.

Het kan perfect zijn dat er een stealth satteliet rondzweeft en met dit verhaal maak je het allemaal nog een pak lastiger.
Hoeveel resources wilt de tegenpartij uitgeven om iets op te sporen wat heel lastig te vinden is?
Als je weet dat het ding nog rondvliegt blijft je zoeken, nu ... kosten <> baten.
De overheid kan het risico lopen, en hoeft het dus niet te verzekeren. Maar zelfs indien: je zet het gewoon in je aanbesteding. "Verzekerde bedrag is X". Verzekeraars die X niet geloven hoeven niet mee te doen met de aanbesteding.
Waarom denk je dat alle communicatie erop wijst dat de missie mislukt is en er zelfs onderzoekscommisies op zoek gaan naar de oorzaak en dus schuldige van die mislukking?
Denk je echt dat de verzekering zomaar even enkele honderden miljoenen gaat uitbetalen omdat er beweerd wordt dat de satteliet verloren is gegaan?
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt. Het artikel zegt met nadruk dat Northrop Grumman of het Pentagon niets hebben gezegd over wat er gebeurd is. Van onderzoekscommissies is geen sprake en een militaire satelliet verzekeren kan simpelweg niet. De enige die iets gezegd heeft over de missie is SpaceX en die hebben vooral gezegd dat ze niets kunnen zeggen.

Het ‘feit’ dat iemand, een journalist of een congreslid, speculeert of dingen beweert over Zuma maakt geen bewijs. We weten niet eens voor welk deel van het leger Zuma gelanceerd werd.
Ik neem aan dat je niet zelf met een radar gezocht hebt, dus hoe weet je dat er niets in een baan terecht gekomen is?
Nee die is kapot gegaan vorige week :) En nee, ik ben zeker geen expert. Maar heb wel wat gelezen, hier bijvoorbeeld. 't Punt is dat je met dempers best het e.e.a. kunt weghalen, maar bij lange na niet alles. Daarnaast worden er al vele, vele jaren satellieten gebouwd, de techniek om vibraties te overleven bestaan dan ook al vele, vele jaren.

Die bouten zijn ook vrij goed te timen (<5ms) waarbij ik er van uitga dat als je dat netjes rondom een buis doet, de krachten in de buis kunnen worden geabsorbeerd. Daarnaast zullen de explosieven exact berekend zijn voor minimale impact. Laatste, naast radar zijn er vele andere manieren om satellieten te vinden, o.a. visueel ondersteund door genoeg rekenkracht om een baan te kunnen herkennen, tot het onderscheppen van radiotransmissies, je hoeft die niet te kunnen "verstaan" om wel de bron te kunnen vinden, complete laser-communicatie heb ik nog nooit van gehoord ...

Het hele verhaal komt op mij ongeloofwaardig over, ook al omdat een nagelnieuwe techniek slechts 3 keer getest zou zijn, dat wil er bij mij niet in met een payload die een aanzienlijke waarde vertegenwoordigd.
"slechts 3 keer getest" klinkt weinig, maar dit soort systemen zijn natuurlijk lastig te testen. De payload separation gebeurt in 0g. Dat moet je dus testen in een vliegtuig in paraboolvlucht, wat al niet makkelijk is. En het idee om explosieve bouten in een (bemand) vliegtuig te testen is natuurlijk relatief riskant, dus vereist grotere voorzorgsmaatregelen. Ik kan me dus goed voorstellen dat ze inderdaad maar 3 0g-vluchten hebben uitgevoerd.
Explosieve bouten testen in een vliegtuig hoeft niet, dat is common practice inmiddels, ook in de ruimte. En wat het testen met een paraboolvlucht betreft, gebruikelijk is dat er meerdere parabolen worden gemaakt in ťťn vlucht. Oftewel, dat kan je zeker een keer of 5 testen per vlucht. En alhoewel die ook niet gratis zijn, is dat vele malen goedkoper dan een fuckup in space waarbij een peperdure satelliet verloren gaat. De enige reden voor risico zou "tijdsdruk" kunnen zijn dat een andere satelliet uit de running dreigt te gaan en dat geen "ogen" voldoende zijn boven de as van het kwaad. Ik denk dat we het nooit zullen weten.
Je bent wel hard tegen Houtenklaas zeg. Het is gewoon een goede vraag (geen stelling) waarbij je niet direct hoeft te twijfelen aan zijn verstandelijke vermogens. Bedenk: domme vragen bestaan niet.
toevallig verloren gegaan: geheime satelliet. vooral ook niet meer naar zoeken..(dat is toevallig...)
Er zijn vele organisaties die alle objecten in de ruimte volgen en de baan waarin Zuma gelanceerd zou zijn was voor hen ook gewoon te volgen. Indien Zuma nog zou rondvliegen hadden zowel amateurastronomen als bijv. de russische of chinese ruimtevaartorganisaties dit al lang bevestigd.
Zie hier een aantal uitstekende artikelen over Zuma, van een Nederlandse amateur astronoom: https://sattrackcam.blogspot.nl/search/label/Zuma
Een sateliet spotten in de ruimte is heel erg moeilijk. Zeker als die eerder klein zijn en het object zwart. Er is ook al zoveel ruimteafval. Het is ook niet de eerste keer dat iemand een sateliet ‘verliest’ en hem niet meer kan localiseren na een of serieus fout.

Om het ISS to fotograferen moeten amateurastronomen al wachten tot het de verlichte maan passeert. Je kan wel een reflectie zien vanop aarde (er bestaan handige apps voor) als het passeer. Maar dat is natuurlijk ook een gigantisch kasteel met blinkende zonnepanelen.

Geheime satelieten gebruiken sowieso non-reflective solar panels waardoor het gewoon zo donker en koud als de rest van de omgeving. Samen met miljoenen restanten van oude satelieten blijft het erg moeilijk.

Ik ga er wel vanuit dat het feit dat je weet waar de raket is je zonder veel giswerk kan achterhalen waar het verwachte vliegpad zich zal bevinden.

Als een vliegtuig malaysian airlines kan verdwijnen kan alles :)
Het ISS (met detail) filmen is eigenlijk niet zo heel moeilijk, met deze handige website (zie ook de user gallery) en een relatief goedkope camera als de Nikon P900.

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 9 april 2018 22:31]

Het ISS (met detail) filmen is eigenlijk niet zo heel moeilijk, met deze handige website (zie ook de user gallery) en een relatief goedkope camera als de Nikon P900.“

Dat zei ik toch al? Al die foto’s naarwaar je verwijst op de transit finder website zijn ook gemaakt voor de maan.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 10 april 2018 00:07]

Je hoeft echt niet te wachten tot ISS voor de Zon of Maan langsgaat hoor. Kijk maar eens hier, hier en hier.
Een van de eerste amateur-astronomen die duidelijke foto's maakte van satellieten kreeg zelfs bezoek van de CIA omdat ze benieuwd waren naar zijn techniek. Toen hij ze demonstreerde dat hij duidelijk het verschil kon zien tussen verschillende generaties Keyhole fotosatellieten begonnen ze toch een beetje zuinig te kijken...

De theorie is heel simpel: je maakt gewoon zoveel mogelijk opnames (bv. met een videocamera) en dan neem je het gemiddelde van de scherpste foto's. Het idee is dat de atmosferische vervorming willekeurig is maar de echte visuele details veranderen niet. Je signaal-ruisverhouding wordt dus steeds beter.
Heb je een bron van dat CIA-verhaal? Ik kan het nergens vinden, maar ben wel erg benieuwd :-)
Volgens mij stond het in Sky & Telescope of Astronomy Now, het is alweer een aardig tijdje geleden dus ik weet niet of het nu nog terug te vinden is.
Als een vliegtuig malaysian airlines kan verdwijnen kan alles :)
Je moet geen appels en peren vergelijken. De zee analyseren is veel, heel veel lastiger dan de ruimte! Er zijn minder mensen op het diepste punt van zee geweest, dan mensen op de maan!
Als hobbyist kan je sats tracken en zien (met een leuke lens) vanaf je huis. Om de zee te analyseren zal ik toch uit mijn tuin moeten komen.
Als je niet de exacte baan van zo'n satelliet weet lijkt het me erg lastig om hem te vinden. Laat staan te tracken.
Je kunt met een radar alles trekken wat er in het gezichtsveld van je radarinstallatie voorbij trekt. Het zal wat extra werk vergen om onbekende objecten te identificeren, maar je kunt de banen altijd terugrekenen naar bekende objecten of gebeurtenissen (zoals een lancering).
Zelfs wanneer er buiten het zicht van je radarinstallatie een baanwijziging plaatsvind, blijft identificatie mogelijk. Ruimtepuin is altijd terug te herleiden naar de oorzaak en zal niet vanzelf van baan veranderen. Een object dat plotseling ergens verschijnt moet ergens vandaan komen en er zijn niet zoveel lanceringen dat er veel opties zijn.
De beste mogelijkheid om een satelliet te 'verbergen' is door het aan een onschuldige satelliet te koppelen, na lancering van een andere satelliet als ruimtepuin rond te laten zweven of door de satelliet officieel als verloren en niet functioneel te bestempelen (waarbij het 'dode karkas' rond de aarde blijft zweven). Maar in die gevallen heb je na de lancering geen mogelijkheden meer om te manoeuvreren zonder dat het opvalt.
Nieuwe zeer geavanceerde en geheime Stealth-paint natuurlijk.... 8)7 8)7
Het ding ligt in de zee. Dus tenzij ze red october gaan opsporen, is ie redelijk waardeloos.
Volgens mij wordt het punt meer gemaakt dat hij helemaal niet is neergestort ;). Maar daar geloof ik niet zo in, die dingen zijn gewoon te tracker dus de waarheid komt snel genoeg boven water.
Gewoon twee sattelieten mee naar boven nemen. Eentje smijt je naar beneden en die andere doet lekker z'n werk.
En dan zie je nog steeds een satelliet in orbit, dus wat ben je daarmee opgeschoten?
ze hebben de Konovalov laten zinken he, niet de Red October :)
Correctie; de Konovalov heeft zichzelf (per ongeluk) tot zinken gebracht.
door een truc van Ramius ja :P
Zal ik een aluminium hoedje voor je vouwen?
Ik snap je reactie, maar aan de andere kant had in de jaren '60 ook niemand je geloofd als je ze had verteld dat de CIA op burgers experimenteerde met virussen, ioniserende straling, mind control, dat ze paddo's kweekten, enzovoorts. Allemaal echt gebeurd. In 2010 had ook niemand je geloofd als je ze had verteld dat de NSA al het internetverkeer en telefoonverkeer aftapte van alle mensen, (ook leiders van hun bondgenoten) onder andere door alle internetknooppunten te infiltreren. Mijn punt: sommige dingen die compleet belachelijke theorieŽn lijken blijken dat achteraf niet altijd te zijn.
Het verschil is dat nu iedere natie met een beetje radarinstallatie alle satellieten kan volgen.
Wanneer je zegt dat de satelliet is neergestort, terwijl deze nog gewoon zijn rondjes om de aarde draait, zal dat op gaan vallen.
als je weet waar je moet zoeken kun je het wel volgen ja, maar als je dat niet weet wordt het al vrij lastig
Met radar kun je het volledige zichtbare luchtruim in de gaten houden. Wanneer je dan een satelliet voorbij ziet komen die niet in de officiŽle database staat, dan weet je dat er iets aan de hand is.
Google maar even op MKUltra, Deep Blue, Wikileaks, Edward Snowden, PRISM, dan kom je al een heel eind.
Google maar even op MKUltra, Deep Blue, Wikileaks, Edward Snowden, PRISM, dan kom je al een heel eind.
Op zich wil ik best een potje Buzzword Bingo met je spelen hoor, maar Deep Blue staat niet op mijn kaart... da's namelijk een schaakcomputer... :p
toevallig dat je deze opmerking maakt, maar mee eens: er is in het verleden wel eens meer een geheime satelliet "verloren" gegaan.
SpaceX gebruikt in ieder geval voor de Dragon al een hydraulische payload adapter.
Beetje onhandig dat Northrop Grumman dan zelf het wiel opnieuw probeert uit te vinden. En de 1e test meteen met hun duurste product ooit...
SpaceX gebruikt in ieder geval voor de Dragon al een hydraulische payload adapter.
Dan zou SpaceX dus moeten weten wat voor payload er aan de andere kant van die adapter moet zitten zodat ze hem aan kunnen passen, en dat is iets wat het Pentagon niet zag zitten. Ze gingen liever in zee met Northrop Grumman (letterlijk).
aangzien spacex dat ding letterlijk aan de raket moest schroeven zouden ze het ding toch wel zien.
Payload integration is blijkbaar bij Northrop gebeurd. Als dat klopt hebben zij hebben de fairings gesloten en heeft dus niemand van SpaceX de payload kunnen zien.
En de 1e test meteen met hun duurste product ooit...
Tja, dat hou je toch in de ruimtevaart; je kunt moeilijk tien "gewone" satellieten lanceren met de nieuwe adapter om het ding in het echt uit te testen. Kijk bijvoorbeeld ook naar NASA, die hebben indertijd een compleet nieuwe manier van landen ("sky crane") bedacht en die voor het eerst gebruikt voor hun duurste Mars-sonde ooit.
Beetje onhandig dat Northrop Grumman dan zelf het wiel opnieuw probeert uit te vinden.
Ik kan alleen vinden dat explosieve bouten de gebruikelijke oplossing zijn en dat hier voor iets anders is gekozen, maar niet wat die andere oplossing dan precies is. Het is best mogelijk dat het een hydraulisch systeem was (en dan hebben ze mogelijk het wiel opnieuw uitgevonden), maar voor hetzelfde geld hebben ze ernaar gekeken en besloten dat hydraulica het probleem ook niet oplost en is er een derde mogelijkheid gekozen (dan zou er geen sprake zijn van het wiel opnieuw uitvinden). Ik denk trouwens niet dat zulke details openbaar gemaakt gaan worden; we hebben nu al meer te horen gekregen dan ik verwacht had voor dit ontzettend geheime project.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 april 2018 21:08]

Het ironische is dat SpaceX als een van de weinige raketbedrijven veel ervaring mee heeft; vanwege hun re-use gebruiken ze pneumatische loskoppelingen voor hun interstage en fairing loskoppeling. (Ik was dan ook verbaasd dat ze het blijkbaar niet standaard gebruiken om hun satellieten los te koppelen).
En ze hadden het op een goedkopere satelliet kunnen testen, bijvoorbeeld de nieuwe GPS-3 serie die binnen een paar jaar gelanceerd worden. Of SpaceX kunnen vragen het op een commerciŽle missie te testen.
De Mars missie was lastiger omdat skycrane in de Mars atmosfeer anders reageert, en de reis al een groot deel van de kosten bevat.

http://www.sciencefocus.c...-falcon-9-reusable-rocket
Separating rocket stages can be a tricky business, but the Falcon 9 makes it simpler. While the majority of rockets use a complicated pyrotechnic system of explosive bolts to separate stages, SpaceX uses an all-pneumatic stage separation system. This system can be tested on the ground, and also means staging is less jarring to the rocket.
Het probleem zit hem erin dat de fairing juist niet door spacex is gemaakt maar door Northrop Grumman, en dus op het gedeelte waar het fout is gegaan niet een product van spacex is.

Ik ben het met je eens dat het logisch zou zijn geweest als spacex met zijn re-use producten een oplossing zou hebben gemaakt.
Het ironische is dat SpaceX als een van de weinige raketbedrijven veel ervaring mee heeft
Je gaat er zonder meer vanuit dat een hydraulische of pneumatische ontkoppeling een correcte oplossing geweest zou zijn. We hebben echter veel te weinig informatie om te weten of dat ook echt zo is; voor hetzelfde geldt heeft Northrop Grumman dat overwogen maar besloten dat er een reden is waarom dat niet zou werken.
de nieuwe GPS-3 serie die binnen een paar jaar gelanceerd worden.
Dan zouden ze dus meteen een paar jaar moeten wachten voordat ze Zuma hadden kunnen lanceren. Ik betwijfel of ze daar zin in hadden.
En de 1e test meteen met hun duurste product ooit...
Dunno, de B2 is ook vrij duur volgens mij.
Ze hebben hem 3 keer succesvol op de grond getest :) :)
Je zal zien dat ze er niet echt mee zitten, want ze mogen gewoon weer een tweede bouwen. Misschien met een payload adapter ontwikkeld door iemand anders.

De kennis die Northrop-Grumman heeft in deze is zo uniek dat de Amerikaanse regering geen keus heeft dan weer bij hen aan te kloppen voor een Zuma-2

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 10 april 2018 12:14]

“Verloren”... of juist niet. Komen we toch niet te weten en het is op zich ook niet belangrijk genoeg ům te weten.
Voor practische doeleinden verloren, als in hij hangt niet in een baan om de aarde. Nou kan iemand hem gekaapt hebben om op zijn gemak te kijken wat er inzit, maar dat zou wel vrij knap zijn en dan hadden de VS dat waarschijnlijk wel geweten (geen idee of wij het dan ook zouden weten).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 april 2018 21:24]

Of omdat we moeten dťnken dat ie verloren gegaan is terwijl dat niet het geval is. Aluhoedje: de Russen stonden op het punt om erachter te komen, dus faken ze dat de satelliet verloren is gegaan.
Bwa, ik had toch graag geweten waar een ultrageheime satelliet voor dient...
Het was toch juist onduidelijk of die satelliet uberhaupt gecrasht was, of heb ik nu dat verkeerd meegekregen?
Verschillende bronnen uit zowel het leger als de overheid hebben aangegeven dat de missie verloren is gegaan. En nu komt dus ook naar buiten dat er onderzoek is gedaan naar het verloren gaan. Hoewel we de komende 50 jaar geen bevestiging kunnen krijgen is het vrij duidelijk dat we er van uit mogen gaan dat de satteliet de lancering niet overleefd heeft.
Beetje vreemd artikel. In de eerste alinea is heeft het onderdeel 'waarschijnlijk' niet goed gewerkt en in de rest van het artikel staat dat het daadwerkelijk zo is.

Is het nu een aanname of staat het al vast? Heeft nogal invloed op de vraag wie er verantwoordelijk is.
"aldus de bronnen", "gespeculeerd". Het artikel is consistent, dit zijn aannames.
Eerste alinea:
"...heeft waarschijnlijk niet gewerkt."

''een onderdeel dat ervoor moest zorgen dat de Zuma-satelliet in de ruimte werd ontkoppeld van de draagraket, heeft niet goed gewerkt, aldus de bronnen'' is geen speculatie.
En als je het woord "gespeculeerd" nu eens niet uit z'n verband rukt: "Er werd eerder al gespeculeerd...".

Eerst werd er gespeculeerd, nu dus niet meer. De bronnen denken het nu zeker te weten. Maar uit de eerst alinea maak ik op dat niemand het nog zeker weet.
Het artikel is daarmee niet consistent.
Mooi dat dit nu toch redelijk officiele bekend is (officieler dan dit gaat nooit gebeuren omdat de betrokken partijen niks mogen zeggen over dit soort lanceringen). Maar nu zal het de reputatie van SpaceX niet schaden.

Overigens veroorzaken explosieve bouten ook ruimteafval dus ik kan me om die reden ook wel indenken dat ze andere oplossingen zoeken. Al weet ik natuurlijk niet of dat de reden was hier.
Mijn hoofd tolt een beetje van de chaos hierboven..... 8)7

Laten we het samenvatten:

Satellieten hebben last van de vibraties tijdens de lancering maar deze zijn vrij gecontroleerd en er kan dus makkelijk voor gecompenseert worden met demping en ontwerp.

Explosies zijn korte, krachtige gebeurtenissen waarbij in het hoge frequentie regiem moeilijk voorspelbare amplitudes gegenereerd worden waardoor hier moeilijk voor te compenseren is in ontwerp en demping

Objecten in de ruimte zijn simpel op te sporen: http://www.esa.int/Our_Activities/Operations/Space_Debris/Scanning_and_observing2

De reden om iets dus super geheim te houden is niet omdat je niet wil dat mensen weten dat je een sateliet in de ruimte hebt maar welke functie deze heeft.

Hiernaast heeft het artikel echt iets van vingertje wijzen waar dit absoluut niet het geval is. Onderzoek zoals dit wordt altijd gedaan en de belangrijkste reden is veiligheid. Niemand wil dat een vrachtauto ergens neerkomt waar men er niet bij kan en al helemaal nie top iemand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True