Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AOC brengt 35"-gamemonitor met G-Sync en 120Hz uit voor 899 dollar

AOC heeft de AG3562UCG6 uitgebracht, een 35"-gamemonitor die over G-Sync, een resolutie van 3440x1440 pixels en een verversingssnelheid van 120Hz beschikt. Onder andere op de Amerikaanse site van Amazon wordt de monitor verkocht voor 899 dollar.

De AG3562UCG6-monitor is een update van de in 2017 uitgebrachte 35"-monitor, de AG352UCG, die een 100Hz-paneel heeft. De nieuwe monitor is behalve de hogere maximale verversingssnelheid van 120Hz verder grotendeels gelijk aan zijn voorganger.

De nieuwe monitor beschikt over een mva-paneel, heeft een maximale helderheid van 300 cd/m², een responstijd van 4ms en een contrastverhouding van 2500:1. De AG352UCG had een contrastverhouding van 2000:1. Verder heeft de monitor een gebogen paneel met een kromming van 1800R, gelijk aan de kromming van een cirkel met een straal van 1,8 meter.

AOC kondigde de nieuwe monitor in februari aan, maar toen werd er nog geen prijs bekendgemaakt. Het is nog niet duidelijk wanneer de monitor in Europa beschikbaar komt en voor welke exacte prijs, maar als de dollarprijs wordt omgerekend zal de monitor inclusief btw zo'n 883 euro gaan kosten. Dat is ongeveer gelijk aan de adviesprijs van 899 euro die de AG352UCG in 2017 kreeg.

Door

Nieuwsredacteur

58 Linkedin Google+

Reacties (58)

Wijzig sortering
35" widescreens zijn wat mij betreft perfect voor day-to-day taken en kantoorwerk, het gemak van de extra horizontale ruimte is zodanig dat een tweede scherm (bijna) niet meer nodig is. Ik merk echter dat juist voor gaming de 35" veel te breed is. In games zie je vaak informatie die van belang is in de hoeken niet, zoals de mini-map in League of Legends. Dat zorgt ervoor dat je dan al gauw in windowed mode aan het spelen bent.

Uiteindelijk ben ik weer teruggegaan naar 2x 27" 2560x1440 scherm, stuk comfortabeler voor gaming. Vriendin gebruikt nu de ultra wide voor met name de Adobe suite, waar de ultra wide form factor écht van toegevoegde waarde is.
Dit is meer een zwakte van de betreffende games dan een probleem van deze resoluties. Soortgelijke UI problemen e.d. werden ook gezien tijdens de switch van 4:3 naar 16:9. Zodra de markt echter groeit, zal er ook meer rekening gehouden worden met dit soort resoluties.

Een probleem waar je tijdens gamen overigens sneller tegen aan loopt is performance. Het vlekkeloos draaien op dit soort resoluties vraagt echter nog wel wat van de grafische kaart. Een GTX 1080 is eigenlijk net niet voldoende, een 1080 TI houdt het pas echt stabiel op 60+ fps. En zelfs 60+ fps is voor wat sommigen gewend zijn toch al wat aan de lage kant.

Voor 'day-to-day' taken echter zijn dit soort schermen echter zeker uitmuntend. Dingen als foto bewerking, visual studio, SPSS, office, etc werkt vele malen praktischer op ultrawide dan op standaard 16:9 of 16:10. Met de huidige prijzen voor dit soort schermen echter blijft het zeker niet voor iedereen weggelegd. En het lijkt ook zeker qua prijs een redelijke niche markt te blijven in de afgelopen jaren.
Ben dit toch niet helemaal met je eens.
Ik heb sinds kort ook 21:9 3440x1440

Mijn grootste twijfel vooraf was toch wel de performance i.c.m een 1070
Maar ik moet zeggen dat ik eigenlijk alles toch nog wel soepel vind draaien (is wel een G Sync variant)
PUBG BF1 gaat allemaal prima

vaak wordt gedacht dat je voor 3440*1440 4K peformance nodig hebt.
maar het scheelt echt wel behoorlijk t.o.v. 3840x2160
Het scheelt inderdaad een hap, maar zelfs met een 1080Ti kom je nog steeds settings terug te draaien omdat je anders geen 60fps haalt. Zoals bij The Witcher 3 bijvoorbeeld. En dat is een game uit 2015.
Het scheelt inderdaad een hap, maar zelfs met een 1080Ti kom je nog steeds settings terug te draaien omdat je anders geen 60fps haalt. Zoals bij The Witcher 3 bijvoorbeeld. En dat is een game uit 2015.
Als je met een 1080Ti op 3440x1440 nog geen 60 fps haalt in The Witcher 3 ligt dat aan je systeem. Ik speel vrijwel elk spel op 3840x2160 ultra 60 fps met een 1080Ti. Enkel Far Cry 5, AC origins en Mafia 3 kan ik niet op deze reso spelen, die speel ik op 1440p. The Witcher 3, GTA5, Wolfenstein 2, Prey, BF1, Destiny 2 alles op 4K ultra 60 fps. op 1440p zit ik veelal over de 100fps. Wel is je CPU belangrijk met een dergelijke kaart. Ik draai icm met een overgeklockte 6 core CPU.
Ik herinner mij benchmarks van The Witcher 3.
Op full hd max settings haal je enkel met een 1080Ti 120 fps+
Ik heb een full hd 144Hz scherm en een 1080Ti.
Eens je 100 fps+ gewend bent is 60fps een merkbare dip. Een full hd scherm is eigenlijk nog altijd het beste voor schooters in ieder geval.
Ik denk dat het tijd is om je 1080Ti terug te brengen, want daar is duidelijk iets mee mis.

Een founders 1080Ti draait Witcher 3 prima in 4k op 60fps op Ultra. Dus op deze monitor die een stuk minder Pixels pushed zou dat prima moeten gaan.

Je moet natuurlijk we een matched systeem hebben. Als je de 1080Ti naast een i7 920 stopt of zo dan ga je natuurlijk nooit het onderste uit de kan krijgen.
Klopt inderdaad. Blijkbaar heb ik die game een jaar geleden voor het laatst gespeeld en dat was voor een upgrade die ik een paar maanden later heb gedaan. Gisteren getest en ik haal een steady 60fps (locked, dus misschien wel meer dan 60).

Misschien was The Witcher 3 dan een slecht voorbeeld maar me punt blijft natuurlijk hetzelfde :)
4.953.600 pixels tegenover 8.294.400 voor 4K, scheelt idd aanzienlijk.
Sommige games zijn wel gewoon veel zwaarder. ik zit op 19:6 1440p, en bij een aantal games merk je toch dat de performance niet toerijkend is. (1070 Ti)
Die performance hangt er natuurlijk ook maar heel erg vanaf... Van welke games je speelt, maar ook hoe kritisch je zelf bent op graphics. Persoonlijk hoeft voor mij bijvoorbeeld anti-aliasing niet aan te staan meestal. Dat gecombineerd met dat ik vaak wat achter lig in welke games ik speel zorgt er voor dat ik met mijn 1060 uitstekend op QHD uit kom en meestal ruim boven de 60 FPS zit (mijn scherm is ook gsync en gaat tot 165 Hz). Dit scherm heeft 34% meer pixels, dus ik denk dat met mijn gebruik en kwaliteitseisen een 1070 dus al ruim voldoende zou moeten zijn.
Maar ja als je per se alles op ultra moet spelen dan wordt het lastiger ja... Persoonlijk vind ik het verschil tussen high en ultra vaak al erg lastig te zien als ik er rustig naar op zoek ben, laat staan tijdens de actie van het spel wat ik speel.
Sowieso, hoeveel merk je nog van AntiAliasing als de individuele pixels steeds kleiner zijn? We zijn van nipt 50-60 FPS een jaar of tien geleden wel helemaal doorgeslagen dat het nu 120+ FPS moet zijn, terwijl games ook steeds zwaarder worden en de resoluties hoger.
Nou ja, ik weet niet hoe oud je bent en hoe lang je al gamet, maar die 60 FPS op 60 Hz was ook al een achteruitgang ten opzichte van de situatie voordat we allemaal platte monitoren moesten hebben. En ja als je toen een 100 Hz monitor had dan wou je dat ook zeker in framerate halen.
Zelf ben ik erg blij met de hogere refreshrates tegenwoordig en ik zie het ook absoluut. Als een game nu naar 60 FPS zakt dan valt mij dat al gelijk op. Maar ook dat is weer persoonlijk en sommige mensen zien dat niet terwijl die zich aan jaggies zitten te storen misschien (die je echt nog wel ziet, maar het stoort mij niet zo).
En zelfs bij de framerate hangt het weer van de game af... Ik speel ook nog op de Xbox One die vaak genoeg maar 30 FPS neerzet. Sommige games kan ik dat niet bij verdragen en die speel ik dus op mijn PC, maar bij andere games boeit het weer niet.
Mwah, ik had met m'n 1080 weinig klagen eigenlijk. Nooit onder de 75fps eigenlijk, misschien dat sub-optimale titels die problemen hadden met b.v. Ryzen hardware toen de tijd eens naar 60 dipte.

En tja, games als Crysis 3 kan je op deze resolutie niet op Ultra +++ settings draaien met een 1080 nee, dat klopt. Witcher 3 moest naar "High" met een paar insignificante dingen naar Medium wellicht.

Op een 1080Ti zit je ideaal. Veelal 100+ fps, dus moet je wat limiteren. En Witcher 3 kan gewoon voluit voor 50-100fps, zo rond de 75 gemiddeld.

35" is net een mooie maat, hoewel ik het toch als wat "laag" ervaar. Maar inderdaad, top voor werk waar je normaal snel een 2e monitor voor zou willen gaan gebruiken. Van foto / video tot statistiek of development, ik heb weinig taken gevonden die niet lekker werken op 3440x1440. 4K moet dan toch eigenlijk op een GROOT scherm om op dezelfde manier aan te voelen (Zeg maar 32" plus)
Ik gebruik al ruim 18 maanden een 21:9 3440x1440 100Hz scherm en hij draait al die tijd met gemak ver boven de 60fps in zo goed als alle spellen die ik tot nu gespeeld heb, Far Cry 4 alles op zijn hoogst draaide ik gemiddeld 85 fps en met wat settings tweaken op 100fps, en dat met mijn Geforce GTX 1080.

Een Geforce GTX 1080 kan nog met gemak spellen spelen op 3440x1440, al helemaal op een 60Hz scherm.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 10 april 2018 04:49]

Iedereen zal zijn eigen voorkeur hebben. Heb zelf sinds 1,5 jaar een ultra-wide van Asus puur voor gamen en ik vind het een hele vooruitgang ten opzichte van 16:9.
Bijvoorbeeld in Rocket League ziet het er mooier uit, maar is het ook nog praktisch, want je hebt meer zicht op het speelveld. Hetzelfde geldt voor strategie spellen (XCOM 2 en CIV VI).

Enige minpunt qua gaming voor mij is dat sommige spellen echt niet goed willen meewerken met de 21:9 verhouding, ondanks verschillende hulpmiddelen. Skyrim en Fallout 4 zijn heel lastig, maar ook XCOM 2 heeft alsnog hier en daar schoonheidsfoutjes. In het ergste geval kun je altijd met twee zwarte verticale balken spelen, maar daar koop je natuurlijk niet zo'n duur scherm voor.

Voor iedereen die met widescreen bezig is: op wsgf.com (widescreen gaming forum) staat voor elk spel en elke beeldverhouding hoe het spel draait en wat voor oplossingen er bekend zijn.

Tot nu toe hebben alle ultrawides een lagere refreshrate dan deze nieuwe van AOC. De Asus ROG komt met overclock op 100 Hz, maar heeft dan wel last van scanlines. Daarnaast op al dat soort panelen tot nu toe redelijk wat bleeding in de hoeken (niet echt merkbaar tijdens normaal gebruik). Er was dus op zich wel ruimte voor verbetering in dit segment.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 9 april 2018 21:49]

De Acer Predator X34P is 3440x1440 en ook 120Hz, maar is wel een stuk duurder, maar hij heeft wel weer een IPS paneel, en die is al weer 3 maanden te koop in Nederland.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 10 april 2018 04:35]

Of de Dell Alienware AW3418DW die is nu ook al een paar maanden te koop in BE/NL. Ik heb mijn exemplaar in december uit Duitsland laten komen. Zeer tevreden over.
Ook een beetje duurder, maar dan ook met een IPS paneel.
De Dell Alienware AW3418DW is een mooie maar nog niet te koop via Tweakers, of zelfs Amazon.de op dit moment, maar wel een stuk goedkoper voor ¤1100,-.
IPS hoeft niet perse een beter optie te zijn. Het is niet dat die panelen nooit last hebben van ips-glow/backlight bleeding of ghosting. Maar goed, tijd zal het zeggen ze zijn nog niet zo lang uit.
Dat heb ik dus ook. Ik heb een 32” Ultra Wide (3440x1440) en ben ook het kijken om naar 16:9 schermen. Niet alleen zitten de HUD’s bij games te ver weg, maar cut scenes zijn vaan 16:9 en soms de games zelf ook. Om nog maar niet te beginnen over het fisheye effect.
Dat heb ik dus ook. Ik heb een 32” Ultra Wide (3440x1440) en ben ook het kijken om naar 16:9 schermen. Niet alleen zitten de HUD's bij games te ver weg, maar cut scenes zijn vaan 16:9 en soms de games zelf ook. Om nog maar niet te beginnen over het fisheye effect.
Ik weet echt niet waar jij het over heb, gamen op een Acer 34" 3440x1440 21:9 curved scherm is heerlijk, zou echt niet meer terug willen gaan naar een 16:9 scherm, hoe dicht bij zit jij dan wel niet op je scherm, ik zit op 80 a 100cm van me scherm, en dat de cut scenes 16:9 zijn vind ik helemaal niet erg, aangezien 99% van de rest van de spel niet bestaat uit cut scenes, en tegenwoordig hebben de meeste spellen support voor 21:9.
Ik zit op ~60-80cm vanaf me scherm. En het klopt inderdaad dat de games hiervoor support hebben maar de cutscenes niet. En soms is dat niet zo erg, maar bij games waar de cutscenes naadloos overgaan naar de gameplay (bijv. Rise of the Tombraider) word ik voor mijn gevoel wel uit de sfeer gehaald omdat het niet meer naadloos is. Je ziet de zwarte balken verdwijnen en dan weet je dat je mag spelen.
Speel ik deze game op mijn TV (1080p) dan is de ervaring een stuk beter.

Daarnaast lukt het de huidige generatie GPU's het nog steeds niet om de meest recente games op Ultra @ 60fps te kunnen spelen. Wat misschien niet heel belangrijk is omdat je de instellingen wat lager kan zetten maar daar heb ik zelf dan weer wat moeite mee omdat je geen ¤850 euro gaat uitgeven voor een GPU om vervolgens nog steeds niet op Ultra kunt spelen.

Ik bedenk me ook net dat me scherm 34" is. Niet 32".
Ik heb een Geforce GTX 1080, en ik kan alle spellen die ik gespeeld heb (en dat zijn er een hoop) allemaal met gemak op 60fps spellen op , ik zit tussen de 70 - 100fps als ik alles op Ultra heb draaien op 3440x1440, en ik zet wat setting lager en dan zit ik tussen de 80 a 100+ fps zo als ik wil omdat ik een 100Hz scherm heb.

En met een Geforce GTX 1080Ti lukt dat helemaal met gemak op 3440x1440 en Ultra.

En voordat we de Bitcoin mining gekte kregen waren de Geforce GTX 1080 al te koop voor ¤530,-, alleen de laatste 4 a 5 maanden waren ze ¤700+ geworden, nu zijn ze weer omlaag aan het gaan en verkrijgbaar, omdat de Bitcoin mining gekte weer voorbij zijn, en kan je zo goed als nieuwe Geforce GTX 1080 kopen straks voor weinig geld op Marktplaats en eBay.

Een Geforce GTX 1080 heb je al op Tweakers voor ¤616,-, is nog niet de oude prijs maar dat gaat nu wel snel.
ik snap eerder niet waarom ze de kromming niet wat verhogen, want R1800 lijkt me wel nogal redelijk vlak om op zo'n grootte te zien. Idealiter zou deze gelijk moeten zijn aan de afstand van je ogen tot je scherm, waardoor de afstand van je oog tot elke pixel gelijk is. Nu zou je al op een afstand van 1.8m moeten zitten en dat is met zo'n resolutie en beperkte grootte dan ook weer niet handig
Neuh, straal van 1.8 m == diameter van 90cm. Lijkt me vrij goed te doen.
Is een straal niet juist de afstand van de rand van een circel tot het middenpunt, en dus de helft van de diameter? :?
Je bedoelt het goed, maar hebt straal en diameter omgedraaid. De R staat voor radius en die is dus in dit geval 1800 mm (met dus een diameter van 3,6 m).
Dit is een standaard maat. Veel krommer betekent dat je het scherm alleen goed kan bekijken vanaf één plek, het middelpunt van de cirkel. En dat is in de praktijk niet handig. Het idee is om het scherm zover te krommen dat op meerdere hoeken en afstanden het scherm goed bekeken kan worden.
uuuuuh ja inderdaad jullie hebbben gelijk... maar goed je begrijpt wat ik bedoel :)
Als de kromming zo hoog wordt, is er nog slechts één plek om goed te kijken mogelijk. De kromming hoeft niet zo extreem te zijn om het beeld er perfect uit te laten zien in de hoeken.
Alsnog kun je met de huidige kromming ook nog normaal met twee of drie mensen naar het scherm kijken.
Maar ook als je alleen bent, zou een dubbele kromming betekenen dat je nauwelijks je hoofd of lichaam kan bewegen, zonder het beeld redelijk wat te vervormen en verkleuren.
Tenslotte kun je met R900 dus niet verder dan 90 cm van het scherm zitten, terwijl genoeg mensen op ruim een meter gaan zitten.
Ik gebruik LG 34" 3440x1440 curved monitoren voor gamen en vind het juist geweldig. Een kwestie van hoe ver je er vanaf zit wellicht.

Over het algemeen heb ik in veel games meer field of view dan spelers met lagere resoluties en andere aspect ratio's. Zeker in RTS games komt dat ontzettend van pas. Meer overzicht op de kaart.

In race games is de immersie mijn inziens een stuk realistischer ook, ter voorbeeld. In RPG's als The Witcher 3 komt de grafische pracht en praal weer helemaal mooi terecht. En het algemeen cinematische effect is erg indrukwekkend.

Specifiek bij games waar een minimap gebruikt wordt, of het nou een shooter, RPG, of RTS is heb ik nog geen problemen ondervonden, in de meeste gevallen heeft het in mijn voordeel gewerkt.
Waarom krijgt hij -1 als waardering ? Dat jij niet eens bent met wat jij zegt betekent niet dat je hem zo hevig moet straffen.
*Offtopic*
Daar gaat mijn Karma, maar vooruit:
Het kleine-mismoderatietopic deel XXIX
Totaal geen last van in Dota 2
Hangt er echt puur vanaf wat je speelt hoor.

40" UHD hier en gaming zoals the witcher and WOWS gaat perfect, extra hoogte geeft extra immersie imho en doet iks af aan de bruikbaarheid.
Een week geleden heb ik mijn 60Hz 32" 4K monitor ingeruild voor een 2K 31,5" curved gaming monitor op 144Hz.

Wat..een..verademing. Ik kan nu werken op 100% schaling zonder dat alles te klein wordt en de hoge refresh rate zorgt ervoor dat het veel rustiger kijkt. Vooral bij werken in Adobe waar je continue aan het zoomen en schuiven bent.

De 4K monitor was prachtig met gaming en films, maar in Windows moet je echt flink schalen waardoor je netto minder werkruimte overhoudt als een 2K monitor op 100% schaling.

Grappig weetje; Ik heb een tweede 27" 2K monitor aan de muur hangen. Na een tijdje kijken op de curved monitor lijkt de tweede monitor daadwerkelijk "Bol" te staan :-)
Je content schaalt natuurlijk niet, dus dat 4K scherm heeft sowieso meer werkpixels
Dat geldt alleen voor video en games. Alles binnen applicaties schaalt netjes mee volgens de waarde die je in Windows instelt. Echter om het enigszins leesbaar te houden zit je al snel op 200% schaling wat netto minder werkruimte geeft dan de 2K monitor.

Ik heb het een tijdje op 150% & 175% geprobeerd maar beide modi waren toch te klein om lange dagen (12+ uur) comfortabel te kunnen werken zonder uit een soort van automatisme met je neus in het scherm te kruipen en dus krom te gaan zitten :-)
Je hebt het over de interface dan? Je content heeft gewoon meer pixels ter beschikking; als je dan weer gaat inzoomen omdat het te klein wordt is iets anders maar de extra werktruimte is er iig
Ik denk dat hij voornamelijk tekstformaat bedoelt. En in applicaties zoals Adobe of Cubase schaalt de interface inderdaad op de instelling die je in Windows hebt ingesteld. Oftewel als je het op 100% laat staan heb je inderdaad veel werkruimte, maar is de hele boel onleesbaar op redelijke afstand. Maar zodra je het scaled naar 200% wordt de gehele interface wat groter en heb je dus “minder” werkruimte doordat een deel van die pixels die je eerst had op 100% nu in beslag genomen worden door grotere knoppen en tekst. (Dus minder werkruimte).

Dit is mijn ervaring met een 4k scherm. In films is het natuurlijk prachtig en in games valt het niet zo op, mits de game er op aangepast is. Age of Empires II: HD edition is een spel dat onleesbaar is als je de resolutie op 4K laat staan.
Klopt helemaal. Maar het continue (moeten) inzoomen heeft een negatief effect op je workflow.

En er zijn opties om de interface te vergroten. In Adobe kan je hiervoor de "High DPI mode" inschakelen waardoor alle panels zo ver worden vergroot dat je weer minder werkruimte overhoudt dan op 100% schaling op 2K.

Hetzelfde geldt voor office. Die werkt alleen goed op 100% (Miniscuul) of 200% (Enorm). Elke modus daartussen zorgt voor een heel wazige interface.

That said; Voor foto- en video editing ideaal. Maar dat doe ik bijna niet. Dus voor mij is dit de ideale oplossing :-)
Welke heb je gekocht?
De Samsung C32GH70 een beetje een gok maar zeer verrast door de (10Bit) kleurweergave en beeldkwaliteit. Ook voor non-gamers een prima koop, mede dankzij het neutrale ontwerp.
Voor veel mensen zal dat inderdaad zo werken, maar ook dat is weer persoonlijk. Zelf heb ik een 23,8" QHD monitor. UHD is 50% meer pixels in beide dimensies, dus om dezelfde pixeldichtheid te hebben zou een 35,7" scherm worden. 32" is dus iets scherper, maar niet veel. Die QHD op 23,8" heb ik even aan moeten wennen maar werk er nou zonder problemen mee en zou geen lagere pixeldichtheid meer willen (en scaling staat gewoon op 100%). Ik denk dus dat ik zelf met die 4K schermen ook nog wel uit de voeten zou kunnen.
Maar goed, ik heb ook tijden ebooks op mijn telefoon gelezen met fontsettings waarvan de meeste mensen zich afvroegen hoe ik dat nog goed, laat staan comfortabel, kon lezen... dus misschien heb ik gewoon erg goede ogen op dat vlak :+
300cd is wel beetje weinig eigenlijk
IMO meer dan genoeg voor dagelijkse werkzaamheden. Vroeger zat ik zelfs op "maar" 120cd. Op die manier worden mijn ogen veel minder snel moe.
Ik zit met mijn werkplek in een uitbouw met tuin rondom mij (ramen voor, links & rechts) en moet mijn gordijnen dicht doen soms om mijn 350cd scherm te kunnen zien. Liever toch wat feller, zeker als de zon erbij komt strakjes.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 9 april 2018 22:00]

Tja, dan ben je het wel nodig, ik zit momenteel in mijn "cave", dus voor mij geen prio dat dat ding zo fel kan ^^
Mooi scherm! Hoe meer er komen met deze specs, hoe lager de prijzen zullen worden.
Ik ben van 38" curved naar de vorige 35" aoc overgestapt. Ik moet zeggen dat de beeld kwaliteit iets minder is, maar g-sync, 100hz en lage input lag het meer dan genoeg compenseert. De 38" gebruik ik nu op mijn werk, en vind hem te groot. Ik ga wachten totdat ze de 35" of 49" op hogere resolutie gaan uit brengen.
Het valt me op dat dergelijke monitoren alleen maar met GSync komen in plaats van Adaptive Sync.
De standaard van DisplayPort 1.3+ ondersteunt gewoon 120Hz, UHD met Adaptive Sync, maar ik heb nog geen dergelijke monitor gezien.
Dat vind ik wel jammer, want mijn laatste Nvidia kaart heb ik al vroegtijdig weg gedaan ivm Linux drivers en dergelijken, dus kijk ik alleen maar naar AMD (tot Nvidia aan Mesa meewerkt).
Ik zie het nut voor een 21:9 scherm wel met gamen. Mijn broer heeft er ook een en als het spel het ondersteund is het echt wel mooi.
Echter zijn er games die ik veel speel die geen ondersteuning hebben (Starcraft II en Overwatch) volgens mij om het eerlijker te houden. Hero's of the storm heeft wel ondersteuning gekregen maar die andere twee games krijgen het maar niet.

En ik vind het zonde om dan zo'n scherm te kopen en met de helft van de games die ik speel het niet te kunnen gebruiken. Hopelijk gaan ze dat ooit nog veranderen.

Ik ga sowieso even wachten tot echt goede HDR schermen met FALD backlight 120+ HZ en een contrast van 1:2500+ zonder backlight dimming aan. Anders is het quality wise ook niet echt een upgrade tov mijn Asus MG279Q
Heb al een ah ips 100hz 3440x1440 scherm, enige reden voor upgrade zou een 144hz+ curved ultrawide 3440x1600 scherm zijn, of een 100hz ips met rgb backlighting.

Zou graag dat ze wat opschieten, prijzen zijn te hoog in vergelijking met non ultrawides die veel hogere hzs hebben met betere kleurweergave.
Wie koopt er nou nog een scherm zonder HDR? lijkt me zonde dat de monitors van nu volgepropt zitten met gaming gimmicks maar niet de meest standaard technieken ondersteunen.
Ik snap perfect waarom iemand een scherm zonder HDR zou kopen. Ik persoonlijk vind HDR enkel interessant op een OLED scherm dus zou het nooit als pluspunt zien op een ander soort paneel.
Ik snap niet waarom HDR nou zo sterk geassocieerd wordt met OLED... HDR kan prima op een LCD paneel. HDR is meer dan "perfecte zwart" en/of een hoog dynamisch contrast; het is ook een breder kleurenspectrum met daarin kleuren die je zonder HDR nooit op je scherm kan tonen.

LG's OLED panelen voldoen niet eens aan 80% van de dekking van het HDR kleurenbereik. Overigens doen weinig andere TVs het beter... maar er is nog veel te gaan.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 9 april 2018 21:46]

Zolang zelfs besturingssystemen (zoals Windows) een zooitje van HDR maken is er nog helemaal niks "standaard" aan.

En dan moeten games er bijvoorbeeld ook nog goed mee om zien te gaan. Het is namelijk niet zo dat je even doodleuk en simpel de oude 8-bit naar 10-bit (per kleurkanaal) kan mappen.

Zonder HDR betekent "wit" (oftwel rgb(255,255,255)): zo wit en helder als je monitor kan en staat.

Met de HDR standaard is het (onder andere) de bedoeling dat een bepaalde witwaarde (laten we zeggen rgb(1024,1024,1024)) staat voor: wit met een helderheid van exact 4000 nits (of zoiets).
Dat is een objectief meetbare helderheid en zou niet afhankelijk moeten zijn van hoe jij de helderheid van jouw monitor hebt ingesteld (als dat dan dus überhaupt nog mogelijk is).

Ik ben geen expert op dit gebied maar het is, in ieder geval, allemaal niet zo zwart-wit als je zou denken. Daarnaast maakt het bestaan van halfgare HDR-ready specs het er ook niet makkelijker op. Zelfs de standaard is namelijk niet standaard.

Als het allemaal zo simpel zou zijn dan zouden er ook niet zoveel problemen zijn met HDR.

Het is daarnaast ook hetzelfde probleem als wat we al tijden hebben met resoluties. Als er geen content beschikbaar is dan heeft het geen zin om een apparaat te kopen. En als er geen apparaten zijn dan heeft het geen zin om de content te maken. :)
Maken ze dit soort schermen eigenlijk ook zonder heftige rode details en speels ogende voetjes? Ik zoek een mooi rustig scherm van dit formaat voor op kantoor, maar ik zou iets als dit nooit in een werkomgeving plaatsen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*