AOC kondigt gebogen 1080p-monitor met 280Hz-verversingssnelheid aan

AOC heeft de C27G2Z3/BK aangekondigd, een gebogen 1080p-monitor van zijn gamingmerk AGON. De monitor heeft een verversingssnelheid van 280Hz en een schermdiagonaal van 27". De C27G2Z3/BK is vanaf eind juni beschikbaar en krijgt een adviesprijs van 239 euro.

De fabrikant zegt dat de monitor wordt voorzien van een Fast VA-paneel met een kromming van 1500R, een contrastverhouding van 4000:1 en HDR10-ondersteuning. De C27G2Z3/BK ondersteunt Adaptive-Sync-technologie. Die synchroniseert de verversingssnelheid van de monitor met de output van de gpu, wat haperingen moet voorkomen. Deze technologie is compatibel met zowel Nvidia- als AMD-gpu's.

De C27G2Z3/BK beschikt verder over een 130mm in hoogte verstelbare standaard. Ook heeft de monitor een kantel- en draaifunctie.

Reacties (57)

[sourcecode]

Is dit nou beter voor je ogen ? dat ze minder moe worden ?

[Woesjah]

Zeker!

Is een onderzoek naar geweest:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8777290/

Komt er volgens mij op neer dat er minder flikkering is en het vloeibaarder oogt - dus je oog hoeft minder werk te verrichten.

[Reactie gewijzigd door Woesjah op 22 juli 2024 16:31]

[Loller1]

Ik veronderstel echter dat veel van dat voordeel ook weer teniet wordt gedaan door de lage resolutie op een 27" scherm... Dat is ook vermoeiender voor je ogen.

[Woesjah]

Lijkt me ook inderdaad

[Xfade]

Die lagere pixels per inch heeft echt geen invloed voor een gamer. Als het nou een kantoor scherm was, dan ok misschien.

[L2GX]

Ook daar, omdat Windows niet mooi scaled over onder andere de Office apps heen, is een lage resolutie makkelijk leesbaar dan een hoge schermresolutie met ofwel kleine tekst of brakke scaling.

[Metallize]

Ik denk dat je t boven een aantal verversing niet meer ziet, tenzij net zoals bij ,mij je kat mee wilt gaan kijken naar wat er gebeurd op het scherm

Persoonlijk vind ik 120hz al genoeg

[Verwijderd]

De verversingsnelheid gaat meestal gepaard met reactiesnelheid.

Als je verversings snelheid hoger is kan je sneller reageren en dingen waarnemen in games. Maar alles boven 120hz is toch echt over de top en meestal voor pro gaming of wedstrijden

[The Zep Man]

Als je verversings snelheid hoger is kan je sneller reageren en dingen waarnemen in games. Maar alles boven 120hz is toch echt over de top en meestal voor pro gaming of wedstrijden

Is daarbij ooit wel eens (dubbelblind getest) aangetoond dat verschillen in refresh rate op zulke hoge frequenties inderdaad nog een verschil maakt?

[xtlauke]

Ik zeg niet dat dit aan alle eisen voor unbiased, wetenschappelijke juist uitgevoerd, etc. etc. tests voldoet, but at least it's something. Videos van Linus Tech Tips. Voornamelijk de eerste link is interessant aangezien het wel een deep dive is met pro gamers en ex pro gamers.
YouTube: Does High FPS make you a better gamer? Ft. Shroud - FINAL ANSWER

Andere video die ik zo snel tegenkom van Linus Tech Tips toen ik erop zocht: een paar man vergelijken 360hz met 500hz van verschillende merken, een deel van hen dubbelblind getest.
YouTube: I THOUGHT I Wanted This - AW2524H 500Hz Review

[Verwijderd]

YouTube: Does High FPS make you a better gamer? Ft. Shroud - FINAL ANSWER

Linus had het getest met div gamers

Conclusie
Je word in feiten tegengehouden door het missen van informatie op 60hz en ze waren allemaal een stuk beter op 240hz

Maar dat wil niet zeggen dat gamen alleen draait om hoeveel hz je hebt maar het belangrijkste daarnaast is ook je muscle memory, reactie snelheid, game kennis en voorspelbaarheid

[SactoriuS]

Helaas blijken de testen van linus niet zo betrouwbaar. Dus andere bronnen zijn mss beter.

[Kain_niaK]

zijn er überhaupt competitive internet of lan games waar de tickrate van de server 240 of hoger is?

[xtlauke]

Ik krijg de indruk dat je redenereert dat de tickrate volledig bepaald of een hogere refreshrate van je paneel nut heef. Volgens mij is dat niet helemaal zo. Je legt het in andere comments grotendeels uit, maar dit is maar een deel van het verhaal.

Los van wat je internet/netwerkverbinding doet, is het zo, indien overige omstandigheden gelijk zijn, dat bijv.:
- Een hogere refreshrate een scherper beeld zal opleveren want het nieuwe beeld overschrijft het oude beeld sneller. Bij dit argument kan ik me voorstellen dat als je zegt, tsja, indien overige omstandigheden gelijk zijn, je de blur of andere artefacten van de vorige beelden nog net zo lang bestaan, dat je alsnog een blurry beeld hebt, dus alleen een nieuw beeldje is maar een beperkt deel van de oplossing. Ik denk dat je daarin dan gelijk hebt. Maar een scherper beeld kan logischerwijs een voordeel opleveren, en als ook nog zaken zoals blur gereduceerd kunnen worden heb je per definitie een scherper beeld.
- Er per moment dat er iets gebeurt (volgens mij een update van de game, al dan niet netwerkgerelateerd) er telkens een substantiele kans is dat je de update net iets eerder zal zien op een scherm met hogere refreshrate dan t.o.v. lagere rerfreshrate. Stel je vergelijkt 2 schermen waarvan scherm 2 een 2x zo hoge refreshrate heeft dan de ander, en scherm 1 ververst bijv. elke 5 momenten en scherm 2 dan elke 10 momenten, dan kan je dat ong. zo weergeven (op deze momenten gebeurt er nog niet per definitie iets, dadelijk probeer ik voorbeelden aan te geven waarbij iets wel iets gebeurt of niet (van een tick in je game, if you wish):
-- moment 1: scherm 1 ververst en scherm 2 ververst
-- moment 2: beide schermen verversen niet
-- moment 3: beide schermen verversen niet
-- moment 4: beide schermen verversen niet
-- moment 5: scherm 1 ververst en scherm 2 ververst niet
-- moment 6: beide schermen verversen niet
-- moment 7: beide schermen verversen niet
-- moment 8: beide schermen verversen niet
-- moment 9: beide schermen verversen niet
-- moment 10: beide schermen verversen
2 voorbeeldsituaties:
1. Indien er op al deze momenten niets gebeurt of alleen op (of eigenlijk vlak vóór) moment 1 iets gebeurt (een update van de game, een tick), dan is er geen verschil tussen de schermen.
2. Indien er op moment 2, 3, 4, of vlak voor 5 iets gebeurt, dan toon scherm 1 dus eerder deze change dan scherm 2. Dus dan heb je in theorie een voordeel met scherm 2 omdat deze 2x zo vaak ververst. En ceteris paribus nooit een nadeel.

Of dit nog voor jou, mij of een progamer of het menselijk überhaupt mogelijk is om bij snelheden van 360hz of 500hz nog verschil te zien, weet ik niet. Ik denk van niet bij mijzelf en de meeste mensen, al merk ik het verschil zelf nog wel tussen 120hz/fps en 240hz/fps, al is hier ook al flink sprake van de law of diminishing returns, maar bij mij heeft het te maken van de soepelheid van het beeld. Zat games hebben nog enigszins schokkend beeld bij 120 hz en fps. En schokkende beelden zijn ook vermoeiender / vereisen net wat meer energie/concentratie.

Maar ik denk dat je een punt hebt dat het om zo'n kleine verschillen gaat in milliseconden t.o.v. van de menselijke reactiesnelheid van minimaal 100ms (ik baseer me even op wat je zegt), dat het bijna niet meer zal uitmaken. Dus ik denk dat je wat dit betreft eigenlijk wel dat je grotendeel gelijk hebt, terwijl ik dit lange verhaal schrijf :-). Even geredeneert dat je bij een 250hz en 500hz scherm respectievelijk iedere 4ms en 2ms een refresh heb, heb je bij een reactiesnelheid van 100ms dus in het gunstigste geval een voorsprong van rond de 2ms op de 102ms (100ms+2ms versus 100ms+4ms redeneer ik). Het zal ws vrijwel nooit een verschil maken voor de meeste gamers.

Zijn andere zaken veel belangrijker zoals blur, ghosting, etc. als je bij de 240hz bent aangekomen? Ja, volgens mij wel. Maar in theorie heb je dus voordeel met een hogere refreshrate, ongeacht de tickrate. Dus volgens mij moet je niet alleen naar tickrate kijken om het al dan niet theoretische voordeel uit te leggen.
En gaat dit ooit lukken met TN of IPS panelen om de blur, ghosting, en andere soorten beperkingen of artefacten weg te innoveren? Ik weet het niet. Misschien is een OLED scherm in basis al zoveel beter dat pro-gaming schermen over een aantal jaren per definitie niet met TN of IPS panelen betreffen.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 22 juli 2024 16:31]

[mr_evil08]

Gaat om reactietijd van de game die anders gaat reageren, niet dat mensen het nog kunnen zien.

[Verwijderd]

27 inch en dan 1080p zal erg blokkerig met een ppi van 82?

[Audione0]

Precies mijn gedachte..

Alleen aan de andere kant denk ik dat dit scherm niet bedoelt is voor het mooiste plaatje op het scherm, maar juist voor competitief spelletjes spelen waarbij eye candy niet echt heel belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 22 juli 2024 16:31]

[Kain_niaK]

Spelen de meeste competitieve spelers niet op 2560 × 1440 ipv 1920x1080 ?

[h8bal]

Allesbehalve, 1080p is de norm voor alles wat extreem snel moet gaan.

[Kain_niaK]

Maar tickrates zijn toch niet zo hoog of wel dan?

[StackMySwitchUp]

Ik was ook altijd verbaasd over die hoge refresh rates, maar in o.a. deze video wordt het visueel uitgelegd. Het gaat erom dat het scherm zelf de beweging scherper weergeeft (iedere centimeter dat een object beweegt is een overbrugging van een aantal pixels, afhankelijk van de refresh rate)
Ook al voelt het alsof het niet uitmaakt, onze ogen kunnen objecten beter tracken als de beweging geleidelijker is ipv in stappen, waardoor we er beter op kunnen richten. Hoe sneller deze feedback loop samen met richten, voorspellen waar het object is en waar je muis is wanneer je klikt, en het moment van klikken - is, hoe minder vertraging er is tussen wat er in het spel gebeurt en jouw reactie.

[Kain_niaK]

Ja maar het verschil tussen 240 en 120 is 4 ms per frame. 240 is 4ms per frame. 120 is 8 ms per frame.

Het menselijke brein om iets te zien, te verwerken en met je spieren op te reageren heeft toch zeker wel 100 ms nodig. Dat zijn bij 240 fps dus 25 frames. Bij 120 fps zijn dat 12.5 frames. En hoe kan dat nu een verschil uit maken?

Laat mij maar eens een dubbel blinde test zien dan. Volgens mij is er wel nog verschil tussen 60 en 120 maar niet meer tussen 120 en 240. In terme van, je kunt sneller op iets reageren.

[StackMySwitchUp]

Jazeker wel, het gaat namelijk om de weergave van snel bewegende objecten die met happen van meerdere pixels over je scherm vliegen, niet alleen om jouw reactietijd of het gevoel van iets zien bewegen. Maar dat is dus elke keer de valkuil waar deze discussie over gaat.
Het is ook heel makkelijk te testen.. als je een 120 of 165hz scherm hebt en je muis daar heel snel over heen en weer beweegt, en recht vooruit kijkt (dus niet je cursor volgt), zie je dan 1 cursor, of meerdere met een tussenruimte? hoe groot is die tussenruimte als je je refresh rate verlaagt?

Stel, iets beweegt met dezelfde snelheid over het scherm, en jij moet dat opmerken, volgen en erop klikken, zou het dan helpen als je dat object in dezelfde tijd 8 keer met een tussenruimte van 10 pixels ziet, of 2 keer met een tussenruimte van 40 pixels?

Edit:
een object beweegt in 1 seconde over je scherm, dat is genoeg tijd om te reageren
1920 pixels / 240hz = het object beweegt in iteraties van 8 pixels
1920 pixels / 120hz = het object beweegt in iteraties van 16 pixels
60 hz = 32 pixels

Op grotere schermen is die afstand ook nog eens groter

[Reactie gewijzigd door StackMySwitchUp op 22 juli 2024 16:31]

[sjettepetJR.]

De volledige reactietijd van een persoon zegt natuurlijk weinig over de tijd die het 'visuele' gedeelte van je brein doet over de verwerking.

Kijk bijvoorbeeld eens in de spiegel jezelf aan en beweeg je hoofd. Je ogen blijven exact dezelfde kant op kijken terwijl je hoofd er een soort van omheen beweegt. Daar hoef je niet actief over na te denken, dit gaat automatisch. Op dezelfde manier kan je bewegende objecten volgen met je ogen zonder er actief over na te denken.

Nou ben ik het er wel mee eens dat de hoge refreshrates die we nu zien echt een beetje overbodig zijn voor een groot deel van de spelers.

[Vlizzjeffrey]

120hz vs 240hz is voor veel mensen zeer makkelijk te onderscheiden.

[icceni]

Probeer eens de cursor van je muis te volgen als je hem wat sneller over het scherm beweegt op 60 Hz. Die zie je dan amper, omdat er grote delen van het scherm worden overgeslagen bij bewegen.

[h8bal]

In theorie zijn enkel commando's gebonden aan die tickrate, hetgeen je ziet kan in veel spellen opgevuld zijn door movement prediction

[Kain_niaK]

maar frames die komen van movement prediction daar heb je niks aan als er op de server toch iets anders gebeurd.

[lanarhoades]

Maar zelfs dan. Als iedereen de tick op het zelfde moment ontvangt dan heeft de gene met de hoogste frame rate de tick als eerst verwerkt en als ie dan een scherm met hoge refresh heeft word de nieuwe info sneller op het scherm vertoont dan bij de andere spelers.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 22 juli 2024 16:31]

[Kain_niaK]

Mensen onvangen de tick niet op hetzelfde moment want ze hebben allemaal een verschillende latency met de server. En nadat je gereageert hebt moet het ook terug naar de server. De server die aan latency compilatie gaan proberen te doen.

>word de nieuwe info sneller op het scherm vertoont dan bij de andere spelers.

Ja maar die 4 ms op 240 vs 8 ms op 120 in vergelijking met de 150 ms die je hersenen nodig hebben en nog eens 20 ms om het terug naar de server te sturen.

De lagere tick rate, de server client latency, the latency compensatie, je hersenen en spieren die 100 ms nodig hebben. Die 4 ms verschil valt helemaal weg. dat maakt gewoon niks meer uit.

En stel dat je nu met speakers speelt ... weet je hoeveel tijd geluid nodig heeft om 1.5 meter af te leggen van speakers naar je oren?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 16:31]

[KBE91]

58.08 % van de Steam gebruikers spelen op 1080p.
18.72 % op 2560 x 1440.

[RRRobert]

Precies mijn gedachte..

Alleen aan de andere kant denk ik dat dit scherm niet bedoelt is voor het mooiste plaatje op het scherm, maar juist voor competitief spelletjes spelen waarbij eye candy niet echt heel belangrijk is.

Eerder: competitief spelletjes spelen op een betaalbare game pc.

[mr_evil08]

Vroeger was het 320x240 op 15 inch, dan weet je wat blokkerig betekent.

[RRRobert]

Nou... die resolutie matcht niet echt met de voorgestelde diagonaal. In 1992 speelde ik al Wolfenstein 3D in 1024x768, op een 14" non-interlaced CRT, gekoppeld aan een pc met een 386DX33 CPU
Dat waren nog eens tijden!

[TMT]

Wat? Wolf3D draaide echt maar op 320*200 hoor.
Dat je monitor 1024*768 aankon verandert daar niks aan.

[DJ.KRIZZ]

Hoe kreeg je die resolutie voor elkaar? Bij mijn weten was 320x200/240 de standaard en dat gold ook voor Wolfenstein 3D. Latere spellen ondersteunden nog hogere VESA-resoluties onder DOS, maar hoger dan 640x480 of 800x600 ging het bijna nooit.

[mr_evil08]

Een 386 trok Wolf3D enkel op laagste kwaliteit en in klein scherm modus, de 486 kon het voluit spelen.
Resolutie,s van 640x480 zijn al Pentium I.

Resolutie,s van 800x600 ga je richting Pentium II zoals DukeNukem 3D etc, de tijd dat ze met 3D kaarten begonnen(3D accelerator).

Een 486 kon wel 800x600 maar dat was alleen in Windows 3.1 / W95 en moest je genoeg videogeheugen hebben, met 256kb geheugen ging dat niet dacht ik, dat was nog de tijd dat je videogeheugen kon bijprikken.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 16:31]

[mr_evil08]

320x240 had je bij games in Win98 als optie, deze heb ik vaak genoeg moeten gebruiken omdat de zaak het anders niet trok.

In de CRT tijd was niet native gamen niet zo erg.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 16:31]

[sjettepetJR.]

Mee eens. 27" is gewoon te groot voor 1080p op een normale kijkafstand.

Gamen kan nog wel, maar vooral voor andere taken voelt een 27" 1080p scherm gewoon heel lomp omdat je de tekst best groot moet zetten om het een beetje scherp genoeg te krijgen om leesbaar te zijn.

Inmiddels kan je voor €200 al goede 1440p 165Hz IPS panelen kopen, wat echt superieur is op alle vlakken behalve refreshrate. Het zal er wel aan liggen dat extreem hoge refresh rates nu echt een hype zijn.

[Phadron]

Een 1080p 280hz voor €239,- is zeer aantrekkelijk scherm. De vraag is, hoe aantrekkelijk is het voor de gemiddelde consument.

[.MaT]

Alleen dat 1920x1080 niet meer van deze tijd is vind ik, al zeker niet op 27".
En een gebogen 16:9 paneel is volgens mij ook puur een gaming-gimmick ofwel een manier om zeer slechte kijkhoeken weg te moffelen.

[mr_evil08]

Hordes mensen gamen op 1080p omdat ze het budget niet hebben of willen uitgeven.

[.MaT]

Ontken ik ook niet, maar doet niets aan aan het feit dat het een resolutie is voor de vorige decennia.
Toen 1920x1080 in opkomst was zaten diezelfde hordes te gamen op 1024x768 en 1366x768.

[mr_evil08]

In die tijd had men nog vaak 16:10 of 4:3 dus 1280x800 of 1680x1050
1368x768 zag je tegelijk toen 16:9 populair werd met 1920x1080.

Budget laptopjes hadden vaak 1366x768.
Een verschrikkelijke resolutie maar 768 pixels...

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 16:31]

[TMT]

spijtig dat 16:10 1920*1200 niet lang is blijven plakken (zoals mijn Dell in 2005 ). Was toch een significant verschil met 1080.

Dan hadden we nu misschien 3840*2400 gehad ipv 2160, alleen laptops gebruiken soms zulke schermen.

[mr_evil08]

16:10 naar 16:9 voelde voor mij als een achteruitgang, van 4:3 naar 16:10 was wel relaxed.

[Dafader]

ik nog altijd 1280x1024.

[Phadron]

Daar ben ik het zeker met je eens. 1080p is niet echt van deze tijd, en al helemaal niet van deze tijd. Te grote scherm voor zo weinig pixels. We gaan het nog zien hoe de verkoop veroopt.

[Alxndr]

1080x1920 op een 27" scherm is volgens mij voor niemand aantrekkelijk, ongeacht de prijs?

Persoonlijk lijkt mij een curve op zo'n klein scherm ook vrij nutteloos, maar ik ben gewend aan mijn 35" ultrawide die behoorlijk ver van me af staat (ogen tot scherm 90-100 cm).

[h8bal]

Curved op een kleine monitor heeft wel bestaansrecht als je er zo 2 naast elkaar zet.

[Alxndr]

Dan heb je het dus over €480 en zou ik liever voor €300 een 34" 1440*3440 kopen. Liever meer oppervlak met meer pixels dan meer Hz en HDR, maar ieder z'n smaak natuurlijk.

[spoonman]

Als je niet met je neus tegen het scherm gaat zitten zie ik het probleem niet.

[W32.il0veyou]

Lijkt mij voor competitive gaming met die specs

[Gemmeke]

Ik hou van AOC, al jaren gebruik ik hun monitors, deze zal ik ook aanschaffen.

[Roel1966]

Beetje vreemde configuratie, 1080 p met dan wel een behoorlijk hoge refreshrate, ik weet niet maar dan kies ik toch liever voor een wat lagere refreshrate met een hogere resolutie.

[Vlizzjeffrey]

Dat is juist logisch dat je veel meer 1080p schermen ziet uitkomen met hoge refresh dan bv 4k schermen, dat heeft er mee te maken dat je op 1080p veel makkelijker hoge fps haalt dan op hogere resoluties, en je dus wat hebt aan zeer hoge refresh rates als 280hz.

[Roel1966]

Ik denk dat je dan doelt op gaming want voor gewoon doorsnee gebruik voegt zo'n hoge refreshrate naar mijn mening niet echt iets extra's toe. Wel merk ik b.v. het verschil dan tussen 60 en 120 Hz bij normaal gebruik en dit wel prettiger is met scrollen.