Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AOC introduceert 27"-monitor met 165Hz-ips-paneel en qhd-resolutie voor 489 euro

AOC brengt in augustus twee nieuwe monitoren in de Agon-serie uit. Het gaat hierbij onder andere om de AG273QXP. Dat scherm heeft een ips-paneel met qhd-resolutie op 165Hz en gaat 489 euro kosten. AOC komt ook met een 24,5"-scherm met 1080p-resolutie op 240Hz voor 409 euro.

Het ips-paneel in de Agon AG273QXP heeft een beelddiagonaal van 27" en een resolutie van 2560x1440 pixels. De monitor heeft een verversingssnelheid van 165Hz en een geclaimde grijs-naar-grijsresponstijd van 1ms. Het bedrijf noemt deze monitor daarnaast 'hdr ready', maar met een helderheid van 350cd/m² voldoet de monitor niet aan de eisen voor een DisplayHDR-certificering.

AOC voorziet het scherm van FreeSync Premium, met een bereik van 48 tot 165Hz. FreeSync Premium is in grote lijnen gelijk met de reguliere FreeSync-specificatie, maar voegt compensatie voor lage framerates toe. De AG273QXP kan de volledige srgb-kleurruimte weergeven en ondersteunt volgens AOC 98 procent van het Adobe-rgb-spectrum.

Het scherm is voorzien van twee displayport 1.4-aansluitingen en twee hdmi 2.0-connectors. AOC noemt ook een 3,5mm-jack voor audio en twee usb 3.2 gen 1-aansluitingen met doorvoersnelheden tot 5Gbit/s. De monitorstandaard is in hoogte verstelbaar en kan zowel gedraaid als gekanteld worden. De standaard kan ook verwisseld worden met een vesa 75mm-bevestiging. De achterkant van de monitor is voorzien van rgb-leds. De monitor krijgt een adviesprijs van 489 euro.

De AOC Agon AG273QXP

AOC komt ook met een 24,5"-gamingmonitor, de Agon AG251FZ2E. Dit scherm heeft een tn-paneel met resolutie van 1920x1080 pixels en een verversingssnelheid van 240Hz met FreeSync Premium-ondersteuning. Enkele nieuwsmedia, waaronder Anandtech, melden dat het scherm backlight strobing ondersteunt, maar dit wordt niet op de productpagina vermeld. De geclaimde responstijd zou 0,5ms bedragen, in combinatie met dergelijke backlight strobing. Wanneer deze techniek uitstaat, zou de responstijd 1ms zijn. De 24,5"-monitor kan het volledige srgb-kleurenspectrum en 76 procent van de Adobe-rgb-kleurruimte weergeven.

De gamingmonitor heeft twee displayport 1.2-aansluitingen, een hdmi 2.0-aansluiting en een hdmi 1.4-connector. De monitor ondersteunt ook vga- en dvi-aansluitingen. Verder beschikt het scherm over vier usb 3.0-aansluitingen en een 3,5mm-jack voor audio. AOC voorziet de monitor van twee ingebouwde 3W-speakers en een microfoon-input. De monitorstandaard is, net als bij de 27"-variant, in hoogte verstelbaar en kan gedraaid en gekanteld worden. Gebruikers kunnen de standaard vervangen met een vesa 100mm-bevestiging. Het scherm krijgt een adviesprijs van 409 euro.

De AOC Agon AG251FZ2E

AOC Agon-gamingmonitoren
Productnaam AG273QXP AG251FZ2E
Paneel 27", ips 24,5", tn
Resolutie 2560x1440 pixels 1920x1080 pixels
Gtg-responstijd 1ms

0,5ms met backlight strobing

1ms zonder backlight strobing

Max. verversingssnelheid 165Hz 240Hz
Variabele verversingssnelheid Ja, FreeSync Premium Ja, FreeSync Premium
FreeSync-bereik 48-165Hz 48-240Hz
Helderheid 350cd/m² 400cd/m²
Kleurweergave

133% srgb

98% Adobe-rgb

102% srgb

76% Adobe-rgb

Aansluitingen

2x displayport 1.4

2x hdmi 2.0

2x usb 3.2

1x 3,5mm-jack

2x displayport 1.2

1x hdmi 2.0

1x hdmi 1.4

1x dvi

1x vga

4x usb 3.0

1x 3,5mm-jack

1x microfoon-input

Monitorstandaard

Kantelbaar, draaibaar

In hoogte verstelbaar: 110mm

Vesa 75mm-bevestiging

Kantelbaar, draaibaar

In hoogte verstelbaar: 130mm

Vesa 100mm-bevestiging

Afmetingen (excl. standaard)

Breedte: 613,5mm

Hoogte: 364,3mm

Diepte: 61,3mm

Breedte: 566,65mm

Hoogte: 336,02mm

Diepte: 61,16mm

Afmetingen (incl. standaard)

Breedte: 613,5mm

Hoogte: max. 562,4mm

Diepte: 267,4mm

Breedte: 566,65mm

Hoogte: max. 545,21mm

Diepte: 218,2mm

Gewicht: 7,55 kilogram 6,5 kilogram
Adviesprijs 489 euro 409 euro

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

02-08-2020 • 17:16

83 Linkedin

Reacties (83)

Wijzig sortering
Freesync Premium is zeker een verbetering ivm LFC.. De vraag is nu alleen of deze monitoren ook officieel als Gsync compatible gecertificeerd gaan worden door Nvidia zodat je zeker weet dat je geen gedoe met flikkeringen etc krijgt.. Daar zou ik als Nvidia videokaart gebruiker wel rekening mee houden als je dit soort monitoren wil kopen..
Ik vraag me altijd af met dit soort monitoren waarom je zo vaak ziet dat ze wel FreeSync hebben maar geen Gsync.

Volgens mij hebben AMD videokaarten toch een veel kleiner marketshare dan Nvidia kaarten?... of is dit echt een gevalletje "fuck Nvidia en die kut module van ze waar we extra voor moeten dokken"?
Omdat het goedkoper is en Nvidia tegenwoordig ook Freesync ondersteunt met hun nieuwste videokaarten en Freesync steeds beter wordt, nu met LFC etc.. Er is dus eigenlijk weinig tot geen reden meer om extra te betalen voor een Gsync module in je monitor, daarom zie je ze steeds minder.. Ik denk dat Gsync module monitoren langzaam gaan uitsterven de komende jaren..
Mja dat snap ik.. maar waarom zouden fabrikanten dan wél 'FreeSync compatbile' vermelden maar niet 'Gsync compatible'?

Ik weet dat je Gsync (zonder module; basically Freesync) én Gsync Ultimate (mét module) hebt maar wanneer ik een monitor specsheet lees en er staat enkel 'Freesync compatible' dan interpreteer ik dat als zijnde: géén Gsync (noch zonder noch met module) ondersteuning.
Only models that meet Nvidia's stringent standards achieve the label
De meeste fabrikanten laten de schermen niet nog een keer apart keuren door Nvidia, vandaar dat ze het
Gsync compatible label niet hebben...
Met telkens verbeterende hardware in de monitoren zie je ook dat Gsync langzaam aan betekenis inboet.
GSync is vrij prijzig (die module) dus dat lijdt vaak 100-250 euro meerprijs.
Dat was de oude Gsync, volgens mij heet het nu Gsync-Ultimate.

Nu is Gsync exact hetzelfde als Freesync.
Lijkt me sterk. Gsync blijft gewoon een aparte module. Staat ook niks over op hun website dat dit opeens een andere/geen module is. Behalve dat Gsync Ultimate nu HDR 1000 nits ondersteund (standaard gsync niet).
Freesync is... Free. Gsync moeten ze voor betalen.
Dat is ook geen garantie - mijn AOC Q27G2U/BK heeft ook het "G-Sync Compatible" labeltje op de doos, maar i.c.m. mijn RTX 2070 zijn er wel flinke helderheidsflikkeringen wanneer de verversingsnelheid van/naar 48-144 springt.

Van de klantenservice kun je ook niet heel veel verwachten.
Ik lees dat wel meer, en dan vooral bij bepaalde modellen van AOC.. Leuk dat ze relatief goedkoop zijn, maar dit soort issues zou ik toch even goed op letten voor aanschaf als je een Nvidia videokaart gebruikt.. Ik zie dat model trouwens ook niet op de lijst van de officiele Nvidia Gsync compatible website hier: https://www.nvidia.com/en...ts/g-sync-monitors/specs/ Dus vraag me af of hij wel echt gecertificeerd is ondanks de sticker.. Nvidia mag daar wel eens beter op gaan letten, dat dat soort labels niet te pas en onpas gebruikt wordt, want slecht voor de reputatie als een monitor zulke issues geeft.. Ik heb sinds een maand een LG 38GN950 en die werkt wel perfect met Freesync i.c.m. een RTX 2080 videokaart, merk totaal geen verschil met mijn vorige monitor die een Gsync module aan boord had, een Acer XB270HU..
Ik heb zo'n AOC Q3279VWFD8 31,5 inch QHD IPS scherm van 200 euro (lol!) en die werkt echt zeer goed met freesync / gsync op mijn RTX2070. Verbazingwekkende monitor voor het geld. Opzicht jammer dat ie maar tot 75 Hz gaat, magoed een RTX2070 komt in de nieuwste games toch niet veel hoger dan 75FPS en het houdt de videokaart ook stiller. Prima framerates voor de prijs en blij verrast dat gsync zo goed werkt.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 4 augustus 2020 09:01]

Ik ben toch wat in de war met die Hz-wedloop. Toen de eerste films op 48fps uitkwamen was er veel sprake van dat we dat verschil amper zien. Sommigen zien het beter dan anderen. Ik heb zelf even een 144Hz maar merkte er amper verschil van tegenover 60. Ik kan me dus erg moeilijk inbeelden dat iemand het verschil tussen 144 en 165 zal zien. Is dit meer een gimmick (144Hz+) of zien sommigen dat verschil echt nog wel op die verversingsnelheid?

Beetje gek dat dit geflagd wordt als off topic. Het is net enorm hard on-topic. Ik zeg niet dat het allemaal nutteloos is. Ik stel de eerlijke vraag of hier onderzoek naar gedaan is en of mensen het verschil wel effectief kunnen zien tussen 144 en 165Hz.

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 2 augustus 2020 19:31]

Een mens ziet wel degelijk verschil tussen 60 en 144hz, waar de grens zit is voor iedereen anders.

Wanneer ik op mijn laptop 60hz zit of op de desktop met 144hz zie ik direct verschil, ook in Windows zoals scrollen in de browser of de muisaanwijzer.
Er is eens een driverupdate opgekomen bij mijn desktop en op de 1 of ander manier ging het scherm weer op 60hz maar dat zag ik direct.

Het is maar of je eraan gaat storen of niet.
Dit scherm hier zit ook 165hz overclock functie op maar daar zie ik geen verschil van dus maar gewoon terug op 144hz gezet.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 2 augustus 2020 17:50]

Tussen 60Hz en 144Hz geloof ik gerust dat je dat kan zien (al merk ik het zelf nauwelijks). Maar tussen 144Hz en 165Hz? Daar ben ik benieuwd naar.
Ik zelf merk geen verschil tussen 120Hz of 165Hz; ik weet alleen dat het gewoon erg vloeiend is. Misschien als ik ze direct na elkaar wissel of de schermen naast elkaar leg, maar anders niet.
Ligt natuurlijk ook aan andere specificaties van het scherm. Linus heeft hier laatste een video over gemaakt vanwege de 240Hz G9 Odyssey. Pixel response times en overdrive maken een behoorlijk verschil in perceptuele soepelheid. Met teveel overdrive (om snellere response times te kunnen krijgen) zorgt voor reverse ghosting. Omdat het dan allemaal zo snel gaat maar je wel heldere corona’s krijgt zie je het dus als ghosting.
> ging het scherm weer op 60hz maar dat zag ik direct.

Bekend effect. 2304x1440 op 12" (hidpi) zou je zogenaamd ook niet kunnen zien. 1152 x 720 zou meer dan scherp genoeg zijn.

Maar kijk je tijdje naar 2304x1440 hidpi scherm, en dan even terug (b.v. bij collega) op lo-dpi scherm dan is het meteen op je soort waas ziet.
Dat is mij ook wel eens opgevallen maar dat komt omdat je bij een 12 inch scherm veel dichterop zit.

Ik heb een surface pro 3, die is ook 1440p tegenover mijn 24inch zie ik inderdaad ook een kleine waas.
Hz en FPS zijn twee verschillende begrippen.
Ben ik me van bewust, maar doet niets weg van m'n bericht. Als je 60fps op een 60Hz scherm ziet, zie je effectief 60 frames per seconde. Dat onderscheid maakt hier niet uit. Ik ga er dan ook van uit dat mensen die een 165Hz scherm kopen ook zoveel fps behalen, anders is die refresh rate nutteloos.

Mijn originele vraag staat.
Nee, het is geen gimmick. Toen ik een 240Hz monitor had, draaide GTAV 120FPS @ 1440p en max settings. Ik gebruik heel zware map mods en zakt de FPS soms tot 45 maar het oogde nog steeds vloeiend. Nu terug naar 60Hz monitor en is het niet meer zo vloeiend. 45FPS is echt stuttering.
Dit bevestigt eigenlijk alleen maar dat dat verschil dat je beschrijft in je hoofd zit. 45FPS op 240Hz is nog steeds maar: 45 verschillende frames die je kan zien. Je scherm zal dan elke frame 5 keer tonen (45/240=5,3). Dat kan er dus niet vloeiender uitzien.
Indien geen freesync/gsync/vrr/... is dit wel degelijk een verschil. Ofwel zet je v-sync af en heb je tearing, ofwel zet je het aan. In die laatste situatie zit hem het verschil. Bij 60Hz beeld kom je 15 FPS te kort, en zal je dus 15 frames 2 maal zo lang op het beeld moeten laten staan, dus 15 frames die er 33ms op staan en 30 die er 16 ms op staan. Die 15 frames vallen zeer hard op omdat ze dubbel zo traag zijn dan die 30. Zelfs met 59FPS op 60Hz zie je die FPS die je te kort komt zeer hard, omdat je 1 stuiter per seconde krijgt. Bij 240Hz zijn er veel meer momenten waarop je je gerenderde frames kunt sturen en dus kunnen ze gelijker verdeeld worden. Hierdoor voelt het veel meer aan als 45Hz i.p.v. afwisselend 60Hz (16ms) en 30Hz (33ms).
Ik ging inderdaad van X-sync uit. Ik heb zelf geen monitor gehad met hoge refresh rate zonder enige sync.
Of dit hier het geval was, weet ik niet, maar ik weet wel dat ik duidelijk een verschil in vloeiendheid tussen mijn verschillende 60 Hz schermen kan zien. Dit komt door het verschil in beeldschermtechniek en GtG (grey to grey) times.

Een 240 Hz monitor heeft ook over het algemeen een betere GtG time dan een 60 Hz monitor, dus om op 60 FPS tussen deze twee schermen een verschil te kunnen zien lijkt mij niet gek.
Het Youtube kanaal 'Linus Tech Tips' heeft een aantal manden tot een jaar terug een test gedaan met verschillende spelers van verschillende nivos (zowel professionele e-sports spelers, een vader rond 35 en wat daar tussenin viel.

Alle spelers behaalden betere resultaten als ze achter het systeem met de 240Hz monitor speelden. Als ik het goed herinner was er een systeem met een 60Hz monitor en een derde systeem met een 120Hz scherm.

Voor de professionele spelers was het verschil minder. Hun skills zorgden er voor dat ze ook op de 60Hz monitor behoorlijk wat beter scoorden dan de mindere spelers. Maar er was wel degelijk een verschil, ook voor professionele spelers.

Logisch gezien zou je gelijk moeten hebben, 60Hz is 60Hz op wat voor monitor dan ook. In de praktijk is dat niet waar. Je bent namelijk veel accurater wanneer je gamed op een 240Hz monitor. Zelfs als je videokaart/game op 60 FPS is ingesteld. De stap tussen 60Hz en 120Hz monitor was het grootst, tussen 120Hz en 240Hz een stuk minder.

De link naar de youtube video in kwestie:
https://www.youtube.com/watch?v=OX31kZbAXsA
Dat komt omdat je adaptive sync, freesync of g sync aan had, dan oogt het veel soepeler op lage fps.

Als g sync uitzet en ik heb 50fps dan stottert en stuttert het enorm.
Verschil tussen 144 en 165 is niet (heel goed) te zien, daar is het verschil wat te klein voor. Verschil tussen 60 en 144, of tussen 144 en 250Hz is wel prima te zien. Persoonlijk wil ik niet meer terug naar 60Hz.
Ik heb een 60hz beeldscherm (Dell 29" 21:9 1080p).
Ik speelde jaren Rocket League op dat scherm, op 60hz.

Toen heb ik het overgeclockt naar 75hz.. en ik merkte een wezenlijk verschil in games ('t is notabene 25% meer fps!).

Van 144 naar 165 is 14,6% meer frames, maar ik denk dat in dat geval het alsnog minder merkbaar is gewoonweg omdat je al begint met een relatief hoge framerate.

Ik zou in ieders geval 165 vs 144 niet als doorslaggevende feature beschouwen bij het beslissen tussen 2 beeldschermen. En alles daarboven (240hz en meer) zou ik sowieso niet als relevant beschouwen tenzij je specifiek spellen speelt op een bepaald niveau waar dat wellicht zou kunnen helpen (CS:GO, Rocket League en andere van dat soort niet grafisch intensieve twitch games waar snelle reactie super belangrijk is)
Dat hangt maar net van je gebruik af, in Windows haal je die 165hz altijd wel qua fps en heb je dus een buttersmooth interface. E-sport games als CS:Go, LoL etc haal je het ook met gemak. Maar ook als je een beetje videokaart hebt, laten we zeggen een Geforce 2070 Super haal je in games als MW, Pubg, Rainbox Six Siege, Battlefield V over de 100fps zelfs met vrij alle settings op hoog en ultra op 1440P, dit is nog makkelijker op 1080P uiteraard. Dus een gimmick? NIet echt ik speel, beter op high refresh rate panelen dan een 6-FPS paneel.

Dan heb je nog iets minder zichtbare verschillen. 165hz panelen hebben vaak fors minder tot geen smering in vergelijking met een 60hz paneel wat dan toch vaker vrij sterke ghosting heeft. Als je geen Gsync/Freesync gebruikt heb je minder tearing dan op een 60hz paneel bijvoorbeeld ongeacht het aantal frames dat je haalt.
Hz is een frequentie eenheid dat exact "Iets per seconde" betekent. FPS maakt dit iets specifieker en maakt er "Frames per seconde" van.

De FPS waarde is dus altijd identiek aan de Hz waarde, per definitie. Er is geen verschil tussen 60fps of een framerate/refreshrate van 60Hz. Het betekent allemaal hetzelfde: 60 beeldjes per seconde.

Of mis ik nu iets? Hoe zijn het "twee verschillende begrippen"?
FPS is wat je GPU genereert, Hz is deverversingssnelheid van je scherm. Als je scherm dus 144Hz weergeeft (144 keer het beeld ververst dat het krijgt aangevoerd), maar je GPU kan je game maar renderen aan 60 frames per seconde, dan ben je niets met die 144Hz aangezien je maximaal nog steeds slecht de 60 beelden per seconde ziet die je GPU aanlevert.

Wat je effectief ziet is dus bovenbegrenst door de verversingssnelheid van je scherm (Hz), en onderbegrenst door hoe goed je GPU de game kan renderen (FPS). Ideall is dus dat je GPU de game minstens aan dezelfde verversingsnelheid kan renderen, dus bv 144fps voor een 144Hz scherm.
FPS is wat je GPU genereert
Hz is deverversingssnelheid van je scherm.
Bij 54FPS is er sprake van beeldjes met een frequentie van 54Hz. Dat is letterlijk de definitie van Hz: "Iets per seconde". Nergens is er sprake van of het gaat om beeldjes per seconde, of frames per seconde, of verversingen per seconde; dat is context-afhankelijk. 54FPS is altijd 54Hz, maar 54Hz is niet altijd 54FPS. 54Hz is nl. ook een hele lage bastoon.

En ja, framerate van je GPU en van je scherm zijn 2 verschillende dingen, dat wist ik, maar dat staat los van de eenheden waarin je die waardes uitdrukt.
Ik denk dat we hetzelfde aan het zeggen zijn. FPS is een specialisatie van Hz, als je het zo wilt noemen. Het duidt aan hoe veel beelden een processor kan genereren per seconde. Wat je scherm weergeeft tellen we in de algemenere Hz.Omdat we hiervoor andere terminologie gebruiken, wordt het wel duidelijker - ook al is FPS eigenlijk een instantie van een Hz-metriek. Als we in beide gevallen over Hz zouden spreken, zou het erg verwarrend worden.
Waar heb je het over? Een 60 Hz scherm ververst gewoon 60 keer per seconde, of je nou 54 FPS hebt of 60. De enige uitzondering is wanneer er adaptive sync plaatsvindt, dan wordt de Hz waarde (indien binnen het bereik) teruggebracht naar de FPS, Dit is juist waarom je bijvoorbeeld tearing krijgt als je FPS waarde lager dan de refresh rate is en deze niet perfect meerdere keren past binnen de refresh rate (bijvoorbeeld 60Hz/30FPS of 240 Hz/60 FPS).
60fps is inderdaad 60Hz
Maar 60Hz betekend niet 60fps.

120fps Halen op een 60Hz scherm is eigenlijk nutteloos want 50% van de frames Worden niet weergegeven.

60fps op een 120Hz scherm is not steeds 60fps maar het beeld ziet er iets soepeler uit als er geen gebruik wordt gemaakt van synchronizatie.
Onzin, 120fps op 60Hz is wel degelijk anders dan 60fps op 60Hz.

Als jij exact die 60 frames in die 60Hz kan krijgen (vsync) dan zou het geen groot verschil moeten zijn, echter heb je dan input lag. Bij 80/100/120/200/350FPS heb je een veel betere timing waar je frames in kunnen vallen, dit is dus véél smoother. (Fast-sync is zwaar underrated)
Het zou kunnen dat het ook per persoon verschilt. Ik heb thuis een 1ms 144Hz scherm en op kantoor een 5ms 60Hz scherm. In game zie ik niet zo gek veel verschil alleen wel tijdens het browsen. Neem als voorbeeld maar even het scrollen in het nieuwsoverzicht van Tweakers. Dat gaat net even wat vloeiender dan op een 60Hz scherm.
Ik heb zelf een tijdje een 144Hz-scherm gehad, maar het verschil met 60Hz is toch echt dag en nacht. Zoveel zelfs dat ik 60Hz als "choppy" ervaarde. Misschien verschilt het per persoon, maar dit is iig mijn ervaring.
Het zal de leeftijd zijn, of slechte ogen gewoon. Ik merk er erg weinig van. 😅

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 2 augustus 2020 18:21]

Heb een lg850 144hz en zie er eigenlijk niks van. Zal het per persoon verschillen dan

[Reactie gewijzigd door Punkbuster op 2 augustus 2020 19:14]

Deze video laat het goed zien: https://m.youtube.com/watch?v=tV8P6T5tTYs.
Kortom, bij een hoger fps zal je een mannetje eerder de hoek om zien komen.

Persoonlijk ben ik van 60hz naar 144hz gegaan en ik werd een heel stuk beter in shooters.
Bij gaming is elke frame scherp, want berekend. Bij films is juist niet elke frame scherp, want gefilmd of zo gerendered. Bij games heb je een hoge fps nodig om het vloeiend te laten lijken. En dan helpt het als het in sync loopt met de beeldverversingfrequentie.
1,5 jr geleden van 120 naar 144hz gegaan (140 fps trek ik) dat merkte ik ook, nodig? Nee, leuk dat wel.
Het verschil tussen 60 en ongeveer 90 fps is voor mij duidelijk merkbaar, daarboven is het verschil minder duidelijk maar van 90 tot pak 'm beet 120 fps is nog steeds zichtbaar. Voor mij hoeft het ook niet hoger dan 144hz, maar deze push zorgt er wel voor dat ook de pixel refresh rates steeds beter moeten worden en dat merk je wel.
bij sommige games kon ik het vroeger wel zien, bijv tombraider, dan werd het beeld opgebouwt terwijl je aan het spelen was,een boom kreeg plots meer blaadjes, rotsen kregen groeven, maar wij kunnen het met het oog niet waarnemen een lamp van 50 watt knippert 50 keer wie het ziet ?? je mobieltje,wij niet en teveel hertz brengt ook problemen, dan gaat ie zich te vaak overschrijven dus alles boven de ca 144 hrtz lijkt me dat op een gegeven moment het beeld niet vloeibaarder ken op hardware vonden ze 144 hrtz ook meer dan genoeg las ik eens. ze benoemden daarna de problemen bij meer snelheid,maar in vakjargon zeg maar dus t zal wel :-) heb 144 hertz ben er blij mee loopt als een tiet...mja qwhd op 144 ?? 27 inch ..misschien maar eens een monitoortje proberen bij bol......................... :9 ;)
Kan mij niet voorstellen dat je geen verschil ziet tussen 144hz en 60hz...
Heb je na het aanschaffen van het scherm je display settings wel op 144hz gezet? Dit moet je namelijk nog handmatig doen.

Ik heb zelf een aantal keer gehad dat het na een Windows update terugsprong naar 60hz. Iedere keer merkte ik het direct.

Voornamelijk bij het browsen/scrollen op websites en in tekstverwerkers. In games waar je snel beweegt (shooters) merk je het ook erg.

Als je 60hz vs. 144hz gaat vergelijken in Diablo 3 (bijvoorbeeld) zal het minder te merken zijn.
Ja hoor. En ik heb ook die online refresh rate test gedaan, en naar het ufootje gekeken. Ik merkte het maar een kleeein beetje. Dat ligt aan mij.
Ik ben toch wat in de war met die Hz-wedloop. Toen de eerste films op 48fps uitkwamen was er veel sprake van dat we dat verschil amper zien.
Films en games zijn 2 verschillende dingen.

Bij films is 1 frame een combinatie-opname van een X-tijd. Bij een 24fps film betekent dat dat de sluiter per frame ergens tussen de 0 en de 1/24e seconde open was, en het beeldje is dan dus een combinatie van al het licht dat opgevangen was in die periode. Bewegingen hierbij worden wazig. De door-film-veroorzaakte waas is lastig te onderscheiden voor je brein omdat "echte" beweging ook niet perfect observeert maar ook in een waas verandert. Natuurlijk is er verschil, maar naarmate de framerate toeneemt wordt het verschil snel kleiner.

Voor games is dit drastisch anders. Bij games ie een 1 frame een snapshot van de staat van de game. Er is geen bewegings-onscherpte, en als die er wel is, is het een kunstmatig toegevoegd effect ("motion blur") dat niet heel nauwkeurig tot zeer onnauwkeurig is. Je kan dit gebrek aan bewegings-onscherpte al heel snel zien door gewoon je muis in rondjes te draaien: Je zal zien dat je cursor opeens op meerdere plekken tegelijk lijkt te zijn. Snelle bewegingen uit een game verraden zich al snel tot een serie losse frames. Alleen als de afstand dat een voorwerp aflegt tussen 2 frames niet al te groot is, lijkt de beweging weer "natuurlijk".

De afstand van een bewegend voorwerp tussen 2 frames beperken kan je op 2 manieren doen:

- Het voorwerp minder snel bewegen relatief van de camera
- De tijd tussen frames verlagen: Framerate verhogen.

Tot slot zorgt een hogere framerate voor het beter kunnen volgen van bewegende voorwerpen, en kan je sneller reageren op wijzigingen in de beweging van een voorwerp.

Zelf ben ik in bezit van diverse 60, 120 en 165Hz schermen en ik ben zeer te spreken over high-refreshrate gaming. Ik merk direct in een game wanneer deze "per ongeluk" op 60fps staat. Het verschil tussen 120Hz en 165Hz? Nee. Dat merk ik niet. Het verschil tussen 60Hz en 120Hz is echter vrij drastisch, net als het verschil tussen 30 en 60.
als je 60 vs 144 hertz weinig verschil vind hebben dan verricht je de verkeerde activiteiten op je computer die baat hebben bij een hogere refresh.

CS:GO en r6s komen meteen bij me op maar daarentegen een CIV6 en misschien zelfs rocket league hebben minder baat bij een hoge refresh t.o.v increase in resolutie.
Ik heb de web-based tests doorlopen, Doom Eternal, CSGO, Battlefield V gespeeld. Maar ik zag het echt niet. (en ja ik oversteeg de nodige FPS). Het zal aan m'n ogen liggen. Ik zag het niet echt.
Doom eternal heeft er weinig baat bij, Battlefield idem dito, die games hebben een veel te hoge TTK om echt veel baat te hebben bij 144hz

en in CS:GO kun je een redelijk niveau bereiken met 60hz, maar ik kan at this point (global in matchmaking/ faceit lvl 8) echt niet meer fatsoenlijk spelen met een 60hz paneel, anderen vast en zeker wel.

Daarnaast is het op het begin 100% zo dat het gewoon iets prettiger is, niet per se objectief beter. maar ik ben persoonlijk van mening dat een hogere refresh je gameplay simpelweg smoother maakt waardoor je meer ruimte hebt om de game te spelen.
Het is even de vraag hoe je dat hebt ervaren. Van 60 hz naar 144hz op een non g of freesync scherm is heel anders dan met g/freesync. Ik kan me bijna niet voorstellen dat je daar amper iets van merkt. Zo is het verschil tussen 60hz en 144hz in Windows enorm. Dat zie je voornamelijk aan de muisbeweging welke veel soepeler gaat. Maar goed wellicht zie je het echt niet.

Problemen beginnen te ontstaan bij lage hz. Dit wordt als schokkerig ervaren. Hoe hoger de HZ (zolang g/freesync wordt gebruikt) hoe minder schokkerig het wordt ervaren. 144hz naar 165hz zal niemand in de praktijk merken. Echter als je ook 165 fps kunt aantikken in games heb je meer frames en zie je dus dingen eerder op je scherm en daarnaast is de input lag lager bij hogere framerate. Dus als je pro gamer bent wil je maximale FPS en dus ook maximale HZ. Maar voor de normale mensen onder ons ga je het verschil tussen 144 en 165 (hz/fps) vrijwel niet merken.
Bij de lokale Electronica winkel eens een iPhone en iPad Pro vergelijken, 60Hz vs 120Hz, het scrollen en swipen op 120Hz is dan echt een genot
Hoe kun je verschil tussen 60 en 144 nauwelijks zien? Is voor mij echt een wereld van verschil! In games in ieder geval, maar merk het ook in Windows.

[Reactie gewijzigd door kuyichi op 2 augustus 2020 19:12]

Er zit zoveel verschil tussen 60 en 144 dat is gewoon niet leuk.. ik kan een 'afps' / eigenlijk elke fps game echt niet spelen op 60 hz.. instant pijn aan ogen / je merkt gewoon dat het niet vloeiend is.

144 gaat al stuk beter. 165 hz heb ik niet maar ik weet wel dat zodra ik een nieuw scherm zou moeten kopen dat het zo'n hoog mogelijke refresh rate gaat hebben.
Wow 60 en 144 is niet een klein verschil, niet voor mij in elk geval, dat zie je op een kilometer afstand al. 60 is echt te weinig, altijd al geweest, het schokt duidelijk en is vermoeiend voor je brein (zeker met knipperende CRT's op 60hz). En dat ontdekte ik al in 1988! Zeker niets nieuws dus. Dit verklaart eerder dat er inderdaad mensen bestaan die het verschil nauwelijks zien. Interessant, ik wist niet dat er op dat vlak zoveel verschil tussen ogen zouden zijn. Dat men niet scherp kan zien etc. snap ik wel, maar waarom kan iemand niet zien dat iets zoveel smoother gaat?, zelfs 60 naar 75 is al een gigantische verbetering. Ik houd me al ruim 20 jaar bezig met deze "onzinnige framerate war", het is nu wel duidelijk dat mensen enorm verschillen. Het heeft dus helemaal geen zin om anderen ervan te overtuigen hoeveel beter het is, zeker niet als blijkt dat ze het DAADWERKELIJK niet kunnen waarnemen! Is hier ooit onderzoek naar gedaan? Misschien dat bij straaljagerpiloten oid duidelijk werd dat sommigen snelle bewegingen niet kunnen waarnemen omdat het brein dit simpelweg niet processed ofzo. Ach scheelt ook weer geld uitgeven als 60Hz toch voldoende voor je is, heeft ook weer een praktische kant.

Het verklaart zeker waarom er mensen blijven bestaan die het niet zo nuttig vinden en ook niet erg onder de indruk zijn van hoge framerates. Best jammer dat je dat niet kunt ervaren. Net zoiets als mensen die geen 3d kunnen waarnemen ookal hebben ze twee werkende ogen. Op de een of andere manier worden de beelden niet correct samengevoegd door je brein en dan kan je alsnog geen diepte waarnemen, wel perspectief natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 4 augustus 2020 09:23]

Ik vond het inderdaad ook jammer. Ik las op het internet erg enthousiaste reacties, en heb me dan zelf eentje aangeschaft Acer Nitro VG271UP (1440p - 144Hz) gekoppeld aan m'n RTX2080TI, maar ik merkte er dus bitter weinig van. Wel een teleurstelling. Daarmee bedoel ik niet dat het allemaal fake is, ik geloof zeker wel dat mensen dit kunnen zien. Het is gewoon jammer dat ik het zelf niet kan ervaren. Het bespaart me inderdaad wel wat geld, want de monitor heb ik dan met retour gestuurd!
Het bedrijf noemt deze monitor daarnaast 'hdr ready', maar met een helderheid van 350cd/m² voldoet de monitor niet aan de eisen voor een DisplayHDR-certificering.
Ik zou eerst liever zien dat ze HDR goed implementeren op monitoren met local dimming zones voordat ze de Hz verder opschroeven. Die hele DisplayHDR-certificering is trouwens ook een farce en zegt vrijwel niets over de HDR prestaties, omdat een edge lit paneel ook gewoon de certificering kan krijgen. Een scherm met een DisplayHDR 600 certificering kan daarom veel betere HDR prestaties geven dan een scherm met een DisplayHDR 1400 certificering.
Ja maar dat is moeilijk. Waarom zou je dat doen als je met een 244hz monitor ook gewoon punten scoort?
Je kan denk ik beter naar tvs gaan kijken als je om HDR geeft. Ook windows 10 is nog een ramp met HDR.
Ik hoop nog steeds dat ze de 49 inch ultrawide hier in Europa gaan uitbrengen. Dat zou een mooie vervanging zijn van mijn twee Dells 16:10 schermen. Alhoewel, als de effectiviteit van hun klantenservice een indicatie is, dan kan is het misschien toch niet zo'n goed idee. Sturen me van kastje naar de muur als ik navraag doe over het genoemde scherm.
Concurrent voor de nog altijd prima Asus PG279Q, hopelijk dat meer concurrentie de prijzen verder omlaag brengt.
S2721dgf ziet er meer interessant en bovendien goedkoper. Overigens beschikt het over 30-165 bereik voor freesync en gsync allebei. Ben zeer benieuwd naar reviews.
'Hdr ready', trieste marketingonzin weer.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 2 augustus 2020 18:09]

De AG273QX is een VA paneel volgens AOC website: https://eu.aoc.com/nl/gaming-monitors/ag273qx bij de specificaties staat het verkeerde scherm vermeld, in de intro staat het goed en dat is inderdaad een IPS paneel.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 2 augustus 2020 18:19]

Hey, dat is een leuk scherm... Misschien dat deze eindelijk mijn Dell S2417DG kan verslaan? Iemand die in één zin het verschil tussen Freesync Premium en G-Sync kan uitleggen (los van 'er zit wel/geen hardware in je scherm?').

Oh, en Tweakers, verzoekje mijnerzijds: als er productaankondigingen zijn zoals deze, kunnen jullie die alvast in de pricewatch zetten zodat ik 'm kan bookmarken/wishlisten + een berichtje krijgen als hij een verkooppunt heeft? Ik vergeet deze dingen altijd.
Ik heb ook de Dell S2417DG en 24" in combinatie met 1440p is gewoon top. Ik denk dat alleen 4K op 27" het zal verslaan... Maar wil je dan wel op 27" gamen?
ja dat is de vraag, hoe groot scherm wil je hebben anders heeft dell ook de Dell S3220DGF als een VA panneel maar ja dat is weer erg groot om te gamen.
Inderdaad, als je scherm dichtbij is dan is een 27" in mijn opinie niet prettig.
Ja, daar heb je een punt. Alleen... 4k, 27"+, IPS, 140+hz? Ga maar vast sparen. Ik vind die paar inch op 1440p ook wel te doen, mits ik alle schuifjes hoog kan zetten, maar als ik de red vs green strijd een beetje volg gaat dat met de nieuwe telg videokaarten wel goedkomen...
De Dell S3220DGF is een underrated monitor, het gaat hier puur om de pixel density. Als je 1440p op een 27" gaat gebruiken op hetzelfde afstand als een Dell S3220DGF dan ga je zeker merken dat de kwaliteit niet hetzelfde is.
Freesync werkt zowel met hedendaagse Nvidia kaarten als met AMD kaarten, gsync alleen met Nvidia kaarten, neem daarom freesync, zit je nooit vast aan een merk. Wat betreft werking zit er niet veel verschil in. Gsync zegt tegenwoordig ook iets over de kwaliteit van de rest van het scherm, maar dat betekent niet dat freesync op slechte schermen zit, integendeel. Je ziet ook onzin als 'gsync ready' etc, dat is gewoon freesync.

Niet helemaal een zin, maar dat is ook best wel onmogelijk. Neem gewoon freesync, heb je geen gezeik dat je perse Nvidia nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 3 augustus 2020 09:18]

Jammer dat het scherm met de betere specs de naar mijn mening minder mooie meer gamer vormgeving heeft (het andere scherm is minder erg).

Ik houd het nog wel even bij 2x25” qhd dell schermen op 60Hz. Ik zou best iets snellers willen maar dan moet het er niet uitzien alsof het voor kinderen is gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True