MSI presenteert gebogen 30"-gamemonitor met 200Hz-va-paneel

MSI kondigt de Optix MAG301CR aan, een 30"-monitor met een resolutie van 2560x1080 pixels en een verversingssnelheid van 200Hz. Het va-paneel heeft een geclaimde responstijd van 1ms en FreeSync-ondersteuning.

Volgens MSI heeft de Optix MAG301CR een paneel met een groot kleurbereik, dat 98 procent van de dci-p3-kleurruimte kan weergegeven. De contrastverhouding is 3000:1; een maximale helderheid noemt de fabrikant niet. Wel geeft MSI de monitor het predicaat HDR Ready, maar dat wil alleen zeggen dat het scherm met hdr-materiaal overweg kan.

Het scherm staat op een in hoogte verstelbare voet en kan ook gekanteld worden. Aan de achterkant is een ring met rgb-leds aanwezig. De monitor heeft een displayport 1.2-aansluiting en twee hdmi 2.0-poorten. Ook zit er een usb-c-aansluiting met displayport-altmodus op het scherm. Verder heeft de monitor een audiouitgang en drie usb 3.0-aansluitingen. Wanneer de Optix MAG301CR op de markt komt en wat het scherm gaat kosten, is nog niet bekendgemaakt.

Reacties (64)

98% p3, 200Hz en 2560x1080 op 30" ultrawide? Wat een rare combinatie.

98% p3 en 200Hz zeggen "dure monitor"
2560x1080 op 30" zeggen "budget monitor"

Prijs kan dus van alles zijn Ik gok zo'n 500€ gezien het niet goedkope design, aanwezigheid van usb-c + usb-3 poorten.

edit: zo gek is mijn schatting niet, gezien: nieuws: MSI kondigt 31,5"-monitor met 180Hz-paneel aan deze ook ver onder de 500 zit.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 april 2020 10:05]

Reden dat deze monitoren vaak een 1080p resolutie hebben (ipv 3440*1440) heeft ook te maken met het doel: Gamen. Daar wil je gewoon een hoge FPS hebben en 3440*1440 = 4953600 vs. 2560*1080 = 2764800 pixels. Dat scheelt dus ~45% aan pixels die aangestuurd moeten worden. Dat i.c.m. met de hoge refresh rate vraagt nogal wat van je GPU.

ligt aan de gamert.
Ik heb liever 3440*1440@60FPS als 2560*1080@200FPS bij deze grootte van schermen.
PPI zakt veel te ver, waardoor uiteindelijk het getoonde beeld niet overloopt van qualiteit.

Waarom niet beide?

3440x1440 @120 fps dus. Met mijn 2080 Ti gaat dat over het algemeen nog best aardig...

Dat is prima, maar deze monitor heeft duidelijk resolutie ingeruild voor hogere refreshrate.

Hier een lijstje van Pro gamers en hun setup voor Counter Strike:
https://on-winning.com/cs...or-mice-sensitivity-pros/

Deze gasten gebruiken dus allemaal kleine monitors met hoge refresh rates en lage resoluties

Zie zin 1, ligt aan de gamert. Zin 2 start met ik.

Mocht het nog niet duidelijk zijn, ik ben geen "pro" gamert, maar wel een graphics whore. Dus mijn prioriteiten liggen ergens anders. Verder is er meer in de gaming wereld als counterstrike of shooters in het algemeen.

En er zit nog een voordeel aan een lage resolutie:

The act of playing on a lower resolution isn't actually just for wanting a more horrible gaming experience, but actually to stretch the screen to allow targets in-game to look larger and thus easier to shoot

Het is dus niet alleen fps // inputlag wat je voordeel is. Ik zie het gewoon als een soort legale cheat. Persoonlijk vind ik ook dat die toernooien op een vaste resolutie gespeeld moeten worden met een vaste hoge fps.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 16 april 2020 12:26]

Even rekenen:
3440x1440 op 34 inch = 109 PPI (heb ik zelf, gebruik ik 110% in de browser en office)
2560x1080 op 30 inch = 92 PPI
2560x1440 op 31.5 inch (populair formaat) = 93 PPI
1920X1080 op 24 inch (de oude standaard) = 92 PPI
1920x1080 op 27 inch (budget grotere monitor) = 81 PPI (dit is wel te weinig)

Op basis daarvan lijkt me niet dat de scherpte storend gaat worden. Ik heb jaren lang 2560x1080 gehad en over de PPI had ik geen klachten. Dus ik zou geen gekke dingen verwachten eigenlijk.

Wel had ik met 2560x1080 net te weinig werkruimte. Tegenwoordig heb ik een curved 3440x1440 120 Hz G-sync monitor en dat is heerlijk qua, geweldig qua game immersie in shooters/racers en heerlijk soepel. Deze nieuwe monitor had twee enorme nadelen. De eerste is de enorme prijs, richting de 900 euro. Tweede nadeel is de enorme resolutie. Dat betekent dat ik nu een RTX 2070 heb en nu al weet dat ik volgend jaar mijn GPU zal moeten upgraden. Ik gebruik nu namelijk al 10-15% resolution scaling in een aantal games waaronder The Divsion 2.

Nu komt MSI met deze monitor met acceptabele PPI, maar deze is wel curved, geeft dus wat meer immersie, én heeft hoge hz voor gaming. Dus wat dat betreft snap ik hem wel mits hij pak hem beet 450 euro wordt. Zelf zou ik hem dan alsnog niet kopen want je komt dan net wat werkruimte tekort.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 16 april 2020 22:21]

Op basis van 2 monitoren die ikzelf heb staan, namelijk 1080P en een 1440P 27" 16:9 kan ik je melden dat ik het wel storend vind. Het verschil is gewoon enorm. De 1080P staat dan ook te verstoffen en op V&A.
Verder denk ik dat curved en 30" totaal geen toevoeging is op immersie. Heb zelf nu een 34" 1440P curved staan en de curve vind ik maar minimaal toevoeging hebben. De PPI en beeldverhouding doen veel meer wat mij betreft.

Maar dat is logisch want jij hebt het over 81 PPI en dat is inderdaad een heel ander verhaal. Als je voor zo'n 82PPI scherm zit dan zie je letterlijk de pixel structuur. Echter dat is bij 92PPI niet meer het geval, tenzij je op 15cm van je scherm gaat zitten.

Of de curve op 30 inch wat toevoegd kan ik niet met zekerheid zeggen, dan zou ik dat moeten proberen. Ik heb jaren lang een 29 inch 2560x1080p scherm gebruikt en die is groot genoeg dat een curve wel wat toevoegd.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 16 april 2020 16:21]

Ik zit inderdaad zoals al eerder gemeld vlak op mijn scherm. 15cm is wat overdreven, maar een cm of 50-60.

Ik zit net zoals de meeste mensen dicht op mijn pc sherm. Dan word verschil in resolutie toch wel ineens heel duidelijk.

Maar dat had ik ook al eerder vermeld.

Die 50cm is een redelijk normale afstand. Mijn monitor staat nu op 54cm. Zoals gezegd is 82ppi daar te grof voor. Pas vanaf 70cm a 80cm verdwijnt die klacht bij 82PPi.

Bij 92-93 ppi kun je echter prima op 50cm afstand zitten. De monitor uit dit artikel valt onder 92 PPI, niet 82 PPI.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 16 april 2020 22:25]

Ik gebruik ook 3440x1440 @120 fps scherm.
Als je voor zo'n scherm gaat denk ik niet dat mensen een 1060 of 580 gebruiken ofz

Ik heb een 60hz scherm, maar daar heeft een Vega64 de handen vol aan inderdaad.
Kijk met smart uit naar de volgende generatie zodat de 2080Ti in wat normalere prijsklasses terecht komt.

Vriend van mij klaagt steen en been over dit onderwerp. Flight Sim speler, 4x 4K @ 8xMSAA ... bruh

Flightsims zijn geen games maar simulaties....

Ik denk niet dat we daar uit gaan komen. Het is aan 1 kant een game en aan de andere kant een simulatie.
Is die definitie echt duidelijk in de wereld?

Omdat je rustig kunt "lawndarten" met flightsim, lijkt het me prima om het een game te noemen.

Wat een onzin.... Als je 3440*1440 monitor hebt kun je heel goed een 2560*1080 signaal sturen. Of zelfs lager als je dat zou willen...

klopt, maar dan moet je nog steeds een display controller hebben die dat op 200Hz kan aansturen... En die schermen zijn niet goedkoop: pricewatch: Asus ROG Swift PG35VQ Zwart en hebben een hogere latency

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 16 april 2020 12:57]

Hangt allemaal af van gamer tot gamer

En je hebt helemaal geen super hoge fps nodig voor single player games of games dat je niet eens competitief speelt

Geef mij maar dan een zeer mooie graphics die goed tot hun recht komen, en ver iedereen doet het op die manier. Hoge fps voor competitieve games vooral fps games of race games

Maar story driven games ? Daar ga je toch gaan voor minstens 60 fps en zeer mooi beeld ? En die games zijn ook niet zo geprogrammeerd om echt zotte fps te halen. Is ook nergens voor nodig

Sowieso is 30" een formaat wat vrijwel niet voor komt. In de Pricewatch staat alleen een Acer met een 144Hz-va-paneel van dat formaat. Die is alweer bijna vier jaar oud en kost zo'n 800 euro: pricewatch: Acer Z301C Rood, Zwart

800 euro? Ik ben wel heel erg benieuwd wie de doelgroep is van zulke monitoren. Voor 800 euro kan je een hele hoop leuke monitoren krijgen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 april 2020 09:34]

Komt waarschijnlijk door de G-Sync ondersteuning

Ohja

Komt waarschijnlijk door de G-Sync ondersteuning

Geen idee of dat nog steeds is, aangezien je nu al een lange tijd FreeSync monitors kan gebruiken op Nvidia kaarten, dus ja weet niet of nog steeds G-Sync er wat mee te maken heeft, ook aangezien nu veel mensen natuurlijk niet meer expres voor een G-Sync monitor gaan als je een Nvidia kaart heb.

Gaming in de naamgeving en RGB op de achterkant zijn toch zeker 500 euro waard.

Je hebt ook zoveel aan de RGB als de achterkant van je scherm richting een muur staat.

Daarom ook maar 500 en geen 600. Want anders natuurlijk 30fps meer met RGB aan de voorkant

ambilight tudum

:- )

Ik, high refresh rate, voor een game monitor goede kleuren, variable refresh rate. Zijn maar weinig monitoren die daar aan voldoen, helemaal op hogere resoluties. De monitor waar hier naar verwezen wordt is alleen niet zo denderend.

Maar die was wel tijdelijk een stuk goedkoper (slechte voorraad helpt niet), en cooler master had voor 399 een 2560x1080 30" 200hz monitor, die nog niet is uitgekomen helaas.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 776095 op 16 april 2020 09:36]

Prima specs voor een gaming monitor

de vraag is of dat 200Hz VA panel in staat is om snel genoeg te reageren om 200Hz ook echt weer te geven. Gemiddelde transities onder 5ms is praktisch ongehoord voor VAs. Sterker nog, veel VAs hebben het moeilijk met de 7ms die nodig zijn voor 144Hz.

2560*1080 is op geen enkele 30" monitor een prima spec.
Heb hier een 27" 1080p 120Hz scherm staan te verstoffen onder het buro.
Die pixelbrij is niet om aan te zien.

Resolutie is totaal ondergeschikt aan kleur en contrast. Op een recente lanparty zaten mensen met 4K schermen, Dell 34" 3440x1440P schermen en ik met mijn Acer Predator Z35 35" 2560x1080 120HZ VA scherm. Iedereen komt bij mij kijken en wil dat scherm, omdat het qua contrast, kleuren en smoothness gewoon veel beter is dan alle alternatieven en simpeleweg beter gamed.
Zie bijvoorbeeld ook: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/ en https://www.youtube.com/watch?v=VxNBiAV4UnM
Resolutie is pas de op 3 na belangrijkste eigenschap van je scherm.

Bij mij niet, Het is en en en. Ik zit net zoals de meeste mensen dicht op mijn pc sherm. Dan word verschil in resolutie toch wel ineens heel duidelijk.

Bij mijn tv heb je wel gelijk. Mijn tv in de woonkamer is "maar" en 1080P, maar wel met goed contrast en kleur. Die word echt niet geruild met de slaapkamer tv van 4K. Maar daar zit ik zover vanaf dat ik het verschil amper zie.

De diagonaal zegt niet zoveel over het oppervlakte als je hebt over verschillende beeldverhoudingen.

Een 29" ultra wide met een resolutie van 2560x1080 heeft een hogere dpi dan een 27" 16:9 scherm met een resolutie van 1960x1080.

Alleen is dit een 30" en dan kom je verdacht dicht bij die 1080P 16:9 scherm.
Persoonlijk is voor mij dan alleen een resolutie met 1440P acceptabel of hoger. Dus 27" 2560*1440 of 34" 3440*1440. Anders kun je echt gewoon pixels tellen.

500? Vergeet dat rustig :-)

Mijn 27" Asus ROG Swift PG278Q uit 2014 moet vandaag nog 600+ kosten.

Dat is een 2560x1440 TN paneel

owwww, deze is 2560x1080 net wakker... my bad

Veel game monitoren zijn gewoon Full HD op 1080p in de hoogste want zwaaien met 200Hz op 4K heeft met de huidige videokaarten geen 4k kunnen draaien op hoge framerates.

VA panelen zijn tegenwoordig trouwens erg goed wat kleurenweergave, contrast e kijkhoek betreft. Volgens hardware.info komen sommige VA panelen echt in de buurt van IPS. Met het bijkomende voordeel dat de minder ghosting vertonen.

Ik snap dat 4K @ 200Hz (fps) een hele uitdaging is in nieuwe games met de hedendaagse technologie. Maar loont het echt nog om Anno 2020 dit soort grote schermen uit te brengen met een 1080p resolutie?
Ik heb zelf nu een jaar of 5 een Dell U2913WM en ondanks dat ik de 21:9 beeldverhouding echt geweldig vind voor gaming, kan ik op deze resolutie (2560x1080) "tussen de pixels door kijken".
Ik had toch op zijn minst een 1440P resolutie verwacht in zo'n nieuw scherm. Ook al heb je dan een RTX2080 nodig om richting de 144-200 FPS average te gaan (maar natuurlijk niet voor games als DOTA of CSGO).

i9 9900K @ 5Ghz / GTX 1080 G1 | Doom Eternal 144fps @ Ultra @ 1440p

Het kan wel, maar we zitten nu ook in een tijd van waardeloze game-engines-to-go waar een beetje hobbyist z'n 3d content kan kopen voor een paar stuivers & dan een un-optimized blob compiled, Denk pubg... Veloren strijd.

Ik doe veel HPC voor m'n werk, dus dat misbruikte ik regelmatig om wat te gamen. 2 Titans in SLI (Tevens met custom SLI profiles) ... was niet vooruit te fikken op 4k. De grote jongens van EPIC/Unreal hebben beloofd nu eindelijk 'wide' te scalen straks. Ik kan niet wachten.

Het verbaast mij altijd hoe ver monitoren achterlopen op ontwikkelingen in de tv industrie. Ze zijn relatief duur, ook omdat er maar weinig spannends uitkomt. Ik loop al 2 jaar te wachten op een fatsoenlijk va monitor met een 1440p of 4k resolutie op 27". Het enige wat daar in de buurt komt zijn 32"/40 bakbeesten met een prijskaartje waar je ook gewoon hele goede mid range televisie van kan kopen.

Kan iemand mij uitleggen wat hier aan de hand is? Zijn de kwaliteitseisen van tv panelen lager?

De APC Q27G2U is sinds een paar maanden te verkrijgen. 1440p VA 144Hz op 27". De AOC U2777PQU is er al vier jaar, met 4K IPS 80Hz ook op 27".

Monitoren hebben een veel lagere input lag nodig dan TV's en hebben vaak realistischere kleuren dan TV's. Als je niet echt competitief gamet is er echter niet zo heel veel om je zorgen te maken bij gamen op een TV.

Hey, bedankt voor de tip!

Ach de meeste game modussen op TVs schakelen alle poespas uit.

Dan zit je gewoon op een vergelijk bare inputlag als een monitor.

De 48" CX OLED van LG van 2020 wordt interessant als de prijs gaat zakken....
Mocht je 50Hz genoeg vinden ( en dat kan ook bij stabiele FPS ) dan kun je al uit de bv een 43" 4K van LG....leuk als scherm voor een PS4 of zo.

Ach, als je dat zomaar gelooft boeit het je waarschijnlijk gewoon niet.

Zelfs met 'Game mode' op de meeste TV's zit je alsnog met een Button to signal latency die 10ms+ hoger ligt dan een beetje goede Monitor.

Als je dit wegwuift heb je nooit competitive gegamed.

Op het nivo waar de meeste mensen spelen is dit zowiezo geen issue. De gemiddelde persoon heeft ook geen gaming monitor.

Mocht het wel een issue zijn dan hebben de echt competatieve gamers genoeg centen voor een full HD TN gaming monitor.

Maar persoonlijk geef ik meer om beeldqualiteit dan wat een TN paneel kan leveren.

Ik heb deze nu een tijd op m'n setup staan, hele fijne monitor en lijkt precies te zijn wat je zoekt:

https://www.coolblue.nl/p...msung-lc27jg56qquxen.html

Bedankt voor de tip! ik weet alleen niet of curved mijn ding is...

Die heb ik nu ook een half jaar. Maar ik vind de kleuren echt heel flets, met een hoop bleeding..

Hopen dat hier ook een 27” 2560x1440 versie van uitkomt. Want ik vind het uiterlijk van deze monitor erg netjes/semi-professioneel. De oude serie met grote RGB vlakken op de achterkant vind ik niets, maar dit subtiele RBG ringetje kan ik prima mee leven.

*Klikt op artikel*
Oeh, vette monitor

"resolutie van 2560x1080"
Ow...

Ik ben benieuwd naar de prijs, daar hangt veel vanaf of zo'n 1080p interessant gaat worden of niet.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 16 april 2020 11:37]

"Curved LED Gaming Monitor" hahaha.
Mooi hoor. Zou wat zijn als er stond;

"Curved CCFL Gaming Monitor"

RGB op de achterkant? Serieus?

Dat heeft Philips toch al jaren?

Wees blij dat het niet op de voorkant zit

Oei, is dit een monochroom-scherm dan??

haha, ik vond m leuk.