Embracer Group gaat meer inzetten op AI voor gameontwikkeling

Embracer Group gaat flink meer inzetten op AI voor gameontwikkeling, maar zegt erbij dat het geen gameontwikkelaars gaat vervangen. Het gebruik van kunstmatige intelligentie moet de ontwikkelaars ondersteunen, zegt de Zweedse gamegigant.

In het pas verschenen jaarverslag van Embracer zegt Tomas Hedman, hoofd privacy en AI-beheer, dat het bedrijf niet wil achterblijven met kunstmatige intelligentie. “Niet alleen stelt AI onze ontwikkelaars in staat om nog meer te doen en om efficiënter te worden in bepaalde werkzaamheden, het maakt programmeren ook toegankelijker voor een bredere groep ontwikkelaars. Toegang tot de industrie kan gemakkelijker worden voor mensen met een handicap, die bijvoorbeeld niet zo gemakkelijk een toetsenbord gebruiken."

Verder benadrukt de topman dat AI niet gebruikt zal worden om ontwikkelaars te vervangen. "We willen mensen niet vervangen door AI; we willen ze ondersteunen. Op die manier willen we het potentieel van AI benutten."

Embracer heeft in korte tijd verschillende studio's gesloten en vorig jaar 1600 werknemers ontslagen, terwijl het in de afgelopen jaren veel gameontwikkelaars heeft gekocht. Vorig jaar liep de gamegigant een partnerdeal van 2 miljard dollar mis, waardoor een reorganisatie noodzakelijk werd. De recentste sluiting was die van Pieces Interactive, dat aan de onlangs verschenen survivalhorrorgame Alone in the Dark heeft gewerkt.

Reacties (64)

[Vuurvoske]

Oke, dit vind ik echt zo'n wanvoorstelling. Deze organisatie heeft dus veel mensen ontslagen, maar wel studio's aangekocht. En nu willen ze de wereld wijsmaken dat ze onder het mom van DEI (mensen met een handicap ondersteunen) AI gaan gebruiken ter ondersteuning. Dit is gewoon maximaal FTE snijden en AI inzetten om kosten te besparen.

[dutchruler]

Logisch, en dit ga je overal zien bij elke werk branch.

[CelisC]

Grote kans inderdaad.

De 'grote jongens' onder de grote bedrijven zitten nagenoeg allemaal op de beurs. De trend is nu om de aandeelhouder zoveel mogelijk geld te laten verdienen; bijna al het andere is secundair.
Om (op papier) meer te verdienen worden daarom veel overnames gedaan, dat kon uitstekend met de lage rentes van de afgelopen paar jaren (totdat ze weer omhoog gingen). Kleinere bedrijven kunnen moeilijk concurreren met de grote jongens, waardoor ze vaak of onder gaan of overgenomen worden, waardoor óók zij onderdeel worden van het aandeelhouder spelletje (ik simplicifeer het nogal).

Het enige wat straks overblijft is een markt die bijna volledig op de beurs zit en waarbij de aandeelhouder voorop staat. CEO's krijgen regelmatig een bonus afhankelijk van hoeveel ze voor de aandeelhouder op hebben kunnen leveren, dus staat winstmaximalisatie voorop. Dat betekent zo laag mogelijke salaris voor de werknemers, het werk laten doen door zo min mogelijk werknemers, de prijzen zoveel mogelijk verhogen om hoge marge te hebben en toch veel te verkopen en de productiviteit verhogen door middelen als automatisering en .... AI (althans, dat is de belofte van AI).

Werknemers en de consument zijn allang niet belangrijk meer, zolang het nummertje maar omhoog gaat.

[Reactie gewijzigd door CelisC op 22 juli 2024 16:30]

[TomDZ1979]

Weet wel dat ze op 3 jaar tijd 80% van hun waarde hebben verloren. Dus echt heel rijk zijn die aandeelhouders er niet van geworden de laatste jaren.

[Kaasje123]

De trend is nu om de aandeelhouder zoveel mogelijk geld te laten verdienen; bijna al het andere is secundair.

Ik zou dat geen trend willen noemen maar business as usual. Wanneer is de werknemer nou daadwerkelijk belangrijker dan een aandeelhouder? Het is altijd kortzichtig korte termijn winst verhogen want de aandeelhouder wil luxe op vakantie kunnen.

[CelisC]

Het is een trend die lijkt te zijn begonnen met Jack Welch, voormalig CEO van General Electric.
Dat is inmiddels 30 jaar geleden en steeds meer bedrijven hebben zijn (vernietigende) methode van winstmaximalisatie overgenomen. Ik zie het ook bij het bedrijf waar ik werk; zo hard uitgekleed dat alleen de botten nog over zijn. Als de trend doorzet, dan kan het bedrijf alleen maar omvallen.

Vandaar dat ik het een trend noem, ook als deze nu - zoals je terecht zegt - 'business as usual' is. Er moet een einde aan komen - ik vermoed op relatief korte termijn - want alles dat niet duurzaam is opgezet móét ten einde lopen of veranderen.

[Coolstart]

Werknemers en de consument zijn allang niet belangrijk meer, zolang het nummertje maar omhoog gaat.

Buiten het feit dat het nummertje nu naar beneden gaat.

De trend is nu om de aandeelhouder zoveel mogelijk geld te laten verdienen; bijna al het andere is secundair.

Welke trend? Volgens mij is geld verdienen door investeerders er altijd geweest. Banken lenen zelfs geen geld als er geen privékapitaal of fonds inzit. Natuurlijk verdienen bedrijven veel geld maar zoals nu blijk kunnen ze ook veel verliezen. Hun aandeel is min of meer met de grond. gelijkgemaakt.

Ook bij gewone bedrijven staat winstmaximalisatie voorop. Het is niet omdat je op de beurs staat dat dat deel plots anders is. Mogelijk zijn de lonen van het personeel bij die bedrijven net hoger.

de prijzen zoveel mogelijk verhogen om hoge marge te hebben en toch veel te verkopen en de productiviteit verhogen door middelen als automatisering en .... AI (althans, dat is de belofte van AI).

Dat is idd de taak van een CEO. Marges verhogen, strategische belangen veiligstellen, productiviteit verhogen en efficiëntie verhogen. Natuurlijk zal AI helpen om efficiënter te werken omdat games ontwikkelen erg arbeidsintensief is zullen daar grote voordelen te halen zijn. Heel de industrie zal efficiënter worden.

De vraag is of er jobs gaan sneuvelen of niet. De kans is natuurlijk erg groot. Als je ziet wat automatisering met landbouw heeft gedaan. Vroeger was misschien 30% van de mensen tewerkgesteld in en rond landbouw en tuinbouw, nu is dat 1% dus daar zijn erg veel jobs gesneuveld. Zolang die mensen ergens anders geld kunnen verdienen blijft de economie draaien is er natuurlijk geen probleem.

[Cergorach]

Maar aangezien iedereen dat gaat doen, gaan of de prijzen omlaag of zal men meer moeten bereiken om te blijven concurreren. Voor games zien we dat in bv. graphics/formaat van een game tov. vroeger waar een handjevol mensen een spelletje maakte voor de Arcade of de Atari 2600, kunnen dat nu duizenden mensen zijn die aan een titel werken of hebben gewerkt.

Je kan met AI/LLM een heleboel bereiken met vrij weinig mensen. De vraag zal zijn, is dat de kwaliteit die men verwacht en voor wil betalen. Want als studio X nu met drie man een game inelkaar flansen en daar €60-€80 voor willen hebben, dan kan Indie Y dat ook en daar €20 voor vragen, in kwaliteit zal je dan weinig verschil merken.

Of overschat iedereen de toegevoegde waarde van AI/LLM in gamedevelopment? Ik denk het niet, maar wat ik vermoed is dat men nog niet goed door heeft hoe de juiste tools in de juiste omstandigheden te gebruiken, met de juiste mensen. En als die juiste mensen zien dat ze peanuts betaald krijgen voor iets waar ze ergens anders veel meer voor betaald kunnen krijgen...

En dat laatste is juist iets waar je veel veteranen uit de game industrie over hoort: Als je een game behandeld als lopende bandwerk, daarvoor lopende band personeel voor inhuurt, dan zal je heel erg inefficiënt, oncreatief en risk averse personeel voor krijgen...

[RobbieB]

Heel logisch, heel veel kennis waarvoor organisaties vaak specialistische mensen inhuren is tegenwoordig met 1 druk op de knop op te vragen via ChatGPT.

Waarom nog een consultant inhuren om een heel actieplan uit te werken als ChatGPT in 1% van de tijd een product oplevert dat aan 90% van je vraag voldoet. Die laatste 10% kun je dan intern wel invullen.

Hele takken van heel veel sectoren zullen zich echt opnieuw uit moeten vinden om te bepalen hoe ze waarde toe gaan voegen.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 22 juli 2024 16:30]

[nullbyte]

Chat GPT en alle andere LLM hallucineren af en toe. Het is geen echte AI, er wordt niet gedacht er wordt niets nieuws bedacht. Het is Machine Learning een algoritme. Meer dan een hulpmiddel is het niet. 90% vind ik ook vrij veel, zoveel % nuttige antwoorden heb ik bij lange na niet gehad.

LLM zijn indrukwekkend voor wat ze zijn. AI is een marketing buzzwoordje geworden. Verder is het een redelijk grote hype/bubbel.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 16:30]

[RobbieB]

Maar voor heel veel zaken hoeft er ook niets nieuws bedacht te worden. 80% van de vragen bij een klantenservice zijn eenheidsworst.. De meeste consultancy rapporten zijn al decennia copy/paste met hier en daar een persoonlijke noot.

Dit soort LLM's kunnen dat soort teksten prima genereren en 80% van de werklast reduceren. Dat er daarna nog even een menselijk oog overheen moet om de bullshit eruit te vissen is zoveel efficienter dan iemand die teksten vanaf scratch laten genereren.

Het is dus zeker een hulpmiddel, maar dat zijn machines / computer / gereedschap ook.. en die hebben ook hele industrieën op zijn kop gezet.

Dat AI een markting buzzwoord geworden is ben ik het 100% mee eens, maar ik zie in mijn omgeven dagelijks LLMs ingezet worden (succesvol en minder succesvol), die grote impact hebben op de workforce.

[nullbyte]

Ik ben het op je laatste bericht echt met alles eens.

heel veel kennis waarvoor organisaties vaak specialistische mensen inhuren is tegenwoordig met 1 druk op de knop op te vragen via ChatGPT

Ik reageerde meer op het specialisme uit het bericht daarvoor. Echt specialistisch werk is niet te controleren door een leek. Dus tenzij het niet erg is dat dit af en toe ernstige fouten bevat zou ik voor de menselijke specialist gaan.

[Xfade]

Dit. Heel veel wat nu geschaard wordt onder AI, is geen AI, het zijn scripts en algoritmes.

[Edsger]

Ik snap je bedenkingen, want het klinkt echt als een goed pr verhaal.
Maar toch denk ik dat het verhaal mbt ai als ondersteuning en niet als vervanging van mensen best wel kan kloppen. Wat is namelijk vaak het grootste probleem bij games: 'time to market'. We zien maar al te vaak dat releases worden uitgesteld. De deadline halen om net op het goede moment een game uit te kunnen brengen blijkt lastig. Meer mensen toevoegen aan het project helpt vaak niet, want hoe meer mensen hoe minder effectief ze worden per persoon. Ai kan helpen om mensen juist effectiever te laten werken. Veel eerder concepten hebben, ruwe schetsen, basis code.. Je kan op sommige vlakken veel sneller of meer dingen doen of uitproberen. Dat is veel belangrijker voor een bedrijf dan een fte meer of minder.

[peeceej]

Maar wat als die deadlines als gevolg van AI implementatie nóg strakker worden? De concurrentie kan immers ook sneller en efficiënter produceren en de verwachtingen van stakeholders nemen toe. Het hoeft m.i. niet per sé netto meer tijd op te leveren.

[Reactie gewijzigd door peeceej op 22 juli 2024 16:30]

[Edsger]

Dan heb je weer meer mensen nodig, maar zoals gezegd is dat maar beperkt effectief.

Maar ik betwijfel of dat zal gebeuren in de games markt. In deze markt is het totaal niet interessant om net een maandje eerder uit te komen (daarom zie je dat ook nooit). Vaak moet een game in bepaalt kwartaal uitkomen. Voorspelbaarheid is veel belangrijker, ook richting aandeelhouders.

[DdeM]

Dan los je dus mbt deadline geen enkel probleem op, maar heb je nog steeds wel dankzij AI dat de toegankelijkheid voor bepaalde groepen mensen hoger is. Als er een ding is waarmee ik blij ben dat AI nu een ding is, is dat het wel. Inzetten als ondersteuning maar niet als vervanging is top!

Hier ook een video waar dit heel duidelijk wordt uitgelegd, we hebben mensen van verschillende niveaus hard nodig en AI kan die gewoonweg niet vervangen: YouTube: Will AI Replace Junior Software Developers?

Laat ik duidelijk zijn, elk bedrijf wat AI inzet ter vervanging van mensen ipv ondersteuning van mensen, slaat mijns inziens een pad richting faillissement in.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 22 juli 2024 16:30]

[DevWouter]

Je beschrijft het gebruik van AI in het begin van het traject, terwijl problemen (en dus vertraging) pas aan het eind van het traject in zicht komt wanneer een hoog kwalitatieve kennis en inzicht noodzakelijk is.

[Wolfos]

Ai kan helpen om mensen juist effectiever te laten werken. Veel eerder concepten hebben, ruwe schetsen, basis code..

Hoewel verschillende tools wel kunnen helpen bij bepaalde aspecten, is de tijdsbesparing redelijk beperkt. Het helpt niet bij de dingen die echt tijd kosten. De meeste programmeurs zullen weleens wat opzoeken via GPT. En besparen op een goede dag misschien 5% van hun tijd daardoor.

Maar als Embracer zijnde is dat leuk om even te vertellen in een jaarverslag want dit is de rage onder investeerders. Ze zijn niet echt bezig met AI. Ze gaan geen eigen modellen trainen (dat zeggen ze hier iig niet en ik zie ook geen vacatures openstaan voor datawetenschappers). Ze gaan gewoon ChatGPT gebruiken. Als je dan de AI kool-aid gedronken hebt denk je "wauw dit is helemaal revolutionair", maar in feite doen ze niet zoveel. Er zijn zoveel dingen die de productiviteit kunnen verbeteren.

Tot nog toe is Substance Designer een grotere revolutie geweest dan al die GenAI tools voor gameontwikkeling. Als je dat leert kan je echt ineens AAA quality textures maken. Veel makkelijker dan voorheen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 16:30]

[IStealYourGun]

Kan toch beiden. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat het management blij is met het ontslaan en sluiten van die studio's. Heb je liever dat ze niets doen en gewoon faillissement aanvragen?

Het idee is uiteindelijk om weer een goed draaiend bedrijf te worden en mensen weer aan te werven.

[Polderviking]

Heb je liever dat ze niets doen en gewoon faillissement aanvragen?

Ja, eigenlijk wel.

Ik heb sowieso geen hoge pet op van bedrijven die veel te groot worden door van alles op te kopen en daar bizarre verdienverwachtingen aan hangen. Zeker als ze er alleen maar tussen zitten om er geld aan te verdienen.
Hierdoor worden ontwikkelstudio's meer afdelingen dan individuele bedrijven en dus ook veel makkelijker opgeheven bij het niet behalen van doelen die niet zouden bestaan als ze nog op zichzelf waren.

En als ze gewoon ophouden kunnen al die namen die ze hebben, zoals bijvoorbeeld Deus Ex, ook weer naar mensen die er wat mee gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 16:30]

[Ivolve]

Inderdaad de reinste bullshit dit. Dat ze AI willen gebruiken of efficiernter games te ontwikkelen snap ik maar ga dan niet een BS verhaal ophangen over "mensen die niet zo gemakkelijk een toetsenbord gebruiken.".

Bottomline is dat je op een gegeven moment meer kan doen met minder mensen. Dat betekent gewoon dat er op termijn mensen uit kunnen.

Wat mij betrefit is dit ook onderdeel van een bredere maatschappelijke discussie. In het algemeen kun je stellen dat door de robotisering en AI de productiviteit van werknemer gigantisch aan het toenemen is. De vraag is wie daar de vruchten van gaat plukken. Bij Afas hebben ze dit wel goed begrepen maar ben bang dat zij de uitzondering zijn:

In de afgelopen 25 jaar is de productiviteit van de medewerkers van AFAS met 650% gestegen. Van der Veldt ziet invoering van de vierdaagse werkweek als een geweldige innovatiekans en denkt dat het bedrijf er juist nóg productiever van wordt.

https://www.afas.nl/persb...-in-voor-alle-medewerkers

[Mavamaarten]

Voor veel management zal dit klinken als "oh cool!", terwijl het voor mensen met technische kennis over AI eerder zal klinken als "meer generic content en minder kwaliteit".

[Ospo]

Ik denk dat ML vooral het proces van concept naar prototype kan gaan versnellen. Zo kan er vroeg in de ontwikkeling van een nieuw spel misschien meer/sneller geëxperimenteerd worden met mechanics en visuals. Uiteindelijk kan je via dit soort algoritmes niet écht nieuwe dingen creëren, maar wel meerdere dingen mixen om daar vanuit iets nieuws te bouwen

[Cergorach]

Uiteindelijk kan je via dit soort algoritmes niet écht nieuwe dingen creëren, maar wel meerdere dingen mixen om daar vanuit iets nieuws te bouwen

Mensen creëren over het algemeen ook niets nieuws. Kijk naar (historische) kunststromen, binnen elke stroming zijn er tig kunstenaars die hun eigen ding deden, maar variatie op de betreffende kunststroom. En elke 'nieuwe' kunststroom is weer gebouwd op de voorgangers.

Ook het vuur was niet nieuw toen het werd 'uitgevonden', het was na-apen van de natuur, zo ook met het wiel, varen, vliegen, etc.

Mensen voegen iets toe, mensen halen er iets van af en that's it. Een LLM zit daar echt niet zo heel ver vandaan als de meeste mensen denken. Is het 'intelligentie'? Nee. Maar zie het als een C64 (6510) vergelijken met een iPad Pro 2024 (M4). Simple vs. complex.

Daarnaast is het nog altijd de mens die de boel prompt, zelfs als je verschillende LLMs aan elkaar linkt. Een mens moet ergens beginnen, een mens stuurt het LLM model (zelfs als je niet ingrijpt) en het wordt getrained (direct of indirect) op data die van mensen komt...

Mensen maken mensen specialer dan ze eigenlijk zien en proberen AI/LLMs af te doen als minder special dan ze zijn. AI/LLM != mens, net zoals een machine != mens, maar sinds de industrieel revolutie vervangen we al mensen met machines. Het enige wat dat heeft gedaan is dat we veel en veel meer produceren omdat al die mensen nu allemaal machines aansturen (direct of indirect).

[Ospo]

Ik ben het grotendeels met je eens maar er zit wel een verschil tussen échte creativiteit van mensen (iets uit niets maken) en de 'creativiteit' van ML (iets uit iets maken). Mensen baseren hun nieuwe ideeën uiteraard ook op voorgaande ervaringen en inspiratie, maar omdat elk mens ontelbare unieke ervaringen en meningen heeft kunnen ze met nieuwe concepten komen. Met name in iets zo abstract als gameplay (mechanics)

Zoals je zegt sturen mensen de algoritmes om gewenst resultaat te krijgen, maar dat geeft dus juist weer dat een algoritme zonder sturing niet met eigen ideeën kan komen en dus niet nieuwe dingen kan creëren zonder de mens. Een handige tool dus, maar het zal voorlopig nog niet mensen gaan vervangen

[Reactie gewijzigd door Ospo op 22 juli 2024 16:30]

[Cergorach]

...maar er zit wel een verschil tussen échte creativiteit van mensen (iets uit niets maken)...

En daar ben ik het dus niet mee eens, er wordt namelijk niet iets gemaakt uit niets, dat lijkt alleen maar zo. We zijn namelijk een heel leven lang getrained op allerlei informatie en afhankelijk van de 'hardware' kan een mens iets (wat we bestempelen als) creatiefs uitpoepen of niet.

Ik ben zelf een creatief persoon, zowel met dingen maken, als met creatieve oplossingen voor problemen in de IT. Dat mensen dingen en oplossingen van mij bestempelen als 'creatief' is niet meer of minder dat er een hele berg informatie in een heel complex neural netwerk is gepompt voor de afgelopen 48 jaar, de 'wetware' van redelijke kwaliteit is en mijn brein geoptimaliseerd is voor een dergelijke functie (althans meer dan de doorsnee mens). Maar zet mij achter een stuur of een bal en hilariteit volgt...

Zie het als (hoofd) rekenen/wiskunde, een telraam kon niet veel, een rekenmachine kon meer en met iets als Math Notes (Apple iPad iOS18) kan je al heel veel meer. Vervangt het een mens? Nee. Kan het een aantal dingen een heel stuk beter dan de (doorsnee) mens? Ja. Zo ook met machines/computers/robots/AI/LLM. Kan het bepaalde dingen beter doen dan een mens? Ja. Kan het alles beter dan een mens? Nog niet... Maar een mens kan ook niet alles even goed, verschillende mensen met verschillende capaciteiten en verschillende specialisaties. De ene mens kan de andere mens al vaak niet veranderen...

[Polderviking]

Embracer moet gewoon eens goede games gaan uitbrengen in plaats van studio's sluiten en met van die modetermen gaan gooien.
Misschien gaan ze dan weer wat geld verdienen.
De opgekochte IP's klotsen bij Embracer tegen de plinten op maar ze doen er niks mee.

Misschien moet Lars zichzelf en de hele c-suite gaan vervangen door een AI, ipv AI voor ontwikkeling in te zetten.
AI hoeft geen salaris of bonus en kan 24/7 marktontwikkelingen in de gaten houden en daar veel sneller op anticiperen en zonder dat dingen als eigenbelang daar een factor in zijn.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 16:30]

[Cergorach]

Embracer moet gewoon eens goede games gaan uitbrengen in plaats van studio's sluiten en met van die modetermen gaan gooien.

Embracer brengt zelf geen games uit, maar hun studios doen dat wel...

2024 games:
South Park: Snow Day! => slecht ontvangen
Alone in the Dark => goed ontvangen
Outcast - A New Beginning => goed ontvangen
Gigantic: Rampage Edition => goed ontvangen
MotoGP 24 => goed ontvangen
Deep Rock Galactic: Survivor => goed ontvangen (niet 100% zeker of Funday Games van Embracer is of niet)
SpellRogue => goed ontvangen (niet 100% zeker of Guidelight Games van Embracer is of niet)

En er komen nog een aantal interessante titels uit later dit jaar en vorig jaar zijn er ook zat positief ontvangen games uitgebracht, naast de wel bekende slecht ontvangen games.

Door al de acquisities, verplaatsingen en verkopen is de situatie heel erg onduidelijk geworden. Het voelt heel erg aan als balletje-balletje met game IPs...

[justinkb]

De studio van Alone in the Dark is afgelopen week opgedoekt, FYI

[Cergorach]

En waarom is dat? Niet omdat de game slecht was. Maar meer omdat de game goed genoeg was en de niche die daarin is geïnteresseerd relatief klein bleek te zijn... Het is niet "Let's make it, they'll come!"! Een een goed goenoege game kan nog steeds slechts presteren als deze minder oplevert dan dat deze heeft gekost om te maken...

En we zouden kunnen stellen dat als deze game drie jaar geleden was uitgekomen deze waarschijnlijk een heel stuk beter had gepresteerd dan nu... Iedereen thuis met geld teveel en geen kant op kunnen dan achter de TV/computer zitten. Maar deze game is 5 jaar in de maak geweest, ze begonnen in 2019, dus geen vooruitzicht qua torenhoge sales figures...

Wellicht als er meer AI/LLM was gebruikt, dat de kosten lager waren geweest en Embracer de studio niet had hoeven sluiten...

[Amanoo]

Bij een ander kan ik me de argumenten nog wel voorstellen. Bij Embracer geloof ik er helemaal niets van. Die denken gewoon "meer AI, minder manuren, minder kosten". De argumenten die ze nu geven zijn achteraf verzonnen.

[CamelKnight]

Waarmee Embracer Group aantoont dat het er niet zit omdat ze games maken zo leuk vinden, maar omdat het hongerige geldwolven zijn die winst willen maximaliseren door op een zo hoog mogelijk tempo er (brakke) games uit te pompen. AI ter ondersteuning van de ontwikkelaar zodat die sneller kan werken en door kan naar de volgende uitmelkgame.
Blegh. Hekel aan dit soort bedrijven.
Oproep aan studio's: Ik snap dat je als studio graag opgekocht wil worden zodat je eindelijk kunt cashen na jarenlang keihard werken en je ook bredere ondersteuning krijgt. Maar verkoop dan alsjeblieft niet aan Embracer Group en consorten. Herinner je waarom je überhaupt games bent gaan maken en wat je daarmee wil de bereiken. En besef dat dit soort bedrijven een totaal andere filosofie hebben.

[MoonRaven]

Ik vraag mij af hoe ze dit willen doen. Github copilot is al AI gebruiken. Ze kunnen ook pitches voor gamequests genereren en uitwerken. Lastig om zo te zeggen wat ze bedoelen.

[Blokker_1999]

Hey AI bot, make me an open world, first person action game set in the Wild West where the player, as a cowboy, has to fight of an alien invasion. And add in some microtransactions that are required to level up to be able to progress in the game.

[Majestici]

"... and make it lame."

[sikkwittet]

En nft's. Das weer voorbij

[REDSD]

Ik heb nog geen ai gezien die foutloos scripts schrijft, laat staan samenhangende code. Hetzelfde voor artwork, eenmalig cool uitziende plaatjes ja, maar samenhangend consistent werk nee.

[Forte]

Dit dus. Ik gebruik GPT soms om te kijken waarom een stuk code niet werkt of hoe iets efficiënter kan, maar heb eigenlijk nog niet meegemaakt dat je de code één op één over kan nemen en er van uit kan gaan dat het werkt. Je moet zeker nog wel zelf de redactie houden over de code en daardoor ben ik dus ook niet zo bang dat AI in dit deel van de IT echt banen gaat wegnemen.

Hoevaak ik van niet-technische collega's/vrienden hoor dat ze gewoon een trading bot in elkaar kunnen zetten met GPT, ik wens hun dan altijd veel succes

[NoThankYou]

Maar het kan het proces dus wel ontzettend versnellen. Programmeurs en illustratoren kunnen de foutjes eruit werken. Met zorgvuldig gebruik kan zowel de kwaliteit en productiviteit worden bevorderd.

In de praktijk zul je inderdaad zien dat er mensen worden ontslagen en onrealistische deadlines worden gesteld. En dan krijg je code en plaatjes die 'goed genoeg' zijn, maar slechter dan voorheen.

[BiaggioLuciano]

Ligt eraan, een goede vakman kan sneller goede, duidelijke en overzichtelijke kunst, code of teksten schrijven dan een ai. Een berekent het meest voorkomende probabiliteit op basis van alle ingevoerde codes, mocht ie goede code en slechte code een keer verkeerd gelabeld hebben, dan kan je garanderen dat er geen goede code uitkomt.

[Amanoo]

Het is leuk als inspiratie voor wat code-architectuur en voor wat boilerplate code (die je altijd even moet verifiëren voor je het gebruikt). Alleen tja, dat is eigenlijk waar je een zoekmachine voor gebruikt. Alleen lijkt Google steeds slechter te worden en kan ChatGPT iets flexibeler en gerichter omgaan met je vraagstukken. Maar goed, ik zie ChatGPT dan ook als een veredelde zoekmachine.

[SherlockHolmes]

Zal het doodmaken van Deus Ex ze nooit vergeven

[Majestici]

We never asked for this.

[Toonen1988]

Dit zal ik ook nooit vergeten en vergeven. Als ze dit ook met Tomb Raider gaan doen, dan mogen ze van mij best wel failliet worden verklaard en worden opgedoekt en dat alle studio's worden opgekocht door Microsoft of Sony of dat de studios independent verder gaan. Ik snap dat Microsoft en Sony ook niet de beste optie is, maar wel één van de betere.

Ik vraag me eigenlijk af hoeveel ze zouden vragen voor de Deus EX IP.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 22 juli 2024 16:30]