Zweedse gamegigant Embracer splitst zichzelf op in drie bedrijven

Embracer Group gaat zichzelf opsplitsen in drie losse bedrijven. Dat maakt het Zweedse gamingconglomeraat op maandag bekend. De drie nieuwe ondernemingen gaan zich respectievelijk richten op triple-A-games, indie- en smartphonegames, en tabletopspellen.

De drie afzonderlijke gaming- en entertainmentbedrijven gaan Asmodee Group, Coffee Stain & Friends, en Middle-earth Enterprises & Friends heten. De zet leidt ertoe dat de bedrijven 'zich beter kunnen richten op hun respectievelijke kernstrategieën', meldt Embracer in een persbericht. De bedrijven worden alle drie beursgenoteerd en krijgen allemaal een eigen specialiteit.

Het huidige Embracer Group-bedrijf wordt hernoemd tot Middle-earth Enterprises & Friends. Dat gaat zich richten op het ontwikkelen en uitgeven van triple-A-games voor pc's en consoles. De studio gaat ook de IP-rechten van onder andere Lord of the Rings en Tomb Raider beheren. Dit bedrijf behoudt ook de rechten van Dead Island, Killing Floor en Kingdom Come Deliverance. Het bedrijf blijft de eigenaar van studio's als Crystal Dynamics, Eidos-Montréal, Tripwire, 4A Games en het Nederlandse Vertigo Games.

Asmodee Group gaat zich richten op het uitgeven en distribueren van tabletopgames. Het bedrijf is bijvoorbeeld de eigenaar van Catan, 7 Wonders en Ticket to Ride. Asmodee werkt ook aan tabletopgames op basis van The Lord of the Rings, Marvel, Game of Thrones en Star Wars. Coffee Stain & Friends wordt op zijn beurt 'een diverse gamingentiteit' die zich gaat richten op indiegames, naast A-, AA- en freetoplaygames voor pc's, consoles en smartphones. Onder dat bedrijf vallen bijvoorbeeld Deep Rock Galactic, Goat Simulator, Satisfactory, Wreckfest, Teardown en Valheim.

Embracer Group heeft de afgelopen jaren veel overnames gedaan. Het bedrijf heeft onder andere de Tomb Raider- en Lord of the Rings-franchises overgenomen en is sinds enkele jaren de eigenaar van Borderlands-maker Gearbox. Het is echter sinds vorig jaar bezig met reorganisaties nadat het een partnerdeal van 2 miljard dollar is misgelopen. Embracer heeft ontslagrondes gehouden en diverse projecten geschrapt. Het bedrijf verkocht Gearbox onlangs aan Take-Two voor een fractie van de 1,3 miljard dollar die het drie jaar geleden voor dat bedrijf had betaald.

Reacties (47)

[sikkwittet]

Begrijp echt niets van deze gigantische overnames en dan weer openbreken en met verlies verkopende strategie.
Maar wie ben ik

[rbr320]

Deze verliezen worden genomen door middel van minder cash en schulden voor het bedrijf. De "winst" die op papier is behaalt met de eerdere overnames en andere deals is inmiddels uitgekeerd in de vorm van bonussen aan het management en dividend en hogere aandelenprijzen voor de investeerders.

Of ben ik nu te cynisch?

[Frame164]

Heb je de financial reports waar dit in staat?

[rbr320]

Nee, dit is puur gebaseerd op algemene kennis over hoe grote bedrijven werken, gecombineerd met een flinke dosis cynisme zoals ik al aan gaf.

Aan management uitgekeerde bonussen zijn sowieso lastig terug te vinden, daar hoeven bedrijven volgens mij helemaal niet open over te zijn.

[Remzi1993]

Er zijn zelfs bedrijven (schandaal dat zich nu afspeelt met nutsbedrijven in de VK) die schuld nemen om (extra) dividend uit te keer aan aandeelhouders. Van mij mag dit verboden worden.

[MSalters]

Vermogen aantrekken is gewoon een kostenpost voor bedrijven, en dan moet je (ook) kijken naar de prijs. Eigen vermogen (aandelenkapitaal) kan duurder zijn dan vreemd vermogen (leningen), en dan hoort een goede CFO niet onnodig geld uit te geven. De ratio tussen de twee bepaalt de prijs van beide, en dat is een complexe rekensom. Maar het is bijna vanzelfsprekend dat er situaties zijn waarin die balans van jaar tot jaar verschuift.

[Remzi1993]

Volgens mij heb jij niet begrepen wat ik schreef. Die bedrijven deelde extra dividend uit terwijl ze minder hoorde uit te keren of in een slecht jaar niet en gingen lenen bij de bank of iets dergelijks zodat ze toch nog dividend konden uitkeren aan hun aandeelhouders. Gewoonweg bespottelijk ziek.

Normaal, als een bedrijf in een jaar minder of geen winst heeft gemakt dan keert men minder of geen dividend uit. Vele bedrijven keren ook geen dividend uit maar investeren het weer in het bedrijf en daardoor worden de aandelen meer waard en worden aandelen indirect zo beloond. Maar bijna geen enkel gezond bedrijf gaat een lening aan om dividend aan aandeelhouders uit te keren.

We hebben het over corrupte nutsbedrijven in de VK die dit dus deden terwijl er niks was om uit te keren.

[MSalters]

Ik heb het prima begrepen. Juist in een slecht jaar is het verstandig om te kijken naar alle kosten, inclusief de kapitaalkosten. En dan kan vreemd kapitaal goedkoper zijn dan eigen vermogen.

Winst in het eigen bedrijf investeren is zinnig als je realistische groeiverwachtingen hebt, maar hoeveel meer klanten gaat een waterbedrijf vinden?

[Remzi1993]

Je blijft het herhalen maar dat is het nog steeds krom. Je probeer iets wat krom is recht te praten.

[MSalters]

Cynisch is niet het goede woord."Niet ingelezen" is een betere term. Aandelenprijzen gaan niet magisch omhoog als je eigen vermogen uit het bedrijf haalt; integendeel. De meeste aandelenhandelaren kunnen een balans lezen.

[wild_dog]

Mijn 2 cents: zoveel mogelijk overnemen om veel goede IPs te hebben, in de hoop uitgekocht te worden door andere bedrijven die naar een IP kijken en denken "dat was populair, ik wil daar aan verdienen." Maar ze hebben zo veel IPs in zoveel verschillende markten, dat potentiële uitkoppers naar ze kijken en denken; "maar ik hoef 80% van dat spul helemaal niet".

Een Activision-Blizard is helemaal niet geïnteresseerd in tabletop games, en een Hasbro is niet geïnteresseerd in triple A games. Die zouden dus een bod doen ter waarde van het spul wat hun wel interesseert, en de rest is "bijvangst" waar ze geen cent extra voor willen betalen, aangezien ze er niets aan hebben. Overname bod voor de waarde van de gehele portfolio zit er niet in.

Nu opgesplitst in 3 meer gespecialiseerde entiteiten, will een Activision/Hasbro de opgesplitste entiteit wel uitkopen tegen het hele bedrag van die opgesplitste entiteit. Ten minste, ik vermoed dat dat de hoop is.

Als je daadwerkelijk IPs zou willen doorontwikkelen, is institutionele kennis in de verschillende markt segmenten juist iets wat je wilt behouden, want dan kun je zelf jouw IPs in al die verschillende markten uitbrengen om zo veel mogelijk inkomsten te genereren.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 16:31]

[LOTG]

ABK is van Microsoft, en ik denk niet dat die nog gaan shoppen.

Ook word er juist veel gesnoeid overal en denk ik dat het wat vroeg is voor grote overnames. Dan zit je weer met overname trajecten en extra personeel.

[Loller1]

Bethesda heeft in 2022 nog Nemesys Games overgenomen, dus zo onwaarschijnlijk is het niet. Niet dat ik het zie gebeuren.

[Finraziel]

Dat is inderdaad vergelijkbaar met Embracer qua omvang, yup...

[Goros]

Ik denk dat deze stap nu komt, nu in de industrie meerdere triple-A developers het moeilijk hebben.
Je voorkomt dat het faillissement of stevig verlies in triple-A zou kunnen betekenen dat ook de andere onderdelen er aan onderdoor gaan of moeten inleveren in potentie om winstgevend te zijn.

Zeker Asmodee heeft best een goede en stabiele plek in de markt van tabletop games, die wil je niet negatief beïnvloeden door eventuele verliezen in de triple-A tak.

Er is niets wat de 3 afzonderlijke bedrijven hoeft tegen te houden om nauw samen te werken op basis van die institutionele kennis in de markt en ze kunnen over en weer op consultancy basis (tegen gereduceerde tarieven) kennis aan elkaar beschikbaar stellen.

[CamelKnight]

Activision-Blizzard heeft enkele jaren geleden nog de tabletop game 'Small World of Warcraft' uitgebracht in samenwerking met Asmodee. Best vermakelijk maar met ontzettend veel regels. Wel leuk is dat elke speelronde weer anders is

[James Pond]

Dat is geen strategie, het betreft een uitgever welke een deal zou krijgen met een saudische investeerder, die op het paatste moment de stekker eruit trekt.

Dus vantevoren hebben ze veel investering gedaan onder het mom van straks hebben we voldoende centen op de bank, en dat bleek toch in duigen te vallen.

[D-Day]

oftewel geef nooit geld uit dat je nog niet hebt.

[Atilim]

Dit behoort tot een winstmaximalisatie strategie. Op individuele basis zijn deze bedrijven waarschijnlijker onderdeel meer waard dan als een groot geheel, aandeelprijs nu bijvoorbeeld is 2 euro nog wat.

Dus als je bedrijf opsplits dan koop je eigen aandelen terug voor 2 euro nog wat en dan geef je zo meteen voor een hogere bedrag nieuwe aandelen uit.

Zie onderstaande opsomming.

"While this was unexpected, we view the announcement positively as it could result in an improved valuation," Redeye analyst Hjalmar Ahlberg says
Ahlberg adds that the split-up should provide investors clarity on their investments, potentially boosting the valuation of individual companies

[Wolfos]

1. Koop met geleend geld een enorme sloot studios
2. Bezuinigen wanneer problemen ontstaan
3. Ondanks sluitingen nog steeds veel groter zijn dan voorheen

[Cergorach]

De overnames zijn gedaan in een andere wereld dan waar we nu in leven. Het goedkope investeerders geld is opgedroogd en de massa's mensen die thuis zitten, niet de deur uit kunnen en daardoor behoorlijk wat geld over hebben is ook niet meer de situatie. De huidige situatie was drie jaar geleden slechts een van de vele opties en vijf jaar geleden was de huidige situatie ondenkbaar. Als de situatie nu anders was geweest, dan had Embracer wellicht gezond als 1 entiteit door kunnen gaan.

In het verleden behaalde resultaten zijn geen garanties voor de toekomst... En dat geld niet alleen voor bedrijven. Mensen stoppen ook niet men huizen kopen of gezinnen stichten omdat ze volgend jaar mogelijk zonder werk zitten of ze mogelijk iets ernstig overkomt. Je zal beslissingen moeten nemen met de informatie van nu met plannen voor scenario's voor potentiële nare situaties...

Embracer is niet falliet en alle drie de vervolg bedrijven bestaan nog, de prioriteit is overleven en dat betekend risico's minimaliseren. Ik vind het eerder verbazingwekkend dat ze de IP afdeling en de AAA studio niet verder hebben opgesplitst...

[Mellow Jack]

In het verleden behaalde resultaten zijn geen garanties voor de toekomst... En dat geld niet alleen voor bedrijven. Mensen stoppen ook niet men huizen kopen of gezinnen stichten omdat ze volgend jaar mogelijk zonder werk zitten of ze mogelijk iets ernstig overkomt.

Niet helemaal juiste vergelijking. Als ik een huis wil kopen krijg ik alleen een hypotheek als ik voldoe aan voorwaarde xyz. Ik kan bijv niet aankomen met een verhaal dat een Nigeriaanse prins mij in de toekomst een miljoen euro gaat geven

[Cergorach]

In het geval Embracer was het $2 miljard en een Arabische prins (not kidding)...

Ten eerste werken op de schaal van consument leningen heel anders dan bij bedrijven. Ten tweede gaat het bij bedrijven in dit geval niet om leningen, maar om investeringen, daar zat meer rendement aan vast, maar ook meer risico.

Als je een lening krijgt kijkt men bv. naar het inkomen van de afgelopen drie jaar, maar dat zegt weinig over je inkomen de komende 30 jaar... Als het meer is, dan is dat mooi meegenomen, als het minder is, dan zal je je huis moeten verkopen. Als je pech heb zelfs met flink verlies. Zo een 10-15 jaar geleden stortte de huizenmarkt behoorlijk in, het was niet vreemd als je huis opeens 25% van de waarde verloor, je betaalde echter nog wel steeds de volle mep aan hypotheek.

[BryanD]

In dit geval was dat ook zeker niet de bedoeling. Nou heb ik me niet super verdiept in het Embracer drama, maar voor zo ver ik het begrepen heb ging het een beetje als volgt:

1. Embracer wordt opgericht als een frisse jonge publisher
2. Embracer wordt al snel populair en krijgt funding
3. Ze beginnen IP op te kopen om te groeien.
4. Ze krijgen meer funding
5. COVID periode
6. Games industrie (net als vele andere) maak een insane grote groei mee
7. Met het oog daarop krijgt Embracer de toezegging van Saudi-Arabië (ik weet niet precies of het hier om het land gaat of gewoon geld schieters oid) voor een gigantische investering
8. Embracer koopt GIGA veel studio's en IP en geeft al dat geld uit.
8. Einde van de COVID periode en de economieën wereldwijd beginnen af te vlakken en lijken op een crash te wijzen
9. De Saudi's trekken hun aanbod terug.
10. Embracer zit nu nek diep in de schulden
11. Basically wat je de afgelopen paar jaar telkens hoort over Embracer, studios sluiten, games cancellen, IP verkopen voor giga verliezen, projecten rushen, etc.
12. En dan nu dit afsplitsen.

Wederom, ik weet niet of dit helemaal 100% acuraat is, maar volgens mij zit ik er niet ver vanaf.

OT: Ik vraag me af waarom deze zet en hoe dit op economisch / bedrijfstechnisch / juridisch vlak gezien wordt. Ik kan me een wereld voorstellen waarin dit een soort wanhoopsdaad is om het bedrijf te redden van de ondergang, maar ik vraag me daarin af hoe effectief dat wel of niet zou zijn. Misschien een expert die hier meer over zeggen kan?

[James Pond]

Bovenstaand is correct!

[Mellow Jack]

Ben geen expert maar het zou opzich best een logische zet kunnen zijn. Je hebt nu restjes van een organisatie met, zo blijkt, 3 units.

In theorie zou je ervoor kunnen kiezen om een IP, zoals bijv lord of the rings, over 3 assen lanceren. Dit is nog best iets wat kan werken als je een berg geld hebt incl creatieve masterminds die een concept kunnen ontwikkelen wat vanuit 3 assen uitgewerkt kunnen worden. Volgens mij is het geld op en geen idee of de leads van alle studios zijn gebleven.

Voor mijn gevoel hebben ze nu gewoon een verzameling niet geïntegreerde bedrijfjes en ik kan me goed voorstellen dat die los van elkaar meer waarde bieden t.o.v. gecombineerd

[RogerWilco2]

Wat ik begreep was dit eerst ook niet de strategie van Embracer.

Ze deden veel overnames omdat ze in overleg waren met een partij die heel veel geld in "gaming" wilde stoppen en veel van die overnames wilde bekostigen om zo gebruik te maken van de ervaring van Embracer en zich zo als nieuwe grotere speler in de markt in te kopen. (Iets met geld uit Saudi Arabië volgens de geruchten die ik gezien heb.)

Maar die deal ging uiteindelijk niet door en toen had Embracer ineens heel veel schulden en moeite om op korte termijn voldoende cashflow te hebben om alles in de lucht te houden.

Dat lijken ze dus op deze manier op te willen gaan lossen.

[VonDudenstein]

Lijkt me ook niet dat dit Embracer's plan vanaf de start was. Echter, als een 2 miljard deal ineens in het water valt dan moet je iets.. Of dit de oplossing is, geen idee

[Vulcanic]

Wel typisch dat er eerst zo enorm gegroeid wordt en nu weer afgesplitst. Lijkt "the game of life" wel.

[downtime]

Zo te zien teveel geinvesteerd in een groeistrategie die uiteindelijk niet tot succes leidde. Waarschijnlijk hebben ze flink geleend om die overnames te bekostigen en nu hebben ze geld nodig om het hoofd boven water te houden.

[RogerWilco2]

Wat ik begreep is dat Embracer een geld injectie verwachtte van een grote partner die zich zo in de gaming markt in wilde kopen. Daarmee zijn ze alvast aan het kopen gegaan als zich goede deals voordeden.

En toen besloot die partner toch niet mee te gaan doen (volgens de geruchten de Saudi's).

En toen moest Embracer ineens heel snel van strategie veranderen om het hoofd boven water te houden.

[Auredium]

Embracer heeft zich waarschijnlijk verslikt in de overnames waardoor deze splitsing noodzakelijk is voor betere focus en besparing van kosten. Ik vermoed dat het maken van melkkoeien gewoon niet goed uit pakte.

Twintig jaar eerder deed EA hetzelfde en dat is ook niet goed afgelopen. Het slikte een hele hoop goede gamebedrijven en hun IP's op. Het wilde de IP's veranderen in melkkoeien. Dit pakte echter niet goed uit bij een hoop titels en nu zijn ze al een tijdje aan het hopen dat een groot bedrijf zoals Microsoft of Sony hen wil opkopen. Zaken zoals Fifa (of de naam die het nu heeft) lopen nog goed maar toenemende weerstand tegen lootbox praktijken e.d. dreigen die laatste melkkoeien van EA te slopen.

Embracer heeft waarschijnlijk vergelijkbare problemen. Veel overhead van overgenomen bedrijven en weinig wat ze ervoor terug krijgen.

[James Pond]

Omdat hun investeerder uit SA uit de deal is gestapt.

[James Pond]

"toenemende weerstand tegen lootbox praktijken e.d. dreigen die laatste melkkoeien van EA te slopen."

Sorry hoor, maar welke toenemende weerstand? Het enige wat je ziet en hoort is dat extra microtransactions in full priced games zwaar verdedigd wordt, omdat enkele devs hebben gezegd dat ze zonder die extra inkomsten de game niet jarenlang kunnen steunen (zie ook Tekken 8 en de uitspraken van director Harada)

[Ace_010]

Flinke cash grab dus.

[LOTG]

Ik vraag mij af of onderdeel van deze constructie ook een sterfhuis is. Dat het tabletop deel los doorgaat is wel logisch, maar de game tak in tweeën is wat vreemder.

Gezien de franchise verdeling zie ik niet zo snel een opzet om het verlies ergens te dumpen aangezien de genoemde franchises wel goed lopende bevatten in beide.

Ik zou zeggen dat er vast goed over na gedacht is, maar gezien de situatie die hier tot geleid heeft durf ik dat niet te beweren.

[RogerWilco2]

Ik denk niet direct.
Ze hebben een flinke hoeveelheid geld nodig om hun schulden te verminderen nu hun deal met de Saudi's niet door gaat.

Ze hebben het dus vooral opgedeeld in een stuk waar ze echt zelf mee verder willen, en twee stukken die ze niet als hun core business zien maar waar wel voldoende waarde in zit om er flink geld voor te krijgen.

Misschien zal niet alles het overleven onder een nieuwe eigenaar, maar dat lijkt niet de bedoeling.

[emphy]

Ook dit nieuws versterkt mijn mening dat het een stelletje clowns zijn, daar in die top van dat bedrijf.

[RogerWilco2]

Ze hebben vooral op een verkeerd paard gewed.
Ze hadden vergevorderde plannen voor een samenwerking met de Saudi's en het daarbij behorende geld, maar dat is niet door gegaan. Waarom weet niemand, maar het Embracer management had al een eind voorgesorteerd op die deal.

https://kotaku.com/embrac...rderlands-deal-1850475619

[StefanJanssen]

"We moeten alles samenvoegen want dat is goed voor het bedrijven"
paar jaar later:
"We gaan splitsen want dat is goed voor het bedrijf"

[zndrwrk]

Doe nog eens een fastforward naar een paar jaar later, wat kom je dan uit?

[ShadLink]

We verkopen alles aan EA of Ubisoft want dat is goed voor het bedrijf.

[Trick7]

Is dit omdat inmiddels de naam Embracer misselijkheid opwekt bij veel gamers?

[Bulls]

Assimilate Group

[Anoniem: 454358]

Het lijkt toch allemaal niet lekker te gaan bij de studios. Weinig echt grote nieuwe titles, veel bugs, verkopen die niet helemaal aan de verwachtingen voldoen, games die worden gecanceld,
Benieuwd hoe de game. wereld er over 3-5 jaar uitziet.

[TheDeeGee]

De Viaplay van de gaming industrie.