Square Enix wil meer generatieve AI inzetten bij gameontwikkeling

Square Enix wil meer generatieve AI inzetten bij het ontwikkelen en uitgeven van games. De technologie moet op korte termijn de productiviteits- en marketinginspanningen van de Japanse game-uitgeverij naar een hoger niveau tillen.

Takashi Kiryu, president en plaatsvervangend ceo van Square Enix, schrijft in een nieuwjaarsbrief dat kunstmatige intelligentie en andere technologie op de langere termijn nieuwe content mogelijk zal maken. Wat hij daar precies mee bedoelt, is niet duidelijk. De man verwijst wel naar generatieve AI en stelt dat deze vorm van 'kunstmatige intelligentie' niet enkel gebruikt kan worden voor het genereren van tekst en dialogen, maar ook bij het creëren van beelden, video's, muziek en zelfs programma’s. Dat zijn volgens hem domeinen die nauw aansluiten bij digitaal entertainment. "Ik geloof dat generatieve AI het maakproces kan veranderen, ook als het op programmeren aankomt." Kiryu vermeldt in een brief aan investeerders dat Square Enix nog steeds oog heeft voor blockchain-, Web 3.0- en cloudtoepassingenen en daar ook nog steeds inspanningen voor levert.

Square Enix is al geruime tijd geïnteresseerd in blockchain-, AI- en cloudtechnologie. Het bedrijf verklaarde in 2022 nog dat het plannen had om te investeren in deze technologieën. Het had toen drie van zijn buitenlandse studio’s verkocht aan Embracer Group. De top van de Japanse game-uitgeverij gaf in 2022 aan dat spelers 'zeer enthousiast' waren over de implementatie van nft’s en blockchain in games. De uitspraken van de ceo waren opmerkelijk, aangezien andere gamebedrijven toen al veel kritiek hadden gekregen voor het opnemen van nft's in hun games. De Oekraïense ontwikkelaar GSC Game World was daar bijvoorbeeld een van. Square Enix is de uitgever achter gamefranchises als Final Fantasy, Dragon Quest, Kingdom Hearts en Just Cause.

Update, 14.25 uur - Extra informatie toegevoegd aan de eerste alinea over de visie van Takashi Kiryu op generatieve AI.

Final Fantasy XIV Online

Reacties (100)

[UnanyMoose]

Dit komt van de president van SE. Die zegt zoiets niet omdat hij innovatieve games wil maken, maken om het ontwikkelproces goedkoper te maken en winst te maximaliseren.

[Accretion]

Dat claimt het artikel toch ook niet?

Daarnaast is het goedkoper/makkelijker maken van je ontwikkelproces ook niet bepaald 'evil'.
Als je hetzelfde aantal ontwikkelaars/tijd hebt krijg je of meer content in je games of meer games per jaar.

In het ergste geval richten ze op games van dezelfde kwaliteit en knikkeren ze er een aantal mensen uit, maar als de concurrentie het wel gebruikt om kwaliteit te verhogen of prijs te verlagen, worden ze door marktwerking uiteindelijk wel gedwongen?

Daarnaast zijn de games van Square Enix niet eens zo heel mainstream, dus de opmerking m.b.t innovatie kan ik niet helemaal plaatsen.

[DdeM]

Ding is alleen, iig als het op software ontwikkeling neer komt, is AI maar marginaal nuttig. Het is een goede auto complete en kan daarmee wel wat productiviteits verbeteringen opleveren, maar niets wat de markt helemaal op z'n kop zegt, ondanks wat ze claimen met Github CoPilot. Ja ik ben veel efficienter met het schrijven van de code, maar dat is mss 10 procent van mijn werk als ontwikkelaar. Leuk dat ik dat 80 procent sneller kan hoor daar niet van, maar het is nou niet echt wereldschokkend.

[Tjidde]

Ik gebruik zelf AI tijdens programmeren om C#Docs of JavaDocs te schrijven.

Werkt best prima af en toe een kleine aanpassing doen en klaar. Dat doet ChatGPT toch een stuk sneller dan ik.
Of voor gedetailleerde gitcommit messages.

Voordat soort taken is het best handig.
Of als je vast vast zit dat je vraagt om een oplossing om je te laten inspireren. Omdat soms slechte code je wel op het juiste pad kan brengen.

Functionele code? Zou ik zelf inderdaad zelf schrijven.

[Blorgg]

Na het debacle dat ze groot in wilden zetten op NFT's nu dus het volgende debacle in game ontwikkeling: generatieve AI.

Anders moeten ze eens aan Bethesda vragen hoe goed het is bevallen om snel veel content te genereren in Starfield. Het klonk zo mooi: 1000 planeten om te verkennen. Maar man, wat waren die planeten saai.

[Tjidde]

Ai kan goed gebruikt worden voor uitwerken van dialoog.

Beschrijf de random NPC op de juiste manier. Geef een korte quest. En laat de AI de quest maar uitschrijven.

Dat kan stiekem best veel tijd besparen. Als je een game hebt net zoals Final Fantasy of DragonQuest.

Ik zou het niet gebruiken voor werelden te ontwikkelen. Zie Starfield of No-Man-Sky. Beide met een algoritme bedacht, veel is goed saai.

Maar uitdiepen van karakters en hun tekst waarom niet?

[Blorgg]

Ai kan goed gebruikt worden voor uitwerken van dialoog.

Daar gaat het al mis. Dat kan AI helemaal niet goed. Dat zie je nu al aan de teksten die AI genereerd.

AI teksten zijn prima, netjes, alle puntjes op de i gezet en niets vergeten. Maar vooral ook saai en inspiratieloos. Er is overduidelijk geen artiest aan te pas gekomen om dergelijke teksten te schrijven. AI teksten hebben een bepaalde kwaliteit, voor mij moeilijk te benoemen, maar ze hebben een bepaalde stijl.

Dat is prima voor een flink aantal doeleinden. Maar als je in een verhaal zit, en of dat nou een game of een film of serie is maakt niet uit, maar dan wil je dat het meeslepend en passend binnen de wereld van het verhaal is. En AI kan op dit moment zulke teksten niet goed schrijven. Dus tenzij je van 1000 saaie Starfield planeten naar 1000 saaie NPC's wilt gaan, moet je vooral geen AI gebruiken hiervoor.

[mhnl1979]

We gaan het zien. Creativiteit komt niet uit AI. Dat het kan helpen met bepaalde zaken geloof ik wel, maar of dat het beter/mooier is dan wat een mens maakt/bedenkt is beter, vraag ik mij af.

[jaapstobbe]

En waarom zou creativiteit niet uit AI kunnen komen? Ik vind dat wij mensen nogal overschat worden. Wij doen niets anders dan inputs processen (gemengd met emoties) en dan voor output zorgen.

[Wolfos]

Omdat "AI" geen AI is maar een algoritme dat eerder gemaakte content kopieert.

[Twixie]

Dat jij, met een oneliner, +2 krijgt en @MrMonkE weggemod wordt, toont al gewoon aan wat voor kneejerk reactie wij als mens direct hebben. Nochtans is onze creativiteit ook gewoon het gevolg van aangeleerd gedrag gecombineerd met wat originaliteit. In die zin is AI toch echt wel AI, en niet domweg content copiëren.
Tuurlijk is AI niet anders dan algoritmen, en gaan dat ook altijd algoritmen blijven. Maar dat wil daarom niet zeggen dat ze in steeds grotere mate het creatieve proces van mensen gaan benaderen.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 22 juli 2024 16:43]

[n4m3l355]

Misschien dienen we het iets te nuanceren, met AI (onze marketing dames maken veelvuldig gebruik van Midjourney/ChatGPT) ontbreekt toch vaak het finesse wat een goede ad-dame wel heeft. AI heeft zo z'n toepassingen, zo kunnen wij snel voor verschillende platformen content omslaan. Het geeft de mogelijkheid om snel meerdere headlines te generen maar zeer zelden inspireren deze platformen. We hebben ook een "word-smith", een jonge man die eigenlijk niks anders doet dan tekst lezen en herschrijven binnen wat op dat moment erg populair is. En zo hebben we ook een freelance fotograaf die met enige regelmaat voor ons content creeert, en die blijven gewoon hun geld waard. Wij doen dan nu eigenlijk meer met dezelfde capaciteit.

Dat wetende is een knee-jerk "AI copieert enkel" toch snel gemaakt, zoals ik zelf al aangeef AI is een extra tool maar zeer zelden heeft het een eureka moment.

[Cergorach]

Wij doen dan nu eigenlijk meer met dezelfde capaciteit.

En dat is waar automatisering al decennia lang mee bezig is! Heel veel hype, heel veel angst van mensen die eigenlijk niet begrijpen wat er gebeurd en de media die er ook een potje van maakt...

Veel van ons zijn opgegroeid met een iets andere definitie van AI, iets dat een Midjourney of ChatGPT dan ook niet is. Artificial Intelligence heeft wat rebranding gehad de afgelopen decennia als marketing middel. Als we kijken naar Intelligence of Intelligentie dan gingen we er altijd van uit dat iets dat dit heeft, zelfbewust is. En tot op heden zijn de generatieve modellen dat ook niet, ook al kunnen ze doen alsof.

Creativiteit is ook zo een gelaten woord, wat ook geen consistente betekenis heeft in de wetenschap. Maar als je iets 'nieuws' maakt wordt dit vaak als creativiteit bestempeld, maar moet dat 'nieuws' via een bepaald gedachten proces worden gecreëerd (want daar is ook geen goed begrip van)? Hoe veel oplossingen zijn dmv. stom geluk ontdekt en worden door de rest van de wereld bestempeld als creativiteit?

Veel van wat men hier bv. creatief vind in een film, game of boek is terug te traceren naar bronnen, ook wel 'inspiratie' genoemd... Met andere goed gestolen! Waarom zou een model dat getraind is op diezelfde bronnen ook niet iets 'nieuws' kunnen creëren? En lepel + vork = spork

De generatieve modellen zijn niets meer of minder dan het Infinite monkey theorem met een filter er op van wat wij leuk vinden, zelf maken, willen zien. Daarnaast gebeurd er ook niets zonder onze input. Leonardo da Vinci is ook getrained door Andrea del Verrocchio, welke weer was getrained door Donatello (not the TMNT!). Natuurlijk hadden ze ieder een eigen stijl, maar dat hebben de generatieve modellen ook gewoon. Een leek zou het verschil niet kunnen zien tussen een schets door Leonardo da Vinci of door Francesco Melzi (leerling van Leonardo).

Wellicht dat mensen een 'Eureka!' momenten kunnen hebben, maar dat is puur als zij iets nieuws ontdekken voor zichzelf, dat kan prima al door anderen zijn ontdekt. Dat maakt een 'product' niet goed of zo, leuk dat iemand het wiel opnieuw heeft uitgevonden, maar daar heeft de rest geen boodschap aan. En ook mensen leveren niet vaak werk dat door anderen wordt beoordeeld als "Holy Shit!", waarom zou een LLM dat wel kunnen? En dan ook nog eens, we stellen verschillende eisen aan verschillende mensen op verschillende momenten van hun leven. De tekening die me nichtje van anderhalf maakte zal niet dezelfde reactie krijgen als zij ook zo tekent als ze 18 is... Wat "Wow!" is voor een hobbyist hoeft niet "Wow!" te zijn voor een professional.

[NouddeKroon]

Kwestie van tijd, de technologie staat in zijn kinderschoenen. Een paar jaar terug kon je toch niet voorstellen dat het nu al zo'n productieve tool zou zijn?

[Jelster]

Dat kon ik me al voorstellen vanaf Terminator 2. Alleen zit de mens en zijn vooruitgang zichzelf continu in de weg. Allemaal geklets over 'ethische bezwaren' terwijl we elkaar steevast afslachten op deze aardbol. Laat Skynet maar komen. Dan word ik wel een soort Buck Rogers.

[TLLRS]

Een videokaart wordt toch ook niet een boormachine?

[player-x]

Voor game dev's, is het denk ik een uitkomst, bouw een wereld die er zo en zo uit ziet, zonder dat een artiest uren en uren boompjes en gebouwen hoeft te ontwerpen, en alleen de richting aan moet geven hoe het er moet uit zien.

Daarnaast AI gestuurde NPC's en veranderende plot lijnen, denk bv RDR2 op steroïde, waar een NPC dingen doet en reageerde volgens zijn karakter model en doelen, waar bijvoorbeeld ''walk through videos'' nutteloos zijn geworden om dat NPC en plot lijnen continu evolueren.

Voor de AI van nu ben ik niet zo bang, en wat die in de toekomst gaat doen ben ik aan de ene kant hoopvol, dat het een hoop monotoon werk uit handen kan nemen, zoals gegevens invoeren en boekhouden, en ons meer vrije tijd geven.
En het kan ook een tool zijn om makkelijker (witte borden) criminelen bloot te leggen.

Maar ook bang dat we de Box van Pandora misschien wel open maken.
Dat doordat er ook misschien sociopaten mee aan de haal gaan, en alleen maar Dollar tekens en/of macht in hun ogen hebben, denk aan Xi of Putin, die een geheel geautomatiseerd burger controle systeem op zetten, die alles wat we digitaal doen in de gaten houden.

Maar ook in de EU dat politici en politie er misbruik van maken, om eigen burgers in de gaten te houden.

[Menesis]

Toch is AI louter gebaseerd op wat er al op het web was, terwijl onze menselijke creativiteit (hopelijk) zijn oorsprong vindt in de echte wereld, en maar deels uit de digitale wereld. Dus AI != creativiteit, imho.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 16:43]

[ErikT738]

Wat is precies het verschil tussen de digitale wereld en de echte wereld qua input, en waarom zou input uit de echte wereld inherent beter of "creatief" zijn? De manier waarop een mens input verzameld is misschien anders, maar het resultaat is min of meer hetzelfde. We kunnen enkel maken wat we al kennen uit input die we eerder in ons leven hebben gezien, gehoord of gelezen.

[Menesis]

De digitale wereld is slechts een model (vooralsnog bijna altijd in 2D) van de echte wereld. Een slap aftreksel van hoe mensen (illustraties) of cameras de wereld zien om het maar cru te zeggen, waar de AI zich dan weer op baseert. Dat blijft altijd anders. En ook precies het probleem met AI: je krijgt een soort creatieve output van het internet, niet van de echte wereld. In de praktijk werkt het prima, maar ik vind het fundamenteel absoluut niet hetzelfde.

[JBVisual]

Deels waar, met nog wat variabelen erbij.
Ik denk dat AI prima in staat is om te helpen bij het genereren van bijvoorbeeld een "open wereld".
Het maken van planeten, bergen, meren etc... zou prima naar AI gedaan kunnen worden.

In het geval van games waar deze werelden voor elke sessie/speler uniek kunnen zijn:
Deels worden deze werelden in al gemaakt middels algoritmes, maar vaak voelen deze nog teveel aan als saai, herhalend etc... AI zou kunnen leren wat mensen "leuk" vinden en hier beer op inspelen.

Zo zijn voor veel mensen de werelden in starfield bijvoorbeeld te leeg.
AI zou zoiets kunnen verhelpen, wel zullen mensen er dan rekening mee moeten houden dat games steeds meer online connectiviteit gaan vragen, iets wat op termijn zal stoppen met werken.

voor ontwikkelaars kan het uiteraard al helemaal helpen, om zo kosten te besparen bij het genereren van werelden. Kan het budget voor de game weer in andere zaken gestoken worden om de game naar een hogere kwaliteit te tillen.

Persoonlijk ben ik dus best een voorstander van AI zolang deze maar een ondersteunende rol behoud.

[MrMonkE]

Zijn 99,99% van de mensen wezenlijk anders?

[JackJack]

Ja, die hebben namelijk geen 200k nieuwe afbeeldingen nodig om een nieuwe stand van een arm aan te leren.

Generatieve AI zoals deze nu bestaat is niets meer dan een hele dure elektronische papagaai.
Het woordje dat ie het meeste hoort kan ie het beste nazeggen.

[ErikT738]

Mensen werken hetzelfde. Als ze iets nog nooit hebben gezien dan kunnen ze het niet tekenen, en alles wat ze tekenen is gebaseerd op wat ze eerder hebben gezien. Het enige verschil is dat mensen de hele dag door nieuwe foto's maken met hun ogen en die toevoegen aan het generatieve model in hun hersenen.

[JackJack]

Dat ben ik niet met je eens.
Een mens kan op basis van logica en kennis wel degelijk iets maken wat nog niet eerder bestond.
Ons verstand is in staat missende delen te verzinnen en op een logische wijze in te vullen die goed "voelt".

AI kan dit (nog) niet. Dat is momenteel erg gelimiteerd.
Generatieve AI vult de lege ruimte in met ruis en probeert er dan iets van te maken, waarvan de resultaten op z'n zachtst gezegt nou niet bepaald succesvol zijn.

Hier zal in de toekomst best verandering in gaan komen, maar dan nog steeds zullen ze duizenden zo niet nog veel meer iteraties nodig hebben om iets nieuws te leren waarbij mensen dit vele malen efficienter kunnen.

[ErikT738]

Een mens kan op basis van logica en kennis wel degelijk iets maken wat nog niet eerder bestond.
Ons verstand is in staat missende delen te verzinnen en op een logische wijze in te vullen die goed "voelt".

Maar waarop baseren we dat dan? Hoe weten we wat goed voelt en wat logisch is? Dit is toch ook enkel gebaseerd op vergelijkbare dingen die we in het verleden hebben gezien?

Ik heb Bing laatst gebruikt om een afbeelding van een Koe-Draak te maken omdat mijn zoontje er van overtuigd was dat een draak "moooooeeeee" zegt. Uiteraard zullen hier maar weinig afbeeldingen van bestaan, maar de AI weet het toch op een logische manier neer te zetten. Wat maakt dit anders dan de aanpak van een mens?

[JackJack]

Het maakt het anders omdat een koe en een draak bestaande en nog belangerijker veel gebruikte termen zijn. Dus deze herkent de AI, vervolgens krijg je een draak waarbij de kop op die van een koe lijkt. Dat is leuk, maar nou niet echt creatief. Jij hebt zelf de creatieve stap (deels) al gedaan door een koe met een draak te combineren.

Wel een schattige afbeelding overigens.

[Cambionn]

Precies dit. Vraag een kind uit het westen en uit Azie (zonder kennis van mekaars cultuur) maar eens om beide een draak te tekenen. De een zal een vuurspuwende hagedis met vleugels maken, en de ander een waterspuwende slang met pootjes en snorharen. Waarom? Omdat dat is wat die mensen als referentiekader hebben. Er is ook een reden dat bijv. alle mythische wezens uit kenmerken van echte wezens bestaan, zei het dat enkel het kenmerk bestaat in echte wezens, zei het dat een combi is van echte wezens.

Hierboven wordt gezegd: "Ja, die hebben namelijk geen 200k nieuwe afbeeldingen nodig om een nieuwe stand van een arm aan te leren." Maar dat hebben we wel. Alleen zien wij idd die "afbeeldingen" heel ons leven al door ons eigen zicht.

Een neuraal netwerk (of eigenlijk een artificial neural network, ANN) waar de AI veelal op draait (een LLM is bijv. een type ANN) is uiteindelijk gebaseerd juist op hoe wij denken dat onze hersenen werken. Wij hebben vooralsnog meer rekenkracht dan een CPU waardoor wij nog niet geevenaard kunnen worden. Maar zelfs onze emoties bestaan uit chemische reacties (hormonen) en electrische pulsen in ons neuraal stelsel (hersenen), welke in theorie met genoeg rekenkracht berekend zouden kunnen worden. Enkel de exacte combi van die dingen, samen met onze ervaringen en herinneringen, en de linkjes gelegd in onze hersenen, verschilt wat ons allen anders maakt. Ik vraag me wel sterk af of wij (de huidige mensen die nu over AI praten) nog de tijd gaan zien dat dit ook echt gebeurd, want we zijn alsnog enorm complex en om dat alles na te rekenen zo ver zijn we nog lange niet, maar onze menselijkheid is niet half zo onvervangbaar en onberekenbaar als wij onzelf graag doen geloven (noch zo ver boven andere dieren als wij onzelf graag doen geloven).

Dat maakt AI mogelijk "eng" voor ons mensen. Maar dat is ook precies wat AI gaaf maakt.

Dat, afgezien van dat AI tegenwoordig vaak een loos buzzword is en eigenlijk "alles wat als slim wordt ervaren" is wanneer het op software aan komt. Spreken over de gebruikte technieken is veel interesanter dan de term "AI". Veel van de huidige AI is uberhaupt niks nieuws. Zelfs de wiskunde achter ANN's komt uit de eind 18e eeuw, en computermatige waren er al in de 20e. Het enige verschil waarom men er nu opeens van alles van vind is dat het nu ten eerste, populair is en daardoor veel mee gemarket wordt. En ten tweede, nu sterk genoeg begint te worden om een daadwerkelijk semi-menselijke output te krijgen waardoor men het "gevaar" dichtbij voelt komen. Zeker gezien wij zijn altijd de beste "rekenaars" geweest en daarmee bovenaan menig voedselketen gekomen

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 16:43]

[MrMonkE]

Je hele baby to peuter doe je dat in principe.
je leert praten, je leert hoe je je moet gedragen je leert alles van anderen.

[JackJack]

Klopt, maar daarna kan een mens het wel op andere manieren toepassen.
Bij AI is dit (nog) niet mogelijk.

Hier ging het over creativiteit.
Het vlekkeloos over kopieren is daar zo'n beetje het tegenovergestelde van.
En dat is het enige kunstje wat "AI" nu kan.

Begrijp me niet verkeerd, ik vindt het zeer interessant en denk zeker dat dit in de toekomst zal verbeteren maar voor nu is het zo overhyped dat iedereen het ziet als de heilige graal van ons toekomstige entertainment.

[D4NG3R]

Klopt, daar zijn wij ook letterlijk op geëvolueerd. Aapje ziet, aapje doet. Het verschil t.o.v. "AI" is echter dat aapje zich vanaf het ~4e levensjaar ook begint af te vragen 'waarom?' en bewust de keuze maakt om iets te willen nieuwsgierig zijnde naar de uitkomst. Niet louter omdat de maag knort of omdat het lichaam moe wordt.

Zonder de 'waarom?' vraag geen nieuwsgierigheid, zonder nieuwsgierigheid is er geen reden om van de regels af te wijken. Als je niet van de regels afwijkt kan je ook niet creatief zijn.

AI zonder regels heeft geen doel, en produceert dan ook enkel nutteloze output. Een regel dat de regels genegeerd mogen worden is een paradox. En zo zitten we heerlijk in de wereld van filosofie en de wereld van (zelf)bewustzijn waar we nog altijd weinig tot niks van snappen.

AI is vooralsnog een fantastisch hulpmiddel, net als dat een schroevendraaier of een pen dat kan zijn. Het is de menselijke factor welke er d.m.v. prompts iets creatiefs mee kan maken.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 22 juli 2024 16:43]

[bzuidgeest]

Het woordje AI word toegepast met een lage drempel. Dat is waar, maar copy paste is heel menselijk ook.

[k995]

Dat is onzin dat komt van mensne die er geen idee over hebben.

[Prometheus1987]

Dat ligt geheel aan get type AI dat wordt gebruikt. Ik denk dat wat jij bedoelt met het algoritme, dat het algoritme eerder de kaders stelt waarbinnen een AI juist vrijheid heeft om eigen interpretaties te creëren. Daarmee maakt het dus niet per see alleen reeds gemaakte content, naar mijn mening :-) anders had net zo goed geavanceerde RPA gebruikt kunnen worden.

[Musical-Memoirs]

Dan moet ik zeggen dat we met AI wel hele slechte kopieermachines hebben gemaakt! Ze voegen er juist iets te veel creativiteit bij waardoor het soms onbruikbare chaos wordt...

Dat we kritisch zijn op AI is logisch, maar laten we wel realistisch kijken op de hele situatie, want kritisch zijn op verkeerde onderdelen kunnen voor slecht gemaakte wetten resulteren die niks oplossen en innovatie tegen houden.

Als je een muzikant vraagt om een muziekstuk te schrijven in een compleet nieuwe genre met melodies die nog niet bestaat, dan kan je ook niet verwachten dat de eerste poging goed wordt, misschien zal die er zelfs nooit in slagen met zo een moeilijke opdracht. En de kans is extreem groot dat die onbewust toch een genre of melodie die al bestaat na doet zonder het zelf door te hebben. Want zo werkt ons brein nou eenmaal, wij maken ook geen dingen die volledig uniek zijn, maar baseren nieuwe dingen op onze kennis van wat al bestaat.

Toch zal je die muzikant creatief noemen en een AI een kopieermachine... Waarom? Wat is daadwerkelijk het ontbrekende factoor in het proces waardoor je kritisch bent op AI?
Is het creativiteit? Ik denk het zelf niet, want ik heb zoveel dingen uit AI zien rollen wat niet eens lijkt op wat een mens eerder gemaakt heeft, dat het toch echt wel nieuwe dingen kan maken.

Naar mijn idee is het grootste verschil tussen mens en AI, het begrijpen of iets dat gecreëerd wordt gewaardeerd zal worden binnen de context waar het voor gemaakt wordt.
Een mens kan heel goed inschatten of iets gewaardeerd wordt op basis van de intentie van het werk en de doelgroep. Dit heeft allemaal te maken met menselijke kennis als mens zijnde. Dit kan al tijdens het maak proces steeds voor kleine aanpassingen zorgen tot het werk af is. En zelfs als het af is kan een mens nog besluiten dat het niet goed is en het kunstwerk nooit uit te brengen.
Een AI gaat door met zijn taak zonder te weten of wat hij maakt goed is of niet, want dat kan hij zelf niet beoordelen. Het enige wat een AI weet is wat er al in het verleden gemaakt is. Dus zolang die iets namaakt met een willekeurige hoeveelheid creativiteit dan is de slagingskans het hoogste. Maar het menselijke deel dat het niet kan is het beoordelen of het goed is of besluiten wat aangepast moet worden, daar heeft het menselijke input voor nodig om het beste resultaat te geven en die menselijke input kan alleen gedaan worden op basis van het eindresultaat.

Als je kijkt naar de beste AI art zijn die vaak meerdere keren gegenereerd, vanuit de beste resultaten wordt er geknipt en geplakt. Sommige delen worden specifiek meerdere keren opnieuw gedaan. En het beste resultaat gaat weer door een nieuw AI proces met al deze stappen tot het gewenste eindresultaat. En als de persoon die met AI werkt niet tevreden is met het eind resultaat, kan die nog altijd weigeren het uit te brengen.
Dus voor de beste resultaat heeft een mens bij verschillende tussenstappen een keuring gedaan en besloten wat er veranderd moet worden.

Ondanks dat creativiteit niet het grootste verschil is met een mens, zal het zeker wel anders zijn dan bij ons als mens. Dat is niet meer dan logisch.
Waar AI met zeer beperkte input en 1 algoritme werkt, hebben wij als mens ongelofelijk veel input signalen en de algoritmes in onze brein veranderen constant. Elk brein van een mens is uniek, veranderd constant en de stroom aan input kan je niet stoppen en detecteert extreem veel, zelfs tijdens het onderzoeken. Dat maakt het begrijpen hoe het menselijke brein werkt extreem complex. Zelfs al zouden we de mens willen namaken met AI zal er voorlopig wel grote verschillen blijven.

[kmf]

En de fantasie en creativiteit van mensen is niet meer dan een mengelmoes van ervaringen en (actieve/niet-actieve) herinneringen die je ooit in je leven hebt binnengekregen? Alleen is de database van een AI veel helderder en groter welke ie sneller kan doorlopen dan een mens.

[MeMoRy]

Binnen de beeldende kunst heb je de stroming "compositie", welke uit te leggen is als het (quote Wikipedia) ordenen van [bestaande (mijn toevoeging)] beeldelementen volgens een bepaalde strategie.
C.q. dat is iets wat generatieve AI heel goed kan.
Er komt met een aantal poging vast iets uit wat met waardig acht. Is dat creativiteit? Nee, maar wel goed genoeg om succes te hebben.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 22 juli 2024 16:43]

[mhnl1979]

Klopt, maar juist die emoties maken het verschil. AI genereert wat mensen aan input hebben geleverd. Ook niet meer.

[jaapstobbe]

En waarom zou AI geen emoties kunnen hebben? Uiteraard op dit moment nog niet. Maar wie zegt dat dat niet te simuleren is?

[mhnl1979]

Omdat net zoals bij mensen, alleen oprechte emoties, prachtige dingen kunnen maken vanuit emoties.
Het is net zoals bij popmuziek. Je kunt wel de formules volgen, maar de grootste successen uit de popgeschiedenis zijn de nummers die niet de formules volgen.

[Orangelights23]

Grappig dat je dat voorbeeld pakt. Het is juist exact zo in de muziekindustrie.

Pak dezelfde akkoordschema’s, dezelfde opbouw en schrijf een tekstje over liefde. Er zijn tientallen video’s op YouTube te vinden hoe de muziek van bijvoorbeeld Taylor Swift heel vaak hetzelfde is. Enige verschil is de volgorde van de muziek en het gebruik van (digitale) instrumenten.

[oja]

Zo zou AI misschien vrij overtuigend nieuwe delen uit de Bouquetreeks kunnen schrijven, maar dat geldt niet voor creatieve niveau's die daar (ver) bovenuit stijgen.

[ErikT738]

Een AI schrijft niet zo snel zelf een goed boek, maar een auteur kan natuurlijk wel een applicatie als ChatGPT gebruiken voor ideeën, of het aanpassen van passages die niet helemaal lekker lopen in zijn eigen woorden.

Ook heb ik het idee dat het niveau en de creativiteit van de gemiddelde mens enorm worden overschat in dit soort discussies.

[bzzzt]

Ook heb ik het idee dat het niveau en de creativiteit van de gemiddelde mens enorm worden overschat in dit soort discussies.

Het probleem is dat de meeste grote schrijvers niet direct zo 'groots' waren. Als je mensen ervan overtuigt dat er niet meer geschreven hoeft te worden omdat het toch nooit zo goed wordt als wat de AI oplevert zal je ook de potentie verliezen van degenen die na jarenlang schrijven boven alles uitstijgen.

[oja]

Inderdaad. Trefwoord: cultuur.

[vgroenewold]

Omdat het erop lijkt dat we daar veel meer verwerking voor nodig hebben dan nu mogelijk is. Een simulatie is mogelijk maar valt erg snel door de mand als het niet echt genoeg is. Zelf denk ik dat bewustzijn/emoties/whatever een "emergent property" is van alle feedback die we als mensen krijgen te verwerken. Daar lijkt een bepaalde threshold voor nodig (gezien niet veel dieren het lijken te hebben) in aantal connecties en loops. Ik zie dat pas gebeuren als we quantum computers een beetje hebben lopen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 16:43]

[Cambionn]

Zelf denk ik dat bewustzijn/emoties/whatever een "emergent property" is van alle feedback die we als mensen krijgen te verwerken. Daar lijkt een bepaalde threshold voor nodig (gezien niet veel dieren het lijken te hebben)

Veel dieren hebben wel degelijk emoties . Ze missen vaak langetermijnsdenken/redeneren en denken in directe gevolgen (wat wij weer gebruiken voor trainen. Als de hond X doet op commando Y krijg je een koekje. Als een paard op een beenhulp reageert, beloon je door druk eraf te halen).

Dieren kunnen vrolijk zijn, of een chagarijnige bui hebben. Ze kunnen nieuwschierig zijn, of bang. Een speelse bui hebben, of een nergens zin in bui.

Wat ze vaak niet kunnen is iets plannen als "ik heb zo geen zin om te werken, als ik als baasje over een uur komt nou eens doe alsof ik ziek ben dan mag ik lekker blijven niksen". Wel kunnen ze een directe link leggen (als baas zegt lopen en ik doe X, dan mag ik blijven liggen) maar dit zal altijd aan directe oorzaak-gevolgen banden zitten. Daarom zal een dier ook nooit opzettelijk pesten, maar ongewenst gedrag vertonen als een uiting van iets (bijv. pijn) of iets dat (vaak onbedoeld) is aangeleerd.

Dit is omdat ze idd de complexiteit missen om wel zo ver door te denken. Maar dat is niet iets wat verward moet worden met emoties of bewustzijn. Bij emoties spelen hormonen trouwens ook een grote rol, niet enkel het neurale netwerk in je hoofd. Voor emoties zou je dus de chemische reacties van die horomen ook moeten berekenen. Gezien we nu nog enkel met het neurale stelsel (welke deze reacties wel weer verwerkt) bezig zijn zal dat voorlopig er nog niet in zitten.

[vgroenewold]

Ja inderdaad, ik gooide iets teveel op de hoop, emoties zelf uiteraard wel, ik doelde idd meer op het verder handelen, verder beredeneren van die eigen emoties. Zelf-reflectie in feite.

[Hulleman]

Mensen zijn niet zo creatief als jij denkt. Mensen bedenken zaken op basis van wat zij ooit ervaren hebben. Probeer maar eens iets te bedenken wat jij nog nooit in een bepaalde vorm gezien, gehoord of gelezen hebt. De creativiteit van een mens is dus niets meer dan iets in een bepaalde vorm gieten van iets wat de mens al kent. AI is daar veel beter en sneller in. Dat er een menselijke touch nodig is begrijp ik ook wel, maar AI kan echt veel 'creatief denkwerk' voor de mens verzetten.

[k995]

En dat vraagt veel moeite om echt creatief te zijn, een AI kan dat blijven doen, zelfs al zijn 75% van wat die maakt rommel dan nog kan die veel meer genereren dan een mens.

[Hulleman]

Eens. Ik zat laatst wat te spelen met Adobe Firefly. Die kan middels AI tekst omzetten naar plaatjes. Echt briljant wat voor plaatjes die AI kan maken op basis van je input. Kan me voorstellen dat AI de fase van conceptart enorm kan versnellen.

[Khrome]

De vraag die ik eerder zou willen stellen is waarom menselijke expressie, de uiting van menselijke creativiteit, nu zo nodig volledig geautomatiseerd zou moeten worden.

De AI die door Stable Diffusion, ChatGPT en Midjourney gebruikt wordt heeft geen enkel nut buiten het bovenstaande, en worden momenteel vooral vaak misbruikt om snel geld te verdienen.

Het zou mooi zijn als al die AI moeite naar praktischere zaken gaat. Weersvoorspellingen verbeteren, natuurkundige modellen verscherpen voor het simuleren van architectuur of soft body physics, loslaten op economische modellen etc: Ik zie geen enkele reden waarom juist het menselijke aspect éérst gecommercialiseerd zou moeten worden.

[himlims_]

Ik vind het ideaal; zeker in begin fase, zo heb recentelijk AI wat 'concept' en 'sfeer' art laten maken. Zou anders dagen/weken kosten, en bak geld. Nu was dat met half uurtje gebeurd.

[Luminair]

Ik deel die mening. Generative AI (met models gebaseerd op scraped content) zie ik ook vooral als een vervanger van Image Search wat betreft het doel van mood boards en voorbeelden; beiden kun je ethisch niet gebruiken in een eindproduct (want copyright), maar voor onderzoeksdoeleinden is het prima.

Voor echte concept art (het soort dat als referentie voor details gebruikt moet worden) is AI eigenlijk niet goed genoeg.

[Epidemias]

Het hang er vanaf hoe en voor wat ze AI gaan gebruiken.
Dit persbericht kan evengoed betekenen dat ze voor alle developers een Github Copilot licentie gaan aanschaffen

[lilmonkey]

AI kan wel degelijk creativiteit vertonen. Een bekend voorbeeld is de partij van AlphaGo tegen Lee Sedol waarin AlphaGo een opmerkelijk zet maakte die door experts als creatief wordt beschreven.

Then, with its 19th move, AlphaGo made an even more surprising and forceful play, dropping a black piece into some empty space on the right-hand side of the board. Lee Sedol seemed just as surprised as anyone else. He promptly left the match table, taking an (allowed) break as his game clock continued to run. "It's a creative move," Redmond said of AlphaGo's sudden change in tack. "It's something that I don't think I've seen in a top player's game."

https://www.wired.com/201...two-match-go-grandmaster/
https://www.washingtonpos...about-machine-creativity/

Er is fundamenteel ook geen reden om aan te nemen dat een systeem dat een (menselijk) brein nabootst niet dezelfde eigenschappen kan en zal vertonen. Creativiteit is geen magie, het is nog altijd gewoon het gevolg van een (observeerbaar) proces. Een zeer complex proces waar we nog lang niet alles van weten, maar een proces desalniettemin. Hoe nauwkeuriger we dat kunnen emuleren, hoe groter de kans op creatieve outputs.

[Accretion]

Het artikel spreekt toch alleen over productiviteit, niet creativiteit?

[Jan-Will3m]

Ik denk dat het vooral sneller zal gaan. En tijd is geld.

[Wolfos]

Ik denk het tegenovergestelde. Kijk bijvoorbeeld naar The Finals die in plaats van een stemacteur alles laten inspreken, gekozen hebben om zelf een model te trainen op basis van ingesproken stemmen.
Los ervan dat het resultaat er slechter van werd; het zijn alleen maar extra stappen.

[Orangelights23]

Dat is een heel concreet voorbeeld van wat niet werkt. Er zijn al honderden voorbeelden dat AI juist wel de productiviteit en efficiëntie verhoogt.

[Wolfos]

In andere industrieën ja. In gameontwikkeling zijn de meest veelbelovende resultaten voor het genereren van dialoog. Daar kunnen we de mindere kwaliteit accepteren omdat het écht iets nieuws is. Maar de productie word er zeker niet simpeler op.

Texturegeneratie is... Tja, oordeel zelf.
En eigenlijk gewoon een opgelost probleem.

[Orangelights23]

Nee hoor. Het gaat om storyboards, marketinguitingen, verhaalgeneratie, ontwikkeling van personages, enzovoorts.

De mindere kwaliteit waar je op doelt komt door zwakke prompts, overigens. Ik heb bij mijn vorige functie met accountants van OpenAI gezeten en zij hebben laten zien hoe 'slechte' resultaten verbeterd kunnen worden met goede prompts. Oftewel: elk probleem die je stelt komt met name door de user zelf

[Luchtbakker]

We gaan het zien. Creativiteit komt niet uit AI. Dat het kan helpen met bepaalde zaken geloof ik wel, maar of dat het beter/mooier is dan wat een mens maakt/bedenkt is beter, vraag ik mij af.

Ik zie ai vooral als hulpmiddel in het optimaliseren van de code, en bugfixen. Bugfixen en optimalitatie kosten echt ontiegelijk veel tijd in de ontwikkeling van een game. Dus ik ben er zeker van overtuigd dat ai hier bij kan helpen.

Of het nu al zo ver ontwikkeld is betwijfel ik, maar op termijn zeker wel.

[mhnl1979]

Dat geloof ik ook zeker. Ik ben echt benieuwd wat daarin dan ook de toekomst gaat brengen.

[SkyStreaker]

Je moet, in mijn perceptie, AI zien als een instrument om je visie of doelstelling te realiseren. Stel, je loopt vast op een idee en juist daar kan AI met de juiste aansturing (of meerdere ingangspunten tot aansturing) zich verdienstelijk maken. Ook jij gebruikt een bron van ervaring, inzicht en dergelijke om tot een "beeld" te komen, daarin is AI niet heel veel anders, alleen kan je AI "bruteforcen" waar wij als mens tot een harde limiet komen.

[timonb]

Creativiteit komt zeker niet uit een AI. Echter kan bijvoorbeeld een goed geïnstrueerde LLM een NPC een menselijker karakter geven, zonder dat je de ontwikkelaar alle interactie moet scripten.

Het maakt het voor de speler interessanter, als niet altijd de voorgeprogrammeerde reacties komen, maar tevens een grotere variatie. Tel daarbij op dat daarmee ook de mogelijkheid ontstaat dat je in een spel volledig in je eigen taal kunt communiceren.

Ik zie het wel zitten hoor.

[Mellow Jack]

Hoeft ook niet perse... De theorie is nu nog dat het een ondersteunend middel is. Dus iets in de zin van: schrijf een classe met de variables x, y, z en functies x,y,z

Of iets van we hebben X idee als concept. Maak daar een quest van wat ons een framework geeft om onze creativiteit in te stoppen.

Het kan veel herhalende taken weghalen uit het proces. Jammere is wel dat dit vaak wordt gegaan door meer junior functies

[Linksquest]

Ben zeer benieuwd hoe dit voor hun gaat uitpakken, om leuke promotie materiaal bijvoorbeeld te maken vind ik nog niet zo slecht. Wel vraag ik me af wat de rest van de mensen ervan vinden, deze gezien wat laatst al bij Xbox was met een AI ontwerp, dit werd toen niet goed opgevangen, terwijl ik hem wel tof vond uitzien.

[ErikT738]

Dat komt vooral omdat er een vocale anti-AI beweging bestaat die zich afzet tegen alles wat maar met AI te maken heeft. De kwaliteit van de content is voor hen compleet irrelevant.

[klakkie.57th]

Alsof je persé pro-AI moet zijn.

Ik zie toepassingen in de wetenschap voor AI maar wat betreft de cultuur sector ben ik helemaal tegen. Het kapitalisme neemt weer de bovenhand, ook bij dit artikel krijgt ik dat “gevoel”. Meer van hetzelfde maar dan sneller en goedkoper. AI die bv de stemmen van acteurs “nabootst” is gewoon not done, alles moet tegenwoordig maakbaar zijn …

[sjettepetJR.]

Laten we niet doen alsof er achter elk stuk van een game een diepe gedachte zit. Het is ook grotendeels vermaak, daarnaast heeft de ontwikkelaar nog veel controle over het verhaal.

Ik zie vooral mogelijkheden in het "opvullen" van een wereld met interessante quests. Waarbij ontwikkelaars de gegenereerde content cureren en aanpassen waar nodig. Schrijvers zonder technische kennis kunnen dan snel prototypes van missies ontwikkelen.

Uiteindelijk ligt het er volledig aan hoe het gebruikt wordt. Wordt het als hulp gebruikt die zorgt dat secundaire content van hogere kwaliteit gemaakt kan worden? Of wordt het gebruikt om de volledige verhaallijn te schrijven en wordt het slecht gecureerd? Dat zal moeten blijken uit reviews.

[Linksquest]

Ook dat klopt natuurlijk.

[Harapuia]

Welp, Takashi Kiryu wil dat bedrijf echt naar de knoppen hebben...
Er was binnen de game dev community al voldoende weerstand tegen nfts en blockchain, maar dat valt in het niets bij de weerstand van ai. Als ze dit pad inslaan kunnen ze samenwerking met de vakbonden wel op hun buik schrijven.

[Orangelights23]

Wat is dan de overlap tussen blockchain, nft’s en AI? Je doet nu net alsof AI een buzzword is, terwijl het al tientallen jaren ingezet wordt. ChatGPT is slechts 1 van de voorbeelden.

[Harapuia]

Het een sluit het ander niet uit. Het is -ook- een term die het momenteel heel goed doet bij investeerders.
Ik weerleg ook niet dat deep learning en generative AI hele interessante tools zijn die in sommige gevallen zelfs beter zijn dan wat we met de hand kunnen doen.

Wat ik vooral zie onder gamedevelopers is de reële angst dat hun banen verloren gaan. Denk aan voice actors die één keer worden opgenomen om vervolgens herhaaldelijk te worden gebruikt zonder compensatie. Schrijvers die niet meer voor een paar maanden ingehuurd worden om een game te schrijven, maar nog maar een paar uur om generated content te redacteren. Er zijn te veel bedrijven die kwaliteit van ondergeschikt belang vinden aan pure winst. Dit is ook waarom SAG-AFTRA hier maandenlang over heeft gestaakt.

Door dit pad te bewandelen kunnen ze de game developer community heel erg tegen zich krijgen, nog meer dan dat ze met NFTs al deden. Uiteindelijk hebben ze toch hun developers nodig, dus ik vind dit soort uitspraken doen nogal moedig, om het zachtjes uit te drukken.

[k995]

Die developers gebruiken die tools natuurlijk, wat je aanhaalt heeft er grotendeels niks mee te maken waar het hierover gaat.

[koelpasta]

Concret is de overlap dat dit alledrie technologieen zijn waar square-enyx persberichten over schreef waarin ze vertelden dat ze hard gingen inzetten op die technologieen.

[AlphaWierie]

In de media design wereld neemt AI al best veel over.. in de Toekomst kan dit voor game developers echt een toegevoegde waarde zijn.
Beetje als de stap toen animated movies van handgetekende naar computer getekend gingen.
In een fractie van de tijd een character model of zelfs en compleet landschap laten genereren.
Het spel ingame (niet voorgeprogrammeerd) laten aanpassen op input van de speler. De mogelijkheden zijn eindeloos.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 22 juli 2024 16:43]

[YopY]

Grappig dat je computer getekende animaties noemt; Square Enix was vroeger Squaresoft maar ging falliet doordat ze teveel investeerden / te weinig verdienden aan de productie van een grote CGI film (The Spirits Within).

Ook ironisch: realtime graphics van nu (ook van het bedrijf zelf, zie FFVII Remake) zijn beter / mooier dan de CGI films van toen.

[langestefan]

Opzich niet raar, en iedere studio gaat het op den duur gebruiken. Je moet AI zien als 'gewoon' stuk gereedschap. Bij het maken van assets zou je het bijvoorbeeld in kunnen zetten om snel unieke textures naar specificatie te maken. Dat kan procedureel, of je doet het met een generatief model.

[YopY]

Het verschil daarbij is dat procedureel puur algoritmes zijn (cijfers, noise, sliders, etc), vs generatief waar je tekstuele prompts en hints aan mee kunt geven ("grasveld met hier en daar een lijk" bijvoorbeeld).

[langestefan]

Hoeft niet perse. Het kan ook zijn dat je een deel van een asset ontwerpt, en AI de rest laat invullen (interpolation).

[evilhomer87]

AI kan hier heel goed bij helpen. Vooral voor inspiratie. Vraag de AI om een alien ras te creëren gebaseerd op schildpadden.. en boem.. voorbeelden. Dit hoef je dan niet 1 op 1 te kopiëren maar voor inspiratie is dit ideaal. Ook om werelden, steden en landschappen te vormen.
Het zou me niets verbazen als AI uiteindelijk zelf games gaan bouwen op basis van input.

[YopY]

Het zou me niets verbazen als AI uiteindelijk zelf games gaan bouwen op basis van input.

Als dat al niet gebeurt; het is alleen nog te complex om iets werkends te maken denk ik. Maar de voorloper is er al sinds jaar en dag, procedureel gegenereerde games (denk Minecraft als bekendste voorbeeld, maar het was al langer ervoor een ding, denk bijv. Rogue / Nethack).

[Verwijderd]

Natuurlijk wordt dat straks veel gebruikt.
Veel stemacteurs kan prima door ai overgenomen worden bijv. Zeker van npc's oid, wel zo grappig als je door GTA loopt, en de npc's hebben het over het huidige nieuws bijv. Veel repetitieve ontwikkel en ontwerp zaken kan prima door ai, zo kun je met een paar commandos tientallen 3d personen laten ontwerpen, waar je vroeger een team voor nodig had.

[YopY]

Ik wou dat een studio als Rockstar dat eerst zelf eens deed, subtiele updates in het spel doorvoeren - inclusief visuals en stemmen - om naar recente live gebeurtenissen te verwijzen.

South Park deed het al, in het seizoen maakten ze een aflevering in een week waardoor ze heel snel op recente zaken konden inspelen.

[gimbal]

Een fijne ontwikkeling, meer mensen zullen uiteindelijk de AAA rotzooi loslaten en gaan grijpen naar de games van individuen die nog kleinere, meer intieme games maken ook voor de kunst ervan en niet puur voor winst. Games waar spelplezier nog hoog in het vaandel staat en niet puur meer en meer vulling.

[YopY]

Laat ze maar lekker praten; vorig jaar hadden ze het erover dat ze enorm gingen inzetten op NFT's, en die markt is ingestort. Daarvoor over mobiele games; afgelopen jaar hebben ze een aantal daarvan weer beëindigd. Square is een bedrijf dat veel dingen lijkt te proberen om te kijken of het blijft plakken, maar weinig projecten echt doorzet.