Nederlands kabinet presenteert visie op generatieve AI: 'veilig en rechtvaardig'

Het Nederlandse demissionaire kabinet heeft zijn visie op generatieve AI in Nederland gepresenteerd. Zo moet de kunstmatige intelligentie veilig en rechtvaardig worden ontwikkeld en toegepast, en moet deze het menselijk welzijn dienen.

De overheidsbrede visie op generatieve AI draait om vier uitgangspunten, waaronder dat generatieve AI op een veilige en rechtvaardige manier wordt ontwikkeld en toegepast, en dat de kunstmatige intelligentie het menselijk welzijn en de menselijke autonomie dienen. De AI moet ook bijdragen aan duurzaamheid en de Nederlandse welvaart. Het kabinet ontwikkelde deze visie vanwege de mogelijke positieve als negatieve effecten die AI kan hebben. "Dit benadrukt het belang van regie", schrijft de regering, vandaar dat deze 'waardengedreven benadering' is bedacht.

Volgens het demissionaire kabinet heeft Nederland met deze aanpak 'de kans om een leidende rol te spelen in Nederland en op wereldniveau'. Daarom wil de regering inzetten op het ontwikkelen en toepassen van nieuwe generaties generatieve AI met Nederlandse en Europese partners. Deze nieuwe vormen van AI moeten 'zo open mogelijk en geschoeid zijn op publieke waarden en grondrechten'. Daarnaast wil de regering op nationaal en internationaal niveau inzetten op nieuwe regulering en stimulering van generatieve AI. Tegelijkertijd moet het bewustzijn van en kennis over de AI-vorm in de samenleving worden vergroot, om ervoor te zorgen dat 'iedereen de vruchten ervan kan plukken en tegelijkertijd weerbaar is als het gaat om de risico's'.

Zes actielijnen

De vier uitgangspunten worden omgezet in zes actielijnen, waarvan een deel al loopt. Zo wil de regering actief samenwerken met inwoners, bedrijven 'en professionals' bij het ontwikkelen van generatieve AI. De regering denkt ook aan het gebruiken van de kunstmatige intelligentie als ondersteuning bij de communicatie met burgers, om deze communicatie duidelijker en inclusiever te maken. De regering spreekt daarbij over generatieve-AI-pilots om de overheidsdienstverlening te verbeteren.

Een andere actielijn is het volgen van de ontwikkelingen op generatieve kunstmatige intelligentie, waarbij het kabinet denkt aan een AI-adviesorgaan en een monitor. Met een kennispunt generatieve AI wil het kabinet weer informatie over het gebruik van de kunstmatige intelligentie kunnen delen met andere overheidsorganisaties. Daarnaast wil het de Sociaal-Economische Raad vragen onderzoek te doen naar de impact van kunstmatige intelligentie op de arbeidsproductiviteit, kwantiteit en kwaliteit van werk.

GPT-NL en een nationaal AI-testfaciliteit

Bij de visie verwijst het kabinet ook naar GPT-NL, een large language model waar de Nederlandse overheid eerder 13,5 miljoen euro voor uittrok. Dit taalmodel zou de maatschappelijke, juridische en ethische waarden van Europa en Nederland beter nastreven dan concurrerende taalmodellen uit bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Naast GPT-NL onderzoekt het kabinet de mogelijkheid tot een publieke, nationale AI-testfaciliteit waar generatieve AI verantwoord kan worden getest.

Alexandra van Huffelen, demissionair staatssecretaris Digitalisering en coördinerend bewindspersoon bij het ontwikkelen van de visie, verwijst bij publicatie van de visie naar een onderzoek van het IMF waarin staat dat mogelijk zestig procent van de banen door AI wordt getroffen. "Bestaanszekerheid in Nederland willen we niet alleen overlaten aan grote techbedrijven. Dit vraagt daarom om een overheid die ambitie en visie heeft, gebaseerd op publieke waarden en onze doelen: iedereen kan meedoen in het digitale tijdperk, iedereen kan de digitale wereld vertrouwen en iedereen heeft regie op het digitale leven. Door nu te bepalen waar we voor staan, houden we grip in de toekomst."

Reacties (101)

[ErikT738]

Idealiter gaan we met zijn allen minder werken door AI, maar ergens ben ik bang dat het bedrijfsleven de winst gewoon voor zichzelf houdt en de mensen wiens werk (deels) wordt vervangen aan hun lot over laat.

[Coolstart]

Die kans bestaat idd. Dat zelfde scenario speelde zich ook af tijdens de industriële revolutie. Bedrijfseigenaars werden zelfs rijker dan de adel.

Arbeiders trokken natuurlijk aan het kortste eind en leefde in extreme armoede ondanks dat de regio zeer rijk was. Er was ook kinderarbeid etc.

De huidige economie is natuurlijk anders. Als mensen geen geld meer verdienen storten de bedrijven ook in dus er zal altijd wel nood zijn aan geldstromen.

In het slechtste scenario stort AI en robotica ons in tijd van onrust en tenondergang. In het beste geval moeten we idd veel minder werken voor de zelfde levensstandaard.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 23:03]

[Wolfos]

Hopelijk zijn we nu wat sneller met de regulering want AI bedrijven doken als gieren op de ongereguleerde markt. Al is het alleen maar dat ze toestemming moeten hebben voor het gebruik van data.

Zijn overigens een aantal bedrijven die dat wel geregeld hebben dus kan prima.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 23:03]

[dok33]

Er zal alleen iets veranderen als de hoofd inkomensstroom van de overheid geen belasting op inkomen is. Want de AIs werken als onkosten (stroomverbruik), en niet als werknemers met een inkomen.

In feite zal de belasting dus moeten worden verlegd naar productie en import. En dan kan er een misschien een basisinkomen gerealiseerd worden, zodat we inderdaad naar een levensstandaard kunnen voor iedereen.

Maar het is onwaarschijnlijk dat zoiets er ooit door komt, met de huidige machtsverdeling. En het zou ook eigenlijk nog globaal moeten gebeuren, omdat je anders verplaatsing krijgt.

Maar goed, mooi om te dromen. In de praktijk zal AI de fabrieksrobot van de dienstenindustrie gaan worden, ben ik bang. Een nieuwe rijke elite toevoegen.

[P. vd Loo]

Ik denk dat de wereld dan niet ineenstort door AI, maar door de ideeën die je aandraagt. Bij een basisinkomen gaat 75 procent van de bevolking achterover leunen, zoveel heeft het communisme in de USSR wel angetoond.

[dok33]

Nee, dat is helemaal niet aangetoond, want daar in de USSR werd je verplicht tewerkgesteld. En je beloning was eten en onderdak, niet een vrij besteedbaar basisinkomen met een aanvulling als je werkt. En al dat (hand)werk was toen ook nog nodig, want robots en AI deden het werk nog niet. Communisme/socialisme faalt op hebberigheid van enkelen (lust naar macht/geld), niet op het idee zelf. En zolang niet iedereen bestaanszekerheid heeft, gaat het dus ook niet werken.

Experimenten met basisinkomens tonen aan dat mensen stoppen met het geestdodende en/of slechtbetaalde werk dat ze deden, en dromen gaan najagen. Ondernemer worden, lagere lonen banen nemen (zoals zorg, onderwijs). Sommigen besluiten dat hun kunstenaarsdroom eindelijk waar kan worden, of gaan zorg dragen voor hun gezin/familie. Maar achterover zitten doen er maar heel weinig. Ze werken anders, en dat beangstigd natuurlijk de partijen die feitelijk aan uitbuiting doen van hun werknemers. Die zijn bang dat ze weglopen, voordat ze vervangers hebben voor de verloren arbeid.

Maar in de situatie waar AI/robot het werk al heeft overgenomen, wat is er op tegen dat we achterover leunen, als het werk al gedaan wordt? Zolang alles dat nodig is, gedaan wordt, waarom zou je daar dan niet van mogen genieten? Het gebeurt niet of nauwelijks, want mensen gaan zich vervelen, en doen dus toch wel wat. Maar dan vaak meer in het maatschappelijk relevante werk, dat we nu niet monetair waarderen. En dat moeilijk te automatiseren is. Ideaal dus.

Misschien zit het probleem er wel in dat je je gewoon niet voor kan stellen dat het werk en het inkomen al geregeld is, en dus nog vast blijft hangen in de notie dat iedereen daarom moet werken voor zijn geld.

[P. vd Loo]

Misschien is dat laatste inderdaad zo. Ik ben wel benieuwd waar die onderzoeken hebben plaatsgevonden en waar er wetenschappelijk onderbouwde literatuur over te vinden is.

[dok33]

Hier bijvoorbeeld:

https://www.mckinsey.com/...rm-universal-basic-income

Maar had wel gedacht dat mensen zelf een zoekmachine kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door dok33 op 22 juli 2024 23:03]

[P. vd Loo]

Dank je. Met een basisinkomen had ik er misschien wel de tijd voor gehad om het te zoeken ;-)

Interessant artikel en onderzoek, alhoewel 2 jaar erg kort is om betrouwbare uitkomsten te geven.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 22 juli 2024 23:03]

[dok33]

Er is op Google Scholar een hoop te vinden, met bijvoorbeeld gewoon de term UBI.

https://scholar.google.nl...?hl=nl&q=ubi+basic+income

Dat is allemaal wetenschappelijk spul. Misschien zit er wel iets bij dat wel aan je standaarden voldoet.

Maar er zijn inderdaad niet echt veel lange experimenten gedaan. Dat heeft natuurlijk ook te maken met de manier van bekostigen, wat nu vrijwel overal nog inkomstenbelasting is in democratische landen. Zo'n experiment moet functioneren in een omgeving die niet is aangepast.

In Nederland zie je ook hoe belachelijk zoiets nu werkt, waarbij overheden een uitkering geven (om wat voor reden dan ook) en er dan vervolgens over dat inkomen weer belasting wordt geheven. Zinloze actie, die alleen maar heel veel pennenlikkers aan het werk houdt. En dan nog de hele controle op fraudes, de differentiatie of je werkeloos, arbeidsongeschikt, ziek, oud, jong, alleen, etc. bent. Allemaal losse organisaties opgericht om een specifiek stukje uitkering te verschaffen. De kosten die je kan besparen daar, door gewoon iedereen onvoorwaardelijk wat te geven zijn al een flinke slok op de borrel.

Anyway, veel leesplezier.

[Reactie gewijzigd door dok33 op 22 juli 2024 23:03]

[P. vd Loo]

Opnieuw dank voor de info. Zal er zeker eens induiken. Ik ben sowieso erg tegen het rondpompen van geld door heffen van belastingen etc en het verstrekken van toeslagen en subsidies.
Exact om de reden die je schetst, de enorme uitvoeringskosten die ermee gemoeid zijn.

[dok33]

Zolang loonbelasting het grootste deel vormt van de de inkomsten kant van de begroting van Nederland, is elk experiment met basisinkomen al bij voorbaat gedoemd te mislukken.

Ik denk dat het een oplosbaar probleem is, maar het lastige is dat je niet als land alleen opereert. Zolang je buren, of zelf ergens een land in de wereld, een beter klimaat vormt voor mensen of bedrijven, gaan er migratie plaatsvinden, en verandert er dus iets aan de parameters.

Als NL een basisinkomen invoert, op de onvoorwaardelijke manier zoals het bedoeld is, dan gaan mensen uit kansarme omgevingen naar Nederland willen komen. Wat het systeem onder druk zal zetten...
Als NL dat bekostigt door de bedrijven meer te laten betalen, dan zullen bedrijven op zoek gaan naar plekken waar ze daar geen last van hebben. Wat het systeem nog verder onder druk zet....

Het is iets dat je in feite wereldwijd zou willen invoeren, maar ja dan moet je eerst de hele wereld veroveren en dictator worden, anders gaat het niet. En dictators vervallen altijd in megalomanie en achterdocht, dus lastig lastig.

Maar dat het huidige systeem niet goed werkt, en problemen in de hand wekt, dat moge duidelijk zijn. Enorme uitvoeringskosten, alleen maar omdat we bang zijn dat iemand misschien onterecht het geld ontvangt.
De oplossing is niet om die 1000 euro fraude te achterhalen met honderdduizenden aan kosten voor anti-fraude maatregelen. De oplossing is om die uitkering onvoorwaardelijk te maken. Dan hoef je ook niks te controleren.

[P. vd Loo]

Zoals je zelf stelt zijn de voorwaarden dusdanig dat er niet aan voldaan kan worden wereldwijd. Het zal daarom bij een idee blijven vermoed ik.

[Rixos]

Nou nou, nu geef je industrialisatie wel een hele slechte naam. Laten we heel duidelijk zijn: zonder industrialisatie hadden we nooit in de weelde geleefd waar we nu in leven. Dan had 95% van de bevolking nog steeds op het akkerland gestaan.

Kan je discussies hebben over de verdeling van die weelde tussen kapitaalverstrekkers en arbeiders, tuurlijk. Maar dat is een ander verhaal.

[Bramtweakers]

Ik vraag me af of de welvaart wel net zo verdeelt was als het nu is zonder vakbonden, protesten en strakke wetgeving. De huidige miljardairs laten zien dat als ze rijker kunnen worden over de rug van anderen dat ze dat keer op keer weer doen.
Samengevat:
Ik denk niet dat onze welvaart te danken is aan de rijken, maar aan de vakbonden.

[Blokker_1999]

En als jij morgen elke dag veel geld zou kunnen verdienen op de rug van anderen, ga jij dan nee zeggen? Laat ons nu niet doen alsof de allerrijksten zo uitzonderlijk zijn in hun houding tegenover rijkdom. De meeste van ons zouden maar wat graag in hun plaats zijn.

[aldieaccounts]

Precies. Daarom heb je dus vakbonden en regelgeving e.d. nodig om dta te voorkomen. Want individueel gaat iedereen (niet geheel onterecht) altijd voor het eigen gewin.

[Bramtweakers]

Exact dit dus.

[michielRB]

Dit zegt meer over jou dan over de gemiddelde werknemer.
Herverdeling van welvaart is een noodzaak. AI zal mits zwaar gereguleerd heel erg misbruikt gaan worden om juist de verschillen in welvaart te vergroten.

[cmegens]

Herverdeling van welvaart is een noodzaak.

Bron? Waar baseer je dit op? Alle experimenten waarbij welvaart gelijk werden verdeeld mislukten. Een ongelijke verdeling lijkt beter te werken. Laten we eerder gaan zorgen dat er meer mensen welvaart ervaren dan dat we de allerrijksten het afnemen. En wellicht kan AI een grote katalysator zijn daarin.

[Coolstart]

Bron…. Kijk mss eens rond u? De hele westerse economie bestaat er uit dat mensen geld hebben in een economie. Als enkel de rijken geld hebben gebeurt er juist niets.

Koopkracht is de fundering van onze rechtsstaat, de fundering van een werkende democratie.

Er was een tijd (niet zo lang geleden) dat enkel adel en eigenaars van fabrieken geld hadden. Die economie was klein en kon enkel groeien doordat iedereen kon participeren. De industriële revolutie is daar een begin van maar voor en tijdens die revolutie had je als gewone sterveling niets te betekenen.

Het gaat niet over gelijk verdelen het gaat over eerlijk verdelen. Geen kinderarbeid, geen slavernij, iedereen toegang tot gezondheidszorg etc.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 23:03]

[vandergun]

Waar is de bron voor "Alle experimenten waarbij welvaart gelijk werden verdeeld mislukten."? Ik ken een hoop experimenten die in naam een gelijke verdeling kende, maar in praktijk werd de elite bevoordeeld.

[P. vd Loo]

Denk aan Noord-korea, de USSR, Cuba. Inkomen gelijkmatig verdeeld met als resultaat dat iedereen aan de bedelstaf zit.

[MrProfijt]

Volgens mij in onderzoeken blijkt dat in stammen die minder modern leven ze minder depressie e.d. kennen. Sure, tegen een prijs, maar lijken daar vrede mee te hebben. Denk dat wat "beter" is een term is die we niet goed kunnen beschrijven voor de hele bevolking. En al helemaal niet met opgezette "experimenten".

[MornixRS]

Ja dan zeg ik nee. Net zoals ik ook niet opeens denk dat de zelfscan kassa een reden is om niet te betalen in de supermarkt.

[Rixos]

De vakbonden zijn uiteraard van belang, ik ben daar ook groot voorstander van.

Maar vakbonden verstrekken niet het kapitaal waarmee fabrieken gebouwd worden, of het kapitaal waarmee machines gekocht worden, kortom, de infrastructuur die nodig is om industrialisatie en de daaraan gekoppelde economische groei en welvaartstoename mogelijk te maken.

Daar heb je kapitaalverstrekkers voor nodig, die bereid zijn hun vermogen te riskeren.

Ze zijn uiteraard alleen bereid om het risico te lopen om hun geïnvesteerde kapitaal te verliezen als ze verwachten dat er een goede kans is dat ze winst zullen maken op hun investering.

Mijn punt is dat kapitalist als een 'vies' woord wordt gezien. Terwijl je ze voor een gezonde economie met voldoende werkgelegenheid gewoon nodig hebt. Net als dat je vakbonden nodig hebt om te zorgen dat werknemers een eerlijk deel van de taart krijgen voor hun werk.

De enige andere optie die je hebt is om alle kapitaalinvesteringen door de staat te laten doen, zoals onder communisme het geval is. En we weten allemaal hoe goed dat uitpakt.

[Coolstart]

Sorry. Wat raar niet? Ik vertel gewoon een stukje geschiedenis moest ik er bij zeggen dat het tot een revolutie is gekomen en dat de Adel en arbeiders in protest gingen en dat dan pas meer aandacht aandacht was voor armoede?

Pas veel later kwamen een vakbonden en sociale wetgeving.

Natuurlijk was het idee goed maar de uitwerking was wel verschrikkelijk voor meerdere decennia.

Ik denk dat wel dat met AI willen vermijden dat we decennia in slechtere omstandigheden moeten leven dan we nu doen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 23:03]

[cmegens]

Dus natuurlijk was het idee goed maar de uitwerking was wel verschrikkelijk voor meerdere decennia

De eeuwen daarvoor leefde de overgrote meerderheid van de mensen ook in absolute armoede. Het is dus niet dat de industriële revolutie mensen in armoede heeft gestort. Het heeft eerst de werkgevers stinkend rijk gemaakt, waardoor de armoede ineens overduidelijk werd, en decennia later de werknemers meegenomen in welvaart.

[Coolstart]

Klopt. De middeleeuwen waren idd ook geen lachertje. De pest is bijv uitgebroken in de 14de eeuw.

Ik doel op het fenomeen dat we machines (in zekere zin vergelijkbaar tot AI) ook niet direct resulteerden in een beter leven voor de gewone burger maar een select groepje rijker maakte omdat ze de macht van de machines hadden.

Ik hoop dat we nu een systeem vinden om de AI revolutie in goede banen te leiden. Ik weet dat sommigen van mening zijn dat AI een hype is die weer gaat liggen, GPT’s hallucineren etc maar als je er nuchter naar kijkt en de kracht wat kan inschatten ben ik 100% zeker dat er een tijdperk voor en na AI zal komen net zoals er een tijdperk is voor en na de industriële revolutie.

De vraag is hoe we als mensheid die overgang van zo een AI revolutie gaan beleven. Gaan we vooruit in levenskwaliteit of achteruit?
Zullen we een nieuwe groeiende economie beleven of een tenondergang? Zal iedereen profiteren of enkel de lucky few?

De meeste mensen negeren die vraag omdat de urgentie er nu niet is. Ik ga er vanuit dat op wij nog heel intensief dat AI vraagstuk gaan meemaken.

Je kan enkel hopen dat het goed komt denk ik dan. Het is geen evolutie maar een revolutie.

[Hellbitterbell]

Wanneer AI zover ontwikkeld is dat het banen zal overnemen en wij meer vrije tijd krijgen zullen wij als mens ons meer bezig kunnen gaan houden met andere zaken zoals (ouderen) zorg, kunst en cultuur andere zaken. Er zal een verschuinving plaats vinden net zoals vroeger toen men veelal op het land moest werken en dit werd overgenomen door machines.

[Coolstart]

Dat begrijp ik maar tot hiertoe kwam ons inkomen van meerwaarde (werk) en niet van vrijetijd. Voor ouderen zorgen is meerwaarde en gewoon werk maar ik vermoed dat 90% van de dagelijkse ouderenzorg door robots zal gebeuren dus ook die sector zal onder druk komen te staan.

Het zou goed zijn dat we gewoon idd minder moeten werken. Bijvoorbeeld een marketeer kan op 8u afronden wat hij anders 40u voor nodig had. Het 'probleem' is dat die marketeer dan beter zelfstandige wordt en met 40u meer bedrijven helpt met marketing. Als iedereen dat doet eindig je met een overaanbod van marketeers. Trek dat door over de hele economie en je kampt met werkloosheid.

Je zou kunnen stellen dat we naar een model gaan waarbij je onvoorwaardelijk geld krijgt. Bijvoorbeeld €3000 per persoon per maand. De vraag is van welk geld komt de uitkering. Ik gok er op dat er een soort AI geld zal komen. Dat is geld dat bedrijven verdienden door AI te verkopen in onze huidige economie. Bijvoorbeeld Chat GPT verdient €1 miljard in Europa dan zal het bijvoorbeeld ook 1 miljoen AI coins moeten aanvaarden terwaarde van €1 miljoen Euro. Die AI coins worden dan aangemaakt en komen vrij in de vorm van een uitkering in AI coins. In het kan je er nergens met betalen maar na verloop van tijd kunnen mensen en bedrijven daar overal met betalen want AI doet zijn intrede in de gehele economie.

Bedrijven zullen dan nog steeds concurentieel proberen te zijn dat ze willen zoveel mogelijk AI coins hun richting willen zien uitkomen en omdat AI coins beperkt zijn per persoon zijn ze schaars.

Natuurlijk is dit een simplistische versie er gaat nog veel bijkomen zoals effecten op het klimaat. Ik denk dat het een goed idee is om die AI munt zo te sturen dat we ons weer niet in de problemen werken en we met wereld weer omzeet helpen.

[Hatseflats]

Dan had 95% van de bevolking nog steeds op het akkerland gestaan.

Je doet nu net alsof dat negatief is. Ikzelf neig nu toch wat meer naar dit model, in ieder geval wat meer zelfvoorzienendheid. Onze afhankelijkheid van allerlei instanties en aanvoerlijnen is alleen maar toegenomen, en niet ten goede.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 23:03]

[Rixos]

Er zijn landen in de wereld die nog niet sterk geindustrialiseerd zijn met een economie die hoofdzakelijk nog drijft op landbouw. Afghanistan, Angola, Niger bijvoorbeeld. Als je denkt dat mensen daar gemiddeld een fijner leven hebben dan wij hier dan zou je er eens een kijkje kunnen nemen.

[Hatseflats]

Definieer fijner en ben je er zelf al eens geweest?

[Rixos]

Fijner als in: niet 10 uur per dag in de brandende zon op de akker staan met 6 van je kinderen om enigszins rond te kunnen komen en als je ziek wordt geen toegang hebben tot fatsoenlijke gezondheidszorg.

[Hatseflats]

En toch leven er al eeuwen lang mensen die gelukkig zijn.

[Rixos]

Je stelling was niet : er leven mensen die gelukkig zijn. Je stelling was :ze hebben een fijner leven dan wij.

Ik wacht nog steeds op de onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 22 juli 2024 23:03]

[Hatseflats]

Dat was mijn stelling niet.

En ik wacht nog steeds op sneeuw.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 23:03]

[TweakerCarlo]

Dat kan je vertalen naar: Iedereen die tijdens werk een script volgt is binnen nu en 10 jaar werkloos.

// edit: Kan je zeggen, ga je iets anders doen. Je hebt jarenlang een script gevolgd. Gaat niet zomaar. Kan je zeggen, dan school je jezelf om. Oke. Je hebt een script gevolgd voor jaren. Succes met omscholen. Jongeren doen dit veel sneller en daarom beter en goedkoper. Jongeren die de ouders verwijten dat ze nu in deze dure samenleving leven. Geven we ze een betere toekomst krijg je nog gezeik. Liefst verticaal gefilmd want dat is nu het meemaken en beleven.

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 22 juli 2024 23:03]

[Fidesnl]

Dat kan je vertalen naar: Iedereen die tijdens werk een script volgt is binnen nu en 10 jaar werkloos.

Dat zei men over de robotisering 20 jaar geleden ook, en volgens mij zijn die voorspellingen nooit uitgekomen.

[Hatseflats]

Die jongeren hoefden vroeger geen 90 % belasting te betalen, zoals in de jaren 60 / 70 / 80.

[renecl]

De mensheid kennende, zal AI vooral voor winstbejag, oorlog en criminaliteit worden gebruikt.

[Coolstart]

Dat kan maar het internet wordt ook gebruikt voor illegale doeleinden. Software code ook en messen ook. Dat is nu eenmaal zo.

Winstbejag is nog zoiets algemeen dat al bestond sinds er geld te verdienen was. Het zelfde met oorlogen. We gebruiken messen ook al duizenden jaren voor oorlogen te voeren.

Ok nu te zeggen dat AI vooral voor dat zou gebruikt worden heb ik mijn twijfels bij. Ja het zal ook voor slechte dingen gebruikt worden. Daar ga ik en ik vermoed iedereen vanuit.

[Rhaegar1]

Sorry maar wat een onzin zeg. Tijdens de industriële revolutie werden en klein aantal mensen heel rijk maar die arbeiders van die volgens jou aan het kortste eind trokken gingen er allemaal immens op vooruit. Wat denk je dat die mensen hadden voordat ze in fabrieken gingen werken? Straatarm met hongersnood en al in kleine boerderijtjes die zelfs niet hun eigendom waren. Daarnaast gaf de fabriek een plek om te organiseren en verbetering af te dwingen, iets wat ze nooit hebben gekund daarvoor.

[Coolstart]

Ah, je noemt dat onzin. Je ontkent de gebeurtenissen neem ik aan? Ik blijf het frappant vinden dat mensen geschiedenis verdraaien.

Vraag het eens aan die arbeiders van toen? Die zouden je iets helemaal anders zeggen. Generaties hebben afgezien. Achteraf kan je zeggen dat het goed gekomen is maar ik heb het over de periode dat ze uitgebuit werden en geen enkele rechten hadden.

Ik kwam laats iemand tegen die de jodenvervolging van Hitler minimaliseerde omdat het geleid heeft tot verenigde joden met hun eigen land.

Tja zo kan je elke gang van de geschiedenis minimaliseren of onzin noemen.

[Rhaegar1]

Klassieke Godwin. Los van dat:

Hoezo verdraaien. Jij impliceert dat er arbeiders waren die door de industrieele revolutie opeens slechter af waren. Het probleem is dat zonder die industriële revolutie die arbeiders geen arbeider waren maar straatarme boeren. Het probleem is dat heel veel mensen en jij ook volledig onderschatten dat een fabrieksarbeider met een 80 urige werkweek meer verdiende met minder werkuren en een betere toegang had tot zorg, onderwijs, voedsel en kleren (hoe marginaal allemaal ook) dan zijn opa op een pacht boerderijtje die die zaken helemaal niet had.

Het probleem is dat jij denkt dat ik een ander beeld heb van hoe zwaar een fabrieksarbeider het had een dat ik jou beeld ontken. Dat doe ik echter niet, ik denk dat het een vreselijke tijd van uitbuiting was. Ik denk alleen dat de tijd die het verving daarvoor voor 90% van de mensen nog veel zwaarder was.

Hetzelfde gebeurt nu nog steeds. Iedereen die aan een land als India denk denkt altijd over de miljoenen die in armoe in de stad leven van uitbuitbanen. De realiteit is echter dat die mensen allemaal beter af zijn dan waar ze waren, het platteland waar het werk zwaarder is, de zorg slechter en waar hongersnood en ziekte gewoon nog realiteit zijn.

[Coolstart]

Raar.

Arbeid bestond toch gewoon? De meeste mensen werkten toen in kleine huizen en was niet bedoeld voor export naar lokaal gebruik. Er waren een timmermannen, smeden, leerlooiers, vissers, bouwvakkers, molenaars, handelaars etc.

De industriële revolutie focuste meer op handel op grotere afstanden en schaalvergroting.

Dit resulteerde mensonterende omstandigheden.

Achteraf kan je zeggen dat het goedgekomen is maar al ik denk dat veel mensen zich in hun graf zouden omdraaien als ze uw berichten lezen

[Rhaegar1]

De meeste mensen werkten niet in kleine huizen maar werkten zich dood op het platteland. Jij vergelijkt nu de minderheid aan mensen die een ambacht hadden en vergeet voor het gemak dat in pre-industrieele revolutie het grootste deel van de mensen praktisch bezitloos op het platteland ploeterden. Terugkaatsend denk ik dat die grote meerderheid van de bevolking zich in zijn graf omdraaid door die ontkenning. Neem nu voorzieningen als pleeghuizen of woongroepen voot weduwes. Tijdens de industriële revolutie waren die voorzieningen behoorlijk slecht en was het een hard leven. Voor de industriële revolutie waren die voorzieningen helemaal niet een hongerde een kind dood en kon een vrouw de prostitutie in.

Het ding is gewoon dat historisch gezien iedereen die de keuze had altijd koos en nog steeds kiest voor een bestaan als uitgebeende fabrieksarbeider boven wat er daarvoor is en was: doodwerken op het platteland. Dat vanuit onze luie stoel ontkennen veranderd daar niks aan

[Hatseflats]

Tijdens de industriële revolutie waren die voorzieningen behoorlijk slecht en was het een hard leven.

Keerzijde van het verhaal, er was wel meer sociale cohesie dan nu. De overheid heeft heel veel taken overgenomen, die normaal in familie verband werden opgelost, onder leiding van bedrijven, zodat er meer gewerkt kon worden.

Heb je ook wel eens afgevraagd waarom er koffie op het werk in heel de wereld gratis wordt weggegeven?

Ook een reden waarom ze de landbouw in het verleden en in de toekomst de nek om proberen te draaien, de sociale cohesie verminderen.

Harder, in de zin van uitbuiting was het wel vroeger ja.

Doodwerken op het platteland dat is wel wat meer eeuwen geleden. Ik vraag me zelfs af of dat wel de norm was of de uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 23:03]

[BCC]

Vroeger werd dat opgelost door het geld even op te halen met hooivorken en fakkels, misschien krijgen we dat nog wel weer terug ?

[Blokker_1999]

We merken al sinds het begin van de industriele revolutie en de grote opkomst van kapitalisme dat we steeds minder zijn gaan werken. Het is geen 100 jaar gelden dat mensen 6 dagen per week werkten of naar school gingen bijvoorbeeld en ook vandaag horen we nog altijd een roep om onze klassieke vijf daagse werkweek verder in te korten naar bijvoorbeeld 4 dagen zonder loonverlies en zien we initatieven waarbij mensen onbeperkt vrij kunnen nemen. Waarbij het werk gewoon gedaan moet worden, maar de werklast acceptabel is.

En ja, ik denk dat de meeste van ons nog gaan meemaken dat een werkweek daalt naar 35u per week of minder, mede mogelijk gemaakt door verdere automatisatie in zovele sectoren.

[BadRespawn]

We merken al sinds het begin van de industriele revolutie en de grote opkomst van kapitalisme dat we steeds minder zijn gaan werken.

De industriële revolutie en kapitalisme op zich hebben er natuurlijk niet voor gezorgd dat we minder zijn gaan werken.
De 5-daagse werkweek, 8-uurige werkdag, sociale voorzieningen etc zijn geen kapitalistische uitvindingen, maar zijn tot stand gekomen dmv democratisch gecreëerde wetgeving. Democratie is er eerder ondanks dan dankzij kapitalisme.
Zonder democratie zouden we nog net zo lang werken, er zou dan wel meer welvaart worden gecreëerd, maar het zou nog meer dan nu het geval is in handen van een kleine minderheid terecht komen.

[divvid]

effectief is er al een 35 uur werkweek. Als ik kijk hoe inefficiënt er met kantoortijd omgegaan wordt....
op thuiswerk dagen werk ik effectief misschien 5 uur, maar doe meer dan op kantoor

[Verwijderd]

Simpel gezegd: Als je door automatisering meer producten kan maken in een bepaalde tijd, gaat de prijs omlaag en daarna kunnen meer mensen het kopen. De medewerker in de fabriek moet nog steeds even lang werken.

Als je op kantoor niet meer alles handmatig hoeft te doen maar automatisering neemt het over, ben jij niet twee uur eerder vrij, je krijgt gewoon andere taken erbij.

Was het maar zo'n feest! 100 jaar geleden werd er voorspeld dat we nu nog maar amper hoefden te werken omdat we zo efficiënt in onze basisbehoeften zouden kunnen voorzien. Ondertussen zijn de vrouwen er ook bij gaan werken, veel meer werkuren erbij gekomen, relatief gezien. En dan kun je met 2 modaal inkomens een klein huisje in de stad nog steeds op je buik schrijven.

Grote kans ook dat we door de vergrijzing of wellicht een oorlog of financiële crisis eerder weer meer moeten gaan werken in de nabije toekomst.

[The Zep Man]

Idealiter gaan we met zijn allen minder werken door automatisering.

Vanuit het ene perspectief waar, vanuit het andere niet.

maar ergens ben ik bang dat het bedrijfsleven de winst gewoon voor zichzelf houdt en de mensen wiens werk (deels) wordt vervangen aan hun lot over laat.

Daar hoef je niet bang voor te zijn, want het gaat gebeuren ongeacht wat je doet. Het enige dat bescherming biedt is regulering. Helaas is men heel goed in het stemmen tegen eigen belangen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:03]

[vgroenewold]

Ik denk eerder dat we simpelweg harder gaan werken. Kijk naar iets als Agile, mooi in theorie, maar in de praktijk ingezet om 2x harder te ploeteren. AI kan je zogenaamd productiever maken en dus wordt dat straks ook van je verwacht.

[cariolive23]

Idealiter gaan we met zijn allen minder werken door AI

Huh? Idealiter gaan we met z'n allen efficiënter werken! Er is genoeg te doen in deze wereld om het mooier, veiliger en fijner te maken, daar kan AI en robotisering heel goed bij helpen. En dat kan je ook flexibiliteit geven voor een goede balans tussen werk en privé.

Maar minder werken? Ik vind het persoonlijk veel te leuk om te doen! Zo kan ik me bijvoorbeeld ook niet voorstellen dat ik ooit met pensioen zal gaan en niet meer werk. Dat ik t.z.t. minder verplichtingen wil en meer flexibiliteit, dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Kennis van mij is 93 jaar jong, gaat gewoon 5 dagen per week naar z'n werk. Die beste man gaat dood zodra hij stopt met werken, werk is wat hem levensvreugde geeft. Z'n vrouw moet er ook niet aan denken dat hij de hele dag thuis zou zitten, heeft ze ook geen tijd voor: Zij werkt ook, maar dan vanuit huis.

Die grijze massa in je bovenkamer hou je scherp door te werken.

[HuisRocker]

Die grijze massa hou je scherp door het 'veelzijdig en gebalanceerd bezig te houden', exact hetzelfde gaat ook op voor de rest van het lichaam. Maar er zijn, behalve werken, ook vele duizenden andere dingen te doen in het leven die dat prima bewerkstelligen!

Net doen alsof werken het enige is dat je scherp en/of in leven ("gaat dood zodra hij stopt met werken") kan houden is nogal 'ludicrous' (vertaling: zo dwaas, onredelijk of misplaatst dat het amusant is).

[_eLMo_]

Heeft weinig met bedrijfsleven te maken.

Geld = ruilmiddel voor toevoegen waarde aan de maatschappij.

Zolang jij geen eigenaar bent van een AI die waarde toevoegt moet je dus zelf werken voor je centen.

Waarom zou de bakker je anders brood geven?

[codekloppertje]

"het bedrijfsleven" ... waarom zet jij geen bedrijf op? Waar deze waarden en normen wel de waarheid worden?

[Bamsebjorn]

Het was al jaren geleden bekend dat deze ontwikkelingen voor de deur staan en ik vind het schrikbarend hoe laat er op geanticipeerd wordt. Deze ontwikkelingen zijn niet meer terug te draaien. Er hoort een degelijk vangnet te zijn voor mensen die door AI vervangen kunnen en gaan worden.

Werken hoeft natuurlijk geen doel te zijn. Stel je eens voor dat we de werklast van essentiële beroepen beter kunnen verdelen over mensen die meer vrije tijd en minder werkdruk/stress ervaren. Goed toegepast zouden we naar een utopia toe kunnen groeien.

[Blokker_1999]

Ik zie vandaag maar weinig jobs die op relatief korte termijn kunnen verdwijnen dankzij AI. Hoezo schrikbarend laat?

[JJzD]

Als we het eens zijn dat ai nu de 80% versie van een document kan genereren, en dat de laatste 20% de menselijke intelligentie is, dan betekent dat, dat op termijn je in een team van 10 een stuk of 8 mensen kunt ontslaan.
Nu zal dat een optimistische berekening zijn, maar volgens mij gaf BCG een verhoging van output van 40%. Dan zou je het werk van 10 man met 7 kunnen doen.

En dan ligt het eraan in welke groep je hoort. Hoor je bij de groep die achterblijft, dan is jouw baan niet overgenomen door ai, maar is het een tool. Als je hoort bij die 3 tot 8 man die ontslagen is omdat de overblijvende collega's nu de ruimte hebben om jouw toevoeging op te vangen, dan ben je er niet met dat de ai niet zo goed als jij was.

Een deel van die ontslagen mensen kunnen in het nieuwe veld van ai aan de slag, daarmee is het een klassiek automatisering verhaal.
Maar juist de fysieke en interactie banen zijn de banen die het minst risico lopen tov ai.
Deels zitten we hard te springen om die mensen op maatschappelijk niveau, maar dat betekent dat er een hoop kenniswerkers/kantoor werkers zullen moeten omscholen en opnieuw beginnen. Dat zal een dobber zijn voor het individu.

[Yucon]

Ik vind die een heel lastig aspect, en dan doel ik met name op die eerste alinea. Ik denk namelijk dat het klopt. Maar waar het lastig wordt is dat die laatste 20% vooral werk is dat door ervaren mensen gedaan moet worden.

En hoe moeten mensen ervaren worden als we alle junior/medior banen weggeautomatiseerd hebben? Het venijnige is ook dat dit best een tijdje goed kan gaan omdat de ervaren mensen die ervaring in het pre-AI tijdperk op hebben kunnen doen. Het zou alleen een beetje jammer zijn als we dit pas constateren als het eigenlijk al te laat is en we de oplossing al hadden moeten hebben.

[Highlands]

Dat vangnet is er al lang en dat heet bijstand. Los daarvan Kunnen we nu tenminste fatsoenlijk de naar schatting 1 miljoen zombie banen schrappen door AI, en zorgen dat er genoeg mensen in de klas of aan het bed gaan werken. En hoeven we geen (laagbetaalde) mensen meer uit het buitenland te halen … win win?

Oh ja, werken kan wel degelijk een doel zijn. Mensen die zich vervelen gaan hele rare dingen doen …. ;-)

[Reactie gewijzigd door Highlands op 22 juli 2024 23:03]

[Rhinosaur]

Bijstand is een straf, geen echt vangnet. Je wordt als bijstandsgerechtigde compleet ontmenselijkt. Een basisinkomen voor iedere arbeider of werkloze is de enige duurzame manier dat iemand bestaanszekerheid heeft en aan zelfontplooiing kan doen. Geld is er genoeg, als we kappen met fossiele subsidies en miljonairs weer met 75% belasten, is er geen enkele reden om te vrezen voor baanverlies of werkloosheid. Want met al die enorme vacatures, betekent het niet dat het economisch gezien goed gaat in de samenleving.

[ejay79]

Dan verhuis je lekker naar Cuba? Het is er nu lekker warm en je krijgt, vanuit communistisch regime, een basis salaris. Vergelijk je kansen als je er toch bent even met de kansen die je hier in NL krijgt en kom dan met je staart tussen je benen terug met je "straf". De ondankbaarheid spat er vanaf en het is zoals gewoonlijk met dit soort klaagzang weer de schuld van een ander

[Highlands]

Haha, bijstand is helaas te vaak een keuze. Overige suggesties over belastingen en subsidies zijn tikje lastig in praktijk, waarbij ik wil aanmerken dat de stelling name over subsidies al een klein beetje aangeeft hoezeer jij de wereld ziet. Dat maakt discussies lastig.

[kodak]

De vangnetten zijn er om liever niet te hoeven toepassen als problemen op tijd voorkomen kunnen worden. Het probleem is dat er al jaren waarschuwingen zijn voor problemen, terwijl ook al heel lang duidelijk is dat als de wetgever risico neemt door lange tijd nauwelijks grenzen te stellen de problemen niet zomaar nog terug te draaien zijn. En om nu net te doen alsof er geen problemen zijn lijkt me niet op gaan als men zelfs aandacht moet vragen voor basisprincipes als grondrechten en publieke waarden alsof dat om een voortrekkersrol gaat. De misstanden met AI zijn gewoonlijk niet omdat de eigenaren die waarden evenwichtig lijken toe te passen om de eigen investeringen terug te verdienen en winst op te maken.

[HuisRocker]

...
Kunnen we nu tenminste fatsoenlijk de naar schatting 1 miljoen zombie banen schrappen door AI, ...

'Zombiebanen' komt uit de hoge hoed van PwC (april 2021, ten tijde van covid dus) en zou staan voor; "banen die op dit moment door middel van steunprogramma's in leven worden gehouden, maar in hun huidige vorm in de toekomst overbodig worden".

Het zou dan vooral gaan over; "Nederlanders die nu een baan hebben als bijvoorbeeld verkoper in een winkel, vakkenvuller, ober, receptioniste of als medewerker in een call centre".

Gelukkig geeft de glazen bol van PwC aan dat een paar van die 'voorheen Zombie-werkers' misschien terecht gaan kunnen in een zogenoemde 'Angel-baan' (uiteraard uit diezelfde hoed [is daar nog wel ruimte voor het konijn?] van PwC...); "niet alleen om banen als arts, ingenieur of andere technische beroepen, maar ook om onderwijzers op basisscholen en werk bij de politie of de brandweer".

Ook dit stukje cruciale info had de afdeling waarzeggers bij PwC nog toe te voegen; "in Midden-Brabant, Midden-Limburg en Zeeland ... is meer dan 20 procent van alle banen een zombiebaan".

Met andere woorden: typisch die randstedelijke nutteloos-rapport-na-nutteloos-rapport-uitpoepers van PwC (de echte 'Zombie-werkers') die plattelanders met meestal prima nuttig werk eventjes gaan beschuldigen van nutteloos zijn...

En de wereld draait ondertussen gewoon door.

[Yucon]

Dat van die call centers klopt al. ChatGPT met spraakondersteuning kan de meeste callcentermedewerkers vrijwel 1:1 vervangen. Dat het antwoord niet altijd klopt boeit niemand; het door de bedrijven verwacht resultaatniveau ligt gewoon enorm laag en zolang ChatGPT het maar net goed genoeg doet om als bedrijf niet echt in de problemen te komen is het wel goed zo.

En dat gaat nog een stapje verder. De nieuwe welvaart van een land als India leunt voor een serieus deel op goedkope callcenters en voor een ander deel uit fabrieksmatig programmeerwerk, en van daaruit is een nieuwe middenklasse aan het ontstaan. Dat wordt nog wat als dat in een paar jaar ineens wegvalt.

[Reactie gewijzigd door Yucon op 22 juli 2024 23:03]

[HuisRocker]

Poe poe, er zat wel 1 hele voorspelling bij die wel (en ook maar deels, nog los van het feit dat letterlijk iedere Sjakie dat al van verre zag aankomen) klopt, wat zijn ze toch goed daar bij PwC hé...

En dat van 'wordt nog wat met India en (sluiten van) callcenters', ze zijn daar toch echt vindingrijk genoeg om dat geen probleem te laten worden. Nogmaals; de wereld draait gewoon door.

[Highlands]

Voel je nou niet gelijk aangesproken, grote delen van de accountancy/ advocatuur worden net zo goed overbodig. Zo ook nog heel veel andere banen anders dan jouw voorbeelden.

[HuisRocker]

Kan heel slecht tegen neerbuigendheid (arrogantie in gesproken vorm) in zijn algemeenheid, (persoonlijk) 'aangesproken voelen' is er niet bij, mijn werkgebied heeft juist enorm veel baat bij voortschrijdende AI ontwikkelingen.

En voor wat betreft "accountancy/ advocatuur worden net zo goed overbodig"
Eerst zien, dan geloven...

[Superbra]

Dat vangnet is er al lang en dat heet bijstand. Los daarvan Kunnen we nu tenminste fatsoenlijk de naar schatting 1 miljoen zombie banen schrappen door AI, en zorgen dat er genoeg mensen in de klas of aan het bed gaan werken.

Die bijstand wordt gefinancierd door ons belastinggeld. Als al die banen en de eraan gekoppelde lonen en dus belastingen verdwijnen, verdwijnt ook een deel van die financiering. Denk je dat de bedrijfswereld dit zal gaan invullen? Dacht het niet.

En de 1 miljoen mensen in zombie banen naar de klas of de zorgsector sturen? Ik denk dat je je nog even moet verdiepen in de kwalificaties die daarvoor vereist zijn...

[Gekkow]

Ben banger voor het negatieve deel van AI.

Criminelen gaan dit ook gebruiken, next level trollen legers
Gemanipuleerde beurzen, deep fakes en alles waarvan we nu niet weten dat het in de toekomst kan.

Maar daar hoor ik nog niemand over, en dat maakt het best wel scary.

[cariolive23]

Dit is zo'n opmerking die altijd waar is. Want noem eens één dienst of product die NIET door criminelen wordt gebruikt? Ik ken ze niet.

Auto, fiets, weg, supermarkt, computer, internet, schroevendraaier, het wordt allemaal door criminelen misbruikt. Het zijn net mensen.

Criminelen maken zelfs misbruik van de politie, zo zijn ze gek op uniformen om zich voor te doen als agent.

[Orangelights23]

Je hebt gelijk dat het altijd waar is. Alleen is in dit geval de impact veel groter. Ik werk in de security en het aantal phishingmails dat echt lijkt is aantoonbaar aan het stijgen. Het aantal malafide domeinen ook - er bestaan GPT’s die een pagina kunnen nabouwen zonder zelf met coding aan de slag te gaan.

Dus ja, die uitspraak is altijd waar, dus is het belangrijk om naar de toepassingsgebied en mogelijke risico’s te kijken. En zeker met generatieve AI is er een veel hoger risico op, aanhakend op mijn werk, succesvolle cyberaanvallen.

[cariolive23]

Toevallig een beetje werkzaam in een vergelijkbare omgeving en ik zie dezelfde toename.

Wat mij echter dagelijks verbaast, is hoe stom, dom en volslagen idioot de mailfilters zijn. Dat er zoveel emails door die filters heen komen, toont imho aan hoe achterhaald deze filters zijn. Niet hoe slim de criminelen of de AI zijn. En om het nog erger te maken, bedrijven zetten zichzelf voor schut door ook nog eens testmails rond te sturen om awareness te creëren bij het personeel. Het personeel moet leren dat het IT, en dan met name CISO, personeel te stom is om hun werk goed te doen.

Phishing mails hoef je als crimineel ook helemaal niet te schrijven, dat is volkomen overbodig: Rabobank stuurt een marketing email rond met keurig netjes alle content en hyperlinks. Copy-paste deze email, vervang de url's voor jouw eigen domein en stuur de email nog een keertje rond. De klanten van Rabobank weten dat ze dit soort mail krijgen, weten dat ze op de hyperlinks mogen/moeten klikken, en klaar is kees. Geen enkele tikfout en alles voldoet aan de verwachtingen. Met dank aan de Rabobank.

Komt geen AI aan te pas, alleen wat menselijke stommiteit van de Rabobank.

Ps. "Rabobank" mag je vervangen door een willekeurige andere naam, 99 van de 100 bedrijven maken deze fouten

[Orangelights23]

Helemaal eens. Toen ik nog CISO was (nu freelancer) kregen we veel phishingmails binnen die ondanks zeer strike mailrules en filters gewoon ontvangen werden en niet gedetecteerd. Dit was bij een fintech met grote zakken geld en veel budget beschikbaar voor security en we hadden goede producten, maar aan het einde van de dag moesten we medewerkers nog steeds trainen.

[BarnET]

Daar zit wat in. Een gewaarschuwd mens die kijkt naar emailadres afzender haalt zo 98% van de fake emails eruit.

Dat zou toch te automatiseren moeten zijn.

[Highlands]

Want dat gebeurt nu ook nog niet? Beurzen die gemanipuleerd worden ?

[Cergorach]

Als je werk (geheel) gedaan kan worden door een veredelde calculator die de helft van de tijd liegt, wellicht dat je eens bij jezelf te raden moet gaan of je werk wel zo belangrijk is...

In plaats van dat de overheid technologie tegen gaat houden waardoor wij (collectief) minder door hoeven te werken, wellicht dat ze eens wat meer aandacht geven aan het veranderen van de maatschappij waardoor geld verdienen geen absolute noodzaak meer is...

[cariolive23]

die de helft van de tijd liegt

Mensen liegen, computers niet:

het met opzet vertellen van feiten die niet de waarheid zijn maar wel als dusdanig worden gepresenteerd.

waardoor geld verdienen geen absolute noodzaak meer is...

Kom met een voorstel!

Ik zie juist kansen om meer werk te verzetten, zonder dat je mensen wilt ontslaan. De rol van de mens gaat wel veranderen, je gaat meer de AI aansturen, controleren en verbeteren daar waar de AI de boel in de steek laat. Mensen hebben heel veel flexibiliteit, iets wat een AI zelden zal krijgen en een robot nog veel minder. Simpel voorbeeld: Mijn robotstofzuiger is niet in staat om ook even een doekje over het aanrecht te halen. Vrijwel ieder mens kan zowel stofzuigen, als een doekje over het aanrecht halen, als een lamp boven het aanrecht vervangen.

[Cergorach]

Mensen liegen, computers niet:
het met opzet vertellen van feiten die niet de waarheid zijn maar wel als dusdanig worden gepresenteerd.

Dit is letterlijk wat AI hallucineren is! De opzet is een verhaal vertellen in response tot de vraag/opdracht, het gevolg is ongeacht of iets waar is of niet het verhaal vertellen.

Maar ben met je eens, de rol van de mens zal weer veranderen, net zoals dat al decennia zo gaat met automatisering.

Je huidige robotstofzuiger kan geen doekje over de aanrecht halen, maar dat kan ook in de toekomst veranderen. Vroeger moest je zelf vegen en met stoffer&blik de boel opruimen, toen kreeg je de stofzuiger, maar die kon niet zelf stofzuigen, nu wel. Maar dat is een voorbeeldwaar de meeste mensen zich moeilijk in kunnen vinden... Hoeveel mensen hadden 30-40 jaar geleden een vaatwasmachine, hoeveel mensen hebben die nu wel? Allemaal technologische vorderingen die mensen het werk overbodig hebben gemaakt en het zal zeker ook banen hebben gekost. Maar na de introductie van de vaatwasser zaten er niet direct vele duizenden menselijke vaatwassers zonder werk, dat is geleidelijk uitgefaseerd door marktwerking. Kennis, kosten, beschikbaarheid, etc. Zo zal dat ook gaan met AI.

Hoe lang geleden ik al niet heb gehoord dat chatbots het helpdesk personeel overbodig zou maken (pre-LLM), het is een supertool voor een helpdesk, mits het correct wordt ingericht en correct wordt gebruikt. Die laatste twee is meestal het probleem punt, men denkt dat het een magisch wondermiddel is, want zo wordt het verkocht door de sales gasten die je het proberen aan te smeren... Dat betekend niet dat je er geheel niet mee zou moeten werken, maar dat je er erg nuchter naar moet kijken.

Als ik zie qua IT in zelfs Nederland, dan lopen sommige bedrijven rustig 10-20 jaar 'achter'. Als ChatGPT/Copilot for Github echt zo goed was geweest, dan hadden we ondertussen helemaal geen antieke Cobol programmeurs meer nodig gehad.

[cariolive23]

Als ik zie qua IT in zelfs Nederland, dan lopen sommige bedrijven rustig 10-20 jaar 'achter'.

Dat zie ik ook, dat is een bedreiging voor Nederland. En dit is een keuze van de desbetreffende bedrijven. Ik verwacht dat deze bedrijven dan ook als eerste zullen gaan omvallen, en dat is imho ook niet meer dan terecht.

Als ChatGPT/Copilot for Github echt zo goed was geweest, dan hadden we ondertussen helemaal geen antieke Cobol programmeurs meer nodig gehad.

Ik zie even geen verband tussen ChatGPT/Copilot en COBOL. Sterker nog, COBOL zou juist een taal moeten zijn die goed door ChatGPT/Copilot kan worden geschreven: Is een ISO standaard met COBOL-2023 als laatste versie van deze standaard.

Het probleem met COBOL is imho het feit dat je opa hier mee is begonnen, vervolgens is je vader ook COBOL programmeur geworden en dan zou jij nu ook met die ouwe rommel aan de slag moeten gaan? Nee natuurlijk niet, jij wilt het laatste van het laatste en de meest sexy taal van anno nu! GO TO is natuurlijk een rampenplan, maar nette code die ook door anderen is te onderhouden, kun je ook met COBOL schrijven. Het probleem met COBOL, en andere programmeertalen, zit vrijwel altijd achter het toetsenbord

[Robbierut4]

Als je werk (geheel) gedaan kan worden door een veredelde calculator die de helft van de tijd liegt, wellicht dat je eens bij jezelf te raden moet gaan of je werk wel zo belangrijk is...

Misschien heb je gemist wat AI op dit moment al vervangt of aanvult, maar het is bijvoorbeeld al beter in huidkanker herkennen dan een dermatoloog.

Ik zou het werk van een dermatoloog nou niet perse onbelangrijk noemen.

[Cergorach]

Maar gaat een AI dermatologen vervangen? Nee.

Wat @cariolive23 ook al aangeeft, een dermatoloog kan meer werk doen dmv. AI. Wat zeker met vergrijzing en meer (bekende) aandoeningen heel erg fijn zou zijn. Maar als een AI geheel een dermatoloog zou vervangen, dan is de waarde van dat beroep ook opeens een heel stuk minder belangrijk, want iedereen zou het nu kunnen doen. Een beetje als joernalist vs social media...

[Robbierut4]

Als een dermatoloog ineens 2x zo productief wordt, dan gaat AI misschien niet alle dermatologen vervangen, maar een deel zit dan wel zonder werk.

[cariolive23]

Gezien de huidige wachttijden, zullen ze niet zo snel zonder werk zitten.

Dat het doen van een diagnose en opstellen van een behandelplan ineens sneller gaat, wil ook niet zeggen dat de arts overbodig wordt. Het werk zal veranderen, meer een controlerende en communicerende rol.

[Robbierut4]

Als ik snel kijk zitten er 5 uitschieters bij en de rest zit onder de 100 dagen.

Met 2x zoveel productiviteit kost het dus zo'n 100 dagen en alle wachtlijsten zijn weggewerkt, laten we ruim nemen en er 150 dagen van maken.

Dat is 5 maand, op de loopbaan van een dermatoloog is dat niks. Zelfs voor de studie om dermatoloog te worden is dat niks.

Stellen dat de wachtlijsten een indicatie zijn voor werkgelegenheid is dus niet heel relevant.

[cariolive23]

100 dagen wachten? Dat is ruim 3 maanden en dat vindt jij normaal? Een week wachten is imho meer dan genoeg, misschien 10~15% van deze lijst die daar aan voldoet.

En behalve de wachtlijsten wegwerken, kan ook de kwaliteit van de zorg verbeteren. Ipv na 10 minuten de behandelkamer uit gezet te worden, kunnen ze nu ineens 15 minuten aan een patient besteden. Tegen dezelfde kosten en de arts houdt hetzelfde salaris. En dat allemaal omdat de AI een stuk goedkoper is en een deel van het werk doet.

[Cergorach]

Ik verwacht niet dat we any-time-soon betrouwbare AI hebben welke dermatologen 2x zo productief maakt. Iedereen doet alsof het een aan-uit moment is... Maar kijk eens om je heen, er is niet alleen een tekort in de IT, maar ook in de zorg en dat wordt alleen maar erger door vergrijzing en langere zorg. We kunnen meer, mensen worden ouder maar wel met gebreken waar zorg voor nodig is. Die situatie gaat niet veranderen en gaat alleen maar erger worden.

Mensen die X niet meer kunnen doen, blijven trouwens over het algemeen niet voor eeuwig op de bank zitten, die gaan Y doen. De werkloosheid is in Nederland op het laagste punt in de afgelopen 10 jaar. In het tweede kwartaal van 2021 waren er meer open vacatures dan werklozen, wat in nog geen 50 jaar was voorgekomen. En dat terwijl we al heel lang druk bezig zijn veel werk overbodig te maken dmv. automatisering. Ik weet niet hoeveel server beheerders, exchange admins, etc. overbodig heb gemaakt met mijn migraties, maar ik heb mezelf meerdere keren overbodig gemaakt en ik ben nog steeds aan het werk...

Bron:
https://nos.nl/artikel/23...r-vacatures-dan-werklozen

[cariolive23]

Dit is wat Harvard zegt:

There is speculation about AI eventually replacing physicians, particularly in fields like radiology, pathology and dermatology, where AI's diagnostic ability can match or even exceed that of clinicians. However, research suggests that physician-machine collaborations will outperform either one alone.

It's unlikely that AI will completely replace physicians anytime soon. The human aspects of care, including empathy, compassion, critical thinking, and complex decision-making, are invaluable in providing holistic patient care beyond diagnosis and treatment decisions.

[cariolive23]

Een AI kan nooit de menselijke interactie vervangen, daar heb je per definitie een mens voor nodig. Een AI kan een dermatoloog wel heel goed helpen bij de diagnose en het opstellen van een behandelplan. Mensen zijn daar ook niet zo goed in, dus kun je ze daar beter vervangen door een AI. Dat geeft de dermatoloog meer tijd voor de interactie met de patiënten. En daarmee kan de dermatoloog meer patiënten per week behandelen, waardoor de wachttijden afnemen en wellicht ook de kosten voor behandelingen dalen. De dermatoloog kan nog steeds hetzelfde salaris krijgen, alleen dan dankzij meer patiënten.

[Peatsmoke]

'veilig en rechtvaardig' klinkt een beetje als een nieuw kabinet-Balkenende...
Fijn dat dit demissionair kabinet hun visie nog wil geven, maar laat het beleid maken over aan een nieuw kabinet. AI is te belangrijk en kan zo baanbrekend worden, dat hier goed over nagedacht moet worden en een deugdelijk, langjarig beleid voor ontwikkeld moet worden.

[MazDaMan1970]

Mooie woorden, maar ik mis concrete informatie/aktiepunten. Prima dat men een soort manifest opstelt, maar gezien de slechte reputatie van onze overheid, heb ik hier zeer weinig vertrouwen in. Als men het al niet eens voor elkaar krijgt om zelf fatsoenlijke ICT-services op te zetten en onze privacy te waarborgen (wanbeleid Yeşilgöz), heb ik er een hard hoofd in, nog even afgezien van het handhavingsprobleem...

[cariolive23]

Een goed getrainde AI kan het werk van 10 onderzoek teams die een maand bezig zijn in een paar minuten uitvoeren.

Please show me!

Hier kun je schatrijk mee worden

[Blokker_1999]

Wat ik zo spijtig vind is dat jij er direct vanuit gaat dat coruptie alleen maar plaats zou vinden bij ambtenaren en politici en dat zij het volgens jouw allemaal wel doen en daarom tegen opsporing ervan zouden zijn.