GSC Game World schrapt nft-plannen voor Stalker 2

GSC Game World heeft na kritiek een dag na de aankondiging 'alles gerelateerd aan nft's' met betrekking tot Stalker 2 geschrapt. Het bedrijf plaatste eerder nog een bericht dat de kritiek volgde op miscommunicatie.

GSC Game World maakt in een korte verklaring het besluit om te stoppen met nft's in Stalker 2: Heart of Chernobyl bekend. Ten grondslag aan het besluit ligt volgens het bedrijf de feedback die het kreeg op de plannen: "Het belang van fans en spelers is onze topprioriteit."

Woensdag maakte de Oekraïense ontwikkelaar bekend non-fungible tokens onderdeel te willen maken van Stalker 2: Heart of Chernobyl, samen met nft-platform DMarket. GSC Game World maakte drie nft's bekend die eigenaars tot een npc in het spel zouden maken. De te veilen nft's zouden optioneel worden en geen invloed hebben op de gameplay, zo probeerde het bedrijf te verduidelijken na kritiek.

Kotaku beschrijft dat de studio nog een uitgebreidere reactie na de aanvankelijke, in de woorden van de studio, 'miscommunicatie' publiceerde, maar dat de kritiek bleef. Volgens het oorspronkelijke plan wilde het bedrijf in januari drie Metahuman-tokens veilen, gevolgd door meer nft's in februari. Onder andere werd op Reddit kritiek geuit over het plan. Critici noemden het een vorm van fraude en een volgende stap in de verkeerde richting na microtransacties.

Stalker 2 verschijnt 28 april 2022. De game komt beschikbaar voor de Xbox Series X en S en pc's. Het spel wordt ook onderdeel van Xbox Game Pass. De game zal draaien op Unreal Engine 5 van Epic Games.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (143)

Schitterend nieuws! Ik ben bijzonder blij dat de community zich zo hevig verzet heeft tegen NFT'S in games. Laat dit een duidelijke boodschap zijn voor de andere ontwikkelaars, én voor de gamers die hun schouders ophaalden en beweerden dat NFT's in games de toekomst zijn, willen of niet.

Nu massaal de nieuwe game van peter molyneux de grond in boren. Dat gedrocht mag nooit een succes worden.

Daar zorgt Molyneux zelf wel voor, als we zijn trackrecord van de laatste paar jaar zien.

Grote verhalen, weinig substantie lijkt zijn werkwijze te zijn geworden.

Laatste paar jaar? Al bijna 2 decennia lang liegt hij dat hij barst.

Een deel van het probleem is dat het verhaal rondom Peter Molyneux een beetje een eigen leven is gaan leiden, mede door de toon van de verslaglegging die op een gegeven moment ontstond en massaal is overgenomen.

Ik heb Peter zelf meerdere keren ontmoet en ook twee keer uitgebreid gesproken. Hij spreekt altijd met net zo veel enthousiasme over de gameindustrie in brede zin als over zijn eigen games, en zoals de meesten vanuit zijn presentaties wel weten is hij welbespraakt en charismatisch in zijn verhaal.

Het probleem volgens mij? Peter is ontzettend enthousiast en praat veel vanuit zijn visie. "Zou het niet geweldig zijn als...." en "Ik kan me helemaal voorstellen dat...." dus, maar op een gegeven moment vertroebelt de lijn tussen visie en praktijk een beetje en krijg je de bekende voorbeelden waardoor hij het stempel "overpromising" kreeg opgedrukt.

Terecht, want hoe hij het zelf voor zich zag en wat er uiteindelijk geleverd werd was in de ogen van het publiek iets heel anders. Ik heb echter niet het idee dat het kwam vanuit de intentie om mensen te bedonderen, zoals dat elders wel vaak genoeg gebeurt. Ik heb nog altijd liever iemand die vol passie spreekt over zijn vak dan een glad praatje dat puur gericht is op verkoop van een eigenlijk behoorlijk generiek spel. Toen Molyneux in de commerciële Xbox-molen terecht kwam, is het eigenlijk pas "mis" gegaan, vóór die tijd hadden interviews met hem een hele andere lading en toon.

Neemt overigens niet weg dat zijn meest recente projecten helaas veel minder uit de verf komen en in het conceptuele blijven hangen. Curiosity was leuk bedacht en The Trail schijnt aardig te zijn, maar ik waardeer de oude titels juist vanwege de sterke gameplay-kern. Dat mis ik hier.

Het probleem volgens mij? Peter is ontzettend enthousiast en praat veel vanuit zijn visie. "Zou het niet geweldig zijn als...." en "Ik kan me helemaal voorstellen dat...." dus, maar op een gegeven moment vertroebelt de lijn tussen visie en praktijk een beetje en krijg je de bekende voorbeelden waardoor hij het stempel "overpromising" kreeg opgedrukt.

Ik was backer van de Kickstarter van Godus. Bij de updates waren er meerdere video's waarin de makers uitleg gaven over de ontwerpfase en visie van het spel. Inderdaad was er niemand zo enthousiast als Molyneux, hij wist het allemaal goed te verkopen. Maar hij was wel altijd degene die met beloftes kwam. Hij zei niet "zou het niet geweldig zijn als...", maar hij zei dingen als "Je zult in Godus X, Y en Z kunnen doen". (Ik heb de Kickstarter pagina teruggezocht, maar helaas zijn de update video's niet meer beschikbaar dus ik kan geen voorbeelden laten zien.) Dus net als vrijwel alle andere backers was ik best wel teleurgesteld toen bleek dat X mager was uitgevoerd en Y en Z compleet afwezig waren. Het hielp ook niet dat het spel gewoon echt super saai was.

Ik verwacht niet veel anders van Molyneux' nieuwe project. Hij heeft originele ideeën, is een goede verhalen verteller en hij kan het geheel goed verkopen. Zijn passie is overduidelijk en ik denk dat weinig mensen denken dat hij opzettelijk de boel bedonderd. Maar zijn visie is meestal niet zo realistisch en hij lijkt niet van zijn fouten te leren. Misschien is het handiger om PR aan iemand anders over te laten.

Eens - vanaf het moment dat ze hem het podium op gingen sturen had hij beter ondersteund moeten worden (inderdaad vanuit PR). Hij werd van 'designer met een visie' ineens 'uithangbord' en die rollen gingen niet zo lekker samen, want visie werd ineens feit - ook in zijn eigen uitspraken. PR zou er juist voor moeten zorgen dat er een campagne loopt die trechtert vanuit een mooie visie aan het begin naar specifieke voorbeelden later in het verhaal, maar Peter rent zo hard voor de troepen uit dat je maar moet kijken wat er aan het eind van over is. Zonde, want inspirerende designers zijn er niet zo veel meer - het zijn tegenwoordig veelal strak geregisseerde verhalen waarbij het imago belangrijker is dan de visie.

Absoluut, maar dat betekent niet dat hij in die periode geen goede games heeft gemaakt. Ik heb me vermaakt met The Movies, Fable 1 en 2, Black & White 2...

Dungeon Keeper..

Die is wat ouder, maar briljant

Larry bundy jr aka guru larry (youtuber die videos maakt over (oude) games, en rare dingen in de gamewereld)
Noemt hem vaak (negatief) in zijn videos en heeft ook speciaal een video aan hem gewijd: https://youtu.be/u9k3RdfJ2U8

Hij heeft al 30 miljoen aan grond nfts in zijn game verkocht. De scam heeft al gewerkt.

Vind ik niet zo'n ramp. Dwazen die hier voor vallen mogen van mij best hun geld kwijtraken.

En hey, wie weet - bitcoin vind ik ook belachelijk, maar een paar mensen hebben er goed mee kunnen boeren. Wie weet worden NFTs de volgende gekte (en vraag ik mij over 10 jaar af waarom ik ze NU niet heb gekocht)...

Grotendeels omdar NFTS nu al belachelijk duur zijn. Een stuk grond in de nieuwe game van Peter ging voor $900.000 weg. Dit is alleen iets waar rijken wellicht rijker van kunnen worden. De normale man kan amper instappen.

Oh dat hoeven wij niet te doen, daar zorgt Molyneux zelf wel voor

• Peter Molyneux spel
• Een succes

Je mag een van de opties kiezen.

Waarom dit soort oproepen +2 krijgt snap ik niet. is dit informatief ???

Gewoon niet aan beginnen. Protest voeren met je portemonnee blijft het beste middel.

Ik deel je vreugde, maar snap de anti-nft opmerking daarna niet ?

De techniek is niets mis mee, lijkt me? Als ontwikkelaars grote merken voor ingame reclame (sommige games and platforms zijn daar zeer geschikt voor - STALKER 2 dan niet) dan is het wel een mooie gimmick om een bonding met je klanten te houden door ze exclusive content te kunnen bieden.
In zo'n geval zie ik het als anti-cheat. Of als je royalties kan koppelen aan hoe vaak jouw nft gezicht in een game wordt gebruikt (als bekend persoon).

Ik zie het één het ander niet uitsluiten. En games zoals STALKER die zwaar leunen op storymode, lijkt me goed als daar de aandacht blijft, en je je top devs niet laat vastlopen in de bc-tech.
The Sims Universe met unieke merkkleding bijvoorbeeld. misschien niet hoe Sims ooit bedoeld was, maar het zou kunnen zonder dat het gameplay in de weg zit.

NFT'S bieden voor games weinig mogelijkheden die niet met andere technieken gerealiseerd kunnen worden. De voornaamste reden waarom uitgevers NFT'S in games willen, is om nog meer geld te verdienen als gebruikers hun digitale items doorverkopen. Dit zou games in digitale marktplaatsen veranderen en daar sta ik echt niet om te springen.

Het is nu vaak al triestig hoe gamers constant gepusht worden om extra geld uit te geven aan DLC, battle passes, loot boxes en micro transacties. NFT'S zullen dit alleen maar erger maken.

Precies. Laat een spel een spel blijven - iets om te ontsnappen aan de werkelijke wereld. Moet ik mij straks in een spel nou ook druk gaan maken om inkomsten en uitgaven?

Nou. ja en nee.

Games zijn niet meer wat ze waren in de jaren 80: tijdverdrijf.
Inmiddels zijn er ook games om maatschappelijke onderwerpen aan te snijden, spelenderwijs te leren of sociale interactie mogelijk te maken voor mensen die anders (lichamelijk of geestelijk) beperkt zijn.

Jij wilt je niet druk maken om je inkomsten en uitgaven - daar denkt Kassa Simulator heel anders over of denk aan Farm Simulator. Ik kan me ook voorstellen dat Game to Pay heel groot gaat worden. Om meerdere redenen. De belangrijkste factor is dat we niet voldoende (hand)werk hebben voor 8 of 9 miljard mensen. Het tweede is dat je deze mensen virtueel wel problemen kunt laten oplossen.
Daarom ben ik wel voorstander om de techniek door te ontwikkelen en proefballonnen op te laten. Persoonlijk heb ik ook liever dat ze dat soort technieken testen met Candy Crush, ipv STALKER2

Last but not least, ben ik zeer geïnteresseerd in de anti-cheat mogelijkheden met blockchain. De hash staat niet toe, dat iemand andere inhoud in zijn bestanden laad, dan door de officiële is goedgekeurd. Toekomst muziek misschien, maar ik ruik potentie voor MMOP, icm Layer 2 en 3 ontwikkelingen.

Hoe kijk je daar tegenaan ?

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 18 december 2021 14:12]

Jawel, de techniek dient geen enkel doel. Men wil iets digitaals fysieke eigenschappen geven. Succes ermee. Fools and money, en dat was het dan. Een beetje een verlengde van crypto - het is onzin, maar als we maar hard genoeg geloven dat het niet zo is, misschien wordt het dan wel wat!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 december 2021 22:47]

Hmm. Ik kan je aanraden om je er nog wat verder in te verdiepen. Waar jij het over hebt, is slechts 10% van de ijsberg. Wat eronder zit, dient wel degelijk een doel.

Mhm. Speculatie

Hhm. nee. dat is niet wat ik bedoel. nog dieper

Joh, hou op. NFTs zijn gebakken lucht. Net als crypto tot zover. Het staat of valt met de ruimte om te kunnen speculeren.

Forever in beta.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 december 2021 15:24]

Het is duidelijk dat je niet snapt waar ik het over hebt, en uit je reactie maak ik op dat het je ook niet boeit.
Dat geeft niets, maar dan moet je ook niet doen alsof je t wel weet. Zo leer je nooit iets nieuws.

Je hebt nog niets concreets benoemd. Doe s? Dan kunnen we ontleden wat daarvan echt hout snijdt. Je verhaal hierboven over 'bonding' en ander marketing geklets heeft namelijk niets met de achterliggende techniek te maken, maar met opties om prijs op te drijven met lucht. En dat lukt zonder NFTs ook.

Ook royalties worden niet beter of anders gewaarborgd omdat iemand iets binnen een NFT registreert.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 december 2021 13:20]

Leuk, ik vind het een leuk onderwerp en verdiep me er al een tijdje in.

Ik heb het niet alleen over NFT's, maar de hele cryptobende. Momenteel is er een wildgroei aan projecten, en veel daarvan zijn alleen gericht om de ontwikkelaars rijk te maken - en een paar mensen die net zoveel kans hadden gehad met een krasloot.

Waar ik stellig van ben overtuigd is dat de protocollen die met blockchain worden ontwikkeld, de écht waarde bieden. Het financiele stelsel is verdeeld over silo's. Binnen elke silo is betalingsverkeer vaak zeer efficient en dus goedkoop - om echter geld of waarde van europa naar andere werelddelen te sturen is extreem duur, gaat langs meerdere partijen, die niets anders doen dan checken en goedkeuren, en daar goed aan verdienen.
Het doel van blockchain is om de middle-men er tussenuit te halen. De Equens op deze aarde overbodig te maken door (een deel) van hun operatie (met decentraal en opensource software) overbodig te maken. Dit is de kern.

Dat wil je, omdat het 20+ euro kost om geld internationaal over te maken per transactie. dat kan ook voor €0,01. Daarnaast wil je misschien ook eigendommen, en rechten op eigendommen inzichtelijk kunnen maken. Zoals bijvoorbeeld auto's, huizen, en dergelijke zaken waarvoor nu ook een register wordt bijgehouden.
De gameindustrie is koffiedik kijken, wat wel en wat niet werkt. Waar ik wél voorstander van ben is dat zij, de techniek verder brengen. Doorontwikkelen, en wat straks in een game mogelijk is, kan misschien ook elders worden doorgevoerd. Die kruisbestuiving is in het verleden altijd gunstig gebleken. Weinig mensen downloaden nog torrents, maar de technologie wordt nu zelfs gebruikt om de windowsupdates te distribueren. of GTA 5 gameservers te hosten.

Het kost helemaal geen 20+ euro om geld internationaal over te maken. Dat geldt alleen maar als je buiten de EU moet zijn. En wat je zegt klopt, veel van die fees zijn gebaseerd op lucht en kunnen met een betere internationale samenwerking prima goedkoper. Zoals dat binnen de EU gebeurt. Dat geld wordt ergens betaald, maar we hoeven er geen last van te hebben.

Maar dan de praktijk. Voor mezelf... ik hoef helemaal nooit geld naar het buitenland over te maken / weg te sluizen () en prima als mensen dat wel moeten. Maar dat is geen bestaansrecht waarop je crypto kunt bouwen. Het gaat nergens over. En er bestaan zeer solide alternatieven. Als je echt een business case hebt om internationaal geld te verplaatsen, dan heb je die met of zonder crypto. Maar met crypto kan het allemaal lekker buiten het fiat systeem met al zijn checks en balances.

En dat laatste is de kern van crypto's populariteit buiten het speculeren zelf. De blockchain staat al, zonder dat crypto daar een element in is geworden dat we niet kunnen missen. Wat is er nou nog over? Hoogst volatiele munten en allerlei fata morgana's over wat er overmorgen mogelijk wordt met al die shitcoins. Overmorgen. Dus forever in beta. Eerst was PoW het ding, nu is het PoS maar ondertussen is ETH er nog niet mee gekomen. Baby steps, uitstel op uitstel... we kennen dit verhaal, en het heet continuous development. Ga dat maar eens matchen met stabiel betaalverkeer.

Dat is tot nu toe niet gelukt.

En dus is de netto uitkomst, los van al het idealisme en de luchtkastelen gewoon ordinair geld kloppen. En dan zijn we weer terug bij af, en crypto is nog nooit het niveau van fiat betaalverkeer via gecontroleerde, door de wet ondersteunde systemen overstegen. Sterker nog, het raakt er verder van verwijderd met elke nieuwe coin die wordt uitgebracht, omdat elk zijn eigen volatiele koers introduceert. Het wordt een groot zootje, en dat is het al. Jan met de Pet gaat dat nooit slikken, en degenen die het wel doen gaan er geld aan verliezen - veel meer dan ze met een incidentele internationale overboeking waren verloren.

Dit is fools and money en het past in de tijdsgeest van een wereld die niet meer wordt vertrouwd en de wil om weer in control te komen. Succes, maar crypto gaat je dat niet brengen. Het meest optimistische toekomstbeeld - en ik heb er zelf ook even mee gespeeld, maar de realiteit is weerbarstig - is dat crypto zo'n grote mate van verwevenheid introduceert in de wereld en tussen grootmachten dat we nooit meer naar oorlog zullen grijpen om een conflict op te lossen. Tegelijkertijd kun je je afvragen of dat niet ook zonder crypto al het geval is, en of crypto dat 'sterker' maakt. We zien al met de huidige tekorten dat we elkaar allemaal nodig hebben. Zo ook met de klimaatcrisis. Kortom... crypto? Who cares? Het hele spel draait tot nu toe puur en alleen op emotie en niet waargemaakte resultaten. En we zijn al even onderweg.

Maar dan... de NFT. Dat is nog een abstractieniveau verder in dit piramidespel. Ik heb je echt nog nergens een steekhoudend argument zien maken voor het bestaansrecht ervan. Het is gewoon de volgende FOMO magneet om geld in te stoppen. De pandemie helpt dan ook nog goed mee want we kunnen maar slecht op vakantie en geld moet rollen. Dit gaat wel weer over...

Je voorbeeld van torrents is interessant. Want dat spreekt niet voor het voortbestaan van crypto, maar juist ertegen. Precies op dezelfde manier is de blockchain al als een degelijke techniek geaccepteerd. Crypto is misschien al wel yesterday's news. Verder is de torrent niet groot geworden door de game industrie, maar door p2p filesharing, wat nog steeds een actief 'grijs/zwart' element is in de gaming markt, al is het minder salonfahig geworden. Ook dat spreekt niet voor het voortbestaan van de NFT of van crypto. De kracht van al die technieken is wanneer we ze kunnen inzetten in de echte wereld, zonder de digitale onzin die erachter zit - wanneer het dus bestaande diensten werkelijk vervangt en verbetert - en daar horen internationale verdragen en checks en balances gewoon weer bij. Het moet een transparant en direct doel dienen, en de NFT doet dat helemaal niet. De geboden transparantie is pure misleiding en eigendomsrecht is al geborgd, zelfs in bestaande internationale verdragen. Juridisch wordt ook over de grenzen van landen geacteerd. Behalve in die landen die gewoon lekker niet mee doen, of half, of wanneer het ze uitkomt (China, Rusland, VS, EU, enz.). Ook dat gaat een NFT of blockchain of crypto niet veranderen.

Want uiteindelijk is dát het hogere doel. Data transparantie. Maar ook dat kan al met de huidige technieken en blockchain is ook daarvoor geen efficient middel - terwijl efficientie nu juist de sleutel is in dit verhaal, want dan is het beter te vermarkten. Niet alles is digitaal beter, sterker nog, ik hoop en denk en zie steeds meer dat we ons realiseren dat het juist niet beter is. We hebben dat wiel allang uitgevonden, net als zoveel andere. Zo ook de keuze om banken te gebruiken om geld te stallen en uit te lenen. Dat heeft redenen geworteld in onze historie, tot duizenden jaren terug. We staan nu hier met alle kennis tot nu toe en dit is het beste wat we hebben.

Wat crypto doet is niet 'een nieuwe iteratie' danwel verbetering van wat we hebben, het wil een nieuwe schepping zijn die de status quo omgooit. Hoe gaat het daar inmiddels mee, als je wat breder kijkt? Volgens mij is de mate van onderdrukking nog altijd aan het groeien in allerlei staten over de hele wereld en is de wetteloosheid groter aan het worden ipv kleiner. Sterker, het heeft er geen enkele aantoonbare invloed op. Dat idee leeft in de fantasie van mensen, zoals je ook samen kunt geloven dat een knoop iets waard is.

Crypto faciliteert dat zelfs ten dele doordat er groot geld 'effectief' kan worden verplaatst en laat het nou net zo zijn dat allerlei landen internationaal afspraken hebben gemaakt om financiering van terrorisme en witwassing tegen te gaan Goh, wat een bijzonder toeval is het toch allemaal. Het lijkt haast of die nieuwe status quo eigenlijk meer van hetzelfde is...

Diep genoeg zo?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 december 2021 20:09]

Of het diep genoeg gaat, weet ik niet. volgens mij kan er nog wel tandje bij

Er staan heel veel verschillende dingen in, maar samengevat lees ik een scepticisme omdat het in jouw ogen gebakken lucht is, waar criminelen hun voordeel mee doen. Volgens mij is dat maar een klein deel van de olifant. Ken je het meme-plaatje, waarop verschillende mensen aan een Olifant voelen - en de persoon die aan de slurf trekt er een geheel ander plaatje bij heeft dan man bij de staart ? Dat is de fase waarin crypto zich begeeft. Crypto is een techniek, en die techniek is briljant.

Dit zijn niet mijn woorden (Charles Hoskinson oprichter van Cardano), maar dan snap je misschien ook mijn torrent voorbeeld beter:
in de jaren 80 werd het internet centraal opgezet, met servers en mainframes. met de eigenschap dat hoe meer mensen deel nemen aan het netwerk, des te meer het belast wordt, des te langzamer het wordt. De rekenkracht is gecentraliseerd, en de kosten en het beheer liggen dus ook centraal.
In de jaren 90, met de komst van napster en P2P, werd die computer logica voor het eerst omgedraaid, BitTorrent was geboren. Met de eigenschap, des te meer mensen deelnemen aan het netwerk, des te sneller werkt het. Waarom is het afgschaft ? Juist, omdat "criminelen" (lees: snotapen zoals jij en ik, die af en toe een albumpje of een game van internet trokken) er onze voordeel mee deden. Dat er illegale content over de lijn ging, was niet te wijten aan de techniek, maar de mensen en de organisaties. Uiteindelijk hebben we als maatschappij gezegd, kappen nou, en wordt de techniek - die zich bewezen heeft als zeer betrouwbaar volwassen geworden '(mede) dankzij' een paar van die criminelen - meer gebruikt dan ooit.

Nu wordt er nauwelijks gedownload, zijn torrent sites door vrijwel alle providers verbannen, maar bestaat de techniek nog steeds. We kenden in de jaren 90 dus hoe je decentraal bestanden kon hashen, en kon versturen in een decentraal netwerk. Er was (buiten de illegale content) één groot probleem: er was geen incentive om je rekenkracht te blijven leveren aan het netwerk. Als je je bestand had, sloot je torrent af, en alleen de echte enthousiastelingen deelden hun content.

Met de komst van crypto, is de P2P techniek in een laatste fase beland. Niet alleen kan je nu (nog steeds) media downloaden, maar voor het eerst werd beschreven (Bitcoin) hoe je die techniek kon gebruiken om waarde te versturen, zonder een centrale schakel. Kortgezegd: briljant.
De business case om Equens tussen de banken uit te halen, en realtime transacties te verwerken ipv elke 24 uur syncen, is zo gemaakt.
Waarom moet één partij geld krijgen, terwijl alles geautomatiseerd kan worden, en jij en ik betaald kunnen worden voor de rekenkracht die wij leveren aan het netwerk waarmee alle (wereldwijde) transacties worden doorgevoerd? Why not ?
Transacties zijn niet gratis, maar goedkoper, en wij krijgen een % voor wat wij leveren. Het is de perfecte manier om een rente te genereren op je spaargeld. Het is geen gebakken lucht:
Pietje betaald Henk 10 euro voor de bloemen. 0,01 cent wordt als betaling verwerkt, daarvoor gaat 0,1 naar jou omdat jij de rekenkracht hebt geleverd om het te verwerken.

Wellicht ben jij een uitzondering, maar veel nederlanders bestellen goederen uit China. Ikzelf heb een winkeltje, en importeer ook van buiten europa spullen. dus ik maak die kosten met enige regelmaat. als je dan ook nog het ongemak van openingstijden van banken - 5 dagen en soms langer verwerkingstijd - aan de andere kant soms ook met persoonlijke afspraak bij een bank op bezoek noodzakelijk is, dan merk je al snel hoe sterk verouderd dat systeem is.

Binnen Nederland met Tikkie betalen is zo gedaan. maar als je weet wat een workaround er nodig is om tikkie goed te laten werken, denk je ook: dat kan beter.
Hier valt nog veel te winnen, en los van de speculatie, gaat hier vroeg of laat in meer of mindere mate cryptocurrency een rol spelen. Hoe dan ook,

Ander mooi voorbeeld is de aandelenhandel. De markt is meestal ma-vr open van 9 tot 5, maar voor een select gezelschap mag er half uur eerder en half uur langer gehandeld worden. Waarom ? Dat is toch super oneerlijk voor de consument ? Waarom moet ik wachten tot maandag 9 uur, als zaterdagavond een CEO overlijd ?
Ook hier zal je zien, dat dit impact gaat hebben op het zo vastgeroeste en corrupte financiële systeem.

Shiba Inu, bestaat alleen omdat ze denken dat mensen gek genoeg zijn om te geloven dat ze met 50 euro miljonair kunnen worden. Iedereen die dat gelooft snapt er niks van. Ja het kan, maar dat kan ook als je een lootje koopt voor 50 euro. Of het casino met een beetje mazzel. Dat is inderdaad een stukje mens, waar ik ook over achter mn oren krab. maar dat moeten ze lekker zelf weten. Wie verstand heeft gooit zijn geld niet in een bodemloze put. wie dat niet heeft, kan je alleen proberen uitleg te geven en te laten inzien wat wél werkt.

Het is voor sommige bedrijven ook een manier om financiering te regelen, zoals sommige bedrijven dat doen als ze naar de beurs gaan. Je moet je dus goed verdiepen in het team achter een coin; als die anoniem is, pas ik gegarandeerd. No shiba for me.

Economisch gezien is niets mis met een markt, maar een markt moet wel eerlijk en transparant zijn. Dat kan alleen met regulering. Die is nodig, en staat nog in zijn kinderschoenen. Net als BitTorrent, in de jaren 90. Gozijdank hebben ze de techniek niet verboden, maar hebben ze gekeken wat wél kan. Wat er overblijft, maken wij nu blij gebruik van.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 25 december 2021 02:07]

NFTs om een eigendomsrecht vast te leggen van een game item is inherent zonder toegevoegde waarde buiten marketing bingo om.

Decentrale trustless blockchains hebben een niche, maar gaming is die niche niet. Is je Blockchain niet decentraal en niet trustless, dan voldoet een database zonder Proof of Work verspilling ook. Gaming is zo'n use-case die niet decentraal en trustless kan.

• De gamemaker kan er voor kiezen om de Blokchain niet meer te respecteren en de game te updaten om een andere manier van item managment te implementeren.
• De gamemaker kan er voor kiezen om een item in game alsnog te nerfen. Dan kan best in de Blockchain staan dat je een +5 Strength weapon hebt, maar als de maker er voor kiest om dat in-game een +3 Strength te maken (of om de damage die een Strength doet te halveren), dan heeft de Blockchain nog steeds gelijk, maar doet het niet wat je verwacht dat het doet.
• Een gamemaker wil controle over hun marketplace. Waarom zou je items decentraal verhandelbaar maken als je x% omzet kan vangen op een centrale marketplace? (Zie Valve).
• Als je er toch voor kiest het decentraal te organiseren, wie is er dan verantwoordelijk voor scams, verloren private keys en illigaal gokken van items? Valve heeft nu al enorme problemen met phising en trading scams op hun centraal platform. Als Valve zegt, we doen het decentraal en wij houden onze handen er vanaf, dan is dat een enorm imagoprobleem (als het al legaal is). Zeg je, de markt is dan wel decentraal maar wij als Valve willen het wel reguleren dan is het dus stiekem gewoon centraal.
• Een gamemaker heeft geen incentive om items af te pakken, te dupliceren, of nutteloos te maken, ook niet in een centraal systeem. Als Valve morgen besluit extra superzeldzame items te genereren dan kakt het vertrouwen in die gehele markt in. Net zoals Rolex er voor kan kiezen Limited Editions opnieuw uit te brengen en dat toch niet doet.

Wat brengt een NFT dan nog?

EDIT: Ik ben op de hoogte van Blockchains die werken zonder PoW en daarom ook zuiniger zijn. Dat neemt echter niet weg dat ook bij andere "proof of" systemen meer systemen en bandbreedte nodig is om de boel draaiende te houden dan bij een centrale database. Dat kan nuttig zijn, alleen niet voor gaming items.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1641394 op 17 december 2021 11:16]

NFTs om een eigendomsrecht vast te leggen van een game item is inherent zonder toegevoegde waarde buiten marketing bingo om.

Een NFT kan wel degelijk toegevoegde waarde hebben. Ik zie het alleen net als jij niet snel gebeuren - zeker niet door gevestigde partijen. NFTs in gaming kunnen nuttig zijn wanneer deze in-game assets open source worden aangeboden om open source games mee te bouwen. Zodat je vrijwillige asset development deelt met andere vrijwillige gaming projecten.

Decentrale trustless blockchains hebben een niche, maar gaming is die niche niet. Is je Blockchain niet decentraal en niet trustless, dan voldoet een database zonder Proof of Work verspilling ook. Gaming is zo'n use-case die niet decentraal en trustless kan.

Dit ben ik niet met je eens. Blockchains zijn nu al meer dan een niche. Wij - in Europa - merken er alleen nog niets van in het dagelijkse leven.

• De gamemaker kan er voor kiezen om de Blokchain niet meer te respecteren en de game te updaten om een andere manier van item managment te implementeren.

Als je er voor kiest om NFTs te gebruiken waarom zou de de community dan zo hard te laten vallen? Levert alleen maar risico op. Het zou mij niet verbazen dat de developer in deze zelfs wordt aangeklaagd indien de actie tot waardevermindering leidt van de NFT.

• De gamemaker kan er voor kiezen om een item in game alsnog te nerfen. Dan kan best in de Blockchain staan dat je een +5 Strength weapon hebt, maar als de maker er voor kiest om dat in-game een +3 Strength te maken (of om de damage die een Strength doet te halveren), dan heeft de Blockchain nog steeds gelijk, maar doet het niet wat je verwacht dat het doet.

Klopt. Uiteindelijk bepaalt de developer wat een NFT doer in een game.

• Een gamemaker wil controle over hun marketplace. Waarom zou je items decentraal verhandelbaar maken als je x% omzet kan vangen op een centrale marketplace? (Zie Valve).

100%. Dit is ook waarom ik niet zo een vaart zie lopen. Wil niet zeggen dat NFTs geen goed idee zijn. Sterker, als een monopolist denkt dat het niet een goed idee is, misschien is dan juist wel een goed idee?

• Als je er toch voor kiest het decentraal te organiseren, wie is er dan verantwoordelijk voor scams, verloren private keys en illigaal gokken van items? Valve heeft nu al enorme problemen met phising en trading scams op hun centraal platform. Als Valve zegt, we doen het decentraal en wij houden onze handen er vanaf, dan is dat een enorm imagoprobleem (als het al legaal is). Zeg je, de markt is dan wel decentraal maar wij als Valve willen het wel reguleren dan is het dus stiekem gewoon centraal.

De koper. Caveat emptor. Ik zie bestaande platformen als Steam of Epic dit niet decentraal toestaan. Ik zie dan ook wel decentrale game platformen ontstaan die specifiek om NFTs draaien en hun verdienmodel baseren op fees op (in-game) transacties.

• Een gamemaker heeft geen incentive om items af te pakken, te dupliceren, of nutteloos te maken, ook niet in een centraal systeem. Als Valve morgen besluit extra superzeldzame items te genereren dan kakt het vertrouwen in die gehele markt in. Net zoals Rolex er voor kan kiezen Limited Editions opnieuw uit te brengen en dat toch niet doet.

Klopt. Dat houdt een developer echter niet tegen om exclusieve items bij launch of DLC toe te voegen aan de game. Toch?

Wat brengt een NFT dan nog?

Een NFT brengt een commerciële partijen als game publisher en game platformen vrij weinig - tenzij ze tot in de eeuwigheid fees gaan heffen over NFT transacties maar dan brengt het de consument weinig.
Toch zie wel meerwaarde voor een publisher. Want als je assets lostrekt van de game, dan zijn die assets niet langer afhankelijk van of je studio/publisher volgend jaar nog bestaat. Je kan die assets dus altijd later hergebruiken. Bijvoorbeeld door een origineel item in een re-make van een 25 jaar oude game te stoppen.

Na 10 jaar kun je wel zeggen dat blockchain een grote deceptie is. Overal waar blockchains worden ingezet is er vaak een superieure oplossing voor de problematiek aanwezig zonder blockchain.

Blockchain bestaat evenlang als de iPhone. Er is nog nergens een toepassing voor blockchain gevonden van toegevoegde waarde en die gaat er ook nooit komen.

Het enige succes van blockchain is het aantrekken van speculanten en hun geld.

Dit is het argument waar je weloverwogen voor kiest?
Dit zeiden mensen in 2013 en 2017 ook. Ondertussen is het enorm gegroeid.

Om één voorbeeld te noemen: ik maak regelmatig geld over naar het buitenland. Dit gaat velen malen makkelijker, sneller en veiliger met 'blockchains' dan met bestaande banken of - god verhoedde het - Western Union of Moneygram.

Was het idee niet dat je je items tussen marketplaces kon migreren, en dat je in Metaverse met je character rond kon lopen ? Bovendien lijkt het me ook niet dat je alles op de Layer 1 plaatst.

Realisatie komt soms pas erg laat, mede door jouw stuk tekst realiseer ik me nu dat ik hier echt helemaal niks meer van begrijp.
Thanks

Is dat zo? De block chain is alleen voor de token voor de art die vaak ergens anders word gehost. Wat nou als ik een stuk NFT art host (dus letterlijk de png/jpg) en jij koopt die token/Id en ik verplaats de art of verwijder hem van een server en breng hem onder op een van mijn vele andere servers?

Wat goeds gaat jouw NFT token doen dan?

Tsja, wat een haat op NFTs. Het idee dat je een npc kunt kopen vind ik wel leuk bedacht en dat ze daar een token als eigendomsbewijs bij gebruiken, waarom niet?

De skins, emotes en battle passes erger ik me een stuk meer aan. De hele lobbies en menu's van games kijken meer op een Las Vegas style marktplaats dan een spel.

dat ze daar een token als eigendomsbewijs bij gebruiken, waarom niet?

Laat ik de vraag omdraaien, waarom wel? Wat is de toegevoegde waarde (buiten het meeliften op de NFT hype)

Juist omdat het een hype is een daardoor meer oplevert. Voor zover ik begreep is het idee van een NFT toch dat vorige eigenaren aan toekomstige transacties blijven verdienen?

In mijn ogen bekend dit dat in combinatie met het feit dat microtransacties voor 90% op zgn 'whales' teren, uitgevers dus minder troep in een game hoeven te stoppen om er hetzelfde aan te verdienen. (Al is dat theorie en zullen de meesten waarschijnlijk toch voor ongelimiteerde winst gaan, ondanks dat ze hun product er compleet me verkrachten, hoewel GSC hier laat zien dat sommigen wel naar hun community luisteren)

Voor zover ik begreep is het idee van een NFT toch dat vorige eigenaren aan toekomstige transacties blijven verdienen?

Nee, het idee van een NFT is dat het een op een blockchain vastgelegde transactie is welke vaak gaat over het "eigendom" van iets. Niets meer, niets minder. Dat er NFT ondersteunende blockchains zijn waarbij het mogelijk is om dingen vast te leggen als "de originele eigenaar krijgt x procent van iedere transactie" is natuurlijk mooi, maar er zijn genoeg NFT's waarbij dit niet zo is.

Ah weer wat geleerd, in dat geval begint het toch wel meer als energieverspilling te klinken, al spreekt het idee van een npc "hebben" me nog steeds meer aan dan betalen voor skins, ik ben van de generatie dat daar gewoon (gratis) mods van de communitie voor had.

Het kan wel bij NFT's ingesteld worden op het moment van aanmaak.
De 1e eigenaar krijgt dan altijd deel van de transactiekosten.

Dat had ik in gedachten en vind ik nog wel als een acceptabel verdienmodel klinken. In plaats van steeds maar extra nieuwe verkopen, gewoon dezelfde steeds doorverkopen.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 17 december 2021 11:06]

Maar het scannen van de eigenaar zou hier maar eenmalig gebeuren, dus je hebt een NPC, daarna kan je de NFT verkopen en dan heeft de volgende eigenaar een NPC met jouw gezicht?
Was sowieso een vreemd concept.

Je reageert op een andere, losstaande, reactie van me die losstaat van NFT, maar enkel over het NPC aspect gaat

Wat ik niet helemaal begrijp is de weerstand tegen NFTs in games. De argumenten die ik voornamelijk in de comments zie, is dat a) geen toegevoegde waarde heeft voor de game ervaring en b) dat NFT's onnodig extra energie kosten.

Net als @Alxndr heb ik ook een hekel aan nutteloze skins en emotes, maar vanuit het perspectief van een ontwikkelaar snap ik dat, zolang mensen bereid zijn om voor skins en emotes te betalen, de ontwikkelaars de game kunnen blijven verbeteren en hun brood kunnen verdienen. In mijn beeld is NPC's verkopen met een NFT eraan gekoppeld in feite een extra inkomstenbron om meer tijd/energie in de game te kunnen stoppen (meer geld = meer developers/uren/verbetering) waardoor er indirect wel een verbetering aan de game kan plaatsvinden. Dit is vergelijkbaar met kickstarter initiatieven zoals Prison Architect waarbij donateurs die meer doneerden hun naam of zelfs een gelijkende afbeelding in de game kregen. De keuze om er een NFT aan te koppelen is dan uitsluitend om er een bewijs van aanschaf aan te koppelen, zodat de betaler er ook nog iets voor terug krijgt (bragging rights). In feite praat je dus over mensen die donateur willen zijn om de game te verbeteren.

Dan blijft dus alleen het argument over dat NFT's (onnodig) energie kosten. Dit argument blijft voor mij wel steekhoudend, al zie ik in de comments terug dat ook hier de meningen over verschillen. Als iemand hier ook daadwerkelijk bronnen heeft om de claims te ondersteunen, dan wil ik die graag lezen. Ben wel benieuwd. Edit: Thanks @Paterpor.

Al met al kijk ik gewoon erg uit naar de nieuwe game. En als de game beter wordt door mensen die bereid zijn om voor bragging rights meer geld te doneren aan de ontwikkeling van deze game, dan ben ik daar niet op tegen (mits het niet ten koste gaat van ons klimaat uiteraard, want ik heb niets aan een game als mijn huis over 5 jaar onder water staat (overdrijven maakt duidelijk )

[Reactie gewijzigd door PsyBill op 17 december 2021 10:06]

één transactie is momenteel 217.52 kWh. Stel dat ingame dus 1000 NFT's verkocht worden zit je aan 217.52MWh wat gewoon ridicuul is. Energie dat je gewoon in een hype steekt want je kan dat ook perfect verkopen zonder NFT te gebruiken.
(bron: https://digiconomist.net/ethereum-energy-consumption)

Dit is misinformatie. Dit is niet hoe proof-of-work blockchains werken.
Een proof-of-netwerk netwerk kost n energie - ongeacht - de hoeveelheid transacties.

Echter, en dit is neem ik je toch echt kwalijk, de meenste blockchains waar NFTs op uitgebracht kunnen worden zijn geen proof-of-work, maar proof-of-stake of graph netwerken en verbruiken een schijntje van de energie.

Ethereum, waar je naar verwijst, is zelf bezig om over te gaan naar proof-of-stake (en was dat altijd al van plan).

Alex de Vries, de man achter Digiconimist, probeert met van allerlei argumentatie en het spinnen van data zijn gelijk te behalen (bijvoorbeeld dus die "1 transactie kost nkWH"). Er was een alleraardigste discussie met hem op de Cryptocast afgelopen augustus.

edit: alinea over Alex de Vries en link naar discussie toegevoegd

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 17 december 2021 10:51]

Die nummers over energieverbruik bij PoW zijn natuurlijk overtrokken als we energiezuinigere alternatieven hebben. Maar het feit blijft dat er nou eenmaal meer servers en internetverkeer nodig is voor een PoS netwerk dan voor een centrale database. Als dat niks toevoegt is dat nog steeds verspilling.

Een PoS netwerk brengt ingebouwde security, redundantie en backups. Een PoS netwerk heeft andere eigenschappen dan een centrale database. Het is appels met peren vergelijken.

Wasdrogers verspillen trouwens ook heel veel energie - nog meer dan het Bitcoin netwerk - maar ja, daar hoor je niemand over.

Security, redundancy en backups zijn allemaal al geregeld zonder blockchain oplossingen.

Niet op eenzelfde manier.

Rijden op wielen was ook al geregeld toen de auto werd geïntroduceerd.

Klopt maar met een wasdroger voel je geen nattigheid, en bij crypto uiteraard wel.

Touché!

De in-game NFT's zullen draaien op een Ethereum layer 2 oplossing zoals Immutable X of ZkSync. Dit betekent een drastische vermindering in energieverbruik en transactiekosten ten opzichte van het direct draaien op layer 1. Simpel gezegd worden een heleboel transacties gebundeld waardoor je nog maar 1 transactie nodig hebt voor een berg aan transacties.

Daarnaast, tegen de tijd dat dit allemaal mainstream wordt is Ethereum overgegaan op proof of stake en slurpt het ongeveer 99.95% minder energie dan nu. Met de combinatie van layer 2 en proof of stake zal het energieverbruik geen probleem meer zijn. (Er zijn ook andere blockchains dan Ethereum die even goed gebruikt kunnen worden, maar ik gebruik nu even de grootste als voorbeeld).

Ik begrijp de aversie niet. Wat is er mis is met het uitgeven van een eigendomsbewijs van een in-game item. Want dat is wat zo'n NFT doet. Als de servers van een game offline gaan dan heb je niks meer aan je item, maar een verzamelaar geeft jou dan 10 jaar later misschien nog geld voor jouw zeldzame NFT van jouw RuneScape santa hat, om maar een voorbeeld te noemen.

We wachten al even op Vitalik B. en co, vind je niet?

Forever in beta. Straks blijkt PoS toch weer niet genoeg, en zo dendert het piramidespel voort

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 december 2021 13:29]

Terecht, maar op korte termijn achterhaald.

Solana wordt steeds vaker gebruikt. En andere crypto zullen ook steeds vaker worden ingezet.

Kickstarters/fundings hebben al jaren hiervoor een systeem, unieke titels, unieke skins, unieke mounts, heb je totaal geen NFT voor nodig. Maar ook ingame, Satelite Reign kon elke tier 2 of hogere kickstarter een bepaalde rank NPC eigen naam geven, daar is geen NFT voor nodig, dat is gewoon stukje code in de game. Werkelijk en totaal 0,0 toegevoegde waarde, de bragging rights heb je al, bewijs bestaat er al (email, betaling, account, naam).

En maar geloven in de 'ondersteuning en voor ontwikkeling van de game', je bent niet zo denderend bekend in de gamewereld? Voor elke game die wel dit geld steekt in de game (zoals Warframe), doen er 10 dit puur voor winst (EA, Blizzard, Nexon, Cryptic, om mobiele games maar niet te noemen), om een virtuele bubble te maken om die FOMO peons nog meer geld te laten betalen 'want nu is het echt uniek voor jou alleen'. 'Ja maar deze NPC is echt van mij!' En precies hoe is dit relevant? Ctrl-C Ctrl-V, hoppa, weer een NPC om te verkopen. Oh nog eentje? Ctrl-V, hoppa, weer een NFT. Oohh nog meer? Ctrl-V, doen we er nog 10. Oooh ze mogen niet uniek zijn? Zijn ze niet, kijk maar, elk heeft aparte entry in de database.

Heerlijk hoe bepaalde anti-bank mensen gillen dat zij 'fictief geld bijdrukken'.. die ironie had niet groter kunnen zijn.

Wat ik me afvraag is.

Als ik bijvoorbeeld een NFT van mario zou kopen.

Krijg ik dan het recht om Mario te gebruiken voor commerciële doeleinden?

Nee. Jij bezit dan hetzelfde als wanneer jij een Mario spel in de winkel koopt. Jij bezit die kopie van het spel maar hebt geen verdere rechten.

Met een NFT heb jij in feite puur een bewijs van aankoop/bezit van het Mario spel.

Nee, jij 'bezit' Mario niet, jij bezit die specifiek sprite, die specifiek afbeelding, die specifieke 'digitale asset'. Jij bezit echter niet het beeldrecht, IP, copyright, noem ze allemaal maar op om daar commerciele zaken mee te doen. NFT verhandelen is je enige commerciele doeleinde.

Die ontwikkelaar kan meer inkomsten genereren als ze de unieke items en npcs gewoon centraal managen. Zie Valve en hun CSGO skins marketplace. Die doet precies wat NFTs beloven te doen.

Veel NFT toepassingen zouden ook gewoon gebruik kunnen maken van een database, of zelfs een excel sheet.
De NFT token kan kwijt worden geraakt, en het product/link van de NFT kan ook verdwijnen. Met een database kan je de token tenminste niet kwijt raken. Ja, meerdere mensen kunnen hetzelfde product kunnen hebben, maar alleen als de dev dat wilt.

Diezelfde skins en emotes blijven gewoon,, ze worden alleen 10x duurder want ze zijn uniek en exclusief.

En exclusieve unlockables/items zijn allang een ding in veel MMO's (titel voor de eerste die een raid halen bv), nooit NFT's voor nodig gehad.
Het wordt letterlijk gewoon de prijs omhoog gooien omdat er een buzzword aan vast zit

Ik denk dat CSGO de meest succesvolle implementatie is waar NFT's naar moeten streven. Een handelsmarkt voor digitale goederen die tot honderden of zelfs duizenden euro's waard zijn. Maar ja, NFT is nu puur voor 't hippe. En misschien dan additioneel voordeel dat het los kan worden getrokken van de game of het platform.

Welke toegevoegde waarde heeft het om mijn CSGO item los te trekken van de game? Dat Activision dan mijn AK uit CSGO ook in Call of Duty gaat stoppen? Dat kunnen ze zonder blockchain ook als ze daar financieel incentive voor hebben.

Ik kopieer deels m'n eigen comment van hierboven:

Wat een NFT doet is jou een eigendomsbewijs geven van het in-game item. Dit lijkt misschien gek, want als de servers van een game offline gaan dan heb op het eerste gezicht natuurlijk niks meer aan je item.

Maar, een verzamelaar geeft jou 10 jaar later misschien nog geld voor jouw zeldzame NFT van je RuneScape santa hat of je unieke zwaard in WoW waar er maar 10 van zijn, bedenk het maar. Of misschien komt er een community-hosted versie van de game online, waarbij je jouw oude items terug krijgt op basis van je NFT's.

En welk financieel incentive heeft de maker van Runescape om deze use-case te enablen zodat mensen nadat ze hun eigen servers offline gehaald hebben er alsnog geld mee kunnen verdienen?

Als de ontwikkelaar denkt dat mensen dit belangrijk / leuk vinden dan kan het mensen overhalen om meer tijd in RuneScape te steken in plaats van een game die het niet heeft.

Maar dat kan toch allang allemaal zonder nft's? Die items zitten aan je account gekoppeld?

En lostrekken van het platform zal wel niet snel gebeuren. Als het al gebeurt zal het met toestemming zijn van het originele platform. En die kunnen dan ook gewoon de accountdata koppelen ipv per item dat te beoordelen

Het idee is dat je niet vast zit aan een account.

NFTs hebben 0 zin als je binnen dezelfde game blijft hangen; en weinig zin als je binnen hetzelfde ecosysteem blijft.

Het wordt pas interessant als je in-game item kan meenemen naar verschillende games binnen verschillende ecosystemen. Of zoiets als achievements die onafhankelijk zijn van het game platform. Het is het idee dat een digitaal item bezit wordt van de consument en niet van de ontwikkelaar die het uitgegeven heeft. Dit is de belofte van NFTs.

Ik ziet dat echter voorlopig niet gebeuren want het vergt samenwerking tussen rivalen. Een NFT dient dus niet enkel en alleen als vervanging van een record in een commerciële database - dat heeft inderdaad geen zin.

Maar waarom dan per item doen? Je zou ook het hele account als NFT kunnen gebruiken, daarop staat de data welke items/saves/etc er zijn.

En waarom dan uberhaupt van die account een NFT maken, als je gewoon de accountdata (die al uniek per consument is) zou kunnen delen zonder het hele cryptogebeuren?

Een NFT is geen database. Daarvoor is het niet bedoelt. Het is alsof je zegt dat al je account data ook wel in een gehasht veld kan staan ergens. Is niet praktisch.

Je gebruikt een NFT wanneer je eigenaar wil zijn over een digitaal object.
Een account zou kunnen - maar dan wordt het wel lastig om een in-game item dat in jouw account staan uit te wisselen met iemand anders. Het is een stuk makkelijk, transparanter en veiliger omdat per item te doen.
Stel dat je in-game item of achievement verdient, dan moet jouw NFT account worden aangepast om de verandering door te voeren. Terwijl als het item/achievement een NFT is, dan hoeft het enkel naar jouw 'wallet' gestuurd worden.

Het is het idee dat een digitaal item bezit wordt van de consument en niet van de ontwikkelaar die het uitgegeven heeft.

En jij denkt dat devs/publishers de copyright gelinkt aan de NFT uit handen gaan geven? Het digitaal bezit van een in-game item via een NFT is naar mijn inziens exact hetzelfde aan het bezit van een game of ander stukje software. Ik verwacht dan ook dat er bij de verkoop van de NFT aan de speler er een soort license agreement bij komt kijken die er wel voor zal zorgen dat de publisher je exact laat weten hoe de NFT gebruikt kan worden. Dus als je denkt dat je een hoedje van Mario die Nintendo als NFT verkocht in een non-Nintendo game zal kunnen gebruiken dan vrees ik toch dat je je verwachtingen wat bij zult moeten stellen.

NFT ownership != copyright ownership.

En jij denkt dat devs/publishers de copyright gelinkt aan de NFT uit handen gaan geven?

De grote ontwikkelaars niet zo snel. Zij zullen wel twee keer achter hun oren krabben voordat ze de status quo opgeven. Ik kan mij echter prima een wereld voorstellen waar devs die open source games in elkaar zetten, assets vrijwillig beschikbaar stellen. Wellicht de kleine indie dev ook wel. Ik zie ook nog wel een business case voor een soort van marktplaats voor game assets al dan niet met een automatische vergoeding.

Het digitaal bezit van een in-game item via een NFT is naar mijn inziens exact hetzelfde aan het bezit van een game of ander stukje software. Ik verwacht dan ook dat er bij de verkoop van de NFT aan de speler er een soort license agreement bij komt kijken die er wel voor zal zorgen dat de publisher je exact laat weten hoe de NFT gebruikt kan worden. Dus als je denkt dat je een hoedje van Mario die Nintendo als NFT verkocht in een non-Nintendo game zal kunnen gebruiken dan vrees ik toch dat je je verwachtingen wat bij zult moeten stellen.

Een NFT game asset zal niet veel verschillen van een reguliere game asset met de uitzondering dat het uitgewisseld kan worden met andere partijen zoals consument of andere bedrijven. Hoe de NFTs gebruikt (mogen) worden is natuurlijk aan de ontwikkelaar van de asset. Nintendo is een fossiel dus die zullen waarschijnlijk als laatste er iets mee gaan doen en waarschijnlijk voor de verkeerde redenen.

NFT ownership != copyright ownership.

Nogal wiedes. Het ene is een technologisch protocol, het andere een legaal construct.

Nogal wiedes. Het ene is een technologisch protocol, het andere een legaal construct.

Nogal wiedes ja, maar toch durf ik erop te wedden dat de overgrote meerderheid van de kopers van NFT denken dat ze met de aankoop ervan ook het copyright in handen krijgen.

Ik verbaas me sowieso over de afkeer/haat op tweakers tegen blockchain en alles eromheen. Een echt tweakers hart zou toch sneller moeten gaan kloppen van de vrijheden die deze techniek aan consumenten kan geven. Mensen kijken helaas alleen naar de negatieve aspecten. Roepen dat het een ponzi is, tulpen mania, pump & dump etc. In plaats van dat ze die onzin negeren (ik veroordeel het ook) en kijken naar hoe mooi sommige oplossingen kunnen zijn mits juist toegepast. Het tweakers publiek is best veranderd tov de beginjaren.

Nu vind ik afkeer van de blockchain op dit moment eigenlijk wel logisch gezien deze praktisch gezien enkel voor cryptocurrency en NFT's gebruikt wordt, beiden zijn bijna letterlijk gebakken lucht.

Tweakers is inderdaad allang geen site voor tweakers/techneuten/nerds meer, maar eerder een platform voor dagelijks technieuws voor 'normale' mensen. Kijk maar eens hoe trots de DPG meldt 4 miljoen unieke bezoekers per maand te halen. Sorry, maar het aantal 'echte' Tweakers licht volgens mij eerder in de honderdduizenden, dit merken we helaas dagelijks aan het niveau hier, zowel van de artikelen, de voorkennis van de bezoekers en de reacties alswel de moderatie daarvan.

Het is dat ik persoonlijk niet met de structuur van het forum om kan gaan (noem het OCD/ADHD/autisme of wat dan ook), maar anders had ik de mainpage allang achter me gelaten. Ik vermoed dat er daar nog wel degelijk nog diepgaande / respectovollere discussies over de fascinerende mogelijkheden van de blockchain plaatsvinden..

sorry voor de rant, must be the alcohol typing proost

(PS ja ik weet dat het eigenlijk geen wijnglas maar een vork voor moet stellen, maar dus om toch)

NPC kopen? Geen probleem mee.
Een blockchain gebruiken om het eigendom recht vast te leggen? Groot probleem mee. Puur en alleen omdat het te veel energie kost om één transactie goed te keuren (Ethereum blockchain is momenteel 217.52 kWh nodig voor één transactie https://digiconomist.net/ethereum-energy-consumption)

217 kWh? Is dat niet wat overdreven? Maar goed ik negeer cryptos voor het grootste gedeelte, ik vind het maar gebakken lucht dus weet er afgezien van de basis te weinig van.

Anyway, Ethereum staat aan de vooravond van een grote verandering toch, en zijn alle NFTs aan etherium gekoppeld? Er zijn toch duizenden verschillende cryptos beschikbaar?

Edit, interessant artikel, maar als het 217 kWh tegen een tarief van 10 cent kost... Wie betaald die 21 dollar per transactie dan, of is dit het pyramide spel aspect van het systeem? En geldt dit uiteindelijk voor alle Blockchain transacties?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 17 december 2021 10:11]

Het is overdreven veel maar wel de realiteit. Bitcoin is nog erger btw. En neen het is niet zo dat alle NFT's gekoppeld zijn aan Ethereum maar aangezien we niet weten waar dan aan wel neem ik de meest gebruikte blockchain.

Dit is misinformatie. Dit is niet hoe proof-of-work blockchains werken.
Een proof-of-netwerk netwerk kost n energie - ongeacht - de hoeveelheid transacties.

Echter, en dit is neem ik je toch echt kwalijk, de meenste blockchains waar NFTs op uitgebracht kunnen worden zijn geen proof-of-work, maar proof-of-stake of graph netwerken en verbruiken een schijntje van de energie.

Ethereum, waar je naar verwijst, is zelf bezig om over te gaan naar proof-of-stake (en was dat altijd al van plan).

Alex de Vries, de man achter Digiconimist, probeert met van allerlei argumentatie en het spinnen van data zijn gelijk te behalen (bijvoorbeeld dus die "1 transactie kost nkWH"). Er was een alleraardigste discussie met hem op de Cryptocast afgelopen augustus.

Inderdaad, en daarnaast zal het ook niet direct draaien op Ethereum maar een een layer 2 oplossing bovenop Ethereum zoals Immutable X of ZkSync waardoor een hele hoop transacties als het ware gebundeld worden tot 1 transactie.

De overgang van proof of work naar proof of stake levert ongeveer een factor 2000 in efficiëntie op. Met layer 2 krijg je nog een factor 200 - 1000 of meer. Het energieverbruik per transactie gaat dan dus met een factor 400,000 tot 2,000,000 of meer omlaag.

Binnenkort achterhaald. Solana wordt steeds vaker gebruikt en andere Crypto ook.

Een google search opdracht uitvoeren kost 0,0003 kWh
Dagelijks tiepen mensen nuttige maar ook zeer veel onnodige zoekopdrachten in google zonder stil te staan bij het energieverbruik. Het totale aantal searches ligt op 3.5 miljard per dag.

Hoeveel energie is dat totaal per dag?

Waarom interesseert men zich niet in al het onnodig energieverbruik, maar alleen op blockchain?
Is dat puur de hypocrisie van het bekritiseren wat men zelf niet gebruikt en daardoor niet nuttig vindt, gecombineerd met erg makkelijk denken dat het eigen energieverbruik prima is, om wat voor reden dan ook?

Lees je je eigen cijfers wel? Je vergelijkt het met de populairste website ter wereld die door miljarden mensen gebruikt word. 0,0003 kWh is bijna niks (een zuinige lamp verbruikt meer). 217.52 kWh is meer energie dan dat een gemiddeld Nederlands huishouden in een maand verbuikt. Voor één transactie.

En ja, het is niet zo dat één transactie daadwerkelijk zoveel stroom verbuikt - maar het faciliteren van transacties is het doel van het systeem. Het verbruikt dus disproportioneel veel stroom voor het doel.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 december 2021 12:29]

Voor jou zal ik het maar even voorkauwen..

0,0003 kWh x 3.5miljard = 10.500.000.000 kWh per dag
Dat is meer energie dan ALLE huishoudens in NL in een half jaar gebruiken. Voor één dag zoekopdrachten.

om jou te quoten "[dat] is bijna niks"
Kom ik weer terug bij mn punt, waarom interesseert men zich niet voor onnodig energieverbruik?
Is het hypocrisie om zo makkelijk over eigen stroomverbruik heen te stappen?

Het gaat om de verhouding. Die klopt gewoon niet bij blockchain. Het is onzuinige technologie. Als Google 217kWh per zoekopdracht zou verbruiken zouden we geen stroom meer over hebben.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 december 2021 13:45]

NFT's is een extra op skins, nu is een skin niet uniek, of net wel afhankelijk of de game dit ondersteund.
Met NFT's zijn alle skins uniek, omdat ze in een transactie zitten. en zeg nu zelf, uniek klinkt toch veel aantrekkelijker om aan te schaffen dan iets dat evengoed in bulk kan aangeschaft worden.

Er wordt waarde gecreëerd uit niks, en met blockchain wordt die waarde nog eens benadrukt, want het staat nu allemaal in een ledger. Dus ondanks dat de communitie dit tegenwerkt, zal het zich wel een weg vinden in games

@Caayn dat klopt, en dat zie je ook soms aan de skins zelf met ID's en dergelijke. Met NFT's/blockchain brengen ze dit weer een stap verder, zodat mensen sneller het gevoel hebben dat de skin van hen is, en niet die van een ander, ook al zijn het dezelfde skins.

[Reactie gewijzigd door Soggney op 17 december 2021 11:24]

Met NFT's zijn alle skins uniek, omdat ze in een transactie zitten.

Volgens die logica zijn huidige skins ook uniek omdat ze allemaal een eigen record ergens in een database hebben om te onthouden dat jij er ooit eentje hebt gekocht

@Caayn dat klopt, en dat zie je ook soms aan de skins zelf met ID's en dergelijke. Met NFT's/blockchain brengen ze dit weer een stap verder, zodat mensen sneller het gevoel hebben dat de skin van hen is, en niet die van een ander, ook al zijn het dezelfde skins.

Wat maakt het unieker wat het een stapje verder brengt? Het enige wat ik mij kan bedenken is dat het decentraal is maar daar eindigt het verschil met een gewone transactie.

Met NFT heb je enkel een bewijsje dat jij iets gekocht hebt, maar dat betekend niet dat jij hier ook volledige rechten (copyright/IP rechten) op hebt. In feite is jouw NFT niks meer dan een kassabon voor een "uniek" pak melk waarvan er nog 20 in het schap staan.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 17 december 2021 12:02]

Mooi. Valve runt al bijna 10 jaar unieke verhandelbare itemshops zonder een zwerm van mining onzin eromheen. Voor gaming use-cases voegen NFTs echt helemaal niks toe.

Volgens mij is het idee van NFT’s in games dat een item vee exclusiver kan worden en ze daardoor de veel verder omhoog kunnen gooien.

Waarvoor hebben ze daar NFT's nodig dan? Ze kunnen toch gewoon een gelimiteerd aantal van een item uitbrengen?
(Bijvoorbeeld zoals veel MMO's een exclusieve titel/mount geven voor de eerste mensen die een raid halen. Hebben we nooit NFT's voor nodig gehad)

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 17 december 2021 09:58]

Ik weet niet precies hoe het zit, maar zijn normale mtx niet altijd onderdeel van één spel?

Bij NFT’s zou je dan direct de eigenaar zijn van het item.

Niet per sé, kan gewoon aan je account gekoppeld zijn. Neem bijvoorbeeld een Rock Band/Guitar Hero waar je dlc ook gewoon werken in de sequels (alhoewel het daar af en toe nog afhangt van de muzieklicenties, maar dat is weer een apart verhaal).


Het enige wat ik nog kan bedenken is dat je dan een exclusief item automatisch aan meerdere accounts gekoppeld kan krijgen. Maar ja, zou net zo goed dan gewoon een simpele manier om je accounts te koppelen kunnen toevoegen. En daar zou je dan ook meteen wat meer dingen meekunnen zoals savegames/unlocks overnemen van elkaar

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 17 december 2021 10:07]

Het probleem is dat je dat item alsnog alleen maar in dat spel kan gebruiken.

Dus als Valve het bewijs van eigendom van een AK-47 Case Hardened op de Blockchain zet is dat leuk en aardig, maar ik kan dat item alleen in CSGO gebruiken. Dus als CSGO stopt, dan is mijn AK ook niet meer nuttig. Waarom dan die AK niet gewoon opslaan op een normale database van Valve. Die hebben een financieel motief om dat eigendom niet af te pakken, dan koop immers niemand meer hun lootboxes.

Dat valt nog meer tegen dan je denkt.

Mensen zijn wel 'direct' eigenaar van een item, maar functioneel is er helemaal niks nieuws. De uitgever kan er alsnog kopieën van het item uitbrengen. Het spel zou ook nog gewoon offline kunnen gaan, dan ben je eigenaar van iets wat niet bestaat. Het verschil tussen de gewone database met items zoals bij Steam is minimaal.

De voordelen zij dat tokens verkocht kunnen worden zonder de vendor en dat tokens niet gekoppeld zijn aan accounts. Maar is dat nodig voor games?

[Reactie gewijzigd door sdjang0 op 17 december 2021 10:53]

Bij NFT’s zou je dan direct de eigenaar zijn van het item.

Denk je dat? Je koopt namelijk een NFT, niet de copyright over het 3D object die de NFT vertegenwoordigt. Reken er maar op dat dat duidelijk genoeg gemaakt zal worden door de publisher bij de verkoop van het in-game item.

De games publishers hebben toch 100% zelf in de hand hoeveel eenheden van een bepaalde skin of item in de shop ligt? Hoezo "veel exclusiever"?

Veel milieuvervuilender, ja, door de crypto-calculaties die erachter zitten.
Veel dommer, ja, doordat je uiteindelijk veel meer betaalt voor essentieel niks.

Fijn om te zien dat GSC niet doof is voor kritiek en zelfs deze plannen terugdraait. Ik vond dit geen goede ontwikkeling. Ik hoop gewoon dat deze game net zo hardcore no-nonsense wordt als de originele Stalker. Eén van mijn favoriete games ooit.

Het toevoegen van NFT's zou op generlei wijze invloed hebben gehad op jouw speelervaring...

Graag correctie als ik dit verkeerd zeg, maar NFT is toch alleen maar het “certificaat van eigenschap”?

In de discussies zie ik namelijk dat vaak NFT gebruikt wordt om ook het stukje digitale kunst of wat dan ook zelf aan te merken. Dus “dit plaatje van een aap is een NFT”, in plaats van “dit plaatje een aap heeft een NFT”.

Voor een omgeving zoals een game, waar zake centraal beheerd worden, voegt een NFT, dat voor eigenaarschapregistratie in een decentrale context bedoeld is, niks toe.

De NFT is ook bedoeld als middel om digitaal eigenaarschap te kunnen verhandelen. Wat ook nogal zinloos is in de context van een centraal beheerde game (dat kan de beheerder beter en efficiënter zelf doen)

Sowieso is het hele idee van verhandelen van eigenaarschap (niet uitbaten van het intellectueel eigendom maar het bezit van een individueel digitaal kunstwerk (wat zo makkelijk te kopiëren valt)) een vrij waanzinnig idee is, maar de mensheid heeft wel meer waanzinnige ideeen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 december 2021 10:37]

Ja je koopt een certificaat / token dus niet de art zelf. Dus een ieder kan nog steeds right click copy paste doen op de art die jij denkt te kopen.

Verder word NFT gerund door BOTS die met lelijke en duizenden goedkoop uitziende art NFT overspoelen met rotzooi. Dit hoort niet thuis in een game.

Een iedere die er te diep op in gaat en je precies gaat uitleggen waarom NFT wel goed is of van meerwaarde is een nieuwe generatie oplichter.

Het idee achter NFTs is heel goed en kan voor gamers een grote meerwaarde hebben. Maar net als met crypto, je hoeft het als bedrijf niet te gebruiken als het geen nut heeft. Meeliften op de hype terwijl de techniek niets toevoegd aan je product is niet slim.

Ik heb nog nergens een uitleg gezien die een goede reden geven om NFTs in games te zetten.
Tot nu toe klinkt het alleen als hebberigheid en microDLC gebaseerd op lege beloftes.

Het voordeel van NFTs is dat je ze kan doorverkopen zonder dat er een derde partij tussenzit. Momenteel is een aankoop op Steam permanent aan je account gelinkt en ben je afhankelijk van Steam om daar enige doorverkoop in te doen. Als een game bring-your-own-NFT-stijl werkt, kun je je aankopen doorverkopen naar anderen als je klaar bent met spelen.

Het nadeel is dat niemand daar natuurlijk enige ondersteuning voor gaat inbouwen, en er gewoon een ouderwetse database met verwijzingen naar de NFT zal staan die alle waarde wegneemt. Anders kan de maker van het spel natuurlijk minder winst maken.

Ik ruik achter de achterlijke hype twee dingen: gamemakers die lelijke apen zien en geld willen verdienen, en mensen die hun aankopen willen kunnen doorverkopen. Voor dat laatste is natuurlijk geen NFT nodig, maar zie maar een platform op de PC te vinden waar je je spellen kunt doorverkopen. Zelfs als je een fysieke kopie van een spel koopt, zit daar gewoon een setup voor een launcher en een online key in, die je nevernooit meer terugkrijgt van het platform of kunt hergebruiken.

Wat mij betreft dwingt de EU af dat digitale platforms game-aankopen doorverkoopbaar moeten maken. Steam is handig, maar ik mis wel een beetje de tijd dat je voor een euro op een kleedjesmarkt de uitgespeelde games van anderen kon kopen.

Maar gamingbedrijven willen helemaal geen decentrale markt voor gaming items. Dan verliezen ze de macht erover. Valve verdient op iedere transactie op de Steam Market. Welk nut heeft het voor Valve om dan te zeggen, nou wij respecteren wat op de Ethereum Blockchain staat, begin maar je eigen handelsplatform. Dan verliezen ze keiharde omzet.

Plus dat ze dan helemaal geen controle hebben over wat er met die items gebeurd. Scams zijn nu al een probleem voor ze, dat wordt dan alleen maar erger.

En daar zit de kern van het probleem, online gaming is een centraal geregeld iets en we willen item management decentraliseren?

Het verdien model van ouderwetse game bedrijven is ook niet geschikt voor de NFT markt. Maar er zijn zat voorbeelden waarbij NFTs vrijheid geven aan een consument en tegelijk geld oplevert voor een ontwikkelaar. Gala games, parallel nft om wat voorbeelden te noemen.

Wat brengt de NFT dan wat in een centraal georganiseerde game niet kan.

Ik zeg niet dat je decentraal geen geld kan verdienen. Ik zeg dat het decentraal maken je niet meer geld oplevert en technisch weinig toevoegt.

Vrijheid voor jou als consument. Stel jij hebt een zwaard in WoW die je wilt doorverkopen, dan is het fijn om dat op een open marktplaats te kunnen doen zonder dat de ontwikkelaar je tegen kan houden. Ik zeg niet dat dit de standaard moet zijn, of dat game bedrijven dit moeten gaan doen, maar het is gewoon een andere manier die je zou kunnen gebruiken als ontwikkelaar.

Waarom zou Blizzard dat enablen? Zijn ze een omzetmaker kwijt.

En dan nog, als Blizzard echt zou willen dat iedereen zijn eigen handelsplatform begint kunnen ze dat prima implementeren zonder daar een blockchain voor nodig te hebben.

Ik noem een voorbeeld, natuurlijk gaat blizzard dat niet doen.
Maar denk aan de mogelijkheden voor andere ontwikkelaars.

Leuk dat jij dat zwaard kan doorverkopen in WoW. Maar hoe is het voor Blizzard beter dat jij buiten hun systemen om kan doen?
Als jij dat ding niet kan verkopen moet iemand tijd gaan besteden zelf zo'n ding te vinden,wat betekent dat die z'n subscription blijft betalen. en als jij hem wel kan verkopen, maar via de eigen markt, dan kunnen ze er zo X% vanaf snoepen. zoals Steam ook doet.

Het ging om een voorbeeld hoe de techniek kan worden gebruikt. Dat het voor blizzard niet interessant is snap ik.

Maar dan geef je dus geen antwoord op de vragen?
Het probleem is juist dat men telkens dit soort voorbeelden geeft die het werkelijke nut er van niet tonen.
Dat is juist mijn probleem met die dingen. Er lijkt hype te zijn zonder werkelijke reden waarom, anders dan eigenlijk gewoon meer dingen te willen hebben om in te kunnen investeren.

Er zijn momenteel zat games in ontwikkeling die NFTs gebruiken. Je moet proberen te denken in mogelijkheden die de techniek brengt. Je hoeft het niet toe te passen op bestaande businessmodellen.

Dus pay to win?

Je kan nu ook gold kopen bij WoW en in de auction house spullen ermee kopen, dus dat zit er in principe al in. En net als ik in mijn vorige reacties heb gezegd, het HOEFT niet gebruikt te worden, het is een voorbeeld van de techniek hoe hij KAN gebruikt worden. En dat is dus niet voor iedereen interessant maar het heeft wel degelijk een waarde.

Gold kopen in WoW word juist niet geaccepteerd door Blizzard omdat het negatieve effecten heeft op de economie van de game.
Wat er gebeurt is namelijk dat men in lagelonenlanden de game als beroep gaat behandelen, en 18 uur per dag gaan zitten grinden. Hierdoor vind er gigantische inflatie plaats, en word het haast onmogelijk om nog high-level items te kopen door gewoon te spelen. De game word pay to win.

Ik dacht dat je tegenwoordig gold kon kopen maar misschien had ik het mis. Dan nog kan je als je genoeg gold verzameld een goed item kopen die je eigenlijk met je skills niet had kunnen behalen. Dus er zit al een soort pay to win in.

Maar is de ontwikkelaar niet degene die dat zwaard dan een NFT maakt? Als ze niet willen dat jij hem doorverkoopt dan zullen ze van dat zwaard ook geen NFT maken

De ontwikkelaar moet dus ook open staan voor een open marktplaats dat door derde partijen wordt gerund. Nog een keer, blizzard/wow is slechts een voorbeeld.

Ja maar dan staan ze dus per definitie al open dat het verkocht word. Jouw voorbeeld haalde specifiek aan dat de developer dat zou tegenhouden

Ligt aan het verdienmodel van bedrijven. Old school game uitgevers zitten hier niet op te wachten omdat ze controle verliezen over hun assets. Maar neem bijv een card game als parallel nft dat nu in ontwikkeling is. Die hebben baat bij een open markt en verdienen per sale ook nog eens. Het succes van hun game zal ervoor zorgen dat er meer gehandeld wordt en dus inkomsten binnenkomen. Verprusten ze het, dan komt er ook niks meer binnen. En de consument heeft altijd de vrijheid te doen en laten wat hij wil met zijn kaarten.

Pokemon zou het eigenlijk ook op deze manier kunnen doen. Dan pakken ze op elke doorverkoop ook wat geld. Laat de markt het maar lekker zelf uitzoeken.

Ik heb een tijdje zitten zoeken naar dat parallel nft waar je het over hebt ik heb meerdere uur lange filmpjes gevonden die puur over het "geld verdienen" gaan. In de tussentijd heb ik nergens ook maar een seconde echte gameplay gezien. de "speelkaarten" lijken geen stats te hebben, regels voor werkelijke gameplay zijn bijna niet te vinden, om echt te spelen heb je blijkbaar 40+ kaarten nodig, dus het is een stevige investering.
Voor zover ik het kan zien is het gewoon nog steeds gewoon investeren met een "rarity" systeem en wat mooie woordjes er aan geplakt.

De game is in ontwikkeling, stats komen nog en momenteel is het puur een investering. Straks komen er goedkope of zelfs gratis kaarten die je kunt gebruiken. De huidige kaarten krijgen ook gratis/goedkopere tegenhangers, alleen de versie die je nu kunt kopen zal een kenmerk van 1e editie krijgen. Leuk dus voor verzamelaars en die hard fans. Meeste mensen die er in zitten doen het idd voor het geld, zie het als 1e editie pokemon kaarten. Parallel zelf zegt ook dat je beter kunt wachten als je het om de game te doen is, zelf zijn ze heel duidelijk dat je nu puur als investeerder erin zit en je het project hiermee van funding voorziet.

Het idee is dat je niet vast zit aan een account.

NFTs hebben 0 zin als je binnen dezelfde game blijft hangen; en weinig zin als je binnen hetzelfde ecosysteem blijft.

Het wordt pas interessant als je in-game item kan meenemen naar verschillende games binnen verschillende ecosystemen. Of zoiets als achievements die onafhankelijk zijn van het game platform. Het is het idee dat een digitaal item bezit wordt van de consument en niet van de ontwikkelaar die het uitgegeven heeft. Dit is de belofte van NFTs.

Ik ziet dat echter voorlopig niet gebeuren want het vergt samenwerking tussen rivalen. Een NFT dient dus niet enkel en alleen als vervanging van een record in een commerciële database - dat heeft inderdaad geen zin.

Het probleem is dat dit een belofte lijkt te zijn vanuit de makers van NFT, niet de spellen makers

Het uit wisselen van in-game items zou bij alles meer dan een simpel plaatje een enorme koppijn gaan worden.
Pak er bijvoorbeeld een Wapen bij die je tussen battlefield en zeg call of duty kan uitwisselen

Er moeten afspraken gemaakt worden over:
De resolutie van de texture, word het er een of moeten het er meerdere worden voor de graphics settings?
Welke lod levels gebruiken de engines? hoe veel verschillende iteraties zijn er nodig?
Wat worden de namen van ieder element? het moet in de code aangeroepen worden dus word het Magazine_texture of magazineTexture?
Wat doen we als er een graphics update komt?
Wie host de texture? gaan we hem Decentraal hosten?
Wat doen we als we een remake willen maken over een aantal jaar? (zie modern warfare remake en alles in portal).

En dan hebben we het pas over een plaatje. Mensen willen complete ingame items hebben.
das een wespennest aan vragen, potentiele problemen en teleurstelling voor spelers.

Is de reload animatie deel van een item?
wat doe je met de werkelijke eigenschappen van het wapen?
gaat damage mee? recoil? fire rate? hoe balance je dit?

oh fortnite zegt ook wapens te willen koppelen. He get die hebben net Magazine_texture ipv magazineTexture gebruikt. tijd om de api te updaten.

Er zijn zo veel haken en ogen aan het idee dat het tussen spellen uitgewisseld kan worden dat ik dit echt nooit zie gebeuren tussen meerdere studio's. Ik zie het echt niet verder gaan dan een uniek shirt in Fifa kunnen mee tillen naar de volgende versie. Of in een cs:go toernooi de "door deelnemer gebruikte" weapon skins te verkopen.
Dingen die naar mijn idee puur voor winstbejag toegevoegd worden en niet als een echte feature/ten bate voor het spel te zijn.

Ik denk dat je NFTs bottom up moet zien. Er wordt een item gemaakt en op een blockchain gezet (NFT). Ontwikkelaars zijn vervolgens vrij om die NFTs in hun game te gebruiken. Ik denk dus ook dat de top-down approach naar NFTs niet gaat werken en ik denk ook dat hier de weerstand vandaan komt. Het idee dat er iets wordt opgelegd met buzz words die niemand begrijpt en dan daarbovenop ook nog de "energie discussie".

Het kan bijvoorbeeld best leuk zijn voor een les games maken op de lagere school waarbij kinderen NFTs kunnen gebruiken die weer door andere kinderen zijn gemaakt (of van voorgaande jaren bijvoorbeeld). Assets hoeven dan niet telkens opnieuw gemaakt te worden en kunnen vrij gedeeld met bijvoorbeeld andere scholen.

These “NFTs” - are they in the room with us right now?

Sinds Cossacks 3 op een rommelige manier is uitgegeven vertrouw ik ze niet meer.

Cossacks ziet er wel mooi uit maar ze hebben te weinig moeite genomen om het verder op te poetsen. Bij release kon je je units met CTRL+C en CTRL+V knippen en plakken waardoor je legers gemakkelijk groot kon maken. Dat was dan wel grappig maar natuurlijk vrij bizar. Na release stopten ze met updaten om aan een ander spel te werken en lieten dit als onafgemaakte 'remaster' met weinig vernieuwing achter. Ze moesten nog een beloofde uitbreiding uitgeven en propten wat DLC's erbij en toen hield het wel op.
Gevolg: Lastige bugs dat je game crasht, online werkt niet soepel en hun beloofde Linux ondersteuning is niet bijgewerkt waardoor je er niks aan hebt. Onspeelbaar genoeg om er weinig tot geen plezier aan te hebben.

Je kan dan beter hun oude Cossacks Back to War blijven spelen en je mist hier bijna niks aan. Ik ben wel klaar met GSC Game World.

Kent iemand dat spel van ongeveer 30 jaar geleden nog, waar je foto's van jezelf op kon sturen en ze daar tegen een kleine vergoeding een npc van maakten? (Of vergis ik me en was dat wel je character)