Blizzard-ceo Ybarra: Blizzard werkt niet aan nft's

Blizzard werkt niet aan nft's, zegt president van het bedrijf Mike Ybarra. Daarmee reageert hij op onrust die is ontstaan na een enquête die Activision Blizzard uitstuurde. In die enquête stonden vragen over onder meer nft's en play-to-earncryptogames.

Meerdere mensen geven sinds dit weekend op Twitter aan een enquête van Activision Blizzard te hebben ontvangen, schrijft GameRant. In de vragenlijst werden gebruikers gevraagd hoeveel interesse ze hebben in de games van het bedrijf, hoe vaak ze deze games spelen en welk genre ze het vaakst spelen.

De vragen gingen ook over in welke 'nieuwe trends' binnen gaming de gebruikers geïnteresseerd zijn. Hierbij werden onder meer abonnementen als Xbox Game Pass en Playstation Now genoemd, evenals crossplay, VR- of AR-gaming en de metaverse. Vragen over nft's en 'play-to-earngaming om cryptomunten, nft's of echt geld te kunnen winnen' werden eveneens gesteld. Sommige gebruikers dachten door deze laatste vragen dat het bedrijf actief werkt aan de implementatie van nft's en play-to-earngames.

Blizzard-president Mike Ybarra schreef zondagmiddag op Twitter dat 'niemand aan nft's werkt'. Waarom de vragen dan in de enquête werden gesteld, is niet duidelijk. Het is eveneens niet bekend of hij alleen over Blizzard spreekt of ook namens Activision. De afgelopen maanden hebben meerdere ontwikkelaars hun steun voor nft's binnen gaming uitgesproken, waaronder Square Enix, de makers van Stalker 2 en Ubisoft. De nft's van Ubisoft bleken geen succes te zijn en voor Stalker 2 zijn de nft's inmiddels geschrapt.

Reacties (89)

[Verwijderd]

Jammer dat de discussie over NFT's altijd meteen over microtransacties en jpg's gaat. Er lijkt mij nog meer mogelijk, bijvoorbeeld het 2e hands (ver)kopen van digitale games/films/muziek. Of NFT's daar de beste oplossing voor zijn is natuurlijk nog maar de vraag, ik ben verder ook geen NFT specialist en weet dus niet of en hoe dit mogelijk gaat zijn, maar ik denk dat de discussie breder dan microtransacties en jpg's kan zijn.

[SinergyX]

Daar loop je tegen precies dezelfde problemen aan als met huidige systemen, NFT is geen oplossing, maar slechts een 'oplossing' voor een zelf bedacht probleem. De laag erboven (wallet eigendom, account eigendom) bepaald nog steeds de absolute eigenaar, hoe deze geregistreerd staat en in welke vorm is nooit een probleem geweest, zal nooit een probleem zijn.

User X heeft spel Y, daar heb je geen energieverslindende machines voor nodig of decentralized systemen om zoiets vast te leggen. Even buiten het principe dat jij geen 'eigendom' koopt van een muziek of filmstuk, slechts het recht om het te kijken/luisteren.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens, het lijkt nu inderdaad zoeken naar een probleem waarvoor NFT's de oplossing kunnen zijn.

Even buiten het principe dat jij geen 'eigendom' koopt van een muziek of filmstuk, slechts het recht om het te kijken/luisteren.

Zou een NFT dit hele principe niet kunnen veranderen? (ookal is er dan meer nodig dan alleen een NFT, aangezien dit ook "geldig" als eigendom moet tellen)

[SinergyX]

De keyfeature in NFT versus een cryptocoin is het NF deel, non-fungible. Waar een cryptocoin juist als 'geld' wordt ingezet, een ruilmiddel, betaalmiddel, waarbij de inhoud van de coin slechts de 'unieke' coin is in het hele proces (en daarmee dus wordt geverifieerd zonder trusted party, de hele kracht van dit systeem leunt juist op het principe decentraal, geen overrulende party die bepaald A of B, maar een collectief die kruislings dit hele systeem reguleert), wordt bij een NFT juist die unieke eigenschap omgezet in de 'eigenschappen' van een digitale representatie van het unieke object.

Het primaire doel achter een NFT was een uniek object (in welke vorm dan ook) een digitale tegenhanger te geven die net zo uniek is, en daarmee makkelijker te verhandelen is, makkelijker te verifieren of deze echt is, een echtheid en eigendom certificaat samengevoegd in een digitaal stukje handelsmiddel. En dit kan in brede zin zoals characters (en hun gear) ingame, mijn unieke handtekening van bekend persoon op een bierfiltje, het is niet meer dan het verhandelbare digitale stukje 'iets' wat online simpelweg niet te frauderen mee was, mede vanuit de basisprincipes van een cryptocurrency.

En hoewel er discussie is wie de eerste was, wie de bedenker was, is het vooralsnog volgens wiki McCoy en Dash die hun eerste NFT uitbrachten, met hun omschrijving voor de techniek als 'monetized graphics'. En lomp gezien.. dat was de downhill van het hele principe. Elk goed idee wat je er mee zou kunnen doen (met de originele gedachte) wordt overruled door tientallen, honderden systemen puur en louter doel een trademarket op te zetten, tokens kopen verkopen, tot niveau ponzy scheme aan toe.

Kan je dat nog toepassen voor muziek? Niet meer zoals hij vandaag de dag bestaat, het doel voorbij, het basisprincipe uit de deur, louter en alleen doel om handelen in 'jouw recht' van dat muziekstuk om geld mee te verdienen. Stel dat een JayZ een nummer uitbrengt waarvan slechts 100 mensen deze mogen luisteren, daar zou een NFT prima doel voor dienen, als techniek. Maar het primaire doel om dat zo te bouwen is die 100 tokens zo te laten handelen dat 1 zo'n token gewoon duizenden en duizenden euro's waard is, hoewel het nog steeds leunt op het principe achter de crypto's, is het doel inmiddels voorbij en de primaire inzet van NFT (en secondair crypto) is simpelweg.. geld maken.

Het klinkt allemaal wat chaotisch en incompleet, maar je moet dit hele NFT verhaal vanuit 4 verschillende facetten bekijken, de basisprincipes vanuit meerdere lagen, meerdere einddoelen, het beoogde originele doel tegen het huidig absoluut gebruik.

Ik zeg altijd als voorbeeld in vrij simpele vorm, denk VPN services. Hoewel deze primair een 'veilige verbinding tussen A en B' dienen, gebruikt mischien wel 99% van consumenten deze slechts voor content te kijken die niet toegankelijk is (geolock etc), of doen van bepaalde 'activiteiten' op internet die moeilijker traceerbaar/anoniem worden. Origineel doel en huidige toepassing liggen bizar ver uit elkaar.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 11:46]

[Verwijderd]

Hulde en dank voor deze reactie, dat maakt een hoop duidelijk!

[Amanoo]

tokens kopen verkopen, tot niveau ponzy scheme aan toe.

Ik heb ze ertussen gezien die hun werking beschrijven, en daarmee inderdaad praktisch een schoolboekvoorbeeld van een Ponzispel gaven. Ze probeerden het niet eens meer te verhullen. Zelfs het hele gedecentraliseerde natuur van blockchaintechnologie hadden ze eruit weten te slopen om maar aan de definitie van een Ponzispel te voldoen.

Normaliter vind ik NFT's geen Ponzispel of ander piramidespel, omdat ze de hiërarchie missen. Het is meer een anarchistische soep die probeert te coaguleren in een piramidespel, maar doordat het één grote chaos is weet niemand echt de overhand te krijgen. Het is meestal een wild westen van scammers. Maar af en toe zie je er een tussen die een echte klassieke scam zijn.

[kuijerlattie]

Dit is gewoon buiten NFT's om ook al te doen. Als je diablo 3 graag wilt spelen koop je een licentie. De game is niet van jou, maar je hebt het recht hem te spelen. Als je de game graag wilt hebben als eigendom, dan betaal je niet 60-70 euro maar 60-70 miljard dollar, en dan ben je eigenaar van het spel (plus activision blizzard).

[PjotterP]

zoals gezegd, een oplossing op zoek naar een probleem, met vaak ook kromme vergelijkingen door voorstanders, zoals met fysieke kunst.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 11:46]

[cold_as_ijs]

De grap is dat het voor de uitgevers ideaal is om dit op een decentraal systeem te zetten, ze hoeven immers geen serverpark draaiende te houden. En hier zit dan misschien het enige voordeel voor de consument, je zou in theorie je NFT jaren later nog kunnen verhandelen. Ver na de normale levensduur van een game. Dat je hem niet meer kan gebruiken in een game om dat de uitgever gameserver heeft afgesloten, tja dat nemen we dan maar voor lief want je kan nog steeds geld verdienen

[SinergyX]

De vraag is natuurlijk of het niet meer hoeven draaien van zo'n server opweegt aan de secondaire computerkracht die nodig is om elke transactie in die NTF (of blockchain) te valideren middels proof of work of straks (of inmiddels? ik volg het niet op de voet) proof of stake, voor iets wat zeker bij afgesloten/niet meer bestaande 'counterparts' per saldo... gebakken lucht is, met louter doel wat je zelf aangeeft.. geld verdienen?

Het gaat wel komen, dat zeker, een EA, ubisoft, of welke grotere uitgever met vele titels onder zijn naam kan gewoon 1 soort blockchain aanhouden en hopelijk genoeg mensen houden die hele decentraal netwerk in de lucht.. Het decentrale aspect is 100x overruled door potentiele winst/omzet/handel, huizen zijn in bepaalde gebieden in Nederland meer investering/handelsmiddel dan een 'tool' om mensen een dak boven hun hoofd te bieden.. het is per saldo maar aan welke kant je van de grens staat

[Loller1]

Alleen heb je niks aan een licentie op een game als de game en/of bijbehorende services niet meer bestaan. Om maar te zwijgen over het energieverbruik vs een normale licentieserver.

[disguisedpotato]

Natuurlijk heeft elke techniek zijn voor en nadelen en dus ook blockchain. Ik denk oprecht dat NFTs wel degelijk een mooie oplossing kunnen zijn voor digitaal eigendom van bijvoorbeeld games en in-game items. Ik begrijp dat de hype rond blockchain en NFTs mensen sceptisch maakt.

In de huidige situatie is het in veel gevallen zo (Steam, PSN, MS Store) dat er een derde commerciële partij zit tussen de game maker en de consument die de macht heeft over jouw game library. Stel nou dat je het eigendom van de game zou verkopen als een NFT en je een DRM systeem zou inbouwen die jou alleen de game laat spelen als je de NFT bezit. Dan staat jouw eigendom dus vast in een gedecentraliseerde en open source database. Dit zou ik liever hebben dan dat dit alleen vaststaat in een database bij één commerciële partij. Bovendien zijn er dan ook interessante mogelijkheden zoals het doorverkopen van een game waarbij bijvoorbeeld 10% van de verkoopprijs naar de game maker gaat. Dit maakt dit systeem dan naar mijn mening aantrekkelijk voor zowel de consument als de game maker. Als ik nog verder fantaseer zie ik ook mogelijkheden voor games die volledig beheerd worden door de community in de vorm van een DAO. Dan lijkt het mij eigenlijk ook best leuk als je bijvoorbeeld je RuneScape of WoW items en je character als NFTs hebt. Deze zouden dan ook gebruikt kunnen worden in andere games of verkocht kunnen worden.

Over de energieverslindende machines: Dit soort NFTs zullen op Proof of Stake netwerken draaien. Deze kosten niet zo belachelijk veel energie meer zoals Proof of Work netwerken (Bitcoin). Bovendien worden er 'Layer 2' netwerken bovenop gebouwd waardoor transacties als het ware gebundeld worden en het energieverbruik per transactie dan al helemaal geen issue meer is en de kosten ook niet (voor geïnteresseerden, kijk naar de techniek 'ZK rollups').

[PjotterP]

waarom zou je NFTs nodig hebben voor digitaal eigendom van ingame items?

[dieAndereGozer]

User X heeft spel Y, daar heb je geen energieverslindende machines voor nodig

Ik durf te wedden dat Blizzard dit wel via een server doet.

[Darth TNT]

De techniek daargelaten, kijk puur naar het praktisch aspect.
Zou de verkoper liever:
1: Een nieuwe game/tune/etc verkopen en daar het volledige bedrag voor vangen of
2: Een tweedehandsmarkt creëren waardoor ze steeds een klein bedragje terug ontvangen op iedere verkoop?

[Verwijderd]

of
3. Niks verdienen omdat de content gepirate wordt?

Dan lijkt me 2 toch de betere optie. En ja dat gaat natuurlijk niet gebeuren, maar ik wil blijven dromen

[Zeror]

In relatie tot Warcraft of Diablo zat te denken aan item crafting voor NFT's. Elk item maak je maar 1 keer en kan maar 1 keer bestaan in de ingame wereld. Met collectible blueprints bepaal je hoe het item eruit komt te zien, je kiest een naam, je selecteerd de gewenste materialen, je geeft het een kleur en voila. Een 'One of a kind'-item.
Natuurlijk zou zoiets ook prima zonder NFT kunnen natuurlijk, maar het gaat om het idee.

[jaenster]

Maar ze dachten er dus duidelijk over na. Het voelt een beetje aan als een gemeente die vraagt of je wilt betalen om in je straat te parkeren, en na dat iedereen nee zegt, het na 2 jaar als nog invoert. Ik hoop dat de NFT hype net als clubhouse vrij snel dood is

[Bender]

Ik vind dit wel heel kort door de bocht.
De NFT's met het verkopen van JPG's vind ik nogal onzinnig.

Echter NFT om als bewijs van eigendom te bewijzen vind ik wel zinvol.

[stefanhendriks]

"eigendom" en "digitaal" is nogal een lastig fenomeen. Zie bijv de "eigenaar" van de eerste tweet ooit. Dat was een plaatje van een tweet. Die iedereen zelf kan maken (tweet is nog te vinden) en kan dupliceren. Laat staan binnen games. Hoe kan je 'eigendom' hebben binnen een spel? (sterker, hoe werkt dat, aangezien je zelfs niet eens eigenaar van een spel kan zijn. Je hebt hooguit 'licentie' om een spel te spelen?).

We hebben niet voor niets een heel "systeem" met notarissen, wetgeving, etc om "eigendom" te bewijzen.

[Gelukszoekr]

Wat dacht je van deze oplossing?
https://www.rtlnieuws.nl/...elektrificatie-blockchain

[Sissors]

Zinloos zonder enige toegevoegde waarde?

Serieus waarom zou je een NFT voor zoiets gebruiken? Als je toch graag hip wil zijn, schrijf de data gewoon naar de blockchain. Waarom zou je dan moeilijk gaan willen doen met een NFT? Wil je je onderhoudsgeschiedenis NFT gaan verhandelen ofzo? Nee toch. Dus je kan ook de data gewoon direct in een blockchain zetten zonder dat iemand er een 'eigenaar' van is.

Of gewoon op servers van de fabrikant zetten. Je vertrouwt de monteur van de fabrikant wel met het onderhoud van je auto, maar je vertrouwd ze niet dat ze een half jaar na het onderhoud niet achteraf de data gaan aanpassen? Dan kan je ook tenminste makkelijker beslissen wie er toegang heeft tot die data.

Nog leuker: Gewoon de data lokaal in de auto opslaan. En ja, dat kan tegenwoordig mits goed geimplementeerd gewoon echt veilig gebeuren. Privacy vriendelijk, je verliest nooit toegang tot je NFT, etc.

[cold_as_ijs]

Vrij logisch, alleen alfa dealers kunnen nieuwe data toevoegen.
Dus dit forceert consumenten alleen maar om naar "NFT"dealer te gaan voor onderhoud ipv hun lokale garage. Gevolg is dat ze hogere prijzen kunnen vragen. Het lost dus vooral "problemen" voor de fabrikant op en niet voor de consument.

[IStealYourGun]

Bij BMW heb je dat ook, daar zit dat gewoon gelinkt aan de sleutel en enkel BMW garages kunnen dat toevoegen. NFT is vaan een zeer dure oplossing voor een simpele online database.

[stefanhendriks]

Hier klinkt ook door, een "oplossing" (NFT) wat een "probleem" zoekt.

Het korte verhaal is, dusver is alles mogelijk zonder NFT's. NFT's doen dingen niet sneller/makkelijker/beter. Het is hooguit "anders" en "nieuw". (daardoor niet beter).

[marcieking]

Waarom draait Alfa Romeo niet gewoon een database met onderhoudsgeschiedenis? Zoals gezegd echt een goed voorbeeld van een slechte toepassing van blockchain, zoals meestal.

[Enai]

Waarom zou dit beter zijn dan een centrale database van Alfa Romeo?

[Bender]

Juist omdat het lastig, is het belangrijker om bewijs van eigendom te hebben.
Je voorbeeld vind ik ook wel weer een onzinnig iets wat verkocht werd.

Maar stel je hebt binnen een game een custom character, handig om te weten wie die geproduceerd heeft en wie de eigenaar is.

[Krimglas]

Maar stel je hebt binnen een game een custom character, handig om te weten wie die geproduceerd heeft en wie de eigenaar is.

De games die ik ken die importeerbare assets/skins aanbieden lijken nochtans prima te kunnen tonen wie de auteur is, zonder magische blockchains. Blijkbaar gebruiken ze iets heel obscuurs, genaamd een "database".

[Bender]

Het kan ook zeker zonder blockchain, je kan het lokaal opslaan in je database, die ze kunnen aanpassen.
En dat is denk ik ook de waarde van de blockchain, het decentraal publiekelijk opslaan en niet kunnen bewerken.

[Krimglas]

Dus jouw zorg is dat blizzard of andere game studios stiekem de eigenaar van items gaan veranderen

In sectoren waar dit WEL belangrijk is wordt om die reden DB auditing, event sourcing of een combinatie van de twee gebruikt. Een wat zwaardere load op je database, maar nog altijd duizenden keren efficienter dan "DE BLOCKCHAIN!!!"

[Bender]

Welk deel ven decentraal was niet duidelijk?
Dat als Blizzard een dienst, website, server laat stoppen dat niet meteen alle informatie kwijt hoeft te zijn.

[stefanhendriks]

Maar stel je hebt binnen een game een custom character, handig om te weten wie die geproduceerd heeft en wie de eigenaar is.

Hoezo is dat een toegevoegde waarde? Is dat iets waar je voor zou betalen? Wat je nu mist in een spel?

[Bender]

Ik zou er niet voor betalen.
Maar er wordt natuurlijk al jaren betaald voor custom characters, of speciale wapens, kant en klare huizen in minecraft, of weet ik veel wat je tegenwoordig allemaal kunt kopen.

Een marketplace die op deze wijze kan controleren of de verkoper daadwerkelijk de eigenaar is, lijkt me van grote waarde.

[Reactie gewijzigd door Bender op 23 juli 2024 11:46]

[Tweekzor]

Hoe controleert een NFT dan of jouw item echt is? Als ik in een NFT claim dat ik een Darth Vader met echte AI in Minecraft heb gebouwd en ik pak het bewijs van iemand anders die dat daadwerlijk heeft gebouwd ben jij straks mooi eigenaar van een claim op een Darth Vader. Dat ik daar geen echte server, met echte Darth Vader bij op te leveren heb weet die NFT niet. Dus dan heb je net zo veel credibility met een NFT als dat nu gebeurd op fora waar dit soort dingen doorverkocht worden.

[Bender]

Hoe een NFT controleert?
Niet, de taak van de marketplace.

[stefanhendriks]

Een marketplace die op deze wijze kan controleren of de verkoper daadwerkelijk de eigenaar is, lijkt me van grote waarde.

Waarom? Nogmaals, het is digitaal. Je kunt alles kopieeren/plakken. Digitaal is per definitie niet iets van "bezit". Dat is ook een (van de) redenen dat je geen muziek, film of iets dergelijks kunt "bezitten" (rechtsgeldig gezien).

Zit de waarde hem niet in het 'digitale artifact' zelf? (zoals dat huis bijv in Minecraft).

[Lednov]

Dat jij iets kan kopiëren maakt je niet eigenaar. Er is een fundamenteel verschil tussen bezit en eigendom.

[stefanhendriks]

klopt; maar hoe kan je dat onderscheiden in de digitale wereld? Je kunt op de byte precies een kopie hebben. (mits je iets met watermerken doet). En ook dat kan je kopieeren. Bovendien "eigendom" hoe? Hoe is dat anders dan intellectueel eigendom? (en waarom hebben we daar dan NFT's voor nodig?)

[Lednov]

Op dezelfde manier, iedereen kan een afbeelding hebben, al dan niet legaal verkregen. Alleen je bent niet de eigenaar van de afbeelding. Je hebt alleen 'slechts' in bezit.
dat iets digitaal is, maakt geen fluit uit. Een van de weinige keren overigens...

[themac1983]

Dat systeem is dus juist wat je hiermee zou kunnen vervangen/aanpassen.

[stefanhendriks]

Mogelijk, misschien. De vraag is: waarom zou je dat willen? Het huidige 'systeem' is niet alleen het administratieve deel, maar ook de rechtsgeldigheid en de afdwingbaarheid. NFT's zijn naar mijn weten niet juridisch gedekt.

Daarnaast, een NFT *waar*? In *welke* blockchain?

[disguisedpotato]

Hoezo zou een NFT niet juridisch gedekt kunnen zijn? Instanties kunnen ervoor kiezen om bepaalde NFT's wel of niet te erkennen net zoals bij normale documenten.

[disguisedpotato]

Eigendom van de eerste tweet ooit is inderdaad lastig en heel erg abstract. Maar wat dacht je van digitaal eigendom van een bijvoorbeeld een game?

De blockchain is in feite een programmeerbare en gedecentraliseerde database. Ik heb liever daarin mijn eigendom vastgelegd dan op een centrale server van één bedrijf.

[Moraxv]

Je bent niet de eigenaar van een game maar slechts een gelicenseerde gebruiker ervan. Als je de game op een schijf/disc hebt staan ben je ook enkel de eigenaar van dat schijfje/disc maar niet van de game erop.

[IStealYourGun]

En bij dat laatste gaat het dus mis, want vaak bewijst het juist niets. Een nft bevat enkel een url die in het beheer is van iemand anders (die het offline kan halen of aanpassen) en de rechten of eigendom van het object dat je kan vinden achter die url behoren niet per definitie toe aan de eigenaar van de nft. Vaak behoud de oorspronkelijke rechthebbende die rechten nog gewoon.

[Amorac]

Daarom zou bijv iemand die muziek maakt de NFT moeten bepalen/uitgeven. (vraag is wie, de zanger, de schrijver, de uitgever). Maar wie controleert dan of degene die de NFT maakt deze 'mag' maken..

Bijv wil iemand het nr 1 keer luisteren dan betaald deze x bedrag, wil je het vaker luisteren betaald deze Y bedrag, oftewel een licentie om het zo vaak af te spelen als deze wilt. Zelfde voor foto's en films. De belang/recht -hebbende worden dan 'altijd' betaald.

Een soort DRM dus. Dan moet er dus een media speler komen die de nft kan opzoeken en bepalen of je het mag gebruiken.

Maar goed, zodra die media speler er is dan duurt het niet lang voor iemand een 'converter' heeft die de nft eis eraf haalt.

Dus... sja..

[SinergyX]

NFT is bijna het perfecte huwelijk tussen speculeren, reproductie en 'eigendom', 100% goudmijn voor iedereen die tactisch geld wil maken, dit gaat voorbij een rug pull, voorbij een gehypte coin, voorbij stukje microtransacties van een paar skins.

[Loller1]

Gelukkig zit Blizzard over 2 jaar on Microsoft Gaming en heeft Phil Spencer NFTs alleen maar bekritiseerd. En hopelijk blijft dat ook zo.

[Dylan_R]

Hoewel ik er vel op tegen ben.

Er hoeft maar 1 game te zijn die het op een goede manier doet, en andere bedrijven nemen het over. Ik ben bang dat het uiteindelijk wel zeker een ding gaat worden.

[Iblies]

Maar het bestaat al in bepaalde vorm.

Zo kun je al limited series ed kopen. Ipv “NFT” noem je het dan exclusive en/of eenmalig.


En het zal allemaal relatief simpel gaan met huidige wetgeving.
Zo kun je vb verbieden om met Nikes of andere merknaam/logo’s in games rond te gaan lopen als je die niet via Blizzard hebt aangeschaft, dat kan een ban opleveren. Daarnaast kan Nikes exclusives aanbieden in kleinere oplages.

https://singularityhub.co...e-digital-sneakers/?amp=1
Nike is er al vb mee bezig;

https://www.rtlnieuws.nl/...-schoenen-sneakers-stockx
Maar ook om hun merknaam ed te beschermen in de “virtuele wereld”.


Het is een grote commerciële bedoening waar zoveel mitsen en maren aanzitten waardoor een groot deel al gaat afhaken voordat het begonnen is.

[Verwijderd]

"Waarom de vragen dan in de enquête werden gesteld, is niet duidelijk."
Dat lijkt me toch duidelijk. Als er veel interesse is dan gaan ze er op dat moment wel aan werken. Dat ze er nu niet aan werken wil niet zeggen dat ze er niet over nadenken.

[Blizz]

Lijkt ook glashelder, waarom staat zoiets weer niet in het artikel…

[Scripted]

Gelukkig maar, ik vind het nogal een hype dingetje.
Zolang je niet de echte rechten hebt... lijkt het me en nutteloze tech.
Behalve natuurlijk om te kunnen showen.. #kijkmijeens

Het is gewoon jammer dat microtransacties/shops/gambling/lootboxes/seasonpass steeds meer onderdeel worden van games. Naar mijn mening een zielloze manier om diepte proberen toe te voegen aan een game. Met als achterliggend gedachte natuurlijk nog meer geld te verdienen voor de investeerders.

De gamers hebben er niks aan ben ik van mening.

[bzzzt]

Zolang je niet de echte rechten hebt... lijkt het me en nutteloze tech.
Behalve natuurlijk om te kunnen showen.. #kijkmijeens

Dat kon natuurlijk ook voor NFT's een ding waren al. Bovendien zie ik nog steeds niet wat het business model is van het ondersteunen van speler NFT's waar een ontwikkelaar geen cent aan verdiend heeft. Dat gaat dus een stille dood tegemoet als het investeringsgeld op is.

Het is gewoon jammer dat microtransacties/shops/gambling/lootboxes/seasonpass steeds meer onderdeel worden van games. Naar mijn mening een zielloze manier om diepte proberen toe te voegen aan een game. Met als achterliggend gedachte natuurlijk nog meer geld te verdienen voor de investeerders.
De gamers hebben er niks aan ben ik van mening.

Geld is de hoofdreden dat al die rommel bedacht is. Met goede games designen heeft het niets meer te maken. Uiteindelijk zal een financieel gezonde developer meer en betere spellen kunnen maken, maar ik denk dat de focus op geld verdienen heftig ten koste gaat van betere spellen en meer richting nog meer trucs om mensen leeg te schudden.
Vooral de verschuiving richting gokspellen vind ik verontrustend. Er zijn gewoon veel mensen die niet in staat zijn zich in te houden. In combinatie met social/multiplayer games en de behoefte om zich te willen uiten van zaken als skins gaan er waarschijnlijk veel jongeren geplukt worden.

[Daoka]

En toch snap ik een bron van de extra kosten ook wel. Ieder geval is een gedeelte van dit soort dingen gekomen door missende ontvangsten. Uiteraard hebben we illegale downloads maar daar is maar de vraag of iedereen het spel had gekocht. Maar je hebt natuurlijk ook nog games uitlenen aan vrienden en tweedehands verkoop. Die spelen legaal maar hebben ze er geen verdiensten uit. Daarom was er extra content gecreëerd. Mensen die het nieuw kochten hadden een code erbij. Kocht je het tweedehands dan kon je dit tegen een kleine vergoeding kopen.

Nee natuurlijk zal dit niet voor elke bedrijf gelden. En uiteraard zijn bedrijven veels te ver gegaan met de hebberigheid. Maar ja het doel hierboven kan ik wel snappen. Als je jaren gewerkt hebt aan een game en je ziet dat je dus meer gespeeld wordt dan verkocht snap ik wel dat je probeert het iets te compenseren.

[T-men]

Als je jaren gewerkt hebt aan een game en je ziet dat je dus meer gespeeld wordt dan verkocht snap ik wel dat je probeert het iets te compenseren.

Ik denk dat het een illusie is te denken dat dit ook maar iets met "compenseren" te maken heeft.

Bedrijven willen gewoon het maximale. Dus ook zonder illegale downloads, 2e hands verkoop of uitlenen waren deze praktijken ontstaan.

[Daoka]

Ik verwacht op zich ook wel dat het had ontstaan maar misschien wel wat later of in zou het nu nog misschien in mindere mate zijn. Maar mijn gevoel zegt wel dat de originele idee hierachter (dus bijvoorbeeld een extra skin of extra level) wel echt compenseren was van vooral tweedehands verkoop en dan na de succes de hebzucht doorgeslagen is naar hoe kunnen we dit misbruiken.

[davekok]

NFT is gewoon een stuk gereedschap. Net als een mes. Hoe je het gebruikt maakt uit of het goed of slecht niet.

Persoonlijk denk ik dat NFT's zeker met metaverse onvermijdelijk is. Uiteindelijk zullen dingen decentraal moeten. Niet alles kan altijd centraal/exclusief blijven. En niet alles kan altijd gratis blijven. Stel je een voor dat je films, series, boeken via een NFT kan aanschaffen en dan op elk platform kunt zien. Of een game kunt aanschaffen en dan zowel op Xbox, PC, Playstation kunt spelen. Uiteraard vraagt het standaardisatie. En de blockchain zelf zal ook decentraal moeten. Iedereen dus zijn eigen blockchain en deze met elkaar verstrengelen anders schuif je het centralisatie probleem alleen maar op. Maar het kan prima. Het is alleen uitvogelen hoe. En uiteindelijk hebben we er allemaal wat aan.

[Lieftalig]

De techniek achter NFT is zoveel meer, maar onze kennismaking is gewoon minimaal.

[Raven__NL]

Blijf maar lekker geld uitgeven aan micro transacties.

Ik zie meer in NFT dan in micro transacties. Dat geld gaat rechtstreeks de beurs in van de developer en zie je ook niet meer terug.

[TNT LotLP]

In welk universum? Dat geld gaat naar de uitgever, 0% kans dat een uitgever groenlicht geeft aan zo'n fenomeen (NFTs, P2E) zonder de geldstroom volledig in handen te hebben. De devs krijgen gewoon een uurloon, zoals normaal.

[disguisedpotato]

NFTs en blockchain nemen juist een deel van de infrastructuur over die nu door de uitgever uitgevoerd wordt. In feite vervult bijvoorbeeld Steam nu de functie van een soort centrale database die bijhoudt wie welke games bezit. De NFTs geven dus juist minder macht aan de uitgever en meer macht aan de game developers en de consument. Er zou een open source game winkel kunnen komen (een dAPP in bijvoorbeeld Ethereum) waar game developers hun games kunnen verkopen d.m.v. NFTs zonder tussenkomst van een uitgever.

[LanTao]

Er zou een open source game winkel kunnen komen (een dAPP in bijvoorbeeld Ethereum) waar game developers hun games kunnen verkopen d.m.v. NFTs zonder tussenkomst van een uitgever.

Dit is zulk typisch blockchain-gewauwel dat ik het niet zomaar voorbij kan laten gaan.

Nee, natuurlijk kan dat niet. De game wordt niet in z'n geheel op een blockchain gezet waar je alleen toegang tot krijgt als je een transactie doet: ten eerste zijn blockchains publiek en ten tweede zijn blockchains echt veel en veel en veel te duur voor dat soort hoeveelheden data.

De game moet dus ergens gehost worden, alleen al voor de download. Daarna moet de game runtime verifiëren of de computer waar de game na de download op draait daadwerkelijk daartoe geautoriseerd is. Welke partij doet auteursrechthandhaving, denk je? Niet de kleine indie developer zelf, die hebben geen advocaten wereldwijd; dat doet de uitgever - die je zojuist weggecijferd hebt!

Waarom zou een Steam de functie om bij te houden wie welke game bezit uit handen geven? We zouden allemaal graag onze game-licenties kunnen doorverkopen, iets wat nu vaak niet kan. Waarom zouden de Steams van de wereld dit mogelijk maken? Alleen omdat er een blockchain in plaats van een uit de kluiten gewassen MySQL database aan ten grondslag ligt? Protip: ook in een traditionele database kan je een veldje toevoegen om de eigenaar aan te geven, en kan je dat veranderen als je dat als uitgever zou willen.

Hoe ga je om met frauduleuze aankopen of geld teruggeven onder consumentenrecht? Wat worden überhaupt de transactiekosten bij aankoop? Grote kans dat de gas fees hoger zullen zijn dan de marge die Steam neemt! En dan hebben we het nog niet eens over koersrisico's.

Wie garandeert compatibiliteit tussen in-game items als nft's? Mag ik bijvoorbeeld een volledig zwarte of zelfs transparante avatar ontwikkelen op een ander platform en dan eisen dat ik deze in 'n competitive FPS kan gebruiken terwijl me dit een groot competitief voordeel zou geven vanwege verminderde zichtbaarheid? Waarom zou de maker van 'n FPS game dergelijke controle over het eindprodukt opgeven? Zodat ze kunnen adverteren met een 'blockchain!'-sticker op hun software?

Wat als ik m'n in-game inventory privé wil houden?

Letterlijk niemand - behalve cryptofanaten - wil nft's of andere blockchain-ongein in spellen.

[disguisedpotato]

Nee, natuurlijk kan dat niet. De game wordt niet in z'n geheel op een blockchain gezet waar je alleen toegang tot krijgt als je een transactie doet: ten eerste zijn blockchains publiek en ten tweede zijn blockchains echt veel en veel en veel te duur voor dat soort hoeveelheden data.

Ik claim niet dat de game zelf op de blockchain gezet moet worden. Dit is inderdaad een belachelijk idee. Wanneer je de game zou aanschaffen via deze game winkel die ik mij voorstelde dan zou je een NFT kopen. De NFT is opgeslagen in de blockchain, niet de game zelf.

De game moet dus ergens gehost worden, alleen al voor de download.

De game moet inderdaad ergens gehost worden. Dit heeft verder niets te maken met blockchain. Mocht decentrale hosting gewenst zijn dan hoeft dit ook zeker niet door middel van een blockchain.

Daarna moet de game runtime verifiëren of de computer waar de game na de download op draait daadwerkelijk daartoe geautoriseerd is. Welke partij doet auteursrechthandhaving, denk je? Niet de kleine indie developer zelf, die hebben geen advocaten wereldwijd; dat doet de uitgever - die je zojuist weggecijferd hebt!

Er zal een DRM systeem ingebouwd moeten worden die d.m.v. jouw private key controleert of jij de NFT bezit en deze game mag spelen. Edit: dit betekent in de praktijk waarschijnlijk dat je de game zal moeten verbinden met jouw 'wallet'.

Waarom zou een Steam de functie om bij te houden wie welke game bezit uit handen geven? We zouden allemaal graag onze game-licenties kunnen doorverkopen, iets wat nu vaak niet kan. Waarom zouden de Steams van de wereld dit mogelijk maken? Alleen omdat er een blockchain in plaats van een uit de kluiten gewassen MySQL database aan ten grondslag ligt? Protip: ook in een traditionele database kan je een veldje toevoegen om de eigenaar aan te geven, en kan je dat veranderen als je dat als uitgever zou willen.

Het feit dat Steam dit niet wil is juist één van de redenen om hiervoor blockchain te gebruiken. Op deze manier haal je de derde partij (de uitgever) weg en gaat er meer macht naar de game developers en de consumenten. Ik begrijp dat een traditionele database ook een eigenaarsveld kan aanpassen.

Hoe ga je om met frauduleuze aankopen of geld teruggeven onder consumentenrecht?

Dit vind ik een goede vraag. Hier moeten oplossingen voor te vinden zijn. Door middel van een smart contract kan geld terug geven binnen een bepaalde termijn op een simpele manier geregeld worden. Bovendien kan blockchain gereguleerd worden en staat het niet per definitie losgekoppeld van het rechtssysteem.

Grote kans dat de gas fees hoger zullen zijn dan de marge die Steam neemt! En dan hebben we het nog niet eens over koersrisico's.

Dit is een non-issue. Dit soort NFTs zullen niet gaan draaien op Ethereum Layer 1 maar op een Layer 2 oplossing. Ethereum Layer 1 is hiervoor niet bedoeld. Koerrisico's zijn ook 100% een non-issue aangezien de blockchains stable coins ondersteunen die 1 op 1 dezelfde waarde hebben als bijvoorbeeld de euro of de dollar.

Wie garandeert compatibiliteit tussen in-game items als nft's? Mag ik bijvoorbeeld een volledig zwarte of zelfs transparante avatar ontwikkelen op een ander platform en dan eisen dat ik deze in 'n competitive FPS kan gebruiken terwijl me dit een groot competitief voordeel zou geven vanwege verminderde zichtbaarheid? Waarom zou de maker van 'n FPS game dergelijke controle over het eindprodukt opgeven? Zodat ze kunnen adverteren met een 'blockchain!'-sticker op hun software?

Niets garandeert deze compatibiliteit. De NFTs bieden wel een mogelijkheid hiertoe, waar developers gebruiken van kunnen maken als ze het zelf willen.

Wat als ik m'n in-game inventory privé wil houden?

Blockchain kan ook werken op anonieme basis. Dit is niet per se een probleem van alle typen blockchains.

Letterlijk niemand - behalve cryptofanaten - wil nft's of andere blockchain-ongein in spellen.

Tsja, daarin verschillen wij duidelijk van mening. Ik respecteer jouw mening maar ik denk dus wel dat deze technologie op een positieve manier kan uitpakken voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 23 juli 2024 11:46]

[bzzzt]

Ik zie meer in NFT dan in micro transacties. Dat geld gaat rechtstreeks de beurs in van de developer en zie je ook niet meer terug.

Ik mag hopen dat het geld wat je aan een developer betaalt resulteert in een stukje plezier wat je uit een spel haalt. Zo niet zou ik me afvragen waarmee je denkt bezig te zijn.

Of content nou via NFT's of microtransacties wordt verkocht: je bent nog steeds 100% overgeleverd aan de partij die een game draaiend houdt. Er is geen enkele wet die game bedrijven verplicht om NFT's die je elders hebt gekocht in hun game toe te laten.

[Raven__NL]

Dat zeg ik toch niet.

Feit is als je digitale content koopt is het gekoppeld aan jou account. Je kan en mag er verder niks mee doen behalve ZELF gebruiken.
Bij een NFT constructie zou je nog digitale games kunnen verkopen (2e hands) of misschien zelfs in game items wat je hebt gewonnen of gekocht. Op die manier kan het nog enige waarde hebben als je er iets mee wilt doen. Misschien heeft niet iedereen hier interesse in maar er is ook grote group die er wel interesse in heeft.

Op dit moment gaat je digitale collectie mee je graf in want niemand anders behalve jij mag het gebruiken.

[bzzzt]

Noem het NFT, noem het microtransactie, maar wat voor rechten en mogelijkheden je krijgt hangt nog steeds keihard af van de ontwikkelaar.
Ja, ze zouden een NFT constructie kunnen bouwen, maar ze zouden ook microtransacties overdraagbaar kunnen maken. De eigendomsregistratie (welk account welke items heeft) ligt toch al bij 1 partij die door de ontwikkelaar vertrouwd wordt (nl de ontwikkelaar zelf).
Samengevat: het probleem waarvan je zegt dat het met NFT's opgelost wordt wordt helemaal niet opgelost met NFT's. En hoeft ook niet eens per se met NFT's opgelost te worden.

[Smuey]

Activision maakt het zichzelf wel moeilijk. Dat soort vragen stel je natuurlijk niet voor niets, daar heb je een doel mee. Dat klanten zich daar zorgen over maken lijkt me dan ook niet meer dan logisch. En eerlijk is eerlijk, hoe hard bedrijven die NFT's willen implementeren ook roepen dat het niet zo is, uiteindelijk zijn die bedrijven zelf de enige die aan die NFT's verdienen. De kwaliteit van de games (als je het daar in dat geval echt nog over kunt hebben) zal er altijd voor moeten wijken, aangezien het hele model van die producten om die NFT's heen gaat hangen. Lagere kwaliteit van games, hogere kosten voor gamers en meer opbrengsten voor producenten. Lijkt me genoeg om je zorgen om te maken, eigenlijk.

[Cergorach]

Blizzard werkt niet aan nft's

Maar we werken wel aan een nieuwe Mount voor WoW, deze gaat €50 kosten... ;-)

*Voor zij die het niet weten, je kan speciale mounts kopen in WoW, de duurste daarvan is momenteel €30, het gros is €25/stuk...

[Boekenworm]

Of ze werken aan 1 unieke mount te koop voor 1500 euro. Volgens mij heb je dan wel een nft te pakken.

[Moraxv]

.. mits bij verkoop ervan je ingame die mount ook weer kwijt raakt.