Instagram krijgt in komende maanden ondersteuning voor nft's

Facebook-moederbedrijf Meta zal ergens in de komende maanden non-fungible tokens introduceren op Instagram. Meta-ceo Mark Zuckerberg heeft dat laten weten tijdens de South by Southwest-conferentie in Austin, Texas.

Onder meer Engadget tekende Zuckerbergs woorden op, al wilde hij nog niet veel kwijt. Zuckerberg gaf wel aan dat deze introductie in de komende paar maanden moet plaatsvinden. Gebruikers moeten dan 'sommige van hun nft's kunnen inbrengen'. Volgens de topman wordt het gaandeweg ook mogelijk om over te gaan tot minting van nieuwe nft's, ofwel het publiceren van tokens op de blockchain, zodat ze verhandelbaar worden. Hoe nft's op Instagram precies zullen werken en wat dat gebruikers oplevert, is nog niet duidelijk.

Volgens Zuckerberg is het ook de bedoeling dat nft's uiteindelijk een rol zullen spelen in de metaverse. "Ik zou hopen dat de kleren die je avatar draagt in de metaverse, in feite als een nft kunnen worden gemint en dat je ze naar verschillende plaatsen kunt meenemen", zei hij. Zuckerberg erkent dat er nog wel een hoop technische dingen uitgewerkt moeten worden voordat dat naadloos werkt.

Het is geen nieuws dat Instagram interesse heeft in nft's. Adam Mosseri, het hoofd van Instagram, zei vorig jaar dat zijn team actief bezig was te onderzoeken hoe het nft's kon introduceren, maar hij gaf toen geen nadere informatie of releasedatum. Er zijn meer sociale media die interesse hebben in nft's. Zo voegde Twitter in januari een specifieke implementatie voor iOS door, genaamd NFT Profile Pictures. YouTube gaat wellicht ook nft's ondersteunen, gelet op wat YouTube-ceo Susan Wojcicki in januari schreef op de officiële blog van YouTube.

Reacties (83)

[dutchnltweaker]

Ik snap nog steeds niet de achterliggende gedachten van NFT, je hebt een bepaalde afbeelding met een hele hoge waarden en jij bent de enige eigenaar? Het enige wat ik vaak hoor is dat het een Pyramid/Ponzi scheme is.

[Verwijderd]

Laat het mij uitleggen in analoge termen:

- Stel dat ik je een plannetje teken van het Louvre, en dat ik een kruisje zet waar je de Mona Lisa kan vinden.
- Stel dat ik maar 1 zo'n plannetje teken, en ik schrijf erbij dat dit een uniek exemplaar is.
- Ik zet er ook mijn handtekening op om te bewijzen dat dit plannetje echt wel authentiek is.
- Ik verkoop je dit plannetje voor heel veel geld.

Klinkt dit ridicuul? Ongetwijfeld. Maar een NFT is net hetzelfde, maar dan een digitale variant:

- In plaats van een plannetje naar een kunstwerk, gaat het om een url naar een kunstwerk.
- In plaats van een unieke vermelding, is het een digitaal token die uniek is.
- In plaats van een handtekening, gebeurt de authenticatie door een blockchain.
- Ik verkoop je die NFT nog altijd voor heel veel geld.

En ineens zijn er mensen die dit minder ridicuul vinden omdat het digitaal is. Zou je in het eerste geval dat dit plannetje een bewijs van eigendom voor de Mona Lisa is? Ik betwijfel dat sterk. En toch geloven mensen die een NFT kopen dat ze een eigendomsbewijs kopen van een kunstwerk.

Em het gaat nog verder: mensen "minen" tokens van kunstwerken waar ze zelf niet de auteur van zijn en verkopen die op NFT markten, zogezegde eigendomsbewijzen van eigendommen die ze zelfs niet eens bezitten. Maar nee hoor, het is zeker geen oplichting

Die NFT's worden wettelijk ook nergens erkend als "eigendomsbewijs", ze worden enkel erkend binnen de NFT community zelf.

[MonkeyJohn]

Ik zie het altijd een beetje zoals: je betaald voor een (winkel)bonnetje van een product dat je niet bezit.

[lucatoni]

Je kan het nog simpeler uitleggen. Op Marktplaats staat ontzettend veel 2e hands rommel. Dat betekent echter niet dat Marktplaats per definitie rommel is. Je moet de juiste advertenties eruit vissen. Datzelfde geldt voor de NFT wereld.
Kan iedereen aanraden eens de video van Damien Hirst (beroemde kunstenaar, zie wiki) die laatst een collectie heeft uitgebracht in NFT vorm.
https://www.youtube.com/watch?v=vEsVJJy1od4

Wanneer je de NFT koopt ben je ook eigenaar van het fysieke kunstwerk. Uiteindlelijk kan je kiezen om NFT of fysieke werk te houden. De andere wordt vernietigd.

Hier zijn NFT collectie:
https://opensea.io/collection/thecurrency

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 29 juli 2024 21:20]

[JorzoR]

Ok, en dan heb je een NFT eruit gevist die wel leuk is. En dan? Dan ben je eigenaar van een kunstwerk waar je verder niks mee kan. Je kan er naar kijken. Je kan er mee pronken. En je kan het verkopen. Het representeert dus een bepaalde waarde voor iemand, maar alléén omdat men denkt er meer aan te kunnen verdienen of het behouden van waarde. Je wilt natuurlijk niet iets aanhouden wat minder waard wordt.

Exact hetzelfde als de lachwekkende kunstwereld. Een manier van vermogende mensen om hun vermogen buiten beeld te houden. Men koopt een schilderij van 5 miljoen, en hoppa, 5 miljoen buiten beeld voor de belastingdienst. Heb je de 5 miljoen weer nodig? Schilderij verkopen. Liefst voor meer. En natuurlijk kan dat voor meer, want er is altijd wel een andere vermogende op zoek om meer dan 5 miljoen van z'n vermogen buiten beeld te houden. En zo houdt die wereld zichzelf in stand.

Ik probeer NFT's al heel lang te begrijpen. Ik begrijp het principe en het idee. Ik begrijp alleen werkelijk niet dat men er zoveel voor over heeft. Alleen als je het als een manier ziet om vermogen te stallen en buiten beeld te houden van de belastingdienst, dan klikt alles ineens in elkaar.

Wanneer je de NFT koopt ben je ook eigenaar van het fysieke kunstwerk. Uiteindlelijk kan je kiezen om NFT of fysieke werk te houden. De andere wordt vernietigd.

Dus er wordt een hele crypto economie opgericht om juist _niet_ het vertrouwen te leggen bij een centrale partij. Maar wat doet men? Men moet er maar op vertrouwen dat die kunstenaar 1 van de 2 kunstwerken vernietigd, en dan met name dus het fysieke exemplaar. Hilarisch toch?

edit: voor context: ik ben al jaren bezig met Bitcoin en cryptocurrencies, maar de hype rondom NFT's, de plaatjes dan met name, laat ik aan mij voorbijgaan. Net zoals ik helemaal niks met kunst heb.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 29 juli 2024 21:20]

[MischaBoender]

Dan ben je eigenaar van een kunstwerk waar je verder niks mee kan. Je kan er naar kijken. Je kan er mee pronken. En je kan het verkopen.

Je zegt eerst dat je dan eigenaar bent van kunstwerk waar je niets mee kan en noemt dan 3 dingen die je er wel mee kan...

Ik heb niet zo heel veel met kunst, maar ik kan wel begrijpen dat je liever een origineel schilderij hebt hangen als een foto van datzelfde schilderij. Of misschien geeft het jou een goed gevoel om een eerste druk van boek of plaat te hebben ipv een ebook of mp3.

Als ik het geld er voor zou hebben dan zou ik ook liever een klassieke Ferrari kopen als een oude Fiat en daar trots op kunnen zijn, maar andere mensen maakt het helemaal niets uit, als ze maar droog van A naar B komen.

Het gaat er denk ik vooral om of jij er waarde aan hecht. Of in het geval van een handelaar of je denkt dat je het voor meer geld kunt verkopen.

[Qlimaxxx]

Daar gaat je vergelijking scheef. Die Ferrari is niet, of heel moeilijk, na te bouwen. Zelfs al maak je een replica, dan nog zul je op veel vlakken een namaak onderdeel moeten gebruiken en dat verandert potentieel de volledige karakteristiek van de auto.

Ik hoef je natuurlijk niet uit te leggen waarom een tot Ferrari omgebouwde Toyota kit car niet dezelfde waarde vertegenwoordigt als de real deal.

Als ik een afbeelding kopieer, of dat nou digitaal is of opnieuw afdrukken, dan is het heel goed mogelijk om een exacte kopie te krijgen. Niet alleen uiterlijk, maar ook functioneel.

Dat een Mona Lisa zoveel waard is, is omdat het een stuk geschiedenis is. Dat is daadwerkelijk het doek waarop Da Vinci een bijzonder kunstwerk schilderde. Functioneel zou een replica hetzelfde zijn, maar hier betaal je voor de historie. Daar kan ik nog wel inkomen.

Maar een digitaal kunstwerk zou alleen origineel zijn als je de daadwerkelijke drager van het origineel zou hebben op exact dezelfde locatie op je HDD of SSD. Dat is veel abstracter en nietszeggend. En dan heb ik het nog helemaal niet over kinderlijke schilderijen die een “kenner” tot kunst gebombardeerd heeft of een tweet waar miljoenen voor neergeteld worden en waar je niks mee kan.

NFT’s slaan echt als een tang op een varken, en de enige reden dat het nu zo’n hype is, net zoals de metaverse, is omdat men hoopt dat dit de nieuwe Bitcoin is en ze nu wel rijk kunnen worden door er vroeg bij te zijn. Beide fenomenen dienen veelal geen nut en kosten vooral geld en energie.

[MischaBoender]

Die Ferrari is niet, of heel moeilijk, na te bouwen. Zelfs al maak je een replica, dan nog zul je op veel vlakken een namaak onderdeel moeten gebruiken en dat verandert potentieel de volledige karakteristiek van de auto.

Wat als je die Ferrari wel op atoomniveau zou kunnen namaken? Zou deze dan ineens dezelfde waarde hebben als het orgineel? Of zou het orgineel waarbij een bewijs van aankoop kan worden overlegd toch meer waard zijn? Ik persoonlijk zou toch liever dat orgineel met aankoopbewijs hebben.

Zo ook met NFTs. Als we het voorbeeld volgen van een digitaal kunstwerk dan neem jij genoegen met een digitale kopie van een afbeelding een ander wordt er blij van als hij het eerste bewijs heeft van een aankoop van exact dezelfde digitale kopie direct van de maker.

[Qlimaxxx]

In de meeste branches waarin namaken een probleem is (denk aan sierraden, kunst etc) zal iets dat niet van echt te onderscheiden doorgaan voor een echt exemplaar. Als je echt nergens aan merkt dat het niet origineel is, en iedereen behandelt het als origineel, what's the difference? De prijs zal in ieder geval hetzelfde zijn als een origineel exemplaar.

En dat is precies het probleem. Je kunt die Ferrari bijna niet zo maken dat hij niet van echt te onderscheiden is. Als je een JPG kopieert in Windows dan is elke bit hetzelfde (dat kun je in ieder geval zo maken), dus je kunt zonder NFT niet zeggen of het het origineel is.

Sterker nog, als je die afbeelding verplaatst dan heb je eigenlijk al een kopie gemaakt en bestaat het origineel niet meer (ervan uitgaande dat deze bits zijn overschreven). Dat is het probleem. Als ik een Ferrari verplaats dan verandert hij op atoomniveau misschien wel, maar het blijft diezelfde Ferrari, en er is niet zoiets als CTRL+C & CTRL+V. En dan nog, als jij het origineel als wallpaper hebt en ik een kopie. Wat maakt dat dan uit?

En ook de Mona Lisa is een hebbeding. Ik heb nooit een Mona Lisa in m'n leven gehad en mijn leven is er niks minder om. Voor mij zou een Mona Lisa minder waard zijn dan een paar schoenen. Kunst is alleen maar zo waardevol omdat wij het zo waardevol maken. NFT's gaan in dat opzicht nog veel verder.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 29 juli 2024 21:20]

[JorzoR]

Daar gaat je vergelijking scheef. Die Ferrari is niet, of heel moeilijk, na te bouwen. Zelfs al maak je een replica, dan nog zul je op veel vlakken een namaak onderdeel moeten gebruiken en dat verandert potentieel de volledige karakteristiek van de auto.

Ik hoef je natuurlijk niet uit te leggen waarom een tot Ferrari omgebouwde Toyota kit car niet dezelfde waarde vertegenwoordigt als de real deal.

Eigenlijk moet je dieper gaan. Om van een brok alluminium tot een ferrari te komen, daar zit een heel proces achter. Ieder deeltje in het proces voegt dus uiteindelijk waarde toe voor iets bruikbaars als een ferrari. Nu kan je "ferrari" natuurlijk wijzigen in ieder ander willekeurig automerk. Waar het op neer komt: men heeft een grondstof, en uiteindelijk rolt er een auto van de band.

De auto representeert dus de waarde van dat complete proces, met vaak een premium er op voor het merk.

Wat representeert een NFT afbeelding? Iemand neemt verschillende kenmerken: een apenkop, gouden tanden, een paarse achtergrond. Een automatisch script genereert honderden varianten. En hoppa. Daar is je "waarde". Lol, really? Er is geen achterliggende waarde. Je kán er niks mee. Je kan het alleen uitwisselen. Iemand heeft 100.000 dollar betaald voor een afbeelding van een aap, oh, nou, dan moet dat wel heel speciaal zijn.

[Appiemang]

Stel je nou eens voor dat je allemaal zeer gewaardeerde nft,s weet te verzamelen en je maakt er een digitaal museum van die je met phone in vr of niet kan bezoeken.

Iedereen die deze wil bezoeken moet dan een beetje betalen om jou kunsthal te bezoeken.
En dit kan dus met zeer veel diensten. Denk aan muziekconcerten. Films, games.

Het is een soort marktplaats voor digitale diensten en we kunnen vandaag nog niet eens bevatten wat je er allemaal mee zal kunnen.

[ro4sho]

De ironie is dat het eerste gedeelte van jouw verhaal grotendeels beschrijft wat een Notaris doet. Dat vinden we met z'n allen niet ridicuul.

[Verwijderd]

Lol, juist. Probeer jij eens bij een notaris een woning te verkopen waarvan je niet de eigenaar bent. Er is een reden waarom een noteriele akte een sterke juridische waarde heeft, en een NFT niet.

Beetje raar om een streng regulariseerde wereld zoals notariaat te vergelijken met de NFT wereld waar iedereen tokens kan maken en verkopen zonder enige vorm van controle. Want controle is net waar notariaat om draait, vb: bij verkoop van een woning: uittreksel checken van het kadaster-register, bodem-attesten opvragen om te zien om er geen geschiedenis is van vervuiling, etc...). Maw: dat is net het totaal tegenovergestelde van de NFT wereld, waar iedereen zomaar tokens kan aanmaken zonder nog maar te moeten verifieren of je uberhaupt eigenaar bent van het digitale asset waarvoor je een token aanmaakt.

Nee echt, probeer eens huis aan jezelf te verkopen bij de notaris om de prijs kunstmatig op te drijven. Laat me weten hoe het verlopen is, want ben wel benieuwd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 21:20]

[ro4sho]

Het is een kwestie van tijd. De regulering rondom de activiteiten van Notarissen zijn er niet in 1 dag gekomen. Los daarvan zie je al langzaam wat zelfregulering ontstaan waarbij projecten worden gecheckt en geverifieerd van tevoren
Van Bitcoin zei men precies hetzelfde in de beginfase, nu staat het zelfs in de balans van multinationals.
Waar geld te halen is, is er misbruik (ook bij het kopen van huizen overigens).

[litebyte]

Het is een unieke manier om financiele 'waarde' (is relatief) ergens aan te hechten. Het enige unieke aan NFT's is dat idioten erin trappen. Het zijn natuurlijk niet alleen idioten die erin trappen, het is ook het criminele circuit dat er al veel gebruik van maakt om geld op een digitale manier wit te wassen.

[Tintel]

Past wel precies bij Zuckerberg zijn manier van werken...

Ik hoop vooral dat hij daar in eentje rondloopt - in die metaverse - en dat dit zo blijft

[zap8]

Ajs het om een url gaat, is het toch interessanter om dat een specifieke domeinnaam (url) te verkopen. Als je een domeinnaam overneemt ben je eigenaar van die naam.

[vickypollard]

je hebt een bepaalde afbeelding met een hele hoge waarden en jij bent de enige eigenaar?

De NFT kan in dat geval gezien worden als de eigendomsakte. Uiteraard kan een ander het plaatje zelf opslaan e.d., maar jij kunt aantonen dat je het bezit. Of dat iets waard is moet iedereen lekker zelf bepalen.

NFTs zijn niet gebonden aan plaatjes; dat is gewoon het simpelste en meest voorkomende gebruik op dit moment. Een NFT is simpelweg iets wat niet inwisselbaar is voor iets anders. Een euro kun je inwisselen voor een andere euro, omdat ze hetzelfde zijn; bij een NFT kan dat niet. Ze kunnen en worden ook breder ingezet, maar het zal nog jaren duren voordat NFTs voor het grote publiek ook echt een doel hebben.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 29 juli 2024 21:20]

[B4llistic]

"De NFT kan in dat geval gezien worden als de eigendomsakte."

Een eigendoms akte zonder enige betekenis en voordelen. Ik kan ook een database opzetten en daarin zetten dat ik eigenaar ben van dat zelfde plaatje.
Beide hebben nul betekenis en geeft het je nul rechten voor gebruik van het plaatje en weerhoudt niemand anders om het plaatje te gebruiken.
Laat staan het zelfde plaatje waarin ik 1 pixel wijzig en daarmee de "eigenaar" ben van feitelijk exact het zelfde plaatje.

[lukjah]

NFTs zijn niet gebonden aan plaatjes; dat is gewoon het simpelste en meest voorkomende gebruik op dit moment.

Als toevoeging. Het is een arbitraire blob aan bits waarvan jij kan bewijzen dat je de eigenaar bent. Je kan zelf wel invullen wat je allemaal met die bits kan doen qua eigenaarschap in digitale werelden.

[Reactie gewijzigd door lukjah op 29 juli 2024 21:20]

[Arrigi]

Nog meer toevoeging!

Je hebt een NFT. De NFT is een boel bits op een blockchain. De hoeveelheid bits is echter relatief beperkt, dus er is geen ruimte voor de data zelf, enkel een verwijzing. De NFT verwijst dus naar bvb https://tweakimg.net/plaatje.jpg . Als dat domein dan niet (langer) bestaat of de host beslist dat plaatje.jpg geen kat meer toont maar wel een paddestoel, dan eindigt het verhaal daar.

In dat opzicht is een eigendomsakte niet heel anders, dat verwijst ook maar naar een gebouw op veldstraat 121. Een gebouw is toevallig net een graadje extra statisch, tenzij je hele buurt het doelwit is van een raketaanval bvb.

En daarnaast is er een wildgroei aan blockchains en kan iedereen zonder enige authoriteit een NFT minten. De geloofwaardigheid/betrouwbaarheid is daarbij hoogst discutabel. De "NFT artists" daargelaten, want die produceren aan de lopende band dingetjes specifiek óm zelf NFTs van te maken.

Bij alle andere gebruiken is het maar de vraag of de rechthebbende toestemming heeft gegeven. (grapje, het antwoord is altijd nee)

[cranebird]

Je laatste alinea zie ik als het grootste probleem. Ik heb een aantal foto's op Unsplash staan voor vrij gebruik, echter, zo'n foto kan zo door iemand anders als NFT aangeboden worden. Voordat ik daar achter kom en probeer dat te herstellen, is die NFT al tig verhandeld (het zijn natuurlijk heeele mooie foto's ).

Hoe voorkom je dat soort misbruik? Je kunt niet voor al je werk NFT's gaan maken. Zeker met foto's wordt het al heel snel heel veel.

[Arrigi]

Zoals Vulcanic zegt: niet. Al maak je zelf een NFT, iemand anders kan dat ook. De URI is geen unique entry in een database ofzo.
En al was het dat wel, er zijn zoveel blockchains.
En al waren die gesynchroniseerd, dan kan een kopie elders gehost worden.
En als al het voorgaande al gedaan werd én er een hash van het bestand gemaakt wordt, dan kan je een bit veranderen en is de hash weer anders.

Iemand heeft het idee al opgeworpen om een soort van Creative Commons-licentie te hebben die specifiek NFTs verbiedt, maar de organisatie lijkt er niet voor gevonden.
Los van dat de NFT-wereld die licenties toch lekker zou negeren. En als je "misbruik" zou vinden, wat kan je doen? De minter heeft z'n geld al verdiend.

[Luminair]

Iemand heeft het idee al opgeworpen om een soort van Creative Commons-licentie te hebben die specifiek NFTs verbiedt, maar de organisatie lijkt er niet voor gevonden.

Maar dat kan ook eigenlijk niet, omdat de originele NFT 1) anoniem kan zijn en 2) niet erkend wordt als eigendomsakte. Het is niet veel anders dan iemand die op 4chan schreeuwt dat 'ie eigenaar is van een Rembrandt. Dat is niet te handhaven, en dat moeten we denk ik ook niet willen?

[Arrigi]

Een licentie kan wel degelijk zeggen dat je iets niet mag doen met een origineel werk. In principe kan ik een licentie maken die zegt dat jij mijn audiobestand mag hebben, maar niet mag spelen. Of dat redelijk is en/of afgedwongen kan worden is een andere zaak.
Een licentie die specifiek zegt "je mag hier alles mee doen maar geen NFT van maken" lijkt me wel mogelijk.
Alsnog: geneuzel in de marge want de NFT-wereld geeft er niet om. Er was een NFT-handel die de hele spotify-library heeft gemint.

[Luminair]

Of dat redelijk is en/of afgedwongen kan worden is een andere zaak.

Maar dat is dus mijn punt: dat afdwingbaarheid onlosmakelijk verbonden is aan die eigendomsakte. Als je een uniek item koopt ergens in landen met moderne intellectueel-eigendom wetten, dan krijg je er een bonnetje bij, of je je wordt ergens in een erkend register genoteerd als de eigenaar. Als het dan gejat / gekopieerd wordt heb je een poot om op te staan, en kan afgedwongen worden dat mensen het niet jatten.

Mijn punt is dat zo'n leuke CC license niks zegt, omdat de originele 'eigendomsakte' ook niks zegt.

[Arrigi]

De context van de CC license was in geval dat je zelf een deuntje maakt en dat op soundcloud zet bvb of zelfs over individuele tweets. In zo'n geval is er nergens een akte, is er nooit een overdracht geweest. Het is eigendom en copyright van de maker.
Die kan dat wel publiceren met een licentie en díe licentie kan in principe afdwingen welke afgeleide werken er van gemaakt kunnen worden. Net zoals je code kan schrijven onder een licentie die afdwingt dat élk afgeleid werk opensource moet zijn. Of niet.

Als ik hier nu een schilderij maak is dat van mij. Als jij dat steelt is dat diefstal en is het nog steeds van mij. Daar komt geen akte bij kijken.

[dieAndereGozer]

Bij VPRO tegenlicht zag je toch echt dat de kunstwereld NFTs ontarmt.

[DeCo]

Maar de kwaliteit van de kunst was om te huilen.. ik zag in die aflevering vooral kapitalisten in gekke kleren, die snel veel geld willen verdienen met wat streepjes op een doek of slecht gerenderde animaties. Een rare wereld waar ik vooral heel ver vandaan zou willen blijven. Gelukkig kan dat, want die haute art scene is wel de niche van de kunstwereld, hoor. Ik geloof niet dat NFT in de "mainstream" van de kunstwereld is doorgedrongen.

[Reactie gewijzigd door DeCo op 29 juli 2024 21:20]

[dieAndereGozer]

Maar de kwaliteit van de kunst was om te huilen

Ach, is dat anders met niet NFT kunst ala 2010 en later?
En er ging eng veel geld doorheen.

[Vulcanic]

Hoe voorkom je dat soort misbruik?

Niet, op dit moment.

[Ra5a]

Is het idee dat we op de lange duur een NFT document niet meer kunnen delen op een website zonder toestemming?

Dus stel jij post een NFT plaatje op Twitter en ik deel het op t.net waar het automatisch verwijderd wordt vanwege een token check.

Of, betekent de implementatie van Instagram juist dat ik een plaatje van een ander niet kan copy pasten? Of dat ik dan een rekening krijg, of dat alle inkomsten van dat plaatje naar de eigenaar van de token gaan?

[Luminair]

Hoe voorkom je dat soort misbruik? Je kunt niet voor al je werk NFT's gaan maken. Zeker met foto's wordt het al heel snel heel veel.

Dit is de vloek van de NFT in die zin, want er is per definitie geen centrale autoriteit waarbij je jouw recht kunt halen. En als je een NFT platform maakt waarbij er gebruik wordt gemaakt van een centraal platform (zoals nu open-sea geloof ik), wat is dan de toegevoegde waarde nog?

[Dunky555]

Hoe voorkom je dat soort misbruik?

Uiteindelijk regulering zoals nu met auteursrecht het geval is. Ook heb ik, meen ik, al gelezen dat er rechtszaken zijn (geweest) over NFT's wat de herkomst betreft. Weet het niet zeker meer maar volgens mij was daar ook het auteursrecht van toepassing. Maar als je net zoals jij je producten vrij geeft voor gebruik dan houdt het sowieso toch op lijkt mij.

[litebyte]

Een eigendoms acte voor een gebouw vergelijken met een NFT raakt het niet helemaal (of eignelijk helemaal niet). Een eigendomsacte voor een gebouw ligt vast bij een notaris, overheden en er is controle op dat dit gebouw van jou is, waar je ook bepaalde verantwoordelijkhren voor hebt.

Als ik uit het fysieke gebouw een steen hak, en dan zeg "nu is het gebouw anders dan dat het geregistreerd staat" en dus nu mijn eigendom, en ga ik het verkopen zonder tussenkomst van de eigenaar en een controlerende partij. Dan kom je in de buurt van een NFT.

NFT's is het beste te vergelijken met digitale stront (die versie die niet te gebruiken is als mest) alleen met dat verschil dat het gebasseerd is op digitale lucht.

[killerbie]

Bedankt voor de info, ik kreeg dit dus niet met de juiste woorden uitgelegd gisteren aan 2 tweakers die maar moord en brand bleven schreeuwen dat dit een geweldig ding is...

[Arrigi]

Ik zie het. Je hebt sterke voorstanders (die alleen te winnen hebben door meer geld in het systeem te gooien) en mensen die er geen geld mee verliezen als het naar de pleuris gaat. Het is voorspelbaar welke kant de nadelen opzettelijk wil negeren.

[Clay]

Alleen bezit je helemaal niks; iedereen kan minten en verkopen wat hij of zij wil, maar je verkrijgt er geen copyright of verveelvuldigingsrechten van, enkel het token wordt verhandeld, en de digitale asset is feitelijk een bijzaak. Een rechtsgeldige eigendomsacte ergens van is mijns inziens totaal iets anders.

[Dylan_R]

het hele probleem met NFT's is, je kan letterlijk alles een NFT maken. Zelfs als de afbeelding niet van jouw is, daarom vind ik dit hele concept zo krom.

[killerbie]

Onlangs interview over iemand die nogal arrogant bezig was over de waarde van zijn digitale aapjes 'meer dan 10 miljoen, over een paar jaar zal dit nog zeker naar 50 a 100 miljoen stijgen'.
Waarop de vraag werd gestreld: ''hoeveel geld heb je in liquide middelen op dit moment, en hoeveel zou het bedrag in liquide middelen zijn moest je verkopen'.
Plots was het héél stil hoor.

[litebyte]

Je moet eens weten hoevaak fotografen en kunstenaars al benaderd worden om aan deze NFT shit (minder dan, want shit heeft nog inhoud) mee te doen.

[darknessblade]

IDD. Dat is in principe wat NFT's zijn een Pyramid/ponzi scheme.

Niet te vergeten NFT's zijn ook vooral interesant voor criminelen om belasing te ontduiken

[Dunky555]

NFT's zijn is op dit moment een zooitje ongeregeld, letterlijk. Als regulering over NFT's (en crypto in het algemeen) op orde komt dan zie ik best wel toepassingen voor NFT's. Ik vermoed dat de auteursrechtwet er in den beginne ook niet was en deze zou je denk ik wel op NFT's toe kunnen passen.

Paar voorbeelden voor zover ik het begrijp. Men wil investeren in vastgoed, maar kan nooit een heel huis (of wat dan ook) betalen. Nu kan je dat pand, van zeg 2.000.000 euro opdelen in delen ter waarde van 10.000 per aandeel. Dan zou je dus 10.000 of een meervoud daarvan kunnen investeren in dat pand. En elk bedrag is in principe mogelijk.
Of ken je de boeken vol voetbalplaatjes nog, welke men verzamelde vroeger (nu nog?). Deze zou je ook digitaal uit kunnen geven dmv NFT's en de rechten leggen bij desbetreffende club en/of spelers en/of FIFA. Vooral in de VS is dit nog wel redelijk een ding meen ik met basketbal, honkbal en rugby.

*edit*
Nog een voorbeeld.
Zo zou je ook aandelen op kunnen splitsen (alles in principe). Een Tesla aandeel ligt nu rond de 800 euro meen ik en 1 aandeel zou je dus op kunnen splitsen in delen van 50 euro of wat dan ook. Zo kan ook de kleinere investeerder een deel van een duur aandeel kunnen kopen mocht hij /zij perse Tesla willen kopen maar anders niet het geld heeft voor 1 aandeel.
*einde edit*

Maar door alle rommel waar nu NFT's van gemaakt worden is deze markt nu gewoon zichzelf belachelijk aan het maken en is deze markt in zijn huidige vorm gewoon heel erg ongeloofwaardig, maarja dat vind ik ook van veel (echte) kunst...

Maar omdat iedereen zomaar wat doet op dit moment is het nu een enorme bende en blijf ik er ver weg van en het zal waarschijnlijk ook nog lang duren voordat hier verandering in komt.

*edit* typo's

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 29 juli 2024 21:20]

[Bansheeben]

Je bent vaak niet eens eigenaar van de afbeelding, maar slechts van de link naar de afbeelding... Echt een scam van de bovenste plank. Maar goed, in zekere zin kun je dat ook van bitcoin zeggen natuurlijk (dat het een scam is voor een arbitrair bestandje wat verder geen enkele echte waarde of nut heeft) of geld überhaupt, nu er vaak geen goud reserve meer achter zit om garant te staan. Uiteindelijk gaat het erom hoeveel mensen ervoor vallen en wat voor vertrouwen men heeft.

[nickvg]

Zie het als een digitaal echtheids centificaat. Momenteel is er inderdaad extreme speculatie op digitale kunst, ben het met je eens dat de waarde nergens meer over gaan. Maar dit is slechts 1 van de mogelijkheden. Denk bijvoorbeeld ook aan een woning, vliegticket, verzamelaarsitems, in-game items, etc. Omdat het digitaal is, zet dit ook de deur open voor handel en andere innovatie.

[fapkonijntje]

Digitaal is niet een voordeel, eerder een groot risico. Geen toegang tot die digitale informatie en je hebt niets meer, geen bewijs, helemaal niets.

Het voordeel zou moeten zijn dat er in een blockchain waar veel deelnemers onderdeel van zijn, het eigendom vastligt. Dus diefstal is niet mogelijk en fraude in theorie ook niet, want andere deelnemers kunnen controleren dat iets niet klopt, want alle deelnemers hebben het bewijs bij zich. Tenzij je meer dan 50% van de blockchain in handen hebt natuurlijk, dan is het in één klap compleet nutteloos om een blockchain te hebben.

[Dunky555]

Digitaal is niet een voordeel, eerder een groot risico. Geen toegang tot die digitale informatie en je hebt niets meer, geen bewijs, helemaal niets.

En als je een fysiek bewijs kwijtraakt, wat dan? Toch zo'n beetje hetzelfde verhaal.

[fapkonijntje]

Een fysiek bewijs heeft minder afhankelijkheden. Kijk maar eens hoe een notaris werkt met verschillende digitale en papieren backups. Zo'n notaris is ook iets meer erkent dan een willekeurige blockchain ergens.

[Dunky555]

Nu weet ik totaal niet hoe een notaris te werk gaat en ik denk niet dat hij het fijn vind als ik even mee kom kijken . Maar even serieus, je vergelijkt wel een jonge markt zonder regulering met een markt die ** geen **regulering heeft en al ruim volwassen is.

Maar goed even to the point waar het over ging, digitaal tegen fysiek bewijs. Allebei hebben ze hun voor- en nadelen. Ons leven is al enige tijd flink aan het digitaliseren en dit gaat gewoon steeds verder.

**EDIT**
Deze regel klopte totaal niet door het woord "geen".

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 29 juli 2024 21:20]

[fapkonijntje]

je hebt een bepaalde afbeelding met een hele hoge waarden

Die waarde is virtueel, als jij 't voor veel geld koopt en niemand anders heeft er veel voor over, dan heb je veel betaald voor iets waardeloos.

Het idee achter NFT is dat er decentraal vastligt dat jij eigenaar bent van iets, wat in dit geval digitaal is. Iedereen die onderdeel is van de blockchain heeft bewijs dat jij eigenaar bent. Het hele updaten van die chain is trouwens ook waar een groot deel van de milieuonvriendelijkheid vandaan komt, maar dat is een ander issue. In dit geval bevat Meta wel de meerderheid van de controle over de 'decentrale' blockchain, dus is het helemaal niet decentraal en is het hele voordeel van NFT/blockchain bij voorbaat dus weg. Precies hoe het bij Ubisoft ook werkt.

Het idee is dat er decentraal dus vast ligt dat jij eigenaar bent, maar waar de zwakte ook zit is dat als niemand dat eigenaarschap serieus neemt of zelfs erkent, dat je niets hebt. Dit is net als op 100 bierviltjes zetten dat je eigenaar bent, aan 100 mensen geven die dat bevestigen aan jou en aan elkaar, maar als iemand dan toch jouw eigendom meeneemt en niemand erkent verder die eigendomstokens, dan sta je een beetje voor joker. In dit geval is dat eigendom dus ook alleen binnen Meta relevant, erbuiten telt het niet mee. Je hebt weinig aan een NFT bovenop de huidige situatie als iemand je plaatje van instagram pakt en ergens op Twitter post bijvoorbeeld.

NFT is tricky, want in veel gevallen kun je het gebruiken als onderdeel van een ponzi scheme, op zichzelf is dat het niet, maar het leent zich er wel uitstekend voor. Net als bitcoin, ethereum en andere virtuele dingetjes. Die kunnen met veel hype verkocht worden, er stappen meer mensen in, wat de waarde van de eerste paar coins hard doet stijgen, maar iedereen die later instapt, betaalt meer en meer en meer, terwijl de waardestijgingen afvlakken. Dat is één op één hoe een ponzi scheme werkt natuurlijk hè. Zonder nieuwe aanwas en zodra het vertrouwen in een NFT, maar ook een bitcoin of eth of whatever, wegvalt dan heb je letterlijk niets meer. Er zit geen intrinsieke waarde onder, geen koppeling met bijvoorbeeld iets tastbaars als goud. Nu gaat er voor goud ook op dat als ons goud niets meer zou boeien, de waarde ook keldert, maar het is in ieder geval een fysiek en schaars element dat ook praktisch nut heeft en dat houdt 't wel levend. Een bitcoin en NFT hebben geen praktisch nut. Je kunt er niets mee maken en dat maakt 't extra zwak. Zonder stroom of internet is een NFT of crypto ook niets meer waard natuurlijk en goud is dan altijd nog een ruilmiddel. Voor mij is het dan ook te virtueel en daardoor te risicovol en te volatiel om serieus te nemen.

[lethalnl]

Het idee is een soort 'er is er maar 1' waarde aan een digitaal goed te verbinden. zoals je dat met fisieke goederen hebt in meer of mindere mate (jij hebt een oven, ik heb een oven maar ze zijn niet exact dezelfde oven ook al zijn ze verder identiek).

Digitaal heb je vaak copy + paste en het is nagenoeg niet te onderscheiden van elkaar. dat denken ze met NFT's op te lossen.
in de praktijk komen ze niet veel verder dan met ondoorzichtige praktijken NFT's van random afbeeldingen te slijten aan de eerste de beste sukkel die erin trapt. vaak zonder het auteursrecht te hebben op de afbeelding in kwestie.

Er zijn toepassingen te verzinnen die misschien wat bij te dragen hebben aan de maatschappij maar momenteel zie ik het nog niet gebeuren.

[Cowamundo]

Het is net wat de gek er voor geeft, wel handig voor witwassen.

Net al een banaan aan de muur of een heel blauwe of zelf leeg schildersdoek.

[Tjidde]

Maar die banaan aan de muur kon je aanraken(of opeten), blauw/wit doek is iets wat ik kan aanraken en als ik het koop kan ik er mee doen wat ik wil. Zelfs vernietigen. NFT is gewoon een papiertje dat zegt jij dat eigenaar bent maar dat ben je eigenlijk niet.

Als ik morgen een NFT koop van een of ander kunstwerk online mag ik niet zeggen niemand mag het plaatje meer zien/kopiëren zonder daar een licentie voor te betalen. Wat in mijn ogen het enige nut zou kunnen zijn van NFT.

Nu is het gewoon een bak opgeklopte lucht. Buiten dat je hoopt je iemand vindt die nog gekker is dan jij door je meer te betalen dan jij betaald hebt. Heeft het geen toegevoegde waarde.

Bij een schilderij kan ik nog het Rijks bellen en vragen of ze hem willen ophangen voor een vergoeding.

NFT is gewoon een hype waar nu een klein groepje mensen veel geld verdien over een grote groep met andere woorden zwendelarij.

[Vayra]

De NFT is een stukje code dat enkel bestaat bij de gratie van naieve sukkels.

Het is letterlijk niets meer en niets minder, de hele technische achtergrond is zinloze informatie, ruis. Een abstractie van een werkelijkheid die al abstract is, terwijl het zich voordoet als iets dat concreet zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2024 21:20]

[nzall]

het komt er in feite op neer dat je betaalt voor een unieke token in een blockchain, en aan die token hangt dan een afbeelding vast die ergens online staat (of zelfs gewoon een concept that beschreven staat in de token, zoals een wedstrijdwinst of een gebeurtenis). Zogezegd ben jij dan de eigenaar van die afbeelding/token, welke zogezegd dan de enige versie is van die afbeelding. Als je dit leest en daarbij denkt "Hoe is dat in godsnaam mogelijk als het zien van die afbeelding op een website verschillende kopies maakt?", dan snap je het in feite.

En ja, dit is effectief één grote oplichterij. Wat er bijvoorbeeld vaak gebeurt is "washandel", wat betekent dat mensen met hun eigen geld hun eigen NFTs kopen om de waarde ervan op te kloppen zonder dat die waarde ergens op steunt. Dit is voor alle andere vormen van investering een vorm van fraude, maar omdat NFTs een volledig nieuwe markt zijn zijn hier nog geen wetten voor. Wat je ook ziet is dat de overgrote meerderheid van NFTs in handen zijn van een beperkt aantal speculanten, en dat je voor NFTs te kunnen gebruiken op bepaalde platformen zoals Twitter deze eerst moet overdragen aan een speciale escrow wallet gelieerd aan dit platform, wat heel het concept van NFTs als gedecentraliseerd platform deels teniet doet.

[Rabb]

De enige waarde van nft's is dat je er toegang tot krijgt via nft features in software. Een beetje zoals een exclusieve spray in games.

[? ?]

Waar men naartoe wil is het volgende: meer geld uit je zakken kloppen.

In games kan je nu XP points kopen om skins te kopen bv. Wat men wil in dingen als Metaverse (SecondLife kloon) is dat jouw virtueel mannetje daar een huis in het virtuele "Beverly Hills" kan kopen voor 1 miljoen dollar, terwijl de andere spelers dat niet kunnen. Of voor de minder bedeelden: je kan voor 50 euro Adidas sneakers kopen die "echt" zijn. Of voor 800 euro een iPone, de minder rijke kindjes moeten het dan stellen met maar een Samsung van 200 euro. En ga zo maar door: wil je een echte Audi R8 in het spel? Dan moet je geld ophoesten.

Digitale zaken zijn NIET UNIEK en kunnen dat door hun aard nooit worden. Never, nooit of te nimmer. Wel proberen bedrijfjes allerhande je te doen geloven dat je een uniek digitaal exemplaar kan hebben en anderen niet.

Op Tweakers kan je ook een "Plus" symbool achter je naam krijgen, tegen betaling. Same thing. Stel dat Tweakers één gouden Plus verkoopt aan de hoogste bieder: dan kan die tonen dat hij de "eigenaar" is. Terwijl we allemaal weten dat we met een scriptje ook zo een gouden Plus kunnen toevoegen.

NFT's worden nu gebruikt door héééél rijke mensen bij het witwassen van criminele gelden. 25 miljoen euro hier, dan eens daar. De mensenmassa denkt: "Hey, daar valt geld mee te verdienen" en doet lekker mee.

Het is één grote scam, maar zolang je niet de laatste bent die er mee blijft zitten: everybody is happy!

[TomR]

Voor liefhebbers van mooie fotografie, is er een app die netzoals het oude Instagram is?

[PdeBie]

500px? Bedoel je zoiets?

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 29 juli 2024 21:20]

[TomR]

Ga ik eens uitproberen, merciiii

[fapkonijntje]

Tja, dit valt of staat met de virtuele waarde die gebruikers eraan gaan hechten en als we andere NFT implementaties zien, dan lijkt het erop dat de overgrote meerderheid totaal geen begrip heeft voor zo'n eigendomstoken als de content waar eigendom van vastligt, gewoon onbeperkt te dupliceren is. Je bent dan volgens een blockchaintje ergens bij Meta wel eigenaar, maar in de praktijk heb je daar nogal weinig aan. Het valt en staat met vertrouwen en het vertrouwen van normale gebruikers in dit soort geintjes is over het algemeen nul. Dat zag je ook bij Ubisoft met hun NFT's in spellen die totaal genegeerd werden.

Voor een eindgebruiker is bij Ubisoft en andere implementaties er nogal weinig meerwaarde bekend van een NFT bovenop een normale aankoop van een skin of content. En eerlijkgezegd zie ik die meerwaarde ook totaal niet.

[Zodiac]

Het is gewoon een pyramide. Waarbij je met bitcoin soms nog echt producten en diensten kunt kopen, begrijp ik het nut niet van NFTs. Als iemand mij kan uitleggen wat het uitmaakt of ik de "eigenaar" ben van een grappig plaatje op, idk, imgur.com, of dat ik dit gewoon opsla op m'n telefoon/computer en later aan iemand laat zien, ben ik dankbaar.

[Reactie gewijzigd door Zodiac op 29 juli 2024 21:20]

[Antenne Bayern]

NFT's is niets meer dan een pyramide spel.

Jij en ik zijn de verliezers. Zij de winnaars. Niet doen dus!

[roy-t]

Raar dat ze hier nu mee komen. De interesse in NFTs lijkt gekelderd. De integratie in andere platformen. Zoals twitter zie ik eigenlijk nooit voorbijkomen. (Te herkennen aan de hexagon avatars). En een hoop mensen zijn (net als ik) faliekant tegen dit rare piramide spel.

[SinergyX]

Dit wordt goud geld verdienen voor die top instagrammers met 'simps' als volgers. Koop nu mijn exclusieve foto als NFT, iedereen kan de foto zien, maar jij bent dan de echte eigena.. oh wacht, portretrecht overruled NFT. Maakt niet uit, koop mijn NFT!

Kijken of Belle nog weer een unieke actie kan opzetten

[kodak]

Het klinkt als de tulpenkoorts. Meta als verspreider, om te verdienen aan het opgewekte idee bij anderen dat ze iets unieks en waardevols hebben. Tot die mensen er achter komen dat er oneindig veel nfts kunnen bestaan en wat ze zelf hebben feitelijk maar een paar bits zijn zonder echte controle of bezit over waar het over gaat of de waarde.

[_geenpunt_]

https://twitter.com/keewa/status/1387686595122409474

[rmk_]

Stel ik download een leuke bestaande afbeelding van het internet en verander 1 pixel, dan is het niet meer hetzelfde plaatje zou je denken. Kan ik dan vervolgens die afbeelding aanbieden als NFT en verkopen?

[Risce]

Je hoeft niks te veranderen om wat dan ook als NFT te koop aan te bieden. Het eigendomsbewijs is namelijk alleen geldig op de blockchain, tenzij dat ook daarbuiten notarieel vastgelegd is (en daarmee dus NFT nutteloos heeft gemaakt).

[Ray_]

Zonde dat zelfs op een site waar je enigszins technisch onderlegde bezoekers verwacht een artikel over NFT's wordt vervuild met bekrompen reacties die overstromen met termen als tulpenmanie en pyramidespellen. De kaart met 'het wordt gebruikt door criminelen om belasting te ontduiken' is ook alweer de revue gepasseerd.

Ik geef toe dat het overgrote deel van NFT's op dit moment voornamelijk belachelijke afbeeldingen zijn die je voor een even belachelijk bedrag kunt kopen. NFT's hebben echter een grotere usecase dan die gestoorde hype die nu gaande is.