Gerucht: Facebook werkt aan functie voor toegang tot Groups via nft's

Meta zou werken aan een functie waarbij gebruikers alleen toegang tot Facebook Groups kunnen krijgen als ze kunnen aantonen over bepaalde nft's, non-fungible tokens, te beschikken. De functie is onderdeel van een bredere reeks functies rond nft's op Facebook.

Een pilot voor het delen en posten van nft's op de Facebook-tijdlijn begint medio mei, schrijft de Financial Times op basis van een intern memo van Meta van vorige week. Daarna volgt de functie om alleen toegang te krijgen tot Facebook Groups met bepaalde nft's. Ook komt er een pilot om nft's te minten op het Facebook-platform.

De functies moeten nft's een plek geven op het Facebook-platform. Op dit moment doet het sociale netwerk niets met die technologie. Nft's zijn eigendomsbewijzen voor digitale bezittingen. Die eigendomsbewijzen zijn vastgelegd op blockchains. Veel bedrijven zijn bezig met ondersteuning van nft's. Zo kunnen gebruikers op Twitter zeshoekige avatars krijgen als zij aantonen nft's te bezitten. Ook Meta-platform Instagram krijgt ondersteuning voor nft's.

Daarnaast is Meta bezig met het maken van een eigen token, die intern de naam Zuck Bucks heeft gekregen. Dat is een samentrekking van de achternaam van Meta-oprichter Mark Zuckerberg en 'bucks', een gangbare Engelse term voor dollars. De tokens zouden geen cryptovaluta zijn, maar in plaats daarvan alleen door Meta geaccepteerde tokens, die het kan uitdelen voor waardevolle posts en die buiten de Meta-platforms geen waarde hebben. Zoiets heeft al eens bestaan in de vorm van Facebook Credits, van 2009 tot 2013.

IT-banen

Reacties (89)

phYzar 7 april 2022 12:29

De kracht van de blockchain is dat het "trustless" is. Je hoeft nooit de tegenpartij te vertrouwen, want de blockchain spreekt de waarheid en zorgt voor toegang. Maar het grootste probleem van de blockchain is de koppeling met iets buiten de blockchain, bv iets fysieks. De blockchain kan wel perfect vastleggen van wie iets is, maar is volledig afhankelijk op basis van goed vertrouwen of dat 'iets' wel legitiem in de blockchain is geregistreerd en of de uitkomst van de door de blockchain geregistreerde transactie wel een gelijkwaardige overdracht in de echte wereld teweegbrengt.

Het enige waarvoor het principe van de blockchain dus werkt is iets a la cryptocurrency waarbij de registratie zelf de waarde vertegenwoordigt. Alle andere manieren van gebruik, zoals ook zeker NFT's, zijn dus onzinnig omdat ze de noodzaak tot vertrouwen terugbrengen (was de aanbieder van item X die mij dit verkocht wel de eigenaar ervan? Is item X echt maar 1x aanwezig op welke chain dan ook? Heb&houd ik wel toegang tot item X, nu en in de toekomst?)

disguisedpotato @phYzar • 7 april 2022 13:01

Het enige waarvoor het principe van de blockchain dus werkt is iets a la cryptocurrency waarbij de registratie zelf de waarde vertegenwoordigt. Alle andere manieren van gebruik, zoals ook zeker NFT's, zijn dus onzinnig omdat ze de noodzaak tot vertrouwen terugbrengen

Daar ben ik het niet mee eens. Er is in veel gevallen inderdaad nog steeds noodzaak tot vertrouwen. Maar dankzij de blockchain is het vertrouwen terug gebracht tot één moment (het invoeren van de data in de blockchain), dit is een verbetering t.o.v. de situatie zonder blockchain.

Godson-2 @phYzar • 7 april 2022 19:58

Een blockchain is niets anders dan een digitaal ondertekend grootboek. Niets meer en niets minder.

Orthix @phYzar • 7 april 2022 21:46

(was de aanbieder van item X die mij dit verkocht wel de eigenaar ervan?

Ja, dat kan je natuurlijk gewoon zien op OpenSea

Is item X echt maar 1x aanwezig op welke chain dan ook?

Dat maakt niet uit. Een NFT heeft alleen waarde onder de correcte collectie, als iemand het gewoon screenshot en een NFT er van maakt zal het geen waarde hebben, omdat het buiten de originele collectie valt (en overigens ook amper te vinden is)

Heb&houd ik wel toegang tot item X, nu en in de toekomst?

Dit is verder wel een goede vraag. Het antwoord is in principe "Ja" alleen werden volgens mij 80% van de metadata (informatie achter de plaatjes, zogezegd) gehost op een gecentraliceerde medium, wanneer iemand dus vergeet een domein omhoog te houden, kan de informatie & plaatje wegvallen, maar wanneer dit gebeurt, dan zal de collectie waarschijnlijk over het algemeen weinig waard zijn anyway

Soullie 7 april 2022 12:01

Deze hele NFT trend strijkt me echt tegen de haren in.
Het wordt allemaal gebracht als functionaliteit toevoegen en onder allemaal andere leuke termen.

Het is gewoon een vorm van meer inkomsten genereren.

En als de toko falliet gaat is je "waardevolle" token gewoon niets meer waard.

Naja misschien ben ik ouderwets.

lepel @Soullie • 7 april 2022 12:06

Niets ouderwets aan, gewoon gezond verstand. NFTs zijn leuk voor het speculatie en beleggen publiek, de manier waarop deze bedrijven NFTs bij gewone gebruikers aanprijzen slaat nergens op. Als je een beetje slim bent is dit waarschijnlijk een goede manier om snel geld te verdienen door te handelen in NFTs. Maar er eentje kopen en dan bewaren, eh, ik gok dat dat in de meeste gevallen weinig oplevert.

Misschien is de NFT die jij koopt deel van een collectie die bitcoin niveaus aan succes gaat behalen, of je koopt het equivalent van de miljoenste alt coin die nooit hoger dan een duizendste van een cent waard wordt.

Zelfde als bijvoorbeeld NFTs toevoegen aan een game. Betaal je honderden of misschien duizenden euros voor zo'n NFT, publisher/dev wordt lekker rijk, en dan 5 jaar later trekken ze de stekker uit de online servers en bam, weg is jouw NFT. Misschien bestaat hij dan nog wel, maar wie gaat een NFT kopen voor een dode game?

[Reactie gewijzigd door lepel op 23 juli 2024 01:22]

Piet_Parkiet @lepel • 7 april 2022 12:32

Zelfde als bijvoorbeeld NFTs toevoegen aan een game. Betaal je honderden of misschien duizenden euros voor zo'n NFT, publisher/dev wordt lekker rijk, en dan 5 jaar later trekken ze de stekker uit de online servers en bam, weg is jouw NFT. Misschien bestaat hij dan nog wel, maar wie gaat een NFT kopen voor een dode game

Mooi voorbeeld hiervan is F1 Delta Time, mensen die duizenden aan NFTs hebben gespendeerd worden vergoed door wat generieke dlc autos in een ander spel.

Arxonis @lepel • 7 april 2022 12:48

Als iemand die maandelijks belegt en toch wel dagelijks bezig is met, NFTs mogen van mij gestolen worden heel het systeem is zo lek als een zeef.

Je kunt even goed je geld verbranden want dan doe je nog minder kwaad dan NFTs te financieren.
Oorspronkelijke werkjes trekken op niks, zijn maar gewoon wat dumps van tekeningetjes.

Andere NFTs zijn vaak gewoon gestolen van andere artiesten en proberen zo copyright wegen te omzeilen. Want tja een keer iets op de blockchain kan het er niet meer vanaf, dus jammer voor die artiest dan blijkbaar.

Enkel mensen die er zelf profijt bij hebben promoten het, weet dat veel opgezet spel is. Die grote NFT aankopen zijn vaak gedaan door mensen die hun bepaalde crypto coin willen promoten. Het zijn allemaal ponzi of piramide constructies.

Dus inderdaad, blijf er mooi van weg.

Facebook is blijkbaar ook nog altijd bezig met hun bodem te zoeken, geen wonder dat er een braindrain is bij meta, tja alles om maar toch hun metaverse versie meer te promoten want met de software errond gaan ze het niet halen

Metallize @Soullie • 7 april 2022 12:31

Je kunt t ook positief bekijken , je hoeft tegenwoordig alleen maar te zoeken of een bedrijf aan nft's doet.
Als het zo is , dan is het een snelle en gemakkelijke indicatie om het bedrijf te mijden als de pest

dnzm @Metallize • 7 april 2022 13:28

Dat was voor Meta toch al het geval, daar was geen NFT voor nodig.

matthewk @Soullie • 7 april 2022 12:49

NFT's zoals fb ze hier wil inzetten zijn wel goed. Net zoals een NFT concerttickets gaat vervangen (en woekerverkoop onmogelijk gaat maken).
Het hele "NFT's zijn honderdduizenden euro's waard gedoe, dat is wel onzin.

Verwijderd @matthewk • 7 april 2022 14:29

Nee, complete onzin. Iedereen die NFTs loopt te shillen heeft echt 0 verstand van welke technologie er al bestaat. Waarom moet ik een NFT kopen om toegang te krijgen tot een Facebook Group. Even los van dat betalen om toegang te krijgen tot een groep op dat giftige platform, kunnen ze net zo goed een iDeal/PayPal/whatever betaalprompt tonen wanneer je op zo'n Group klikt en na betaling toegang verschaffen.

You know, net als elk ander bedrijf dat een dienst verkoopt.

matthewk @Verwijderd • 7 april 2022 15:05

Het verbaast mij hoe weinig mensen weten wat nft's echt zijn en mogelijk maken...

Bedrijven die met nft's werken controleren ZELF de toegang, betaling, tradeability. Dat gaat niet met de paywalls die jij al mentioned.

Ik snap het wel, het is dan ook vrij complexe materie die wordt overspoeld door mediaberichten van giga winsten op 2d pfp's.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 23 juli 2024 01:22]

mdgf @matthewk • 7 april 2022 15:17

Bedrijven die met nft's werken controleren ZELF de toegang, betaling, tradeability.

Als bedrijven zelf die zaken gaan controleren dan zijn ze gewoon full circle gegaan en zijn NFTs niets meer dan een gecentraliseerd betaalmiddel beheerd door het bedrijf. Niets meer dan V-bucks in fortnite of steambucks in Steam, dan voegt een NFT al helemaal niets toe tov een gewone database die nu gebruikt wordt om dat soort zaken te beheren.

Je hebt overigens nog steeds een initiele buy-in nodig en dat gaat met euro's/dollars/etc gebeuren. Dus geen idee hoe dit die 'paywalls' zou omzeilen.

Darth TNT @matthewk • 7 april 2022 15:33

Je bedoelt zoals websites al jaren doen naar aanleiding van een beveiligde login en geverifieerde accounts?

3raser @matthewk • 7 april 2022 15:39

Een NFT moet je toch kopen? Dus je betaald met een bestaand systeem (iDeal/creditcard/PayPal) voor een token die je vervolgens gebruikt om mee te betalen. Dan kun je toch net zo goed het reeds gebruikelijke betaalsysteem gebruiken om iets af te rekenen? Als dit niet klopt leg het me dan eens uit alsof ik 5 ben.

Verwijderd @matthewk • 7 april 2022 15:58

Bedrijven die met nft's werken controleren ZELF de toegang, betaling, tradeability. Dat gaat niet met de paywalls die jij al mentioned.

Zelf de betaling voor wat? Als ik hun NFTs wil kopen, zal ik nog steeds ergens mijn euro's mee moeten omzetten. Dat zou ik nu op een crypto-platform moeten doen via... iDeal, PayPal, SEPA, etc. Dus hoe maakt dit een Facebook onafhankelijk van die providers?

Daarnaast heb je helemaal geen NFTs nodig om je eigen betaal/ruilsysteem in te zetten. In games kun je al jaren met echt geld "game bucks" kopen om daar vervolgens mee te ruilen of aankopen mee te doen binnen hun shop. Zie bvb. League of Legends. (EUR/USD -> Riot Points) Na omzetten van geld naar deze virtuele punten, kun je binnen de scope van het platform alles doen wat ze je laten doen. Die transacties lopen intern bij het bedrijf vaak via een relationele database. Dit gaat echt al tientallen jaren zo. Waarom zouden NFTs hier nodig zijn? Of voordeel geven?

Ik snap het wel, het is dan ook vrij complexe materie

Dat valt reuze mee, maar ik snap waarom de meeste cryptobros denken dat het complex is.

CodeCaster @matthewk • 7 april 2022 18:07

Wat definieert dan een NFT, en wat is het verschil met een op naam gezet festivalticket?

Dat het ticket-ID in hun database op mijn naam staat is toch genoeg? Waarom moet dat ver-NFT'd worden? Wat voegt onnodige complexiteit toe?

Krimglas @matthewk • 7 april 2022 15:13

Ja joh, toegang tot een facebook group regelen met <buzzword> is zoveel beter dan een vlagje zetten in een databank.

SaraNostra @Krimglas • 7 april 2022 16:27

Ik denk dat het niet zo zeer gaat om maintenance, maar een nieuw verdienmodel. Zeker als je ook kijkt naar de real life voorbeelden van NFT's (digitaal vs. real-life), dan zie je dat het eigenlijk best goed werkt en daar wil Meta natuurlijk op meeliften.

Ik vind dit bijvoorbeeld wel een mooi voorbeeld:
https://nftenex.com/coca-...metaverse-en-in-het-echt/

Volgens mij deed Heineken iets soortgelijks. Facebook wil meeliften, that's all.

Krimglas @SaraNostra • 7 april 2022 17:00

Dat is een vreselijk voorbeeld, het onderstreept alle cliche's over NFT's.

jpfx @matthewk • 7 april 2022 13:26

NFT's zijn toch verhandelbaar? Of niet? Zo ja, dan lost dat helemaal niets op. Dan wordt de NFT voor woekerprijzen verkocht. Niet verhandelbaar? Dan kunnen ze ook niet in waarde stijgen.

Philip Ross @matthewk • 7 april 2022 12:59

De voorbeelden die je noemt zijn geen nfts voor nodig om te realiseren. Zijn genoeg bestaande alternatieven voor.

matthewk @Philip Ross • 7 april 2022 14:24

Maar geen trustless alternatieven, waarbij mensen veilig en vrij kunnen verhandelen zonder woekerprijzen (om binnen mijn voorbeeld te blijven).

Philip Ross @matthewk • 7 april 2022 14:35

Maar woekerprijzen kunnen ook gewoon bij nfts.
En of je nou een NFT in een blockchain hebt of de organiserende partij die de tickets op naam zet/houd maakt dan niet uit.

Nee, je noemt zaken waar je helemaal geen NFT voor nodig hebt.

WMJlut @matthewk • 7 april 2022 15:23

Kom nu eens met een concreet voorbeeld hoe een NFT zorgt dat er geen woekerprijzen zijn?

Als er meer vraag is dan aanbod voor een NFT, bijvoorbeeld een NFT die toegang geeft tot een concert, dan kan je toch net als met een normaal ticket een absurd hoge prijs vragen voor die NFT?

Het lijkt wel alsof je zelf niks snapt van die 'complexe materie'.

mdgf @matthewk • 7 april 2022 15:23

Het is moeilijk discussiëren als je cryptisch bent met wat je bedoeld, ik veronderstel dat je erop doelt dat in het contract van de NFT aangeduid kan worden dat er een maximumprijs op verkoop is?

Want dat houdt uiteraard niets tegen, dan wordt die gewoon op de blockchain tegen de maximumprijs verkocht en onder tafel komt er nog eens 100€ op paypal (of een andere cryptocurrency, of zelfs gewoon dezelfde in een aparte transactie) bij. Dan verlies je uiteraard de veiligheid van de transactie, maar dat is gewoon terug de situatie die er nu is met tickets, je vertrouwt op de goedheid van de verkoper.

[Reactie gewijzigd door mdgf op 23 juli 2024 01:22]

Philip Ross @matthewk • 7 april 2022 15:24

Leg eens uit dan wat het voordeel is van een NFT boven een toegangsbewijs op naam.
Gewoon hoe die NFT technisch gezien het doorverkopen tegen woekerprijzen tegen gaat.

Dark-Mist @Philip Ross • 7 april 2022 23:41

Vesting period tot 1 dag na concert, done.

En daarna nog resell value (ja sommige mensen sparen concertkaartjes) voor een veel groter publiek dan alleen Marktplaats

Philip Ross @Dark-Mist • 8 april 2022 10:44

En wat is dat anders dan een ticket op naam? Die kunnen ook niet doorverkocht worden.
Je zou zelfs het ticket-ID alleen intern kunnen koppelen aan een identiteit waardoor op de tickets zelf niks van persoonsgegevens zichtbaar is en omdat ze fysiek zijn hebben ze juist makkelijker resell value voor verzamelaars.

Wat is nou echt een reden om het wel een NFT te maken?

GeorgesT @Philip Ross • 8 april 2022 09:40

Het voordeel:
Goedkoop systeem beschikbaar op API
Verhandelbaar door iedereen met enige kennis van zaken (mits API eenvoudig is)
Geen monopolie alla ticketmaster (is toch elke x een extra €)
Interchangeable door het universele kasboek.

Het nadeel:
Afhankelijk van de chain wordt er geld voor de service gevraagd
Sommige chains werken aan de race to the bottom
Sommige chains hebben het per definitie feeless gemaakt (IOTA) waarmee het nadeel komt te vervallen.

Waar ik voor waak is als Meta nu monopolie gaat creëren op de community. Idee van crypto is dat iedereen kan deelnemen ongeacht of je nou een kaasboer bent die in de chain wil verkopen inkopen of dat je een melkproducent bent. Juist het gedeelde kasboek maakt het mogelijk om zonder al te veel gedoe samen je valuechain te delen in een excel. Je kan in principe al de koe alloceren en zijn melkproductie zien wetende dat je hier over 1 maand kaas van gaat maken.

Tuurlijk zijn er 100en mitsen en maaren, we zijn er nog niet. Ik heb er alleen steeds meer vertrouwen in dat er uit deze absurde cryptowereld er hele mooie slimme producten ontstaan die juist door de universaliteit door iedereen gebruikt kunnen worden. Als startende ondernemer tot en met gigaindustrie, je kunt samen in de chain je bedrijf delen en open communiceren naar de klant.

Enfin zo denk ik er over.

Philip Ross @GeorgesT • 8 april 2022 10:41

Technisch interessant maar ik zie nog steeds weinig unieks.
Het enige verschil is dat je geen monopolie hebt van bijvoorbeeld een ticketmaster maar tegelijkertijd krijg je wel een beheerder van een chain die de regels opstelt.

Technisch gezien kan je voorbeeld van boer en melk enzo nu ook al in een gedeeld platform. Een blockchain maakt het alleen publiek inzichtelijk (al kan dat met een database systeem ook).

Wat ik vooral merk is dat in tegenstelling tot veel traditionele nieuwe technologieën niet er eerst een toepassing is en daarbij een techniek gezocht word maar we de techniek al hebben en we een toepassing gaan zoeken nu.

En tot die toepassing echt duidelijk is is het zinloos om nft te gaan gebruiken of blockchain in het algemeen.

GeorgesT @Philip Ross • 8 april 2022 13:47

Helemaal eens. Maar er gebeurd echt heel veel in dit gebied. Zie dit promofilmpje: https://youtu.be/bnAfclXTaeI
De crypto is volwassen aan het worden en ik zie steeds meer use-cases ontstaan die werken. Energieknip, Heerlens Heitje, er gebeurd echt van alles.

Aiii @Soullie • 7 april 2022 12:12

Het is een vorm van geld aftroggelen van mensen die geen natuurlijke verdediging hebben tegen mooie praatjes en wassen neuzen. Dat Facebook hier aan mee wilt doen is natuurlijk niet verbazend. Ze hebben een nieuw verdienmodel nodig met de nieuwe restricties op advertentie-tracking en dit is een makkelijke manier om hun aanzienlijke userbase te exploiteren. Zeker gezien de informatie die ze hebben van die gebruikers, zal het niet heel moeilijk zijn om heel gericht de juiste mensen te targeten voor NFT verkoop.

Als ze dat dan kunnen koppelen aan een eigen digitale munt, dan is het dubbel-op kassa voor Mark & Co. De echte winnaars van NFT verkopen zijn namelijk de grootverbruikers van digitale munten en de exchanges (wat Meta dus in deze zou worden), niet de verkopers, de kopers, of de kleine handelaren die denken een investering te doen in een game asset of digitale aap.

Frame164 @Soullie • 7 april 2022 12:34

Even terug naar de basis: wat is er mis met meer inkomsten genereren? Ieder bedrijf doet aan business development om te kijken of er meer verkocht kan worden. Jouw werkgever doet dat net zo goed. Dankzij die initiatieven heb jij werk.

bzzzt @Frame164 • 7 april 2022 13:28

Als Facebook zich nou eens zou richten op het oplossen van het woningprobleem of de klimaatcrisis had ik er geen problemen mee gehad dat ze er aan verdienen. Maar aangezien hun oude business neerkomt op het misbruiken van de privacy van miljarden en hun nieuwe business op het verkopen van gebakken lucht is daar best wat mis mee.

ikt @bzzzt • 7 april 2022 14:07

Ervoor zorgen dat NFT's uniek/verifieerbaar zijn, kost ook heel veel energie.

Netto heeft dit geruil met bitjes dus een negatieve impact op het klimaat.

realmadridsi @bzzzt • 7 april 2022 14:48

Meta is een bedrijf, geen overheid en geen goede doel. De enige verantwoording van een bedrijf is de wet en de aandeelhouders. Nu moet je geen verantwoordelijkheden met elkaar gaan mixen.

bzzzt @realmadridsi • 7 april 2022 16:13

Flauwekul. Een bedrijf dat ten koste van de maatschappij (hier en in het buitenland) monsterwinsten maakt is niet ethisch verantwoord en bijzonder onwenselijk bezig. Er wordt ook hard gewerkt aan meer wetgeving: https://www.rijksoverheid...jk-verantwoord-ondernemen

realmadridsi @bzzzt • 7 april 2022 16:57

En waarom is dit nou dan flauwekul? Er wordt dus kennelijk gewerkt aan wetten om deze situatie te verbeteren.

bzzzt @realmadridsi • 7 april 2022 17:33

Dat betekent dat niet ieder bedrijf onder het motto 'geld en aandeelhouders eerst' werkt. Bedrijven hebben ook maatschappelijke verantwoordelijkheid en de meeste nemen die ook. Die wet is om de achterblijvers te motiveren...

realmadridsi @bzzzt • 7 april 2022 17:37

Dat is toch echt HEEL wat anders dan dat facebook zich gaat inzetten tegen de woningmarkt crisis...

Verwijderd @bzzzt • 7 april 2022 15:09

Zat mensen die op FB een business hebben opgezet en zo hun hypotheken betalen. Niks mis mee. Heb je een apparaat dat met internet is verbonden dan heb je geen privacy. Zo simpel is het.

bzzzt @Verwijderd • 7 april 2022 16:09

Daar is wel wat mis mee. Wel eens van de AVG gehoord?

Verwijderd @bzzzt • 8 april 2022 08:31

Die papiertijger wat in de praktijk niks van gebeurd? Ja weleens van gehoord ja

XTWarrior @Frame164 • 7 april 2022 12:58

In de basis? Niets.
Maar de manier waarop die inkomsten gegenereerd worden kan echter nog steeds wel (enorm) moreel verwerpelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door XTWarrior op 23 juli 2024 01:22]

langestefan @Soullie • 7 april 2022 13:18

Ik zie het meer als de digitale versie van pokemonkaarten verzamelen. Was dat vroeger nuttig? Nee. Was het leuk? Vast, iedereen deed het. Verdienden bedrijven er gigantische hoeveelheden geld mee? Zeker!

Cid Highwind @langestefan • 7 april 2022 13:25

Behalve dan dat je met Pokémonkaarten iets unieks in de hand had. Uiteraard kon je die ook onder het kopieerapparaat leggen, maar het effect is anders dan bij digitale zaken, die je bit voor bit kunt kopiëren.

Maar goed, er zullen alsnog mensen zijn die waarde hechten aan het idee "het origineel" te bezitten, en zoals met alles, het is maar wat de gek er voor geeft. Ook nutteloze zaken hebben immers waarde.

Ik denk alleen dat Facebook hier vooral inzet op een verdere interne economie met het afhankelijk maken van mensen zodat ze binnen het platform blijven, op een manier waarmee GTA's shark cards verbleken.

D0ubleD0uble 7 april 2022 12:08

De Zuck Bucks zouden geen cryptovaluta zijn, maar in plaats daarvan alleen door Meta geaccepteerde tokens, die het kan uitdelen voor waardevolle posts en die buiten de Meta-platforms geen waarde hebben.

Facebook introduceert zijn eigen Chucky Cheese tokens? Mag niet gekker worden

Het is inmiddels wel duidelijk hoe ontzettend over-hyped en nutteloos NFTs zijn. Er wordt zoveel aandacht aan geschonken om mensen het gevoel te geven dat het iets van waarde heeft, terwijl het letterlijk gewoon gebakken lucht is die verkocht wordt.

108rogar 7 april 2022 12:32

En bij de markt kun je nu bepaalde kraampjes alleen nog maar bezoeken als je een vat olie afbrandt.

Amanoo

7 april 2022 13:27

Dit is dus het zoveelste NFT project dat niets toevoegt. Het gebruik van blockchain/NFT's als toegangsbeheer lijkt misschien niet zo achterlijk in vergelijking met de verkoop van hyperlinks naar lelijke apen (waar je zelf vervolgens geen eens een copyright of eigendom op hebt), maar het voegt nog steeds niets toe. Het maakt geen nieuwe use cases mogelijk, maakt ze niet efficiënter, doet niets dat niet al eerder kon. Zelfs de meest logische NFT projecten of concepten missen een bestaansrecht. Het hele fenomeen is een oplossing op zoek naar een probleem. Op zijn best is het een hele slechte uitvoering van een oplossing. Op zijn ergst is het een anarchistische soep die probeert te coaguleren tot een pyramidespel.

Godson-2 @Amanoo • 7 april 2022 19:55

Het doel is om NFT's gangbaar te maken zodat ze weer digitale geldklopperij kunnen bedrijven.

Volgens mij zijn NFT's een groot piramidespel. Het voegt geen waarde toe en is letterlijk digitale gebakken lucht. Iedereen springt erop in de hoop weer rijk te worden. Ik denk dat heel veel mensen weer heel veel geld gaan kwijtraken aan deze oplichtersbende.

Amanoo

@Godson-2 • 7 april 2022 20:17

Ik zie de meeste nog niet als echt piramidespel. Meestal heb je dan iemand bovenaan de piramide die een structuur onder zich heeft gebouwd waarbij geld naar boven stroomt. NFT's zijn veel meer een wilde westen van mensen die zich op hetzelfde niveau bevinden en allemaal elkaar willen naaien en zelf bovenaan een piramide willen komen. Vandaar mijn opmerking dat het wil coaguleren. Het is geen piramidespel, daarvoor is het te anarchistisch, het is immers gedecentraliseerd, het mist hiërarchie, maar het wil wel piramidespel zijn.

Dat gezegd hebbende, het wordt wel gebruikt voor echte piramidespellen. Ik heb wel al een paar Ponzispellen gezien, bijvoorbeeld. Van die fopneuzen die dan ook nog het decentrale uit hun gedecentraliseerde scam weten te halen.

plastikman 7 april 2022 12:09

Van mij mogen NFT's in de manier waarop ze nu voor 99% voor gebruikt worden een snelle dood ondervinden.

Verder is onderstaande pertinent niet waar en valt me tegen van tweakers dat dit zo beweerd wordt.

Nft's zijn eigendomsbewijzen voor digitale bezittingen.

dehardstyler @plastikman • 7 april 2022 12:21

Verder is onderstaande pertinent niet waar en valt me tegen van tweakers dat dit zo beweerd wordt.

"Nft's zijn eigendomsbewijzen voor digitale bezittingen."

Ik heb ook een hekel aan NFT's, maar hoe beschrijf jij NFT's dan? Digitale bezittingen = foto van aapje
De NFT van die foto van het aapje is het eigendomsbewijs dat jij die foto daadwerkelijk bezit / er rechten aan kunt ontlenen. Het digitale bezit kan ik eindeloos kopiëren, maar de NFT niet.

edit: @jackolas @108rogar @Globber @SinergyX @LANterfantje

Bedankt allemaal, I stand corrected. Nu begrijp ik helemaal niet meer waarom mensen dit kopen.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 01:22]

jackolas @dehardstyler • 7 april 2022 12:26

Een nummertje in een database waar toevallige een digitaal object bij staat?
Als ik het goed heb geeft een nft helemaal rechten over het digitale object. Maar kan dit fout hebben

[Reactie gewijzigd door jackolas op 23 juli 2024 01:22]

Amanoo

@jackolas • 7 april 2022 17:57

Nee, in principe is het enkel een linkje naar het digitale object. Je hebt nog steeds geen auteursrecht of wat dan ook. Er is een poging om wellicht met smart contracts dat iets minder zwartwit te maken, maar zelfs dan is het hooguit donkergrijs en eigenlijk alsnog een nee.

108rogar @dehardstyler • 7 april 2022 12:31

Een NFT is een betaalbewijs, meer niet. Je kunt er geen rechten aan ontlenen. Dat is een van de problemen die ik heb met NFT's, ze worden gemint zonder dat de oorspronkelijke artiest daar toestemming voor hoeft te geven.

Rembert @108rogar • 7 april 2022 17:16

Of dat die artiest / rechthebbende er zelfs maar weet van heeft. Hoe kom je er achter of op bv. jouw foto NFT's berusten? Kan het consequenties hebben voor de artiest als hij zelf niet de eerste NFT aanmaakt op een afbeelding? Als een NFT inderdaad niet meer is dan een betaalbewijs voor een zekere URL, kan de afbeelding op die URL dan veranderd worden of zit er iets van een CRC in dat 'betaalbewijs'?

Kantoorgenoot heeft 14-jarig zoontje die een tijdje NFTs kocht, de waarde oppompte door ze een paar keer via veel cryptocoins aan zichzelf te verkopen en daarna weer in de etalage te zetten. Knul wist zo in een paar weken een behoorlijke aanvulling op zijn zakgeld voor elkaar te krijgen (paar duizend euro). Niet ok, wel interessant dat zo'n knul dit weet uit te dokteren.

Globber @dehardstyler • 7 april 2022 12:42

Maar dat is een NFT dus pertinent niet. Het is het bewijs dat jij een getal hebt gekocht, waar toevallig het plaatje aan verbonden is. Dat plaatje zelf heb jij (over het algemeen) geen eigendom over en kun je vrijwel geen rechten over uitoefenen. Het enige bezig wat je krijgt is de NFT, de plek op de blockchain.

De NFT is in zekere zin niks meer dan de plek op de blockchain, het plaatje is vaak gewoon een linkje naar een server wat toevallig op die plek opgeslagen staat. Als dat plaatje weggaat heb jij nog steeds dezelfde NFT met dezelfde rechten, alleen kun je niet meer bij je afbeelding.

SinergyX @dehardstyler • 7 april 2022 12:43

'eigendom', daar zit je probleem. Het is een 'bewijs van die foto van een aapje'.

0,0 recht, 0,0 eigendom, 0,0 uniek. Ik kan diezelfde foto bit voor bit overnemen, dezelfde 'hash' loslaten, dezelfde NFT maken in mijn eigen blockchain.

Als heeeeeeeelemaal terug gaat naar de basisprincipes achter NFT, was het interessant. Een uniek bewijs, een uniek betaalbewijs, een uniek token, die middels blockchain zijn echtheid kan bewijzen. Tickets voor een bepaalde stoel bij een bepaald concert, een 'echte' digitale handtekening van een artiest, dat was het principe. Net zoals nu elk aandeel, elk obligatie, elk euro biljet, ergens in een database is bijgehouden of deze echt en legitiem zijn, en dat papiertje dat jij vast houd ook daadwerkelijk de echte is.

Maar 'echt' is NIET 'uniek', 'echt' is geen eigendom, 'echt' is geen recht.

Maar het is nu gewoon de digitale variant van gebakken lucht geworden, dezelfde vogelvlucht van de cryptocoin die zijn primaire doel COMPLEET voorbij geschoten zijn en louter voor geld, meer geld en 'investeren' (yeah.. ponzi much) zijn, maar dan is NFT factor 100.

Maar helaas, de wereld draait nu meer om geld dan ooit tevoren, dit is het nieuwe tijdperk van digitaal 'rijk' worden, digitaal gebakken lucht nog duurder verkopen, voor werkelijk shit all doel.

En eerlijk, het wordt een succes, de influencers van de social media's, de grote companies, een hoog gehalte notice me senpai met een vleugje FOMO en hype, gouden bergen verdienen voor zulke bedrijven.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 01:22]

LANterfantje @dehardstyler • 7 april 2022 12:37

Van zover ik het begrijp koop je een plek/key in een rijtje van een aantal mogelijke eigenaars in een database, maar aangezien het moeilijk te visualiseren is, gebruiken de eigenaars van de database een foto van een aapje als een soort sticker die op jouw "onzichtbare" product zit.

De sticker heeft zelf geen waarde, en kan gekopieerd worden, maar het product zelf is alleen door jou en de database eigenaar in te zien en aan te tonen dat het van jou is.

Ik kan het verkeerd hebben, heb ook maar een aantal video's op Youtube gekeken.

bartmetdebaard 7 april 2022 12:44

Ik zit nu al een tijdje mijn brein te breken over NFT's, met name wanneer het aankomt op videogames. De vaak gegeven reactie is dan meestal: product is dood, dus je NFT niets meer waard. Klopt ook: een fancy skin voor een knife in Cawadoody 35: the Return of Jon Snow is geen hol waard wanneer de servers eruit gegooid worden.

Wel zie ik kansen voor platformen zoals Steam, doordat ze overkoepelend zijn zullen ze niet snel gepulled worden. Ik kan me voorstellen dat als Steam besluit om bijvoorbeeld usernames te koppelen aan NFT's er opeens een hele interessante markt kan ontstaan. Hetgene waarmee jij je indentificeerd word opeens echt uniek en bepaalde usernames kunnen een hogere waarde krijgen als meer mensen die username willen gebruiken. Die usernames worden toch al door de meeste spellen uit Steam gehaald dus ze zijn ook gelijk breed bruikbaar.

Of je dit moreel oké vind is een tweede natuurlijk; opeens is je username een handelsmiddel geworden en mensen met veel geld zullen de beste usernames opkopen om mee te speculeren.

Verder geen expert ofzo, maar dit leek me wel een zinnige, stabiele en enigzins bruikbare toepassing voor NFT's.

mddd @bartmetdebaard • 7 april 2022 12:48

Maar zelfs dan is het de vraag waarom die met nft's moet. Een username binnen zo'n platform is immers al uniek. Je hebt geen nft nodig om 'uniekheid' te garanderen. En er is niks decentraals aan- die username is gewoon iets in de database van Steam. Als jij je username aan mij wilt verkopen kan dat nu al. Geen nft voor nodig.

bartmetdebaard @mddd • 7 april 2022 12:50

Zijn die uniek? Je kan op Steam makkelijk tussen usernames wisselen (in ieder geval degenen die je in Games ziet) dus volgens mij is er geen check of hij dubbel bestaat. Officiële accountnaam en e-mail zijn zeker weten uniek, maar volgens mij is je display name dat niet. Kan ik mis hebben hoor.

Philip Ross @bartmetdebaard • 7 april 2022 13:03

Punt is wel dat met de huidige techniek het prima uniek en verhandelbaar gemaakt kan worden. Daar heb je geen NFT voor nodig.
Gewoon in de bestaande database opnemen en je bent klaar.

SmokingSig @bartmetdebaard • 7 april 2022 15:32

Dat is toch ook de reden van een display name. Om niet uniek te zijn en het account er achter wel ?

SinergyX @bartmetdebaard • 7 april 2022 12:54

Twitter 'Verified', heb je geen NFT voor nodig. Steam beheert de database van usernames, er bestaat maar 1 bartmetdebaard, wat ik ook probeer, hoe veel ik ook gil, jij zal de enige zijn en blijven met die naam, daar is geen NFT voor nodig. Jouw naam hier op tweakers is en blijft uniek, userid 1146397 is bartmetdebaard, niemand anders kan deze combi hebben, hoeveel blockchains, NFT's of welke gebakken lucht je daar ook op los laat.. dat ben en blijf jij.

Dat zijn pseudo oplossingen voor problemen die simpel niet bestaan, niet voor gear, niet voor items, niet voor games, niet voor usernames.

Enige aspect waar discussie over te voeren is, veiligheid en ofafhankelijkheid (trusted party). Ik weet je account gegevens, ik log in en nu ben 'ik' bartmetdebaard. Ok, ik betaal mensen bij Tweakers flink wat geld, geven mij inderdaad gelijk, dat ben ik en niet jij. En alleen dan, dan zou jij een NFT kunnen hebben om te zeggen, dat ben ik. Maar daar hoort geen waarde aan te zitten, geen geld, geen handelswaarde en zeker geen speculatie/beleggingsprincipes.

Amanoo

@SinergyX • 7 april 2022 17:43

Ik ben het niet helemaal met je eens dat de problemen niet bestaan. Soms bestaan er wel problemen die heel goed met traditionele databases zijn op te lossen. Maar je kan ze ook oplossen (maar wel veel minder goed) met NFT's. Je hebt dan een reëel probleem, en NFT's zijn een mogelijke oplossing. Meestal komt het neer op iets dat al jarenlang wordt gedaan door Steam of git of Trello, maar dan ingewikkelder en met minder functionaliteit. Een gewone database is een betere oplossing, maar NFT's zijn wel een mogelijkheid als je volkomen achterlijk bent.

dieAndereGozer @bartmetdebaard • 7 april 2022 13:37

Een beetje als Runescape vroeger, de handel in 3 letternames.

Godson-2 @bartmetdebaard • 7 april 2022 19:57

Ook Steam kan gewoon uitgezet worden, dus die vergelijking gaat mank.

Google zal ook niet snel failliet gaan als ze NFT's uitbrengen maar puur theoretisch kan het wel. Sterker nog, het is onvermijdelijk. Geen enkel dotcom bedrijf zal honderden jaren bestaan.