'Instagram laat gebruikers de makers van hun nft's taggen'

Instagram begint deze week met zijn test van nft-integratie, meldt CoinDesk. Instagram gaat Ethereum, Polygon, Solana en Flow ondersteunen. Als de test slaagt, zou de integratie van nft's ook op Facebook komen.

Daarbij kan een select aantal nft-bezitters in de Verenigde Staten bewijzen dat ze bepaalde nft's hebben, die tonen en de maker taggen op het sociale netwerk, meldt CoinDesk. De test zou deze week van start gaan en wanneer nft-integratie voor iedereen openstaat, is onbekend.

In de test kunnen nft-bezitters het bezit bewijzen door bijvoorbeeld hun MetaMask-portemonnee te koppelen aan hun account op Instagram. Daarna zouden de functies om de nft's te tonen beschikbaar komen. De functies zouden geen geld gaan kosten.

Het is al langer bekend dat Instagram nft's gaat ondersteunen. Met de stap komen in één klap vermoedelijk meer mensen in aanraking met de technologie, waarbij gebruikers betalen voor een eigendomsbewijs van een digitaal bezit. Instagram heeft de details van de test nog niet aangekondigd. Twitter ondersteunt al nft's in de vorm van zeshoekige avatars en ook YouTube zou de techniek gaan ondersteunen. Volgens NonFungible.com zijn er rond anderhalf miljoen active wallets betrokken bij de aan- en verkoop van nft's wereldwijd.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (66)

Verplichte kost voor eenieder die zich afvraagt wat het nou precies is; en voor degenen die het al wel kennen maar nog steeds denken dat NFT's nuttig kunnen zijn: https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g

Lang verhaal, maar erg goed uitgelegd, met oorsprong van crypto en blockchain erbij, en veel uitleg en context over de oorsprong en ideeën achter veel van de technieken.

Van alle toepassingen van NFT's is Instagram nog de meest legitieme.

We lachen graag met NFT's, maar ze lossen een daadwerkelijk probleem op, namelijk dat digitale kunstwerken zo eenvoudig te kopiëren zijn dat er geen schaarste is, ze dus geen waarde hebben, en artiesten er dus niet van kunnen leven. En je kunt nu eenmaal geen DRM plakken op een werk dat publiek toegankelijk moet zijn.

Om dit op te lossen, keek men naar de fysieke kunstwereld, waar kopers bereid zijn veel te betalen voor het origineel, ook indien de reproducties identiek of zelfs beter zijn. Blijkbaar heeft de status van "origineel" op zichzelf een hoge waarde.

Een NFT is een surrogaat voor een origineel digitaal kunstwerk: in plaats van dat de jpeg zelf "origineel" is (een irrelevant concept wanneer het online publiceren van een kunstwerk alleen al meerdere kopieën vereist), is de metadata "origineel", of op zijn minst uniek.

Een verdienstelijke poging, maar de meeste mensen zijn niet geïnteresseerd in de metadata, net zoals het kader rond de Mona Lisa niet meer waard is dan elk ander kader. Er kan nog steeds een markt voor zijn, en misschien vinden we wel een manier om het volledige bestand te encoderen in de blockchain in plaats van enkel een link naar het bestand.

Maar voor een dienst als Instagram waar fotografen hun werk op tentoonstellen, is een NFT nog enigszins logisch.

Dit heeft uiteraard helemaal niks te maken met de Ubisoft/Axie Infinity-implementatie van ingame items op de blockchain. Een dergelijke NFT is gewoon een lijn in een database, maar de database is decentraal, alsof dit ook maar iets toevoegt aan een item voor een centraal beheerde game. Dan krijg je van die wereldvreemde ideeën als "via NFT's kun je je items meenemen naar het volgende spel" zodat je je avontuur in de nieuwe Grand Theft Auto kunt beginnen met een high level zwaard, enkele zeldzame pokemon en je fleet carrier uit Eve Online.

Het spijt me, maar je laat zien dat je de kennis uit de video niet meester bent, omdat NFTs aardig wat zwakke punten heeft die het zelf niet oplost en zelfs deelt met crypto.

Waardeloos zonder blockchain
Met een NFT ben je gebonden aan de technologie van de aanbieder. Dit geldt zowel voor de crypto als het product waar je voor betaalt. Als de crypto omvalt of stopt heb je alleen een leuke string in je wallet.

Licht uit, NFT uit
Als je een NFT koopt is dit ook dikwijls niet het bestand zelf, maar een link naar het bestand. Als deze link niet meer werkt heb je pech gehad, omdat je betaalt hebt voor de link uit de NFT niet het product. Als je je afvraagt waarom niet het bestand op de blockchain wordt gezet: dit kost bakken met geld. Een schilderij blijft tenminste nog aan de muur hangen als de waarde keldert.

Terugrollen van transacties
Stel iemand fraudeert op een blockchain en transacties moeten teruggetrokken worden. Nou dan heb je dikke pech. Alle ledgers moeten ge-update worden omdat crypto iteratief is. Je moet dus bij letterlijk iedereen afgaan op de blockchain of een transactie is gebaseerd op een fraudulente transactie. Kost bakken met tijd, energie en natuurlijk geld.

Wie het eerst komt, die het eerst maalt
De meeste mensen die nu crypto kopen doen dit voor een veel te hoge prijs. Een bitcoin is nu tienduizenden euros waard, maar mensen die het aan het begin kochten zijn lachend rijk. Hetzelfde gebeurt nu met NFTs: mensen kopen ze, pompen de waarde op met dure aankopen of door het op te kloppen in de media en verdienen er bakken met geld mee.

[Reactie gewijzigd door shadowmanwkp op 9 mei 2022 13:09]

NFT's gebruiken dus gewone links van het type www.host.co.uk/nft/plaatje.jpg? Beetje vreemd, aangezien DOI's (Digital Object Identifiers) voor wetenschappelijke artikelen al een hele tijd bestaan. Met wat metadata en een index kun je zo het zoekraken van NFT's voorkomen, al is het niet helemaal uit te sluiten natuurlijk.

De link staat in de blockchain, en inderdaad, is dan gewoon een link. Je betaald dus voor de link, niet de content van die link. Zolang die link werkt, merk je dat niet. Maar als www.host.co.uk volgende maand failliet gaat, dan is je link waardeloos. Of als Host wordt overgenomen door BetterHost en het domein sluit. Of als je de link koopt van Sjaakie, maar dan verdwijnt Sjaakie en de link ineens van de aardbodem.

Goed, de video legt het allemaal veel beter en gedetailleerder uit, maar in een nutshell zitten er nogal wat haken en ogen aan de longetiivty van zo'n link, en dat is een probleem.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 9 mei 2022 15:52]

Wat ik mis, maar ook een probleem kan zijn: je wallet koppel je aan een dienst, in dit voorbeeld instagram, en vervolgens kan die dienst, of iemand ander die je wallet adres ziet/weet, ook zien wat je allemaal nog meer hebt, of aan transacties gedaan hebt. Incl het totale bedrag van waarde in de loop van de tijd inc historie, en de toekomstige toegevoegde transacties.

Alsof je op straat loopt met je portemonnee open en al je kassabonnetjes achter je aan sleept.

Nu lijkt dat overigens net het doel van de huidige gekke apen bezitters: kijk mij eens met m’n overtollige geld, maar voor massa adoptie lijkt me dit toch wel een dingetje.

Ik heb niet gezegd dat NFTs de problemen oplossen. Ik heb gezegd dat NFTs een poging zijn om problemen op te lossen, maar dat het fundamenteel niet de juiste oplossing is.

Nog korter vrij vertaald: An NFT (Non Fungible Token) is like everyone fucking your wife and using her, but you don't have to worry because you have the paperwork which says you are married to her.

Maar een huwelijks certificaat heeft nog juridische waarde en als die verbroken wordt kun je alimentatie eisen. En je staat vooraan bij het erven van haar bezit.

Als de link in een NFT stopt met werken, dan heb je dikke pech gehad.

Wat er in de video naar voor komt,
wat koopt je ?
- de link
- de file
- de copyright
maakt ook eigenlijk helemaal niet uit want er is geen wettelijk onderbouwen voor vervolgen als iemand er "misbruik' van maakt.

Maar een huwelijks certificaat heeft nog juridische waarde en als die verbroken wordt kun je alimentatie eisen. En je staat vooraan bij het erven van haar bezit.

En ook een huwelijkscertificaat is geen eigendoms-document: Je kan er juridisch niet mee afdwingen dat ze niet met een ander het bed in duikt.

Beste omschrijving tot nu toe xD

>Dan krijg je van die wereldvreemde ideeën als "via NFT's kun je je items meenemen naar het volgende spel" zodat je je avontuur in de nieuwe Grand Theft Auto kunt beginnen met een high level zwaard, enkele zeldzame pokemon en je fleet carrier uit Eve Online.

Op voorwaarde dat men dat ook effectief implementeert. Iets wat op heden ook gewoon al kon, maar waar geen vraag voor was.

Het is technisch misschien mogelijk. Misschien, omdat assets vanuit de ene game niet makkelijk naar de andere kunnen omdat ze anders zijn opgebouwd, of met een andere tool zijn gemaakt (en zo zijn er nog meer beren op de weg). Wie gaat er dan de effort in moeten stoppen? Degene die de asset origineel maakt, of degene die de game waar hij naar toe moet?

En stel dat we dat allemaal werkend zouden krijgen, dan hebben we nog game design problemen. Want ja, dat ding uit een andere game is natuurlijk niet in dezelfde art-stijl. En hoe zit het met power creep?

Maar stel dat we zelfs dat gefixt krijgen, waarom zou je dat als ontwikkelaar willen? In plaats van dat mensen van jouw content genieten, vliegen ze dure end-game shit in vanuit een andere game. Waardoor ze veel content skippen en mogelijk minder microtransactions in jouw game doen. En door de ingevlogen waarde crasht jouw economie enorm. Terwijl die ingevlogen items misschien wel makkelijk te halen zijn in een andere game.

Maar stel dat we dat ook gefixt krijgen...Heb je wel eens een level boost gekocht bij een class die je nooit hebt gespeeld? Je weet totaal niet waar te beginnen, en dan blijkt het levelen ineens een goede (misschien te trage) tutorial voor een class...

Al met al zie ik dus geen reden voor een ontwikkelaar om het te implementeren, en zou ik als speler het ook niet zo maar willen.

Momenteel zijn er effectief bedrijven die zich richten om NFT's te gebruiken in games. Niet zozeer door zelf games te maken maar voor het ecosysteem ter beschikking te stellen van gamemakers. (bijvoorbeeld: Jedstar ).
Het is ook niet zozeer de bedoeling om een asset van de ene game naar de andere mee te nemen, maar eerder om je asset te verkopen voor credits (in geval van Jedstar is dit KRED contract address: 0x1c50e72b9b7a44bf7e63fe7735d67d82c3e4bf74)
Die KRED kan je dan weer hergebruiken om assets in een andere game te kopen.
Dat vind ik persoonlijk wel een goede evolutie. Mijn kids kopen rommel op Roblox, fortnite etc... maar als ze de game niet meer spelen moeten ze terug betalen in een andere game. Wat je dus koopt in die games is niet echt van jou maar is van jou zolang je de game speelt. Daar ligt het verschil.

edit: reactie op:

Het is ook niet zozeer de bedoeling om een asset van de ene game naar de andere mee te nemen, maar eerder om je asset te verkopen voor credits

Maar dit is dus exact wat zonder NFT's ook kan, maar dus nauwelijks wordt geimplementeerd. Puur omdat de gamemaker meer verdiend als zaken niet overdraagbaar zijn en zeker niet terug naar een algemene geldeenheid. Als ze willen kunnen ze prima je aangekochte zaken weer innemen en euro's terug op je rekening gooien zodat jij daar in een volgende game iets anders voor kan kopen.

Dit is een incentive probleem en los je niet op met het aanpassen van de onderliggende tech.

Waarom het overdragen van game tot game genoemd wordt is omdat dit daadwerkelijk ook een technisch probleem behelst (de ene game is de andere niet en hebben geen gedeelde waarheid om aan te refereren). Daarom wordt dit voorbeeld vaak aangedragen en niet het voornamelijk verhandelen binnen een game terug naar geld.

[Reactie gewijzigd door Yongshi op 11 mei 2022 12:52]

Je noemt een goed punt, alleen een NFT lost niets op qua eigendom. Dan zou instagram bijvoorbeeld herkomst moeten certificeren, maar dan heb je weer een centrale authoriteit, en is de blockchain niet nodig. Digitaal eigendom kun je al bewijzen via copyright op werken.

Als je een NFT met een link hebt wilt dat niet zeggen dat je ook maar iets te maken hebt met hetgeen het naar wijst. Als inderdaad de NFT zelf de data zou bevatten zou het nog iets meer logica hebben, maar ook dan, het weerhoudt niemand ervan diezelfde data (exacte kopie, niet als irl kunst namaken) opnieuw te 'minten' en te zeggen dat het eigendom van die persoon is.

Anders gezegd, de blockchain beschermt een decentrale database, maar wat er in die database komt is niet beschermt, en dus lost het niets op in het bewijzen van digitaal eigendom (garbage in; garbage out)

Ik zat zo te denken (met zeer beperkte kennis van deze materie) zou NFTs niet een oplossing kunnen zijn om digitale software door te kunnen verkopen. Dat hierdoor een tweedehands markt voor digitale software zou kunnen ontstaan.
Case: ik koop een spel in de digitale winkel van Playstation. Ik kan dit spel, nadat ik het uitgespeeld heb, niet doorverkopen via Marktplaats. Als dit spel "uniek" gemaakt wordt door een NFT, zou het dan niet mogelijk zijn om het eigendom hiervan te verkopen, waardoor het spel bij mij niet meer werkt maar bij de kopende partij wel? Of praat ik onzin?

Zoals bij de meeste van deze zaken is een NFT zelf niet nodig om zoiets te implementeren. Het enige dat nodig is is dat de huidige stores het mogelijk maken het spel door te verkopen -- zij beheren immers de informatie over de eigenaar van de licentie. De reden dat dit er niet is is niet dat het technisch onmogelijk zou zijn, maar dat de mensen die de digitale spellenwinkels uitbaten er niet aan willen -- ze hebben er immers meer belang bij dat mensen het spel gewoon opnieuw kopen. Dit is zo zelfs als ze commissie zouden verdienen aan de doorverkoop.

Zelfs in het exotischere geval dat je bijvoorbeeld een spel op Steam koopt en het dan wil meenemen naar je Playstation is het enige dat nodig is om dit te kunnen doen een overeenkomst tussen Valve en Sony, waarbij ze beloven elkaars data te respecteren en overgangstransacties te verwerken. Daarvoor hebben ze geen blockchain of NFT's nodig, alleen databases (die ze al hebben). En was er wel een (losse) blockchain, dan moesten alsnog zowel Valve als Sony het eens zijn dat ze die blockchain erkennen. Onderaan de streep komt het op hetzelfde neer (behalve dat decentrale blockchains doorgaans meer resources eten dan simpele databases).

Het spel via Marktplaats (of een andere derde partij) mogen laten verkopen zou overigens al helemaal het laatste zijn wat ze willen: dan strijkt Marktplaats commissie op, en niet zij.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 9 mei 2022 14:34]

Maar dit is eigenlijk niet in het belang van de consument, als ik dat zo lees. Het zou dus kunnen/moeten dat de EU een dergelijke "centrale" database gaan verlangen van de digitale software verkopers en dat het gewoon verplicht wordt dat alle verkopende partijen, als ze aan Europese inwoners willen verkopen, hieraan meewerken.

Dat is om diverse redenen bedenkelijk, want wie gaat die database/blockchain beheren en waarvan gaat dit betaald worden -- belastingen? Een verplichte afdracht van spellenmakers? Naar rato van wat precies dan? Worden alle spellen in de EU gewoon duurder hierdoor? Welke autoriteiten gaan verantwoordelijk worden voor controle over landsgrenzen heen? En ten behoeve van wat, precies, moet dit allemaal gebeuren dan -- de rechten van mensen die spelletjes kopen? Vinden die dat nog steeds een goed idee als het betekent dat de prijzen omhoog gaan?

De hele constructie met niet-overdraagbare licenties is inderdaad niet in het belang van de consument, dat klopt. Dat geldt voor wel meer dingen die bedrijven doen; doorgaans laat men bedrijven met rust tenzij er zwaarwegende belangen in de maatschappij zijn die toch iets van regulering vereisen, en zelfs dan malen de molens zeer langzaam.

Hoe dan ook zijn NFT's dus geen oplossing hierin, hooguit een optie om zoiets te implementeren, en waarschijnlijk niet eens de beste optie.

We lachen graag met NFT's, maar ze lossen een daadwerkelijk probleem op, namelijk dat digitale kunstwerken zo eenvoudig te kopiëren zijn dat er geen schaarste is, ze dus geen waarde hebben, en artiesten er dus niet van kunnen leven.

Dit is een gefabriceerd probleem met een gefabriceerde oplossing.

Je stelt dat zonder schaarste geen waarde bestaat. Dat is onzin natuurlijk.
Dat nu theoretisch iedereen een kopie kan maken van de film Citizen Kane neemt niks weg aan de artistieke waarde van het werk.
Als je enkel over de monetaire waarde hebt sla je als nog de bal mis want monetaire waarde zegt op zich niks over de artistieke waarde van een kunstwerk. Er is soms(vaak) wel een correlatie tussen artistieke waarde en monetaire waarde. Maar is dat goed? Moeten we dat nastreven? Het enige argument dat je geeft hiervoor is dat zonder schaarste de artiest niet betaald wordt. Ten eerste dit is niet per se waar zie bijv. Patreon. Ten tweede zorgt deze schaarste niet per se dat de artiest eerlijk betaald krijgt en het grootste deel van het geld komt heel vaak op totaal andere plekken terecht. Ten derde denk ik dat mensen van nature creatief zijn en dat ze ook zullen creeeren zonder ervoor betaald te worden. En waarom zouden artiesten in hun levensonderhoud zouden moeten voorzien door hun werk te verkopen? Dat is zo'n hyperkapitalistische visie op kunst.

We lachen graag met NFT's, maar ze lossen een daadwerkelijk probleem op, namelijk dat digitale kunstwerken zo eenvoudig te kopiëren zijn dat er geen schaarste is, ze dus geen waarde hebben, en artiesten er dus niet van kunnen leven. En je kunt nu eenmaal geen DRM plakken op een werk dat publiek toegankelijk moet zijn.

NFTs lossen dit alleen totaal niet op, want ze garanderen helemaal niet dat je een uniek exemplaar hebt. Ze garanderen alleen dat die kopie van de link naar dezelfde JPEG uniek is, maar iemand anders kan gewoon zelf een NFT maken met dezelfde link als jij hebt. Door het hele idee van blockchain is het ook lastig te achterhalen wie die kopie heeft gemaakt, en dus ook welke de echte is.

Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld Deviantart, die hebben een tool die artiesten het laat weten als hun content als NFT bestaat, en het is belachelijk hoe vaak dat gebeurt. Veel NFTs die verkocht worden zijn dus gewoon gejatte content. Daarmee is het overduidelijk dat NFTs juist niet dat probleem oplossen.

Hiermee stap je voorbij aan het fenomeen: waarom is kunst zoveel waard?
Niet omdat het zoveel meer kostte om het te maken t.o.v. kunst die weinig waard is.
Het is dus de maker (of ouderdom) die waardeverhogend werkt.
Maar zelfs dan: het is omdat ons systeem inmiddels zoveel geld beschikbaar heeft dat het mogelijk is om het dus bijzonder veel te betalen voor zeldzame objecten. Men heeft geld over als het ware.

Een andere vraag:
Maar waarom moet dat dan aan de maker van dat object ten goede komen? Dat is bij veel kunst niet het geval aangezien de maker al lang dood is.
Het systeem van kunst zou niet anders moeten zijn dan het maken van brood, software of zelfs muziek; de maker wordt betaald voor zijn/haar inzet en daarna kan het produkt worden verhandeld
Maar dat beloont natuurlijk de uitzonderlijk goede produkten maar matig. Daarom hebben we nu een systeem waarbij het vruchtgebruik wordt belast. Maar dat is ook z'n doel voorbij geschoten. Om die reden kan de ene artiest/kunstenaar steenrijk zijn en de andere straatarm. Terwijl ze dus mogelijk allebeid evenveel talent hebben.

Kortom: waarom moet het werk van fotografen, kunstenaars, muziekartiesten, boekschrijvers, enz. dan wel 'beschermd' worden en de rest van het werk dat mensen verrichten niet?
Antwoord: Omdat 'het werk' soms van zeldzame kwaliteit is.
Nadelen: enorme scheefgroei in inkomen. En dat leidt weer tot meer scheefgroei omdat zoveel geld beschikbaar is. Dan krijg je het "wat de gek ervoor geeft" en dat loopt in de vele miljoenen.
De werkelijk waarde is niet hoger. Je wordt niet echt gelukkiger als je het verhaal leest uit een boek van de 1e druk.

En daarom moeten steeds weer systemen worden bedacht die de echtheid garanderen.

We zouden het ook andersom kunnen zien: blij dat het zo makkelijk is om mooie objecten te dupliceren.
Was het maar zo makkelijk om voedsel te dupliceren....

En de database van Ubischoft is helemaal niet decentraal. Het wordt volledig door die bedrijven gehost.

Ubischoft . Dit is geen probleem van het concept NFT of blockchain, maar slechts een voorbeeld van een slechte implementatie van de technologie.

Thanks, ik stuur het meteen door. Ik ken een redelijk aantal mensen die vol in de NFT's zijn gestapt en het is haast onmogelijk om er een kritisch gesprek met hen over te hebben.

Helaas zullen ze waarschijnlijk niet echt meer te overtuigen zijn als ze vol in NFT's zijn gestapt.

Ik reageerde net op dit artikel;
nieuws: Minderjarigen in China mogen geen livestreams meer kijken na 10 uur '...

En als ik kijk naar de ideeën achter NFT’s en dat verschillende crypto’s simpelweg niet geregistreerd worden,
ben en blijf ik het er mee eens dat dit een vorm van oplichting is.


Veel mensen op oa instagram zijn sws jonger dan 18 jaar,
daarnaast zijn je hersenen nog steeds niet ontwikkeld tot gemiddeld je 24ste waardoor je niet helemaal de impact kan voorzien van de keuzes die je maakt.


Ik pleit er dan ook voor dat grotere platformen een grens gaan instellen op 24 jaar en daardoor per definitie dit soort ongein gezien hun cliënten moeten laten varen.

Als je een youtube link plaatst, zet er dan tenminste bij van welk kanaal het is en wat de titel van de video is.

Had verkeerde filmpje gekoppeld.
https://www.youtube.com/watch?v=UtyJI91P28U
Deze instagram implementatie wordt al misbruikt en heeft al een hack gehad omtrent stelen van die hele Apen collectie, op instagram...
Hoop dat deze hele NFT implementatie een grote grap gaat worden...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 9 mei 2022 13:33]

Hier twee uitstekende YT videos die eerst praktisch uitleggen wat NFT's precies zijn;

Deze eerste legt het eerst uit op basisniveau (heel veel mensen vinden het begrip namelijk nog steeds zeer verwarrend)
https://youtu.be/IZaTd0hDtkI

Op een lang verhaal kort te maken (voor mensen die dat niet weten).
In feite bezit je vrij weinig, noch het kunstobject, noch de copyrights, maar enkel de verwijzing ernaar.
Zie het een beetje als een aankoopbon (min of meer)

Misschien nog een veel interessantere video is deze;

https://youtu.be/C6aeL83z_9Y

Welk gaat over het juridische aspect achter NFT's

Samenvatting; een serieuze can of worms met potentieel zeer grote problemen.
Uiteraard is dat uitgelegd vanuit het perspectief van Amerikaanse wetgeving, maar in de basis zijn veel contracten en legale verplichtingen hier op dezelfde principes gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 9 mei 2022 13:52]

Voor zover ik kan vinden heeft dit niks met NFT's zelf te maken. In het voorbeeld van Bored Ape Yacht Club, is hun Instagram-account gehackt. (Zou je dan niet moeten zeggen dat Instagram in elkaar aan 't storten is?)

Als gevolg hiervan zijn er mensen gescammed via fishing links.

Als het Twitter account van ING gehackt is, en mensen daardoor hun creditcardnummer op een fishing site invullen, dan gaan we toch ook niet zeggen dat de Euro als munt gefaalt is?

De rest van de voorbeelden gaat vooral om brakke implementaties, of 'wordt-snel-rijk' projecten die uiteraard ergens een backdoor/bug hebben.

Als het Twitter account van ING gehackt is

Dat is iets heel anders ook.
Een simpele social account heeft geen toegang tot alle tegoeden en communicatie systemen van de ING (heb er zelf voor gewerkt...).

en mensen daardoor hun creditcardnummer op een fishing site invullen, dan gaan we toch ook niet zeggen dat de Euro als munt gefaalt is?

Dit is al vaak genoeg gebeurd.
In dit geval ligt het aan welke organisatie de bal heeft laten vallen.
Het geval is dat er al veelal gewaarschuwd is geweest, dat ING nooit dit soort gegevens zal vragen, en dit zijn bij CC aanvragen altijd vermeld, dus in dit geval is ING niet aansprakelijk.

De rest van de voorbeelden gaat vooral om brakke implementaties, of 'wordt-snel-rijk' projecten die uiteraard ergens een backdoor/bug hebben.

NFT's zijn sowieso ponzi/pyramide achtige praktijken.
Het is smerig, en zou gewoon geweerd moeten worden, vooral uit spellen, we hebben daar al micro-transactie bullshit voor.

Ik zie dit nog wel succesvol worden. De grootste markt in gaming zijn microtransacties. Messen (cs:go), andere wapens en hoeden (TF2). Het is big business.

Komt nog de markt van de skins bij en lootboxes, waarbij je alleen weet dat het 100% willekeur is wat je krijgt en 99% rommel zal zijn.

NFT's passen behoorlijk goed bij een platform als instagram, waarbij de grootste markt volgens mij het pochen is met een 'perfecte lifestyle'. Dus als je daar een dure, unieke nft aan toe kunt voegen dient dat als bewijs dat je 'succesvol' bent.

"Ethereum, Polygon, Solana en Flow"

Vier platformen, dus jouw dingetje kan op alle vier worden gelinked en als NFT worden verkocht.

Het is als het claimen van een domain naam. Ooit was dat nog wel te doen maar met alle landen en fantasie domain namen die er zijn is het onbegonnen werk om rabb.* te gaan claimen.

Er is 1 Mona Lisa maar en kunnen tig blockchains zijn met een NFT die er naar linkt.

Vier platformen, dus jouw dingetje kan op alle vier worden gelinked en als NFT worden verkocht.

Trek nu eens een parallel tussen domeinnamen, en CS:GO skins. Stel dat Valve kiest om die te verhandelen op de Ethereum blockchain. Oplichters / namaak gebruiken vervolgens een andere chain.

1. "Paars-csgo-mes-529@Ethereum" is anders dan "Paars-csgo-mes-529@Flow"
2. Tweakers.net is anders dan Tweakers.org

Ondanks dat de namen hetzelfde zijn, maakt het wel degelijk uit waar deze is geregistreerd.

1. Het feit dat ik Tweakers.pro kan registreren, zorgt er niet voor dat Tweakers.net ineens minder waard is
2. Het feit dat ik "Paars-csgo-mes-529@Flow" kan registreren, zorgt er niet voor dat "Paars-csgo-mes-529@Ethereum" minder waard is.

Nee maar sex.tw is minder waard en heeft minder prestige dan sex.com

Precies, het feit dat je 'sex' zowel bij '.com' en bij '.tw' kan registreren, doet niets af aan de waarde van domeinnamen in het algemeen.

Dat is het parallel wat ik probeer te trekken.

sex.com is meer waard dan sex.nl
rtlnieuws.nl is weer meer waard dan rtlnieuws.com

Er bestaan meerdere blockchains, er bestaan meerdere TLD's.

Ubisoft probeerde dit met Quartz Digits wat een complete flop is geworden. Persoonlijk snap ik de obsessie ook niet van skins verzamelen maar dat kan aan mij liggen.

Daarnaast met jouw voorbeelden waarom heb je dan een blockchain nodig? Dan zou een NFT toch net zo goed in een "normale" database kunnen?

Het zou zeker in een normale database kunnen. Persoonlijk zou ik mijn bezit liever in een gedecentraliseerde database hebben.

Mag ik vragen waarom?

Een gecentraliseerde database is voor de meeste toepassingen (in mijn optiek) beter omdat je een centrale autoriteit hebt die er belang bij heeft om zijn/haar taak goed uit te voeren. En ja dat is geidealiseerd maar in een competitieve markt wel iets wat gebeurd.

Een gedecentraliseerde database heeft geen verantwoordelijke entiteit. Dus wat als er iets misgaat (bijvoorbeeld je wallet word gestolen) wat dan? Wat als iedereen stopt met minen? Of wat als meer dan 50% van de miningkracht bij één persoon/partij is (Bitcoin cash had dit dacht ik)?

Juist door dat er geen "verantwoordelijke" partij is vraag ik mijzelf af of het "trustless" deel van een gedecentraliseerde database wel de benodigde veiligheid bied. Maar ik ben benieuwd voor wat voor toepassingen jij zoiets dan wel als goed ziet.

Ik heb juist meer vertrouwen in een gedecentraliseerd systeem dan in een gecentraliseerd systeem, omdat je dan niet meer een single point of failure hebt. De macht ligt bij jezelf i.p.v. bij een externe partij.

Het scenario dat iedereen stopt met minen zie ik persoonlijk niet als realistisch. Maar zelfs als dat zou gebeuren dan blijven de bestaande transacties gearchiveerd. En d.m.v cryptografie is aan te tonen dat deze transacties echt zijn. Dat de miners gecentraliseerd zijn kan een probleem zijn inderdaad. Niet elke blockchain doet dit goed, gelukkig zijn er ook blockchains die wel goed gedecentraliseerd zijn.

Het feit dat je je wallet kan verliezen moet ik wel erkennen als een serieus probleem. Een mogelijke oplossing is een social recovery wallet: https://vitalik.ca/general/2021/01/11/recovery.html

Dus om te bewijzen dat je eigenaar bent van een bepaalde nft, kan je die nu registreren in een centrale database.

Nee het is gelinkt aan je wallet

Dan heeft hij nog steeds gelijk.
ID wordt dus centraal gekoppeld en opgeslagen...
Dit is dus juist datgene waar crypto voor bedoeld was, het decentraal te hebben.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 9 mei 2022 17:38]

Nee de NFT zit in je wallet, die staat op een decentrale blockchain.
Het enige wat instagram doet, is deze gelinkte nft laten zien dmv de wallet, dus een visuele representatie.
Als je al eigenaar was van een NFT dan blijf je dat, nu krijg je een "verified" vlaggetje voor de buitenwereld.

Kortom, indexeren, en dus wordt het weer een central database.
Geen idee waar jij op doelt, want het is in belang van Facebook om op deze manier te indexeren, en dus ontstaat er een centrale database, hoe "decentraal" die blockchain ook mag zijn...

Volgens mij begrijp je niet wat het doel is hiervan en/of hoe het werkt.

Stel, je koopt een dom apenplaatje voor veel te veel geld wat een NFT is, hier zijn vele marktplaatsen voor. Dit maakt jou eigenaar. Deze NFT (het gestempelde bewijs van afgifte aan eigenaar) staat in de blockchain.
Eigenaar kan dit aantonen omdat deze NFT in zijn wallet zit.

Wat Instagram nu gaat doen, is de app laten connecten met de wallet. Nu kan eigenaar plaatje posten op Instagram, en Instagram zullen er op hun beurt een "verified NFT" flag bij plaatsen. Heeft niets met indexeren te maken of databases, want hij stond al in de blockchain met z'n gehele audittrail.

Instagram zullen er op hun beurt een "verified NFT" flag bij plaatsen

Dus zit het gekoppeld aan je user account, handig voor indexering..
Ik snap niet wat jij er niet aan snapt, dit is puur een indexering systeem van een plaatje, en ze weten wie de eigenaar is, je account dus...

Dus zit het gekoppeld aan je user account, handig voor indexering..

Er valt niets te indexeren, het staat op de blockchain, immutable.

Dit is allemaal puur voor het patsen. Kijk mij met mn "echte" NFT.

Nu kun je vergif op innemen dat Instagram zelf ook een marktplaats gaat beginnen als dit populair word, want daar is bakken met knaken mee te verdienen. Al zijn ze wellicht te laat, gezien de NFT markt een beetje klaar is met de overpriced jpegs.

Dan heeft hij nog steeds gelijk.

Nee: het staat op de blockchain, immutable, het is al geregistreerd en dat kan je bewijzen met je wallet, geen instagram voor nodig.

Het probleem is dat je met een NFT, op zich weinig bent. Tenzij je die gaat publiceren in andere centrale databases zoals Instagram, want zover ik weet is Instagram nog steeds een grote databases van verschillende objecten zoals foto's, berichten, filmpjes en binnenkort ook NFT's. Wat ironisch is, gezien het decentrale character van een NFT*.

Kijk, als je een kunstwerk koop IRL, dan is dat makkelijk te bewijzen door dat te tonen, het kan dan nog steeds een vervalsing zijn, maar we gaan er van uit dat je geen kwade bedoeling hebt en dat je dus legit eigenaar bent van een kunstobject. Bij NFT's is dat moeilijker, je kan weliswaar een foto tonen van dat object, maar de enige manier om dat de bewijzen dat je eigenaar bent, is door naar de blockchain te kijken, wat voor het gros van de bevolking niet kan (want complex). Tenzij je als eigenaar van de NFT die gaat publiceren** op een andere centrale database, genaamd Instagram. Dat alleen is al redelijk ironisch.

Maar het gaat verder, want wie zegt er dat Instagram te vertrouwen is, dat is maar een database met een vlagje. De enige manier om dat zeker te weten is door de NFT op te zoeken, maar veel mensen kunnen dat niet. Dag Catch 22!

Nu in wezen is het volgens mij ook redelijk makkelijk om een NFT te vervalsen door een nieuwe NFT aan te maken van een bestaand object, maar dat heb je met IRL-kunst ook, met dat verschil dat sommige vervalsingen IRL zo goed zijn dat ze soms op zichzelf waardevol worden. Bij een NFT ga je dat nooit hebben (hoop ik). Een ander issue is dat NFT's soms moeilijk te controleren valt of de oorspronkelijke auteur wel de oorspronkelijke rechten heeft en er gaat dan ook al héél veel valse NFT's rond.

* Enkel de NFT is decentraal, het object waar het naar link is meestal opgeslagen in een database die ofwel in beheer is bij een grote partij, of is opgebouwd rond decentrale technologieën, maar waarvan het bestaansrecht op lange termijn onzeker is. Probleem #1 bij decentrale systemen ("web 3.0") is dat, als het echt decentraal is, dat er heel veel rommel ook wordt gehost die je, door het karakter van web 3.0, niet kan verwijderen. Dat gaat dan van auteursrechtelijk beschermd materiaal (al dan niet gelinkt aan een NFT), conspiracy bullsh*t, wraak porno tot kinder pornografie. En de enige manier om dat te stoppen is door gebruikt te maken van block lists dat je als node op vrijwillige basis moet toepassen en waarvan het beheer weer bij enkele partijen zit.

** Voor alle duidelijkheid, je MOET als NFT-eigenaar niet iets publiceren. Een fysiek kunstwerk kan je ook gewoon kopen en voor altijd ergens bewaren zonder het ooit te tonen. Bij een NFT kan je dat net zo goed.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 9 mei 2022 22:28]

"[...] betalen voor een eigendomsbewijs van een digitaal bezit." is wat mij betreft de beste samenvatting van de onzinnigheid van deze ontwikkeling.

Met nadruk op eigendomsBEWIJS niet eigendom en op een bepaalde blockchain en enkel op die blockchain.

Dit dus. Je koopt geen copyright.
Als je echt iets wilt bezitten dan ga je toch echt een ouderwets contract moeten opstellen.

Ja het is letterlijk het digitale equivalent als betalen voor het bonnetje in de supermarkt zodat je aan je vrienden kan laten zien dat je betaald hebt voor het bonnetje.

Prachtig voorbeeld die ga ik lenen

waarbij gebruikers betalen voor een eigendomsbewijs van een digitaal bezit

Volgens mij moet je rondom de woorden 'eigendomsbewijs' en 'digitaal bezit' enorme quotes zetten. Het zijn in deze context geen juridische begrippen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 9 mei 2022 14:44]

De enige rechten die je er aan kunt ontlenen zijn bragging rights.

https://youtu.be/UtyJI91P28U

Ja joh, helemaal top tijdens het in elkaar vallen van de NFT environment...
Scams, hacks, theft... Leuk joh...
En ja, het filmpje hierboven gaat juist specifiek over Instagram, en goh, laat daar nu al diefstal zijn gepleegd met NFT's...

[Edit]
Youtube op mobiel reclame zat in de weg..
Fixed

[Reactie gewijzigd door Power2All op 9 mei 2022 13:29]

Volgens mij heb je een verkeerd filmpje gedeeld, snap hem anders in ieder geval niet.

Instagram, NFT's...red flags all over. Trap er niet in.

Wat zit er in voor Meta? Nog meer track&trace - of echte €'s?

Neeeeeeeee

Als artiest of fotograaf wordt je gelijk uitgekotst door andere artiesten / fotografen als je NFT's gaat gebruiken voor je werk.

Tegelijkertijd weet ik nu nog steeds niet of ik dit als nog zou moeten gebruiken om zeker te zijn dat mijn eigen werk niet door iemand anders gebruikt wordt om ermee te verdienen (Wat natuurlijk totaal niet gebeurd nu -sarcasm-).