OSOM OV1-privacytelefoon gaat niet door, wordt Solana Saga-blockchainsmartphone

De op privacy gerichte Android-smartphone OSOM OV1 die deze zomer had moeten verschijnen, komt er niet meer. De makers zijn een samenwerking aangegaan met blockchainplatform Solana en het toestel zal nu in 2023 verschijnen als de Solana Saga, 'gericht op web3'.

Volgens Solana wordt de Saga een vlaggenschip-Android-smartphone, gericht op 'mobiele web3-ervaringen'. De telefoon krijgt een Seed Vault met hardwarebeveiliging voor het opslaan van keys, een gedecentraliseerde appwinkel en ondersteuning voor SolanaPay. Specificaties zijn nog niet bekend, maar de makers beloven een 'premium hardware-ervaring'.

Solana kondigt ook de Solana Mobile Stack-sdk aan. Dat is volgens de makers een toolkit voor 'mobiele web3-ervaringen'. Het bedrijf stelt dat 'web3 nu nog niet gemaakt is voor smartphones' en dat gebruikers er een desktop voor nodig hebben. De SMS-sdk zou dat moeten veranderen. Het bedrijf noemt het een 'cryptolaag op Android voor een naadloze web3-ervaring'.

De Solana Saga moet in het eerste kwartaal van 2023 uitkomen voor 1000 dollar. Geïnteresseerden kunnen voor een aanbetaling van 100 dollar een reservering plaatsen. Het toestel wordt gemaakt door OSOM, een bedrijf dat is opgericht door voormalige medewerkers van Essential. OSOM bevestigt dat zijn op privacy gerichte OV1-smartphone niet meer in die vorm uitkomt. Dat wordt nu de Solana Saga.

OSOM staat voor Out of Sight, Out of Mind en bestaat onder meer uit acht voormalige Essential-medewerkers. Het bedrijf werd in 2020 opgericht en zei toen op privacy gerichte apparaten te willen uitbrengen. Eind 2021 werd de OSOM OV1 aangekondigd: een Android-smartphone gericht op privacy. De makers claimden veel grotere controle over privacy dan met stock Android, onder meer door het mogelijk te maken om functies als GPS en camera's uit te schakelen, zonder dat software die weer kan inschakelen.

Reacties (98)

[kozue]

Heeft het nou ook nog functies die mensen echt aan zouden spreken? Keystores zijn er al genoeg (in losse app vorm, dus kun je zelf kiezen, ipv vast te zitten aan je telefoon). Betaalsystemen zijn er al teveel (ik denk dat degenen die willen betalen met hun mobiel dat allang al doen, zonder SolanaPay, oftewel een extra nutteloze schakel). Een gedecentraliseerde appwinkel? Ik denk dat alleen geeks het verschil tussen een gecentraliseerde en gedecentraliseerde winkel zouden weten. De rest gebruikt gewoon de zoekfunctie om apps te zoeken en drukt op 'install'. En dan nog gooien met gebakken-lucht termen als 'web3' en 'blockchain'. Een hoop marketing-hype die de meeste mensen boven het hoofd gaat?

Ik vraag me af hoeveel ze er hier van zullen verkopen, en wie hun doelgroep nou eigenlijk zijn. In ieder geval niet meer degenen die een op privacy gerichte telefoon willen. Als je om je privacy geeft, heb je niks aan blockchains, want die bewaren alle losse transacties tot in het oneindige, en is dus het tegenovergestelde van privacy. Blockchain betekent meer "digital footprint", en ik als privacy bewust persoon wil juist een zo klein mogelijke footprint.

[SillieWous]

Wat betekend een gedecentraliseerde appwinkel uberhaupt? Terug naar random shady plekjes op het “web3.0” om een .exe (of in dit geval .apk) te downloaden. Zelfs windows is van die rommel afgestapt omdat het nogal problematisch is om ongeverifieerde software te installeren.

[Sissors]

Juist in de blockchain kan je verifiëren of een download bij een valide bron vandaan komt.

Gezien jij dus neem ik aan die snelcursus wel hebt gedaan: Hoe dan?

Natuurlijk, je kan iets op de blockchain zetten dat je download de juiste hash moet hebben, en dat wordt gepubliceerd door publiek adres hfu13j3iufhwihuiof3nj4rnrjqkndjkbti4utb. En dan? Hoe weet je dat dat een valide bron is? Natuurlijk, je kan naar de website van die software gaan, en zoeken wat hun publieke adres is op de blockchain, om te checken of dat inderdaad hun bericht is. Maar als je toch al naar de website van die software gaat, waarom check je niet direct op hun website wat de juiste hash is?

[nst6ldr]

[...]

Maar als je toch al naar de website van die software gaat, waarom check je niet direct op hun website wat de juiste hash is?

Het idee van web 3.0 is dat dit geautomatiseerd gebeurd. Zoals nu bij SSL het geval is: slotje groen, eventueel inhoudelijk de adressen en signatures voor de poweruser/systeembeheerder.

Zelf hashes controleren doet de doorsnee gebruiker niet, dat moge duidelijk zijn.

[Sissors]

En hoe gaat dat geautomatiseerd dan? Kijk nu is dat simpel: Jij download wat, Windows controleert of hij de exe herkent (bij drivers en soortgelijken of hij digitaal ondertekend is, en ik vermoed dat als het over random programma's gaat dat de hash wordt vergeleken), en dat doet hij door het met hun centrale database te vergelijken. Hoe gaat dat bij web3 geautomatiseerd zonder een centrale database? Want je kan wel een decentrale database maken, maar wie mag daar dan software aan toevoegen?

[nst6ldr]

Dat is letterlijk gecentraliseerd database-denken, en dus niet de manier hoe het in web3 zou werken. Nu snap ik ook gelijk waarom je al die use cases afschreef op minpunten die implementatie specifiek zijn.

PGP werkt ook niet met een centrale database waar public keys in staan, een Microsoft kan gewoon haar public key in Windows opnemen en op de website zetten. Maar als jij een kleine ontwikkelaar bent, kan je hetzelfde doen op je eigen site. Zonder dat je daarvoor een root CA voor hoeft te betalen voor een code signing certificaat. De gebruiker kiest zelf wie hij gaat vertrouwen.

[Sissors]

En dit verklaard waarom je nooit op iets specifieks lijkt te willen ingaan. Alles in een blockchain gooien lijkt een doel op zich te zijn voor je. Jij kan nu ook gewoon gratis iets ondertekenen zonder een root CA erbij te hebben. Alleen het probleem is: Het zegt niks dat iets ondertekend is, het gaat erom wie het ondertekend. Maar goed, de gebruiker moet dus zelf gaan uitzoeken handmatig wie vertrouwd kan worden. Kleine detail: Als je al weet wie je kan vertrouwen, waarom heb je dan nog die hele blockchain nodig? Je download wat, en als je paranoide bent kijkt je op hun website wat de hash moet zijn, en vergelijk je die met je download.

Je schreef eerst dat alles automatisch moet gaan bij web3, en nu moet iedereen handmatig bedenken wie te vertrouwen is en wie niet.

(PGP is uiteraard een compleet andere use case, die heeft hier echt niks mee te maken. Overigens werkt ook dat zonder blockchain).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 23 juli 2024 10:56]

[weavel]

En hoe komen we met SSL-certficaat tot de conclusie dat het een valide en betrouwbaar certificaat is? We laten het uitgeven door een aantal centrale instanties.

Een blockchain op zichzelf zegt vooral iets over de authenticiteit van de afkomst maar niet of die afkomst dan ook betrouwbaar blijkt.

[BorisGerretzen]

De centrale instanties worden ook nog gemonitord dmv certificate transparency, wat al een soort blockchain is. Waarom we nog een blockchain nodig hebben hiervoor is mij onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door BorisGerretzen op 23 juli 2024 10:56]

[nst6ldr]

Het is één van de use cases, in dit geval kan een gebruiker makkelijk zelf dingen signen vanuit de browser.

SSL doet trouwens ook niets zeggen over de afkomst. Onder andere Comodo is zeer eenvoudig om de tuin te leiden met verificatie: ze nemen gewoon aan wat je ze aan de telefoon verteld, en de informatie waar ze naar vragen is gewoon publiekelijk beschikbaar.

[icecreamfarmer]

Een valide bron kan nog steeds troep verspreiden.

[SillieWous]

Dan weet je hoogstens dat het van degene komt die dat address heeft. Zegt niks over of de inhoud van het stuk software veilig is of van enige kwaliteit. Dat het software pakketje van maker X komt kan al lang prima met SSL (of andere sign methodes) verifiëren. Of je maker X kunt vertrouwen is de vraag.

En hoe kun je dat (enigszins) doen? Door het aan een centrale controleur te vragen die je vertrouwt. Nou dan is het hele decentrale idee dus weer weg.

[corset]

perfect voor de mensen die net zoals Rian van Rijbroek blind geloven dat "Blockchain" de toekomst is, en dat "zonder blockchain" privacy niet meer zal bestaan."

Maar je moet dus 100 dollar aan betalen voor een toestel:

waar de prijs niet bekend van is
waar de eerste versie gecancelled is
waar de techniek nog bewezen van moet worden. (Want, gaan alle apps werken, hoe werkt het OS etc etc)
"Web3 ervaring" is gewoon een leuk buzzword voor NFT/crypto onzin. Zodra de uiteindelijke NFT crash komt, en crypto ook instort is web3 eigenlijk irrelevant geworden.

Het is een leuk proef ballonetje om te zien wat er mogelijk is, maar ik betwijfel serieus of dit iets gaat worden.

[voxl_]

NFT crash? Dat crasht constant en dan wordt er weer 2 weken later belachelijk veel geld neergelegd. NFTs zoals ze nu gebruikt worden is niet waar NFTs in mijn ogen perfect voor zijn: bijvoorbeeld kaartjes naar een concert. Je genereert gewoon 500 NFTs en verkoopt ze online voor de prijs die jij ervoor wilt. Die kan je niet kopiëren. Doei ticketswap! Dit is in het verleden al een paar keer gedaan zo, volgens mij o.a. voor een voetbalwedstrijd.

Je ziet NFTs als iets zonder echte waarde waar mensen geld voor neerkwakken omdat ze denken dat de volgende gek er meer voor neerlegt. Dat is maar 1 kant van het verhaal. De techniek is best interessant en de use-cases zijn nog niet allemaal ontdekt.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 23 juli 2024 10:56]

[i-chat]

Iedereen doet zo raar over ticketswap maar waarom zou ik mijn kaartje niet mogen verkopen als ik besluit niet te gaan

Ik heb er voor betaald dus is het van mij dus mag ik het verkopen. Al die belachelijke regels om makers van games nuziek etc te laten verdienen aan dingen waaraan ze al een keer hebben verdiend

Krijgt Mercedes extra geld als ik mn auto op marktplaats zet
Krijgt mijn huisarst een vergoeding op basis van het aantal dagen dat ik nog leef na mn ziekte

Maar waarom krijgt een artiets dan in jouw beleving wel dubbel betaald als ik mijn kaartje af sta?

Elke keer dat we nutteloze (of nutteloos complexe) berekeningen inzetten voor eenvoudige taken zijn we de wereld weer een beetje verder aan het vergallen

[voxl_]

Het is een optie he, hoeft niet aan te worden gezet. Ik vind ticketswap vreselijk omdat het al een keer bewezen is dat ze zelf een bepaald percentage van de tickets opkopen om op hun site online te zetten.

Het gaat mij erom dat je met NFTs 100% zeker kan weten dat je een bepaald item krijgt, die niet gekopieerd is, en 100% valid en genuine is. Ook weet je dat je niet opgelicht wordt ("ja stuur mij het geld dan stuur ik jou de ticket" of "kan je 5 euro sturen, dan weet ik zeker dat het echt is" en dan vervolgens niets meer van ze horen) doordat je een smart contract kan gebruiken waar in staat dat zodra beide partijen aan hun eind van de deal voldoen, de transactie daadwerkelijk plaats vindt.

Het lijkt erop dat je een hoop emotie in deze zaak hebt zitten ("zo raar", "belachelijk", "vergallen") die je naar mijn inziens blind maken voor wat een NFT eigenlijk is. Het is een token met een ID die je voor allerlei dingen kan gebruiken, en kan controleren. Meer niet.

[Arrigi]

Het lijkt erop dat je een hoop emotie in deze zaak hebt zitten die je naar mijn inziens blind maken voor wat een NFT eigenlijk niet is. Het is een token met een ID die je voor allerlei dingen kan gebruiken, en kan controleren. Meer niet.



De hele logica rondom de tokens is wat belangrijk is. Of je die hele logica op een blockchain zet of op een "klassieke" database doet er dan weinig toe. Alleen zien we bij NFTs (en de rest van crypto) hoofdzakelijk scams en weinig voordelen.
Als Ticketmaster morgen NFTs (intern) zou gebruiken voor hun tickets maar de hele logica er rond in hun handen blijft en volgens hun regels speelt en daarmee ook gewoon zelf NFTs extra kan minten of achterhouden... Ben je dan blij met je NFT?

NFTs en blockchains zijn zelfs na jaren van "ontwikkeling" nog steeds even matig geschikt om bestaande oplossingen te vervangen. Nauwelijks voordelen, wel duidelijke nadelen. De luidste stemmen willen er dik uit cashen en roepen wat hete woorden om af te leiden van het geld dat hun richting uit vliegt. That's it.

Ik heb waarschijnlijk in 2018-19-20-21 al gelijkaardige comments geschreven. De hele situatie verandert gewoon niet.

[voxl_]

Of je die hele logica op een blockchain zet of op een "klassieke" database doet er dan weinig toe.

Niet dus. Bij de blockchain kan je de code lezen. Bij een "klassieke" database moet je maar geloven dat ze doen wat ze zeggen dat ze gaan doen.

Als Ticketmaster morgen NFTs (intern) zou gebruiken voor hun tickets maar de hele logica er rond in hun handen blijft en volgens hun regels speelt en daarmee ook gewoon zelf NFTs extra kan minten of achterhouden... Ben je dan blij met je NFT?

Nee, want dat gaat tegen de filosofie van het hele ding in.

Nauwelijks voordelen, wel duidelijke nadelen.

Dat blijven mensen zeggen, maar ik zie de nadelen niet.

De luidste stemmen willen er dik uit cashen en roepen wat hete woorden om af te leiden van het geld dat hun richting uit vliegt. That's it.

En jullie luisteren daarnaar, dat ligt niet aan de technologie zelf. Die blijft gewoon goed, en kan niet worden gekraakt. Da's het hele idee.

[Arrigi]

Misschien moet je zelf even inlezen. Blockchains zijn maar een instrument en ze zijn niet altijd publiek. Als ze al publiek zijn dan kán je in principe de code lezen, maar begrijp je ze ook helemaal?

Wat als er zoals met zovele chains een digitale universele sleutel is die door een beetje onduidelijke code blijkbaar volledige rechten op de hele chain heeft? Gebaseerd op echte chains.

Wat als er een fout in de code zit die dan misbruikt wordt? Gebeurt aan de lopende band.

"Jullie luisteren daarnaar?" Komop vent, dat is het énige dat er gebeurt. Doe die oogkleppen af.

En "filosofie"? Nogmaals, het is een instrument. Een blockchain betekent alleen maar dat er een trage append-only database is die cryptografisch voortrekent op bestaande elementen, waardoor alle stappen geverifieerd kunnen worden. Daar zit geen filosofie aan vast. ING kan een blockchain maken waar "jouw geld" op staat en het dan gewoon afpakken. Ticketmaster kan NFTs verkopen en ze lekker weer afnemen. Filosofie my ass.

[Dazenet]

Zijn reactie is niet op wat het is, maar om waar het voor gebruikt wordt en ook zeer zeker gebruikt zal gaan worden.

Het is belachelijk dat jij je kaartje niet mag of kan doorverkopen of weggeven. Dat er scalpers zijn, ja...die bestaan vast al sinds de dagen van het oude Rome. We leven tegenwoordig in een wereld waar iemand je carriere met één tweet om zeep kan helpen (terecht of onterecht) en waar de meerderheid steeds vaker te lijden heeft onder de grillen en grollen van een minderheid, aangewakkerd en gesponsord door grote bedrijven.

Je weet nooit iets 100% zeker, en alles is te kraken en te vervalsen. Al die "problemen" die jij beschrijft zijn dingen waar iemand zichzelf in werkt.

Kaartjes zou je gewoon daar moeten kopen waar de activiteit plaatsvindt. Je haalt ze op of je besteld ze daar direct. Geen afroming door derden, minder gemakkelijk voor iemand om heel veel kaarten te bemachtigen en eenvoudiger retourneren of eventueel een naam te veranderen (ook al is het op naam zetten van een toegangskaartje van de zotte).

Alles wordt zo ingewikkeld gemaakt dat er daarna iets bedacht moet worden om het beter te laten werken, maar het is zelden in het voordeel van de consument.

[corset]

Dat klopt, maar helaas kent de normale mensen (buiten tweakers, want ja, die bestaan ook) NFT gewoon als een digitale pyramid scheme, wat het op dit moment ook is.

Wil je dat NFT serieus genomen wordt? Dan moet er ook wat serieus mee worden gedaan, en niet pixel aapjes verkocht worden.

[jaapzb]

Wat is het voordeel ten opzichte van gewone tickets dan? I.p.v. ticketswap verkoop je je ticket nu via een ander systeem. Is het minder fraudegevoelig, en hoe dan?

[nst6ldr]

Is het minder fraudegevoelig, en hoe dan?

Het is makkelijker te verifiëren, zowel de betaling als het aangeboden artikel (het ticket in dit geval).

Op marktplaats weet je niet of de persoon wel in bezit is van het ticket, op een crypto marktplaats kan je de handelsgeschiedenis van het ticket zien - dus ook door wie hij gemint (gegenereerd) is.

Zie het als een ondertekende digitale vertegenwoordiging van een voorwerp, die kan je wel kopiëren, maar de handtekening draagt niet over. Oplichting wordt een stuk moeilijker zo, helemaal als browsers a lá SSL een icoontje gaan tonen of de signature te verifiëren is of niet.

[batjes]

En waarom zou dat niet met een SQL database kunnen?

[uNoTopia]

Biedt een SQL database dezelfde voordelen dan? Het huidige ticketsysteem is toch niet veel meer dan een database met geldige toegangscodes en een fysiek uitgeprint exemplaar?
Daardoor ontstaan juist problemen met o.a. doorverkoop. Dat kan beter en GUTS tickets is daar een voorbeeld van: https://guts.tickets/nl/#usp

[Xander2]

Wat GUTS doet is een ticket aan een smartphone knopen, dat is immers het probleem met doorverkopen, illegale duplicaten.

Daar heb je geen blockchain voor nodig, want de enige instantie die de ticket-smartphone koppeling mag doen is GUTS of gelieerde instanties die gecontroleerd moeten worden, anders zit je alsnog met illegale duplicaten.

Wat je als eindgebruiker verifieert zonder diep in de blocks etc te duiken is dat de blockchain functioneert, niet echt interessant of extra betrouwbaar.

[nst6ldr]

Waar moet ik beginnen? De blockchain en database technologie zijn zo vergelijkbaar als een vliegtuig en een auto. Beide doen ze vervoer, maar er zijn use cases waar de een gewoon beter is dan de ander. In geval van blockchain is het de cryptografische eigenschap die het geautomatiseerd valideren van de assets, eigenaarschap en transacties een stuk eenvoudiger maakt.

Als jij een 2e hands ticket op marktplaats (SQL DB) doorverkoopt, komt de koper pas na de transactie er achter of hij opgelicht is of niet (áls je al de moeite neemt om een nepticket te versturen). Bij een blockchain kan de koper valideren dat:

- jouw item daadwerkelijk een ticket is
- jij het ticket in eigendom hebt
- jij dat specifieke ticket verkoopt
- wie dat ticket eerder in eigendom heeft gehad
- wie het ticket heeft gemaakt

De verkoper (bijvoorbeeld een voetbalclub) zet dan haar publieke adres op hun website, en jij kan handmatig kijken of het ticket door dat adres gemaakt is. Web 3 moet dat gaan automatiseren, zoals met SSL dat groene slotje.

[voxl_]

Zelfs nog mooier zou je een smart contract kunnen gebruiken waarbij de transactie enkel wordt uitgevoerd als beide partijen aan hun eind van de deal voldoen á la escrow. Oplichting kan daarmee verleden tijd zijn.

Daarnaast kan je met NFTs ook als maker instellen dat je een bepaald percentage krijgt bij doorverkopen, iets wat je met "normale" tickets wel kan vergeten.

[vosManz]

Daarnaast kan je met NFTs ook als maker instellen dat je een bepaald percentage krijgt bij doorverkopen, iets wat je met "normale" tickets wel kan vergeten.

Lijkt me een prima reden om vooral géén NFT's maar gewoon 'normale' tickets te gebruiken. Waarom zou je (als consument) willen dat de maker een percentage krijgt wanneer een ticket wordt doorverkocht? Gratis geld voor de maker zonder er ook maar iets voor te hoeven doen

[voxl_]

Het is een optie, geen noodzakelijkheid. Kan ook gewoon met normale tickets natuurlijk. Het is maar wat je wilt.

[arnonymous]

Als ik het goed begrijp, biedt dan de blockchain al die functionaliteit, maar alleen op die specifieke blockchain platform?
Dan kan ik nooit de ticket via marktplaats verkopen, desnoods een link naar de blockchain website?
De verkoop zal via de blockchain moeten verlopen, anders is er ruimte voor fraude, waar de hele blockchain zo op hamert.

Met e-ticket2.com (op basis van ouderwetse SQL) zou ik ook een systeem kunnen verzinnen met al die voordelen van blockchain, met een legitieme link vanuit de voetbal club website.

Ik probeer te begrijpen hoe dit anders is dan een nieuwe gesloten platform?

[Reactie gewijzigd door arnonymous op 23 juli 2024 10:56]

[diehardmking]

Nee Rian van Rijbroek had het over de 'Smart' Blockchain' waarvan ze niet kon uitleggen wat het was. en ook ander echt geen idee hadden wat ze bedoelde.

[410Gone]

In Web 3.0 staan blockchain en cryptocurrency centraal. Door de toepassing van blockchain in combinatie met onder andere ML, AI, en IoT wordt het huidige internet, Web 2.0, steeds decentraler.

Dit ‘nieuwe’ internet heet Web 3.0. Het is een betrouwbaarder, opener, intelligenter en een autonomer netwerk dan het ‘oude’ Web 2.0.

[Arrigi]

Decentraal?

Betrouwbaar?

Open?

Intelligent?

Autonoom als in echt iedereen gebruikt het via een klassieke HTTP-met-SQL-database frontend die geen ene reet met blockchain te maken heeft want dat werkt niet lekker?

[Moogles]

Wat een optimistische definitie van web 3.0.

[Bergen]

Door de toepassing van blockchain in combinatie met onder andere ML, AI, en IoT wordt het huidige internet, Web 2.0, steeds decentraler.

ML, AI en IoT hebben werkelijk niets te maken met blockchain en cryptocurrency. Blockchain werkt gewoon met versleuteltelde blokjes informatie die middels transacties worden gesynchroniseerd. Daar komt 0,0 ML en AI bij kijken.

Behalve de CEO van Solana, zit werkelijk niemand te wachten op een 'nieuw' internet, en al helemaal niet een internet in een blockchain. Aan de ene kant proberen we met zijn allen stroom te besparen en 'groener' te worden, en aan de andere kant gaan we een nieuw internet bouwen op een stroomverslindende nutteloze blockchain? Nee hoor, bedankt.

[corset]

Tuurlijk..

Crypto was de toekomst! binnen 5 jaar zou iedereen aan crypto zitten
NFT was de toekomst! binnen 5 jaar zou de kunstwereld vol in NFT's zitten
Web3.0 is de toekomst! binnen 5 jaar is web3.0 de standaard

En welke van de 3 is waarheid geworden? Geen.

Web3.0 is een leuk test balonnetje, maar er is 0,0 onderzoek, bewijs etc dat het ook daadwerkelijk zou werken.

[AibohphobiA BoB]

[...]
Niet dan? LETTERLIJK iedereen die ik ken, behalve mijn oma van 85, heeft crypto.
Daarnaast betaal ik vrijwel alleen nog maar met crypto. Ik tank bijvoorbeeld altijd met 2% cashback (binnenkort ga ik naar 3%! Daarna grote stap naar de 5% maar het gaat best lekker met m'n financiën door wat slimme investeringen dus dat zit er wel aan te komen), toch wel lekker. Gewoon een pinpas/creditcard in m'n portemonnee waarmee ik met crypto betaal

Anekdotisch bewijs lijkt me. Ik ken maar één iemand die in de crypto's zit en die is nu heel erg arm.

[...]
NFT is niet gemaakt voor kunst. Dat het daarvoor wordt gebruikt, whatever. Het is een token met een ID, die je per stuk kan hebben (dus niet 0.863). Wat we daarmee doen is aan ons. Zo'n opmerking vertelt mij dat je niet snapt wat het is.

Ik denk dat @corset prima snapt wat het is. Het is gebakkenlucht met een nonsens sausje.
In de kunst proberen ze het nu te gebruiken, maar het blijft natuurlijk net zo onzinnig als dat je vijf genummerde foto's afdrukt en dan zegt dat je de enige exemplaren hebt.
Zo kun je ook tien verschillende NFT's aanmaken met de boodschap dat je de enige unieke eigenaar bent van de betreffende gebakkenluchtmix.

Kunstenaars zijn over het algemeen tamelijk naïef en denken nu ook weer dat dit ze kan helpen, maar het is niet meer dan een hype en als ik persoonlijk zie dat iets aangeboden wordt met de afkorting NFT erin dan neem ik het bij voorbaat al niet meer serieus.

Als je wil kun je van mij een NFT krijgen kopen dat je als enige eigenaar bent van het zicht op de Dom in Utrecht.

[surfin]

@corset Sinds eind 2012 bezig met blockchain, en ik geloof nog steeds dat de blockchain techniek een nuttige bijdrage gaat leveren aan onze toekomst. Vind het wel eeuwig zonde hoe blockchain en crypto vaak gelijk worden gesteld aan elkaar.
Hoewel ik zelf prima verdiend heb aan crypto zou ik dat zonder bezwaar opgeven als dat zou betekenen dat crypto niet deze (financiele/speculatie) route zou hebben gelopen lopen.

Er zijn zo veel meer implementaties te bedenken waarbij vertrouwen in de andere partij er niet is, niet wenselijk is of zelfs niet mogelijk.

De huidige Blockchain=crypto=$$ gedachte is naar mijn mening niet goed voor de techniek.

[Dazenet]

Niet dan? LETTERLIJK iedereen die ik ken, behalve mijn oma van 85, heeft crypto.

Dus niet LETTERLIJK iedereen.
Dit klinkt een beetje als; Ik heb dit probleem en ik heb op google gekeken en IEDEREEN heeft hetzelfde probleem.

De meeste mensen gebruiken geen crypto en willen helemaal geen crypto.
Dat jij tot nu toe mazzel hebt gehad wil niet zeggen dat het zo blijft.

Crypto is leuk voor diegene die er mee is begonnen. Het was misschien leuk voor iedereen die niet zijn eigen energierekening hoefde te betalen, maar die lol is er nu ook wel af en wie er over blijven zijn grote bedrijven die overcapiciteit hebben en landen. Mensen die vóór crypto zijn, zijn in mijn opinie enorm asociaal. Je verbrand resources zonder ook maar een greintje begrip te hebben voor wat er in de wereld gaande is.

Het valt mij ook op hoeveel er aan crypto gestolen wordt of "verdwijnt".

@410Gone

opener, intelligenter en een autonomer

Dat zal best, maar dat geloof je zelf toch niet?
Iedere ontwikkeling van het "internet" heeft tot nu toe geleid tot meer beperkingen, minder vrijheid voor de eindgebruiker en meer regulatie...en nu gaat het ineens de andere kant op?

[surfin]

Mensen die vóór crypto zijn, zijn in mijn opinie enorm asociaal. Je verbrand resources zonder ook maar een greintje begrip te hebben voor wat er in de wereld gaande is.

is wel erg generalizerend, niet?
Het zou een prima optie zijn om overcapaciteit van zonnepanelen op die manier te gebruiken bijvoorbeeld.

De crypto wereld (en dan bedoel ik de crypto waarmee gespeculeerd wordt) is gewoon nog een wild west wereld, met alle voor en nadelen.

Iedere ontwikkeling van het "internet" heeft tot nu toe geleid tot meer beperkingen, minder vrijheid voor de eindgebruiker en meer regulatie...en nu gaat het ineens de andere kant op?

Dit gevoel heb ik dus ook, als je er langer over nadenkt is het niet het internet waardoor die regels/beperkingen zijn gekomen. Die regels zijn er gekomen door de roep vanuit de samenleving om bepaalde dingen te reguleren of beperken. Er zijn veel personen in Nederland die andere normen en waarden aanhouden dan "de meerderheid" van de samenleving. Die worden in het gewone leven gecontroleerd met regels. Die regels raken/beperken vaak meer "onschuldige" dan "schuldige" mensen. Als niemand ooit andermans eigendom weg zou nemen, zou diefstal ook niet verboden hoeven te worden, het gebeurd immers niet.

Helaas hebben we met het internet te maken met de rest van de wereld, een wereld die wat betreft een hoop normen en waarden compleet tegenovergesteld denken ten opzichte van "ons".

Mij lijkt het bijvoorbeeld juist nuttig om een internet-wereldwijde identificatie te hebben. Ja, je verliest een deel van je privacy (dat moet goed doorgedacht worden). Maar in ruil daarvoor zou je bepaalde censuur op platform-niveau in de ban kunnen doen en de handhaving overlaten aan een overheidsdienst in dat land.

Zo'n vertrouwensloze online identificatie zou toch prima in een blockchain-achtig iets gegoten kunnen worden, al dan niet met registratie van de partijen die mijn identiteit hebben opgevraagd of vooraf toestemming geven voordat de identiteit gedeeld wordt.

Uiteraard is dit niet meer dan een grove schets, zitten ongetwijfeld nog 100.000 haken en ogen aan: het is ter illustratie.

[Dazenet]

Het zou een prima optie zijn om overcapaciteit van zonnepanelen op die manier te gebruiken bijvoorbeeld.

Die overcapaciteit kan veel beter gebruikt worden om het verstoken van andere resources te stoppen. Gas, kolen en kernenergie. Er zijn nog heel erg veel toepassingen die electriciteit vragen waar wij nu zeer weining mee doen omdat het te veel verbruikt of niet rendabel is, maar die vele malen belangrijker zijn dan rekensommetjes maken om jezelf mee te verrijken.

Helaas hebben we met het internet te maken met de rest van de wereld, een wereld die wat betreft een hoop normen en waarden compleet tegenovergesteld denken ten opzichte van "ons".

Dat ga je met NFTs echt niet veranderen. Jij gaat je echt niet anders opstellen, en ook de rest van de wereld niet...sterker nog; enige kans van slagen vereist een wereldwijde standaard. Succes daarmee.
Waarom zou je je wel overal op het internet moeten (willen) identificeren terwijl als iemand je op straat om je identificatie vraagt je zeer waarschijnlijk zwaar verontwaardigd bent?

Er komt heus wel een zo'n identificatiesysteem/plicht, daar wordt al lang en hard aan gewerkt. De (ver)werking daarvan zal uitbesteed worden aan commerciële bedrijven, want dat is "normaal" tegenwoordig.
Het voordeel: (ik heb geen idee, maar ik hoor het graag)
Het nadeel: Al het andere

Zo'n vertrouwensloze online identificatie zou toch prima in een blockchain-achtig iets gegoten kunnen worden, al dan niet met registratie van de partijen die mijn identiteit hebben opgevraagd of vooraf toestemming geven voordat de identiteit gedeeld wordt.

Ik heb hier ook al eens een opmerking over geplaats. Je hebt ook best gelijk, maar het probleem is dat het nooit zo werkt als jij zou willen. Als voorbeeldje; ik sluit een telefoonabonnement af. Ik moet daar verplicht informatie voor opgeven die helemaal niets met telefoneren of het leveren van een dienst te maken heeft. Die informatie is vervolgens voor allerlei doeleinden beschikbaar waar ik geen controle of zeggenschap over heb. Het kan door een enorme hoeveelheid mensen (systemen) ingezien worden.

Ik ben best voorstander van een systeem waarbij ik kan aantonen dat ik voldoe aan bepaalde voorwaarden zonder dat ik daarbij ook de daadwerkelijke informatie ter beschikking stel. Daarnaast wil ik diezelfde technologie dan ook gebruiken om per geval goedkeuring te verlenen voor inzage in mijn data, bijvoorbeeld als ik een helpdesk bel dat die persoon op dat moment en voor een bepaalde tijd inzage heeft in mijn gegevens.

Dat gaat het nooit worden en dit soort ontwikkelingen wordt weer eenrichtingsverkeer.

Ja, je verliest een deel van je privacy

...en dat is nu juist het probleem. Je verliest iedere keer een "deel van je privacy", net zolang to er niets meer van over is.

Dit heeft allemaal niet zo veel met het artikel te maken

[surfin]

Compleet of-topic inderdaad, wel een hele interessante gedachtewisseling wat mij betreft.

vele malen belangrijker zijn dan rekensommetjes maken om jezelf mee te verrijken.

Ben ik gewoon met je eens, de financiële richting van crypto is ook iets waarvan ik zelf denk dat het te snel, te veel buzz heeft gegeven: het belemmerd de goede doorontwikkeling van de blockchain techniek.

In ieder geval: Fijn weekend!

[Dazenet]

...jij ook

[i-chat]

banken - ow? - explain - zelfs POS zijn nutteloze rekensommen, ook het zijn er minder dan bij pow, maar desondanks nog steeds nutteloze rekensommen.

stel je eens voor hoe veel minder rekenkracht je nodig had als het geen crypto-berekeningen waren maar gewoon zou draaien op een centrale database - hoeveel je dan aan efficientie kunt winnen. gewoon een enkele database geen of weinig data-transmissie etc. hoe jij erbij komt dat banken ineens zoveel onzuiniger zijn? hoe dan precies en waarom?

dat je een post begint met jouw woord tegen het mijne laat al zien dat je niet echt in staat lijkt om logisch te redeneren, naar aanleiding van zo'n opmerking lijkt het wel of je denkt dat het hier om meningen gaat ... maar het gaat niet om meningen het gaan om feiten.

en dan is direct de vraag waarom zou je cypto willen gebruiken?

is het de bedoeling dat we voortaan
- geen belasting meer betalen (ok maar hoe geven we studenten dan stufi, of hoe bieden we zorg aan ouderen of zieken)
- we van alles en nog wat kunnen kopen - ook als de wet zegt dat dat niet mag (willen we dan weer dat criminele organisaties ongestoord hun rommel kunnen verkopen... of is dat alleen zolang niet jouw kind verslaaft raakt of doodgeschoten wordt?..

waarom is dat crypto zo belangrijk voor je 'privacy is BS - alleen al omdat het nationaal volume zo groot is dat jouw aankopen hoe dan ook al overspoeld raken in de massa.

Eigenlijk is het zelfs omgedraait, hoe mee privacy (geheimzinnigheid) er is hoe meer ruimte er is voor kwaadwillenden om mensen of goede doelen tegen elkaar uit te spelen. privacy jegens overheden... misschien kun je beter beginnen bij het zorgen voor een opener en transparantere overheid - problemen aanpakken bij de bron zeg maar.

[Sissors]

Waarom zou ik een internet willen waarbij cryptocurrencies centraal staan?

[Berlinetta]

Vind het niet echt grappig, omdat ik het dagelijks meemaak dat mensen in IT niet kunnen uitleggen en geen idee weten wat ze doen.

[laser50]

Precies deze, crypto en de techniek erachter kan misschien goed zijn maar ik snap niet waarom dit zover word doorgedrukt. Ik heb ook helemaal geen behoefte aan een crypto telefoon met 'web3' waarvan ik letterlijk nog steeds geen idee heb wat dat überhaupt inhoudt..

[corset]

dat is het mooie, niemand weet wat het inhoudt.

Ken je die pyramid scheme meetings? Waar een verkoper een mooie powerpoint presentatie heeft, zit te vertellen hoe geweldig het is, hoeveel cash je kan verdienen en dat het echt wel de toekomst is. Mensen snappen het gewoon niet!

Dat is Web3, een leuke powerpoint presentatie met 0 realiteit.

Ter idee;

https://web3isgoinggreat.com/

Dit is een goede site erover

[Reactie gewijzigd door corset op 23 juli 2024 10:56]

[laser50]

Bedankt voor de link! Interessant om nou te lezen hoe andere mensen dit hele web3 gebeuren zien...

Ben er zelf absoluut geen fan van, de doelen lijken mij ook niet haalbaar.

Bouw een website, zet er geen google-gerelateerde troep op en je bent toch ook niet afhankelijk van 'big tech'? Maargoed, cryptogeld moet rollen

[voxl_]

Kan ook zo een lijstje maken met wat voor illegale dingen er allemaal gebeuren op het "normale" internet. Betekent niet dat het internet slecht is, toch?

[laser50]

Niet alles hoeft per se gekoppelt te worden aan een block chain met private keys en crypto telefoons die (heel erg toevallig) ook hun eigen betaalsysteem.erbij gooien, waarbij je als verassing natuurlijk ook met hun crypto moet betalen.

Web3 slaat nergens op, of zie jij er zelf wel het nut van in? Het word immers het 'nieuwe internet' genoemd..

[corset]

Dat is makkelijk zeg..

"Internet moet anders! Want er gebeuren illegale dingen! Web3 is de oplossing"
Bewijs dat het ook op web3 gebeurt
"Ja maar het echte internet gebeurt het ook"

Het lost dus niks op, exact.

[corset]

Zullen we even objectief gaan kijken, hoe staat crypto bij de gemiddelde internet gebruiker bekend?

1.) Diefstal (MtGox e.d.)
2.) Cyrptobro's (Het bijna religieuze vegan niveau activisme)
3.) Bitcoin waarde failure (nee, dat mensen vroegah winst hebben gemaakt maakt bitcoin niet prefect)
4.) NFT bullshit

En vanuit dat alles moet er opeens magisch een internet ontwikkeling komen die door een paar hardcore fans gepushed wordt, terwijl de rest van het internet zoiets heeft van "Leuk voor je speeltje! geniet ervan".

Maar het internet gaat niet zomaar veranderen omdat een vocal minority het een redding vind. Want dat is het gewoonweg niet. Het is een oplossing voor een niet bestaand probleem. En de problemen die opgelost zouden worden blijven bestaan, want dat geef je zelf toe.

[Verwijderd]

'cryptolaag op Android voor een naadloze web3-ervaring'.

Kan iemand mij uitleggen wat dat nou weer zou moeten betekenen?

[ToolkiT]

Het betekend buzz buzz buzz buzz...

[TheVivaldi]

Wist niet crypto door bijen gemaakt werd.

[ToolkiT]

Buzz woorden wel

[nst6ldr]

Voor zover ik had begrepen moet Web 3 diepe integratie met blockchain technologie aangaan. Dus los van het monetaire systeem waar blockchain om bekend staat, moet het een mechanisme worden om transacties te ondertekenen zodat je kan aantonen dat jij de auteur bent van post/stem/kunstwerk X. Een soort van PGP over HTTP met gedistribueerde database/directory.

[voxl_]

Probably ingebouwde wallet in de browser waardoor je smart-contract calls kan doen zonder een externe wallet te hoeven installeren. Een goede stap, want dat zorgt voor een bredere en snellere adoptie.

[laser50]

Web3 is in feite de crypto blockchain troep toepassen op websites en andere meuk, dus een blockchain alles zodat het permanent is en publiekelijk vast staat... Zo ongeveer

Zie het als de NFTs van nu, maar dan voor het browsen.. denk ik

[corset]

Web3 is een buzzword voor NFT/Crypto internet. Als je wil zien wat voor scam het is:

https://web3isgoinggreat.com/

Cryptolaag zegt totaal niks, want dat kan 1000en verschillende dingen betekenen
Android en privacy samen in 1 toestel. Dat is helemaal knap

[Sando]

Veel antwoorden zijn een beetje negatief, omdat het nut hiervan beperkt lijkt. Maar ik zal proberen objectief te antwoorden:

Web3 is niet alleen een buzz-woord. Web3 bestaat zover ik begrijp uit smart-contract enabled web-apps. Waardoor je kunt communiceren met smart contracts op websites. Tot nu toe kan dit alleen via speciale wallets of via een browserextensie die alleen op de desktop werkt.

Zo heb je bijvoorbeeld bepaalde tld domein-extensies voor web3 zoals .crypto of .sys en normaal moet je helemaal onhandig via de speciale wallet naar een website browsen om een domein te registreren. Domeinbezit en (een soort van) DNS-records staan namelijk in je wallet (in de blockchain), en om een domein te verkopen moet je het domein overmaken naar iemand anders.

Door deze laag in Android te integreren kan je (vermoedelijk) gewoon met je favoriete Android browser naar een web3 site gaan om bijvoorbeeld koeitje.crypto te registreren, en dan iedere keer als iemand je wat cryptogeld over wil maken dan hoef je je ingewikkelde adres niet te geven, maar dan geef je gewoon koeitje.crypto.

Het updaten van de "DNS"-gegevens hoeft niet ingewikkeld via terminal-commando's in de wallet of via een web3-extensie, maar kan gewoon op een reguliere website die door de koppeling met je wallet de cryptolaag op Android toestemming heeft om het smart contract te manipuleren.

Door dat soort manipulaties te vergemakkelijken komt web3 wat dichterbij, wordt het wat minder ingewikkeld, wat je er ook van mag vinden.

Ik denk dat dit vooral een telefoon voor liefhebbers is, net zoals de PinePhone Android of de Nokia N9 Linux ook voornamelijk voor developers bedoeld waren. Als dat web3 niet een enorme flop wordt, dan gaan de ontwikkelingen op deze smartphone vanzelf wat meer mainstream worden.

edit:
Waarom krijgen reacties die niets toevoegen hier massaal +1 en deze van mij 0? Ik geef alleen maar antwoord waar anderen keuvelen. Ik zal nog eens mijn best doen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 10:56]

[Arrigi]

Ik weet niet op wat voor vage wijze jij je DNS entries aanpast maar dat doe ik al jaren gewoon via een simpele GUI.
En als dat niet je niveau is, dan kan je ook gewoon een koeitje.wordpress.com site maken en geheel WYSIWYG zegmaar een Word-documentje bewerken. Moet je geen IP adres voor kennen. Dat kon met geocities al. Je vertelt echt niks nieuw.

We hebben intussen ook 1500+ TLDs. Ik ken er maar een handvol en zie niet hoe dat gebruikerservaring nog verder zou verbeteren.

En dat van het overmaken, dat is net als emailadressen. De eerste had nog [e-mail] , maar nu is het aanschuiven en wordt het [e-mail] . Was het nu koeitje2554.crypto of koeitje2445.crypto? Ik weet het niet meer.

Je hebt wát? M'n 500 drolden staat op koeitje2545? Ik zei toch duidelijk koeitje2554! Ik bedoel koeitje2445. Nee, boek maar terug. Hoezo dat kan niet? En mijn geld dan?

Is dat eigenlijk niet voorbijgestreefd? Doe je dat niet met NFC, QR-codes of domweg URLs?

[Sando]

nu is het aanschuiven en wordt het [e-mail]

Joh wat zit je nu moeilijk te doen. Ik heb werkelijk nog nooit in mijn leven dat probleem gehad. Bovendien, don't shoot the messenger. Ik geef alleen maar antwoord op @Verwijderd.

Ik weet niet op wat voor vage wijze jij je DNS entries aanpast maar dat doe ik al jaren gewoon via een simpele GUI.

Nogal wiedes, dat is een domein van ICANN. Daar kan je geen Web3 domeinen mee aanpassen. Daarvoor heb je een Web3 Domain Manager nodig, zoals UnstoppableDomains. Dat is ook een simpele GUI, maar dus alleen beschikbaar met een Web3 browser, net als een .onion domein alleen beschikbaar is met een TOR-browser. Dit hele nieuwsitem, de vraag waar ik antwoord op geef en mijn voorbeelden gaan expliciet over web3. Daarom noem ik het een soort van DNS en zet ik "DNS" tussen aanhalingstekens, om het begrijpbaarder te maken voor de vraagsteller.

Bij ICANN huur je je domeinnaam. In Web3 koop je je domeinnaam en kan je hem zelf verkopen zonder 3rd party. De records, wat je bij ICANN DNS noemt, zet je in de blockchain. Zo kan je een decentrale website bouwen en op IPFS hosten als je dat wilt, of een alias maken voor je wallet.

Ik noem ook maar een voorbeeld van Web3. Ik probeer alleen maar de vraag objectief te beantwoorden omdat weinig reacties hier iets toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 10:56]

[avlt]

Alle (beveiligings)-eieren in één mandje? Als je de telefoon kwijt raakt ben je alles kwijt?

[joost00719]

Dat is wel het veiligst, zelfs jijzelf kunt er niet bij!

[juiced01]

Weet iemand wat ik moet voorstellen bij 'mobiele web3-ervaringen'?

[_Pussycat_]

Piramide-spellen onderweg?

[Sando]

Web3 - bijvoorbeeld het kopen en in je wallet bewaren van een web3 domeinnaam (om je wallet-adres een makkelijk te onthouden naam te geven net als een email adres een makkelijk te onthouden naam is voor een ip-adres) - kan vooralsnog alleen met een desktop-only web3-extensie. Als ze deze techniek met Android integreren zodat je web3-sites ook op Android kunt browsen, dan is dat een mobiele web3-ervaring.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 10:56]

[DonJunior]

maar geïnteresseerden kunnen voor een aanbetaling van 100 dollar een reservering plaatsen.

Juist.. de huidige versie is geannuleerd en van de komende versie is eigenlijk nog helemaal niks, qua specificaties, bekend...
Je moet wel goed gek zijn, en goed in je geld zitten, om zomaar een reservering te plaatsen voor dit bedrag.

Sowieso heb ik over de jaren wel geleerd dat pre-orders, voor zowel games als hardware eigenlijk een no-go is. Ik wacht wel tot de reviews uit zijn.. dan maar niet als 'haantje de voorste' erbij zijn.

[nst6ldr]

Dat, en blockchain is een notoir rookscherm omdat mensen er weinig van begrijpen. De een vindt het mysterieus en projecteert er toekomstbeelden op, de ander associeert het met pyramidespellen. Best jammer, want het idee is geweldig.

Dus inderdaad eerst even wachten tot de goudkoorts overgewaaid is, dan kunnen we met de nuttige use cases daadwerkelijk aan de slag.

[_Pussycat_]

Welke nuttige use cases? Behalve "geld zonder vertrouwen" (Bitcoin) heb ik nog geen één zinvolle toepassing gezien.

[Sissors]

Dat komt omdat je duidelijk vooringenomen bent.

En misschien jij de andere kant op? Je noemt als voorbeeld Diaspora, die juist laat zien dat je helemaal geen blockchain nodig hebt voor een decentraal sociaal netwerk. Enige reden om daar een blockchain aan te koppelen is om tokens te kunnen dumpen. En alles wat ook maar lijkt op een blockchain gaat volgens mij redelijk hard tegen wat van de basis zaken van onze democratie in. Er zijn hele grote problemen om stemmen via een blockchain te doen, zonder kopen van stemmen mogelijk te maken, kijken wat andere hebben gestemd, etc.

En ja met enige regelmaat komt er weer een PoC waarbij echt de blockchain gebruikt moet worden voor supply tracking. Maar iets doet mij ook daar vermoeden dat gemiddelde bedrijf dit helemaal niet openbaar wil hebben. En als je permissioned/private gaat, kom je al heel snel op de vraag: Waarom niet een reguliere database? Waarbij ook zat opties zijn om te voorkomen dat er data wordt gewijzigd die niet gewijzigd moet worden.

[nst6ldr]

En misschien jij de andere kant op?

Ik heb geen aandelen in crypto, noch maak ik er gebruik van. Wel heb ik onderzoek gedaan naar het gebruik van blockchain. Onder andere voor een SIEM dus, wat in onze use case niet bruikbaar is maar voor een andere afdeling heel goed zelfs.

Je noemt als voorbeeld Diaspora, die juist laat zien dat je helemaal geen blockchain nodig hebt voor een decentraal sociaal netwerk.

Wat is 'nodig'? Als je die kaart gaat trekken kan ik net zo makkelijk stellen dat je geen sociaal netwerk nodig hebt. Beetje dooddoener natuurlijk.

Enige reden om daar een blockchain aan te koppelen is om tokens te kunnen dumpen.

Of decentraal hosten van signed content, een soort van Matrix met chains in plaats van nodes. Het is maar net wat je wilt zien.

En alles wat ook maar lijkt op een blockchain gaat volgens mij redelijk hard tegen wat van de basis zaken van onze democratie in. Er zijn hele grote problemen om stemmen via een blockchain te doen, zonder kopen van stemmen mogelijk te maken, kijken wat andere hebben gestemd, etc.

Klaarblijkelijk heb je een implementatie voor ogen die tekort schiet aan de zaken. Het meeste kan opgelost worden door niet persoonsgebonden de stemmen uit te delen natuurlijk, zoals nu ook gebeurd.

En ja met enige regelmaat komt er weer een PoC waarbij echt de blockchain gebruikt moet worden voor supply tracking.

Geen PoC, maar in gebruik name. Blockchain ledgers worden al gebruikt. Naar tevredenheid.

Maar iets doet mij ook daar vermoeden dat gemiddelde bedrijf dit helemaal niet openbaar wil hebben.

Ook weer een zelf verzonnen implementatie, als je die vermoedens hard kan maken praten we verder.

En als je permissioned/private gaat, kom je al heel snel op de vraag: Waarom niet een reguliere database? Waarbij ook zat opties zijn om te voorkomen dat er data wordt gewijzigd die niet gewijzigd moet worden.

Omdat een blockchain per definitie nonrepudiatory is. Je kan een database er op inrichten, maar dan ben je opnieuw de blockchain aan het uitvinden met bijkomende zwaktes van databases.

[Sissors]

Of decentraal hosten van signed content, een soort van Matrix met chains in plaats van nodes. Het is maar net wat je wilt zien.

Je bedoelt hetzelfde als wat je met IPFS kan doen, maar nu zo miljoenen keren sneller en efficienter dan een blockchain? Wat blockchains toevoegen zijn decentrale consensus. Je hebt geen decentrale consensus nodig voor een sociaal netwerk.

Wat is 'nodig'? Als je die kaart gaat trekken kan ik net zo makkelijk stellen dat je geen sociaal netwerk nodig hebt. Beetje dooddoener natuurlijk.

Met die logica kan je ook Netflix gaan hosten op Bitcoin. Klein beetje inefficient, maar theoretisch kan het. En dan noemen we het een dooddoener als iemand het er niet mee eens is.

Klaarblijkelijk heb je een implementatie voor ogen die tekort schiet aan de zaken. Het meeste kan opgelost worden door niet persoonsgebonden de stemmen uit te delen natuurlijk, zoals nu ook gebeurd.

Een gedeelte kan je daarmee oplossen. Alleen de vraag is dan wel wat je nog oplost? Want als je bang bent dat de overheid fraudeert, kunnen zo zo nog een hoop extra stemmen uitdelen. En je blijft problemen hebben dat je kopen van stemmen / controleren of iemand wel 'juist' heeft gestemd wel heel makkelijk maakt. Dat is ook de reden dat je geen selfie mag maken in het stemhokje.

Ook weer een zelf verzonnen implementatie, als je die vermoedens hard kan maken praten we verder.

Wat dacht je ervan dat jij laat zien dat bedrijven graag hun hele supply chain publiekelijk hebben. Als ze dat willen, waarom doen ze dat nog niet? Want daar heb je echt geen blockchain voor nodig.

Omdat een blockchain per definitie nonrepudiatory is. Je kan een database er op inrichten, maar dan ben je opnieuw de blockchain aan het uitvinden met bijkomende zwaktes van databases.

Zwaktes als dat ze efficient en snel zijn? En dan voeg je even een digitale ondertekening van data eraan toe. Dan ben je helemaal niet opnieuw de blockchain opnieuw aan het uitvinden, want je hoeft helemaal geen double spend problemen hier op te lossen. Als iets digitaal ondertekend is, dan kan niemand nog claimen dat het niet van hun afkomstig is. Dat is hele idee van digitaal ondertekenen.

[_Pussycat_]

Nee, dat komt omdat ik er neutraal naar kijk. Waarom zou DHL een block haon moeten gebruiken voor zijn administratie? Dat is compleet nutteloos, tenzij DHL zichzelf niet vertrouwt.

[Ed Vertijsment]

Nu begrijp ik dat er dergelijke use cases zijn waar dit toegevoegde waarde kan hebben, echter geld wel dat voor veel van die use cases het weinig meerwaarde heeft tegen een gecentraliseerd systeem die integriteit kan waarborgen. Tuurlijk kan bijvoorbeeld schaalgrootte/transparantie een reden zijn maar degelijk grote systemen maken in AFAIK in de praktijk slechts een redelijk klein deel van de systemen uit.

Ik kan met toch niet aan de indruk onttrekken dat het een oplossing is voor een probleem dat gewoon niet zo heel vaak voorkomt.

[nst6ldr]

Idealiter is het juist de kant die we op moeten willen: men kan openbaarheid van zaker eisen die nu om "veiligheidsredenen" privé blijven.

Nu is "web 3.0" belabberd gedefinieerd, net zoals 2.0 en 1.0 was, en er zullen ongetwijfeld bedrijven zijn die het toch naar hun hand weten te zetten (met name Google), maar de technologie is niet minder dan een slimme toepassing van cryptografische modellen. De hysterie eromheen snap ik oprecht niet (al ben jij - in tegenstelling tot het gemiddelde hier - behoorlijk beschaafd ).

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 10:56]

[Ed Vertijsment]

Idealiter is het juist de kant die we op moeten willen: men kan openbaarheid van zaker eisen die nu om "veiligheidsredenen" privé blijven.

Je kan het ook omdraaien, we moeten die dingen niet willen want dan komt veiligheid in het geding.

De motivatie om die afweging te maken moet niet uit de technologie komen, de technologie moet daar dienend aan zijn, en blockchain kan, mits die keuze gemaakt wordt, een oplossing daarvan zijn. Tegelijkertijd kan het een risico zijn waar dingen niet (direct) openbaar moeten zijn.

Nu is "web 3.0" belabberd gedefinieerd, net zoals 2.0 en 1.0 was, en er zullen ongetwijfeld bedrijven zijn die het toch naar hun hand weten te zetten

Dit soort termen horen IMO meer in het domein van de media thuis om een bepaalde ontwikkeling te beschrijven, het op voorhand vast gaan leggen waar de hele industrie heen moet gaan middels zo'n term lijkt mij geen goed idee en eigenlijk alleen maar lucht opleveren. Dit soort ontwikkelingen gaan IMHO meestal "natuurlijk" door de markt en het heeft denk ik pas achteraf zin om daar een labeltje op te plakken (of niet).

De hysterie eromheen snap ik oprecht niet

Ik ook niet, van beide kanten overigens niet. Ik heb ook nog nooit zo'n grote groep heel fanatiek horen roepen hoe fantastisch de relationele database is en hoe dat ingezet kan worden om de bankwereld te veranderen. Evengoed heb ik ook nog nooit een hele grote groep heel fanatiek horen roepen hoe gevaarlijk de ontwikkeling van diezelfde database is.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 23 juli 2024 10:56]

[yanic]

Eigenlijk kan je het voor alles gebruiken waarbij je integriteit wilt waarborgen.

Interessant, dan moeten we politici aan een blockchain ketenen

[TheVivaldi]

Ik vind 100 dollar nog wel meevallen. Er zijn genoeg duurdere crowdfundingen/reserveringen.

[Jerie]

Kortom, het heeft niets meer met privacy te maken (alleen al het gebruik van Android voor een privacygerichte telefoon is lachwekkend) maar met een of ander vage cryptocurrency die waarschijnlijk weer bullshit is net zoals alle andere. Het stikt ook van de buzzwords. 'Crypto laag' zal wel 'crypto layer' zijn, alleen al het feit dat ze het woord crypto hebben gejat zegt al dat ze cryptografie niet serieus nemen.

De makers claimden veel grotere controle over privacy dan met stock Android, onder meer door het mogelijk te maken om functies als GPS en camera's uit te schakelen, zonder dat software die weer kan inschakelen.

Ja dat kan een Pinephone ook met dip switches, stuk goedkoper, standaard geen Android, en die heeft verder deze buzzwords niet.

[JackDashwood]

Solana? Die blockchain die regelmatig platligt?
https://www.cnbc.com/2022...nding-price-plunging.html

[Sando]

Dat is het bloeden hè. Bitcoin is stable. Ethereum is cutting-edge. Solana is bleeding-edge. Dat is nou die Proof-of-Stake waar alle Tweakers (en de EU en Zweden) blind zo enthousiast over zijn, en waardoor ze denken dat je die energieverbruikende Proof-of-Work van Bitcoin wel even kunt vervangen door PoS alsof het slechts een keuze is in plaats van een zeer lastig en onbeproefd concept.

[Freekers]

Doet me denken aan de Sirin Labs crypto telefoon uit 2018. Is nooit uitgekomen...