Ex-Essential-topman misbruikt volgens rechtszaak bedrijfsgeld voor privézaken

Voormalig Essential-topman Jason Keats zou het bedrijfsgeld van zijn huidige smartphonebedrijf OSOM gebruiken om zijn eigen levensstijl te bekostigen. Dat wordt beweerd in een rechtszaak die is aangespannen door de voormalige chief privacy officer van OSOM.

Jason Keats wordt ervan beschuldigd dat hij het geld van zijn bedrijf OSOM gebruikt om zijn 'extravagante levensstijl' te bekostigen, schrijft Android Authority op basis van de rechtbankverslagen. Zo zou hij onder andere twee Lamborghini's, zijn racehobby en zijn hypotheek ervan betalen. De voormalige chief privacy officer, Mary Ross, wil afdwingen dat Keats zijn financiële gegevens openbaar moet maken.

In het rechtsdocument wordt ook beweerd dat OSOM er slecht voorstaat. Zo zou de opvolger van de Solana Saga-smartphone intern zijn geschrapt. Keats is naar verluidt van plan om de focus van het bedrijf te verleggen van telefoons naar 'AI-aangedreven camera's'. Ook zou de ceo tevergeefs geprobeerd hebben om het bedrijf aan HP te verkopen. Volgens de rechtszaak zijn alle middelen van OSOM inmiddels uitgeput en moet de fabrikant extra kapitaal zien op te halen om het hoofd boven water te houden. Een woordvoerder van OSOM stelt tegenover Android Authority dat de beschuldigingen van Ross 'bizar' zijn. "We kijken ernaar uit om ze in de rechtszaal te ontkrachten."

OSOM werd in 2020 opgericht door acht voormalige Essential-medewerkers, waaronder Keats. Essential-oprichter en voormalig Google-topman Andy Rubin heeft niets met het bedrijf te maken. OSOM liet destijds weten dat het op privacy gerichte apparaten wilde maken. Eind 2021 werd de OSOM OV1 aangekondigd: een Android-smartphone gericht op privacy. Later werd het toestel omgedoopt tot de Solana Saga, een telefoon gericht op 'mobiele web3-ervaringen'. In 2023 bracht het bedrijf zijn tweede product uit: de OSOM Privacy Cable.

Essential is een smartphonemaker die het best bekend is van de in 2017 uitgebrachte PH-1. Tweakers schreef destijds een review van de PH-1. Het lukte het bedrijf niet om tijdig een opvolger voor dit toestel uit te brengen en begin 2020 hield het bedrijf op met bestaan. Er was op dat moment wel een PH-2 in ontwikkeling, waarvan dit jaar een prototype opdook.

Reacties (52)

[kodak]

Het nieuws is dat er beschuldigingen zijn over het bedrijf en de ceo. Maar waarop zijn deze nu gebaseerd? Want het doel van de beschuldigende voormalige chief privacy officer lijkt dat het bedrijf en de ceo hun onschuld moeten bewijzen.

[Tomatoman]

Je vraagt iets waar nog niemand een duidelijk antwoord op heeft; dat moet nou net tijdens die rechtszaak duidelijk worden. Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.

[kodak]

Het punt is dat er niet zomaar bewijs is omdat iemand een rechtzaak start en het daarbij nogal opvallend is dat de bron wel beschuldigingen uit de rechtzaak noemt maar niets over de bewijzen. Dan mogen we wel kritisch zijn dat het momenteel nogal vage beschuldigingen zijn.

[Boxman]

Inderdaad, en de titel hier op Tweakers kan eigenlijk ook niet, die insinueert namelijk schuld:

"Ex-Essential-topman misbruikt volgens rechtszaak bedrijfsgeld voor privézaken"

"Een rechtszaak" kan per definitie niks beweren zonder uitkomst. Dit is regelrecht een insinuatie dat schuld dmv een uitspraak in een rechtszaak is vastgesteld. Maar niks is minder waar: het is slechts wat de beschuldigende partij beweert aan het begin van het proces, zonder dat enig proces is afgerond noch er enige uitspraak ligt.

[Gwaihir]

En het suggereert ook nog 'ns dat het iets met z'n ex-zijn bij Essential te maken heeft, terwijl hij dat bedrijf gewoon uit eigen beweging verlaten lijkt te hebben en nu op 'n andere bladzijde op z'n CV zit. Essential heeft zo op het oog nul, nul met de hele kwestie te maken.

Er verwarrend geformuleerd allemaal.

Als ik het goed begrijp: CEO van OSOM door ex medewerker gedaagd voor misbruik van bedrijfsgeld

[Remzi1993]

Volgens dagvaarding denk ik, een zitting moet niet g komen ene een uitspraak. Dan kan je niet volg na rechtszaak schrijven want dat zou betekenen dat ie schuldig is bevonden.

[witstert]

Will be interested to see the "detail", which is where the "devil" resides.
Maybe Keats was availing himself of "profits" in advance.

Reminds me of an employer who decided to fire me the day before I started 2 weeks holiday. In between the 2 Employment Tribunal hearings I had a chat with the local office of the Inland Revenue Service. Hmmm! At the second hearing, his "replacement of me" asked me if I had been to the Inland Revenue Service? My reply, "Yes". He smiled and said the IRS had visited and had a "fun" time. HO! HO! Christmas came early!

[multipasser]

Als hij CEO is meerderheid van de aandelen heeft, kan hij doen wat hij wil.
De interne boekhouding moet dat maar afschrijven op de juiste manier.

Snap niet dat dit een nieuwsitem is?
Dat gebeurt ver in elk bedrijf wel.

[hulseman]

Uuh nee. Dat kan niet.

Al ben je 100% eigenaar, dan nog moet je zakelijk handelen met je bedrijf. In Nederland zijn daarvoor verschillende wetten om dat tegen te gaan.

Bijvoorbeeld de wet: excessieflenen. Tot 500k kan je tegen zakelijke voorwaarden lenen bij je BV. Dus aflossen, rente etc. Doe je dat niet, dan ziet de BD dat als verkapt inkomen en mag je inkomstenbelasting betalen.

Daarnaast mag je nooit geld uit de BV halen waardoor de bedrijfsvoering in gevaar kan komen. Doe je dat wel, dan ben je persoonlijk aansprakelijk en mag je bij een faillissement betalen.

Hopelijk heb je geen eigen BV, want een uitspraak als "dan schrijf je het intern maar weg" gaat je niet redden, of je hebt geen accountant.

[Anoniem: 454358]

toch kan het voor een groot deel wel.
een bv kan gewoon lamborghinis kopen, ook als het niet verstandig is.

In NL kun je dan bij een faillissement eventueel hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld, maar dat kan in andere landen weer anders zijn.

[arnoldus1955]

Inderdaad. Bij een fiscale controle kan wel de vraag gesteld worden of die sportwagens voor bedrijfsredenen gebruikt worden, of voor persoonlijke.
(Een bedrijf dat tuning-materiaal maakt, wrapping, of auto-accessoires e.d. zou natuurlijk meer geloofwaardig zijn. Of marketing, ed).

Als deze ook persoonlijk gebruikt worden, moet het aangegeven worden in de personenbelasting van de gebruiker, als inkomen of als voordeel.

Als er helemaal niets aangegeven wordt, kan een fiscaal inspecteur natuurlijk wel achterdochtig worden als het niet prima facia geloofwaardig is dat het een bedrijfsmiddel is.

Geen idee hoe fiscale controles gebeuren waar dit bedrijf is gevestigd.

[Guru Evi]

Dat is gemakkelijk om te zetten. Je kunt een Lamborghini kopen, je logo spuiten en als advertentie afschrijven. Ik geloof dat het Steve Jobs was die elke 2 maanden een nieuwe dure auto kocht omdat je voor zoveel maand met een tijdelijke plaat mag rijden en dat werd dan als privacy bescherming voor leiderschap aangegeven als een bedrijfsuitgave.

Dure auto’s worden vaak afgeschreven alhoewel een Skoda evengoed een directeur vervoert, de wet zegt niet welke auto’s je mag kopen.

Zo ook is een beetje alles af te schrijven, telefoon natuurlijk heb je dit nodig om je bedrijf te voeren, kleding ook, investeerders willen een pak van Armani zien, een villa met een bureau dichterbij het werk en waar je grote klanten ontvangt, dat er 2 zwembaden en 15 slaapkamers zijn maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 1 september 2024 18:26]

[hulseman]

Ik weet niet wie je dat heeft wijsgemaakt, maar als het je boekhouder is, dan zou ik een andere zoeken.

Een auto simsalabim van 150k afschrijven naar 30k.. zo werkt dat niet.

1. Er zit al een verschil in BTW of Marge auto. Bij een BTW auto heb je te maken met rest BPM. Dus waar je die wegtovert is al mysterie nummer uno. Daarnaast moet je de auto laten taxeren. Ook hierbij geldt: de BD is niet achtelijk.

2. Als DGA kleding kopen op de zaak... dat kan, maar daar zitten limieten aan. Idem met eten op de zaak. De BD ziet dat als verkapt inkomen. Of te wel: 49.5% inkomstenbelasting.

3. Als je nou echt slim hebt, koop je op de zaak een elektische auto. Die hebben BPM vrijstelling. Die kan je wel interessant naar prive omzetten.. echter ook hier geldt: taxatiewaarde moet reëel zijn.

4. Reclame op de auto mag je op de kosten boeken. De auto zelf is geen, lees: geen! Reclamemiddel.

Het valt mij op dat mensen in tovenarij geloven. Er zijn zo enorm veel mensen letterlijk in de schuldsanering beland door dit soort vage uitspraken.

[Reactie gewijzigd door hulseman op 1 september 2024 18:48]

[drdelta]

1. Als je uitsluitend zakelijk in een zakelijke auto rijdt, kost je dat privé niets.
2. Als je je zakelijke kleding alleen voor zakelijke doeleinden draagt zit er geen limiet aan de kosten daarvan.
4. Als je uitsluitend zakelijk in een zakelijke auto rijdt, kost je dat privé niets. Reclame op de auto, of niet.

Het enige belangrijke is dat je duidelijk kunt maken dat je uitsluitend zakelijk gebruik maakt van je zakelijke goederen.
Wat die goederen vervolgens zijn, maakt vrijwel niets uit.

Wanneer je echter privé profijt hebt van zakelijke eigendommen die buiten werkactiviteiten gebruikt worden, dán is het inderdaad een compleet ander verhaal.

[hulseman]

We hebben het over prive gebruik. Daar gaat de discussie over.

[Jan-Remco]

Kleding niet in nederland hoor. Alleen bijvoorbeeld doktorskleding, etc die je niet privé kunt dragen.
En bij woningen wordt er een privé gebruik aangegeven.

[Guru Evi]

Vreemd, ik heb nooit betaald voor oa uniformen, bepaalde jobs tijdens de dotcom boom hadden een kuisdienst voor kleding en wij hebben nu juist ook begonnen met kleding aan onze werknemers te geven (sommige bleken te arm te zijn om deftig te kleden, dus nu krijgen ze 75 euro jaarlijks via een online shop die kleding (jas, broek, t-shirts, hoodies) met ons logo erop print).

Ik heb nooit een duur pak moeten dragen maar ik stel voor als je werkgever dat nodig acht dat je dat ook niet zomaar uit je eigen zak moet betalen.

Ik weet wel dat je belasting moet betalen voor privégebruik, echter dit hangt af van waar en wanneer, en dan kun je vooral als CEO een beetje loon krijgen om die lasten te betalen. Ik bedoel natuurlijk als dit aangegeven wordt als belastbaar inkomen en correct in de boeken staat is er geen sprake van diefstal/mishandelen van financiële toegang.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 1 september 2024 19:50]

[Jan-Remco]

DAt logo staat er niet voor niks, dat is ook zodat de belastingdienst het accepteert. Zie https://www.rijksoverheid...rd/werkkostenregeling-wkr

[drdelta]

Dat logo staat er op om die kleding buiten werktijd te mogen gebruiken. As een werkgever bedrijfskleding voorziet die alleen tijdens werktijd wordt gedragen (een clean room pak, een brandweer pak, noem het maar op) hoeft daar absoluut geen bedrijfslogo op te zijn om niets als verkapt inkomen gezien te worden.

[kaas-schaaf]

Ik heb nooit een duur pak moeten dragen maar ik stel voor als je werkgever dat nodig acht dat je dat ook niet zomaar uit je eigen zak moet betalen.

Dit betaal je helemaal zelf. Je kan altijd om meer loon vragen als het niet dekkend is voor dit soort uitgaven.

[drdelta]

Dat is natuurlijk niet de enige manier. Als de werkgever acht dat er bepaalde kleding gedragen acht te worden, dan kun je prima afstemmen dat de kleding door de werkgever aangeschaft wordt, en alleen voor zakelijke doeleinden draagt.

[Aldy]

Je bedoelt waarschijnlijk aansprakelijk met je privévermogen in plaats van hoofdelijk aansprakelijk.

[SuperDre]

Auto's op naam van bedrijf zetten gebeurd nog continue, men past het salaris dan ook gewoon aan zodat het de bijtelling weer teniet doet.

[hulseman]

Zo werkt dat niet. Daar is al genoeg jurisprudentie over.

Ook kon je vroeger sjoemelen met de cataloguswaarde. Of te wel: de grijze import. Ook dat is verledentijd.

Daarbij, je kunt je salaris wel naar beneden schroeven, maar je moet ook je hypotheek/huur betalen. Een belastinginspecteur is ook niet achtelijk natuurlijk.

Daarom is er het DGA salaris in het leven geroepen. Ja die kan je op 0 zetten, maar dan moet je dat wel kunnen aantonen.

Andere mooie casus was een ondernemer. Die had een Porsche en een VW golf. Bijtelling stond op de VW Golf.. nu zie je hem vast al aankomen: BD zegt kan niet. Je moet over BEIDE autos bijtelling betalen.. rechtbank gaf de BD gelijk.

Kijk.. je kunt ook gewoon zeggen dat je niet meer dan 500km prive rijdt. Alles kan.. en dat je er mee weg gaat komen is redelijk groot. Maar heb je een controle dan tja.. succes.

Vaak zijn de verhalen van "het kan wel" van mensen die toevallig niet gepakt zijn. Maar goed, zo werkt t niet.

[Reactie gewijzigd door hulseman op 1 september 2024 18:37]

[SuperDre]

Zo werkt dat wel, ik zie dat toch gewoon in de praktijk gebeuren (zit in de salarisverwerkingsector). Ik zei niet dat het salaris naar beneden geschroefd werd, want dat heeft bij bijtelling van een auto geen bal zin, zelfs al zou je het salaris op 0 stellen, dan moet je alsnog gewoon de bijtelling betalen. Het salaris wordt dan dus naar boven bijgesteld zodat ze netto gezien nog steeds hetzelfde blijven krijgen.
En bijtelling over 2 auto's is sinds 2022 altijd over de hoogste bijtelling, dus ook als je 2 auto's hebt en jij bent de enige met een rijbewijs in het huishouden, dan betaal je dus maar over 1 auto de bijtelling. MAAR als je vrouw/partner/kind ook een rijbewijs heeft binnen jouw huishouden, dan betaal je dus gewoon over 2 auto's de bijtelling (Behalve dan weer als er ook echt prive auto's per rijbewijs zijn, dus kind/vrouw hebben allebei prive een eigen auto). De casus van de Porsche/VW was waarschijnlijk dus bij een DGA die ook nog een partner/kind had zonder eigen auto.

[blorf]

Die belasting heeft hij waarschijnlijk gewoon betaald. Volgens mij is het bij een BV geen probleem zolang de andere vennoten er geen punt van maken. Een gezond bedrijf is tegen deze situatie ingedekt. Er mag niemand van intern met het geld vandoor kunnen gaan. Bij een bedrijf met CAO-gebonden medewerkers is het wel een probleem vanwege de maatschappeijke verantwoordelijkheid, vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door blorf op 1 september 2024 12:54]

[gaskabouter]

Ik heb twee bv 's en kan je verzekeren dat er geen accountant gaat tekenen voor een jaarrekening waar niet uitsluitend relevante zakelijke kosten in staan. En dan staat de fiscus en de Fiod echt snel op de stoep.

[blorf]

Een Lamborghini van de zaak is niet relevant maar een ander merk wel?
Kwestie van je honorarium iets anders beschrijven met representatie-eisen of zo. Als er geen afspraken zijn vastgelegd kun je dat zelfs doen zonder overleg.

[gaskabouter]

Ik mag rustig een Lambo leasen. Maar daar betaal gewoon bijtelling voor. Wat is je punt precies?

[blorf]

Dat je dat nog steeds van bedrijfsgeld kan doen? Geef jezelf een hogere beloning om die aanslag van te betalen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 september 2024 02:17]

[aadje93]

en die hogere beloning moet dan representatief zijn, want als dat de volledige winst van het bedrijf is betekend dat dus alsnog dat het bedrijf door persoonlijk handelen een toekomstig failliet in geholpen word.

[blorf]

Er zijn bedrijven die een machine kopen van een miljoen en er nooit iets mee doen. Wat is het verschil met een (mede-) eigenaar onverantwoord belonen?

[aadje93]

omdat die machine nog te verantwoorden is voor bedrijfsvoering, een persoon belonen is gewoon richting verduistering.

[themadone]

Je mag de Lambo als bedrijf ook gewoon kopen en beschikbaar stellen aan een medewerker. Die medewerker moet dan wel de bijtelling betalen, maar volgens mij is dat in Amerika niet aan de orde.

Zolang je zorgt dat je geen schulden hebt etc, kom je een eind. Als blijkt dat mede door die aanschaf je bedrijf failliet gaat heb je in Nederland toch echt een probleem en verkopen ze je huis om de schuld te betalen.

[Tomatoman]

Die belasting heeft hij waarschijnlijk gewoon betaald.

Waar baseer je dat op?

Volgens mij is het bij een BV geen probleem zolang de andere vennoten er geen punt van maken.

Ten eerste is dit pertinent onjuist, ten tweede gaat het hier niet om een Nederlandse BV onder Nedelrlanse wetgeving maar om een Amerikaans bedrijf dat onder Amerikaanse wetgeving valt.

[blorf]

Waar ik dat op baseer? Iedereen betaalt belasting over inkomen en bezittingen. Geld wegsluizen uit een bedrijf of wat voor zwarte constructie dan ook is belastingfraude. Dat zou een heel ander verhaal maken.
En wat betreft die vergelijking met Nl. VS is ook Westers. De maatstaven zijn niet heel verschillend, maar waarschijnlijk kun je in de VS iets makkelijker doen alsof je failliet bent en iedereen moet ontslaan terwijl je dat makkelijk had kunnen overleven.

[Tomatoman]

Waar ik dat op baseer? Iedereen betaalt belasting over inkomen en bezittingen. Geld wegsluizen uit een bedrijf of wat voor zwarte constructie dan ook is belastingfraude. Dat zou een heel ander verhaal maken.

Dat zou het niet een heel ander verhaal maken, dat is nou juist waar deze rechtszaak om draair.

[Guru Evi]

Faillissement in de VS is wel anders ingesteld dan bij ons, wat wij een doorstart noemen of je schulden herschikken is daar een soort van faillissement, genoemd naar de “chapters” van de wet, dus vb chapter 11 bankruptcy is een doorstart, chapter 13 wordt een derde partij aangesteld om je inkomsten te overzien en uitgaven te handhaven. Niet alle faillisementen bedoelen dus dat je geld niet moet terug betalen in de VS, in de meeste gevallen blijft je schuld openstaan en krijgen de partijen dus een bevel over hoe de schulden moet afbetaald worden, welke delen van je bedrijf verkocht moeten worden etc.

Enkel als je volledig onbekwaam blijkt en er is geen waarde om te verkopen of terug te betalen (je krijgt geen bloed van een steen) dan is er een chapter 7 faillissement (liquidatie) zoals wij die kennen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 1 september 2024 18:40]

[evers97]

Goed dat er wetten zijn, maar ze moeten vele malen beter worden gevolgd en de straffen moeten vele malen strenger worden.

Mijn partner werkt in het LUMC als arts en daar had je een bonnetjesaffaire waarbij tonnen tot miljoenen zijn gedeclareerd door het management. Dit is allemaal zorggeld en ze hebben geen cent terugbetaald. Ze zouden allemaal iedere cent moeten ophoesten en een aardig lange tijd achter de tralies moeten. Ze hebben geen straf gekregen en hebben niets terugbetaald. Vooral publieke instellingen die alleen maar belastinggeld verbranden.

[hulseman]

Over het algemeen worden die wetten ook nageleefd. De accountant heeft die controlerende rol en niet voor niets is de titel beschermd.

Maar goed, net als in het echte leven rijden er ook mensen te hard op de weg, rijden we door rood.

Je kunt niet alles voorkomen.

Maar gelukkig wordt faillissementsfraude behoorlijk hard aangepakt. Het Slotervaart ziekenhuis (albayrak), of de Masserati-man, om maar een paar voorbeelden te noemen..

https://npo.nl/npo3/brandpuntplus/masserati-baas

Oh en vergeet meneer Lips niet en zijn vrouw. Zitten nu ergens in Dubai omdat ze in NL nog wat jaartjes cel tegoed hebben....

[Reactie gewijzigd door hulseman op 1 september 2024 12:50]

[Aldy]

De accountant heeft die controlerende rol en niet voor niets is de titel beschermd.

Vroeger was deze titel beschermd (zoals zovele beroepen), maar tegenwoordig mag elke boekhouder zich accountant noemen. Waar jij op doelt zijn registeraccountants en dat zijn de jongens die de werkelijke controles uitvoeren.

Maar als het e.e.a. uitkomt is het toch de bedoeling dat de uitwassen worden aangepakt door Justitie, zeker als het gemeenschapsgeld betreft.

[Jan-Remco]

Gelukkig is een accountant in Nederland nog steeds een beschermde titel. Waarvan je in nederland twee soorten hebt, de AA en de RA. (Accountant-administrtieconsulent, en Register-Accountant.).

De engelse accountant moet je naar het nederlands vertalen als boekhouder.
DE engelse bookkeeper is weer heel wat anders

[Remzi1993]

Als hij CEO is meerderheid van de aandelen heeft, kan hij doen wat hij wil.

Goeie grap 😂🤣 Zegt dat maar tegen de Belastingdienst en de schuldeisers die dan onbehoorlijk bestuur kunnen bewijzen als je dat doet waarbij je persoonlijk als bestuurder aangeklaagd en aangepakt kan worden.

[multipasser]

Ik neem aan dat 2 lambos en een hypotheek niet de oorzaak gaan zijn van het faillissement. En hij zal sowieso de belastingen moeten betalen als hij dat al niet gedaan heeft. Trouwens de lambo's kan je zo verkopen, het huis eventueel ook. Dus ik zie weinig financieële schade.

[Remzi1993]

Ik neem aan dat 2 lambos en een hypotheek niet de oorzaak gaan zijn van het faillissement.

Hangt van het bedrijf af. Mijn voorbeeld ging alleen over als je privé en zakelijk mixt en (bijna) alles uit de zaak intrekt dat je wel degelijk persoonlijk aangeklaagd kan worden.

[m_snel]

Ik lees nergens dat de belastingdienst hier bij betrokken is, eigenlijk ook niet dat zich hier afspeelt.

[Frame164]

Zo makkelijk is dat niet. Hangt helemaal van de bedrijfsstructuur af. Zeker nu het slecht gaat met dat bedrijf kan hij worden aangeklaagd en veroordeeld voor wanbestuur.

[arnoldus1955]

Je kan veel doen, zolang je het dan wel in je persoonlijke belastingsaangifte aangeven als inkomen of voordeel aangeeft.

[multipasser]

Dat bedoel ik ook.
Als hij de boekhouding misbruikt en facturen vervalst in zijn voordeel hangt hij sowieso.
Net als iedereen.

Maar als hij gelden uit de BV haalt en er belastingen op betaalt dan doet hij niets fout.
Het is niet netjes als het bedrijf in problemen zit natuurlijk.

[m_snel]

Je kan natuurlijk gewoon legaal een bv leeg halen. En ook andere soorten van bedrijven.
Het probleem is dan de bewijslast die door de aanklager geleverd moet worden.

[White Feather]

Ex-Essential-topman misbruikt

Ex is verleden tijd, dus is hij geen CEO meer.

Misbruik is huidige tijd.

[witstert]

Clearly, you are a supporter of "creative (aka crooked) accounting".

My question is: Why did she not take her information to the tax collectors?