Rechtbank: antitrustboete van 1,5 miljard euro Google ongeldig, EC maakte fouten

Het Gerecht van de Europese Unie heeft de in 2019 opgelegde boete voor Alphabet voor machtsmisbruik met Google AdSense voor Zoeken nietig verklaard. Het bedrijf hoeft de 1,5 miljard euro niet te betalen vanwege fouten die de Europese Commissie maakte.

De boete werd oorspronkelijk aan Google opgelegd omdat de zoekgigant machtsmisbruik zou hebben gepleegd door bedrijven te dwingen om advertenties via AdSense af te nemen en dus niet via concurrerende platforms. Volgens de aanklager, de Europese Commissie, deed Google dit met concurrentiebelemmerende clausules.

Hoewel het Gerecht het gedeeltelijk eens is met de bevindingen van de Europese Commissie, acht de rechtbank het niet voldoende bewezen dat deze clausules een daadwerkelijk afschrikkend effect op mogelijke klanten hadden om bij concurrerende platforms advertentieruimte in te kopen. De EC zou fouten hebben gemaakt in het overwegen van alle omstandigheden. Zo zou het Europese orgaan niet goed hebben beargumenteerd wat de daadwerkelijke gevolgen voor de betreffende bedrijven zouden zijn geweest. Het Gerecht noemt het 'onmogelijk voor de Commissie om een objectieve en betrouwbare test' te doen om de concurrentiemogelijkheden van AdSense-alternatieven te bepalen.

Volgens Google was een belangrijke nuancering van de praktijk dat het ging om een relatief klein aantal advertenties. Deze werden op de websites van 'directe partners' geplaatst, wat mogelijk maar een klein deel van de doelgroep van AdSense zou betreffen.

Dit is niet de enige rechtszaak tegen Google vanwege vermeend machtsmisbruik. Onlangs oordeelde het Hof van Justitie van de Europese Unie dat het bedrijf een boete van 2,4 miljard euro moet betalen omdat het zijn eigen prijsvergelijker Google Shopping boven eventuele zoekresultaten van concurrerende platforms zou plaatsen. Verder loopt er een rechtszaak tegen Google voor het mogelijk misbruiken van zijn machtspositie op de advertentiemarkt en voor het voortrekken van eigen diensten op AdX.

Reacties (28)

[BlueBird022]

Hoezo worden er van die domme fouten gemaakt met zo'n proces ? Echt niet professioneel.

[Mathijs Kok]

Hoezo worden er van die domme fouten gemaakt met zo'n proces ? Echt niet professioneel.

mmmm. Tweaker noemt het 'fouten' waar jij 'domme fouten' van maakt maar de rechtbank heeft het over het ontbreken van voldoende bewijs. Dat is een mening (een zeer zwaar tellende mening) en geen oordeel over de juistheid van de beweringen. Ze zijn alleen niet krachtig genoeg. Van domme fouten is geen sprake.

[Alerdene]

Dit is een mastodont van een proces waarbij Alphabet alles uit de kast zal halen om elke punt en komma in vraag te stellen.

Ik zou dit zeker niet zomaar beschouwen als "domme fouten".

[player-x]

Imho toch best wel, Ik vind dat o.a. Google best een loopje neemt met iig de bedoeling van onze wetgeving.

En of dan wel door de onderzoekers van het delict, en niet de aanklacht goed genoeg onderzocht of omschreven wat de overtredingen zijn.
Of de wetgever te weinig ruimte in de wetgevingen gegeven om een sluitende aanklacht mogelijk te maken.

Al met al best wel amateuristisch dat de zoveelste antitrustboete teruggefloten wordt door een rechter.
En, nee, het probleem ligt niet bij de rechters, een rechter moet zoveel mogelijk de letter van de wet volgen, anders kunnen we rechters net zo goed afschaven.

Imho heeft Google, Meta, MS en andere vooral Amerikaanse bedrijven veel te veel macht over ons digitaal leven, en kost het me steeds meer werk om ze uit mijn privéleven te houden.

[mjtdevries]

Het probleem is natuurlijk dat het voor iedereen OVERDUIDELIJK is dat google met machtmisbruik bezig is/was.
Maar zie dat maar eens op een juridische wijze overtuigend te bewijzen. Wellicht heeft de EC daar niet genoeg voor gedaan. Dat is moeilijk te beoordelen en lijkt meer een interpretatie van de rechter vs een interpretatie van de EC.
Rechters moeten ook juist naar de intentie van de wet kijken. (als het zo simpel was als de letter van de wet volgen, dan hadden we geen rechters nodig) Zijn de rechters niet bezig om zodanig zwaar bewijs te verlangen dat je een bedrijf als google onmogelijk kan veroordelen?

[player-x]

Uiteraard kijken rechters naar de intentie van de wet, want anders kan een bedrijf of persoon enorme boete krijgen voor een onschuldig foutje of interpretatie bij het invullen van bv een aangifte, waar zwaard antie fraude boetes voor zijn.

Maar rechters moeten niet zwakke wetgeving, zwaarder interpreteren, omdat de huidige samenleving dat vind, daar is de wetgever voor.

[BlueBird022]

Nee oké, maar dan moet je toch zorgen dat het waterdicht is denk ik dan ?

[dehardstyler]

En dan blijkt het werk toch gewoon weer door mensen gedaan te zijn. En dat kan dus soms mis gaan.

[wildhagen]

Dat is alleen onmogelijk. Waar mensen werken, worden nu eenmaal fouten gemaakt.

Zoals het Oud-Hollansche gezegde al luidt:

---
Mensen die werken maken fouten
Mensen die weinig werken maken weinig fouten
Ik ken mensen die helemaal geen fouten maken
---

Zeker in een erg complexe zaak als dit liggen foutjes nu eenmaal op de loer.

Ja, dat is vervelend. Maar fouten zijn er óók om van te leren zodat in de toekomst diezelfde fout (hopelijk) niet opnieuw gemaakt wordt.

[Megalodon86]

Alle goede advocaten zitten bij Google denk

[dasiro]

nee, maar de overheid (op quasi elk niveau en in elke situatie) is niet altijd bereid om voor de beste te betalen, omdat die zich van hun status bewust zijn en de hoofdprijs vragen.

[bzuidgeest]

Dat zou ik niet te hard zeggen. Dit is een keihard gevecht om elk komma en uitdrukking en interpretatie van regels. Zelfs de duurste advocaat kan daar pech mee hebben.
Het is ook niet, zoals in de tekst staat, dat er niets mis was bij google, maar dat de rechtbank vind dat het onvoldoende is aangetoond. Dit zijn grijze gebieden, vage wetten, en bedrijven als google en meta zoeken de randjes en gaatjes op. Ze maken het niet makkelijk om iets te bewijzen.

[snellehenkie]

eens, en als die er niet zitten, dan googlen ze even waar ze wel zitten ;-)

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dit soort processen zijn nieuw omdat de wetgeving achter de praktijk aan loopt. De wetgeving van 2019 is inmiddels aangevuld/vervangen door de digital marketing act. Er was nog geen (of bijna geen) jurisprudentie voor zaken van dit soort omvang. Dat is een van de redenen waarom techgiganten dergelijke processen altijd zo lang mogelijk proberen op te rekken. Zonder jurisprudentie weet een wetgever niet goed hoe een casus stand houdt in een rechtzaak, en waar ze de wet zo nodig moeten bijschaven (of herschrijven).
Dit soort wetten zijn zo enorm uitgewerkt en complex omdat het ten eerste de hoogste wetgeving van Europa is - alle zaken uit EU landen kunnen hier terecht komen en die wet moet dit allemaal faciliteren.
Ten tweede raakt deze wet direct hoe interessant de EU is om in te investeren voor andere partijen. Als deze te scherp geformuleerd is kunnen bedrijven afschrikken.
Lobbyisten zullen aansturen op kleine veranderingen op een wet waarvan het bedrijfsleven weet dat de kleine woordwijziging grote gevolgen kan hebben.

Nu er jurisprudentie is kan een aanklachtprocedure aangepast worden. Maar ja, de ontwikkelingen gaan zó snel (en deze vinden vooral in de VS plaats van in de EU) dat zulke wetten, handhaving, jurisprudentie en bezwaarschriften makkelijk 5 jaar op zich laten wachten. De gemaakte fouten zijn, vind ik, niet dom - de klus was te groot. En dat Google diepe zakken heeft (met lobbyisten die eerst bij de EU werkten maar nu voor Google, de draaideur), dat helpt natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 18 september 2024 16:57]

[BlueBird022]

Bedankt voor de duidelijke en gedetailleerde uitleg!

[Wouterie]

Zo zou het Europese orgaan niet goed hebben beargumenteerd wat de daadwerkelijke gevolgen voor de betreffende bedrijven zouden zijn geweest.

Nou, dit vind ik toch wel dom om eerlijk te zijn. De hele zaak is gestoeld op het benadelen van bedrijven, maar of ze überhaupt feitelijk schade hebben geleden of inkomsten zijn misgelopen, is dus niet aangetoond.

[mjtdevries]

En hoe zou je dat dan moeten aantonen?
En hoe nauwkeurig? Dat soort zaken zijn altijd heel erg moeilijk te bewijzen.

Dat een bedrijf met machtsmisbruik bezig was is wel goed te bewijzen. Maar hoeveel schade dat heeft veroorzaakt is altijd ongelooflijk moeilijk in kaart te brengen.
Daarom zou je moeten veroordelen op het plegen van machtsmisbruik ipv op de schade.
Maar ja, voor de hoogte van de boete word het wel moeilijk om dat alleen van dat eerste punt af te laten hangen.

[ginod]

Nederlandse wetten zijn ook vaak al lastig altijd om altijd volgens de letter van wet na te leven. Zeker als er termen instaan als "mogelijk", "redelijkheid", " billijkheid"... Nu zeg ik niet, dat deze termen gebruikt zijn, maar je komt ze (helaas ?) vaker tegen. En dan komt het: ja, wat is redelijk ?

[thunder7]

Ik denk eerder 'waarom heeft de EU geen wet die helder uitlegbaar is'. Ze moeten het doen met de wet die er is, en ik waardeer dat ze niet al van te voren zeggen 'met deze wet wordt het niets, ga maar lekker door Google'.

[mjtdevries]

Omdat een wet genuanceerd moet zijn om allerlei ongewenste effecten te voorkomen.

[gaskabouter]

Tsja.

Ik heb toevallig eens college gehad van Verstager en team. Ik denk dat het allemaal heel goed doordacht is tot op de kleinste details.

Het verschil zit hem in de conclusie. Verstager ziet misbruik van macht en de rechter ziet gewoon gebruik daarvan.

Ik vrees dat dat voor heel veel zaken zal gaan gelden. Ieder bedrijf gebruikt zijn positie om winst te maken is dat dan meteen misbruik of gewoon vrije markt?

Hoe dan ook heb ik zo'n gevoel dat de consument met deze uitspraak niet gewonnen heeft....

[kodak]

De rechtbank stelt dat het onmogelijk voor de Commissie is om een objectieve en betrouwbare test te doen. De uitspraak is niet dat dit komt door domme keuzes van de onderzoekers. Wel dat het in deze situatie geen acceptabel onderzoeksresultaat ziet om de conclussie op te baseren en een boete te rechtvaardigen.

Het is dus veel te simpel de oorzaak bij de toezichthouders te leggen of ze zelfs te betichten domme fouten te maken. Sterker nog, als ze zelf zouden stellen dat er geen onafhankelijk en objectief onderzoek mogelijk zou zijn kun je er op rekenen dat er kritiek komt dat een rechter daar over hoort te oordelen of het onafhankelijk en betrouwbaar is of kan en de wetgever ze de taak heeft gegeven het naar beste vermogen te onderzoeken.

Het is hier eerder dat de rechtbank de wetgeving in twijfel trekt. De wet vereist onafhankelijk onderzoek en om daarop te handhaven, de rechtbank is van mening dat dit niet kan. Dus of de rechtbank legt te strenge eisen op, of de wetgever stelt onredelijke eisen. Dat laatste is niet zomaar het geval, juist omdat de eisen die wet worden niet zomaar tot stand komen.

[radje996]

Hele dure door Google betaalde Topadvocaten winnen het van redelijk betaalde middelmatige overheidsadvocaten was een betere aanhef geweest....helaas.....

[Mathijs Kok]

Hele dure door Google betaalde Topadvocaten winnen het van redelijk betaalde middelmatige overheidsadvocaten was een betere aanhef geweest....helaas.....

Ahum, de Commissie kwam met N. Khan, A. Dawes, T. Franchoo en C. Urraca Caviedes. Dat is zijn toch echt advocaten met grote naam en een zeer grote staf. Ik weet niet waar jij de wijsheid vandaan haalt dat de EC geen goede vertegenwoordiging had. Heb je enig aanwijzingen?

De zaak was vanaf het begin al wankel en de uitspraak van vandaag is werkelijk geen verrassing. De EC schoot met hagel en hogere rechters stellen daar (terecht) zeer hoge eisen aan. Het feit is dat bedrijven als Google niet gek zijn. Ze kennen de wet heel goed en varen scherp aan de wind. De EC laat zich door publieke opinie dwingen om zwaar in te zetten en krijgt met grote regelmaat een tik op de neus.

Als we met zijn allen de macht van de Googles willen inperken moeten we daar eerst behoorlijke wetgeving voor maken. Daarvoor ontbreekt de wil omdat niemand precies weet hoe een dergelijke wetgeving eruit moet zien. In de basis blijft het probleem dat we met zijn allen van alles over ons leven openbaar zetten en dat we willen dat onze vrienden dat wel mogen zien en mijn marketing afdeling er niet naar mag kijken. Of er wel naar kijken maar er geen lijstje van mag maken, of wel een lijstje maar dat lijstje mag niet met een ander lijstje vergeleken worden. Het is bijzonder complex.

[aikebah]

Als we met zijn allen de macht van de Googles willen inperken moeten we daar eerst behoorlijke wetgeving voor maken.

Eerder: moeten we met zijn allen het gebruik van googles diensten stoppen. Dan volgt de neergang van Google vanzelf.

[Fly-guy]

Iedereen moet zich aan de wet houden, ook de overheid. Als deze fouten maakt en daarop boetes uitschrijft, is het je recht om daar beroep tegen aan te tekenen en uiteindelijk deze boete niet te krijgen. Dat is niet helaas, dat is heel rechtssysteem.

[GertMenkel]

Vinden.NL BV, established in Rijseen

Ongelukkig voor een uitspraak die een boete afwijst vanwege fouten

Ik heb er even doorheen gescand, maar met hoeveel confidential er in de getallen staat, vind ik de uitspraak maar lastig te beoordelen. Ik hoop dat de commissie in hoger beroep zal gaan (en zal winnen).

[Xerpan]

Dan neem je de punten waar de rechters zich wel in kunnen vinden en leg je een boete van 3 miljard op.