Europese mediabedrijven klagen Google aan wegens misbruik advertentiemacht

32 Europese mediabedrijven hebben een aanklacht ingediend tegen Google. De bedrijven claimen dat de techgigant concurrentiebeperkend gedrag vertoont rondom advertentietechnologie. De uitgevers eisen een schadevergoeding van ongeveer 2,1 miljard euro.

De rechtszaak is op woensdag ingediend bij een rechtbank in Amsterdam, bevestigen advocatenkantoren Geradin Partners en Stek, die de mediabedrijven vertegenwoordigen. Google zou zijn machtspositie op de advertentiemarkt misbruiken en daarmee de concurrentie belemmeren. "De betrokken mediabedrijven hebben verliezen geleden door een minder concurrerende markt, wat een direct gevolg is van het wangedrag van Google", schrijven de advocatenkantoren in een verklaring

"Zonder Google's misbruik van zijn machtspositie zouden de mediabedrijven aanzienlijk hogere inkomsten uit advertenties hebben ontvangen en lagere vergoedingen hebben betaald voor advertentietechnologiediensten. Cruciaal is dat deze middelen opnieuw geïnvesteerd hadden kunnen worden in het versterken van het Europese medialandschap," aldus de advocaten.

De aanklacht noemt onder andere een eerdere uitspraak van de Franse concurrentietoezichthouder. Die legde Googles advertentiedivisie een boete van 220 miljoen euro op. De Europese Commissie publiceerde vorig jaar een voorlopig oordeel over Googles advertentietools. De Commissie dreigde daarin met miljardenboetes wegens vermeend machtsmisbruik van Googles advertentiediensten. De VS en EU hebben ook gezegd dat ze Google willen opsplitsen.

De 32 mediabedrijven zijn actief in 17 verschillende Europese landen, waaronder Nederland en België. Onder de bedrijven valt bijvoorbeeld Belgische uitgever DPG Media, het moederbedrijf van onder meer Tweakers, de Volkskrant en AD. Ook Mediahuis, eigenaar van onder andere de Telegraaf en NRC, neemt deel aan de aanklacht. De bedrijven dienen de aanklacht gezamenlijk in om 'meerdere claims in verschillende Europese landen' overbodig te maken. Ze eisen gezamenlijk een schadevergoeding van rond de 2,1 miljard euro.

Google noemt de aanklacht in een reactie aan persbureau Reuters 'speculatief en opportunistisch'. "Google werkt constructief samen met uitgevers in heel Europa. [Onze advertentietools] passen zich aan en ontwikkelen zich in samenwerking met diezelfde uitgevers." De techgigant zei vorig jaar al het niet eens te zijn met de antitrustklachten van de Europese Commissie.

Reacties (37)

[wildhagen]

Op zich een goede zaak, daar Google de facto een monopolie-positie heeft gezien hun gigantische marktaandeel. Tel daarbij op dat Google al geen al te beste reputatie heeft op het gebied van inzetten van hun marktaandeel, en het wegdrukken van concurrentie op dit vlak, en dan lijkt op zijn minst een serieus onderzoek me wel op zijn plek.

Denk bijvoorbeeld aan die Franse zaak die het artikel al noemt, of hoe ze omgaan met newscontent van diverse mediabedrijven.

Hopelijk levert het ook echt wat op, zodat er een meer open en toegankelijk landschap ontstaat waarin ook concurrenten meer kans krijgen ipv weggedrrukt te worden door de macht die Google heeft met hun de facto monopolie.

Maar de zaak dient dus in Amsterdam. Is dit dan een zaak waarvan de uitspraak dan alleen geldt in Nederland, of geldt hij dan in de hele EU?

[bzzzt]

Op zich een goede zaak, daar Google de facto een monopolie-positie heeft gezien hun gigantische marktaandeel.

Het is niet illegaal om een monopolie te hebben.

Tel daarbij op dat Google al geen al te beste reputatie heeft op het gebied van inzetten van hun marktaandeel, en het wegdrukken van concurrentie op dit vlak, en dan lijkt op zijn minst een serieus onderzoek me wel op zijn plek.

Concurrentie die het minder goed doet schreeuwt per definitie altijd dat ze benadeeld worden. En een slechte reputatie is niet per definitie een overtreding.

Hopelijk levert het ook echt wat op, zodat er een meer open en toegankelijk landschap ontstaat waarin ook concurrenten meer kans krijgen ipv weggedrrukt te worden door de macht die Google heeft met hun de facto monopolie.

En wat levert dat op voor consumenten? Dat betekent waarschijnlijk dat er een hoop concentratie verloren gaat: ads kopen bij 10 partijen die ieder 10% van de bevolking 'bedienen' kan wel eens duurder zijn dan ads kopen bij 1 monopolist. En als consument betaal je altijd de rekening.

Maar de zaak dient dus in Amsterdam. Is dit dan een zaak waarvan de uitspraak dan alleen geldt in Nederland, of geldt hij dan in de hele EU?

De uitspraak gaat over of de schadevergoeding aan bedrijven uit verschillende landen toegekend moet worden. Het gaat niet over het aanpassen van lokale regels dus de plek is redelijk irrelevant.

[Maurits van Baerle]

En wat levert dat op voor consumenten? Dat betekent waarschijnlijk dat er een hoop concentratie verloren gaat: ads kopen bij 10 partijen die ieder 10% van de bevolking 'bedienen' kan wel eens duurder zijn dan ads kopen bij 1 monopolist. En als consument betaal je altijd de rekening.

Aangezien het de consumenten zelf zijn die deze zaak hebben aangespannen verwachten zij dus juist dat het hun positie zal verbeteren. Dan kan op het gebied van prijs zijn maar ook op het gebied van innovatie of kwaliteit.

[boschhd]

Mediabedrijven toch?

[Maurits van Baerle]

Ja, de mediabedrijven zijn de consumenten van Google Ads. Zij betalen aan Google, zij hebben de contracten met Google en Google levert hén tegen betaling een dienst. Zij zijn het die de last hebben van de dominante positie van Google omdat bijna alle andere concurrenten door Google gekocht zijn of zijn weggeconcurreerd.

[gedonie]

Volgens de wet is er bij B2B geen consument. Daarom hebben bedrijven die goederen of diensten kopen ook geen consumenten rechten.

Het zijn gewoon klanten van Google

[wildhagen]

[...]

Het is niet illegaal om een monopolie te hebben.

Klopt. Maar het misbruiken van die monopolie-positie, om zo je eigen positie te versterken en die van concurrenten (potentieel) te verzwakken, is dat wél. En dát is dus waar deze aanklacht over gaat. Ik laat even in het midden of die aanklacht klopt dus, maar de aanklagende partijen zijn blijkbaar van mening van wel. Dan is het aan de rechter om er een oordeel over te vellen.

Sowieso ligt een monopolist (want dat is Google de facto dus) altijd onder een vergrootglas, en dat is ook goed om misbruik te voorkomen. Zeker bij een bedrijf als Google, wat al geen al te denderend goede reputatie heeft op dit vlak, met enkele van hun acties uit het verleden, en onderzoeken die daarnaar gedaan zijn (of nog lopen).

[...]

Concurrentie die het minder goed doet schreeuwt per definitie altijd dat ze benadeeld worden. En een slechte reputatie is niet per definitie een overtreding.

Nee, maar het is voor Google met hun de facto monopolie natuurlijk wel heel makkelijk om concurrenten te dwarsbomen. En in dit geval zijn de aanklagende partijen kennelijk van mening dat dat hier het geval is.

En dan helpt die slechte reputatie van Google natuurlijk niet in het voordeel van Google. Iets met hoge bomen die veel wind vangen enzo

Daarnaast, als Google naar eigen zeggen niks fout doet kunnen ze dat lijkt me gewoon aantonen voor de rechter, en hebben ze dus niets te vrezen. Dan zouden ze immers vrijgesproken worden, na aantonen dat ze niks verkeerd doen. Enkel als ze wél wat fout doen volgens de wetgeving hebben ze ook maar iets te vrezen, en in dat geval zou dat dan ook terecht zijn lijkt me.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 08:22]

[Janbraam]

Daarnaast, als Google naar eigen zeggen niks fout doet kunnen ze dat lijkt me gewoon aantonen voor de rechter, en hebben ze dus niets te vrezen.

Onmogelijke stellingname. Je kunt wél bewijzen dat iemand iets fout doet.

https://www.startpagina.n...ag/159106/bewijs-bestaat/
https://nl.quora.com/Hoe-...zen-dat-iets-niet-bestaat

https://www.advocatenblad...eld-van%E2%80%AFverschil/

https://www.amsadvocaten....ie-stelt-bewijst-meestal/

[boschhd]

Is je stelling nu dat als je je moet verdedigen voor de rechtbank dat dat niet kan?

[Janbraam]

De stellingname van @wildhagen is deze: Google heeft niks fout gedaan. En moet ("lijkt mij gewoon" aldus @wildhagen) dat bewijzen.

Deze stelling betekent dat jij je onschuld moet bewijzen. Hoe bewijst Google zijn/haar onschuld? Dat kan toch helemaal niet???

https://www.uu.nl/onderwi...aar/artikel-11-onschuldig
https://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie
https://www.advocaat.be/n...st/vermoeden-van-onschuld

Lees vervolgens nogmaals mijn reactie.

[Aldy]

Dat is te algemeen gesteld. Als je beboet wordt wegens een snelheidsovertreding is het vaak moeilijk om het tegendeel te bewijzen, maar een bedrijf heeft over het algemeen z'n zaakjes goed op orde en kan wel degelijk z'n onschuld bewijzen. Tenminste, als dat bedrijf onschuldig is.

[Janbraam]

[zucht...]

[BlueBird022]

Ben jij voorstander van democratie of niet ? Monopoliepositie is namelijk anti democratisch.

[WhatsappHack]

Want? En wat heeft een monopolie van welk bedrijf in welke markt dan ook überhaupt meteen met democratie te maken?

[gedonie]

Nee dat is het niet. Op zijn hoogst is het mislukte kapitalisme. Je hebt concurrentie nodig om kapitalisme te laten slagen.

[kozue]

Het is niet illegaal om een monopolie te hebben.

Maar wel om die te misbruiken. En daar heeft Google nogal een handje van. Het is dus goed dat dat een keer aangepakt wordt, en heeft niks te maken met “schreeuwen dat je benadeeld wordt”. Of vind jij dat monopolisten maar ongestoord hun gang mogen gaan?

[bzzzt]

Ik ben niet tegen aanpakken van bedrijven die iets verkeerd doen. Wat ik wel merk hier is dat veel mensen heel erg vanuit de onderbuik redeneren: "een handje hebben van misbruik" slaat juridisch helemaal nergens op en je wordt gewoon de rechtszaal uitgelachen met zo'n argument.
Dat dit soort aanklachten komen van bedrijven die dolgraag dezelfde positie hebben als Google en niet kunnen wachten om bedrijven en consumenten op een vergelijkbare manier uit te knijpen maakt zo'n aanklacht in mijn ogen niet sympathieker.

[kozue]

"een handje hebben van misbruik" slaat juridisch helemaal nergens op en je wordt gewoon de rechtszaal uitgelachen met zo'n argument.

Dan is het maar goed dat we hier niet in een rechtszaal zitten, maar in het discussie gedeelte van een nieuwssite, en argumenten hoeven hier niet rechtsgeldig te zijn
Google is gewoon een smerig bedrijf geworden dat denkt dat ze maar kunnen doen wat ze willen, en ik vind het goed dat ze aan worden gepakt. De aanklagers hebben vast betere argumenten dan een onderbuikgevoel.

Dat dit soort aanklachten komen van bedrijven die dolgraag dezelfde positie hebben als Google en niet kunnen wachten om bedrijven en consumenten op een vergelijkbare manier uit te knijpen maakt zo'n aanklacht in mijn ogen niet sympathieker.

Ik ben überhaupt geen voorstander van reclamebedrijven hoor. Ik vind het allemaal uitschot, die hun brood verdienen met misleiding en manipulatie. Ik ben van mening dat reclame in z’n geheel verboden mag worden. Reclame promoot voornamelijk het ontstaan van megacorporaties, en die zijn nooit in ons belang. Maar wat wel een feit is, is dat niemand ooit beter is geworden van het bestaan van monopolies, op de monopolist zelf na uiteraard. Dus laat ze maar lekker Google aanpakken, ongeacht hun motieven. Misschien krijgen we ooit een keer gezonde concurrentie dan.

[bzzzt]

De aanklagers hebben vast betere argumenten dan een onderbuikgevoel.

Daar durf ik twijfels bij te hebben. Heb het idee dat er de laatste tijd in EU verband heel veel zaken gestart worden tegen voornamelijk Amerikaanse big tech. Is makkelijk scoren bij het publiek wat daar kennelijk nogal veel emotie bij voelt, maar in mijn optiek niet allemaal even terecht en/of eerlijk.

Maar wat wel een feit is, is dat niemand ooit beter is geworden van het bestaan van monopolies, op de monopolist zelf na uiteraard.

Monopolies kunnen ook zorgen voor lagere prijzen omdat werk maar 1 keer gedaan moet worden, zeker als het resultaat makkelijk vermenigvuldigd kan worden. Moet je je voorstellen dat er wereldwijd tientallen smartphone bouwers waren die allemaal hardware en operating system van de grond af aan maakten. Dan was er een orde R&D budget meer verstookt wat vervolgens allemaal opgehoest mag worden door ons consumenten.

Misschien krijgen we ooit een keer gezonde concurrentie dan.

Concurrentie levert niet per definitie betere producten voor consumenten.

[kozue]

Monopolies kunnen ook zorgen voor lagere prijzen omdat werk maar 1 keer gedaan moet worden

In een ideale wereld wel ja. In degene waarin we leven worden bedrijven echter gerund met oog op winstmaximalisatie, al dan niet door druk van aandeelhouders of persoonlijk belang van het management. In de praktijk betekent een monopolie gewoon melken en prijzen opdrijven.

Concurrentie levert niet per definitie betere producten voor consumenten.

Niet per se betere producten, maar in ieder geval wel keuzevrijheid. In de huidige online advertentie markt zit je gewoon vast aan Google en heb je niks te kiezen. Keuzevrijheid resulteert ook niet perse in betere producten of lagere prijzen, maar geeft bedrijven in ieder geval aansporing om het beter te doen dan de rest, plus dat je zelf een nieuwkomer op kunt starten als het huidige aanbod je niet bevalt. Als ze het allemaal slecht doen, veegt een ander bedrijf met een goed product je zo van tafel. Kijk maar hoe het afgelopen is met Windows Mobile, Blackberry, Nokia en al die anderen, toen de iPhone als nieuwkomer om de hoek kwam kijken. Dat was een markt met kansen. De huidige online advertentiemarkt zit helemaal op slot.

[watercoolertje]

Top als machtsmisbruik aangepakt/beboet wordt, zo maak je het eerlijker en dat is uiteindelijk in ieders belang.

Vind deze zin wel erg suggestief:

Cruciaal is dat deze middelen opnieuw geïnvesteerd hadden kunnen worden in het versterken van het Europese medialandschap

Net zo goed mogelijk dat het overgrote deel daarvan bonus/salarisverhogingen voor de hogere management-lagen zouden worden.

Lijkt me overigens prima om dan bij het uitkeren er ook op toe te zien dat het ook op die manier geïnvesteerd wordt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:22]

[bzzzt]

Lijkt me overigens prima om dan bij het uitkeren er ook op toe te zien dat het ook op die manier geïnvesteerd wordt.

Dat is niet hoe schadevergoedingen werken.

[watercoolertje]

Dat zeg ik toch ook helemaal niet, ik hoef toch niet dezelfde mening te hebben als de wet?

Mij lijkt het dus een prima idee om daar wel op toe te zien als dat als je als argument gebruikt dat het specifiek ergens ten goede van zou zijn geweest...

Mij komt het over als zieltjes winnen namelijk door te doen alsof het anders supernuttig voor het collectief besteed zou zijn...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 08:22]

[Heloise]

Als ik lees dat zowel DPG Media en Mediahuis tot de klagers behoren dan moet ik denken aan De nieuwsfabriek van Rob Wijnberg waarin haarfijn uitgelegd wordt dat deze bedrijven eigenlijk alleen maar gericht zijn op winst op de korte termijn en daarvoor feitelijk alleen maar advertenties verkopen. Geen wonder dus dat ze Google, die hetzelfde bedrijfsmodel hanteert, nu aanklagen.

Toch geef ik ze weinig kans van slagen en ben ik het eens met Google’s kwalificatie “speculatief en opportunistisch “.

Deze mediabedrijven hebben daarnaast natuurlijk zelf een ton boter op hun hoofd omdat ze zelf bijna monopolist zijn voor wat ze “nieuwsvoorziening” noemen.

[faxityy]

In het geval van DPG media adverteren ze op hun website zelfs dat ze in België een bereik hebben van 9 op de 10 Vlamingen en 7 op de 10 Walen. Zal nog niet genoeg zijn.

Naar mijn gevoel gebruiken ze in België bijvoorbeeld met het VTM nieuws op tv ook hun monopolie om kijkers naar hun krant Het Laatste Nieuws te lokken. Dit door vaak te refereren naar HLN voor nieuws items die ze gewoon op tv zouden moeten laten zien waarbij men weet dat het items zijn die de kijker wil weten.

Die naam dus alleen al zien bij de aanklagers geeft mij dus gewoon het gevoel. Dirty business die andere dirty business aanklaagt. Hoop dat ze verliezen, meer DPG macht hebben we binnen Benelux niet nodig.

[Verwijderd]

Google kan min of meer doen wat ze willen. Zoekresultaten van een bedrijf naar plaats 100, laat ze maar betalen via google ads. Daar is totaal geen controle op.

[OLED]

Mensen hebben een emotionele band met Google, maar Google heeft een dominante positie op de browsermarkt en de macht om alle cookies te blokkeren die niet van hen zijn. Sterker nog, dit is exact het plan van Google, ze noemen het “Privacy Sandbox” omdat focusgroepen dit het aangenaamst vinden klinken, maar het heeft natuurlijk helemaal niets met privacy te maken, immers kan Google via hun browser gewoon alles tracken zonder dat hier cookies voor nodig zijn.

Dit is slechts één voorbeeld van waar Google mee bezig is, en waar de aanklacht over gaat is precies in lijn met dat.

[Warri]

Ik weet niet of je het een emotionele band kan noemen. Het is denk ik eerdere beperkte keuzevrijheid of gewoonte om Google diensten te blijven gebruiken.

Ik ben ondertussen wel klaar met Google en de dubieuze en misleidende advertenties die ik krijg voorgeschoteld.
Beetje bij beetje ben ik dus langzaam afscheid aan het nemen van Google.

[mario963]

Deze suggestie is speculatief on onwaarschijnlijk. Google is slim genoeg om niet alsnog tracking mogelijk te maken voor enkel Google via Chrome. Ze weten dondersgoed dat dit tot eindeloze rechtszaken zou komen.

[DeTeraarist]

"Zonder Google's misbruik van zijn machtspositie zouden de mediabedrijven aanzienlijk hogere inkomsten uit advertenties hebben ontvangen en lagere vergoedingen hebben betaald voor advertentietechnologiediensten. Cruciaal is dat deze middelen opnieuw geïnvesteerd hadden kunnen worden in het versterken van het Europese medialandschap," aldus de advocaten.

In andere woorden, Google betaald te weinig en we kunnen geen alternatief vinden... Ben het wel eens met Google dat dit gewoon een lucratieve gooi naar geld is.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 23 juli 2024 08:22]

[Bezulba]

Voor mij voelt dit als "We krijgen niet meer zoveel als vroegah! Allemaal de schuld van Google!" terwijl ze dan compleet voorbijgaan aan het feit dat de hele internetadvertentiemarkt an sich gewoon hard aan het dalen is omdat de resultaten totaal niet zijn wat men er vroeger van verwacht. En dan plempen die mediabedrijven maar meer reclame op de pagina's om het verlies te compenseren en dan krijg je als tegenreactie dat mensen meer adblockers gebruiken en dan komt er nog minder geld binnen.

Maar het is allemaal Google z'n schuld, echt waar!

Niets weerhoud deze bedrijven er van om hun eigen variant op te richten en zelf advertenties te verkopen, maar dat is moeilijk en totaal niet winstgevend dus dan maar op deze manier falend beleid proberen te verbloemen.

[WaarAnders]

Maar wat is het nu eigenlijk wat Google fout gedaan zou hebben? Ik zie machtsmisbruik staan, maar hoe uit zich dat zodat het gevolgen had voor deze mediabedrijven?

Of is de reden om geld te eisen een andere uitspraak in Frankrijk?
Kan volgens die logica niet de halve wereld geld claimen omdat ze benadeeld zijn door expres niet de juiste website te zien?

[oef!]

Laat me mijn kleinste viool pakken voor een paar inhalige graaiers die een inhalige graaier aanklagen.

De wereld was een betere plek geweest als geen van allen had bestaan.

[gedonie]

Als ze allemaal niet hadden bestaan had jij geen nieuws gehad en ook waarschijnlijk geen internet. Of je het leuk vind of niet maar een bedrijf als Google heeft ervoor gezorgd dat het internet voor iedereen toegankelijk is en relatief eenvoudig in gebruik.

Had Google niet bestaan dan was het een ander bedrijf geweest die nu zo groot was.

[Roel1966]

Ik ben zelf zeker geen Google fan om het maar eens zo te zeggen, ondanks dat ik wel dan de Google zoekmachine gebruik. Deels wel omdat ik andere zoekmachines wat onhandig vind en nu eenmaal aan Google gewend ben.

Dat even terzijde genomen weet ik nog zo net niet in hoeverre die mediabedrijven in hun gelijk staan. Wat ik namelijk wel vreemd vind is dat diezelfde mediabedrijven blijkbaar afhankelijk van Google zijn. Althans door Google's 'wanpraktijken' zouden ze verliezen hebben geleden naar hun zeggen.

Of dat dan nou zo verstandig is om jezelf dan van zo'n bedrijf als Google afhankelijk te maken, daar zet ik wel zo mijn vraagtekens bij. Maar goed, andere kant is wel weer dat Google best wel een monopoly heeft ingenomen.

[crisp]

Het is juist de marktmacht van met name Google waardoor alternatieven, zoals trackingvrije advertenties, geen voet aan de grond krijgen en dus niet rendabel kunnen zijn.