EU gaat akkoord met strengere regels rondom politieke advertenties

Grote techbedrijven krijgen te maken met strengere regels rondom het tonen van politieke advertenties in de EU. Het Europees Parlement en EU-lidstaten zijn het eens geworden over de invulling daarvan. De regels gaan naar verwachting in 2025 gelden.

Met de komende regels moeten techgiganten als Meta en Google transparanter zijn over de politieke advertenties die ze weergeven op hun platform, meldt het Europarlement. Zo moeten politieke advertenties duidelijke labels krijgen. De platforms moeten ook weergeven wie voor de advertentie heeft betaald, welk bedrag daarmee gemoeid is en waar de financiering vandaan komt. Platforms moeten ook tonen rondom welke verkiezingen de advertenties worden weergegeven.

Verder worden landen buiten de EU verboden om politieke advertenties in de EU te sponsoren in de drie maanden voorafgaand aan een verkiezing of referendum. Ook worden politieke advertenties verbannen die geprofileerd worden op basis van etniciteit, religie of seksuele geaardheid. "De nieuwe regels maken het moeilijker voor buitenlandse actoren om desinformatie te verspreiden en zich te mengen in onze vrije en democratische processen", schrijft Europarlementariër Sandro Gozi, die het wetgevingsproces in het Europarlement heeft geleid.

De nieuwe wet moet nog formeel worden aangenomen door de EU-raad en het Europees Parlement. De regels worden achttien maanden nadat dat is gebeurd actief. Naar verwachting gebeurt dat ergens in 2025. De regels rondom buitenlandse politieke advertenties gelden al voor de Europarlementsverkiezingen in juni volgend jaar.

Reacties (71)

[ReconRat]

Verder worden landen buiten de EU verboden om politieke advertenties in de EU te sponsoren in de drie maanden voorafgaand aan een verkiezing of referendum.

Als rijke buitenlander:
Richt een Stichting voor goed doel op, of NGO, in de EU.
Stuur elke maand flink wat geld en spek de kas.
Een jaar later sponsor je met deze NGO uw politieke partij.

[meathome]

Als je dat correct wilt regelen: een stichting beheerd door een STAK (Stichting Administratiekantoor).
Dat is de bekende methode die de Nederlandse overheid in stand houdt en waar veel rijke en/of gesanctioneerde personen gebruik van maken om te verhullen dat ze eigenaar/begunstigde zijn en natuurlijk om de belasting te ontwijken.
Aangezien het dan een Nederlands bedrijf is, is het eenvoudig om wel politieke campagnes te sponsoren of zelfs voeren, want de overheid weet toch niet wie er achter zit.

Zolang dat soort geitenpaadjes niet afgesloten wordt lijkt deze wet een papieren tijger te zijn.

[Reactie gewijzigd door meathome op 23 juli 2024 06:48]

[Aldy]

Door deze EU-wet zal Nederland wel op z'n vingers getikt worden als er zoiets gebeurt. Dit is een vorm van corruptie, staatscorruptie.

[CivLord]

Leg uit. Waarom is dit een vorm van (staats)corruptie?

[Aldy]

Belasting ontwijken door een maas in de Nederlandse wet te vinden terwijl deze mazen om logische redenen in andere landen gedicht is, is naar internationale normen illegaal. Het buitenland is daar niet blij mee. Dat Nederland deze mogelijkheid wel biedt tegen een 'vergoeding' is voor mij staatscorruptie. Als het een persoon in dienst van een bedrijf geweest zou zijn die dit faciliteerde zou die persoon corrupt zijn. Nou is Nederland niet in dienst van een ander land, maar wij leven niet op een eiland en hebben met internationale regels te maken. Soms ongeschreven regels.
Ter info: ik had moeten schrijven dat ik het een vorm van staatscorruptie vind en niet dat het dit is.

[CivLord]

Mazen in de wet worden ook in Nederland geprobeerd actief te dichten.
Gebruik maken van wetten in andere landen die anders uitpakken dan in het eigen land is niet illegaal, hooguit ongewenst, zolang er in beide landen geen wetten overtreden worden (daarmee bedoel ik dat je je winst op legale wijze over mag brengen naar een ander land, waar het vop dat land op legale wijze wel of niet belast wordt). Daar is helamaal niets corrupts aan.

Waarom Nederland erg in trek is als spil in belastingontwijking, is omdat het met heel veel landen belastingverdragen heeft afgesloten. In een belastingverdrag spreken twee landen samen af wat in de wederzijdse handelsbetrekkingen voor beide landen het gusntigst is. De regels kunnen per verdarg anders zijn.
Met land A kan afgesproken worden dat inkomsten van een dochterbedrijf in land A bij het moederbedrijf in land B belast mag worden, maar dat de prijsstijging van exploitatierechten in land A belast blijven worden. De handelsbetrekkingen met land C zijn anders, waardoor de regels misschien precies omgekeerd zijn. Voor bedrijven die enkel in land A en B of in land B en C actief zijn levert dat voor de betrokken landen de beste uitkomst op.
De problemen komen pas wanneer een accountantskantoor een constructie bedenkt waarin zowel land A en B als land C betrokken zijn en in geen enkel land belasting betaald wordt, of alleen in het land met de laagste tarieven. Dan wordt het ontbreken van regels die die constructie onmogelijk maken als maas in de wet gezien, maar regels die die maas zouden moeten dichten maken het meteen voor alle berdijven die vanuit land B óf met land A óf met land C handelen lastiger. Het is dus vaak ook een afweging of het dichten van een voor belastingontwijking gunstige A-B-C constructie opweegt tegen de nadelen daarvan voor de afzonderlijke handelsbetrekkingen met A en C.

I het verleden heeft Mongolië het belastingverdrag met Nederland opgezegd omdat er via zo'n A-B-C constructie teveel belasting werd ontweken. Nadeel daarvan is dat dan voor internationaal opererende bedrijven de nationale belastingregels gaan gelden en dat die er soms toe leiden dat dezelfde winst in beide landen belast is. Dat zit internationale investeringen in de weg. Mongolië heeft dus de afweging moeten maken of de nadelen van het opdrogen van internationale investeringen vanuit of via Nederland opwogen tegen de belastingontwijking van één groot bedrijf en de politieke druk die dat laatste opleverde..

[Aldy]

Een heel betoog dat ik begrijp en waar ik mij in kan vinden, maar het is bekend dat voor veel andere landen de maas die onze wet biedt een doorn in het oog is. En Nederland niet van plan is deze maas te dichten. En de redenen die jij noemt zijn zeker van toepassing, maar als A en C daarom boos zijn op B dan heb je misschien op lange termijn wel een probleem. Vroeger ging weleens de uitdrukking rond over souteneurschap in combinatie met Nederland en de belastingdienst.....

[CivLord]

Ik probeer juist uit te leggen dat de maas niet in de Nederlandse wet zit, maar in het hele stelsel van belastingverdragen die bepalingen hebben die tussen afzonderlijke verdragen kunnen botsen. Wijzigingen in de Nederlandse wetgeving om dergelijke door verdragen veroorzaakte mazen te dichten zijn vaak erger dan de kwaal en benadelen veel bedrijven die nooit voordeel hebben gehad van de maas.
Elk land dat vindt dat het daardoor benadeeld wordt is vrij om het verdrag eenzijdig op te zeggen, of om zelf wetten te maken die het weglekken van belastinginkomsten tegen te gaan. Maar ook dat is vaak erger dan de kwaal.
En een hoop kritiek is niet omdat ze zelf vinden dat Nederland fout bezig is (nogmaals, wanneer ze dat vinden kunnen ze eenvoudig het verdrag dat het mogelijk maakt opzeggen of in onderhandeling gaan om het te wijzigen), maar omdat het politiek goed uit komt om een ander de schuld te geven dan om het probleem zelf op te lossen (en daardoor de betreffende bedrijven niet tegen je in het harnas te jagen).

En dat er een uitdrukking rond gaat betekent niet dat het waar is. Zeker wanneer er bepaalde termen bij gebruikt worden is het eerder een teken dat degene die uitdrukking gebruikt problemen heeft met bepaalde regels.

[Aldy]

Ik had dit niet begrepen. Bedankt voor de uitleg.

[meathome]

ik heb geen moeite met de regels zolang iedereen meedoet, maar ik heb wel wat tegen de vrijstellingen die gestimuleerd worden, beschikbaar zijn en gehandhaafd worden voor een zeer select clubje die het zich prima kan veroorloven om gewoon mee te betalen, net als de rest.

En dat lukt alleen als je weet wie er schuil gaat achter zo'n constructie.

[Reactie gewijzigd door meathome op 23 juli 2024 06:48]

[meathome]

Er zijn meerdere landen in de EU die onderdeel zijn van de structuur van belastingontwijking en eigendom verhulling en genoeg eilanden waar het dan belastingvrij gestald kan worden. En binnen de EU en NL is er (nog) weinig animo om dit te veranderen.

En corruptie is zo'n zwaar woord, noem het 'zelfregulering'....politici voelen zich snel aangevallen.

https://www.ftm.eu/articl...sion-about-lobby-job-uber

het artikel staat helaas achter een paywall, maar de strekking is dat toen Neelie vroeg of ze kon gaan lobbyen om het inkomen van alle taxichauffeurs in europa te ondermijnen er tegen haar gezegd werd dat ze dat verzoek beter kon intrekken want anders zou ze een afwijzing moeten krijgen.
Mocht het tot een onderzoek komen met consequenties, dan verliest ze mogelijk haar EU pensioen, maar wat Uber betaald heeft mag ze houden, dus dat compenseert ruimschoots het pensioenverlies.
Maar, dat vanuit de EU herhaaldelijk is gevraagd of ze dit verzoek wilde intrekken vind ik meer zorgelijk dan de betrouwbaarheid van een of andere ex-politica.

[Reactie gewijzigd door meathome op 23 juli 2024 06:48]

[CivLord]

En dan is er plotseling een STAK die een complete advertentiecampagne van een politieke partij sponsort. Een STAK waarvan niemand weet wie er achter zit, maar die wel aan moet geven dat het achter de advertenties zit (want anders mogen ze niet geplaats worden).
Denk je dat de media daar niet bovenop springen? Een misterieuze geldschieten voor partij X; wie of wat zit daar achter?

Een STAK is trouwens niet meer of minder geschikt dan een BV om anoniem te blijven of belasting te ontduiken.
Een STAK kan trouwens niet zelfstandig bestaan, dan is het gewoon een stichting. Een STAK is altijd de aandeelhouder van een BV of NV. Het bijzondere van een STAK is dat de aandelen gecertificeerd zijn, waardoor de zeggenschap is afgesplits van het aandelenbezit (en de winstuitkering). Hierdoor hoeft de eigenaar niet het zeggenschap over zijn eigen BV te hebben of kunnen de eigenaars van de gecertificeerde aandelen niet deelnemen aan de aandeelhoudersvergaderingen.
Een STAK wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt in opvolgingsconstructies. De eigenaar van een BV wil zijn bedijf overdoen aan zijn kinderen zonder dat zijn kinderen de aandelen tegen marktwaarde moeten overkopen en zonder dat de eigenaar daar in ;één keer veel schenkbelasting over moet betalen. Dan kan de eigenaar elk jaar een klein plukje aandelen schenken. De eigenaar kan dan accepteren dat zijn kinderen daarmee meteen zeggenschap krijgen in de BV (kan problematisch worden zodra hijzelf minder dan 50% van de aandelen bezit). Of hij kan een STAK oprichten als aandeelhouder van de BV, waarvan een steeds groter deel van de gecertificeerde aandelen van zijn kinderen zijn, maar waarvan hijzelf de bestuurder is. Zo houdt hij volledige zeggenschap over zijn BV, terwijl zijn kinderen daar steeds meer eigenaar van zijn.
Hetzelfde geldt ook wanneer hij in één keer een klap aandelen aan zijn kinderen schenkt, of een groot deel van de aandelen verkoopt aan een geldschieter, maar zelf alle touwtjes in handen wil houden.
In alle gevallen moet de bestuurder bekend geregistreerd staan bij de KvK en moet de stichting (net als een BV) een register van certificaathouders/ aandeelhouders bijhouden. Wil een bestuurder of aandeelhouder dus anoniem blijven, dan moet hij dat via een buitenlandse LTD of stichting doen van een land waar de regels minder strikt zijn. Daarin verschilt een STAK niets met de BV waar de STAK aandeelhouder van is.

Op dezelfde manier is het voor een STAK niet makkelijker om belasting te ontduiken. Over de dividenduitkering moet gewoon dividendbelasting betaald worden. Wil je de ontvangen dividend en/ of de waarde van het aandelenbezit buiten zicht van de belastingdienst houden, dan moet je dat via het buitenland spelen, op exact dezelfde manier als je dat ook met een BV kan doen.

En wat bedoel je met 'gesanctioneerde personen'? Het lijkt alsof je bedoelt dat er een speciale toestemming vereist is. Dat is niet het geval. Wanneer je een BV hebt, kan je daar zonder verdere toestemming een STAK boven plaatsen als aandeelhouder. Elke accountant of administratiekantoor wil je daar graag bij helpen.

[meathome]

De eigenaar van een BV wil zijn bedijf overdoen aan zijn kinderen zonder dat zijn kinderen de aandelen tegen marktwaarde moeten overkopen en zonder dat de eigenaar daar in ;één keer veel schenkbelasting over moet betalen

Is dat wat jij aangeeft geen belastingontwijking en dus een argument om die weg juist af te sluiten?
Die gemiste opbrengst had anders in de zorg, scholing, handhaving, rechtstaat enz geinvesteert kunnen worden...want laten we wel zijn, dit gaat zelden of nooit over bedrijfjes van enkele tonnen.

Als je geen belasting wilt betalen kun je het gewoon wegschenken aan een goed doel als je vind dat de staat het niet goed investeert, mag je het zelfs aftrekken van je belastbaar inkomen....als je op papier tenminste nog iets verdient.

ik sta er ook van te kijken dat dit zo weinig aandacht krijgt in onze media.
gezien de bedragen waar het om gaat in de panama en pandora papers levert het al snel meer op dan al die arme sloebers die onterecht als toeslagfraudeur zijn bestempeld, zeker op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door meathome op 23 juli 2024 06:48]

[CivLord]

Ik heb het in het niet over belastingontwijking, ik heb het over niet in één keer veel schenkbelasting moeten betalen.

Stel Pa heeft een mooi bedrijf opgebouwd dat hij op zijn 60e aan zijn zoon over wil dragen, wanneer hij met pensioen gaat. Tot die tijd werkt zijn zoon in de zaak, maar wil Pa alle touwtjes in handen houden.
Pa schat dat zijn bedrijf tegen die tijd een miljoen waard is, maar is niet van plan om zijn zoon een salaris te geven waarmee deze tegen die tijd een miljoen weggespaard kan hebben, dus verkopen is geen optie. Maar Pa heeft zelf lekker kunnen sparen van zijn eigen loon en winstuitkeringen uit het bedrijf en hoeft niet zo nodig het bedrijf te verkopen. Pa is bereid om zijn bedrijf aan zijn zoon te schenken, wanneer de tijd daar is.
Probleem is dat over een schenking schenkbelasting betaald moet worden. Nu is Pa daar niet per se tegen, maar schenkbelasting over de schenking van een bedrijf van 1 mln. is een flinke klap geld. Geld dat Pa op dat moment misschien niet cash voor handen heeft. Dus besluit Pa om Zoonlief 20 jaar lang elk jaar 5% van de aandelen te schenken. Dan is het bedrag aan schenkbelasting dat elk jaar betaald moet worden nog te behappen.
Om nu te zorgen dat Pa alle zeggenschap over zijn bedrijf blijft houden, zeker na 10 jaar, wanneer hij meer dan 50% van de aandelen heeft weggeschonken, schenkt hij niet de aandelen van zijn BV, maar stopt hij alle aandelen in een STAK en schenkt hij gecertificeerde aandelen die in die STAK zitten. Zelf blijft Pa statutair bestuurder van die STAK en houdt daarmee alle zeggenschap. Op zijn 60e verjaardag stappen Pa en zijn zoon naar de notaris, maken zoonlief statutair bestuurder en de schenking is compleet en zoonlief heeft alle zeggenschap over het bedrijf waar hij ook alle aandelen in heeft.

Hier is geen cent belasting ontweken. Er is waarschijnlijk wel minder belasting betaald omdat het bedrijf in het begin minder waard was, waardoor de geschonken aandelen minder waard waren en dus ook de schenkbelasting die daar over betaald moest worden. Maar dat is geen ontwijking. Waardestijging is altijd onzeker. Misschien blijft het bedrijf, ondanks Pa's inspanningen de hele tijd ongeveer dezelfde waarde houden. Misschien gaat het bedrijf zelfs wel failliet en dan is er tot dat moment schenkbelasting betaald over de schenking van aandelen die dan waardeloss zijn geworden.
Schenking is trouwens niet de enige manier waarop dit soort zaken geregeld worden. Pa kan over een bepaalde periode ook een deel van het loon van zoonlief uitbetalen in gecertificeerde aandelen, waarover ook gewoon belasting betaald moet worden.

Maar waar het om gaat is dat een STAK vooral dient om te zorgen dat aandelen en de daarbij horende winstuitkering in handen zijn van personen die niets te vertellen krijgen in de algemene vergadering van aandeelhouders, omdat de STAK zelf de aandeelhouder is en enkel de bestuurder van de STAK het stemrecht kan uitoefenen dat bij die aandelen hoort. En die bestuurder hoeft zelf geen aandelen te hebben.
Er is helemaal niets in deze constructie dat het ontwijken van belasting makkelijker maakt.

[HDoc]

Hier zijn heel duidelijke regels voor. Een politieke partij mag niet zomaar grotere sommen geld aannemen. Als er een bedrag boven de € 1000 wordt gedoneerd, moet de gever met naam en toenaam worden vermeld, en moet de partij dat doorgeven aan het ministerie van BZK. En voor € 1000 koop je niet al teveel advertenties.

[OruBLMsFrl]

Allemaal goed en leuk bedacht natuurlijk, maar 'veel kleine donaties' houd je in praktijk natuurlijk niet echt tegen als die 'kleine donaties' nog altijd 999 euro per stuk mogen zijn. Zeker als je dat elk jaar kan herhalen. Want 'indirecte' donaties zijn natuurlijk zo goed als niet te onderscheiden van reguliere fondsenwerving voor de partij. Maak er een drempel van 50-100 euro van. Dan heeft een partij voor elke miljoen euro die ze binnen willen krijgen tenminste nog 2.000 mensen nodig die ze wat willen doneren, in plaats van slechts 100 mensen. Dat aantal mensen is echt nog wel onder de radar te organiseren, zeker als er buitenlandse campagnes met kapitaal achter zitten toch, naïef om te denken dat dat niet zou gebeuren.
En zoveel geld heb je waarschijnlijk niet eens nodig om kwaad te doen in de partij zelf. Heel veel kan natuurlijk ook al buitenom, dus dat laatste stukje officiële reclame, mag je dan toch ook des te strenger op zijn qua toezicht.

[pepsiblik]

Er is best wat te organiseren. Maar vergeet niet dat in landen als Hongarije er nu helemaal niets is. Dus het is een begin.

[CivLord]

Maar meerdere donaties van dezelfde sponsor moeten voor het jaarverslag bij elkaar opgeteld worden.
Natuurlijk kan je indirect sponsoren via meerdere mensen. Maar het zal voor sponsors van buiten de EU lastiger zijn om een netwerk op te zetten dat groot genoeg is om de meldplicht te ontlopen en toch genoeg te doneren om een flinke invloed te hebben.

[ReconRat]

Helemaal juist van die melding,maar dat houd niemand tegen om geld te geven.

Sinds 2023 moeten giften aan een politieke partij van 1.000 euro of meer openbaar worden gemaakt. Dit gebeurt door het te vermelden in het financieel verslag van de politieke partij. Daarnaast is er een meldplicht voor giften van 10.000 euro of meer die binnen 3 dagen na ontvangst openbaar gemaakt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door ReconRat op 23 juli 2024 06:48]

[TheekAzzaBreek]

Er is net een vers overzicht.
Daar worden individuele giften vanaf 10.000 gemeld. Leuk spelletje: sorteer op donateur of adres.

[Cerberus_tm]

Maar zo'n Russische TAK kan gewoon zelf de reclames laten uitzenden, zonder formeel via de partij te gaan voor wie ze het doen. Dan kan die partij zeggen, wij hebben dat niet gedaan, dat is een organisatie die enthousiast over ons is, maar wij hebben geen geld gekregen.

[CivLord]

Maar een platform als Facebook etc. mag die advertenties dus niet meer accepteren, omdat het een politieke advertentie is voor een verkiezing binnen de EU, afkomstig van een adverteerder buiten de EU.

[Cerberus_tm]

Nou, het gaat hier dus om een TAK, een Nederlandse entiteit, die gefinancierd is door Russen. En bij een TAK kan Facebook niet zien wie de financier is (onze overheid denk ik ook niet?). Dat is precies het venijn van al die financiële constructies die onze overheid onder grote lobbydruk van rijke mensen/bedrijven hier gedurende de laatste decennia heeft opgezet.

[rachez]

Waarom wordt het uberhaupt toegestaan dat landen buiten de EU politieke advertenties in de EU sponsoren? Ik denk dan met name aan landen als Rusland die hun eigen agenda hier proberen uit te voeren, lijkt me niet iets wat je wilt toestaan.

[Roel1966]

Evenzogoed ook een land als Amerika heeft hier in de EU niets te zoeken.

[ejabberd]

Een jaar later sponsor je met deze NGO uw politieke partij.

Nog beter: breng met de fondsen van deze NGO een maatschappelijk thema op zulke manier onder de aandacht zodat de partij van uw voorkeur er zonder rechtstreekse sponsoring voordeel uit haalt omdat hun thema "op de juiste manier" in de hoofden van de kiezers zit.

[RogerWilco2]

Klinkt als een goed plan, maar ik moet nog zien dat dit voor de echte vuile spelers wat uitmaakt. Die gaan hun "advertenties" en andere beïnvloeding echt niet als "politieke advertentie" aanmelden.

Ik vraag mij af of dit invloed gaat hebben op de Troll-farms van Rusland e.d. die actief zijn op Twitter, TikTok, Facebook, etc.

[Carn82]

Klinkt als een goed plan, maar ik moet nog zien dat dit voor de echte vuile spelers wat uitmaakt. Die gaan hun "advertenties" en andere beïnvloeding echt niet als "politieke advertentie" aanmelden.

Dan kan ik me voorstellen dat dat gerapporteerd wordt en dat de account(s) van de betreffende adverteerder geblokkeerd kan worden. Nu kan men ongetwijfeld vrij snel nieuwe accounts aanmaken, maar de drempel wordt in ieder geval hoger.

[Timmiejj]

Gewoon geen politieke reclames op social media, probleem opgelost

[youridv1]

Gewoon geen politieke reclames op social media, probleem opgelost

Het zou gewoon verboden moeten zijn om reclame te maken voor de politiek anders dan het ophangen van zo'n flyer op de daarvoor bestemde borden als er een stemmingsmoment aankomt.

Politieke reclame is altijd controversieel, want iedereen heeft wel een hekel aan de standpunten van minstens één partij. Dus welke partij je ook promoot, het is altijd ongewenst. Dus beperk het dan tot die borden en pamfletten.

Edit; pamfletten toegevoegd door reply hieronder.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 06:48]

[HDoc]

Het moet toch wel mogelijk zijn om het gedachtengoed van je partij aan de mensen in het land duidelijk te maken. Zelf loop ik mijn rondjes door de wijken voorafgaand aan de verkiezingen om iedereen die geen NEE sticker heeft van een pamflet van mijn partij te voorzien.

Ik ben het niet eens met je standpunt dat reclame voor een politieke partij altijd ongewenst is.

[youridv1]

Dat mag ook. Ieder zijn mening natuurlijk. Pamfletten door brievenbussen gooien van mensen die geen NEE NEE sticker op hun brievenbus hebben zitten zie ik persoonlijk niet als ongewenst. Als ze het niet willen, kunnen ze die sticker plakken om dat aan te geven. Probleem is alleen dat er geen NEE NEE sticker is voor je tv en browser etc. Dus het wordt gewoon door je strot geduwd. Daar ben ik op tegen.

[HDoc]

Daar heb je een goed punt.

[wimswa]

de nee sticker geldt wel degelijk voor politieke pamfletten. Blijf het sowieso raar vinden dat mensen zomaar rommel in de brievenbus mogen gooien, ik plak wel een sticker als ik iets wil.

[youridv1]

Dat weet ik en dat spreek ik ook nergens tegen. Ik zeg dat het, wat mij betreft, prima is om pamfletten door de brievenbus te doen TENZIJ iemand een NEE sticker heeft.

[Maurits van Baerle]

Het grote probleem met digitale reclame is dat het zo gehypertarget is dat een hoop mensen het niet te zien krijgen. Bij reclame voor auto's of maandverband (beiden reclame's die ik in het tegenwoordige hyper getargete reclameklimaat vrijwel nooit meer zie) is dat minder een probleem dan bij politieke advertenties.

Bij een groot aanplakbord waar je een post op hangt waarbij je een tegenstander beschuldigd van samenwerken met terroristen of iets dergelijks kan iedereen dat zien. Als je het digitaal doet en heel scherp target kun je hele dubieuze boodschappen verspreiden zonder het opvalt.

[youridv1]

Vind ik des te meer reden om digitale politieke reclame in het algemeen te verbieden.

[sfranken]

Mua, pas bij donaties vanaf 1000 euro moet het aangegeven worden. 10 donaties van 999 euro kan dus prima onder de radar.

[Martinspire]

Inderdaad, doe die labels bij elke online reclame en zet erbij wie ervoor betaald heeft.

[Anoniem: 2022072]

Het is een nobel streven, maar ik moet nog zien of het echt gaat helpen. Het idee is leuk, maar als ik lees dat

De platforms moeten ook weergeven wie voor de advertentie heeft betaald, welk bedrag daarmee gemoeid is en waar de financiering vandaan komt.

vraag ik mij zeer af of veel mensen gaan kijken naar de legitimiteit van de betaler. Meestal is het scrollen, lezen/scannen, eventueel snel aangeven wat je vindt en weer verder scrollen…

[- peter -]

Dat is meer iets voor journalisten en onderzoekers, die deze data kunnen inzien in t platform.

[Triblade_8472]

Als ik die regels zo lees dan komen er dus commerciële bedrijven in de EU (als ze er niet al zijn) die geld krijgen van buiten de EU. En dat bedrijf koopt vervolgens de reclames in. Dan komt het geld dus alsnog vanuit een EU-land.

Dit is net zo gemakkelijk te omzeilen als de goederen boycot via Turkije naar Rusland... Als water op te vangen door een zeef.

[CivLord]

Maar bij de advertentie moet je dus wel opgeven wie deze heeft geplaatst.
Dan is het verder aan bv. journalisten om te kijken wie daar weer achter zit.

Nu kan iedere troll reclame maken voor partij X, en niemand weet welke troll dat is.
Wanneer die troll zichzelf bekend moet maken kan gekeken worden wie daar achter zit. Dat kan een extremistische motorclub blijken te zijn, of een activistische milieuclub. Of een postbusfirma die gefinancierd wordt vanuit de VS, Rusland of Saoedi Arabië.
Het is veel makkelijker om advertenties van buiten de EU te spreiden over meerdere opdrachtgevers dan om voor elke advertentie een opdrachtgever binnen de EU op te zetten. Het wordt dus makkelijker om patronen te ontdekken en trolls te blokkeren.

[WillySis]

Helaas wordt micro-targeting niet verboden. Zo krijgt niet iedereen advertenties van alle partijen te zien, alleen van de partijen die binnen hun profiel passen. Dit vergroot de polarisering alleen maar verder.
Als men eens buiten de eigen interesse kijkt, blijkt een andere politieke partij misschien helemaal niet zo'n slecht alternatief, zeker niet als je slechts naar een paar punten kijkt die jij belangrijk vindt.

[WhatsappHack]

Je kan als "tegenpartij" ook micro-targeting toepassen op de doelgroep van de ander he. Als je als superlinkse partij juist de kiezers van een zeer rechtse partij wil proberen over te halen, dan kan je prima daarop gaan mikken. Dan hoeft de partij waarvan je de advertentie te zien krijgt dus niet perse binnen je profiel te passen.

[WillySis]

Kan, maar dat wordt niet gedaan omdat het duur is en nauwelijks resultaat oplevert.
Micro targeting kan je natuurlijk wel toestaan om verschillende groepen op een verschillende manier te benaderen, mits iedereen maar ongeveer publicaties dezelfde partijen te zien krijgt.

[WhatsappHack]

Vind het wel een beetje raar dat er public aangeven moet worden welk bedrag er precies mee gemoeid is.

[wildhagen]

Uit oogpunt van transparantie vind ik het juist niet raar, maar heel erg logisch en maatschappelijk zelfs wenselijk.

Vergeet niet dat bedrijven die dit soort zaken doen indirect dus beleid kunnen beïnvloeden (als het om partijen gaat die in een regering of ander overheidsorgaan kunnen zitten/terechtkomen).

Uit oogpunt van transparantie naar de burger/kiezer toe vind ik het een goed idee dat die kiezer inzichelijk kan krijgen welke bedrijven dit soort zaken doen, en in welke omvang (bedrag).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 06:48]

[WhatsappHack]

Uit oogpunt van transparantie is alles dat inzichtelijk is uiteraard een voordeel, maar ik vind het wel een beetje raar dat dit publiek gemaakt zou moeten worden. Wie er achter de campagne zit: helemaal akkoord. Maar wat de hoogte van de gemoeide bedragen zijn vind ik eigenlijk nobody's business. Het zijn ook lang niet altijd bedrijven die doneren/sponsoren. Stel ik heb veel poen en vind het interessant om 25K te geven om een online campagne te voeren, dan moet ik dus met naam en toenaam plus geldbedrag genoemd worden. Dat vind ik vreemd en niet veel toevoegen. (Het heeft dan ook voor- en nadelen. )

[TheekAzzaBreek]

Ik vind het wel wat toevoegen.

Met een gift van een tientje maak je een gebaar, met een gift van een ton koop je invloed. Als je weet dat een zekere projectontwikkelaar grote bedragen naar bepaalde partijen sluist dan kijk je toch net even anders naar een relevant debat.

[WhatsappHack]

Zoals ik zei; voor- en nadelen. Ik vind de voordelen in dit geval denk ik echter niet sterker dan de nadelen. Daarnaast krijg je dan ook enkel meer conspiracy theorietjes en vage beschuldigingen, maar goed - die hebben geen bronnen nodig natuurlijk.

[Barryke]

Zeer triest wat er te zien is in Youtube en andere Google diensten zodra het een raar tijdstip of nieuw (of adblocked) profiel betreft. Dat het rendeert is nog triester.

Van extreme manifestos tot toiletborstel animaties met AI stemmetjes. Een groot deel hiervan is politiek maar zal helaas vast niet zo aangemeld worden door de makers.

[Stijnvi]

Meta en Google kunnen nu nog niet eens oplichters weren van hun advertentieplatforms. Hoe gaan ze dan ooit dit fatsoenlijke regelen? Begrijp me niet verkeerd, het is goed dat er regels komen. Maar ik vraag me af of de straffen hoog genoeg zijn voor Google en Meta om dit soort advertenties bij voorbaat al te weren, aangezien ze dat op dit moment helemaal niet doen.

[E-Bastard]

Helemaal leuk dat dit gebeurt, maar geldt dit ook voor de Europese Commissie?

Want die hebben de afgelopen maanden ook de boel lopen manipuleren op sociale media m.b.t. de Chat Control wetgeving.

[CivLord]

Hoe bedoel je manipuleren? Hebben ze de de wetgeving door geldschieters buiten de EU positief in advertenties laten belichten?
Hebben ze zelf sneaky reclame gemaakt waarbij ze de indruk hebben gewekt dat de boodschap van een ander kwam?
Of heb je gewoon advertenties/ berichten gezien waar je het zelf niet mee eens bent?

[E-Bastard]

Er is genoeg informatie over te vinden wat ik bedoel. Maar de rabbithole begint hier:

https://www.volkskrant.nl...le-advertenties~b86cae2c/

[Roel1966]

De platforms moeten ook weergeven wie voor de advertentie heeft betaald, welk bedrag daarmee gemoeid is en waar de financiering vandaan komt.

Dit is mij niet helemaal duidelijk namelijk is het dus de bedoeling dat dit onder elke advertentie openbaar vermeld staat ? Vraag mij dan af wat daar het nut van is dat je weet wie de advertentie voor hoeveel geld betaald heeft. Lijkt mij dat dit dan al van te voren bekeken moet worden om te voorkomen dat dan b.v. vanuit het buitenland advertenties aangekocht zouden worden.

Ook worden politieke advertenties verbannen die geprofileerd worden op basis van etniciteit, religie of seksuele geaardheid.

Ten dele snap ik de opzet wel hiervan maar ergens is dit ook een vorm van uitsluiten van bepaalde groeperingen en je je kan afvragen of dit wel democratisch is. Op basis van b.v. religie kan dit inhouden dat ook Christelijke partijen in de NL dus niet meer zouden mogen adverteren. Dus ik vind dit wel erg kort door de bocht gesteld zeker onder het mom dan van democratie.

Let wel, ik ben er zeker niet op tegen dat hier een goede controle op komt maar elke vorm van controle wel ook in kan druisen tegen de vrijheid binnen een democratie. Dus of je dan omwille van de democratie te behouden kan stellen dat er daarvoor dit soort regels nodig zijn kan je je vraagtekens bij stellen. Persoonlijk gezien ben ik daarom dan ook niet voor een volledige democratie en dingen als vrijheid blijheid al genoeg ellende veroorzaakt heeft.

[CivLord]

Hoezo is dit een vorm van uitsluiten van bepaalde groeperingen?
Waarom zou een Christelijke partij in Nederland niet meer mogen adverteren? Zelf adverteren uit eigen middelen mag sowieso (al moeten grote donateurs wel in het jaarverslag vermeld staan). Maar ook wanneer de gereformeerde gemeente van Lutjebroek zich geroepen voelt om in advertenties op te roepen om voor de SGP te adverteren, kan dat nog steeds. Er zal dan bij de advertentie een link of iets dergelijks zijn dat naar informatie verwijst over wie de advertentie geplaatst en betaald heeft. Ik denk niet dat dat bij de gereformeerde gemeente van Lutjebroek of de SGP tot problemen leidt.
Het voorkomt wel dat bepaalde anti-religieuze groeperingen advertenties plaatsen die van de SGP afkomstig lijken te zijn met teksten als: "Jezus was wit. Stem voor een wit Nederland, Stem SGP!", om de SGP in diskrediet te brengen.

[Roel1966]

Waarom zou een Christelijke partij in Nederland niet meer mogen adverteren?

Er staat toch echt dat politieke advertentie's geprofileerd op religie verbannen worden en tja een partij als dan b.v. de SGP lijkt mij daar toch wel een typisch voorbeeld van.

Het voorkomt wel dat bepaalde anti-religieuze groeperingen advertenties plaatsen die van de SGP afkomstig lijken te zijn met teksten als: "Jezus was wit. Stem voor een wit Nederland, Stem SGP!", om de SGP in diskrediet te brengen.

Dat heeft weer meer te maken met het vermelden dan van de degene die de advertentie geplaatst heeft, maar evenzogoed snap ik niet waarom dit dan openbaar moet. Dit zou al op voorhand dan gecontroleerd moeten worden en meteen worden tegengehouden als blijkt dat de advertentie niet geplaatst is door de betreffende partij.

[CivLord]

Er staat toch echt dat politieke advertentie's geprofileerd op religie verbannen worden en tja een partij als dan b.v. de SGP lijkt mij daar toch wel een typisch voorbeeld van.

Er mogen geen politieke advertenties op bv. Facebook getoond worden specifiek gericht aan personen van wie Facebook weet/ vermoedt dat ze tot een bepaalde religie behoren. Er is geen probleem om die reclames ongericht te plaatsen bij relevante content en op relevante sites.

Religie is sowieso een bijzonder persoonsgegeven dat naar mijn mening totaal niet in een profiel voor mag komen.

Maar ik snap jouw punt. Partijen als Partij voor de Dieren en Groenlinks/ PvdA hebben met bv. milieu en dierenwelzijn veel meer 'veilige' onderwerpen om op te profileren dan een religieuze partij. Dat vraagt een beetje creativiteit van die religieuze partijen om veilige onderwerpen te vinden in de waarden die zij uitdragen maar die niet direct religieus zijn.

Dat heeft weer meer te maken met het vermelden dan van de degene die de advertentie geplaatst heeft, maar evenzogoed snap ik niet waarom dit dan openbaar moet. Dit zou al op voorhand dan gecontroleerd moeten worden en meteen worden tegengehouden als blijkt dat de advertentie niet geplaatst is door de betreffende partij.

Niet alle politieke advertenties worden geplaats door de partijen zelf. Er zijn ook veel maatschappelijke organisaties die adverteren voor de partijen die het beste bij hun gedachtengoed aansluiten. Zoals boerenorganisaties die standpunten van de BBB onder aandacht willen brengen.
Of zelfs bedrijven. VW zou bv. een advertentie kunnen plaatsen met de tekst: "Groenlinks wil u uit uw auto jagen, kies daarom VVD voor onbekommerd rijplezier."
Daar is op zich niet mis mee, zolang maar duidelijk is wie de advertentie geplaatst heeft en met welk doel. Wanneer ik iets over mijn voorkeurspartij lees dat niet klopt met mijn idee van die partij wil ik zelf kunnen kijken van wie die boodschap afkomstig is. Wanneer ik dan meteen door kan klikken naar de informatie van de adverteerder, kan ik de informatie op waarde schatten. Wanneer die informatie afkomstig is van de partij zelf of een aanverwante organisatie kan ik mijn idee over die partij heroverwegen, maar wanneer de informatie afkomstig is van een politieke tegenstander of aanverwante organisatie, weet ik dat ik het met een korrel zout kan nemen.

[Roel1966]

Partijen als Partij voor de Dieren en Groenlinks/ PvdA hebben met bv. milieu en dierenwelzijn veel meer 'veilige' onderwerpen om op te profileren dan een religieuze partij.

Dat is precies wat ik bedoel zeker wanneer de naam van de partij al duidelijk verwijst naar religie zoals b.v. JezusLeeft. Denk niet dat die partij onder die naam dan nog mag adverteren of ik mij in elk geval af vraag hoe men dit dan wil gaan omzeilen.

Niet alle politieke advertenties worden geplaats door de partijen zelf.

Dat is mij niet duidelijk namelijk of die regels alleen gelden voor de politieke partijen zelf of dan ook voor mogelijke aanhangers van de partij.

[CivLord]

Dat is precies wat ik bedoel zeker wanneer de naam van de partij al duidelijk verwijst naar religie zoals b.v. JezusLeeft. Denk niet dat die partij onder die naam dan nog mag adverteren of ik mij in elk geval af vraag hoe men dit dan wil gaan omzeilen.

Ze mogen alles van/ over/ met religie gebruiken. Ze mogen Meta/ Google/ etc. alleen niet vragen om hun advertenties specifiek te richten tot personen van wie in het profiel bekend is dat ze (hoogstwaarschijnlijk) een bepaalde religie aanhangen.
ZezusLeeft mag dus naar hartelus met hun religieze politieke boodschap advertreren, maar ze mogen Google niet vragen om die advertenties specifiek te richten aan personen die regelmatig evangelische sites bezoeken.

Dat is mij niet duidelijk namelijk of die regels alleen gelden voor de politieke partijen zelf of dan ook voor mogelijke aanhangers van de partij.

De regels gelden voor iedereen die in een bepaalde periode voor een verkiezing of referendum een politieke advertentie plaatst. Dat geldt nu dus ook voor de organisaties die advertenties plaatsen over hoe goed of slecht melkkoeien het hebben en of abortus wel og niet een mensenrecht is.

[Roel1966]

Duidelijk, had even niet gedacht aan die profilering en dacht puur aan de inhoud van de advertentie zelf wat de politieke partijen betreft.