Meta weidt uit over desinformatiebeleid en verwijdert 795.000 posts na eis EU

Meta heeft in de drie dagen sinds 7 oktober, de dag van de Hamas-aanval in Israël, meer dan 795.000 posts verwijderd in alleen al het Hebreeuws en Arabisch. Het bedrijf laat dit weten nadat de EU van Meta verantwoording eiste over zijn desinformatiebeleid.

Volgens Meta werden er in de drie dagen na de aanval, alleen al in het Hebreeuws en Arabisch zeven keer zoveel posts verwijderd op dagelijkse basis dan het totale aantal in de maanden ervoor. Het zou voornamelijk gaan om content waarin lof wordt geuit over de terroristische organisatie Hamas. Vanwege de grote hoeveelheid content die wordt verwijderd, krijgen accounts voor het vermeend schenden van sommige beleidsregels tijdelijk geen strike. Dit wordt gedaan om te voorkomen dat accounts waarvan per abuis content wordt verwijderd, worden geblokkeerd. De kans dat dat gebeurt is nu immers vele malen groter.

Daarnaast wordt 'de drempel verlaagd' voor wanneer de technologie van het bedrijf actie onderneemt om ervoor te zorgen dat potentieel grensoverschrijdende content niet aan andere gebruikers wordt aangeraden. Verder zegt Meta dat bepaalde hashtags automatisch worden geblokkeerd en dat gerapporteerde livestreams voorlopig voorrang krijgen bij de moderatie.

Het bedrijf laat dit weten als reactie op een open brief die Eurocommissaris Thierry Breton eerder in de week stuurde naar Meta-ceo Mark Zuckerberg. Daarin werd hij gewaarschuwd dat zijn platformen gebruikt worden voor het verspreiden van desinformatie over de Hamas-aanval in Israël. Sommige als illegaal bestempelde content zou tevens niet tijdig worden verwijderd van het platform. Onder de Digital Services Act moeten onlineplatforms extra stappen ondernemen om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan. Die wet is sinds eind augustus van toepassing op verschillende grote diensten, waaronder Meta en X. Breton gaf Zuckerberg 24 uur om verantwoording af te leggen en de illegale content te verwijderen.

Eenzelfde brief werd eerder ook naar X gestuurd. Donderdag heeft de EU een onderzoek geopend om te bepalen of X voldoet aan de Digital Services Act-wetgeving na 'aanwijzingen over de vermeende verspreiding van illegale inhoud en desinformatie'. X-ceo Linda Yaccarino liet dezelfde dag weten dat het platform 'honderden aan Hamas-gerelateerde accounts heeft opgeschort en tienduizenden stukken content heeft verwijderd van zijn platform'. Het is nog onduidelijk of de EU ook een soortgelijk DSA-onderzoek naar Meta gaat beginnen.

Reacties (210)

[tweaker2010]

Vanwege het grote aantal content dat wordt verwijderd, krijgen accounts voor het vermeend schenden van 'sommige' beleidsregels tijdelijk geen strike. Dit wordt gedaan om te voorkomen dat accounts waarvan per abuis content wordt verwijderd, niet worden geblokkeerd. De kans dat dat gebeurt is nu immers vele malen groter.

Heb deze zin drie keer gelezen maar snap nog steeds niet wat ermee bedoeld wordt. Waarom staat sommige tussen aanhalingstekens? Hoe kan content per abuis worden verwijderd in deze context?

[wildhagen]

[...]

Hoe kan content per abuis worden verwijderd in deze context?

Dat kan vrij eenvoudig. Stel iets wordt gerapporteerd omdat iemand het er niet mee eens is, maar blijkt achteraf toch onschuldig te zijn en alleen gerapporteerd vanwege een mening die iemand niet zinde. Gezien de stortvloed van bijna 800.000 verwijderde berichten kan er dan wel eens net iets te snel op 'delete' geklikt worden door een moderator.

En die 800.000 zijn dan alleen de daadwerkelijk verwijderde berichten, het aantal gerapporteerde berichten zal ongetwijfeld in de miljoenen, misschien zelfs wel tientallen miljoenen, lopen.

Ik kan me zo voorstellen dat er in die hectiek dan wel eens een bericht ten onrechte verwijderd wordt.

[litebyte]

Een groot deel van berichtgevingen, wordt nog 'oogmatig' gecontroleerd door zogenaamde content moderators die zich overal in de wereld bevinden met name in arme landen. Naast het per ongeluk verwijderen zal regelmatig ook wel het eigen perspectief meespelen. Voor niet iedereen is, Hamas een terreurorg. en Israël een bezettingsmacht.

[Kevinp]

Maar een mening verwijderen die zegt hamas doet het juiste vind ik erg ver gaan.

Want desinformatie moet in ieder geval grotendeels over feiten gaan. Niet over meningen hoe controversieel deze ook klinken in de oren van het westen

[MSalters]

Wat betreft Hamas is er een brede consensus: dat is een terroristische organisatie. Hamas zelf denkt er uiteraard anders over, net zoals de Iraanse overheid. Maar dat maakt het nog geen "controverse". Kinderporno is ook geen "controverse" omdat pedofielen voorstanders zijn. Sommige dingen zijn simpelweg totaal illegaal. En Meta heeft te zorgen dat die regels gehandhaafd worden.

[martyparty]

Leden van psp, en leden van CPN, hadden vaak een mening over leeftijdsgrenzen en kinderporno die nu volstrekt onaanvaardbaar zijn. Niemand met een beetje gevoel voor de tijdsgeest zou dit nog openlijk durven uitspreken. Ten opzichte van de jaren 70 zitten we nu, denk ik, in een repressief en preuts tijdsgewricht. Tijdsgeest kan veranderen, en men kijkt altijd terug op wat een rare misvattingen we 50 jaar geleden toch hadden.

Ik vind het persoonlijk van weinig intelligentie en van veel hoogmoed getuigen om het uiten van meningen te verbieden. Is veel hysterie om. Ik zie vooral moral panic als smeermiddel waarmee censuur en propaganda worden vermeerderd.

[boolean]

Daarmee sla je de spijker op de spreekwoordelijke kop! Een (impopulaire) mening hoeft nog geen desinformatie zijn. Sowieso is dat (soms) bijzonder lastig te toetsen. In de corona periode heb ik genoeg berichten verwijderd zien worden die het narratief niet volgden, maar geen feitelijke onjuistheden bevatte. Terwijl berichten van bepaalde autoriteiten wel degelijk onjuistheden bevatte, maar tot op de dag van vandaag nog steeds online staan. Bijvoorbeeld wanneer de scope van een onderzoek een hele specifieke doelgroep betrof, maar men in de berichtgeving voor deed komen alsof het betrekking had op de gehele bevolking. Aangezien haast niemand het daadwerkelijke onderzoeksverslag leest (als je het überhaupt al kunt vinden), blijft dit soort desinformatie onopgemerkt. Echter wanneer het een opiniestuk uit alternatieve bron betreft, wordt het compleet doormidden gezaagd door (veelal vooringenomen) "factcheckers" waarvan het merendeel zelf ook in de cirkelredenatie valkuil trapt.

Het Palestijnse Hamas vs. Israël debacle is niet minder complex dan corona. De historie is dermate gecompliceerd, dat het haast onmogelijk is om de "juiste" conclusies te trekken. Daarom vind ik (dat is mijn mening) buitenstaanders die een Israëlische- of Palestijnse vlag in hun profiel zetten oliedom. Dat de actie van Hamas inhuman is zal niemand ontkennen, maar onnodig polariseren (met vlaggen) terwijl je zelf geen flauw idee hebt hoe de vork in de steel zit, staat de-escalatie juist in de weg.

[litebyte]

Vind ik ook, maar ik ben geen wetgever Bij mij ligt de grens bij het fysiek bedreigen van individuen en of groepen. Er wordt nu heel selectief om commerciele dan wel electorale redenen en uit angst electief gescreend en gebanned. Dat krijg je ervan als er een ingewikkelde mix ontstaat tussen machtige 'digitale overheden' van buiten de EU (meta/google/X) en democratisch gekozen overheden die de rol van 'uitvoerder' naar dit soort 'bedrijven' heeft verplaatst.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 01:31]

[ariekanari]

IK vraag mij af of geautomatiseerd verwijderde content ook wordt teruggezet als hiertegen beroep wordt aangetekend. Ik zou in ieder geval verwachten dat een een persoon het desbetreffende bericht zal beoordelen en als deze niet tegen de regels is het bericht weer online en zichtbaar maken.

En toch heb ik hierbij ernstige twijfels gezien het grote aantal geautomatiseerd verwijderde berichten (800.000+). Daar gaat vermoedelijk geen moderator de benodigde tijd insteken en deze zal een bericht vluchtig beoordelen/scannen en vermoedelijk afwijzen.

Daarnaast lijkt mij de status van een bericht ongewijzigd laten ("verwijderd; tegen de voorwaarden") de meest veilige keuze voor een moderator. Heeft het consequenties voor de moderator als deze een bericht "goedkeurt" en terugplaatst en het bericht vervolgens weer geautomatiseerd wordt opgemerkt of gerapporteerd door een gebruiker en het bericht weer wordt verwijderd omdat het tegen de regels is?

En gezien het grote aantal verwijderde berichten zou het mij niet verbazen dat beroepszaken wederom geautomatiseerd zullen worden afgehandeld.

Dit is overigens een opmerking in het algemeen over content moderatie waarbij massaal grofmazig wordt ingegrepen omdat het een gevoelig onderwerp betreft.

[Blokker_1999]

Wanneer je op enkele dagen tijd bijna 800 000 posts verwijderd en ongetwijfeld een veelvoud laat staan dan weet je direct dat dit door geautomatiseerde systemen behandeld is, daar heeft geen mens naar gekeken in de meeste gevallen. En dan durven er ook al eens fouten gebeuren, zeker wanneer je ineens snel moet handellen rondom een nieuw thema. Dan gebeurt het wel eens dat per ongeluk content verwijderd wordt die wel voldoet aan de regels.

[Groningerkoek]

Dit wordt gedaan om te voorkomen dat accounts waarvan per abuis content wordt verwijderd, niet worden geblokkeerd.

Auteur had nog wat koffie nodig, Nu klopt het wel.

En die aanhalingstekens bij "sommige" zijn inderdaad nergens voor nodig.

@Kevinkrikhaar

[Triblade_8472]

Sommige staat tussen quotes omdat het een (vertaalde) bronquote is.

Er wordt mee bedoeld dat ze niet de specifieke beleidsregels gaan aanhalen in hun schrijven. Zowel de bron áls Tweakers.

Overigens zijn de quotes nu weg.

Maar goed, in de bron staat:

To mitigate this, for some violations we are temporarily removing content without strikes [...]

Ik vond 'm vrij duidelijk, maar je kan altijd de bron nog lezen. Staat er zelfs in het Hebreeuws

[bille]

Ok dus door "de lofuitingen" te verwijderen, verdwijnt het probleem? Mensen hebben echt niets geleerd van de afgelopen eeuw.. zoals Anne Widdecomb zei in haar Oxford Union statement; "Let's hear it, so we can destroy it"...

[Devion]

Dat is echt een quote die werkt zonder internet, tegenwoordig kan iedereen een podiumpje maken en hun eigen volgers kweken. Zonder internet waren dingen zoals 'flat earth' en 'birds aren't real' (de laatste is een parodie om te kijken hoeveel mensen er daadwerkelijk intrappen) niet zo prominent zichtbaar, laat staan een grote 'following'.

[Tintel]

Alsof voor het Internet er geen cults waren, die ook waren gebaseerd op pure onzin. Het beter kunnen verspreiden/aanbieden van informatie is geen reden om te stellen dat dan meer censuur nodig is.

Het grootste probleem is: veel mensen willen ergens in geloven en daarnaast is er groepsdruk. Een deel van de mensen is daar dan weer gevoeliger voor dan de rest. En je kan moeilijk zeggen: goedgelovige mensen krijgen minder toegang tot het Internet.

[NielsFL]

Flat earth is echter niet verboden. En dus blijft daar het Streisand effect uit.

[killercow]

Het kost helaas wel levens zo af en toe, nog los van de maalstroom waar die lui zich in bevinden en steeds meer en meer feiten in twijfel moeten trekken om hun eigen beeld overeind te kunnen houden.
De twijfel over de werkelijkheid kan niets goed opleveren voor hun positie in de wereld, tegenover de medemens en de instituten waar je normaliter iets aan hebt,

Flat earth is niet een ongevaarlijk waanbeeld.

[blorf]

Het heeft een anti-semitisch motief, net als een aantal andere conspiracies met een schijn-wetenschappelijke uitleg. Het draait om het ontkennen en verwerpen van de op kennis gerichte maatschappij. Dat wordt zogenaamd gedirigeerd door Joden. "It's not what you've been told" is de standaard-slogan.
Het is ook gewoon duidelijk herkenbaar: ze zijn allemaal leugenachtig tot op het bot.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 01:31]

[1F4A9]

Niet alles is anti-semitisme. De laatste flat-earther die ik ben tegengekomen was joods.

[MSalters]

Correct - de strijd tegen "Joodse wetenschap" was een uitvinding van de Nazi's. Er zijn niet voor niets veel wetenschappers destijds gevlucht. Orwell schreef niets voor niets "2+2=5" - extremisten ontkennen de realiteit, dat is kenmerkend voor hun. Kritische mensen, die kijken naar hoe de wereld feitelijk in elkaar zit zijn gevaarlijk voor extremisten.

[Rinzwind]

Flat earth is niet een ongevaarlijk waanbeeld.

Vooral bij de grens tussen platte aarde en rest.

[1F4A9]

Hoe kost flat earth dan levens?
Behalve dan dat ene leven van die flat earther die is omgekomen in een crash toen hij zichzelf op een zelfgemaakte raket lanceerde in de hoop bewijs voor zijn denkbeelden te vergaren.

[RoelRoel]

Algemeen wantrouwen in alles kost wel levens want zo'n gekkie vertrouwd waarschijnlijk ook geen enkele dokter.

[ComputerGekkie]

Ook daarvan word altijd netjes getoond dat er geen hol van klopt.

[centr1no]

Ok dus door "de lofuitingen" te verwijderen, verdwijnt het probleem?

Nee natuurlijk niet. En dat zegt ook niemand.
Je lijkt ieder besef van context te missen.
Hoe is een holocaust-ontkenner (waar Widdecomb het over had) hetzelfde als honderdduizenden media-posts die positief berichten over laffe terroristische aanslagen op onschuldige mensen.

Al zou het niet wettelijk vastgelegd zijn dat dat soort propaganda al op kleine schaal onacceptabel is dan zou er toch minstens een moreel besef moeten zijn dat terroristische acties op onschuldige burgers op geen enkele manier met een 'mening' onderbouwd kunnen worden. Dit soort geweld is zonder uitzondering een stap te ver.

[P. vd Loo]

Je lijkt ieder besef van realiteit te missen. In onze maatschappij, ver van het conflict vandaan is dat misschien een logische gedachte.

Ben jij of je familieleden echter slachtoffer van een van de raketten die nu op de bezette gebieden af worden gevuurd, dan snap ik dat je met je woede ergens naartoe wilt. Hoe fout het ook is. Emoties uiten is iets menselijks

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 23 juli 2024 01:31]

[centr1no]

Emoties uiten is iets menselijks

Dat wil niet zeggen dat het wenselijk is.

Het is in "onze maatschappij" al heel lang standaard dat je op het moment dat je disproportioneel geweld gebruikt, je vrijwel ieder recht van spreken verliest.
En laten we wel helder houden dat het hier niet bijv. een Rusland betreft die zonder duidelijke aanleiding besluit landje pik te gaan spelen, maar dat het 2 partijen zijn die een geschiedenis hebben.

[Beakzz]

Ah dan zijn dus beide partijen in deze "oorlog" het recht van spreken kwijt, want de reactie is net zo extreem ondertussen met als enige verschil dat het vanaf een "veilige" afstand uitgevoerd wordt en met toestemming van het westen.

[Rinzwind]

Juist, en er is ook een lange gewelddadige historie aan vooraf gegaan. Een vorm van apartheid is de status quo. De Tantura documentaire moet ik eens opzoeken. Nog net voor deze ellende gereleased met interviews met Israëlische oud soldaten etc.

[RoelRoel]

Dat klopt.

[Kevinp]

Tja maar we steunen Israël blind en tikken ze nauwelijks op de vingers wanneer ze wederom gebied inpikken in de Gazastrook.

Ik snap heel goed dat dit gebeurd. En eigenlijk is het ook gewoon eigen schuld van Israël na jaren treiteren in de Gazastrook.

Of het goed is wat gebeurd nu zeker niet het is walgelijk. Net als wat Israël zonder reactie van ons als bevriende natie al jaren heeft gedaan.

[centr1no]

maar we steunen Israël blind

Verschillende landen hebben acties richting Israël altijd tegen gehouden. En het was inderdaad wachten op het moment dat dat kruitvat weer zou ontploffen.
Als je je gaat verdiepen in de politieke spelletjes rondom Israël dan gaat het je duizelen.

Ik weet dat ik hiermee op alu-hoedjes gebied kom, maar verdiep je voor de gein in wat Amerika allemaal heeft lopen klieren in landen waar ze niets te zoeken hebben en dan plots een 'goede reden' aangeleverd krijgen om die landen binnen te vallen.

[Tintel]

Op het moment dat censuur besproken wordt dan worden voorbeelden genoemd die 99% zeker deinformatie zijn. Maar waar ligt die grens? Bij 90% zekerheid? En wie bepaalt die zekerheid?

In de WWII zagen Duitsers de acties van het verzet misschien ook wel als terrorisme....

Ik wil daarbij niets goed praten, maar censuur vanuit de overheid - die in veel gevallen ook niet te vertrouwen is - is nooit verstandig.

[MSalters]

Dit soort twijfel zwaaien is niet ongebruikelijk, maar het is (doorgaans opzettelijk) erg misleidend. Je kunt simpelweg geen percentage of getal op desinformatie plakken. "99% zeker" - hoe meet je dat? Degenen die dit argument gebruiken weigeren om die zekerheid te kwantificeren, maar klagen vervolgens wél over een harde numerieke grens.

Dat is nog even los van het feit dat je kwaadaardigheid niet meeneemt. "Flat Earth" scoort wel erg hoog op zekerheid van desinformatie, maar relatief laag op kwaadaardigheid. "Anti-vax" was veel kwaadaardiger, dat moet je als genocide bestempelen (duizenden doden onder goedgelovigen, misschien wel miljoenen)

[Tintel]

"Anti-vax" was veel kwaadaardiger

Dat is een mening. Deels mee eens maar in de COVID discussie niet mee eens. Dus dat voorbeeld gaat helaas meteen mank denk ik.

Vreemd genoeg zijn maar weinig mensen echt kwaadaardig voor iedereen... Psychopaten zijn een uitzondering hierop.

[centr1no]

Dat is een mening.

Nee dat is een feit.
'Anti-vax', alle bullshit informatie en de compleet asociale houding die sommigen bezigden hebben geleid tot doden.
Er had helemaal geen 'COVID discussie' moeten zijn. De feiten waren er. De informatieverstrekking was er.

Vreemd genoeg zijn maar weinig mensen echt kwaadaardig voor iedereen... Psychopaten zijn een uitzondering hierop.

In het internettijdperk kan iedere Youtuber of Tiktokker met rare ideologieën een aanhang kweken en invloed uitoefenen.
De reden dat het internet niet vol staat met haat zaaiende 'psychopaten' is censuur.

[Tintel]

'Anti-vax', alle bullshit informatie en de compleet asociale houding die sommigen bezigden hebben geleid tot doden.

Mooi verhaal....ondertussen zou je beter moeten weten... maar goed - laten we niet meer zo'n zinloze discussie starten.

De reden dat het internet niet vol staat met haat zaaiende 'psychopaten' is censuur.

Zeker niet. Vermoedelijk staat het internet ook vol met vreemde meningen/uitingen maar censuur houdt dat niet tegen en hoeft dat ook niet tegen te houden.
Ik begrijp niet hoe mensen nog kunnen denken dat censuur ooit kan leiden tot een positieve uitkomst....

[Kevinp]

Wel frappant dat de overheid veel openbaringsverzoeken niet honoreert. Ondanks gerechtelijke uitspraken. En je zag met de pas melder uitspraak hoe belangrijk de rechter (zogenaamd) is.

Er is veel mis gegaan met corona en veel wat niet door de beugel kan. Dat is iets wat ik zeker weet.

In hoeverre daar de overheid echt ver de grens over is gegaan weet ik niet.

[centr1no]

Het punt is niet dat het desinformatie betreft maar dat het schadelijk is.
Al zou de informatie 100% correct zijn dan wordt het nog steeds niet getolereerd als het eenzijdige oorlogspropaganda is.

In de WWII zagen Duitsers de acties van het verzet misschien ook wel als terrorisme....

Ik heb geen idee wat je hiermee probeert te zeggen.

censuur vanuit de overheid is nooit verstandig.

Ik wil niet beweren dat het allemaal zo klaar als een klontje is. Maar als je uitgangspunt is dat een overheid niet te vertrouwen is, niet het beste met de bevolking voor heeft, dan is het einde zoek.
En censuur kan wel degelijk de betere optie zijn als het alternatief tot zeer ernstige gevolgen kan lijden.
Toen ik de laatste keer keek was Nederland geen totalitaire staat waar burgers of instanties de regering niet terecht kunnen wijzen als ze slechte beslissingen maken.

[Tintel]

Het punt is niet dat het desinformatie betreft maar dat het schadelijk is.

Omdat het desinformatie is? Of omdat iemand vind(!) dat het schadelijk is?

Ik heb geen idee wat je hiermee probeert te zeggen.

Dat het af hangt van wie het beoordeelt... De Nederlanders zien de verzetstrijders als helden - de Duitsers duidelijk niet. Wat is de waarheid dan?

Maar als je uitgangspunt is dat een overheid niet te vertrouwen is, niet het beste met de bevolking voor heeft, dan is het einde zoek.

Nee hoor. Dat heet gezond wantrouwen. Want het is niet de gehele overheid, die niet te vertrouwen is.

En censuur kan wel degelijk de betere optie zijn als het alternatief tot zeer ernstige gevolgen kan lijden.

Wanneer dan? Wanneer heeft censuur nu ooit geholpen? Daar is geen enkel voorbeeld van te vinden (bij volwassenen). Maar andersom des te meer. Bij kinderen wordt wel gecensureerd omdat hun beoordelingsvermogen en relativeringsvermogen nog niet voldoende zijn ontwikkeld.
Als je uitgangspunt is dat de mens dom is en niet voor zichzelf kan beslissen dan is daar juist het einde zoek.

Toen ik de laatste keer keek was Nederland geen totalitaire staat waar burgers of instanties de regering niet terecht kunnen wijzen als ze slechte beslissingen maken.

Dus nadat censuur is toegepast mogen we als burgers roepen dat het moeten worden rechtgezet? Dan is het leed toch veel groter?
Geen censuur en uitgaan van het feit dat de meeste mensen verstandig zijn is toch een veel beter uitgangspunt? Natuurlijk zijn er uitzonderingen....maar stellen dat de verstandige mens, een uitzondering is, lijkt me onjuist.

[centr1no]

Als je uitgangspunt is dat de mens dom is en niet voor zichzelf kan beslissen dan is daar juist het einde zoek.

Ik pik deze er even uit omdat die vrij sprekend is voor wat ik ga zeggen en de rest van je vragen redelijk dom over komen.
Het is namelijk overduidelijk dat mensen niet allemaal verstandig zijn, niet allemaal intelligent zijn, niet allemaal dingen vanuit meerdere kanten (kunnen) bekijken laat staan een overkoepelend objectief perspectief hebben en daarmee ook automatisch niet altijd de juiste beslissingen maken.
Dat is ook de reden dat er regels zijn opgesteld die een leidraad moeten geven.
Als je niet begrijpt dat bepaalde informatie of media schadelijk kan zijn en het voor het algemeen belang beter gecensureerd kan worden dan heeft deze discussie geen nut.

[Tintel]

en de rest van je vragen redelijk dom over komen.

Zo dan....kun je dat toelichten?

Als je niet begrijpt dat bepaalde informatie of media schadelijk kan zijn en het voor het algemeen belang beter gecensureerd kan worden dan heeft deze discussie geen nut.

Dan ben jij dus volledig gevallen voor de propaganda machine en ben ik bang dat ik jouw mening nogal dom beperkt vindt...
Censuur is nooit goed ook al denk jij dat daarmee mensen worden beschermd - wat uiterst naief is. Het is niets meer dan een excuus (om censuur toe te passen). Elke censuur vanuit die optiek is niets meer dan het beschermen van een positie / afschermen van fouten.
Ook al verkondigd iemand echt onzin - je kan hem beter laten praten omdat het effect van het onderdrukken alleen maar achterdocht opwekt. Natuurlijk mag je wel gewoon op reageren en uitleggen waarom het onzin is.

[centr1no]

kun je dat toelichten?

Kan ik maar heb ik geen zin in.
Afgaande op jouw reacties hier en die over Covid hierboven heeft het geen enkel nut om deze discussie verder te voeren.

[Tintel]

Grappig - ik had hetzelfde idee op het moment dat je de combinatie Anti-vax en asociale houding bij elkaar noemde...
Terwijl ik toch dacht dat dit nu net de kern van zelfbeschikking was en dat groepsdruk vanwege een eigen waarheidsgevoel (wat mischien wel klopt - ook ik ben gevaccineerd) mag leiden tot het aanpraten van asociale instelling. Precies wat propaganda dus doet. Een stelling maken die de enige waarheid is en bij afwijking hiervan groepsdruk en afkeur daaraan koppelen.

Fijn....ik begrijp nu ook waarom je denkt dat censuur een goed idee is....

[EdvanAl]

ik blijf zeggen dat ik hier niet van hou deze manier kan er gestuurd worden in bepaalde richtingen.

Zal geen namen noemen van landen die dit al doen.

Er zijn genoeg voorbeelden van zaken die destijds desinformatie waren en achteraf gewoon wel klopte.

[lighting_]

Wat is je oplossing dan?
We hebben gezien wat voor gevolgen het heeft als je des informatie laat staan.

[tweaker2010]

De definitie van desinformatie hangt in de praktijk vooral af van de medewerker die jouw post goedkeurt. Criteria zijn niet zwartwit blijkbaar.

[lighting_]

Nee dat is niet waar. Daar heb je beleid en algemene regels voor. En vaak is het gewoon boeren verstand. Zomaar wat slingeren zeggen dat het waarheid is met wat bewerkte fotos.
Hoe vaak hebben we dat al niet gelezen en gezien?
Tuurlijk zal je ook goedwillende per ongeluk verwijderen. Het is nog altijd beter dan alles toelaten. Er is geen perfect systeem en je kiest voor de beste oplossing.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:31]

[XVI]

De definitie van desinformatie hangt in de praktijk vooral af van de medewerker die jouw post goedkeurt. Criteria zijn niet zwartwit blijkbaar.

Nee dat is niet waar. Daar heb je algemene regels voor. En vaak is het gewoon boeren verstand.

Je bevestigt zijn bewering.

Er is geen perfect systeem en je kiest voor de beste oplossing.

Alles verwijderen wat foute info kan zijn adhv de voorkeuren van de beoordelaar en de staat is verre van de beste oplossing. Het doet eerder denken aan de slechtste oplossing.

De beste oplossing is een melding plaatsen bij vermoedelijk foutieve info.
En dan niet die domme covid disclamers van youtube en facebook, maar wel bijvoorbeeld de community meldingen van twitter/x.
Desinfo is het bewust verspreiden van foute informatie met kwaad in zin en vaak in georganiseerde vorm. Die groepen en accounts moet je opsporen en opheffen. Dat is het beste systeem.

[Reactie gewijzigd door XVI op 23 juli 2024 01:31]

[lighting_]

Totaal niet mee eens.
Heb al eerder getypt hoe desinformatie heeft uitgepakt.
Groepen en accounts creëren ze gewoon opnieuw en de onzin mag op de platform blijven bestaan?
Goed idee hoor.
In het werkelijk leven hou je je ook aan regels en wetgeving. Maar op een platform wil jij volledig vrijheid. Het is niet zo dat alles verwijderd wordt. Personen die geloven dat de aarde plat is worden niet verwijderd. Ga je onzin verkondigen die de samenleving schaadt of onjuiste feiten over gezondheid typt hebben ze een punt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:31]

[Tintel]

Het idee dat meer onzin leidt tot een geloofwaardig verhaal is onjuist.

Er wordt al jaren gepubliceerd over 'aliens hebben me ontvoerd' en toch geloven we dit nog steeds niet allemaal.

Lekker laten gaan dus. Hoe dommer/onmogelijker het bericht des te makkelijker leggen we het naast ons neer. Onderdrukken wat neigt naar desinformatie geeft alleen maar meer achterdocht.

[lighting_]

Helaas kan niet iedereen de onderscheid maken. Desinformatie zorgt ervoor dat de waarheid ter discussie wordt gesteld. Dat is wat Rusland al jaren doet. Het is achterdocht creeren over de waarheid.
Wat jij zo simpel schetst is dat niet.

[Tintel]

Juist de waarheid is het probleem.... ik heb echt liever 100 complot theorieen dan slechts 1 waarheid.... natuurlijk zou het mooi zijn dat de waarheid 100% zeker is en niet ter discussie wordt gesteld. Maar vanwege zienswijzen en voortschrijdend inzicht zijn zelfs waarheden zonder politieke motiviatie, niet zo zeker. Dus discussie is prima. Alles is beter dan slechts 1 waarheid...

[nst6ldr]

[...]

En dan niet die domme covid disclamers van youtube en facebook, maar wel bijvoorbeeld de community meldingen van twitter/x.

Community notes blijken dus totaal niet effectief. Voor je gevoel is het een ideale oplossing, maar als je er objectief naar kijkt is het uiteindelijk niet meer dan symptoombestrijding omdat je continue achter de firehose of falsehood aan loopt.

[Dick Ravestein]

Desinfo is het bewust verspreiden van foute informatie met kwaad in zin en vaak in georganiseerde vorm. Die groepen en accounts moet je opsporen en opheffen. Dat is het beste systeem.

Nou, er is ook nog zoiets als normen en waarden. Het bericht hoeft niet per definitie desinformatie te zijn. Als je bijvoorbeeld de dood van een ander mens (vijand) gaat verheerlijken in je berichten of je roept op bepaalde mensen te doden dan kan ik me voorstellen dat het betreffende bericht wordt verwijderd. En naar mijn normen en waarden is dat dan ook terecht.

[jpsch]

Disclaimer toevoegen.

[lighting_]

Kan je ze beter verwijderen.

[lighting_]

Jij bent duidelijk niet thuis wat voor schade desinformatie toebrengt.
Dit zijn gewoon regels. Net zoals je in het werkelijk leven niet boven maximum snelheid mag rijden omdat je iemand anders schade toebrengt.
Een politiestaat is wat anders. Raad je aan daar beter in te vediepen. Maar daar twijfel ik aan.

[Snowfall]

Jij bent duidelijk niet thuis wat voor schade desinformatie toebrengt.

Welke schade bedoel je dan eigenlijk? Bedoel je de miljoen moslims die het westen de dood in heeft gejaagd vanwege "Weapons of Mass destruction" in Irak?

[Tintel]

Ik vond het wel een goede vraag....

Welke schade richt desinformatie aan? Als het niet eerlijk wordt beoordeeld dan ben je dus bezig iets te bestrijden wat eigen niet zo'n probleem is.

En dan heb jij het over regels.... we hebben een regel die zegt dat je niet mag liegen en toch geloof ik dat politici niet anders doen en reclame staat vaak op de rand. En dan is deinformatie opeens een schade brengend probleem. Propaganda komt van alle kanten. Fijn zo laten.

Als je echt desinformatie wilt tegengaan moet je dus ook religie gaan verbieden(!). En ik denk dat dit inderdaad schadelijk is maar er zijn wellicht ook voordelen...moeilijk becijferbaar dus.

[lighting_]

Lees beter wat ik typ
Desinformatie wat de samenleving of gezondheid schaadt. De scherpe regels komen niet uit de lucht vallen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 01:31]

[Tintel]

JIj leest niet wat ik schrijf en voegt er weer een bewering aan toe....

Desinformatie wat de samenleving of gezondheid schaadt.

Welke samenleving? Die van ons? En wiens gezondheid? Ook die van ons? En welke schade ondervang ik als die informatie (die wellicht onjuist is) niet wordt verwijderd?

De scherpe regels komen niet uit de lucht vallen.

Juist wel... zodra een regel betrekking heeft op iets wat niet eenduidig vast te stellen is, is het eigenlijk een onzinnige regel. Net zoals "Je mag alleen maar lachen als het echt grappig is".

[Snowfall]

Geef gewoon antwoord. Je paradeert hier hoe "schadelijk" desinformatie is. Dus welke schade bedoel je? Bedoel je de miljoen moslims die het westen de dood in heeft gejaagd door leugens van de VS en de UK? is is dat geen desinformatie?

We hebben in onze samenleving en zelfs in de tweede kamer mensen die in engelen en in sprookjesboeken zoals de bijbel of de Koran geloven. Terwijl er sinds het jaar 0, miljoenen mensen de dood zijn ingejaagd door deze sprookjesboeken. Dus is dat de schade die wordt aangericht door desinformatie? Of bedoel je de zogenaamde "uitholling" van onze "democratie"?

[Tintel]

We hebben in onze samenleving en zelfs in de tweede kamer mensen die in engelen en in sprookjesboeken zoals de bijbel of de Koran geloven.

Helemaal eens. Grappig zijn het vaak juist de meeste religieuze mensen die het hardst roepen dat hun waarheid, de enige waarheid is gaan derhalve over op censuur, onderdrukking en manupilatie.
Als je uitgangspunt enkel en alleen is gebaseerd op 'omdat je het gelooft', wordt je normaal gesproken in elke discussie niet echt serieus genomen. Pas na rationele onderbouwing en waar ook mensen achterstaan die niet redeneren vanuit een geloofperspectief.
Maar nee, nu is er een zelf geschreven, matig vertaald, enorm tijdsgeest afhankelijk, 100-voudig interpreteerbaar, oud boek...
En laat nou de reden voor de tegenstellingen in dat bewuste gebied, ook weer religie zijn.....

En dan het onderdrukken van (des)informatie zien als noodzakelijk....nope...

[blorf]

Het idee van desinformatie wordt overal vernauwd gepresenteerd in het belang van de Westerse media-commercie. Om maar even een voorbeeld te geven over het Israel-Palestina conflict op het moment: Het is hard gezegd, maar als 5000 raketten 1000 doden veroorzaken in een 'onverwachte' aanval krijg ik best sterk het idee dat er iets niet klopt. Vervolgens gaat hun premier foto's van slachtoffers op social media zetten. Zelf niks van gezien, maar dat moet dan betrouwbare informatie voorstellen?

[ronaldvr]

Noem die dan ook!?

[e-calc]

Volgens de Dikke van Dale is informatie "inlichtingen, gegevens waardoor je meer over iets te weten komt"

Gegevens is ook data te noemen

Volgens de Dikke van Dale zijn gegevens "bekend feit waaruit je gevolgtrekkingen kunt maken" & "(wiskunde) bekende hoeveelheid of grootheid"

Als voorbeeld: jij zegt op social media dat het drinken van vijf glazen whiskey je rijvaardigheid niet beïnvloed.
Daaruit kan ik opmaken dat dit niet klopt (aangezien ik hiermee bekend ben) en kan ik dit bestempelen als desinformatie.
Nu kun jij claimen dat dit jou recht op vrijheid van meningsuiting is.
Doordat jij dit op social media claimed kan iemand anders dit voor waar aannemen en een dodelijk ongeluk veroorzaken.

Omdat sommige mensen desinformatie voor waar aannemen op social media, moet het social media platform bepalen wat desinformatie is op basis van de bekend zijnde feitelijke gegevens. Dit kan per land verschillen, aangezien niet heel de wereld atheïst is en openstaat voor de feitelijke waarheid.

Daardoor wordt er "gestuurd" zoals jij dat noemt

[Tintel]

Doordat jij dit op social media claimed kan iemand anders dit voor waar aannemen en een dodelijk ongeluk veroorzaken.

Nope, de fout is de interpretatie van de informatie. Als iemand voor hemzelf beweert dat iets geldt, dan zou een verstandig persoon moeten beseffen dat het niet universeel is.
En dat is precies een goed voorbeeld: die persoon die dat beweert geeft niet zozeer desinformatie. Misschien is het een leugen - dat is dan bewust onjuiste informatie. Dan zou daar een motief voor moeten zijn. Misschien vertelt hij/zij niet voldoende. Dan is het dus allemaal onvolledige informatie. Misschien is dat bewust maar dat hoeft niet. Maar als hij nu eens een echte uitzondering is? Dan wordt hij dus monddood gemaakt omdat een ander wel echt dronken wordt...? Terwijl misschien wel iets is gevonden waardoor je dus wel nuchter blijft na 5 glazen whisky (kleine kans...).

Social media moet helemaal niets doen qua bepaling desinformatie. Dat overheden dit nu verlangen is het begin van het einde en is typisch hoe veel overheden functioneren.

En jij noemt het terloops: maar regligie maakt alles alleen maar ingewikkelder. Want daarbij staat - volgens de gelovigen - de informatie van de een soms haaks op de ander. Dus wat is dan desinformatie?

[memphis]

Nu nog al die honderdduizenden scam-advertenties.

[HakanX]

Daar verdienen ze dik geld aan, gaat niet gebeuren.

[WillySis]

Als daar een boete op gezet wordt "wegens het verlenen van hulp bij een misdaad" met redelijk hoge straffen, dan zullen die scam-advertenties zeker minder worden.
Ook voor advertenties kan je een fact-check uitvoeren.

[HakanX]

Jazeker dat zou helpen, maar dan moet er makkelijk uitvoerbaar wetgeving tegen komen. Ik zeg makkelijk omdat het uiteraard al wettelijk verboden is, maar je gaat niet voor elke ad een rechtzaak starten tegen Meta welke 5 jaar gaat duren.

[MrMonkE]

Maar als er 1000000 man een rechtzaak start tegen Meta .. dus geen class action maar 1000000 individuele rechtzaken dan kan het nog lachen worden.

[WillySis]

Voor herhaalde advertenties met bekende personen die zogenaamd bitcoins of een maffe investering aanprijzen mag men dat best eens doen. De wet moet wel aangepast worden, want straffen voor bedrijven zijn gewoon een lachertje. Voor een boete van een paar stuivers plaats Meta die advertenties gewoon en trekt de boete af van de opbrengst.
Boetes in procenten van de omzet zetten meer zoden aan de dijk.

Een losse advertentie die eens door een controle slipt zal zelden de moeite van een rechtszaak waard zijn, maar complete scam advertentie campagnes mag men best de bestaande wetten eens oppoetsen. Bestaande wetten oppoetsen heeft wat mij ook de voorkeur boven het invoeren van nieuwe wetten.

[MSalters]

Een boete is nog relatief lastig. De lat voor civiele aansprakelijkheid ligt een stuk lager, en als Meta simpelweg de schade van scams moet vergoeden dan hebben ze ook al gauw meer motivatie.

[WillySis]

Het is lastig om de schade van scams te herleiden tot een advertentie. Dat is nauwelijks onomstotelijk te bewijzen. Wanneer je een scam-adrvertentie tegen komt kan je gewoon een screen-print maken en je hebt het bewijs.
Het meehelpen aan of faciliteren van een misdaad is al verboden. Deze wet eens oppoetsen en passende boetes voor bedrijven (in percentage van de omzet) voor het (herhaaldelijk) plaatsen van scam-advertenties.

[k995]

Toen het nog gaande was kreeg ik op youtube al pro israelische propaganda filmpjes te zien, de propaganda oorlog is net zoals de echte oorlog ongemeen hard.

[Peatsmoke]

Dat na zo'n bericht, hier in de reacties de gemoederen alweer hoog oplopen, geeft het belang van het tegengaan van desinformatie wel aan.

[P. vd Loo]

Ik lees over grensoverschrijdende post, niets over desinformatie. Ik vind dat laatste ook zeer discutabel. Wie bepaalt wat wel of geen desinformatie is. Het blijft voor mij meer naar censuur ruiken dan wat anders.

[jpsch]

Klinkt meer als damage control. EU vindt het niet leuk, dus we geven als bedrijf aan dat we er wat aan doen.

[DePruus]

In een oorlog sterft als eerste de waarheid. Beide kanten gebruiken de pers om te beïnvloeden. Vroeger waren dat pamfletten die uitgestrooid werden boven gebieden. Geluidsinstallaties die berichten “hard” naar de vijand lieten spelen. Iets nieuws? Nee, helaas niet, alleen de middelen. Het blijft dweilen met de kraan open. Een partij kan tactisch een hele tijd bewezen info brengen, en ineens omslaan naar propaganda. Waar blijft de waarheidsvinding? De winnaar van een conflict schrijft de historie. De verliezer blijft onbelicht.

[Tintel]

Idd.

De winnaar van een conflict schrijft de historie

En afhankelijk van de kant waar je staat of zou willen staan, neig je naar een gekozen 'waarheid'.

[FrostyPeet]

Winston Churchill maakte lang geleden al eens een opmerking in oorlogstijd. Dat de waarheid zo kostbaar is dat ze altijd vergezeld moet worden van een bodyguard van leugens. Dus dat beide kanten in elk groot conflict er losjes mee omgaan op de socials is logisch. Het is alleen maar triest voor alle betrokkenen dat alle ellende niet voorkomen kon worden, dat mensen beschaafd met elkaar omgaan.

Toch zit er iets engs in dit soort "censuur" regeltjes, of het het nou desinformatie noemt of niet. De meeste gezagsdragers lijken er slecht tegen te kunnen als de vuile was buiten wordt gehangen. De nijging is groot om geïrriteerd te gaan verbieden.

Verder denk ik dat vrijwel elke politieke partij bewezen heeft "losjes" met de waarheid om te gaan als het hen goed uit kwam. Als ze dan echt concequent zouden zijn zouden die ook verwijderd moeten worden.

[e-calc]

Er is belangrijk verschil op sociaal media ben je anoniem. Als je annoniem de vuilewas buiten hangt van iemand en die bij naam noemt is niet eerlijk.
We leven in een rechtstaat waar je pas schuldig bent als het bewezen is. De vuilewas buiten hangen is geen bewijs. Stel voor, ik zet op social media dat ik een "dick pick" heb ontvangen van jou, met naam erbij en woonplaats. Hoe ga jij doen als er geen cencuur zou zijn?

[Tintel]

Wat jij nu beschrijft is 'laster'. 1 op 1 berichten zijn daarnaast veel gemakkelijker op waarheid te controleren.

Maar goed: als er geen censuur zou zijn zeg jij dan... dat 'feit' wat wordt beschreven zou jou reputatie schade kunnen brengen maar juist omdat we weten dat social media helemaal niet betrouwbaar is, nemen we dergelijke berichten met een flinke korrel zout. Dus ook al blijft dat bericht staan - de reputatie schade is minimaal en geeft eigenlijk vooral aan dat 2 mensen met elkaar overhoop liggen.
Censuur is dus geen oplossing voor het probleem wat jij beschrijft.

[Daco]

ze zeggen dat er veel hamas gerelateerde zaken verwijderd worden, maar vraag me dan ook af of er isreal gerelateerde content verwijderd is, want het is belangerijk desinformatie van beide kanten te verwijderen

[Reactie gewijzigd door Daco op 23 juli 2024 01:31]

[tweaker2010]

Er staat ook posts in het Hebreeuws, dus ga er vanuit dat dit Israëlische content is.

[Mawlana]

Zowel in het Arabisch als Hebreeuws (in Israël spreken ze Hebreeuws). Verder gaat het om de Hamas-aanval, niet om Hamas. Het lijkt mij dat berichten met desinformatie vanuit beide perspectieven ten aanzien van de aanval worden verwijderd.

[NielsFL]

Volgens het artikel gaat het voornamelijk om lofuitingen. Wat mij betreft verwerpelijk en misselijkmakend, maar ik zie dat op zichzelf niet als misinformatie.

Overigens zou ik dergelijke berichten zelf ook verwijderen als ik Facebook was. En er toe oproepen als ik de EU was. Maar dan eerder ivm opruiing.

[wildhagen]

Die kans lijkt me wel vrij groot ja, daar het om zowel berichten in het Hebreeuws als in het Arabisch gaat (naast de Engelstalige berichten).

Desinformatie komt immers doorgaans niet van één kant in een conflict, maar van beide kanten tegelijk.

Zoals het gezegde al luidt: the first victim in every war is the truth.

[slijkie]

Dus wat je hier aangeeft, gaat natuurlijk weer totaal ongewenst zijn, is dit dus ook zo met russische & westerse info.

Echter trek ik mijn aller sterkste twijfels of de EU de westerse ‘desinformatie’ ook verwijderd.

Dit moet niet opgevat worden dat alle ‘informatie’ desinformatie is. Maar zoals je aangeeft, elk conflict is desinformatie en de EU is echt geen ‘heilige maria’ wat dit betreft.

[Jerie]

Er is gedegen onderzoek gedaan naar propaganda en desinformatie.

Als de zon de waarheid is, dan is EU/VS Mercurius en Oekraïne Venus. Rusland is Pluto. Zo ver staat het Russische narratief af van de werkelijkheid. Het komt niet eens in de buurt. Houdt dat in dat je Oekraïne kunt vertrouwen op alles? Nee, dat niet. Maar je kunt het niet vergelijken met Rusland. Het is een wereld van verschil. Liegen zit ook sterk verankerd in de Russische cultuur.

[iew]

Dit vind ik ook niet kunnen, de opmerking over liegen.
Daarnaast is Oekraïne 1 van de meest corrupte landen die je maar kunt vinden.

Ik vind ze beide even erg, waar ik mij toch ook wel over verbaas is dat er naar X wel direct een onderzoek is gestart maar naar Meta (nog) niet.

Ook deze 2 bijten elkaar niet echt naar mijn mening.
Ik word persoonlijk wel een beetje moe van dat vervelende morele (wij hebben de waarheid in pacht) vingertje van de EU.

[nst6ldr]

Dit vind ik ook niet kunnen, de opmerking over liegen.

...maar er is niks aan gelogen.

Daarnaast is Oekraïne 1 van de meest corrupte landen die je maar kunt vinden.

"Ja, maar (...)" is geen argument, tevens schiet je mis omdat Rusland letterlijk hoger scoort in corruptie.

Ik vind ze beide even erg, waar ik mij toch ook wel over verbaas is dat er naar X wel direct een onderzoek is gestart maar naar Meta (nog) niet.

Omdat Elon Musk aangeeft het probleem niet aan te willen pakken, en Meta dat dus zojuist deed. Als je meer openstaat voor de wereld om je heen en minder vooringenomen bent dan vallen die puzzelstukjes echt wel op hun plek.

Ook deze 2 bijten elkaar niet echt naar mijn mening.
Ik word persoonlijk wel een beetje moe van dat vervelende morele (wij hebben de waarheid in pacht) vingertje van de EU.

Gezwets gebaseerd op niks. De Europese Unie doet aan zelfbehoud zoals het hoort, wij hebben onze eigen normen en waarden en die moeten we beschermen.

[tormentor1985]

Gezwets gebaseerd op niks. De Europese Unie doet aan zelfbehoud zoals het hoort, wij hebben onze eigen normen en waarden en die moeten we beschermen.

De Europese normen en waarden zijn dusdanig verschillend dat daar niet veel aan te beschermen valt. Het oosten en westen zijn echt niet te vergelijken.

Laten we vooral beginnen met de Nederlandse normen en waarden beschermen in plaats van onze normen en waarden als superieur te zien en op te leggen aan de rest.

[nst6ldr]

Volgens mij land de strekking niet helemaal: er wordt niks opgelegd, als je wilt handelen binnen de EU (deze websites zijn ook commercie) dan heb je je te houden aan de regels van de EU. Als je handelt binnen de EU en je niet houdt aan de regels van de EU dan worden de regels gehandhaafd.

Het is echt geen ingewikkelde materie.

[tormentor1985]

Regels zijn ongelijk aan normen en waarden. Ga in Polen of Oekraïne eens als homo hand in hand over straat lopen of als je het dan toch over "regels" hebt probeer daar eens abortus te realiseren voor je ongeboren maar niet levensvatbare kind.

Dit is slechts een klein hapje uit de intense verschillen tussen de Europese "grenzen". Zolang die verschillen zo groot zijn zullen we nooit een vredige Europese superstaat kunnen worden.

[nst6ldr]

Zolang die verschillen zo groot zijn zullen we nooit een vredige Europese superstaat kunnen worden.

Waar héb je het allemaal over?

[_Thanatos_]

Ik vind ze beide even erg, waar ik mij toch ook wel over verbaas is dat er naar X wel direct een onderzoek is gestart maar naar Meta (nog) niet.

Dat onderzoek van X is niets waard, want Elon is hartstikke pro-Russisch. Hij liket allerlei propagandatweets, hij heeft letterlijk nog niets goeds gezegd over Oekraïene, hij maakt Zelensky belachelijk, en heeft letterlijk een Oekraïense aanval op een legitiem militair doel gesaboteerd. Bewijs: zijn eigen tijdlijn.

[iew]

Ik vind Zelensky ook een belachelijk persoon, hij kreeg bekendheid vanwege het piano spelen met z’n geslachtsdeel, een voormalig b-acteur.

En nu is hij president van een land ?
Ik vind dat en de persoon daardoor belachelijk, gelukkig mag ik dat vinden en is dat mijn mening.

En wat jij van Elon Musk vindt is dan weer jouw mening.
Dat wil dus niet direct zeggen dat ik ook pro Russisch zou zijn.

Feitelijk zijn Oekraïne en Rusland allebei ‘onzuivere’ landen op z’n zachts gezegd, daarom kies ik ook geen kant.
Dat maak ik namelijk zelf uit, en niet jij, de politiek, de media. of wie dan ook.

Net als mijn mening dat Turkije niet bij de EU hoort, het ligt namelijk maar voor een heel klein deel in Europa en is feitelijk gewoon een Aziatisch land.

En wat jij er van vindt moet je zelf weten…

[_Thanatos_]

Mag je allemaal vinden. Daar ben je idd vrij in. Maar ik wil je wel meegeven dat Rusland de agressor is. Zij zijn degenen die ongeprovoceerd zijn begonnen met vechten, kinderen ontvoeren, vrouwen verkrachten, opzettelijk burgerdoelen targetten, en brandstichting. En dat allemaal terwijl ze zich illegaal in Oekraïene bevinden. Wat Oekraïene op Russisch grondgebied heeft teruggedaan, valt daarbij in het niet.

Sure, je mag je neutraal opstellen, maar ik vind dat zwak.

[_Thanatos_]

Jamaar “ hij/zij” begon is kleuterklas niveau.

Niet helemaal. De Russen zijn wel begonnen, maar dat is oprecht het probleem. Simpelweg stoppen met vechten kan absoluut: de Russen hoeven alleen maar Oekraïene te verlaten, meer niet. Maar dat doen ze niet. Zij zijn begonnen, zij gaan door en door, en niet te vergeten begeven ze zich op Oekraïens grondgebied.

Als je het conflict uitpakt tot dit niveau, is "jamaar zij begonnen" letterlijk wat er overblijft. Meer is er echt niet van te maken. Alle complicaties eromheen zijn niet relevant als het conflict niet begonnen was.

[_Thanatos_]

Snap ik, maar ik kijk daar niet naar. Vroeger was Oekraïene een kutland, maar dat is verbeterd. Ik vind niet dat je een land moet (blijven) afrekenen op z'n verleden. Nederlanders waren ook geen lieverdjes, Duitsers korter geleden ook niet, maar als je daarop gaat oordelen, dan ben je oude koeien uit de sloot aan het halen. Wat een land nu is, is veel belangrijker.

Je kunt het ook omdraaien: China is nooit een gevaar geweest voor de democratische wereld, maar nu het zo rijk is, en zo'n sterk leger heeft, is het toch wel iets geworden om op z'n minst rekening mee te houden. Maar jij zegt dan dus dat het allemaal wel okay is, omdat het verleden van China zo armoedig is? Vertel dat de Taiwanezen als ze worden binnengevallen. Ik betwijfel dat zij het ook zo zien - en jij en ik evengoed, want TSMC zit daar.

Of begrijp je ik je nou helemaal verkeerd?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 01:31]

[P. vd Loo]

De waarheid is geen zon, dan maakt de rest van de posting zonder waarde.

[Rzarect0r]

:' ) lachwekkend om te lezen als Oekraïner zijnde. Wereld van verschil in cultuur, laat mij alstublieft niet lachen.

[Snowfall]

EU/VS Mercurius

Haha dit is echt Etatisme ten top. Echt dat je het durft te schrijven.

[_Thanatos_]

Duur woord, maar dan is het wel belangrijk om te weten wat het betekent. In deze discussie slaat het nergens op, en je opmerking voegt daarnaast ook nog eens niets toe. Puur een persoonlijke aanval - die faalt met een irrelevante beschuldiging.

[Snowfall]

Het moment dat iemand durft te beweren dat de EU of VS het dichtste bij de zon zitten als het om waarheid gaat dan kan je dat gewoon onder Statism/Etatisme plaatsen. Want hij gelooft dat de EU en VS het dichtste bij de waarheid zitten. Dus ze "sturen" hem om hun te geloven.

Dit kan je dus gewoon onder etatisme/statism plaatsen.

[holoduke51]

Oekraiense en Russische cultuur is nagenoeg gelijk. Je vergelijking klopt niet.

[_Thanatos_]

Flauwekul. Het is een totaal andere cultuur. Het is wel vergelijkbaar met elkaar in de zin dat jij van beide geen moer verstand hebt, en er ook niet veel over lijkt te willen weten met zo'n uistpraak.

Hoeveel andere culturen denk je dat er nog meer exact hetzelfde zijn? Dan kunnen we je daar misschien ook bij helpen.

[_Thanatos_]

Ik kijk naar het nu. Vroeger was het idd allemaal Sovjetunie, maar zelfs daarbinnen bestonden verschillende culturen.

Maar als jij niet verder komt dan mij afblaffen, dan vraag ik me af of je ook zo lomp reageert tegen een familielid of een collega. Neem een lesje communiceren. Kan helpen.

[Aldy]

Liegen zit ook sterk verankerd in de Russische cultuur.

Graag bron anders kun je beter de tekst verwijderen aangezien het discriminerend is.

[Jerie]

We hebben dit al uitgebreid besproken op het GoT themaforum.

Bijvoorbeeld het filmpje van Perun.

forumtopic: De situatie binnen Rusland

Hier ook nog een uitleg.

https://gathering.tweaker...message/74544246#74544246

Het stamt uit de tijd dat de Mongolen Rusland hadden bezet, en men alleen kon overleven dmv een web van leugens.

[Aldy]

Ik heb het gelezen, bedankt. Ik vond deze wel leuk: "Om de communicatie van Trump te verstaan, moet je Russisch leren".

[Jerie]

Dat artikel waar het naar refereert legt istina en pravda wel aardig uit middels voorbeelden, vranyo niet; moet je elders voor zijn.

[nst6ldr]

Een probleem oplossen vereist eerst dat je het erkent: vranyo is 100% een kenmerk van de Russische cultuur, iets waar sommige russen zelf ook van doorhebben dat het zeer problematisch is.

[Tweakert2020]

Stel je niet aan en zoek de definitie van racisme maar eerst eens op.

[P. vd Loo]

Heb ik zojuist gedaan en tot mijn verbazing is deze plots enorm opgerekt. Voorheen beperkte racisme zich tot het onderverdelen van groepen die tot een bepaald ras hoorden. Nu geldt het voort onderscheid maken an sich. Die verruiming verbaast me dan eigenlijk ook weer niet en past helemaal in de huidige cultuur.

[Prince]

Los van het "ben je correct of niet"; naast de datum van elke post staat een link "Rapporteer".

Je kan hier gebruik van maken naarmate jij dat nodig acht, los van de mening van anderen. Hoe Tweakers om gaat met jouw klacht is ook tussen jou en Tweakers, niet tussen jou en de community. (Wat natuurlijk niet betekent dat anderen geen recht op een mening hebben als je dit hier publiek post - wat wellicht jouw bedoeling was)

Edit: ik begrijp dat deze post irrelevant is aan het artikel, maar het is wel "common courtesy" om te antwoorden op een mogelijk oprechte vraag.

[Reactie gewijzigd door Prince op 23 juli 2024 01:31]

[_Thanatos_]

Het is gewoon een feit, dat maakt het niet racistisch. Het is net zo hard een feit als zeggen dat de meeste mensen in Afrika donker zijn. Dat is ook niet racistisch omdat het gewoon een bewijsbaar feit is.

Liegen, hielenlikken, omkopen, verduisteren (van geld). Allemaal dingen die in hun regering de orde van de dag zijn. Het gaat er helemaal niet om dat je competent bent, het gaat erom dat je loyaal bent. Hier is in de afgelopen 600 dagen genoeg van te zien geweest.

Basically als je iets over de Russen wil weten, dan weet je pas zeker dat het waar is, zodra het Kremlin het ontkent

[_Thanatos_]

In de NL regering gebeuren ook nare dingen, maar die komen naar buiten, worden bestraft, en de verantwoordelijken worden uitgejouwd. In Rusland is het normaal, zo normaal dat het verplicht wordt. Dat is het verschil.

[HakanX]

Absoluut. Als je de leugens van Israël weerlegt met beeldmateriaal bewijs wordt je post verwijderd. Accounts krijgen ook allemaal zogenaamde shadowbans. Je post zijn dan niet meer zichtbaar in de tijdlijnen. Enkel als je pagina wordt bezocht zijn de nog niet verwijderde post zichtbaar.

[Prince]

desinformatie is nepnieuws of verzonnen zaken als feit weergeven.

Eigenlijk wat die youtube kanalen van "5 minutes crafts" doen.
Als je M&M's of Nerds of zo in een wafelijzer doet, krijg je geen regenboogwafel zoals je dat ziet in het filmpje. :-D

[renecl]

Ik bedoel eigenlijk wie bepaald was dat is?

In de 2e wereldoorlog waren onze "verzetshelden" in de ogen van de Duitsers terroristen....

Wie bepaald nu of informatie echt is of niet?

[Tintel]

- ook toevallig - ik zei precies hetzelfde....

Totaal onzinnige discussie; desinformatie definieren kunnen we prima. Desinformatie benoemen is het echte probleem. En omdat het dus niet eenduidig is en omdat emotie een enorme rol speelt bij hetgeen waar dit topic over gaat, is het helemaal moeilijk.

[_Thanatos_]

Dat wordt niet "bepaald", dat wordt bewezen (of ontkracht).

Dus een antwoord op de vraag kan zijn: alle informatie, tot de echtheid bewezen is.
Of andersom: niets, totdat de nepheid bewezen is.

In de praktijk zit het ergens ertussenin, en niet alles moet bewezen danwel ontkracht worden. Voorbeeld: ik heb gister superlekker gegeten. Dat is misschien desinformatie (of niet? ), maar niemand boeit het, dus het hoeft niet onderzocht te worden.

[tweakert4plus]

Al sinds ....,
uhhh
heeeeeel erg lang geleden,
al voor de 1ste wereldoorlog,
en sommige zeggen zelfs al voor zo'n 2000 jaar,
is er al strijd om dit stukje -nogal religieus geladen- stuk(je) aardbodem.
" Cd voor jou, cd voor mij -, maar" - gevalletje , maar dan wat extremer,
zo extreem dat beide kanten de geschiedenis gebruiken om hun nageslacht mee te conditioneren/manipuleren/hersenspoelen ..., want wij hebben gelijk!
Ik was er niet bij, net als dat ik er niet bij was toen profeten visioenen kregen en deze in religieuse boeken terechtkwamen, haleluhja.
Wel is bekend dat UK het eigendom/toezicht had..... toe-geëigend/gekregen van VN¿ en als koloniale buitenstaander dat stukje land ging her-verdelen aan beide zijdes, wat een #FAIL toen in 1948

En nu moet er desinformatie bestreden worden, terwijl de geschiedenis zo vaag en zo onzeker in elkaar steekt dat zelfs experts niet meer kunnen zeggen wie waar wanneer recht heeft tot....
'Desinformatie' gezien uit de ogen van uit ... welke zijde ?
is voor de andere zijde censuur
en dus andersom!

edit:typo

[Reactie gewijzigd door tweakert4plus op 23 juli 2024 01:31]

[Tintel]

Idd.

wat een #FAIL toen in 1948

Als we dan toch een beetje religie erbij halen: Daarom is een Salomo oordeel ook zo typerend; iets in twee-en hakken is wel 'lekker eerlijk' maar vaak totaal onzinnig. Jammer genoeg stapte er dus niemand naar achteren...