Eurocommissaris wil dat Meta verantwoording aflegt over desinformatiebeleid

Eurocommissaris Thierry Breton wil dat Meta verantwoording gaat afleggen over zijn desinformatiebeleid. In sommige gevallen zou 'illegale content' en desinformatie, onder meer met betrekking tot het conflict tussen Israël en Hamas, niet tijdig verwijderd zijn van zijn platformen. De EU verplicht in zijn Digitale Services Act dat zulke content wordt gemodereerd.

In een open brief aan Meta-ceo Mark Zuckerberg stelt Breton dat er een 'significante hoeveelheid' deepfakes en 'gemanipuleerde content' op de socialmediaplatformen van het bedrijf rondcirculeert. Daarom wil de Eurocommissaris dat Zuckerberg binnen 24 uur aan de EU laat weten welke maatregelen er worden genomen om dergelijke illegale content te verwijderen.

Tegen Reuters verduidelijkt een woordvoerder van de Europese Commissie dat 'online content die in verband kan worden gebracht met Hamas wordt gezien als terroristische en daarmee illegale content'. "Die moet onder zowel de DSA als de Terrorist Content Online-wetgeving verwijderd worden." Naast nepnieuws met betrekking tot het Israëlische conflict, waarschuwt Breton ook alvast voor desinformatie met betrekking tot aankomende verkiezingen in Europa, waaronder de Tweede Kamerverkiezingen in Nederland.

Tegenover The Verge laat een Meta-woordvoerder weten dat het bedrijf 'dag en nacht' werkt 'om onze platformen veilig te houden, actie te ondernemen bij content die onze richtlijnen of lokale wetten overtreedt, en te coördineren met externe, regionale factcheckers om de verspreiding van desinformatie te beperken'. "Dit blijven we ook na het conflict doen", stelt de woordvoerder.

Eerder stuurde Breton een soortgelijke brief naar X. Daarin werd eveneens gesteld dat het platform gebruikt wordt om illegale content en nepnieuws te verspreiden, zonder dat dat offline wordt gehaald. De Eurocommissaris zegt donderdag reactie te hebben ontvangen van X. Het team dat zich bezighoudt met de handhaving van de DSA gaat de reactie beoordelen en op basis daarvan bepalen of er vervolgstappen worden genomen.

Als de platformen zich niet aan de DSA houden, kan de EU ze een boete opleggen van tot zes procent van hun mondiale jaaromzet of dwangsommen van maximaal vijf procent van hun gemiddelde, dagelijkse inkomen. Het is nog onduidelijk of de EU van plan is om de bedrijven een boete op te leggen als ze de als illegaal bestempelde content niet tijdig verwijderen.

Reacties (110)

[himlims_]

Zou iets aan scholing moeten doen; mensen beter bewust maken. Kunt meta, x, weet ik veel welke dienst op vingers tikken. Er zijn er zo veel. Overigens heb indruk dat x dit tegenwoordig wel aardig doet, middels zo'n 'factcheck' info box onder een tweet

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 04:29]

[daanb14]

Binnenkort komt over dit onderwerp een video van Johnny Harris op YouTube. In Myanmar heeft desinformatie op de socials zelfs enorm bijgedragen aan een genocide. Mensen scholen over omgang met informatie op het internet en welke mechanismes deze platformen gebruiken om engagement te creëren is erg belangrijk, maar het zijn erg verslavende tools die letterlijk gericht zijn op het triggeren van het gedeelte van ons brein wat snel denkt en reageert. Of, zoals Sacha Baron Cohen het zou omschrijven, als Facebook in de jaren 30 van de vorige eeuw had bestaan, had er iedere paar seconden propaganda voor minder frisse partijen gestaan. Zo'n stortvloed is wat het zo gevaarlijk en krachtig maakt, omdat je het brein in zo'n mate overvloed dat je niet meer de tijd neemt om het rustig te evalueren. Er is hier op Tweakers een erg interessant topic over waar veel bronvermelding staat en we veel kunne leren over waarom deze platformen zo gevaarlijk zijn.

[vali]

Kunnen we de keerzijde ook bespreken van een centraal punt in het verleden die bepaalde wat de waarheid was en niet? Een voorbeeld niet gek lang geleden was dat de Nederlandsche Kultuurkamer. De volgende stap wordt clien-side scanning en gelukkig spreken ook daar steeds meer mensen de gevaren van.

We krijgen namelijk nu te maken met trusted flaggers die EU inzet. Dit zijn personen of organisaties die zijn aangewezen om illegale online content te signaleren en te markeren. Dit kunnen private bedrijven zijn maar ook publieke bedrijven.

[nst6ldr]

Kunnen we de keerzijde ook bespreken van een centraal punt in het verleden die bepaalde wat de waarheid was en niet?

Door de angst voor een 'ministerie van waarheid' (wat overigens niet in de DSA staat) kies je er in wezen voor dat je die waarheid door troll farms laat bepalen. Dát is namelijk de praktijk nu, de DSA is een reactieve wetgeving.

[vali]

kies je er in wezen voor dat je die waarheid door troll farms laat bepalen.

Maar je hebt nog de keuze, hebben we die straks ook nog met de DSA? Kunnen wij als volk controle uitoefenen wat zij als waarheid zien en wat niet?

[nst6ldr]

[...]

Maar je hebt nog de keuze

Welke keuze? Je ziet dat desinformatie effect heeft op onze democratische rechtstaat, de vraag is niet uit welke bron je informatie wil kiezen maar of je de controle in de handen van buitenlandse troll farms wil laten liggen.

[vali]

Welke keuze? Je ziet dat desinformatie effect heeft op onze democratische rechtstaat, de vraag is niet uit welke bron je informatie wil kiezen maar of je de controle in de handen van buitenlandse troll farms wil laten liggen.

De vraag wil je wel hebben uit welke bronnen je kunt kiezen. Je hebt hierbij de keuze om uitspraken van deze "trolls" te weerleggen. Deze optie heb je straks misschien niet meer. Je wilt een vrije samenleving of je wilt die niet.

Desinformatie zijn van alle tijden, ook binnen de politiek zie je enorm veel ruis. Ministers die teksten zwart gaan maken om geen informatie naar buiten brengen en wetten overtreden om hun eigen hachje te gaan redden. Gaan we die de macht geven wat de waarheid is en wat niet alleen maar om de zo geheten "roll farms" tegen te gaan?

[nst6ldr]

[...]

De vraag wil je wel hebben uit welke bronnen je kunt kiezen. Je hebt hierbij de keuze om uitspraken van deze "trolls" te weerleggen.

Het probleem is dus dat weerleggen niet helpt, het reactievermogen is niet hoog genoeg.

[...]

Deze optie heb je straks misschien niet meer. Je wilt een vrije samenleving of je wilt die niet.

Deze optie is er sowieso niet meer. Journalisten kunnen niet concurreren met een stuk infrastructuur die zo efficient is in het aantrekken van mensen en verspreiden van desinformatie als social media. Vervolgens hebben we deze infrastructuur beschikbaar gesteld aan o.a. rusland en zien we dat dit vrijwel direct wordt misbruikt om aan onze democratische rechtstaat te zagen.

Desinformatie zijn van alle tijden, ook binnen de politiek zie je enorm veel ruis.

Lang niet zo efficiënt als we vandaag de dag zien. De technologie en kennis van cognitieve psychologie
was er gewoonweg nog niet.

Ministers die teksten zwart gaan maken om geen informatie naar buiten brengen en wetten overtreden om hun eigen hachje te gaan redden. Gaan we die de macht geven wat de waarheid is en wat niet alleen maar om de zo geheten "roll farms" tegen te gaan?

Ministers worden eens in de zoveel tijd vervangen, dat is vastgelegd in de grondwet om die reden. Wat je nu doet heel false equivalence.

[vali]

Het probleem is dus dat weerleggen niet helpt, het reactievermogen is niet hoog genoeg.

Of kan het misschien zijn dat er te weinig wordt gedaan aan bot accounts? Wordt er niet verkeerd bekeken waarom "het weerleggen niet helpt". Wij zijn nu toch ook bezig beide iets te weerleggen, hebben we hiervoor een overheid nodig om ons te controllers? Bij X zijn ze enorm druk bezig om aantal bot accounts te verminderen en toch wel met succes.

Deze optie is er sowieso niet meer.

Als je bij zaken neerlegt en al je vrijheden weggeeft is die er beetje bij beetje niet meer. Rusland is een goed voorbeeld. We proberen nepnieuws tegen te gaan en terggelijktijd geven we om de vrije pers. Al het nieuws uit Russische bronnen worden nu compleet geblokkeerd om "nepnieuws" tegen te gaan. Kunnen we niet van deze zaken leren gezien blokkeren zogenaamd toch helpt?

Lang niet zo efficiënt als we vandaag de dag zien. De technologie en kennis van cognitieve psychologie
was er gewoonweg nog niet.

Toen nog niet? We praten over paar maanden tot paar jaar geleden. Ben benieuwd waarom de technologie en/of kennis er toen niet was.

Ministers worden eens in de zoveel tijd vervangen, dat is vastgelegd in de grondwet om die reden. Wat je nu doet heel false equivalence.

Misschien het nieuws wat meer volgen? Dan had je kunnen zien wat 1 van de reden was dat het kabinet was gevallen. Het kan uiteraard ook zijn dat je probeert hier fake nieuws te verspreiden. Waar kan ik precies melden bij de EU? Misschien moeten ze jouw bericht eens goed doornemen

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 04:29]

[nst6ldr]

[...]

Of kan het misschien zijn dat er te weinig wordt gedaan aan bot accounts? Wordt er niet verkeerd bekeken waarom "het weerleggen niet helpt".

Dat insinueer je wel, maar klopt niet. Je kan het onderzoeksrapport gewoon nalezen en dáár kritiek op hebben, zoals hoort bij waarheidsvinding (en dus niet op social media zoals t.net).

Wij zijn nu toch ook bezig beide iets te weerleggen, hebben we hiervoor een overheid nodig om ons te controllers? Bij X zijn ze enorm druk bezig om aantal bot accounts te verminderen en toch wel met succes.

De aantallen bot accounts zijn irrelevant, het is de inhoud van het bericht wat telt. Mensen zijn vatbaar voor bepaalde berichten, controverse trekt aan en men is sneller geneigd te geloven wat ze fijn vinden. Daar kan mee gestuurd worden en dan maakt het niet uit wat een community note of correctie achteraf zegt. Daarom zou informatie getoetst moeten worden voordat het wereldkundig wordt gemaakt, zoals journalisten al doen.

Als je bij zaken neerlegt en al je vrijheden weggeeft is die er beetje bij beetje niet meer. Rusland is een goed voorbeeld. We proberen nepnieuws tegen te gaan en terggelijktijd geven we om de vrije pers. Al het nieuws uit Russische bronnen worden nu compleet geblokkeerd om "nepnieuws" tegen te gaan. Kunnen we niet van deze zaken leren gezien blokkeren zogenaamd toch helpt?

Blokkeren van bepaalde berichtgeving is exact wat het doel zou moeten zijn op sociale media, dus ik snap je even niet.

Toen nog niet? We praten over paar maanden tot paar jaar geleden. Ben benieuwd waarom de technologie en/of kennis er toen niet was.

Nu ben je continue doelpalen aan het verzetten. Eerst zei je 'desinformatie is van alle tijden', waarop ik aangeef dat het nooit zo efficient is geweest als nu, maar ineens gaat het over enkele maanden tot een paar jaar. Ik betwijfel je oprechtheid.

Misschien het nieuws wat meer volgen? Dan had je kunnen zien wat 1 van de reden was dat het kabinet was gevallen. Het kan uiteraard ook zijn dat je probeert hier fake nieuws te verspreiden. Waar kan ik precies melden bij de EU? Misschien moeten ze jouw bericht eens goed doornemen

Het kabinet is niet gevallen door sociale media. Gezien de mate waarmee je insinuerend bezig bent, doelpalen verzet en nu wederom flauw een drogreden erin gooit, ben ik vrij zeker dat je zelf gevormd bent door de gebeurtenissen op Twitter/X.

[nst6ldr]

[...]

Nee dat insinueer ik niet, dat doe jij. Misschien de zin eerst goed lezen voordat je ergens op reageert?

Jouw manier van discussieren is heel irritant en misleidend: ik stel dat jij insinueert hoe er weinig wordt gedaan aan bot accounts, vervolgens reageer je op een ander onderdeel en stelt alsof ik dáár die stelling heb gedaan.

[...]

Nee ook hier verzet ik niet mijn doelpalen. Je praat over het nu... Misschien beter om de discussie te stoppen? Begrijpend lezen is wel handig als je een discussie start en woorden constant in iemand mond leggen helpt er ook niet bij.

Jij zegt letterlijk "Desinformatie zijn van alle tijden", waarop ik reageer "Lang niet zo efficiënt als we vandaag de dag zien. De technologie en kennis van cognitieve psychologie was er gewoonweg nog niet", daar maak jij ineens een tijdspanne van enkele maanden van.

[...]

Gelukkig zijn er nog mensen die hier anders over denken.

Als je belangrijk vindt dat iedereen het sentiment van onze maatschappij mag sturen en je daaromee polarisatie en uitholling van de democratie voor lief neemt dan zal dat ongetwijfeld je mening zijn.

[...]

Meest ironische is dat je praat over het bovenstaande maar zelf al de grootste moeite hebt om discussie te volgen en reageert compleet anders en legt woorden in iemands mond. Hoe gaat de DSA ons daar tegen beschermen? Gaan ze nu jouw berichten aanpassen met de juiste informatie of eventueel verwijderen?

Volgens mij ben ik nog altijd de enige die letterlijk de reacties achter elkaar kan knopen en de logische volgorderlijkheid daarvan kan aantonen, vooralsnog kom je niet verderd dan allerlei aantijgingen (wat overigens prima past bij iemand die het belangrijk vindt dat sociale media ongecontroleerd van grote invloed moet zijn op onze samenleving).

[nst6ldr]

Het is ieders eigen verantwoordelijkheid om niet achter, even lomp gezegd, dom gelul aan te lopen.

En een grote hoeveelheid mensen neemt die verantwoordelijkheid dus niet. Dat zijn allemaal mensen die mogen stemmen, met geweld kunnen dreigen en - misschien nog wel het ergste - door hun overtuiging andere mensen mee kunnen nemen in dat sentiment.

Ik kan je aanraden om dit stuk te lezen zodat je dit probleem eens in het kader van de samenleving kan beschouwen.

[old_spice]

En een grote hoeveelheid mensen neemt die verantwoordelijkheid dus niet.

Ja en dan nog is dat ieder z'n eigen keuze. Om de informatievoorziening aan te passen voor iedereen omdat een paar mensen niet de tijd nemen om goed te lezen, gaat veel te ver.

Dat zijn allemaal mensen die mogen stemmen, met geweld kunnen dreigen en - misschien nog wel het ergste - door hun overtuiging andere mensen mee kunnen nemen in dat sentiment.

Jij verbindt de informatievoorziening als oorzaak van stemgedrag. Eigenlijk zeg je dus ook dat stemgedrag beïnvloed wordt hierdoor en in essentie zeg je dan ook dat we informatievoorziening moeten aanpassen/modereren zodat stemgedrag gewijzigd wordt. Leuk, maar dit kan natuurlijk nooit 100% objectief. En daar gaat het fout en daarom is het een slecht idee.

[nst6ldr]

Daarmee ga je compleet voorbij aan de tolerantieparadox: een maatschappij met absolute vrijheid is zelfondermijnend. Zowel intern als extern zijn er partijen die vrijheden misbruiken om macht te nemen. In de wereld van engagement algoritmes en internet is die macht makkelijker te grijpen dan voorheen.

Je maakt de opmerking dat controle op informatievoorziening een slecht idee is omdat het niet objectief kan, daarmee maak je de ironische beslissing om controle op informatievoorziening extern te beleggen aan de partijen met programma's om sentimentsturing via social media te doen.

Het is geen kwestie van vrijheid of niet, de kwestie is wie je meer vertrouwt met het bewaren van onze vrijheid: onze westerse democratie of de autoritaire naties die in de laatste decennia hele kantoorpanden hebben opgetuigd met de intentie om ons gedrag hier in Europa (en de VS) te sturen.

[old_spice]

Daarmee ga je compleet voorbij aan de tolerantieparadox: een maatschappij met absolute vrijheid is zelfondermijnend. Zowel intern als extern zijn er partijen die vrijheden misbruiken om macht te nemen. In de wereld van engagement algoritmes en internet is die macht makkelijker te grijpen dan voorheen.

Dit is nog geen reden om informatievoorziening, "waarheid" onder controle te stellen of te laten bepalen door een overheidsorgaan. Dat doen we ook niet voor andere fenomenen die zelf ondermijnend zijn.

Je maakt de opmerking dat controle op informatievoorziening een slecht idee is omdat het niet objectief kan, daarmee maak je de ironische beslissing om controle op informatievoorziening extern te beleggen aan de partijen met programma's om sentimentsturing via social media te doen.

Nee, jij maakt de assumptie dat een social media platform per definitie informatie stuurt of toelaat dat externe partijen dat doen.

Het is geen kwestie van vrijheid of niet, de kwestie is wie je meer vertrouwt met het bewaren van onze vrijheid: onze westerse democratie of de autoritaire naties die in de laatste decennia hele kantoorpanden hebben opgetuigd met de intentie om ons gedrag hier in Europa (en de VS) te sturen.

Dat is het wel. Vrijheid bewaren? Dus jij laat je bewust opsluiten en geeft de sleutel aan de EU, om vervolgens vanuit de cel te oreren dat dit beter is dan buiten vrij rondlopen met het risico dat je door iemand gevangen wordt genomen. Nogal bespottelijk.

[nst6ldr]

[...]

Dit is nog geen reden om informatievoorziening, "waarheid" onder controle te stellen of te laten bepalen door een overheidsorgaan. Dat doen we ook niet voor andere fenomenen die zelf ondermijnend zijn.

Dat doen we heel nadrukkelijk zelfs, pleeg maar eens een staatsgreep bijvoorbeeld. Gooi eens een taart naar een minister, of roep "bom!" bij de nationale dodenherdenking op de dam. Handelingen die ondermijnend zijn voor onze vrijheid - waaronder de afbraak aan orde - zijn gewoon aan banden gelegd.

[...]

Nee, jij maakt de assumptie aanname dat een social media platform per definitie informatie stuurt of toelaat dat externe partijen dat doen.

Die aanname doe ik niet, dat is iets wat al jarenlang geconstateerd kan worden. We hebben een topic vol met dergelijke voorbeelden.

[...]

Dat is het wel. Vrijheid bewaren? Dus jij laat je bewust opsluiten en geeft de sleutel aan de EU, om vervolgens vanuit de cel te oreren dat dit beter is dan buiten vrij rondlopen met het risico dat je door iemand gevangen wordt genomen. Nogal bespottelijk.

Kijk voor de grap eens wat 'false equivalence' inhoudt?

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 04:29]

[Karmic Bob]

"of de autoritaire naties die in de laatste decennia hele kantoorpanden hebben opgetuigd met de intentie om ons gedrag hier in Europa (en de VS) te sturen"
Politieke sentiment sturing icm censuur van tegenspraak is nu juist ook hier in NL en de EU orde vd dag(!)
Zeg je iets wezelijks (negatiefs) over gevoelige onderwerpen dan wordt je resoluut de ether uit gedrukt (bv klimaat, gender- gezondheids- kwesties, ..). Op aanwijzing van overheids organen, belangenclubs en ingehuurde bureaus. Deze zijn, naar mijn mening, weinig objectief en volledig intollerant voor een open debat.

[nst6ldr]

"of de autoritaire naties die in de laatste decennia hele kantoorpanden hebben opgetuigd met de intentie om ons gedrag hier in Europa (en de VS) te sturen"
Politieke sentiment sturing icm censuur van tegenspraak is nu juist ook hier in NL en de EU orde vd dag(!)
Zeg je iets wezelijks (negatiefs) over gevoelige onderwerpen dan wordt je resoluut de ether uit gedrukt (bv klimaat, gender- gezondheids- kwesties, ..). Op aanwijzing van overheids organen, belangenclubs en ingehuurde bureaus. Deze zijn, naar mijn mening, weinig objectief en volledig intollerant voor een open debat.

Waar héb je het over? Noem eens een zuivere journalist die het zwijgen wordt opgelegd? Je noemt een hoop onsamenhangende dingen, volgens mij ben je vooral boos op van alles maar zolang je dat niet kan concretiseren valt er weinig te bespreken. Dus wie doet wat, en waarom is dat censuur?

[meowmofo]

De wappies bewijzen wel dat je mensen keer op keer kan vertellen hoe het zit, maar toch zijn ze niet te overtuigen met de realiteit.

[gimbal]

Dat is natuurlijk ook wel een functie van het internet die nooit echt hardop uitgesproken wordt... een ontsnapping aan de realiteit. Je internet persoonlijkheid is daar actief, niet jijzelf. Denken en handelen alsof misinformatie en desinformatie geen plek heeft op het internet is best wel krankzinnig eigenlijk. Het is net als naar een stripclub gaan om een goede maaltijd te eten. Hoe hard wil je tegen jezelf liegen?

[phrank]

Als je Rutte had gelooft was er ook geen Toeslagenschandaal en is er in Groningen ook niets aan de hand

[downtime]

Gelukkig is er meer mogelijk dan alleen de keuze tussen Rutte of iemand op het internet die gelooft dat de wereld door reptielen wordt bestuurd.

[phrank]

Jazeker, daarom is het zo onwenselijk om iedereen die een ander geluid dan de 'officiele' mening weg te zetten als wappie of te disqualificeren als populist.

[L2GX]

Nu ja.
Hangt van de aanpak af.
Als je kijkt naar China kan je inschatten hoe ver censuur zou moeten gaan voor echte journalistiek niet meer kan.
Als je kijkt naar X kan je zien dat onder de huidige vrijheid echte journalistiek verdrinkt in 'fake news' en gerichte propaganda en conspiracy theorieën.
Het is echter duidelijk dat er verschillend types boodschap zijn. Het ene is geschreven ter informatie door journalist met bepaalde aanprakelijkheid die voor de regering ongewenste zaken publiceerd met steun van anderen die de bronnen konden inkijken. Dan is die boodschap vaak wat versimpeld maar daarom nog niet geheel onjuist.
Andere boodschappen zijn wél geheel onjuist, en hebben juistheid niet als doel.
Je kan ook het verschil maken tussen iemand die er echt belang bij heeft dat hun propaganda verspreid wordt (Hamas, Israel) en mensen die gewoon clicks willen voor het geld, en de groep die puur uit overtuiging wil evangeliseren (en voor de aandacht, vanzelf).
Nét het feit dat X en Meta en Alphabet moeten onkruid wieden zorgt ervoor dat je niet in Chinese toestanden belandt. Want; je gaat selecteren op de boodschap, niet op de boodschapper. Je kan dus wappies het vrije woord laten, zolang ze maar geen fantasie voorstellen als waargebeurd. En ook Hamas of Israël kan je laten pleiten voor hun zaak, zolang ze maar niet oproepen tot geweld, vervalste videos verspreiden, etc.
Eigenlijk is het uitwieden van onechte content dus een elegante manier om veel draconischere maatregelen te vermijden.
Behalve voor de stakkers die echt niet anders meer kunnen dan liegen...

[Frame164]

Er zit een verschil tussen een ander geluid en klinkklare onzin. Wappies bedienen zich van dat laatste.

[ImperatorTiber]

En toch klopt dat vaak genoeg 100% op social media

[L2GX]

Ik heb trouwens een interessant voorbeeld van een rare tussencategorie. Een facebookkennis van me doet zowel aan debunken (Zoals in zijn Kindle-tractaat "Imaginary Bullshit Planet Niburu") als aan het helpen van mensen met overweldigende vrees voor Niburu, kernrampen, Putin, en... global warming.
Hij gaat dan cherry-picken om een heel optimistisch verhaal op te hangen over global warming, terwijl hij elders net wetenschappelijk rigoreus is.
ZIjn publiek zijn mensen die zwaar depressief en suicidaal worden van de ware stand van zaken, en die hebben nood aan optimisme. Tegelijk kan dezelfde boodschap die levensnoodzakelijk is voor hen, de fossiele industrie helpen om anderen in gevaar te brengen. We kunnen het ons als samenleving niet veroorloven optimistisch te zijn met de huidige aanpak van het klimaat.
Het blijft een interessant vraagstuk!

[phrank]

Inderdaad, het blijft belangrijk om elkaar met argumenten en bewijs te overtuigen, om neer te kijken op mensen die jouw mening niet delen helpt het debat én die mensen natuurlijk niet.

[anilv26]

Kun je "Wappies" eens uitleggen aan een wappienoob?
Wil de uitleg wel eens horen van een "ervaringsdeskundige"

[meowmofo]

Kijk eens, staat gewoon in de Van Dale: https://www.vandale.nl/gr...derlands/betekenis/wappie

[Aldy]

Wappies zijn wel te overtuigen van de realiteit. Het is alleen hun realiteit en die krijgen ze doordat ze in een internetbubbel leven. Net zoals jij zegt dat Wappies het mis hebben, zeggen de Wappies dat jij het mis hebt.

[SuperDre]

Wie is dan de wappie? Want wat sommige als realiteit zien, is verre van de werkelijkheid.

[Karmic Bob]

Ja, nee, wappies waren het probleem, tuurlijk! Die eene prik werkte perfect! Hoeveelste booster zitten we inmiddels op? Er waren totaal geen bijwerkingen en Jansen&Jansen werd niet vd markt gehaald(!)
De lockdown maatregelen waren super effectief, evenals monkappen en afstandhouden. Er was geen enkele vorm van dwang en alles was deugdelijk wetenschappelijk onderbouwd destijds
Er was ook totaal geen link te leggen met het genetisch modificeren van virussen in het lab in Wuhan...
(Sarcasme^)
Allicht is eea onopgemerkt gebleven in jouw bubbel, maar er klopte geen moer vd onderbouwingen en beloftes, er is naderhand vervuldig over gepubliceerd. Er blijft bar weinig overeind vd mainstream lezing.

[nst6ldr]

Overigens heb indruk dat x dit tegenwoordig wel aardig doet, middels zo'n 'factcheck' info box onder een tweet

Dat zijn de community notes en die blijken dus juist helemaal niet effectief tegen desinformatie.

[lenwar]

Zou iets aan scholing moeten doen; mensen beter bewust maken

Dat is nergens voor nodig. Mensen doen dit heel bewust. Even los van wat iedereen zijn standpunt is over de situatie in die regio, zul je altijd mensen hebben die 100% voor de ene partij of 100% voor de andere partij zijn.
Om die reden zullen er altijd mensen zijn die desinformatie plaatsen om de 'tegenpartij' in een kwaad daglicht te stellen. Zie het als een soort propaganda. Die mensen weten prima dat ze liegen, maar dat maakt niet uit. Je hoeft niet per se voor jouw partij te zijn, zolang je maar tegen de tegenpartij bent.

Ditzelfde zie je ook heel erg in de politiek. Kijk maar in de debatten hoe erg de partijen focussen op de zwakte van de ander, in plaats van focussen op hun eigen kracht. Dit klink natuurlijk heel moralistisch, maar het is wat mij betreft heel erg een zwakte als iemand dat doet.

[Xander2]

Die bedrijven zijn te groot en eigen verantwoordelijkheid is maar beperkt. Niet samenwerken met de mafia als deze jouw buurt beheerst is niet realistisch.

Goed dat ze op de vingers worden getikt maar ergens het idee dat juist Meta een gewillig slachtoffer is ivm de publieke opinie en dalende interesse.

[AibohphobiA BoB]

Zou iets aan scholing moeten doen; mensen beter bewust maken. Kunt meta, x, weet ik veel welke dienst op vingers tikken. Er zijn er zo veel. Overigens heb indruk dat x dit tegenwoordig wel aardig doet, middels zo'n 'factcheck' info box onder een tweet

Waarom zouden wij als EU-burgers moeten betalen voor scholing en dit soort bedrijven gigantische bedragen verdienen aan de enorme diarree van misinformatie van idioten?
Het is duidelijk dat er veel te weinig aan gedaan wordt door deze bedrijven. Scholing zou, als het al zou helpen, dweilen zijn met de kraan open.
Ze moeten gedwongen worden om zelf hun troep op te ruimen en anders hoge boetes of opheffen.

[joeri1]

Overigens heb indruk dat x dit tegenwoordig wel aardig doet, middels zo'n 'factcheck' info box onder een tweet

Een recent nieuwsbericht denkt daar anders over: https://www.volkskrant.nl...r=https://www.google.com/

[Zyphlan]

X en Meta, ok dan heb je wel een paar grote spelers maar waarom pas je dit niet toe bij alle spelers?

X
Meta
Google
Tiktok
Wechat
Snapchat
Telegram
Pinterest
LinkedIn
Reddit

Dan heb je volgens mij alle grote partijen op het lijstje en lijkt me wenselijk dat van elk een duidelijk document komt wat ze doen aan desinformatie en dat dit ook getracked word.

Dan laten we even in het midden wat de waarheid is want dan ga je een hele andere discussie aan.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 04:29]

[Brandts]

Onder de DSA vallen nu de volgende partijen:

Very Large Online Platforms:
Alibaba AliExpress
Amazon Store
Apple AppStore
Booking.com
Facebook
Google Play
Google Maps
Google Shopping
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Snapchat
TikTok
Twitter
Wikipedia
YouTube
Zalando

Very Large Online Search Engines:
Bing
Google Search

Vanaf 17 februari 2024 vallen ook kleinere bedrijven onder de DSA

[Zyphlan]

Mooi zo echter lijkt het me specifiek voor deze vraag dat alleen de social media kant en de zoekmachines hier van toepassing is toch?

Lijkt me dat desinformatie betreffende verkiezingen enzo niet echt van toepassing is bij google maps / booking.com / zalando / aliexpress

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 04:29]

[Brandts]

Ja dat klopt, maar onder de DSA valt meer dan alleen het verspreiden van desinformatie, zoals bijvoorbeeld restricties op targeted advertising. Vandaar dat ook webshops in deze lijst staan.

[vali]

Als de platformen zich niet aan de DSA houden, kan de EU ze een boete opleggen van tot zes procent van hun mondiale jaaromzet of dwangsommen van maximaal vijf procent van hun gemiddelde, dagelijkse inkomen. Het is nog onduidelijk of de EU van plan is om de bedrijven een boete op te leggen als ze de als illegaal bestempelde content niet tijdig verwijderen.

Ah, daar heb je al de gevaren van de DSA wet. EU gaat bepalen wat de waarheid is en wat niet en als een bedrijf niet luistert krijgen ze een boeten. Het is straks de vraag hoever ze met de wet gaan. Gaan ze straks ook journalisten op de vingers tikken? Misschien ook journalisten (denk aan julian assange) die informatie naar buiten brengen die niet gewenst is?

Is deze posted toevallig ook gecontroleerd op waarheden of moet dat achteraf nog plaatsvinden?

[lenwar]

EU gaat bepalen wat de waarheid is

Desinformatie is het bewust ter kwade trouw verkeerde of misleidende informatie verspreiden. Het is niet eenzijdige informatie benadrukken. De EU heeft geen mening over wat 'waar' is of niet. Desinformatie is (in de regel) gewoon toetsbaar.

Als ik bewust een foto manipuleer waar Femke Halsema aan de geslachtsdelen van kleine jongetjes zit en daar een heel verhaal omheen schrijf, ben ik desinformatie aan het verspreiden.
Als ik een foto van Hamasleden in elkaar smurf waarin ze samen met Poetin aan het dineren zijn, ben ik desinformatie aan het verspreiden.
Als ik één zin uit een document van het WEF (uit 2016!!!) haal, dat uit z'n verband trek en ga roepen dat het WEF wil dat iedereen z'n bezit kwijt is en dat we een supercommunistische staat moeten worden, ben ik desinformatie aan het verspreiden, in plaats van dat het een mogelijke technologische toekomst wordt."You will own nothing and you will be happy"
(( De betreffenden houden er vooral van om de alinea af te maken: "What you want you’ll rent, and it’ll be delivered by drone." ))

[Verwijderd]

Je laatste voorbeeld toont echter aan dat de toetsing een glijdende schaal is. Het is prima om de mening te hebben dat technologiebedrijven er op uit zijn dat je geen bezit meer zal hebben en alles zal huren. Dat is ook niet echt desinformatie wat er zijn erg veel voorbeelden van te vinden. Eigenlijk zijn bv. vrijwel alle software licenties een soort van huur. Jij bezit die kopie van Windows niet. Jij mag die gebruiken. M.a.w. huur.

Een ander voorbeeld: momenteel is de mening dat we Oekraïne niet horen te steunen in hun strijd tegen Rusland een erg onpopulaire mening. Maar het is een vrije mening. Die moet ook kunnen (blijven) bestaan.

Ik denk dat hoe jij de wet wil maken, die mening momenteel gewoonweg verboden zou worden gemaakt.

[lenwar]

Je hebt inderdaad op het moment ook voor particulieren steeds meer tijdelijke licenties voor software in plaats van dat je in een keer een kost geld betaald.
Of je dat onder huren zou verstaan weet ik niet.

Het idee is volgens mij meer: waarom een heggenschaar/bladblazer/tent/enz kopen voor die 3x per jaar dat je hem nodig hebt.

De faktor desinformatie was dat ze net deden alsof de overheid straks al je bezittingen inneemt en dat je ze moet terughuren. Dat je het niet eens mag kopen.

Het was een idee/fantasie dat mogelijk zou zijn met moderne technieken. Ik heb over een paar uur een schoffel nodig. Ik druk op een knop, betaal een paar euro en hij wordt per drone geleverd en weer opgehaald.
Vanavond is voetbalwedstrijd xyz. Ik huur een televisie en een frituurpan voor de avond en ze worden later weer opgehaald.

Enzovoorts.


Edit: ik zeg niet dat ik het een goed idee vind hè? Ik geef alleen de context aan en hoe het uit z’n verband werd verzonnen

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 04:29]

[old_spice]

Wat je zegt is simpelweg niet waar. De EU heeft wel degelijk een mening over wat waar is of niet. Anders zou dit ook niet hebben plaatsgevonden:
https://nos.nl/artikel/22...rlandse-artikel-van-lijst

[lenwar]

Ik denk dat je mijn zin verkeerd interpreteert (of ik hem rottig opgeschreven heb. Dat is ook mogelijk natuurlijk )
Desinformatie en misinformatie zijn toetsbaar verkeerde informatie. Dat is geen mening, dat is een toetsbaar feit.

1+1=2 is een rekenkundig feit en is toetsbaar. De EU heeft geen 'mening' of het wel of niet waar is. Het 'is' waar. Als iemand in volledige overtuiging schrijft "1+1=3" en in overtuiging is dat dit de waarheid is, zonder kwade intentie, dan spreekt men over misinformatie. Als men opzettelijk 1+1=3 schrijft met kwade intenties, dan spreekt met over desinformatie.

Wat er toen was gebeurd in jouw concrete voorbeeld, was dat de toezichthouder in de overtuiging was het om desinformatie ging. Dit bleek achteraf niet te kloppen. De toetsing was blijkbaar niet goed gedaan. Dit is natuurlijk zeer kwalijk en het is ook goed dat dit aan het licht is gekomen.

[old_spice]

Maar dat lijkt mij nou precies het probleem. We hebben het niet over rekensommen maar altijd over de presentatie van observaties, meningen en jazeker feiten. De EU gaat in dit geval niet alleen kijken naar de feiten, maar naar het hele plaatje, zoals het gepresenteerd wordt op een platform, zoals ze ook hebben gedaan en nog steeds doen met EU vs disinfo. Het is nog steeds mensenwerk hoe de EU overgaat op het aanspreken van een platform op basis van posts op dat platform. Wanneer bepaal je of een presentatie als disinfo wordt gezien? Disinfo in de context van de EU wet is dus niet 1+1=2 zoals jij het formuleert.

[lenwar]

Wanneer bepaal je of een presentatie als disinfo wordt gezien?

Wanneer het toetsbaar onjuist is.

Zoals je zelf al aangeeft, is het mensenwerk. Mensen kunnen ook fouten maken (bijvoorbeeld verkeerd toetsen). Dit is in dit geval dus rechtgetrokken. Het had inderdaad niet mogen gebeuren. Aan de andere kant, hadden de betreffende nieuwsmakers er ook naast kunnen zitten. Dat zal ook niet de eerste keer zijn.

De vraag in het verlengde hiervan is dan natuurlijk. Hoe vaak heeft de toezichthouder het mis? En wat is de impact ervan? Als de toezichthouder er te vaak naast zit, dan kun je natuurlijk je vraagtekens erbij stellen.
Werkt deze toezichthouder autonoom of hebben ze zelf een agenda of worden ze gestuurd/geduwd in wat voor bepaalde politieke stromingen in de EU wenselijk is. Indien het laatste, dan is er natuurlijk wel echt een probleem en ga je wel heel erg richting Russische en Chinese praktijken, dat als je iets zegt dat de betreffende overheid niet leuk vindt, dat je 'gedoe' hebt. Dit is, bij mijn weten, in de EU niet het geval.

[old_spice]

Aan de andere kant, hadden de betreffende nieuwsmakers er ook naast kunnen zitten. Dat zal ook niet de eerste keer zijn.

Dan nog, onder het mom van vrije pers, heeft de overheid daar niets over te zeggen. Ook de EU niet.

De vraag in het verlengde hiervan is dan natuurlijk. Hoe vaak heeft de toezichthouder het mis? En wat is de impact ervan?

Dit alleen al is reden genoeg om het niet te doen. Dit is niet het uitdelen van een verkeersboete waarin iemand geklokt wordt op 120km/u waar je 100km/u mag. Dit heeft alles te maken met definities. Wat is toetsbaar volgens de EU? En wanneer zij het toetsbaar vinden, kan je hier tegen in beroep? Hoe makkelijk gaat dat.

Werkt deze toezichthouder autonoom of hebben ze zelf een agenda of worden ze gestuurd/geduwd in wat voor bepaalde politieke stromingen in de EU wenselijk is. Indien het laatste, dan is er natuurlijk wel echt een probleem en ga je wel heel erg richting Russische en Chinese praktijken, dat als je iets zegt dat de betreffende overheid niet leuk vindt, dat je 'gedoe' hebt. Dit is, bij mijn weten, in de EU niet het geval.

Dit kan niet 100% autonoom. En wat als de EU het wel gebruikt als instrument om anti-EU sentiment te bestrijden, wat kunnen wij er tegen doen? Weinig. Je moet de EU of welke organisatie dan ook, niet in een positie stellen waarin ze ongecontroleerd hun gang kunnen gaan.
In de basis is het hele idee al niet waterdicht en niet 100% autonoom of objectief te krijgen. Hoe ga je bijvoorbeeld om met religieuze berichten op social media? Het is toetsbaar niet waar, maar dit mag dan wel? Hoe gaat iemand die bij EU vs disinfo werkt die religieus is, om met bepaalde berichtgeving? Daarnaast De Gelderlander, The post online en Geenstijl die onterecht op de blacklist van EU vs disinfo zijn gezet hebben heel veel advocaatkosten gemaakt om daar weer vanaf te komen. Not to mention de kosten die de Nederlandse staat heeft gemaakt door minister Ollongren naar Brussel te sturen om EU vs Disinfo te overtuigen dat deze partijen van de lijst moesten. Zo bewerkelijk is het al.

[kodak]

Als je verantwoording eist dan is dat vragen om uitleg. Dat is nodig, juist omdat het belangrijk is niet zomaar iets illegaal of nep te beschouwen.
Daarbij ga je niet eens in op de content waar dit om gaat, kennelijk om zomaar te stellen dat dit verantwoording eisen gevaarlijk is.

[vali]

Daarbij ga je niet eens in op de content waar dit om gaat, kennelijk om zomaar te stellen dat dit verantwoording eisen gevaarlijk is.

Ik ga in op de content en dat is de werking van DSA. Het is verder belangrijk om af te vragen wie bepaald of iets nep of illegaal is. Wie bepaald dat? Facebook of vooraf de EU? Of gecontroleerd de EU of Facebook wel netjes alles verwijderd en controleert om x aantal tijd hun werk?

[kodak]

Alleen gaat het nieuws en het gebruik van de DSA om de content waar ze nu verantwoording voor vragen. Net als je bewering over die content gaat, door te reageren op dit nieuws over de content. Je kunt dus niet zomaar de content waarover men verantwoording vraagt gaan negeren om te beweren dat er gevaar blijkt. Door dat wel te negeren ben je anders selectief suggestief aan het doen dat er gevaar zou zijn.

Ik ben het met je eens dat er risico is dat content die jij of ik legaal vinden anders worden gezien. Maar dan hoor je nog wel aan te tonen waaruit dat blijkt, niet door het zomaar te beweren door je niets van de content waar het hier over gaat maar weg te laten om gevaar bij deze vraag om verantwoording te suggereren.

[vali]

Alleen gaat het nieuws en het gebruik van de DSA om de content waar ze nu verantwoording voor vragen. Net als je bewering over die content gaat, door te reageren op dit nieuws over de content. Je kunt dus niet zomaar de content waarover men verantwoording vraagt gaan negeren om te beweren dat er gevaar blijkt. Door dat wel te negeren ben je anders selectief suggestief aan het doen dat er gevaar zou zijn.

Heel fijn dat het over de content gaat, maar dat veranderd helemaal niks uit mijn uitspraak. Ik negeer helemaal niks, ik stel vragen over de werking van de DSA. Wie bepaald of het gevaarlijk is of niet. Waar kan ik, mocht het zo "gevaarlijk" zijn, terugvinden wat de trusted flaggers als gevaar bestempelen. Dus ja, ik heb het wel over de inhoudt, alleen zie jij dat blijkbaar anders.

Ik ben het met je eens dat er risico is dat content die jij of ik legaal vinden anders worden gezien. Maar dan hoor je nog wel aan te tonen waaruit dat blijkt,

Ah dus nu moet de burger aantonen dat de content legaal is? Of doen de trusted flaggers dat? of doet Facebook dat? Je krijgt er een heerlijke dejavu van ala belastingfraude affaire ...

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 04:29]

[kodak]

Je stelt geen vraag. Wat je doet is zomaar suggereren dat er bij deze situatie gevaar is vanuit de EU.
De EU stelt hier een vraag, door van het bedrijf verantwoording te verwachten waarom ze de content wel redelijk vinden.
We hebben het hier overigens over een bedrijf dat verantwoording hoort af te leggen, omdat democratisch besloten is dat het zo groot en machtig is dat het niet zonder verantwoording tonen kan. En ja, daar kan ook bij horen dar het bedrijf de makers/plaatsers van de content verantwoordelijk mag houden. Zoals gewoon is als je als bedrijf iets geeft om het voorkomen dat je mee werkt aan criminaliteit en daar niet aan wil verdienen.

[cnieuweboer]

Heb je voorbeelden van informatie die de EU onterecht bestempeld als onwaar/nep?

[SpiceWorm]

Ik zie de probelemen van fake news en desinformatie, maar hoe groot zijn die gevolgen nou werkelijk?

In vergelijking, in de geschiedenis van de mensheid was een beperking van de vrije meningsuiting altijd een voorspeller van een overheid die zich ging misdragen. Dat heb ik geleerd bij maatschappijleer.

Los van of ze soms wel of soms niet gelijk hebben, is een overheidsorgaan wat informatie, of het vrije woord kan beperken, ongewenst

[nst6ldr]

Ik zie de probelemen van fake news en desinformatie, maar hoe groot zijn die gevolgen nou werkelijk?

Het beïnvloeden van presidentsverkiezingen in het machtigste land ter wereld vind ik niet onbenullig ofzo. Ook zie je dat het de russen heeft geholpen met het afbreken van steun voor Oekraïne.

[SpiceWorm]

Ja, stel dat dat zo is, dat is toch niks nieuws?

Dat is van alle tijden, en dat gebeurd elk jaar in elk land.

[pvcholten]

Er wordt enorm onderschat hoe impopulair Hillary Clinton was in sommige staten. Om de winst van Trump aan Rusland toe te schrijven is teveel eer voor hun trolfarms.

[Snowfall]

https://eenvandaag.avrotr...tijl-de-eu-vindt-van-wel/

[Verwijderd]

Neen. Waar kan ik de terecht als fake bestempelde informatie vinden? Ik zou graag verifieren.

[tw_gotcha]

lijkt me helemaal prima, van twee kwaden de minste. Laten we vooral niet pretenderen dat META bezorgd is om de waarheid, mensenrechten, privacy etc. Ik voel mij simpelweg veiliger in de handen van de EU.
En nee, de EU tikt geen journalisten op de vingers want dat is verankerd in een aantal andere wetten en basis beleid van de EU, vandaar dat de EU ook zoveel moeite heeft met lidstaten waar dat wel gebeurt, zoals Hongarije. Iedere keer als een lidstaat over der schreef gaat mmet persvrijheid en homoreachten en dergelijke zprgt dat voor een hoop lawaai en evt sancties. Dus ik begrijp niet helemaal je bezorgdheid op dit gebied.

[DdeM]

"EU gaat bepalen wat de waarheid is en wat niet"

Waar staat dat?

[vali]

Dat kan je terugvinden op bv security.nl die meer informatie delen over DSA wet maar ook over de gevaren van client-side scanning. Beide onderwerpen worden gek genoeg hier amper tot niet besproken.

[old_spice]

Feitelijk gebeurt dat natuurlijk wel. Bijvoorbeeld, als er een platform is dat de EU niet gezind is, kunnen ze die kapot maken met boetes, of helemaal verbieden in Europa. Dat is wel degelijk het bepalen van wat als waarheid getoond mag worden. Andere platforms die wel EU gezind zijn laten ze vervolgens staan. Er is al een EU waakhond tegen nepnieuws (EU vs disinfo), die allerlei zaken onterecht op een blacklist gooit wat ze niet zint. Wat pas na heel veel gedoe weer van die lijst af gaat.
https://nos.nl/artikel/22...rlandse-artikel-van-lijst

De discussie komt eigenlijk neer op het volgende: de EU is niet geschikt om te bepalen wat desinformatie of een platform is dat desinformatie toelaat.

[DdeM]

"Feitelijk gebeurt dat natuurlijk wel. Bijvoorbeeld, als er een platform is dat de EU niet gezind is, kunnen ze die kapot maken met boetes, of helemaal verbieden in Europa. Dat is wel degelijk het bepalen van wat als waarheid getoond mag worden. Andere platforms die wel EU gezind zijn laten ze vervolgens staan."

En daar heb je ook echt voorbeelden van? Of is dit gewoon een vorm van gaslighting?

" Er is al een EU waakhond tegen nepnieuws (EU vs disinfo), die allerlei zaken onterecht op een blacklist gooit wat ze niet zint. Wat pas na heel veel gedoe weer van die lijst af gaat."

Ik vind drie voorbeelden van ruim 6 jaar geleden niet heel overtuigend bewijs dat dit nu nog steeds gebeurt. Als je wat relevanter hebt zou dat fijn zijn, zeker aangezien ze beterschap hebben beloofd. Ik zou ook wel willen weten hoe het process om zaken van de lijst af te krijgen vandaag de dag is vs 5 jaar geleden, kan natuurlijk goed zijn dat als het nu toch weer gebeurd de processen een stuk zijn verbeterd, net zoals je bij zoveel andere organisaties ziet.

[SpiceWorm]

Dat volgt uit de wet dat een afdeling van de EU dat bepaalt. Anders valt er geen wet te handhaven of te overtreden.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 04:29]

[vali]

Dat volgt uit de wet dat een afdeling van de EU dat bepaalt. Anders valt er geen wet te handhaven of te overtreden.

Dus een afdeling van de EU bepaald over alle bedrijven of de waarheid wordt besproken? Wordt dit met de hand gedaan of maken ze gebruik van dezelfde oplossingen die ook bij de belasting dienst werd gebruikt (en leiden tot belastingfraude affaire)?

[SpiceWorm]

Nee de mensen moeten het zelf melden

[DdeM]

Denk dat ik er overheen lees dan https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj

[SpiceWorm]

Waar staat in dat document dat desinformatie verwijderd moet worden?

Lijkt mij dat dat een ander document is.

[DdeM]

Artikel 5, lid 1, onder e
Artikel 6, lid 1, onder b
Artikel 7

Om zeer specifiek te zijn.

[SpiceWorm]

Chapter 2, artikel 5 lid 1, e gaat over dat het bedrijf niet aansprakelijk is voor informatie zolang ze het maar direct uit al hun caches verwijderen als de initiële info verwijderd moet worden.

Chapter 2, artikel 6, lid 1, b gaat over het verwijderen of blokkeren van toegang van informatie

Beiden gaan over het verwijderen van informatie.

Artikel 7 gaat erover dat tussenpersonen vrijstelling krijgen van de aansprakelijkheid als ze ter goede trouw handelen.

Geen van de drie artikelen gaat over dat desinformatie verwijderd moet worden. Of wat de definitie daarvan is, of wie dat bepaalt.

[DdeM]

Eh ja, dat moeten ze zelf bepalen. Hoe ze dat bepalen moeten ze overigens wel melden bij de EU zodat deze het daadwerkelijk kan controleren. Dus als Meta zegt, wij laten content screenen door onafhankelijke Factcheckers, en vervolgens verwijderen ze aantoonbaar nep zooi niet, dan kan de EU ze dus een boete geven, want dan doen ze hun zelfregulering niet zoals afgesproken.

[ronnySB]

waarheid is niet veranderlijk. Wat eerst waarheid was kan later, met meer bewijs, onwaar zijn en vice versa. Dus niemand mag bepalen of iets waar is of niet. Of iets goede infromatie is of misinformatie. Dat is het gevaarlijke van de DSA wet.

[nst6ldr]

Desinformatie is geen misinformatie. Misinformatie is fout, desinformatie is fout met een agenda. Als er meetbare effecten uit desinformatie voorkomen en zelfs de dader kan worden aangewezen, waarom zou je dat de vrije loop moeten laten?

[Verwijderd]

Hoe noem je het eigenlijk als overheden of bedrijven niet perse iets onwaars zeggen maar wel zaken zo presenteren dat het anders lijkt dan het is? Bijv bewust wetenschappelijk onderzoek met juiste uitkomsten doen maar wat in de praktijk een verkeerde voorstelling van zaken geeft? Of in complexe zaken meer gewicht geven aan bepaalde onderdelen om de boel een bepaalde kant op te sturen die dan weer niet perse waar hoeft te zijn? Is dat ook niet een flink gevaar? Desinformatie kan makkelijk te herkennen zijn, maar ook verdraaid subtiel als je de slimste mensen erop zet en flink wat geduld en geld hebt, terwijl dat ook flinke impact kan hebben. Ik vrees een beetje voor het afvangen van obvious laaghangend fruit en een verschuiving naar subtiele, legale of niet-vervolgbare vormen van desinformatie.

[nst6ldr]

Hoe noem je het eigenlijk als overheden of bedrijven niet perse iets onwaars zeggen maar wel zaken zo presenteren dat het anders lijkt dan het is?

Dat heet ook desinformatie.

Bijv bewust wetenschappelijk onderzoek met juiste uitkomsten doen maar wat in de praktijk een verkeerde voorstelling van zaken geeft?

Dat heet nog steeds wetenschap (de nuance is dat wetenschap door gatekeeping van journals bepaalde kwaliteitseisen heeft en het daardoor een goed platform is voor waarheidsvinding - social media is dat bij uitstek niet).

Of in complexe zaken meer gewicht geven aan bepaalde onderdelen om de boel een bepaalde kant op te sturen die dan weer niet perse waar hoeft te zijn?

Dat heet pseudowetenschap (voorgenoemde journals plaatsen dit niet als de onderzoeksmethodiek niet goed is beschreven of niet klopt - mocht dat wel kloppen en het wordt toch geplaatst dan kunnen andere wetenschappers het onderzoek nadoen en constateren dat de resultaten niet reproduceerbaar zijn en dan kritiek plaatsen).

Is dat ook niet een flink gevaar? Desinformatie kan makkelijk te herkennen zijn, maar ook verdraaid subtiel als je de slimste mensen erop zet en flink wat geduld en geld hebt, terwijl dat ook flinke impact kan hebben.

Dat is helaas al bijna 10 jaar lang aan de orde van de dag.

Ik vrees een beetje voor het afvangen van obvious laaghangend fruit en een verschuiving naar subtiele, legale of niet-vervolgbare vormen van desinformatie.

Hoef je dus niet bang voor te zijn: we leven al in die wereld.

[daanb14]

Alleen zijn sommige dingen gewoon in historie gegoten feiten. Bijvoorbeeld de holocaust is gewoon gebeurd en er is geen discussie te voeren over het feit dat hier miljoenen mensen systematisch zijn vermoord. Dus ja, niet alles is in beton gegoten, maar er zijn zeker onderwerpen, waarbij dat wel zo is en het betwisten daarvan gevaarlijk is en kan leiden tot nogmaals deze ellende.

[ronnySB]

Wees voorzichtig daarmee, zelfs geschiedenis kan worden vervalst. Dit is geen topic voor op Tweakers. Maar geschiedenis wordt geschreven door de winnaars vaan oorlogen. Onderzoekers vermoeden bijvoorbeeld dat de piramides ouder zijn dan gedacht. Zoek dat maar eens uit. Zo zie je maar dat zelfs geschiedenis niet altijd waar hoeft te zijn. Dus komen we weer terug bij 'wat is waarheid'

[Snowfall]

Dat van die piramides is geen geheim meer toch? Als ik me niet vergis is het zelfs gedocumenteerd dat Egyptische archeologen van oude Egypte al archeologisch onderzoek deden naar piramides en soortgelijke.

[koelpasta]

Onderzoekers vermoeden bijvoorbeeld dat de piramides ouder zijn dan gedacht.

Onderzoekers vermoeden altijd vanalles en nogwat. Daar zijn het onderzoekers voor. Maar zonder overweldigend bewijs betekent het helemaal niks. Iedereen kan dingen beweren...

Daarbij zit die hoek rondom 'oudere piramides' vol met pseudowetenschappelijke profiteurs die het ene na het andere boek volkalken met onzin om zo te verdienen aan de goedgelovigheid van mensen. Je kunt wel stellen dat dat de meerderheid vertegenwoordigd van de 'onderzoekers' die dit soort onbewezen theorieen de wereld in helpen.

Wees dus inderdaad voorzichtig.

[lenwar]

De waarheid is toetsbaar en meetbaar. Desinformatie is 'ter kwade trouw' 'bewust misleidende/foutieve' informatie verspreiden. Het is heel wat anders dan misinformatie (dus waar je je oprecht vergist).

In het artikel wordt nadrukkelijk gesproken over deepfakes en gemanipuleerde foto's. Dat is dus heel bewust 'liegen'. Dat is wat anders je vergissen je dat die ene persoon op een foto eigenlijk aan het dansen was in plaats van te rellen. (dit had een kennis van mij ooit. Er waren toen rellen in Rotterdam over een en ander. Hij herkende zichzelf op een overzichtsfoto met van die vuurwerkrook om hem heen. Die foto was 3 maanden oud van een, een of ander straatfeest waar hij nogal uitbundig danste/uit zijn stekker ging). Hij kreeg excuses van de betreffende krant. "Het was een vergissing"

[Frame164]

Je moet burgers gewoon leren dat je een paar kranten moet lezen en een paar verschillende nieuwsprogramma's moet bekijken om jezelf te informeren. En niet afgaan op vage berichten op social media. Dat is de enige manier om desinformatie tegen te gaan.

[kodak]

Alleen is het verspreiden van illegale content (zoals lasterlijke contentl) ook niet zomaar toegestaan. Dus slechts mensen leren dat soort content beter op waarde in te schatten lost het probleem niet op. Zeker niet dat bedrijven daar kennelijk ook aan proberen te verdienen, in plaats van duidelijk te voorkomen of op tijd te stoppen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 04:29]

[Mr. Smith]

Je moet burgers gewoon leren dat je een paar kranten moet lezen en een paar verschillende nieuwsprogramma's moet bekijken om jezelf te informeren. En niet afgaan op vage berichten op social media. Dat is de enige manier om desinformatie tegen te gaan.

Dit hoor je zo vaak.

Dus iets dat zo interessant is dat het , om welke reden dan ook, veelvuldig gebruikt, en/of gekopieerd wordt, en op meerdere plaatsen terug te vinden is, is per definitie de waarheid?

[Reactie gewijzigd door Mr. Smith op 23 juli 2024 04:29]

[mvrhrln]

tsja, als ik zie hoeveel mensen googelen voor "nieuws" of iets willen weten en automatisch het eerste resultaat item als waarheid beschouwen. , gaat dat niet lukken.

zie soms mensen die de "Bedoelde je ...." als antwoord zien

mensen worden er niet slimmer op vandaag de dag, ze worden lui gemaakt op een of andere manier in hun informatie voorziening.

[SuperDre]

Helaas geldt dat ook voor oa veel westerse media ansich en ook onze publieke omroepen. Daar wordt ook een hoop 'desinformatie' verspreid, ofwel informatie zoals de overheid wil dat gepubliceerd wordt, niet zoals de werkelijkheid is of wat er werkelijk aan de hand is of aan grondslag ligt voor wat er gaande is.
Er wordt van alle kanten gelogen en desinformatie de wereld in gestuurd.

[memphis]

Als ik zie hoeveel scam-advertenties voorbij blijven komen heb ik niet het idee dat Meta een actief beleid heeft om zaken uit te zoeken.

[forclanz]

Dat wordt zeker tijd!!! Ook in de usa etc mega veel des info via die media’s….. gevaarlijk brrrrr

[Roel1966]

Tja, tegenwoordig heet het illegale content op social media en vroeger heette het gewoon roddels. Denk dat je gewoon altijd meerdere bronnen moet raadplegen en niet lukraak van 1 bron moet uit gaan. Zelfs kranten publiceren soms berichten waarvan je je kan afvragen of het wel klopt.

[merethan]

'illegale content', "gemodereerd", "desinformatie", "verantwoording afleggen".

Verhullend taalgebruik voor wat iedereen met wat historisch perspectief en wat kennis van de wereld wel begrijpt wat er werkelijk staat.

Het is nog onduidelijk of de EU van plan is om de bedrijven een boete op te leggen als ze de als illegaal bestempelde content niet tijdig verwijderen.

Onduidelijk? Really? Als je kinders een vliegenmepper geeft dan gaan ze op zoek naar vliegen om te meppen.