Techbedrijven binden strijd aan met AI-content die verkiezingen wil beïnvloeden

Een consortium van twintig techbedrijven belooft samen te werken in de strijd tegen misleidende AI-content die dit jaar verkiezingen zouden kunnen beïnvloeden. De bedrijven willen tools ontwikkelen om zulke content te kunnen weren en ook meer publieke bewustwording creëren.

Het consortium bestaat momenteel uit twintig techbedrijven waaronder Adobe, Amazon, Arm, ElevenLabs, Google, IBM, Meta, Microsoft, OpenAI, TikTok en X. Elk bedrijf dat de overeenkomst heeft getekend zal zich aan een reeks afspraken houden om op die manier misleidende AI-content van hun platformen te weren. Er worden geen concrete voorbeelden genoemd, maar de bedrijven vermelden wel dat het om misleidende audio, video en foto's kan gaan die door AI gegeneerd zijn en waarop politieke figuren of andere belanghebbenden staan afgebeeld. Er zal ook nauw worden toegekeken op content met misinformatie over verkiezingsprocedures.

Uit de lijst met afspraken blijkt dat de bedrijven tools zullen ontwikkelen waardoor ze misleidende content kunnen detecteren, kunnen verwijderen en de oorsprong zullen kunnen nagaan. Sommige van die tools zouden ook open source worden. De bedrijven claimen ook transparant te zullen zijn over hoe ze te werk gaan en ze zullen naar eigen zeggen ook in overleg treden met civiele organisaties en academici. Het consortium zal ook inspanningen doen om de publieke bewustwording rondom misleidende AI-content verder op te voeren.

Consortium techbedrijven

Reacties (94)

[Lazerus]

Er wordt veel gesproken over de gevaren van AI. Vaak gaat het dan over abstracte concepten als AI dat het voortbestaan van de mensheid in gevaar brengt, zonder concrete context.

Het directe en actuele gevaar van AI schuilt hem wat mij betreft in misbruik van AI door bedrijven, politieke partijen en overheden met als doel winst maken, invloed uitoefenen of manipulatie. Door mensen zelf dus, ten koste van andere mensen.

Nieuwe wet en regelgeving moet snel ontwikkeld worden willen we ons kunnen beschermen tegen deze actuele en concrete dreiging.

[Frame164]

Je vergeet 1 gebruikersgroep: individuen. Ook die kunnen steeds makkelijker misbruik maken. Eerlijk gezegd denk ik dat bedrijven er nog het verstandigst mee om gaan. De meesten hebben echt wel door dat misbruik slechts op korte termijn iets oplevert.

[graceful]

Er staan bedrijven in het lijstje, waar als je de rapporteer knop gebruikt je vervolgens na een uur een automatisch bericht krijgt met “het bericht dat u gerapporteerd heeft overtreed niet de richtlijnen” of iets dergelijks.

Terwijl het bericht gewoon vol staat met hoe ze iemand gaan opzoeken en bedreigen met een mes, of foto’s van minderjarige die niet bepaald efficiënt zijn in het publiek domein (hoi TikTok).

Op basis van deze ervaringen, mag ik toch hopen dat ze eens samen gaan werken om dat soort taken te verbeteren. Ik begrijp dat je niet elk bericht handmatig kan controleren, zorg er dan tenminste voor dat je tooling de lokale taal begrijpt die gerapporteerd wordt.

Dat zal nog wel de grootste uitdaging zijn, blijkbaar. Gezien een bericht waarin je iemand sarcastisch, die je kent, plaagt geblokkeerd en bestraft wordt op platformen als Snapchat en TikTok. En waar mensen elkaar openlijk kunnen bedreigen en uitschelden.

Zal nog interessant worden wanneer ze opeens berichten die juist zijn en niet door A.I. geschreven zijn plots gaan verwijderen en de A.I. berichten en/of foto’s gewoon het publiek domein vinden.

[Reactie gewijzigd door graceful op 23 juli 2024 08:05]

[kodak]

Dat ze maatschappelijk goede bedoelingen willen tonen is duidelijk. Maar ik vermoed dat we de samenwerking vooral moeten zien vanuit het doel van de bedrijven: winst maken en verlies beperken.
Het kost de bedrijven waarschijnlijk te veel als ze zelf wel iets doen en de concurrentie weinig tot niets. Met dit consortium zeggen ze eigenlijk dat iedereen iets gaat doen, zodat er 'gelijkere' kansen zijn om winst te maken en verlies te beperken. Het verkoopt namelijk niet zo makkelijk aan je aandeelhouders dat je winst beperkt en de concurrentie daarmee extra winst lijkt te gunnen.

Je noemt daarbij terecht twijfel op wat ze werkelijk gaan verbeteren. Het blijkt namelijk al niet zomaar genoeg om iets te beweren, men moet er ook voldoende op inzetten het waar te maken. En dat lees ik niet terug. Allemaal zaken willen betrekken zorgt er niet zomaar voor dat het effectief is voor het maatschappelijk doel, terwijl het ondertussen voldoende kan zijn om de winst en beperking van verlies veilig te stellen. Terwijl de eerste grote verkiezingen in de VS al over een paar maanden zijn en er niet snel resultaat valt te verwachten.

[familyman]

Eerst geld verdienen en dan zo min mogelijk doen om ervoor te zorgen dat je nog meer geld kan verdienen

Het erge hier vind ik, klagen over deze bedrijven, maar als de overheid het in ons belang wil aanpakken dan is de wereld helemaal te klein

[Aldy]

Wat ik begrijp gaat het alleen over AI-gegenereerde content. Jij mag als persoon de grootste leugens verspreiden volgens mij en ook nog bedreigingen uiten (als het maar niet de spuigaten uitloopt). Daarnaast staat er helemaal niets over de snelheid waarmee de ongewenste content verwijderd wordt.
Bij sommige initiatiefnemers geloof ik in de goede bedoelingen, maar bij andere totaal niet.
Door dit initiatief zullen een heleboel bedrijven kunnen stellen dat ze er alles aan doen om de ongewenste content te verwijderen, als er vragen worden gesteld.

[MrFax]

Ik heb met Facebook zo'n 50 keer fake "MrBeast" en "Telegram video bot" advertenties gerapporteerd voor oplichting/misleiding en zelfs "Doet zich voor als een persoon" met de officiele MrBeast FB ge-tagged. Allemaal zijn ze niet verwijderd. Echt heel raar. Het boeit Meta niet.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 08:05]

[supersnathan94]

YT hetzelfde. Ik ben al een keer pisnijdig op ze geworden toen ze me voor de vijfde keer dezelfde gerapporteerde advertentie voorschotelden. Een of andere elon musk crypto scam die overduidelijk nep was. De bot kon z’n naam niet eens goed uitspreken.

Zelfs na herhaaldelijk rapporteren wordt er niet naar gekeken. Shorts die je rapporteert verdwijnen per direct uit je feed, maar ads die niet door de beugel kunnen laten ze lekker staan.

[mphilipp]

Ik heb juist al een aantal keren bericht gekregen dat ze een video verwijderd hebben op YT. Ook zo'n Elon Musk/SpaceX/Tesla crypto scam video.

[MrFax]

Die kom je ook op FB tegen, maar die worden dus daar nooit verwijderd. Wat ik denk dat er aan de hand is, is dat als een advertentie al even is gerund, dat deze weggehaald wordt door de adverteerder, en daarna op een nieuw account weer opgezet wordt. Daar lijkt het wel op, want de pagina's van de FB ads zijn altijd anders, maar komen altijd op hetzelfde neer. Ik krijg steeds die "MrBeast Casino"-scams (waarbij je wordt doorverwezen naar een fake Google Play Store phishing-site) te zien, en elke keer komt het van een andere account.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 08:05]

[TheVivaldi]

Video ≠ Advertentie

[mphilipp]

Nee, ik bedoel niet een advertentie. Maar echt een gekopiëerde video van een livestream van SpaceX bijvoorbeeld, waarbij ze de titel soms aanpassen alsof het om een nieuwe vlucht gaat. Ik denk dat ze dan tussendoor of in de livechat advertenties pushen voor allerlei scam cryptoshit. Ze doen nl veel moeite om op de officiële SpaceX stream te lijken, terwijl het een oud verhaal is. Wat het dan ook is, het is niet in de haak.

[supersnathan94]

Mja video’s van content creators zijn ze redelijk snel mee, maar advertenties levert natuurlijk geld op. YT doet er alles aan om haar adverteerders tevreden te houden en zaken zoals verwijderen van ads is dan natuurlijk funest.

[Vexxon]

Iedereen moet het natuurlijk zelf weten maar ik kan er echt niet bij waarom mensen platforms gebruiken die bij hen zoveel irritaties teweegbrengen.
De toegevoegde waarde van social media is sowieso al enorm afgenomen de laatste jaren en het doet meer kwaad dan goed.

[TheVivaldi]

Tja, de auto brengt ook een hoop irritatie teweeg bij diverse mensen en het OV en de fiets ook. Ook allemaal maar niet meer gebruiken dan.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 08:05]

[Angelevo]

Jij snapt het. Gewoon lekker thuis blijven. Tuinieren is heel gezond hoor!

[Step5]

Onkruid geeft mij irritatie

[The Zep Man]

Je kan YT (desnoods gratis) zonder advertenties kijken. Van A naar B komen kan niet zonder deel te nemen aan verkeer en/of OV.

[nzall]

Het probleem is dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de advertenties op hun platform. Ik kan nog begrijpen dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de content omdat dat teveel wordt om te modereren, maar de advertenties zelf is in feite iets dat ze zelf aanbieden en waarvoor ze ook verantwoordelijk zouden moeten gehouden worden.

[kimborntobewild]

Het probleem is dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de advertenties op hun platform.

Dat zijn ze wel. Als een platform nalatig is in het handhaven van de normen, kan het aansprakelijk worden gesteld voor de advertenties die op hun platform worden weergegeven.
Dat het niet vaak voor de rechter komt is een ander verhaal; en niet zo vreemd gezien 't feit dat 't justitieel apparaat is overbelast.

[[Remmes]]

Facebook boeit helemaal niks, of het nou echt is of AI, mensen/dieren die worden aangevallen mag blijkbaar gewoon. Ik heb op Facebook inmiddels al 20 keer een account gerapporteerd van een gehackte vriendin die sindsdien "easy cashapp money hit me up" scam troep verspreid.... Wat doet FB hiermee? Niks, ook aangegeven voor impersonation... Ook hiermee wordt niks gedaan. Terwijl het overduidelijk is.


YouTube precies hetzelfde met nep Elon Musk crypto scam met een AI stem... Heb toen via Twitter moeten klagen en toen werd het uiteindelijk toch verwijderd.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 23 juli 2024 08:05]

[Zeror]

Ja, die automatische berichten krijg ik ook regelmatig terug. Maar een rapporteren in een andere categorie wil dan soms nog weleens helpen. Ik blijf hoe dan ook rapporteren, want als er vaak genoeg gerapporteerd wordt dan 'leert' het algoritme opgegeven moment dat er wel iets mee is en kan het moderator team in actie komen als het een grootschalig probleem is.

[Lisadr]

Controle zal wel door AI gaan en veel kinderziektes bevatten waardoor het vaak niet goed werkt. Denk dat ze veel content gaan verwijderen dat niet AI genereerd is en mensen gaan blokkeren die niets fout doen. Ook zullen ze veel dingen negeren omdat hun AI niet goed genoeg is.

[eggsforpedro]

Mooi initiatief! Vooral als de tooling open source wordt

[Reactie gewijzigd door eggsforpedro op 23 juli 2024 08:05]

[wildhagen]

Ik denk dat dit een goed idee en initiatief is. Ik kan alleen maar hopen dat alle betrokken partijen ook echt de daad bij het woord voegen, en dus ook echt gaan optreden tegen deze content.

Het is gewoon doodeng als je ziet wat er met AI mogelijk is op dit vlak, in combinatie met bijvoorbeeld deepfakes die niet/nauwelijks van echt te onderscheiden zijn, waardoor uitspraken die fake zijn, wel aan een specifieke politicus gekoppeld kan worden terwijl die dat nooit heeft gezegd.

Dan wordt het voor degenen die AI hiervoor gebruiken wel heel makkelijk om de politiek in complete landen te gaan beïnvloeden, dat is echt iets wat je maatschappelijk echt niet moet willen.

We hebben al genoeg polarisatie en tegenstellingen, nog meer door AI veroorzaakte polarisatie is ongeveer het laatste waar de wereld op zit te wachten.

[Autisme_tech]

Om ervoor te zorgen dat ze mogen blijven draaien zullen die bedrijf zeggen er iets aan te doen, in de praktijk komt er weinig van terecht want ook al meld je oplichting de accounts worden niet verwijderd. Daarnaast geeft dit handvaten om ai nog beter te maken omdat foutjes beter gedetecteerd kunnen worden en men hier dus aan kan gaan werken om het te verbeteren

[Littlemarc]

Fake News (waaronder dat gemaakt met AI) zal slechts een verkiezing materieel beïnvloeden als het verschil al klein is. Je kan al je eieren inzetten op de Tech reuzen maar het is rommelen in de marge. Trump is niet door fake news zo groot geworden. Hij was al groot en zeer gewild en fake news kon hem een kleine push geven (tevens is dit me mening, niemand heeft onomstotelijk aangetoond dat zijn verkiezing in 2016 beinvloed is door fake news).

Een veel betere (maar ook onwijs veel duurdere) oplossing is goede scholing. Maak mensen weerbaarder tegen de misleiding ipv de misleiding proberen te stoppen want dat is dweilen met de kraan open want het blijft een kat en muis spel. Versterk de muis ipv steeds de kat zijn nagels te knippen.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 23 juli 2024 08:05]

[k995]

Desinformatie is iets wat al langer dan 2015 meegaat hoor, wat je wel kan zeggen dat de invloed sterk gegeroid is toen door sociale media en culturele veranderingen.

Oh en een studie dat aantoont dat desinformatie wel degelijk werkt en invloed heeft :
https://web.stanford.edu/~gentzkow/research/fakenews.pdf

EN ja betere scholing is een oplossing voor de huidige kinderen, 90% van de bevolking zal je daar echter nu niet mee bereiken.

[Littlemarc]

Dat desinformatie werkt bestrijd ik ook niet. Ik weet niet hoe je die conclusie kan trekken aan de hand van mijn schrijven. Ik beweer of insinueer het namelijk nergens.

Wat ik beweer is dat desinformatie een specifieke verkiezingsuitslag heeft doen veranderen (Trump2016).

Scholing is voor iedereen een optie. Onderwijs stopt niet als je 24 ben.

[k995]

niemand heeft onomstotelijk aangetoond dat zijn verkiezing in 2016 beinvloed is door fake news

Hier zeg je dat dus gewoon, maar ok je bedoelde "een specifieke verkiezingsuitslag heeft doen veranderen "

En idd, voor zover ik weet bestaat daar geen enkele bewijs van, lijkt me ook redelijk onmogelijk.
Wat er wel bewezen was dat er veel van dergelijke beinvloedig was voor trump en tegen clinton en gezien het kleine verschil van uitslag zou dat dus wel eens het geval kunnen geweest zijn.

[Littlemarc]

2016 is een specifieke verkiezingsuitslag….


Je kan stellen dat door klimaatverandering meer grote stormen voorkomen maar je kan niet stellen dat een specifieke grote storm het gevolg is van klimaatverandering. Dit lijkt voor jou misschien hetzelfde maar het verschil in betekenis is hemel en aarde.

[k995]

En idd, voor zover ik weet bestaat daar geen enkele bewijs van, lijkt me ook redelijk onmogelijk.

? Nergens zeg ik dat dus. Wat er wel zo is dat er sterke vermoedens voor bestaan.

[Littlemarc]

Voor veel dingen zijn er sterke vermoedens. Volgens mij heeft de flat earther beweging nu meer dan een miljoen volgers. Wil niet zeggen dat deze vermoedens maar iets waard zijn.

[k995]

Sorry maar nu sla je compleet door, ik gaf je juist bewijs dat de 2016 verkiezingen beinvloed zijn ten voordele van trump. Dat is gewoon een bewezen feit.

Een platte aarde is dat niet, daar is zelfs geen vermoeden van daar is niks van.


Maar idd zoals je zei er is geen bewijs dat die invloed ten voordele van trump nu hem de verkiezingen deed winnen of niet, zoals ik zei is ook onmogelijk te bepalen en bewijzen. Echter nogmaals gezien de wel heel dichte uitslag en de feiten die wel bewezen konden worden is er daar wel een sterk vermoeden van.

[kimborntobewild]

[...]

Hier zeg je dat dus gewoon, maar ok je bedoelde "een specifieke verkiezingsuitslag heeft doen veranderen "

En idd, voor zover ik weet bestaat daar geen enkele bewijs van, lijkt me ook redelijk onmogelijk

Daar is wel bewijs voor. En waarom zou dat onmogelijk zijn?

[k995]

Omdat je nooit kan weten of de invloed groot genoeg was om een verschil te maken (verschil als in trump won de staat). Maar geef gerust dat bewijs

[Philip Ross]

Door een fout in het systeem kan je met een verschil van 50.000 stemmen op een totaal van 150 miljoen stemmen de gehele verkiezingen om doen slaan.

[k995]

Bij een presidentsverkiezing met 2 kandidaten is dat natuurlijk altijd het geval, op papier zelfs met 1 stem.

[Philip Ross]

Maar als het verschil in stemmen erg groot is (miljoenen de afgelopen verkiezingen) dan wordt het veel moeilijker.
Juist doordat alleen de swing states er toe doen en het winner takes all systems hoef je slechts een paar staten die close zijn te beïnvloeden.

[k995]

DAt is geen "fout" dat is hoe dat systeem werkt. En er zijn meer dan een paar swingstates in 2015 en een close election toen waren er 12 staten met een verschil kleiner dan 5% tussen de winnaars, in totaal ging dat daar in die staten over bijna 35 miljoen stemmen van de 136 miljoen in totaal.

[AJediIAm]

De wetenschappelijke data laat iets anders zien.

Culturen worden sterk beïnvloed door de informatie die rond gaat. Geruchten (bewust of onbewust gecreëerd) zijn zoals een vlinder die een orkaan veroorzaakt. Dit heeft verstrekkende gevolgen van kleine politieke verschuivingen tot doorslaggevende militaire steun in oorlogen.

[tw_gotcha]

ik hoef alleen mar een volkomen verzonnen bericht te herhalen, zo van 16.4% van alle imigranten hebben een starfblad in eigen land. Verder niks, compleet uit de lucht gegrepen en oncontroleerbaar. Fotootje erbij van een arrestatie van een gekleurd persoon. Dat is ook niet met scholing te bereiken. Nieuws is niet meer van journalisten, iedereen maakt zn. nieuws.

[Coolstart]

Fake News (waaronder dat gemaakt met AI) zal slechts een verkiezing materieel beïnvloeden als het verschil al klein is. Je kan al je eieren inzetten op de Tech reuzen maar het is rommelen in de marge.

Wat? We moeten ons dus niet wapenen tegen fake news? Wetende dat het jaar op jaar toeneemt? Denk je nu echt dat beter onderwijs mensen beter doet redeneren? (Ik bedoel bij fake news, soms is het echt niet duidelijk of een post onwaar is)

Uw rendering dat fake news gerommel in de marge is strookt ook totaal niet met de huidige consensus dat fake news een negatief effect heeft op de maatschappij.

Dus gewoon Putin en achterna? Heel die man is fake news. Alles. Ook van Berlusconi is bewezen dat hij met zijn mediakanalen mensen heeft gestuurd richting Forza Italia.

Fake news polariseert, vervuild het debat en zet mensen nog meer tegen elkaar op. En met AI gaat dat enkel maar toenemen als er geen maatregelen genomen worden. Zonde dat je dat niet inziet.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 08:05]

[Coolstart]

Het alternatief tegen fake news is niet repressie. Op twitter zijn er bijv. community notes onder misleidend nieuws. Ze brengen extra nuance. Bijv de foto van betoging is is van 2018 en niet van vandaag etc.

Dat los je helemaal niet op met beter onderwijs. Je kan dat niet weten dat die foto of het bijhorende verhaal niet klopt tot dat de nuance is gebracht door mensen de tijd hebben gestoken om die valse claims of halve waarheden te nuanceren.

Het kan ook erger. Als ik al dat niet met AI bots in een post oproep om Joden massaal te doden in de naam van de Jihad dan mag daar best een slotje op met uitleg waarom die post weggehaald is.

“Educatie is de enige mannier.” Is beklemmend en zwart-wit denken. Het is een manier maar het lost niet alles op.

[B64]

Dit is een prachtig initiatief, maar zeker in het geval van Meta en X ben ik heel benieuwd hoe ver ze hierin willen gaan.

Moderatie op X staat op een extreem laag pitje, en de eigenaar heeft een hele sterke politieke bias; ik zie het er wel van komen dat X 'misleidende content' toch anders definieert dan andere bedrijven.

En bij Meta wint de bankrekening het vaak van de strijd tegen misleidende content, dat is ook bij eerdere Amerikaanse presidentsverkiezingen wel gebleken. Dat die content nu met AI gefabriceerd kan worden zal er wellicht voor zorgen dat ze wat strenger worden, maar ik zie het er niet van komen dat ze het helemaal van hun platforms kunnen en willen weren.

[Maurits van Baerle]

Bij Meta absoluut maar ook zeker bij Xitter. Misschien daar nog wel meer omdat het daar financieel zo slecht gaat. En zolang de bots betalen voor hun blauwe vinkje gaat dat ook niet veranderen.

The majority of traffic from Elon Musk's X was fake during the Super Bowl, data suggests

Bots on X worse than ever according to analysis of 1m tweets during first Republican primary debate

Propaganda accounts found by Meta still flourish on X

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 08:05]

[Yalopa]

Waneer een politicus liegt in een campagne kan je hem/haar er op afrekenen als het gelogen blijkt. Bovendien weet je dat het past binnen een campagne. Waneer een random persoon of bot liegt buiten een politieke campagne, kan je dat niet, maar hetgeen gezegd wordt kan je politieke keuzes beïnvloeden.

Waneer een politicus in zijn kiesgebied wat zegt dan heeft hij//zij daar iets mee te maken, waneer een buitenlands mogendheid iets zegt over iets in een kiesgebied, dan speelt zijn eigen agenda mee, en is de agenda van de mensen in dat kiesgebied niet een belangrijk.

Dat is het probleem.

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 23 juli 2024 08:05]

[blorf]

Hoezo kun je een AI-systeem niet afrekenen op uitllatingen die niet kloppen maar politici wel? Je suggereert een autoriteit/zeggenschap die er helemaal niet is. Als iets nergens op gebaseerd kan worden is het waarschijnlijk niet waar, ongeacht waar het vandaan komt.

[lighting_]

Het is niet alleen AI content. Op social media worden leugens en nepnieuws verspreid. Die zou je ook moeten tackelen.

[Frame164]

Het ergste is dat het vaak door de domheid en onwetendheid van reageerders komt. Gisteren ook weer gezien bij een nieuwsartikel over prijsverlagingen bij Ikea. Meteen reacties dat supermarkten dat ook moeten doen "want die oplichters verdienen zo veel". 1 blik op de jaarcijfers en je zou beter moeten weten. Al zullen die mensen dat waarschijnlijk niet snappen.

[lighting_]

Zonder die social media hebben deze mensen geen megafoon. Je vraagt je inderdaad altijd af wat deze mensen dagelijks doen voor hun brood.

[Littlemarc]

Tja l, mensen zien waar ze het inkopen dus die geven ze de schuld. Toch zijn er voor bepaalde partijen in de keten grote winsten behaald. Neem een grote producent als Unilever(2 record jaren gecorrigeerd voor inflatie) of een ARAMCO. Er is concurrentie dus op den duur wordt het wel glad gestreken maar in turbulente tijden zijn er echt wel partijen die goed zaken doen.

Ikea verlaagt niet de prijzen omdat ze lieverds zijn maar ze verlagen ze omdat ze hebben ingezien dat in het huidig klimaat hun prijzen niet concurrerend zijn.

[OLED]

Het is een mooi initiatief, echter: een tech bedrijf mag wel geld verdienen met AI en een deel van de winst gebruiken om een politieke partij te ondersteunen of het democratische verkiezingsproces te helpen door stembussen te kopen, maar direct AI bij de verkiezingen inzetten dat mag dan niet. Dus AI kan nog steeds gebruikt worden bij verkiezingen, alleen niet direct

[Frame164]

Je snapt zelf ook wel het verschil tussen de AI toepassingen waar het hier om gaat. AI als tool om content te selecteren en genereren is wat anders dan AI moedwillig inzetten om een tegenstander in een slecht daglicht te zetten.

[k995]

door stembussen te kopen

In welk democratisch land gebeurt dit?

[OLED]

Turner used the grant to buy 14 drop boxes for ballots, pay staff to watch those sites and purchase body cameras that recorded employees collecting ballots from the drop boxes.

Bron: https://www.npr.org/2020/...o-saved-the-2020-election

https://www.apmreports.or...-chan-zuckerburg-election

[k995]

Je koopt dan geen stembus je financieert een organisatie die helpt de verkiezing goed te regelen.
Ik heb trouwens geen idee waarom je dat hier zo opbrengen want dat heeft niks met het onderwerp te maken

[cariolive23]

Het kopen van een stembus en betalen van personeel, is iets anders dan het kopen van stemmen. Persoonlijk ben ik van mening dat er veel te wensen is in de USA daar waar het gaat om democratie, maar niet alles is fout.

Dat één stem in bijvoorbeeld New York niet dezelfde waarde heeft als één stem in Wyoming, dat snap ik niet. Dat er bij het stemmen lange rijen zijn om te stemmen, snap ik niet. Dat het tellen van stemmen dágen moet duren, snap ik niet. Zelfs in de meest armoedige democratische landen ter wereld zie je dit niet, maar in de USA is het de standaard. En men vindt het normaal.

Andere geschiedenis, andere kijk op democratie, en als buitenstaander/nieuwkomer heb je dat maar te accepteren.

[Cergorach]

Vooral wat gaan doen tegen populistische titels die in de media worden gebruikt. [/sarcasme]

AI content wil helemaal NIETS! Het is mensen die bepaalde dingen werken en of die nu met AI tools worden gemaakt of door meer traditionele methodes. Nep fotos, standins, acteurs, makeup, etc. Het is al zo oud als dat het fototoestel bestaat (~200 jaar). En ver daarvoor en sinds doen mensen/organisaties met macht/geld hetzelfde zonder stilstaand of bewegende beelden. Als de towncryer wat riep of de pastoor was het net zo echt als een foto op het internet, misschien nog wel echter. Mensen zijn in die paar honderd/duizend jaar wellicht intelligenter geworden, maar niet echt wijzer en zijn nog steeds ruk met zelf beslissingen nemen of wat ze geloven...

[Superstoned]

Ja uiteindelijk zit het probleem met mensen. Nou ja, en overheden die natuurlijk propaganda uitbrengen, en bedrijven - Rusland, China en de sigaretten en agrarische en olie industrie zijn bekend maar het zit natuurlijk overal, ook westerse overheden etc.

Dit initiatief is trouwens ook een voorbeeld: je geloofd toch niet dat ze dit doen omdat ze zich zo zorgen maken over de verkiezingen? Dit is om te voorkomen dat de politiek ingrijpt en hen dwingt echt iets te doen…