IBM neemt HashiCorp over voor 6,4 miljard dollar

IBM heeft aangekondigd HashiCorp voor 6,4 miljard dollar over te nemen. HashiCorp levert oplossingen voor het beheer en de automatisering van cloudinfrastructuur. IBM focust zich met de aankoop verder op de hybride cloud en AI, aldus het bedrijf.

HashiCorp levert diverse tools voor cloudinfrastructuur en security, waaronder Terraform. Met deze tool kunnen organisaties geautomatiseerd cloud-, privédatacenter- en saasinfrastructuren inrichten en beheren. Het bedrijf heeft ongeveer 4400 klanten, waaronder grote bedrijven als GitHub, Vodafone en Starbucks.

IBM ziet HashiCorp als een goede aanvulling voor zijn hybride strategie, zo blijkt uit de aankondiging van de overname. Volgens IBM-ceo Arvind Krishna ondersteunt HashiCorp zijn klanten vooral goed bij het beheer van de complexe 'hedendaagse infrastructuur en wildgroei van applicaties'. "Door het portfolio en de expertise van IBM te combineren met de mogelijkheden en het talent van HashiCorp ontstaat een alomvattend hybride cloudplatform dat is ontworpen voor het AI-tijdperk.”

De aandeelhouders van HashiCorp en toezichthouders moeten de overname nog goedkeuren. Naar verwachting is de overname aan het einde van 2024 afgerond.

Reacties (38)

[Sebazzz]

Hashicorp Terraform + RedHat (IBM) Ansible = Terrible

Ik ben wel benieuwd of de Terraform licentiewijzigingen worden teruggedraaid. Het lijkt mij dat IBM genoeg ervaring heeft met een aantrekkelijke enterprise tier aan te bieden voor producten en het product zelf weer normaal open-source te maken.

[Cergorach]

Ik ben wel benieuwd of de Terraform licentiewijzigingen worden teruggedraaid. Het lijkt mij dat IBM genoeg ervaring heeft met een aantrekkelijke enterprise tier aan te bieden voor producten en het product zelf weer normaal open-source te maken.

Wat een hoop mensen kennelijk niet (willen) begrijpen is dat iets opens source maken wellicht geen goed idee is voor een bedrijf... De afgelopen 2.5 jaar (na de beursgang) heeft HashiCorp bijna een miljard verlies gemaakt.

IBM zal dus iets moeten veranderen aan het hele verdienmodel wil men winst gaan draaien... Het open source model van voor de recente licentie wijzigingen werkte niet, maar kennelijk het model na de licentie wijzigingen werkte ook niet (goed genoegd). Dat is denk ik ook de reden waarom HashiCorp is verkocht aan een dergelijk grote partij, zeker gezien nu het goedkope investeringsgeld op is kan een dergelijk bedrijf niet geld blijven bloeden.

Note: de licentiewijzigingen kwamen pas twee jaar na de beursgang, voor die tijd draaide HashiCorp ook al vet verlies.

[morphje]

Als we het dan gaan hebben over "dingen niet willen begrijpen" is het wel het huidige model van eeuwige groei is eeuwige winst.

Stap 1: ontwikkel software en wordt succesvol
stap 2: venture capital aantrekken en groeien (verlies is geen zorg, want stap 4 is het doel)
stap 3: beursgang = geld en daarmee (nog meer) winst voor de oprichters en VC's (verlies geen zorg, want stap 4 is het doel)
stap 4: overname door big tech = cashing out.

Dat deel van het model is het model dat de meeste young guns nastreven. Of je nu Adyen bent of Fastly (om twee succesvolle voorbeelden te noemen). Na overname hebben de oprichters en aangetrokken vroege aandeelhouders meestal nog hun contract/wachttijd uit te zitten voordat ze de aandelen cashen.

Maar waar gaat het naar toe zodra big tech het overneemt? Het is meestal een verliesgevende business en/of zwaar overgewaardeerd (P/E ratio van 50 is vrij normaal om te zien). Uiteindelijk moet het geld gaan verdienen en dat is wanneer de prijzen omhoog gaan of extra beperkingen worden opgelegd. Dus de klanten gaan op zoek naar (goedkopere/flexibelere alternatieven) en je verliest je omzet waardoor je weer nieuwe tech zult moeten opkopen.

Dat laatste kan big tech alleen maar als er geld blijft binnenstromen via aandelen en een hoge P/E ratio gehandhaaft blijft. Maar in een gezonde economie is een aandeel ongeveer 3 tot 5 keer de omzet waard, niet 50 keer. Nu heb je zowel VC's die investeren in startups om geld te cashen en investors die tegelijkertijd investeren in big tech om de opkoop te faciliteren. Er zijn heel veel overeenkomsten met de originele dotcom bubble.

[Cergorach]

Nu heb je zowel VC's die investeren in startups om geld te cashen en investors die tegelijkertijd investeren in big tech om de opkoop te faciliteren.

En dat VC geld is nu effectief opgedroogd omdat investeren minder oplevert dan alternatieven en het risico veel groter is.

En we zien dat op verschillende vlakken, overal worden nu de broekriemen aangetrokken. Ontslagen, producten die worden gekilled, producten die zwaar in prijs omhoog gaan, licentievoorwaarden worden aangescherpt, licentievoorwaarden wordt harder op gecontroleerd, etc. Men probeert nu overal de kosten te drukken en de omzet te maximaliseren om zo in slechtere economische tijden te kunnen overleven.

De overname door IBM zou zowaar wel eens zware noodzaak kunnen zijn geweest vanuit IBM, ik weet namelijk niet hoe afhankelijk ze zijn met al hun andere producten/diensten van Terraform, maar als ik kijk hoe het gaat met Hashicorp, dan was dat niet al te best. Aandelen waren nog maar een kwart waard van wat ze op de piek waard waren 2.5 jaar geleden, alleen maar verlies, etc. Hashicorp was waarschijnlijk het goedkoopste sinds jaren om over te nemen en als IBM het niet deed, zou wellicht iemand anders het hebben geprobeerd, met alle gevolgen van dien voor IBM (afhankelijk van hoe veel ze leunen op Terraform)...

Voor IBM is het overname bedrag voor Hashicorp minder dan de winst uit 2023...

[morphje]

To be fair, IBM had zelf ook gewoon terraform kunnen clonen of OpenTofu kunnen gebruiken als ze er zo afhankelijk van zijn. Maar dat past over het algemeen niet bij de mentaliteit van IBM.

Zeg maar het amazon model waarbij ze elk opensource platform nemen, clone, tweaken voor AWS en effectief de broncode achter gesloten deuren houden (open source voor hun enige klant, hunzelf). Maar ook dat model is aan het eindigen, gezien de langzame exit uit de cloud die nu ook al een tijdje gaande is (maar dat is een heel ander onderwerp )

[Cergorach]

To be fair, IBM had zelf ook gewoon terraform kunnen clonen of OpenTofu kunnen gebruiken als ze er zo afhankelijk van zijn. Maar dat past over het algemeen niet bij de mentaliteit van IBM.

Dan mist IBM de kennis en kunde van de developers bij Hashicorp, naast de propriatary meuk die opnieuw gemaakt zou moeten worden. Het zou kunnen, maar er is een reden waarom bedrijven vaak andere bedrijven overnemen. Kennis/kunde, klantenbestand, IP, etc. Ik denk dat bij IBM, all of the above geld als reden van overname.

[Room42]

Dat kun je vergeten, als je ziet wat ze met Red Hat doen. Het gaat juist strikter worden en commerciëler. Ik ga nu juist de fork van Terraform meer levensverwachting geven.

[SillieWous]

Ik weet dat io in de minderheid ben, maar ik vindt het beleid van RedHat allemaal vrij logisch. CentOS downstream van RHEL is totaal onlogisch om te open-source te supporten. Upstream juist wel.

Het semi closed-source maken, snap ik, maar het moet zich wel houden aan geldende open-source licenties. Dat laatste is waar het voor mij schuurt, want dat is volgens mij niet helemaal netjes hoe het gaat.

Ditzelfde model kunnen ze natuurlijk prima toepassen op terraform. Deels open-source met de enterprise support onder semi-closed-source.

[synoniem]

Zou je denken maar die 6,4 miljard moet ook terugverdiend worden dus ik verwacht niet dat daar iets in wijizigt.

[closefuture]

Ook al draaien ze de licentie wijziging terug dan zal OpenTofu (Terraform fork) niet stoppen denk ik. Teveel externe partijen die daar belang bij hebben. De Vault fork, OpenBao, werd ook door IBM gepushed dus het is de vraag wat daar gaat gebeuren. Er staan ook veel andere partijen bij de supporters.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 22 juli 2024 13:18]

[Kerfuffle]

Toen HashiCorp overstapte op een business license voor hun producten, maakte ik me niet zo'n zorgen, omdat dat alleen bedrijven raakte die een concurrerend product ontwikkelden door gebruik te maken van HashiCorp producten - dus niet zonder meer alle commerciële producten. Overstappen op bijv. OpenTofu leek me dan ook wat voorbarig. Nu zal die fork wel weer hernieuwde aandacht gaan krijgen, en ik ken IBM niet van enige "aantrekkelijke enterprise tier", maar het zou me verbazen als IBM zou tornen aan de beschikbaarheid van de bestaaned HashiCorp producten.

[als het ware]

Red Hat heeft inderdaad de gewoonte alle producten die ze hebben open source te maken.
Belangrijk detail is dus wel dat IBM het gekocht heeft en dus niet Red Hat.
Zolang het bij IBM blijft verwacht ik dat het zoals alle door IBM gekochte software een pijnlijke langzame dood zal sterven. Zoals je ook kunt zien aan Red Hat...het wordt steeds meer gesloten en verliest al zijn community leden langzaam maar zeker,

[DdeM]

Ik vermoed zelf eigenlijk dat dat mogelijk 1 van de voorwaarden voor overname was, dus lijkt mij niet dat het teruggedraaid wordt.

[MaestroMaus]

Ik vind het altijd jammer dat er zo weinig mensen zijn die hun onafhankelijke visie\bedrijf waarderen wanneer de mannen met diepe zakken langs komen om hun bedrijven te kopen. Nu wordt het ingelijfd net als de rest bij het grote IBM waar het onderdeel uit gaat maken van het IBM-ecosysteem. Een ecosysteem dat niet toegankelijk is voor de meeste mensen\bedrijven. Ik zie liever een markt met diverse kleinere spelers die iedereen proberen te bedienen, zodat er wat te kiezen valt voor iedereen.

[nasdude]

Hoe anders is dit met Broadcom en VMWare? VMWare stevent ook af op een ongewisse dood en tot die tijd persen ze alles wat ze kunnen uit de bestaande klanten.

Hoe lullig het ook klinkt: Netto resultaat: jammer voor de klanten, feest voor de aandeelhouders

[enver63]

Hoe anders is dit met Broadcom en VMWare?

Dat was ook waar ik meteen aan dacht bij dit bericht.
Toen Broadcom geen hardware kon uitmelken is het verder gegaan met software, na de overname van Computer Associates (where software goes to die). IBM doet hetzelfde.
Het is 'gewoon' de enshittification van een veelgebruikte technologie, omdat dat nu kan zonder teveel risico dat grote klanten weglopen. Pech voor de kleinere klanten, of zoals Broadcom het formuleert: VMWare is not for everybody. Dit is een patroon dat zichtbaar wordt bij alle bedrijven, onder leiding van "failing up" CEOs (link gaat over Google, IBM volgt hetzelfde patroon).

[Blokker_1999]

En als jij in 1 klap honderden miljoenen kunt verdienen ga jij gewoon braafjes neen zeggen? Er zijn maar weinig mensen die zoveel principes hebben. Zeker als ze al lang niet meer met hun passie bezig zijn. Vaak krijg je iets dat klein begonnen is, snel groeit en de oprichters zijn geen engineers meer maar zijn manager geworden in een bedrijf waar ze al lang niet meer iedereen kennen.

[Paprika]

Niet alleen dat. Veelal is de periode van grote innovatie ook wel voorbij. Je hebt inmiddels veel gebruikers, je moet dus rekening houden met (backwards) compatability, support, contracten, een niet meer flexibele, maar juist erg stabiele roadmap etc. Waar je in de begin periode nog veel meer in de "cowboy" en "survival" modus zat. Het leven van de head of product en de vooraanstaande ontwikkelaars die aan de basis van een platform werken, hebben de eerste 2-5 jaar na het ontstaan van het idee veel bewegingsruimte. Daarna wordt het al snel erg lastig om veranderingen aan te brengen aan de basis, zonder dat er ergens wel iets omvalt.

Dan verlang je toch al snel weer ernaar om iets nieuws te beginnen, maar dit keer heb je ook nog een zak geld achter de hand om jezelf te funden. Dat maakt deze cycle opnieuw beginnen des te makkelijker en dit is ook waarom je ziet dat oprichters van succesvolle start-ups die worden opgeslokt, veelal weer een nieuw idee/concept uitwerken. Eentje die vaak lastiger was om te realiseren, veelal bv omdat investeeders vinden voor dit idee lastiger zou zijn geweest, maar nu hebben ze de middelen al, met daarnaast een "naam" in de markt die ook nog eens helpt, want je hebt veelal al een veel betere reputatie dan een start-up waarbij nog (bijna) niemand van de oprichters heeft gehoord.

[Reactie gewijzigd door Paprika op 22 juli 2024 13:18]

[Cergorach]

Bedrijven bestaan er om geld te verdienen voor mensen. Zelfs de oprichters moeten eten en die hebben de zaak al effectief verkocht aan investeerders om te kunnen ontwikkelen, groeien en de deuren open te kunnen houden. Ook die investeerders willen hun geld graag terug zien, want die investeren niet in een bedrijf uit de goedheid uit hun hart, maar om rendement te krijgen uit hun investering. Daarna de beursgang, het bedrijf verder verkopen aan publieke aandeelhouders. De mensen die het bedrijf hebben opgericht hebben uiteindelijk dus heel weinig te vertellen over het wel/niet verkopen. Helemaal als ze al jaren geen winst kunnen maken in de huidige economische omstandigheden zullen zowel investeerders als aandeelhouders graag willen 'cashen'.

[LOTG]

Volgens mij waren die waarden al de deur uit gegooid op het moment dat ze de terraform licentie hadden aangepast.

De reden was zeer waarschijnlijk om die mannen met diepen zakken aan te trekken.

[Rob Coops]

Wat je liever ziet verdiend een stuk minder geld... het is simpel weg zo dat als er iemand langs komt met een vrachtwagen met geld en zegt leuk bedrijfje heb je daar zullen we ruilen dat er vrijwel geen mens is dat dan zal zeggen nee joh, ik ploeter lekker zelf verder met marginale winsten en altijd maar het risico dat er morgen een ander bedrijfje langskomt dat mijn marges nog verder onder druk zet of dat een van de grote spelers simpel weg een concurrerend product op de markt zet en mijn bedrijfje om die manier kapot gaat.

De software markt en zeker de in de cloud space is extreem gefragmenteerd en het si dus logisch dat er een consolidatie plaats vind waarbij de grote vissen de kleintjes opslokken. Nu is IBM een hele grote wat geld betreft en kan het zich heel goed veroorloven om de concurrenten te bestrijden door met zakken geld te smijten en dat is precies wat men op dit moment doet.
Maar als ik kijk naar wat IBM doet hoe hun sales organisatie werkt (extreem arrogant in de meeste gevallen) en hoe ontevreden hun bestaande klanten veelal zijn kan ik me niet helemaal voorstellen dat IBM dit vol kan houden op de lange termijn.

[virtualjoe]

Flinke Enterprise shift. TF zou opensource moet blijven maar dat stond al onder druk. Er is daarom al een fork van Terraform: https://opentofu.org/

Why was OpenTofu created?

The BUSL and the additional use grant outlined by the HashiCorp team are ambiguous, which makes it challenging for companies, vendors, and developers using Terraform to decide whether their actions could be interpreted as being outside the permitted scope of use.

Hashicorp’s FAQs give some peace of mind to end users and system integrators for now, but the licensing terms’ implications for future usage are unclear. The possibility that the company’s definition of “competitive” or “embedding” could change or the license could be further modified to make it closed source prompts uncertainty for Terraform users.

We firmly believe that Terraform should remain open-source because it is a project many companies use, and many contributors have made Terraform what it is today. Terraform’s success would not have been possible without the community’s work to build many supporting projects around it.

[Reactie gewijzigd door virtualjoe op 22 juli 2024 13:18]

[LOTG]

Ja een aantal bedrijven denken dat ze makkelijk kunnen cashen door opensource projecten te "stelen". De license aanpassen en dan alle werk van de community onder een andere licentie zelf houden en verkopen (niet altijd direct verkopen, maar via andere constructies).

Redis heeft de zelfde truc gedaan maar lijkt ze nog erger als Hashicorp in hun eigen voet te schieten, aangezien de meeste cloud providers hun eigen opensource fork gemaakt hebben en de community die aan Redis gewerkt heeft ook aan een fork (Valkey) is gaan verder werken. Redis heeft de naam nog maar volgens mij hebben ze toch wel hun eigen graf gegraven op deze manier. Sure mensen blijven nog voor support maar als dat ook via Microsoft of Amazon direct kan als onderdeel van hun cloud, en als alternatieven als Valkey beter onderhouden worden en meer nieuwe features krijgen dan zie ik toch niet in waarom veel klanten niet zouden weg lopen.

Hopelijk een duidelijk signaal naar andere bedrijven die denken een opensource project te kapen.

[CasualKnaller]

Er zijn bijzonder weinig overnames op software gebied die door IBM tot een succes zijn gemaakt. IBM is een soort graveyard voor software...

[DennusB]

Nou, zeg maar doei tegen de fijne Hashicorp producten

[coolkil]

Dat riep iedereen ook toen ze redhat overnamen. Valt vooralsnog best mee dacht ik zo

[maartsen]

Centos anyone?

[Cergorach]

CentOS was een gratis product wat de concurrentie was voor RedHat. RedHat/IBM heeft 6 jaar lang de developers van CentOS betaald als personeel. Dat koste RedHat/IBM dus geld en leverde eigenlijk niets anders op dan wat goodwill.

Wil je de 'schuld' van CentOS neerleggen bij iemand, doe dat dan bij de developers die in 2014 hun onafhankelijkheid inruilde voor een vaste baan bij RedHat en daarmee het gehele beheer/IP van CentOS verhuisde naar RedHat/IBM. Dat is natuurlijk niet vreemd, want ik betwijfel ten zeerste dat die CentOS developers konden leven van de donaties die ze binnen kregen voor hun werk en dat voor een van de meest gebruikte Linux server distributies ter wereld... En bij wie kan je dat neerleggen? Natuurlijk bij de gebruikers van CentOS die alleen maar 'gratis' zagen en vergaten dat zoiets als gratis niet bestaat.

Ik ben een enorme fan van open source, maar de realisatie dat het geen magisch geldboompje heeft begint ook langzaam te dagen... Open source bestaat vaak bij de gratie van individuen en bedrijven die gratis werk leveren aan een software product...

[maartsen]

Ik heb het helemaal met je eens. Maar hoe Redhat/IBM met Centos 8 is omgegaan is niet echt heel netjes en heeft het nodige kwaad bloed gezet. Was onnodig geweest als ze Centos 8 gewoon LTS hadden gelaten en Centos 9 streaming hadden gemaakt.

[Cergorach]

Wellicht dat het niet heel netjes was, maar aan de andere kant, als ze het heel netjes hadden gedaan had CentOS in diens oude vorm blijven bestaan en was er niemand overgestapt. Zeker in het bedrijfsleven is een hele hoop gewoon asap overgestapt naar RedHat Enterprise en dat is immers wat RedHat/IBM wilde bereiken. Zelfs als men ging forken, zou dat geen resources meer kosten voor RedHat/IBM.

Het klinkt cru, maar soms moet je als bedrijf gewoon zeggen: "Sorry, we willen jou niet meer als klant hebben." omdat alles geld kost en niet alles (genoeg) geld oplevert. En zeker als je beperkte resources hebt of dat nu personeel is of geld, dan moet je gewoon harde beslissingen nemen. Komt dat bij de klant altijd even fijn over? Absoluut niet!

Ondertussen is een groot stuk van RedHat nog steeds open source waarop verschillende forks verder bouwen. Ik vind het eigenlijk absoluut geen issue als men een dergelijk model ook toepast op Terraform, waardoor voornamelijk de Enterprise er grof geld voor gaat neerleggen en anderen gewoon met forken aan de slag kunnen.

Daarnaast bied het ook ruimte op de markt. Terraform ziet er heel leuk uit, maar is verre van perfect. Maar als iedereen direct grijpt naar de gratis hamer, dan hebben andere/betere alternatieven geen levensvatbaarheid. Wellicht dat concurrenten/forken de structurele issues met Terraform oplossen...

[coolkil]

Mooi verwoord ik moet toch altijd weer denken aan dit plaatje

https://xkcd.com/2347/

[kaas-schaaf]

Knowlegde base van redhat is sindsdien ook nagenoeg dicht waar je vroeger nog wel wat kon vinden is het nu alles achter login.

[Clueless]

Das gewoon een RH Developer accountje aanvragen en je kunt er gewoon bij. Een login hoeft het probleem verder niet echt te zijn.

[kaas-schaaf]

Dit was nooit het geval en is gewoon irritant. Maakt zoeken ook moeilijker. Had simpelweg niet gehoeven.

(En ja, ik heb de account nu, inclusief spam).

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 22 juli 2024 13:18]

[coolkil]

Das best een interessante. Voor bijna alle ibm producten is de documentatie publiek beschikbaar

[DeuTeRiuM]

Fijn tot jouw enterprise bedrijf moet afrekenen. Trek de portemonnee maar. Dat zijn bedragen met een hoop nullen. Service is overigens best ok, maar de prijsstijgingen zijn bizar.

Met RedHat bij IBM ook ervaring, prima bedrijf. Vault vult OpenShift mooi aan. Plus Terraform, sinds de licentie wijziging zijn veel andere bedrijven die betaalde producten mede daarop baseren toch in de knoop gekomen. Gewoonweg heel de support er uit gesloopt. Of een onzekere, betaalde, toekomst. Met OpenShift is dit nu dus geregeld!

[Reactie gewijzigd door DeuTeRiuM op 22 juli 2024 13:18]

[Nozmordre]

Kunnen we al deze grote tech overnames gewoon gaan verbieden....
Het leidt zelden tot iets goeds.

[jahruhn]

Terraform was al onderdeel van IBM cloud middels IBM Schematics. Ik vind het mooi om te zien dat IBM open software omarmt en niet aparte IAC tooling maakt zoals Azure en AWS.