Instagram en Threads gaan standaard geen 'politieke content' meer aanbevelen

Meta gaat standaard geen 'politieke content' meer aanbevelen op Instagram en Threads, tenzij gebruikers de accounts die dergelijke content plaatsen volgen. Gebruikers kunnen er wel expliciet voor kiezen om politieke posts van niet-gevolgde accounts alsnog aanbevolen te krijgen.

Content die als 'politiek' wordt gezien, wordt niet meer standaard getoond op plekken waar posts van openbare accounts worden aangeraden, aldus Meta. Het gaat daarbij om de secties Ontdekken, Reels, aanbevelingen in de feed en voorgestelde gebruikers. Volgens Instagram-topman Adam Mosseri wordt de verandering in het aanbevelingsalgoritme 'de komende weken' doorgevoerd.

Onder politieke content verstaat Meta onder andere posts 'die te maken hebben met wetten, verkiezingen of sociale onderwerpen'. In een verklaring aan Engadget laat een Meta-woordvoerder weten dat 'deze wereldwijde onderwerpen complex en dynamisch zijn, waardoor deze definitie zich verder zal ontwikkelen terwijl we blijven praten met onze gebruikers en externe experts om onze aanpak te verfijnen'.

Voor content van accounts die de gebruiker al volgt, verandert er niets. Die posts blijven in de feed en Stories van de gebruiker verschijnen, ook als ze van politieke aard zijn. Er komt verder een opt-inoptie beschikbaar waarmee gebruikers wel weer politieke content aangeraden kunnen krijgen van accounts die ze niet volgen.

Op Facebook heeft Meta de hoeveelheid aanbevolen politieke content eerder al teruggeschroefd. 'Op een latere datum' moet er ook op dat socialmediaplatform een optie komen waarmee gebruikers zelf kunnen bepalen of ze aangeraden politieke posts willen zien, laat Meta nu weten.

Reacties (89)

[k995]

Geef gebruikers daar meer controle over , lijkt me goed. Gebruik zelf geen facebook maar als ik commentaar erop zie is dat tegenwoordig wel een issue: men ziet teveel ingewenste posts.

[MrFax]

Het probleem is vooral dat de meeste politieke posts die je op Facebook/IG ziet allemaal eenzijdig zijn. Je krijgt als kijker geen beeld van twee kanten, maar van maar 1 kant. Een goede kijker gaat ook op zoek naar de andere kant, maar iemand die gewoon door Facebook loopt te scrollen gaat dat niet doen, terwijl je die eenzijdige informatie onbewust wel binnenkrijgt en je onbewust een mening vormt op onvolledige of onjuiste informatie.

Ik vind het dan ook wel passelijk dat er een melding komt bij het aanzetten van politieke content dat de informatie niet juist hoeft te zijn en dat het daarnaast heel erg eenzijdig kan zijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 20:23]

[copi]

Nu is politieke steun voor Meta erg belangrijk dus zetten ze op dit onderwerp ineens hard in. Denk dat de melding die jij noemt niet afdoende is. Ook al kan het niet waar zijn, als je het vanuit verschillende hoeken op steeds een iets andere manier 'bevestigd' krijgt is er een grotere kans dat je het gaat geloven.
Het is wel zo dat de rest van de onderwerpen die maatschappelijk impact hebben, nu (nog?) niet worden aangepakt. Dan doel ik op bv influencers die dubieuze gezonde middeltjes aanpraten, verslavende werking van de apps, tieners en volwassenen die depressief worden van teveel 'social' media, enz.

[Roel1966]

Eigenlijk is dit een beetje dubbel wat Meta doet want enerzijds willen ze dus hiermee een bepaalde politieke sturing voorkomen. Kan je je natuurlijk ook bij afvragen wat dan onder de noemer politiek valt en ze dit wel erg breed trekken. Maar door dan politieke onderwerpen niet meer aan te bevelen stuur je in feite ook net zo goed.

Van mij mogen ze in plaats van dit dan eerst eens ermee beginnen met het verminderen of stoppen van het aanbevelen van allerlei reclametroep.

[orwilliam]

Gemengde gevoelens.

Enerzijds goed om gebruikers te beschermen tegen hun eigen algoritmes en de gevolgen die deze met zich meebrengen. Namelijk steeds meer de radicale content ingezogen worden.

Anderzijds is default “uit “ met mogelijkheid tot opt-in niet de juiste aanpak, dit voelt dan als een verkapte vorm van censuur. Zeker in een beladen verkiezingsjaar is dit weer koren op de molen van qAnon en soortgelijke groeperingen.

Gelukkig zelf geen gebruiker van de Meta platforms (ze zullen vast een prachtig schaduw profiel van me hebben 🙂)

[Triblade_8472]

Ik snap het probleem niet. Alsof er geen aanplakbiljetten zijn, reclames, forums, debatten enz.

Wellicht zit ik niet genoeg op social media om 't probleem te ervaren, maar waarom mag op de ene wel iets gezegd worden en het ander niet?

[wildhagen]

Er is helemaal geen sprake van "er mag iets niet gezegd worden". Je mag die politieke statements gewoon blijven maken hoor.

Daarnaast mag elk platform zelf bepalen wat ze wel of niet toestaan, zolang dit binnen wettelijke kaders blijft uiteraard. De eigenaar van die aanplakbiljetten kan daar een heel ander beleid in hebben dan een Meta bijvoorbeeld, en dat recht hebben ze gewoon. Het is niet verplicht om alles toe te staan op een private website.

Het is alleen zo dat ze standaard niet meer aanbevolen worden aan accounts die je niet volgen, en die er niet voor gekozen hebben om deze aanbevelingen te ontvangen.

Zodra je het account volgt, en/of ervoor kiest om ook politieke aanbevelingen te ontvangen, krijg je ze ook gewoon in je aanbevelingen te zien.

[Triblade_8472]

"wat er gezegd mag worden" is achteraf gezien een foute woordkeuze. Ik bedoel dat het meer 'verbergen van' gaat lijken. Hoewel ik blij ben dat het over het hele spectrum gaat vind ik het niet echt ok dat bedrijven belangrijke (maatschappelijke) discussies standaard weghouden.

Ik snap echt wel dat de platforms het zelf mogen bepalen. Voor de duidelijkheid, je schrijft hiermee iets op wat niet door mij geschreven of zelfs gesuggereerd is.

Ik snap gewoon niet waarom er zoveel aandacht naar gaat. Waarom er überhaupt aparte instellingen over maken?

[kodak]

Bedrijven bestaan niet alleen om hun maatschappelijk nut. Eerder gaat het ze om eigen nut om er winst uit te halen, of verlies van winst te voorkomen. Dat gebruikers het voor hun eigen doelen nuttig vinden is dus niet zomaar waardevol. Zeker niet als een bedrijf risico heeft dat het ten kosten van hun winst gaat. Waarbij social media zich niet zomaar kan verschuilen achter 'we bevolen het slechts aan' alsof dat rechtmatig is. Het kost ze moeite, en dus geld, om verantwoordelijkheid te kunnen nemen. Terwijl dat ook niet zomaar genoeg moeite is. Dus als bedrijf bepaalde onderwerpen niet willen aanbevelen, of zelfs weren, is een recht wat ze hebben en voor een bedrijf veel nuttiger kan zijn dan de vrijheid die jou nuttiger lijkt.
Social media is geen nutsbedrijf dat verplichtingen heeft om hoe dan ook maar onbelemmerde voorzieningen voor communicatie te leveren. En het is ook geen openbare ruimte.

[Verwijderd]

Daarnaast mag elk platform zelf bepalen wat ze wel of niet toestaan

De EU has entered the chat.

https://www.telegraaf.nl/...deratie-op-orde-te-hebben

[haam]

De volledige quote is:

Daarnaast mag elk platform zelf bepalen wat ze wel of niet toestaan, zolang dit binnen wettelijke kaders blijft uiteraard.

Die laatste toevoeging is cruciaal. Je doet het voorkomen of de EU censuur toepast, maar (in mijn ogen) bewaken ze die wettelijke kaders.

[Nimac91]

Cambridge Analytica...

Mocht je het verhaal niet kennen zou ik echt even de docu "The Great Hack" kijken op Netflix. De invloed die politieke statements van mensen hebben en het verspreiden van fake news en propaganda is werkelijk een gevaar. Het heeft echt invloed op lezers. Ongewenst of niet beinvloed het.

[MatthijsZ]

Dit is “gewoon” een ouderwetse “nee/nee”-sticker. Ik zou willen dat ik die ook op LinkedIn kon doen (de enige asociale media wat ik nog een account heb)

[jake1996]

Typisch Amerikaans (USA) probleem, de verhoudingen zijn daar zo verziekt dat de soort regelgeving nodig lijkt. Hopelijk dwalen we in NL niet zo ver in die richting. En trouwens; wie bepaalt wat politieke standpunten zijn of politieke inhoud is?

[Amanoo]

In Nederland zijn we ook wel hard onderweg. Sowieso hobbelen we altijd graag achter de VS aan. Als zij een wetsvoorstel laten doorgaan dat vervolgens negatief uitpakt, dan zie je datzelfde voorstel een paar jaar later hier. Als daar protesten zijn tegen het neerschieten van mensen met een andere huidstint, dan zie je dat hier ook, terwijl de politie hier er nou niet echt berucht om staat. Als daar wordt geroepen dat een film woke is omdat er een vrouw in zit die niet achter het aanrecht staat, dan krijg je dat gezeur hier ook.

Het maakt niet uit of iets uit die extreem gepolariseerde maatschappij progressief of conservatief is, het maakt niet eens uit of het hier toegepast kan worden, als zij het doen dan doen wij het ook.

[Mayonaise]

Hier ben ik het ook wel beu hoor om constant politieke gezaag te horen op sociale media. Leuk dat ik dat kan uitzetten.

[Frame164]

Als je alle Nederlanders die zich op social media laten beïnvloeden (vaak op basis van niet kloppende informatie) op visite krijgt moet je heel veel koekjes kopen.

[Verwijderd]

Wat ze er niet bij vertellen is dat onderwerpen die "politiek beladen" ook zijn ineens als "politiek" worden gezien. Of gaan ze met de hand het onderscheid maken?

Mag ik over transseksualiteit praten? Erg politiek beladen de laatste tijd, dus doe maar niet. Hupsakee, een hele groep gebruikers op de zwarte lijst. Mag ik anders instagrammen over mijn aanstaande abortus? Een gevoelig onderwerp, maar voor mij erg belangijk. Mag dat? Neen, politiek! Vrouwenrechten? Criminaliteit in mijn wijk? Dat leuke Oekraïense gezin in de straat? Allemaal politiek!

In de praktijk betekent het dat je een grote groep mensen monddood maakt omdat anderen het onderwerp tot politiek hebben bestempeld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:23]

[k995]

Lees waar het over gaat ipv op je paard te kruipen.
Neen er is geen sprake van een "zwarte lijst"

[Triblade_8472]

Maar gebeurt dat dan niet buiten social media?

[PigletCNC]

Ik denk dat je verkeerd begrijpt hoe dit nu dus werkt. Niemand wordt beperkt in wat zij plaatsen op het platform. Je komt niet op een zwarte lijst of wordt monddood gemaakt. Mensen die jou nog volgen krijgen dat allemaal gewoon te zien, evenals mensen die jouw profiel bezoeken e.d.

Je krijgt geen (shadow)ban of wat dan ook.

Het is alleen dat als anderen aangeven geen interesse te hebben in politiek dat niet te zien krijgen, en dat is prima.

[wildhagen]

Dus ik kan daar NIETS over plaatsen, zelfs niet als het geen hol met politiek te maken heeft.

Onwaar en flauwekul. Heb je het artikel wel gelezen?

Je mag deze statements gewoon blijven plaatsen. De statements worden enkel niet standaard meer aanbevolen aan accounts die jou niet volgen en/of die er niet expliciet voor kiezen om politieke aanbevelingen te ontvangen.

Er is dus géén sprake van dat je 'iets niet mag plaatsen'. Dat mag gewoon. Het is geen wijziging in het beleid qua plaatsen, het is enkel een wijziging in het aanbevelings-algoritme. Niet meer, niet minder.

[arjandijk162]

Dat heeft behoorlijk wat invloed. Aanbevolen onderwerpen worden beter gelezen

[Zoijar]

Precies en je volgt vaak pas iets omdat je het een keer random hebt gezien en toen dacht, hey, interessant, wat hebben ze nog meer? Nu zie je dat dus niet meer en hoor je er nooit van en dus volg je het ook niet.

[Frame164]

Gewoon ouderwets kranten gaan lezen scheelt al heel veel. Liefst meerdere. Dan ben je beter geïnformeerd dat via "aanbevolen voor jou" op social media.

[arjandijk162]

want de kranten hebben altijd het "goede" filter? Ik zie op twitter veel berichten van experts die qua duiding een stukje boven de algemene technische stukjesschrijver van de krant zitten als het bijvoorbeeld over energietransitie gaat, of een oud-militair die beter een situatie kan duiden dan de algemene buitenlandcommentator. Er zijn goede artikelen, van goede journalisten, maar om je hele beeld te laten bepalen door een paar media-belgen. Nee, bedankt!

[PigletCNC]

Maar dat is dus niet het geval. Het is hier zo dat je nog overal mag demonstreren maar je niet al die demonstraties je huiskamer ingestreamd krijgt tenzij je zelf dat kanaal aanzet.

[Verwijderd]

Huh? Wat heeft "overal demonstreren" nu weer met "je huiskamer instreamen" te maken?

Maakt niet uit.

[PigletCNC]

Het gaat erom dat jouw vergelijking niet juist is,en probeer dat te laten zien met mijn vergelijking.

[Dr. Prozac]

Als jij mag demonstreren op een verlaten parkeerplaats op Vlieland en verder nergens, mag je niet demonstreren.

Klopt, het is zoals een demonstratie waar je anderen niet mee lastig valt (en ook geen nieuwe voor- en tegenstanders mee bereikt). Je mag overigens wel een uitnodiging uitsturen: "Bezoek mijn demonstratie op een verlaten parkeerplaats op Vlieland."

Ik erger me mateloos aan demonstranten die bezittingen van anderen beschadigen en activiteiten van anderen belemmeren, zoals in Parijs en Hongkong enkele jaren geleden, en dan doodleuk hun gedrag verdedigen als "recht op vrije meningsuiting".

[haam]

Typische reactie van iemand die vindt dat ie gehoord moet kunnen worden. Daar gaat het hele artikel niet over, maar o wee, het uiten van mijn afwijkende mening komt misschien in het gedrang.

Het recht om gehoord te MOETEN worden bestaat niet.

[haam]

Het artikel

wordt niet meer standaard getoond op plekken waar posts van openbare accounts worden aangeraden, aldus Meta. Het gaat daarbij om de secties Ontdekken, Reels, aanbevelingen in de feed en voorgestelde gebruikers.

Jouw reactie

is het per definitie een zwarte lijst als je niet meer buiten je eigen profiel en je eigen volgers gevonden mag worden

Je kunt nog prima gevonden worden, je wordt alleen niet meer aanbevolen. De link tussen niet meer aanbevelen = zwarte lijst klinkt alsof aanbevelen nu ook een recht is geworden.

Onder de streep gaat het over hoeveel mensen in staat zijn je te horen, als je aanbevolen wordt zullen meer mensen je gaan 'horen'. Dus misschien niet wat je expliciet zei, maar wel waar het op neerkomt. Als het niet gaat over hoeveel mensen in staat zijn jouw mening te horen, hoef je je ook niet druk te maken dat je niet meer (random) wordt aanbevolen.

[Wilfred86]

Dit komt op mij over als een poging om eventuele regelgeving voor te zijn zodat ze dit later als een excuus kunnen gebruiken om te laten zien dat ze echt wel heel verantwoordelijk bezig zijn geweest.

[Amanoo]

Je hebt ongeacht het onderwerp altijd wel een droeftoeter die het politiek maakt. Je kan nog geen film maken waarin een vrouw weggaat van het aanrecht, zonder dat iemand het al woke noemt.

[forclanz]

Goede zaak, standaard opt-in en je bent van een hoop rommel af. Daar kan X nog wat van leren!

[Vinxian]

"sociale onderwerpen"

Die wringt toch een beetje. Is namelijk een nogal breed onderwerp. Ik vind het niet wenselijk als alles met een regenboogvlag in de schaduwban gaat bijvoorbeeld. En ja, je kan "het gewoon aanzetten". Maar het zet sommige bevolkingsgroepen toch weer weg als dusdanig afwijkend dat je er standaard niet aan blootgesteld wordt. Dus ik vind de invulling van "sociale onderwerpen" wel belangrijk.

Ik vind het in ieder geval niet fijn dat een bedrijf als meta met al haar invloed bepaald welke onderwerpen er controversieel zijn en welke niet.