Gerucht: Adobe wil makers per minuut betalen voor video's AI-training

Adobe zou videomakers tussen 2,62 en 7,25 dollar per minuut bieden om video's in handen te krijgen voor de training van een AI-model. Door te betalen weet het bedrijf zeker dat het voor de training alleen beelden gebruikt die daarvoor gebruikt mogen worden.

Videomakers krijgen tot 120 dollar voor het ter beschikking stellen van beeldmateriaal van dagelijkse situaties, meldt Bloomberg. De data is nodig om een AI-model te trainen voor het genereren van video. Adobe bevestigde al eerder te werken aan zo'n functie. Het heeft al langer Firefly, een functie in onder meer Photoshop voor het genereren van beelden.

Adobe leunt op zijn collectie van stockbeelden die het rechtenvrij kan gebruiken voor training. Omdat het niet genoeg videomateriaal heeft voor een goede training, probeert het nu bij videomakers beelden in te kopen. Er zijn voldoende beelden nodig om geloofwaardige AI-beelden te genereren. Het gaat onder meer om beelden van mensen die lopen of emoties tonen als boosheid of angst.

Het bedrijf wil de informatie niet bevestigen. Er is sinds enkele maanden een trend gaande van bedrijven die licenties afsluiten en betalen voor het gebruiken van materiaal als trainingsdata voor AI-modellen. Dat was eerst anders; toen besloten bedrijven internet te scrapen en al het materiaal te pakken dat ze konden downloaden, maar die praktijk is juridisch discutabel.

Adobe Firefly. Dit is overigens geen vuurvlieg.

Reacties (30)

[5pë©ïàál_Tèkén]

Wat zijn de gevolgen voor het resultaat als je het gebruikte bronmateriaal 2x zo snel laat afspelen?

[Mushroomician]

Definieer “afspelen”.

Als je bedoelt “alle frames tonen maar wel sneller achter elkaar”, dan niets. Zo werkt trainen niet.

Als je bedoelt “de video versnellen door 50% van de frames weg te halen” dan wel natuurlijk.

Best gek dat zij het hebben over een tarief per minuut. Terwijl het aantal frames en pixels juist van belang zijn.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 19:22]

[ZinloosGeweldig]

Best gek dat zij het hebben over een tarief per minuut. Terwijl het aantal frames en pixels juist van belang zijn.

Dat hebben ze alleen niet, al suggereert de kop van het artikel hier op Tweakers dat wel een beetje.

Pay for the submission works out, on average, to about $2.62 per minute of submitted video, although it could be as much as about $7.25 per minute.

Er wordt $120 per video betaald en dit kan, als je het terugrekent, uitkomen op $2.62 tot $7.25, maar de prijsstelling wordt niet gebaseerd op de afspeelduur.

Er zullen verder wel bepaalde eisen aan framerate, duur en resolutie zitten, waar die terugrekening mee gemaakt kan worden.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 23 juli 2024 19:22]

[Accretion]

Dat de speeltijd maar de helft is?

[meller14]

Hier een open vraag:

Ik ben o.a. videograaf en ik heb een mega collectie van bruiloften.
Kun je nagaan een dag vol emoties en dus potentieel een goudmijn.

Het zijn mijn beelden alleen zit er dus denk ik wel portretrecht op.
Stel dat het model dus zich aan mijn beelden traint en deze oorspronkelijke beelden worden enkel met dat doel gebruikt en Adobe houd het puur intern.

Moet ik dan nog toestemming hebben van alle gebruikers in de video's

[af_bert]

Volgens mij wel.
Beelden mag je niet gebruiken voor iets anders dan waar ze voor gemaakt werden.
bijvoorbeeld: Als fotograaf maak je een foto van een persoon (beroepsmodel of eenmalig poserend) om een kwetsbaar beeld te maken: bv: na een relatiebreuk. heel emotioneel.
Dit met toestemming van het model natuurlijk. Je mag die foto dus gebruiken om een kwetsbaar moment te tonen.
Je gebruik die foto om het gevolg van druggebruik te tonen. DAT is een 'oneigenlijk gebruik' van die foto. Daarom moet je opnieuw toelating vragen.

Hetzelfde volgens mij met videobeelden van een huwelijk. Dat is om een trouwfeest te documenteren. Het trainen van AI valt daar niet onder, dat is opnieuw 'oneigenlijk gebruik'. Dus toestemming vragen aan het bruidspaar. EN aan alle andere gasten die aanwezig waren op het trouwfeest. Want elke gast wordt oneigenlijk gebruikt. Die mensen hebben (stilzwijgend) toegestemd om gefilmd te worden voor een trouwfeest, maar niet voor AI training. ELKE aanwezige!

[meller14]

Oke, eens, maar ik doe dit niet als ik bijv. voor mijn eigen promotie afstem met het bruidspaar dat ik dit op Youtube zet, IEDEREEN die te zien is in die bruiloft toestemming te vragen.

Volgens jou redenatie die zeker aannemelijk is ben ik in feite al in overtreding m.b.t. dat promotie materiaal.
Echter de praktijk is zo dat sommige van mijn video's duizenden keren bekeken zijn maar ik nog nooit van iets of iemand heb gehoord.

Dus om even advocaat van de duivel te spelen.
De kans dat dit online staat en mis gaat (en gedaagd word) is groter dan dat ik het (theoretisch) aan Adobe verstrek en deze anoniem verwerkt deze verder niet online komt. (door anderen in te zien)

Mijn stelling is meer: hoe kan dit soort data tegen iemand gebruikt worden?
Is het dat ik dan geld verdien met andermans portretrecht of gaat het dan om invasie van privacy.
(maarja daar heeft niemand last van want het AI model traint alleen met deze data)

[Reactie gewijzigd door meller14 op 23 juli 2024 19:22]

[af_bert]

1. Als het bruidspaar de genodigden vertelt (via hun uitnodiging of wat dan ook) dat er een videograaf of fotograaf aanwezig zal zijn en de genodigde aanvaardt de uitnodiging en is aanwezig, is dat stilzwijgende toestemming. Meer nog! Als normaal denkende mens zul je beseffen dat er een fotograaf en/of videograaf aanwezig zal zijn op een bruiloft. Dus het bruidspaar moet dit zelfs niet expliciet zeggen op hun uitnodiging.
Je bent dus niet in overtreding.
Dit geldt niet voor andere evenementen, zoals bedrijfsfeesten, -recepties, seminaries, .... Daar moet het expliciet gemeldt worden.

2. Als fotograaf/videograaf kun je steeds vermelden dat je het gebruikte materiaal kan gebruiken als portfoliomateriaal of promotiemateriaal. In mijn modelreleases staat dit standaard vermeld, maar kan uitgevinkt worden door de geportretteerde.
Ook daar geldt de logische redenering, zoals in punt 1.
Dus ben je niet echt in overtreding. (hangt ook van de advocaat af)

3. Het risico van misbruik bestaat altijd zodra je iets op internet plaatst, of dat nu je eigen website is of welke aard van sociale media of publicaties. Maar je probeert toch risico's te vermijden of te minderen?

4. Adobe traint AI voor commerciële redenen. Dat valt helemaal niet onder toestemming van gewone publicatie en is volledig 'oneigenlijk gebruik' van beeldmateriaal. Ook al is dit 'geanonimiseerd'.
Daarom moet er voor elke zichtbare persoon in je foto's of video apart toestemming gevraagd worden.
En dat wordt een hele opgave als het bijvoorbeeld gaat over straatfotografie, want daar weet je niet wie er op de foto staat. En dat sowieso in een grijze zone opereert. Wat ook daar blijft portretrecht van toepassing.

Conclusie:
Zolang er geen duidelijke wetgeving bestaat op het trainen van AI, zou het gewoon verboden moeten zijn om AI te trainen....
En daar gaat dan alle mogelijke innovatie....

[meller14]

Dank voor je verhelderende reactie.

En als reactie: ik denk dat ik het met je eens ben.
Maar zoals je stelt zou een organisatie/bedrijf als Adobe eigenlijk zelf de straat op moeten gaan om aan dit soort data te moeten komen en dit aan iedereen vooraf gevraagd moeten worden.

Hierdoor heb je direct invloed op het gedrag van die persoon omdat hij/zij weet dat er gefilmd word.
Dat lijkt me geen natuurlijke training van een AI waardoor er in mijn ervaring een foutieve training zou ontstaan.

Dus dan denk ik. Dat is bijna niet mogelijk om een AI op waarheid te laten trainen zonder privacy schendingen.

Dus in de ideale wereld zou dit haalbaar zijn. Niet dat ik een excuus zoek om het te versturen en makkelijk geld te verdienen, maar nogmaals dit is een gedachtengang/advocaat van de duivel.

[Reactie gewijzigd door meller14 op 23 juli 2024 19:22]

[Remzi1993]

Waarom vraag je het een advocaat niet? Als ZZP-er en ondernemer wil je toch zekerheid? Dan kost dat uitzoeken eenmalig iets en dan weet je het zeker. Zal niet enorm veel kosten. Hooguit 500 tot 1000 euro en als je echt veel foto's hebt dan kan je dat als een investering zien. Misschien moet je je algemene voorwaarden veranderen als het nu niet kan of iets dergelijks (ik zeg maar wat als voorbeeld).

[meller14]

Goeie, ik ga dit overwegen met een kosten/baten analyze.

[Remzi1993]

Graag gedaan. Zie het als een investering als het echt loont en je kan veel verkopen/licenseren.

[Accretion]

Moet ik dan nog toestemming hebben van alle gebruikers in de video's

Heb jij uberhaupt het recht om die beelden oneindig lang te bewaren?

Want zodra mensen herkenbaar in beeld komen, zijn het persoonsgegevens. En dan geldt de privacywet: de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG).

https://www.autoriteitper...-apparaten/beeldmateriaal

Je moet dus in je privacy statement opnemen hoe lang je beeldmateriaal bewaard, maar daarnaast mag het niet langer dan nodig zijn.
Ofwel, nadat je de beelden verstuurd hebt / je betaald hebt gekregen, moet je ze eigenlijk al wissen.

[af_bert]

Waar in de wet staat dat je je beeldmateriaal moet vernietigen (wissen) zodra de klant betaald heeft?

Waar in de wet staat dat je beeldmateriaal niet oneindig lang mag bewaren? Schilderijen, tekeningen, foto's in kranten of tijdschriften worden toch ook oneindig lang bewaard. Want dat is ook beeldmateriaal. Wat met oude TV-series, films, ....

Dus ook trouwreportages die pakweg 15 jaar geleden gemaakt werden, kunnen nog gebruikt worden om AI te trainen en daar moet door elke aanwezige toestemming voor gegeven worden.

Offtopic
Ik heb regelmatig gefigureerd in films en series. In de quitclaim staat dat ik mijn toestemming geeft voor oneindig lang gebruik.
Bij commercials of dergelijke is er vaak sprake van een tijdslimiet: gaande van 1 jaar tot 10 jaar.

[Accretion]

In het stukje wat ik aangeef staat dat het persoonsgegevens zijn en je moet onder AVG dus informatie niet langer bewaren dan nodig.

[meller14]

Voor de meeste heb ik mondeling afgesproken dat ik het in de toekomst voor promotie materiaal mag gebruiken. Daarbij afgesproken dat ik ze van te voren de beelden laat zien voor akkoord.
(dus hoe ik ze in de video weer worden gegeven en in welke context)

De rest zou ik het theoretisch met je eens zijn, maar het voelt alsof je je eigen werk in de kliko gooit.
Ook deze data is (zelfs historisch gezien) wat waard.

[Accretion]

Ja, een beetje advocaat van de duivel spelende; het zijn persoonsgegevens.

Dus als je de gezichten blurt mag je ze met alle liefde opslaan voor hun historische waarde.

Die marketing doeleinden waar je het over hebt, geven jouw zoals in je initiële vraag, zeker niet het recht om het te verkopen aan Adobe.

[meller14]

Euh, zie je dat met beelden van 1945 tot rond 2000 ook? ik denk dat we in een bepaalde 1ste wereld problemen hoek zitten hiermee. Maar dat is mijn mening...

[aadje93]

jazeker, ook al maak jij de beelden, alle personen hebben potretrecht en zou je dus individueel allemaal hun goedkeuring voor dit delen moeten vragen. Toen zij op de bruiloft kwamen is ze dit misschien globaal aangegeven in de uitnodiging door de organisatie in de trend "er worden fotos en videos gemaakt, wil je dit niet meld dit eventjes aan de x-graaf"

maar als jij dit later voor iets totaal anders gaat gebruiken is het zeker een inbruik op potretrecht, want de gasten die het oké vonden dachten dat dit alleen naar de familie toe ging, en niet dat de x-graaf er andere dingen mee ging doen.

[honey]

Ja, het zijn beelden die gemaakt zijn in opdracht waar ook voor betaald is. Jij hebt niet de publicatie rechten als ik het goed heb

[Globefrotter]

Gerucht: Adobe wil makers per minuut betalen voor video's AI-training

Krijgen we nu hele lange, langdradige trainingsvideo's?

[BramVroy]

Ik weet niet of dit een mop is, of dat jij het fout begrijpt, of dat ik het fout begrijp.

Het gaat volgens mij niet om training (instructie) video's, maar simpelweg om opgenomen video's in high quality van eender welk* onderwerp waar Adobe naar op zoek is. Deze video's kunnen ze dan gebruiken om hun neurale systemen te trainen zonder zich zorgen te maken over copyright. Vermoedelijk enkel van erkende videomakers.

[aadje93]

globetrotter bedoeld denk op het feit dat je per minuut betaald krijgt, en dus hele slome videos in 30fps gaat maken (ik weet het woord neit, maar 120fps filmen en dan 4x vertragen) heel het model gaat dan dus 4x te traag qua beweging leren videos maken.

[meller14]

Ik heb het gelezen als AI training niet AI-Trainings videos.

[YopY]

Ik denk wel dat hun idee ze keihard af gaat vallen, dat ze duizenden kut filmpjes toegestuurd krijgen (danwel brakke filmpjes van mensen hun smartphones, danwel zooi van youtube en films geript, etc) en ze het programma heel snel moeten afbreken omdat het te duur wordt en de filmpjes niet goed genoeg zijn.

Zie ook: elk ander crowdsourced ding.

[bytemaster460]

Alle filmpjes zijn goed genoeg. Het gaat om AI te leren. AI moet ook slecht gefilmd beeldmateriaal kunnen genereren als daar om gevraagd wordt.

[vj_slof]

Nu dit weer...

Ik wil geld van Adobe zien! Jarenlang hebben ze genoeg data verzameld zonder enige compensatie en ons opgescheept met het o zo lekke Flash... Adobe en a.i. is echt een commercieel succes voor Adobe en niemand anders.

nieuws: Adobe ontkent claim van stichting dat het illegaal persoonsgegevens v...

[Accretion]

Ik wil geld van Adobe zien!

Ja, zoals het artikel aangeeft, als jij beeld aanlevert voor Adobe's AI, krijg je ervoor betaald.

[vj_slof]

Beetje mosterd na de maaltijd. Jarenlang spioneren en gegevens gebruiken om geld te verdienen. Nu dat niet meer mag en ze betrapt zijn zoeken ze andere wegen om aan geld te komen. I

[craymour]

Adobe's "Hoe kunnen we gebruikers zoveel mogelijk uitkniipen" strategie.