Midjourney overweegt tijdelijke stop op genereren van politieke afbeeldingen

David Holz, de ceo van Midjourney, overweegt om het genereren van 'politieke afbeeldingen' tijdelijk te stoppen. Het gaat daarbij vooral om afbeeldingen met oud-president Donald Trump en de huidige president van de VS, Joe Biden.

Het bedrijf achter de AI-afbeeldingengenerator wil naar eigen zeggen voorkomen dat er nepnieuws wordt verspreid rond de Amerikaanse presidentsverkiezingen dit jaar. Holz zou in een gesprek op Discord zijn overweging bekendgemaakt hebben, schrijft Bloomberg. Als het bedrijf besluit om de verandering in te voeren, dan geldt deze voor een jaar.

“Ik weet dat het leuk is om Trump-foto’s te genereren, want ik doe dat ook. Trump is op esthetisch vlak heel interessant. Maar het is waarschijnlijk beter om het gewoon niet te doen. Het is beter om je tijdens deze verkiezingen een beetje terug te trekken. We zullen zien”, zei Holz in het gesprek. De ceo zegt dat als er een verbod komt, dit waarschijnlijk niet publiekelijk wordt aangekondigd. Holz reageerde niet op een verzoek van Bloomberg om verder commentaar.

De overweging van Holz is niet verrassend. In maart 2023 circuleerden er op sociale media door Midjourney gegenereerde afbeeldingen van een gearresteerde Trump. Niet lang daarna pauzeerde het bedrijf de gratis probeerversie van de afbeeldingengenerator tijdelijk. Het bedrijf heeft inmiddels regels ingevoerd die het maken van ‘misleidende afbeeldingen van gebeurtenissen en personen’ met Midjourney verbieden en maatregelen genomen om dit te voorkomen.

Bloomberg-redacteur Rachel Metz slaagde er echter nog in om in Midjourney 5.2 een afbeelding te genereren van Trump die onder de spaghetti zit. In versie 6.0 is dit niet mogelijk. Ook weigerde de nieuwere versie verzoeken om afbeeldingen te genereren van Trump die een stuk pizza eet of een stapel boeken draagt. Wel kreeg Metz afbeeldingen van Trump in zijn eentje.

Reacties (85)

[MC Taz Man]

Waarom stoppen? Ik snap dat je niet wil dat er nep-nieuws verspreid wordt door jouw platform, maar is censuur dan de oplossing? Lijkt mij beter dat je een watermerk in het plaatje zet zodra het Trump/Biden bevat.

[ReVision.]

Is het censuur als het gaat om AI gegeneerde afbeeldingen? Het is toch ook geen censuur als je het genereren van pornografische afbeeldingen niet toestaat?

[Tintel]

Eigenlijk wel. En vervolgens heb je ook weer een definitie probleem - want wat is porno? Dat is niet voor iederee cultuur hetzelfde.

En of je nu politiek gerelateerde spotprenten tekent of genereert......lekker belangrijk....

Maar zegt men dan: je kan het verschil soms niet zien.....nee en dat was nu juist in de tijd dat foto's een resolutie hadden van 100x100 ook een probleem maar gek genoeg, we zijn er toch niet mee gestopt.

Juist het hebben van meerdere bronnen en echte vrije informatievoorziening is de enige oplossing. Het proberen tegen te houden werkt eerder averechts.

[k995]

Neen onderzoek genoeg dat aantoont dat tegenhouden wel werkt.

Idealieter heb je gelijk maar mensen hebben beperkte capaciteiten (tijd, middelen, verstand,....) waardoor je nep nieuws toch altijd zal bovendrijven en vooral dat gezien word.

[Tintel]

onderzoek genoeg dat aantoont dat tegenhouden wel werkt.

Voor wie werkt het? Natuurlijk is er altijd wel een partij blij dat bepaalde informatie wordt tegengehouden. En een onderzoek dat aantoont dat het tegenhouden van fake-nieuws 'werkt' is een onzinnig onderzoek. Dat is net zoals als aantonen dat een waterdichte emmer, enige tijd water kan vasthouden....

Het probleem zit altijd bij: wat is ongewenst en hoe bepaal je dat en wie mag dat bepalen.

Stellen dat het tegenhouden van negatieve invloeden gunstig is, is een open deur.


En dat mensen beperkte capaciteiten hebben? Tja, dat geldt voor iedereen - niemand heeft alle wijsheid in pacht. Maar ik vergis me liever 100 keer dan dat willekeurige anderen gaan bepalen wat ik 'moet vinden'. Ik sta liever open voor terechtwijzing als ik toch een mening mocht hebben op basis van fake news.

[k995]

Voor wie werkt het?

De maatschappij

Natuurlijk is er altijd wel een partij blij dat bepaalde informatie wordt tegengehouden. En een onderzoek dat aantoont dat het tegenhouden van fake-nieuws 'werkt' is een onzinnig onderzoek. Dat is net zoals als aantonen dat een waterdichte emmer, enige tijd water kan vasthouden....

Een correcte vergelijking zou zijn dat het indammen van besmet/giftig water wel werkt, beter dan iedereen inlichten dat ze altijd hun water moeten controleren als ze gebruiken. Want mensen zouden dat vergeten met alle gevolgen van dien.

Het probleem zit altijd bij: wat is ongewenst en hoe bepaal je dat en wie mag dat bepalen. Stellen dat het tegenhouden van negatieve invloeden gunstig is, is een open deur.

Dat is het niet we leven in een maatschappij die voor zo een zaken opgezet is. Het individuelistische 'laat iedereen maar voor zichzelf zorgen' werkt niet.

En dat mensen beperkte capaciteiten hebben? Tja, dat geldt voor iedereen - niemand heeft alle wijsheid in pacht. Maar ik vergis me liever 100 keer dan dat willekeurige anderen gaan bepalen wat ik 'moet vinden'. Ik sta liever open voor terechtwijzing als ik toch een mening mocht hebben op basis van fake news.

Daar gaat het dan ook niet over het gaat over fake news en dat is niet anders dan maximum snelheid op de weg. mag jij ok over klagen dat jouw auto en jij gerust veel sneller kan. Kan gerust zijn maar als maatschappij hebben we dergelijke regels gezetvoor het goede van de maatschappij .

[Tintel]

Voor wie werkt het?

De maatschappij

Wat? Nee, want de definitie van fake nieuws wordt misbruikt.

Dat is het niet we leven in een maatschappij die voor zo een zaken opgezet is. Het individuelistische 'laat iedereen maar voor zichzelf zorgen' werkt niet.

Voor elkaar zorgen werkt wel. En daarbij hoort dus dat niemand binnen die groep bepaalt wat de ander niet/wel zou mogen zien. Dat is alleen acceptabel bij jonge kinderen en dan alleen omdat je de 'werkelijkheid' (inclusief fake nieuws en leugens) langzaam moet aandragen.
Zodra een enkele entiteit (bijv. de overheid) gaat bepalen wat fake nieuws is, gaat het mis. Zelfs met de beste bedoelingen. Maar dan nog: niemand kan garanderen dat het alleen maar de beste bedoelingen zijn.

Daar gaat het dan ook niet over het gaat over fake news

En daar ging ook mijn opmerking over.... want fake nieuws is niet eenduidig te bepalen. Zelfs al zou je stellen dat gegenereert nieuws altijd fake is dan klopt dit nog niet. En erger: het kan ook gebruikt worden om informatie die gewoon waar is te maskeren.

Dus regels opstellen als "fake nieuws is verboden" is van een hele andere orde dan "je mag hier max 100 km/h".

[k995]

Wat? Nee, want de definitie van fake nieuws wordt misbruikt.

Waar dan wel? Geef gerust enkele voorbeelden waar dit in BE/NL/EU gebeurt.
Het is trouwens niet omdat niet alles perfect is in onze maatschappij dat dit niet de moeite te doen is.

We zien het effect in de VS bijvoorbeeld wat zo een beleid brengt: verscheurd land met een halve coup als resultaat.

Voor elkaar zorgen werkt wel. En daarbij hoort dus dat niemand binnen die groep bepaalt wat de ander niet/wel zou mogen zien. Dat is alleen acceptabel bij jonge kinderen en dan alleen omdat je de 'werkelijkheid' (inclusief fake nieuws en leugens) langzaam moet aandragen.
Zodra een enkele entiteit (bijv. de overheid) gaat bepalen wat fake nieuws is, gaat het mis. Zelfs met de beste bedoelingen. Maar dan nog: niemand kan garanderen dat het alleen maar de beste bedoelingen zijn.

Echter gebeurt dat juist niet, immers de personen die het dichste bij je staan zijn meestal diegene die juist die fud/fake news verspeiden. Waardoor mensen het gretig overnemen.

En we hebben nu bepaalde censuur hoor, dit is altijd al zo geweest en zie ik ook geen reden om daarmee te stoppen of af te bouwen , zeker al niet nu het makkelijker dan ooit is om dit te verspreiden.

En daar ging ook mijn opmerking over.... want fake nieuws is niet eenduidig te bepalen. Zelfs al zou je stellen dat gegenereert nieuws altijd fake is dan klopt dit nog niet. En erger: het kan ook gebruikt worden om informatie die gewoon waar is te maskeren.

In de meeste gevallen kan je wel bepalen wat fake news is zonder enige probleem. Het probleem zit er hem ind e hoveelheid en hoe dat inspeelt op al bestaande bias van mensen waardoor ze het klakkeloos overnemen zonder enige kritische gedachte.

Dus regels opstellen als "fake nieuws is verboden" is van een hele andere orde dan "je mag hier max 100 km/h".

neen de basis is hetzelfde : om de maatschappij te beschermen.

[Tintel]

Geef gerust enkele voorbeelden waar dit in BE/NL/EU gebeurt.

Waarom moet dat in de BE/NL/EU zijn? Als het gebeurt binnen deze landen dan is het moeilijk te zien toch? Maar we weten dat andere landen dit nu eenmaal doen. Dus waarom zou het anders zijn in deze landen? Denk alleen maar aan het nieuws omtrent de pandemie. Eerlijk gezegd is dat zelfs achteraf nog moeilijk te zeggen wat fake/echt was. En er werd genoeg geblokkeerd....

Echter gebeurt dat juist niet, immers de personen die het dichste bij je staan zijn meestal diegene die juist die fud/fake news verspeiden. Waardoor mensen het gretig overnemen.

Aangezien die mensen in jouw nabijheid vermoedelijk geen echte motivatie hebben om dat te doen is dat niets meer dan een zijeffect. Als ze het bewust doen, willen ze jou manupileren.

En we hebben nu bepaalde censuur hoor, dit is altijd al zo geweest

Nou, ik heb nu juist het idee dat dankzij het Internet, censuur minder makkelijk is toe te passen. En dat het zo is geweest is toch absoluut geen onderbouwing om het te blijven doen?

waardoor ze het klakkeloos overnemen zonder enige kritische gedachte.

Dat is de grootste dooddoener; mensen zouden niet kritisch genoeg zijn maar ondertussen mogen ze wel stemmen....ergens moet toch doorklinken dat daar een denkfout zit....

neen de basis is hetzelfde : om de maatschappij te beschermen.

En precies daarom zei ik dus van "een andere orde" dat de beweegreden - naar de buiten toe(!) - is om ons te beschermen is leuk gesteld maar gewoon niet hard te maken.
En grappig genoeg geldt dat dus ook voor dit voorbeeld omtrent maximum snelheid - dat is ook geen absoluut gegeven (want is 90 km/h nu veiliger en is 110 km/h dan bewezen onveiliger?).
Het punt is nu juist dat de beoordeling van 'fake nieuws' nog moeilijker is dan de veilige snelheid. En typisch is de veilige snelheid niet eens een vaste snelheid en hangt af van de omstandigheden. Wel nu, dat geldt dan toch ook voor fake nieuws? In bepaalde omstandigheden is er helemaal geen probleem met fake nieuws. Dus de oplossing is dan ook: niet blokkeren.

Stel je eens voor dat we zouden besluiten dat er maar 1 veilige snelheid is? Dus overal(!) maar 30 km/h voor alle soorten transport. Zou dat acceptabel zijn?
Precies hetzelfde geldt dus ook voor fake nieuws. Als het evident is dat het fake is, is blokkeren nutteloos. Als het gaat om de verkeerde beinvloeding dan zeg ik meteen: hoezo verkeerd? Dat het niets is gebeurt en derhalve een voorstelling is van onjuistheden is ook niet houdbaar. Dan moet je religie gaan verbieden - die verspreiden al eeuwen fake nieuws. Sterker nog - de hele onderbouwing is totale onzin.
Dus ook hier geldt dat de omstandigheden meetellen en de beoordelaar is geen simpele meeting (zoals bij snelheid) maar duidelijk wat ingewikkelder.

[k995]

Waarom moet dat in de BE/NL/EU zijn?

Omdat we daar wonen.

Als het gebeurt binnen deze landen dan is het moeilijk te zien toch?

Neen, dat zou net zo goed naarbuiten komen.
Jouw opmerking was dat overheden onbetrouwbaar zijn in dit, en dan hebben we het dus over onze overheden. Dat de russische niet te betrouwen is weet ik. Daarom dus dat je best voorbeelden moet geven waarom onze daarin niet te vertrouwen zou zijn. En nee echt/fake is niet moeilijk te onderscheiden in de meeste gevallen. Case in point: pvda kwam hier af dat colruyt maar 0.5% belastingen betaald, onzin en makkelijk aantoonbaar en dus "fake news".

Aangezien die mensen in jouw nabijheid vermoedelijk geen echte motivatie hebben om dat te doen is dat niets meer dan een zijeffect. Als ze het bewust doen, willen ze jou manupileren.

Bewist of onbewust maakt weinig uit, door het veelvuldig verspreiden van dit en hoe social media werkt heeft dat een effect dat zeer nadelig is voor onze maatschapij en daar gaat dit over.

Nou, ik heb nu juist het idee dat dankzij het Internet, censuur minder makkelijk is toe te passen. En dat het zo is geweest is toch absoluut geen onderbouwing om het te blijven doen?

Voor het internet kon je enkel via print/tv/radio iets ver verspeiden. Drukkerijen en tv/radio stations deden elk hun censuur, zelf drukken en maken was duur. Nu heb je het ganse internet en kan je met enkele posts miljoenen mensen bereiken. Die op zich dat verderverspreiden. Het is nooit eenvoudiger geweest.

En precies daarom zei ik dus van "een andere orde" dat de beweegreden - naar de buiten toe(!) - is om ons te beschermen is leuk gesteld maar gewoon niet hard te maken.

https://www.vox.com/recod...rs-three-percenters-trump

https://www.wired.com/sto...ensorship-accountability/

Dit heeft wel een positief effect.

En grappig genoeg geldt dat dus ook voor dit voorbeeld omtrent maximum snelheid - dat is ook geen absoluut gegeven (want is 90 km/h nu veiliger en is 110 km/h dan bewezen onveiliger?).

Ja dat is zo, een impact tegen 90 is veel minder dan 1 tegen 110 . De snelheden zijn een afweging tussen gebruik gemak en economische redenen en veiligheid.

Stel je eens voor dat we zouden besluiten dat er maar 1 veilige snelheid is? Dus overal(!) maar 30 km/h voor alle soorten transport. Zou dat acceptabel zijn?

Daar gaat het hier echt niet over, het gaat niet over 1 soort van spraak het gaat hem erover dat 250km/h op een autostrade ongepast is in BE/NL .

Als het evident is dat het fake is, is blokkeren nutteloos.

Neen want het is pas evident voor iemand die er iets van kent en die een kritische mindset heeft.
Heb/ben je dat niet dan is dat nieuws zoals een ander. het is makkelijk aantoonbaar fake, maar bijna niemand zal verder redenen laat staan zoeken en dus word dat fake nieuws ( zelf al is het met 1 simpele google query als fake te ontmaskeren) als waar aangenomen. Over dat gaat het hier.

[Tintel]

Neen, dat zou net zo goed naarbuiten komen.

Hoe weet je dat dan? Omdat we in deze landen eerlijker zijn?

Bewist of onbewust maakt weinig uit, door het veelvuldig verspreiden van dit en hoe social media werkt heeft dat een effect dat zeer nadelig is voor onze maatschapij en daar gaat dit over.

Wat jij stelt is dat social media 'gevaarlijk' is en dat staat toch buiten de discussie over wel/niet fake nieuws tegengaan? Een bedrijf dat niet meewerkt aan fake nieuws is trouwens prima laat ik dat voorop stellen. Ik stel echter dat je niet moet verwachten dat het voor je wordt gedaan en als jij stelt dat we dat nu juist wel moeten doen omdat het goed voor de maatschappij is dan ga ik daar ook in mee.
Dat fake nieuws is ongewenst is betwist ik niet. Ik ben tegen regulering van buitenaf (of dat nu overheden of bedrijven zijn). Zodra een andere entiteit dan jijzelf gaat bepalen wat fake/echt is en zelf de bron niet is, gaat het mis.

Daar gaat het hier echt niet over, het gaat niet over 1 soort van spraak het gaat hem erover dat 250km/h op een autostrade ongepast is in BE/NL .

Nee toch? Hij stelt enkel dat op zijn weg met een bepaalde maximum snelheid mag worden gereden en dat is zijn goed recht en is ook geen probleem.
Ik zit alleen in de discussie omdat sprake was dat al het fake nieuws moet worden verboden.

Neen want het is pas evident voor iemand die er iets van kent en die een kritische mindset heeft.

De ellende is: jij en ik kunnen niet bepalen wie er wel/niet een kritische mindset heeft en dus ook niet stellen dat niemand die heeft. Dat een bedrijf zichzelf censureert is prima. Dat de overheid (of een social platform) besluit wat wel niet kan, gaat te ver.

[k995]

Hoe weet je dat dan? Omdat we in deze landen eerlijker zijn?

Ja, checks and balances, media, justitie en verkiezingen.

Je kan dus geen enkel voorbeeld geven en je excuus is dat als dit gebeurt word het verstopt?

Wat jij stelt is dat social media 'gevaarlijk' is en dat staat toch buiten de discussie over wel/niet fake nieuws tegengaan? Een bedrijf dat niet meewerkt aan fake nieuws is trouwens prima laat ik dat voorop stellen. Ik stel echter dat je niet moet verwachten dat het voor je wordt gedaan en als jij stelt dat we dat nu juist wel moeten doen omdat het goed voor de maatschappij is dan ga ik daar ook in mee.
Dat fake nieuws is ongewenst is betwist ik niet. Ik ben tegen regulering van buitenaf (of dat nu overheden of bedrijven zijn). Zodra een andere entiteit dan jijzelf gaat bepalen wat fake/echt is en zelf de bron niet is, gaat het mis.

Ik denk dat je gewoon een rare aversie hebt van overheden. Veel van dit is immers bedrijven die dit doen (zoals hier het geval is) . Wat ik goed vind maar zolang er maar een soort van overkoepelende instantie is die erop waakt dat dit niet de spuigaten uitloopt zoals we de laatste jaren gezien hebben.

De ellende is: jij en ik kunnen niet bepalen wie er wel/niet een kritische mindset heeft en dus ook niet stellen dat niemand die heeft. Dat een bedrijf zichzelf censureert is prima. Dat de overheid (of een social platform) besluit wat wel niet kan, gaat te ver.

Ik vertrouw overheden meer dan bedrijven, overheden heb je nog iet of wat controle over, bedrijven niet.
Goed dus dat de overheid dit duidelijk maakt en regelgeving over geeft zodat bedrijven zich weten waaraan te houden.

Dit is echt niet anders dan zoals ik al aanhaalde: snelheid. De overheid weet niet wie welke snelheid aankan en dus zet ze die op een waarde die de meeste aankunnen en via andere regels halen ze iedereen uit het verkeer die dat niet kan.

Hetzelfde hier, maaar algeheel overkoepelende regels voor dit en treed individueel op tegen die die dit aan hun laars lappen.

[Tintel]

Ik denk dat je gewoon een rare aversie hebt van overheden.

Dat klopt wel. Niet dat ze alleen maar slecht zijn overigens. En ik heb genoeg meegemaakt met overheden en ik heb er ook gewerkt.
Dus voorbeelden is niet nodig lijkt mij. De ellende is namelijk als ik dat ga doen er toch geen bewijs voor is (dat allegemeen beschikbaar is).
Maar als ik dus stel dat we weten dat andere overheden het doen is het niet voldoende omdat wij wel(?) verkiezingen hebben.... dat hebben die andere overheden ook... En ook justitie bestaat daar gewoon.
Dus dat is een hele vreemde manier om te onderbouwen dat het hier anders zal zijn.

Ik vertrouw overheden meer dan bedrijven, overheden heb je nog iet of wat controle over,

Nee, dat is onjuist denk ik. Omdat bij die bedrijven en overheden weer gewoon mensen werken. En we hebben het nu over een specifiek vertrouwen, namelijk het vertrouwen in de overheid dat ze altijd de waarheid zal vertellen (en derhalve alleen fake nieuws zal tegengaan) en dat is gewoon niet waar. En voorbeelden...tja....daar heb ik geen actieve herinnering aan....

Een overheid is geen entiteit waar binnen enkel eerlijkheid bestaat. Dat is een absoluut verkeerde verwachting. Dat het grote geheel de beste bedoelingen heeft klopt wel. Maar dat maakt de overheid nog steeds geen goede bepaler van fake/echt nieuws en kan ze derhalve het ook niet zomaar opleggen.

Het is heel simpel: zelf opgelegde censuur is prima. Opgelegde censuur is per definitie onverstandig omdat de motieven van de 'oplegger' zelfs met de beste bedoelingen niet overeen hoeven te komen met die van de mensen zelf.
Zolang je geen last hebt van die motieven is het geen probleem natuurlijk. Daarom is de snelheid beperking niet zo'n probleem. Maar dat wordt het dus wel als er last van krijgt.
En snelheid - nogmaals - in van een andere orde omdat je dit nu juist goed gedefinieerd kunt vaststellen.
En misbruik van het wel/niet afkeuren van jouw snelheid kan leiden tot een onterechte boete maar dat is een heel beperkt motief om misbruik te gaan maken (en stom genoeg: het is wel gebeurd met de traject controles).
De motieven om bepaald nieuws te willen blokkeren zijn veel zwaarder. Kijk maar naar ons koningshuis - daar zit een strikte regulering omheen. En die overheid wil je de mogelijkheid geven om te bepalen wat wel en niet mag worden verspreid?

[k995]

Dat klopt wel. Niet dat ze alleen maar slecht zijn overigens. En ik heb genoeg meegemaakt met overheden en ik heb er ook gewerkt.
Dus voorbeelden is niet nodig lijkt mij. De ellende is namelijk als ik dat ga doen er toch geen bewijs voor is (dat allegemeen beschikbaar is).

Dat is maar een excuus, nogmaals als onze rgeringen dit zoudne doen zou dat overal wijdverspreid geraporteerd zijn, of ga je echt beweren dat de overheid de pers compleet controleert?

DUs ja als je bij je beweringen blijft is bewijs nodig.

Maar als ik dus stel dat we weten dat andere overheden het doen is het niet voldoende omdat wij wel(?) verkiezingen hebben.... dat hebben die andere overheden ook... En ook justitie bestaat daar gewoon.
Dus dat is een hele vreemde manier om te onderbouwen dat het hier anders zal zijn.

? IK bedoel dan wel een democratisch land, belgie/nederland dus. ALs je dat vergelijkt me pakweg rusland dan zie je toch de verschillen?

Nee, dat is onjuist denk ik. Omdat bij die bedrijven en overheden weer gewoon mensen werken. En we hebben het nu over een specifiek vertrouwen, namelijk het vertrouwen in de overheid dat ze altijd de waarheid zal vertellen (en derhalve alleen fake nieuws zal tegengaan) en dat is gewoon niet waar. En voorbeelden...tja....daar heb ik geen actieve herinnering aan....

Neen dat zeg ik niet overheden liegen, echter zijn er dan mechanismes die dat detecteren waarop je actie kan ondernemen.

Bij bedrijven bestaat dat niet of amper. Ja klokkeluiders maar dat is zeldzaam.
Dat je geen directe voorbeelden hebt toont gewoon aan dat dit weinig gebeurt.

Het is heel simpel: zelf opgelegde censuur is prima. Opgelegde censuur is per definitie onverstandig omdat de motieven van de 'oplegger' zelfs met de beste bedoelingen niet overeen hoeven te komen met die van de mensen zelf.
Zolang je geen last hebt van die motieven is het geen probleem natuurlijk. Daarom is de snelheid beperking niet zo'n probleem. Maar dat wordt het dus wel als er last van krijgt.
En snelheid - nogmaals - in van een andere orde omdat je dit nu juist goed gedefinieerd kunt vaststellen.
En misbruik van het wel/niet afkeuren van jouw snelheid kan leiden tot een onterechte boete maar dat is een heel beperkt motief om misbruik te gaan maken (en stom genoeg: het is wel gebeurd met de traject controles).

Dit is een kost die bedrijven niet willen maken. Daarom zal louter zelfcensuur niet werken.

Je ziet dat overal: bedrijven moeten geruguleerd worden omdat zelf regulatie niet werkt. Een land moet sterk genoeg staan tegen enorme bedrijven en daarom is een entiteit zoals de EU broodnodig.

De kans dat een bedrijf puur voor winst gaat en polarisatie aanmoedigd (en ja dit is bewezen) is een feit, dat overheden bewust dergelijke wetten en regels invoeren om die dan flagrant te misbruiken om onze democratie te ondermijnen moet ik nog zien en is imho veel kleiner omdat de gevaren groter zijn en de opbrengsten kleiner.

[Tintel]

dat de overheid de pers compleet controleert?

Compleet? Nee, wel deels. En dat is heel duidelijk zichtbaar als het bijv. om koninghshuis gepruttel gaat. De aanname/stelling dat het gebeurt is toch niet zo heel vreemd en vrij logisch toch? In een wereld waar 'spin-dokters' bestaan voor de politici kun je daar gewoon van uitgaan.

Neen dat zeg ik niet overheden liegen, echter zijn er dan mechanismes die dat detecteren waarop je actie kan ondernemen.

Bij bedrijven bestaat dat niet of amper. Ja klokkeluiders maar dat is zeldzaam.

Okay - terwijl een klokkeluider bij een overheid veel meer risico loopt (ook bewezen toch?), stel jij dat daar meer klokkeluiders voorkomen [t.o.v. het bedrijfsleven]?
En het bestaan van mechanismes om misstanden aan de kaart te brengen zijn niet hetzelfde als "het komt niet voor".

polarisatie aanmoedigd (en ja dit is bewezen)

Want...? Bij bedrijven is het bewezen(?) en bij overheden denk jij dat het niet zo is terwijl deze om precies dezelfde redenen zich daarvan kunnen bedienen; namelijk hun eigen agenda.

Mijn stelling komt nu zonder bewijs - die van jou echter ook. En dat maakt me eigenlijk niet uit. Logica stelt dat bedrijven en overheid niet zoveel verschillen op dit punt. Dat er in een overheid veel meer mensen werken en dat deze democratisch gekozen is (althans: een deel daarvan...), maakt niet zoveel uit aangezien dat kiezen nu juist via dezelfde mechanismes verloopt die gemanupileert worden (niet 100% overigens). Natuurlijk zijn er goede mensen binnen de overheid (en hopelijk meer dan 'slechte') maar dat geldt ook voor bedrijven.

[k995]

Compleet? Nee, wel deels. En dat is heel duidelijk zichtbaar als het bijv. om koninghshuis gepruttel gaat. De aanname/stelling dat het gebeurt is toch niet zo heel vreemd en vrij logisch toch? In een wereld waar 'spin-dokters' bestaan voor de politici kun je daar gewoon van uitgaan.

In belgie is dat alvast zeker niet het geval, kan je daar een duidelijk voorbeeld van geven in nederland? Zou me verbazen eerlijk gezegd. Vergeet niet de vergelijking is rusland waar de pers 100% onder controle is van die dictator aan de macht.

Okay - terwijl een klokkeluider bij een overheid veel meer risico loopt (ook bewezen toch?), stel jij dat daar meer klokkeluiders voorkomen [t.o.v. het bedrijfsleven]?
En het bestaan van mechanismes om misstanden aan de kaart te brengen zijn niet hetzelfde als "het komt niet voor".

Ik zeg dan ook nergens dat dit niet voorkomt ik zeg dat er genoeg voorbeelden zijn van klokkeluiders waar actie ondernomen werd iets wat in een land als rusland neit gebeurt en waarop mensen gewoon "zelfmoord" plegen door zichzelf enkele malen door het hoofd te schieten als ze uit een raam springen.

Want...? Bij bedrijven is het bewezen(?) en bij overheden denk jij dat het niet zo is terwijl deze om precies dezelfde redenen zich daarvan kunnen bedienen; namelijk hun eigen agenda.

De belgische overheid bestaat momenteel uit 7 partijen die van centrum rechts naar links gaan.

Welke ideologie gaan ze aanmoedigen? Juist "de overheid" heeft die niet want die is opgemaakt uit individueen en verschillende partijen die om de paar jaar nog eens wijzigen , gooi daarboven ambtenaren die dat ook hebben en alle checks and balances en inherente traagheid van het systeem en vergelijk dan met het bedrijfsleven waar iemand zoals een musk gewoon een bedrijf kan kopen en in maanden compleet kan veranderen. EN nogmaals ik zeg niet dat deze dat niet heeft maar gewoon dat het hier veel moeilijker is dan pakweg bij bedrijven en landen zoals rusland.

[Tintel]

Juist "de overheid" heeft die niet want die is opgemaakt uit individueen en verschillende partijen die om de paar jaar nog eens wijzigen

Juist de overheid heeft die wel - elke instantie/entiteit doet aan zelfbehoud. En binnen die instantie doen de mensen dat ook nog eens.

EN nogmaals ik zeg niet dat deze dat niet heeft maar gewoon dat het hier veel moeilijker is dan pakweg bij bedrijven en landen zoals rusland.

Dat er verschil is met Rusland dat geloof ik wel. Dat er veel verschil is met bedrijven dat betwijfel ik dus.
Dat verandering misschien wat langer duurt zou kunnen maar ook niet een gegeven.

[k995]

Juist de overheid heeft die wel - elke instantie/entiteit doet aan zelfbehoud. En binnen die instantie doen de mensen dat ook nog eens.

Je snapt het verschil niet, poetin legt aan niemand verantwoording af en kan doen wat die wil, niemand in belgie of nederland kan dat.

Dat er verschil is met Rusland dat geloof ik wel. Dat er veel verschil is met bedrijven dat betwijfel ik dus.
Dat verandering misschien wat langer duurt zou kunnen maar ook niet een gegeven.

Een bedrijf moet geen verantwoording afleggen aan de bevolking, die hebben soms aandeelhouders boven hen die actie kunnen ondernemen maar dat is een heel lang en heel moeilijk proces.

Polici daarentegen moeten wel verantwoording afleggen, niet enkel (voor be/nl) binnen hun eigen regering maar ook binnen hun eigen administratie en de kiezer. Dar is dus echt niet vergelijkbaar, een bedrijf qua beslissingsstructuur en controle is fundamenteel anders dan een democratische land.

[Tintel]

poetin legt aan niemand verantwoording af en kan doen wat die wil, niemand in belgie of nederland kan dat.

Dat maakt toch niet uit? Stellen dat het niet gebeurt omdat iemand ze dat zou kunnen vertellen heeft ze echt niet tegengehouden.... Jij denkt echt omdat verantwoording moeten afleggen helpt? Hoe zit het dan met al die "Daar heb ik geen actieve herinnering aan" momenten....?

Een bedrijf moet geen verantwoording afleggen aan de bevolking

En de overheid legt blijkbaar ook geen verantwoording af aan de bevolking - daar is overheidsingrijpen voor nodig....

een bedrijf qua beslissingsstructuur en controle is fundamenteel anders dan een democratische land.

Dat klopt wel maar is niet relevant bij de stelling; de overheid zal nooit regels breken?
Dat is nu juist de kern van mijn verhaal: stellen dat iets niet mag als je de mogelijkheid hebt(!) is niet voldoende om misbruik te voorkomen. Dus als de overheid mag besluiten dat een bedrijf iets niet zou mogen (laten) publiceren onder het voorwendsel dat het met politiek te maken heeft, laat dat ruimte voor misbruik.

[k995]

Dat maakt toch niet uit? Stellen dat het niet gebeurt omdat iemand ze dat zou kunnen vertellen heeft ze echt niet tegengehouden.... Jij denkt echt omdat verantwoording moeten afleggen helpt? Hoe zit het dan met al die "Daar heb ik geen actieve herinnering aan" momenten....?

Ja want daar ging het juist over, een overheid heeft veel meer checks and balances dan een bedrijf.

En zeg gerust wanneer dat gebeurt is in belgie of nederland.

En de overheid legt blijkbaar ook geen verantwoording af aan de bevolking - daar is overheidsingrijpen voor nodig....

Dit is onzin dat doen ze wel, zowel intern (regering/overheid) als extern (jsutitie verkiezingen) het lijkt alsof je niks kent van onze democratie.

Dat klopt wel maar is niet relevant bij de stelling; de overheid zal nooit regels breken?

Dat is een stroppop want daar ging het niet over. Je bewering was dat het beter is dit vrij en over te laten aan bedrijven dan de overheid. Nergens gaat het over dat de overheid perfect is en geen fouten maakt, het gaat erover dat een overheid beter in staat is de wensen en noden van de bevolking in te vullen.

Dat is nu juist de kern van mijn verhaal: stellen dat iets niet mag als je de mogelijkheid hebt(!) is niet voldoende om misbruik te voorkomen. Dus als de overheid mag besluiten dat een bedrijf iets niet zou mogen (laten) publiceren onder het voorwendsel dat het met politiek te maken heeft, laat dat ruimte voor misbruik.

Dat slaat nergens op want dat zou zelfs nu neit wettelijk zijn, je doet alsof een overheid geen verantwoording aflegt en dat doet ze wel op vele niveaus.

[Tintel]

Okay.....ik geef het op...jij hebt een naief geloof in een systeem wat wel degelijk bewezen lang niet altijd werkt (heb je serieus nooit iets meegekregen van dergelijke incidenten?).
Dit is overigens dezelfde stelling dat we religie nodig hebben om ons te vertellen dat we elkaar niet zouden moeten afslachten.
'De' overheid is niet/nooit de juiste partij om censuur toe te laten passen. En dan hebben ik het over een overheid en niet een overheidssysteem. Want het systeem mag dan wel enige voorzieningen hebben om misbruikt te voorkomen maar het systeem wordt gebruikt door mensen.

het lijkt alsof je niks kent van onze democratie.

helaas wel...

[k995]

Het enigste wat ik zie is iemand die veel beweringen maakt maar ze nooit kan waarmaken en dan maar "ik geef het op" zegt alsof het aan de andere ligt.

Mijn raad: minder facebook en meer nieuws lezen. eens je dat gedaan hebt zal je gerust inzien waar je fout zit.

[nst6ldr]

Photoshop -> select -> generative fill (AI) -> "remove watermark"

Overigens is dit geen censuur.

[Randleman]

Waarom niet? Censuur is niks meer dan het gebruiken van een bepaalde macht om bijv. informatie of expressie tegen te houden en zegt niks over legaliteit. Dat kan compleet legaal zijn in het geval van Midjourney en (mogelijk) niet legaal wanneer een overheid dit doet.

[bwerg]

Waarom niet

Omdat midjourney op geen enkele manier voorkomt dat jij een plaatje van Trump maakt of publiceert. Ze weigeren alleen zelf plaatjes van Trump te maken.

Als er tegenwoordig wordt geweigerd om een platform of tool beschikbaar te stellen om een bepaalde mening/expressie te verkonigen dan wordt er al snel het labeltje "censuur" opgeplakt. Als je een heel ruime definitie aanhoudt kun je het zo noemen maar dan heeft de term ook weidig waarde meer.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 23:26]

[k995]

idd, sommige willen blijkbaar alles censuur labelen.

[Tintel]

en dat label klopt ook gewoon....maar censuur is niet altijd slecht. Als ik besluit niet te vloeken als ik op mijn vinger sla terwijl jonge kinderen in de buurt zijn, is dat ook een soort censuur....

[Dorank]

Als je censuur zo definieert/gebriukt dat dat de definitie/gebruik van het woord censuur van iemand anders niet meer gelijklopen dan is het volgense die andere partij nog altijd censuur.

Kijk je naar Van Dale online is er 1 definitie:

1 toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen

Dan is de actie van Midjourney inderdaad geen censuur.

Echter als je kijkt wikipedia dan is de definitie (zonder bron):

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

En dan is de actie van Midjourney wel degelijk censuur, censuur door Midjourney.

Dat er andere wegen zijn om hetzelfde resultaat te bereiken betekent niet dat het geen censuur is. Namelijk in beide bovenstaande definities zijn de bron van censuur te omzeilen of te negeren.

[Philip Ross]

Ze leggen helemaal geen expressie aan banden.
Dat zou je als argument kunnen noemen als social media platformen bepaalde content niet willen verspreiden.
Wat hier gebeurt is niets anders dan een artiest (ai in dit geval) die niet een opdracht van jou aanneemt om bepaalde content te maken.

Opdrachten om iets te maken weigeren is geen censuur.

[Dorank]

Ze leggen helemaal geen expressie aan banden.

Ze leggen de expressie op hun platform niet aan banden! Dat KAN je als censuur zien, ze kunnen niet de expressie aanbanden leggen op plekken die ze niet controleren, maar dat kan een overheid ook niet.

Wat hier gebeurt is niets anders dan een artiest (ai in dit geval) die niet een opdracht van jou aanneemt om bepaalde content te maken.

Dat is censuur als je censuur als mijn 2de genoemde definitie interpreteert.

Een conclusie die ja kan trekken is dat er uberhaupt geen censuur bestaat omdat je altijd nog bij iemand anders je expressie kwijt kan.

Jou interpretatie is duidelijk, maar je hebt geen idee wat die van mij of een willekeurig ander persoon is totdat je vraagt wat hun definitie van censuur is.

[Philip Ross]

Uhm, ze leggen geen expressie aan banden. Het enige wat ze doen is zelf geen expressie over bepaalde onderwerpen doen.
Ze beperken de gebruiker op geen enkele manier in het doen van eigen expressie.

[Tintel]

Censuur is toch niet iets dat alleen van de overheid afkomstig is / kan komen?

Iedereen kan censuren....

[IamGrimm]

Omdat censuur gaat over de relatie tussen de burger ten opzichte van de overheid. Het heeft vrij weinig te maken met private bedrijven die keuzes maken wat er met hun product wel of niet kan.

[Randleman]

Nee, dat is niet wat het betekent. Censuur kan vanuit de overheid komen maar ook vanuit bedrijven. Het zegt niks over de wetmatigheid.

[IamGrimm]

Jawel, als consument heb je niet echt iets te zeggen over de bedrijfsvoering van een bedrijf maar als burger heb je wel degelijk iets te zeggen over beleid van de overheid omtrent censuur.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 22 juli 2024 23:26]

[Guus...]

Is het censuur als een bakker geen vis verkoopt? Midjourney bepaalt zelf wat ze verkopen, gegenereerde plaatjes binnen een bepaalde selectie. Ze houden je niet tegen om prompts te maken die vragen om plaatjes met trump en biden ze maken de plaatjes niet meer voor je. De vraag is van wie de expressie is op het moment dat de prompt wordt uitgevoerd, van wie is de expressie wanneer je een plaatje uitprint, van wie is de expressie wanneer deze op een sociaal platform wordt geplaatst. Kan je iemand anders of een bedrijf dwingen je te helpen met een expressie of gaat dat weer tegen de expressie in van de mensen die het bedrijf bezitten/laten werken.

[Randleman]

Ik heb het puur over dat censuur niet exclusief een overheids ding is, wat eigenlijk altijd gedacht wordt. Of midjourney hier aan censuur doet kun je over discussiëren.

[Tintel]

Kan je iemand anders of een bedrijf dwingen je te helpen met een expressie of gaat dat weer tegen de expressie in van de mensen die het bedrijf bezitten/laten werken.

Nee, dat kun je niet. Maar dit onderschrijft des te meer dat censuur dus ongewenst is als het wordt opgelegd (door anderen). Dus als ze zelf besluiten iets niet te tonen dan is dat prima (maar het blijft overigens censuur). En als we weten dat het gebeurt is het nog beter (want als de bakker geen vis verkoopt is dat ook geen probleem. Als de bakker besluit geen brood te verkopen aan mensen van een bepaald ras gaat het echter meteen een andere kant op.... terwijl we eigenlijk zeggen dat de bakker het zelf mag weten wat en aan wie hij/zij zijn/haar produkten aanbiedt.

[Mizgala28]

Photoshop is inderdaad een optie, maar zelfs de smartphone is steeds vaker een makkelijke optie om watermerken te verwijderen.

Overigens censuur of niet, wat veel mensen vooral vergeten is hoe snel de meeste mensen negeren en/of naïef zijn in wat ze zien.

Het gaat hier om de president verkiezingen van een super macht als Amerika, en AI is iets dat nu al geen grenzen kent als men (bedrijven) deze niet zelf instellen.

Persoonlijk vind ik dit geen censuur, als iemand ergens een AI oplossing vindt en daar alsnog een plaatje mee maakt, dan maakt het weinig uit wat Midjourney hier doet.

[k995]

Censuur is dat (vooral)de overheid de verspreiding van informatie stopt, dit gaat over het aanmaken van nep foto's.

[Cergorach]

Dat hoeft niet alleen de overheid te zijn:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

In dit geval de CEO van Midjourney.

Dat betekend niet dat censuur altijd slecht is, het punt is alleen dat het gebruik van censuur in het verleden vaak is misbruikt (maar natuurlijk niet altijd). Een broodmes of vleesmes is ook over de eeuwen heen misbruikt voor moord en het toebrengen van (ernstig) letsel, we gebruiken nog steeds dagelijks het broodmes of vleesmes...

Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

[k995]

Daarom dat ik "vooral" zei .
En lees je eigen definitie het gaat hier niet om het verspreiden van informatie. Het gaat over her aanmeken. Niks met censuur te maken dus.

[DdeM]

Je weet dat bij Wikipedia geen bron beschikbaar is voor die zin? Wordt daar zelfs om een bron gevraagd.

Als we dan de van dale er bij pakken:
"toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen" - https://www.vandale.nl/gr...erlands/betekenis/censuur

Gaat het dus alleen om overheid of kerk

[fire-breath]

Iedereen kan censuur toepassen.
heb jij ooit op een kopie van je id bewijs je bsn weggelakt? Of anders gezegd.. je bsn gecensureerd?

In het geval van midjourney betreft het zelfcensuur.
Als er een verbod van de overheid komt, dan is het overheidscensuur.

[k995]

Censuur is echt wel meer dan dat.

Censuur (wat we dan hiermee bedoelen ) gaat echt wel over machthebbers die informatie bewust verstoppen . Dat is hier langs geen kanten het geval.

Het is niet omdat een drukkerij jouw pornografisch materiaal niet wil kopieren dat ze je censureren. Je kan nog altijd dat materiaal verspreiden op een andere manieren. Het is niet omdat ik een bepaalde krant niet lees of getuige van jehova niet binnenlaat dat ik die censureer.

[Cergorach]

Als een bedrijf zegt, je mag product X niet gebruiken voor zakelijk gebruik is het toch ook geen censuur. Men maakt hier een weloverwogen beslissing om geheel geen politieke afbeeldingen te laten genereren, niet alleen van bepaalde groepen...

[Tintel]

je mag product X niet gebruiken voor zakelijk gebruik is het toch ook geen censuur.

Nee, want dat heeft een economische grondslag.

om geheel geen politieke afbeeldingen te laten genereren

Dat is dus wel degelijk censuur (wat niet altijd negatief uitgelegd hoeft te worden). Een specifieke vorm van uitingen blokkeren is censuur. 'Weg-piepen' van vloeken/scheldwoorden is censuur. Een zwart blokje over de blote borsten van een dame is censuur. Verbieden om een bepaald boek uit te brengen is censuur.

[PhWolf]

Ja zo lust ik er nog wel een paar. Een verbod op laptops in cafés is censuur. Een weigering van je zelfgemaakte cabaretprogramma door de Kleine Komedie is censuur. Het verwijderen van Huawei netwerkapparatuur uit overheidsgebouwen is censuur. Het bestraffen van het schreeuwen van 'BOM!' op een vliegveld is censuur.

Uiteindelijk gaat het in al deze gevallen om het recht op zelfbeschikking van de partij die de 'censuur' toepast. Zij zijn namelijk eigenaar van hetgeen waar zij over bepalen, of het nou een gebouw, een stuk infrastructuur, een programma, een dienst of een stuk media is.
Echte censuur gaat naar mijn mening over het niet toelaten van uitingen in de publieke ruimte, niet over de overwegingen van een partij betreffende wat wel/niet toe te staan betreffende diens privébezit, en dat geldt dubbel voor een commerciële partij als Midjourney.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 22 juli 2024 23:26]

[Beilos]

Gewoon even op wikipedia kijken:
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

Hier wordt toch echt wel een expressie (politieke plaatjes) aan banden gelegt.

Ik ben er nogal op tegen om dingen te gaan herdefinieren zoals het past. Uiteindelijk spreken we dan niet meer dezelfde taal en begrijpen we elkaar niet meer.

[Crysania]

de expressie mag nog steeds ze willen alleen niet meehelpen om het je makkelijk te maken. dus de tools er niet voor aanbieden. dus daarom valt het voor mij dan niet onder censuur. als jij gewoon in paint aan de gang wil kan/mag dat gewoon.

[Guus...]

Is het ook censuur als een uitgever een boek niet uitbrengt? Of als een uitgever niet een boek schrijft dat jij wil uitbrengen? De persoon kan nog steeds zelf een plaatje fotoshoppen in dit voorbeeld.

[ThanosReXXX]

Als het echt alleen tijdelijk is vanwege de verkiezingen, dan zou je het inderdaad wel censuur kunnen noemen. Als het echter permanent opgenomen wordt in de gebruiksvoorwaarden van een programma of dienst zoals MidJourney, dan zou je ook kunnen stellen dat het hier simpelweg om huisregels gaat. Niet alles wat je ergens niet mee of op mag doen is censuur; dan kunnen we die kaart wel overal bij gaan trekken, want er zijn bij zoveel dingen of zaken opgelegde beperkingen van toepassing...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 23:26]

[Tintel]

Het maakt toch niet uit dat we het zien als censuur? Censuur is niet altijd verkeerd. Kinderen niet laten zien hoe hun hond is platgereden op de weg is ook censuur maar toch niet slecht?

En ik vind het ook niet verkeerd als ze het tijdelijk niet doen, al denk ik meteen ook: wat maakt het uit? Als we een poltitiek persoon in een slecht daglicht willen stellen door onjuistheden te verspreiden over die persoon, dan zijn we toch alleen maar bezig met wat die persoon als dagelijks werk heeft?

[ThanosReXXX]

Nee, dat maakt ook niet uit, en inderdaad is het niet altijd slecht, alleen vat het merendeel van de bevolking het woord censuur, of liever gezegd het concept ervan doorgaans toch wel als iets nadeligs, want of je mag iets niet doen of zeggen of er wordt ons iets onthouden, en daar houden mensen niet van.

Wellicht zouden we dus een ander woord moeten verzinnen voor "positieve" censuur, zodat we (lees: het algemene publiek) het onderscheid tussen goede en slechte censuur.

[Jorah_Newstone]

In essentie draait het om een balans tussen vrijheid van meningsuiting en verantwoordelijkheid. Censuur kan soms nodig zijn om kwetsbare groepen te beschermen, maar het moet altijd zorgvuldig worden toegepast om misbruik te voorkomen.

De context en intentie achter censuur zijn cruciaal. Is het gericht op bescherming of controle?
We moeten altijd kritisch blijven en ons afvragen of censuur gerechtvaardigd is in een specifieke situatie.

[Tintel]

We moeten altijd kritisch blijven en ons afvragen of censuur gerechtvaardigd is in een specifieke situatie.

Helemaal mee eens en wat mij betreft is het simpel: zodra het niet om groepen gaat die nog kwetsbaar zijn (dus kinderen), is het niet nodig. Ik hoef (en wil) geen bescherming tegen fake nieuws in de vorm van censuur.
Niet omdat ik fake nieuws een goed idee vind of het graag wil zien of dat ik het altijd wel in de gaten heb. Nee, alleen maar omdat ik absoluut niet wil dat overheden de mogelijkheid hebben om iets te blokkeren. Dat een bedrijf zijn eigen censuur toepast is prima. Zelfs als dat een heel groot bedrijf is. Maar dat betekent dus niet dat Google de zoekresultaten mag beinvloeden op basis van een beoordeling anders dan 'relevant'. Als deze wel censuur toepast moet dat wel transparant/duidelijk zijn.

[TheVivaldi]

Dus als permanent in de wet wordt opgenomen dat er geen boeken van Jesse Klaver meer mogen worden verkocht, dan is het geen censuur omdat het in de wet staat en dus “huisregels” zijn?

[ThanosReXXX]

Nee, dat is niet wat ik bedoel. Het gaat hier om reglementen van een firma, in dit geval Midjourney. Als zij dit gewoon in hun voorwaarden opnemen, en jij gebruikt of liever gezegd misbruikt die mogelijkheden, dan kunnen ze daar maatregelen tegen nemen, omdat dit eenmaal is waar je automatisch mee akkoord bent gegaan door het gebruik van de dienst of het product. Net zo goed als dat je je hier op Tweakers aan bepaalde regels moet houden. Die zijn ook niet te vatten onder het kopje censuur.

[WillySis]

Als een platform beslist dat er geen politieke plaatjes mee gemaakt mogen worden is dat geen censuur.
Dat is gewoon een regel van het platform die voor alle politieke partijen gelijk uitpakt.

[segil]

Een beetje nitpicking wellicht, maar terminologie is belangrijk in deze....

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen

Wat Midjourney overweegt te doen is geen censuur.

[tw_gotcha]

wiki: Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Dus inderdaad, dit is een vorm van censuur. Ook het voortrekken van informatie en het creeeren van informatie bubbels (bijv voor reklame en financiele doeleinden) is een vorm van censuur, maar wel wat subtieler. Dus laten we niet pretenderen dat dit ineens censuur is en de normale bezigheden van een sociaal platform niet.

Ik denk dat we nieuwe wetgeving nodig hebben om vrije meningsuiting af te wegen tegen indoctrinatie en mis-informatie. Op zijn minst moet er een label bij dat aangeeft dat een informatie en beelden gemaakt zijn en niet gebasseerd op echte gebeurtenissen. Dus als je weet wat je gaat filteren en weghouden zou ik het liever hebben dat je die infomatie gebruikt om een vette stempel op een foto te zetten die zegt ATI generated of fake of sattire.

[DdeM]

Wiki artikel heeft geen bronvermelding en is dus geen geldig argument.

Van Dale is daarmee betrouwbaarder:
"toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen" - https://www.vandale.nl/gr...erlands/betekenis/censuur

Daarbij is het ook geen censuur omdat ze niemand verbieden om nepnieuws te verspreiden, ze wijgeren er alleen aan mee te werken.

[tw_gotcha]

onder die wiki pagina staan 5 referenties, in de van Dale geen enkele. Je kunt natuurlijk beweren dat van Dale zelf de referentie is maar dat is natuurlijk niet zo. Het is een verzamelwerk waarin een aantal mensen defenities verzamelt van anderen, en daarmee is het niet anders dan wiki. Behalve dat het proces veel minder transparant is.

[Philip Ross]

Welk deel van die definitie valt dit dan onder?
Er wordt geen informatie achter gehouden.
Er word nergens verspreiding van informatie tegen gegaan.

Het enige wat ze doen is weigeren een bepaalde opdracht aan te nemen.
Als een schrijver weigert een bepaald verhaal of reclame voor jou te schrijven is dat ook geen censuur.

[Tintel]

Als je werk/dienst het verspreiden cq. het maken van content is om vrijelijk te verspreiden en je weigert mee te werken, kun je dit wel degelijk als censuur zien.
Je blokkeert tenslotte de verspreiding.
Maar het geeft niet - het is zelf opgelegd. Iedereen mag zichzelf censureren en bedrijven dus ook.

Ik geef toe dat bij het weigeren te maken van bepaalde content het nog iets verder gaat maar het komt gewoon op hetzelde neer. Temeer omdat nu maken en publiceren zo dicht op elkaar liggen.

Echter zodra de overheid zo afdwingen om dergelijke content niet te maken dan is het gebruik van de term censuur makkelijk uitlegbaar. Maar dan is het dus ook overheidscensuur / opgelegde censuur en daar zit 'm de kneep.

[Philip Ross]

Als het om verspreiden gaat wel. Maar hier gaat het om maken.
De blokkeren dus niet de verspreiding van bestaande expressie van de gebruiker. Ze weigeren alleen nieuwe expressie voor die gebruiker te maken.

[Tintel]

Ze weigeren alleen nieuwe expressie voor die gebruiker te maken.

Maar wie is nu dan de echte maker? De gebruiker denk ik en is de dienst van het bedrijf 'slechts' een tool. Je kunt ook het schrijven van fake nieuws niet verbieden door pennen te verbieden (of niet meer te leveren).
Maar als een pennen leverancier dus weigeert te leveren omdat het misbruikt kan worden voor fake nieuws zeggen we vermoedelijk "malligheid".

[Philip Ross]

Als een pennen leverancier geen pen wil leveren dan is dat ook geen censuur.

[Tintel]

Dat klopt. Maar ik gaf dit voorbeeld dan ook om aan te tonen dat het blokkeren van levering geen einde betekent van fake nieuws.

[Philip Ross]

Oh, die illusie had ik ook niet. Het maakt het natuurlijk wel moeilijker waardoor er mogelijk iets minder van is.

Ik doelde er vooral op dat het woord censuur een beetje ongepast is in deze context.

[tw_gotcha]

er wordt wel ergens tegengegaan, op het platform zelf. Maar het kan natuurlijk makkelijk ergens anders verspreid worden. Het woord censuur is hier ook nogal uit zijn verband gerukt, als je dat bedoelt. Daar kan ik het zeker mee eens zijn

[Frame164]

Dit is geen censuur.

[Vicje]

Ik zie dit zelf niet als censuur. Er is geen overheid of hogere macht die deze uitingen verbied. De leverancier kiest er zelf voor om dit soort opties niet meer toe te staan. Maar ook als het een overheid zou zijn die dit zou verbieden denk ik dat ik wel neig naar er voorstander van zijn. Social media is een te grote zeepkist met zo’n gigantisch bereik, het doet heel veel goeds, maar ook ontzettend veel kwaad.

[Tintel]

Overheidscensuur en censuur zijn niet hetzelfde. Of te wel: zelf opgelegde censuur of gedwongen censuur zijn zeer verschillend.

Social media is een te grote zeepkist met zo’n gigantisch bereik, het doet heel veel goeds, maar ook ontzettend veel kwaad.

Dat is waar buiten de discussie over censuur.... juist als die zeepkist gaat censuren betreft het dus andermans uitingen en is het dus opgelede censuur en heel erg ongewenst.

[cariolive23]

maar is censuur dan de oplossing?

Er is hier geen sprake van censuur.

De garage waar mijn auto in onderhoud is, wil geen onderhoud doen aan mijn fiets. Dat is een dienst die ze niet verlenen. Want of ze nou de ketting van m'n fiets smeren of de distributieketting van de motor, dat kunnen ze beide.

Bepaalde diensten leveren ze gewoon niet meer en dat is hun keuze. Zelfde dienst kun je ergens anders afnemen. Zo ook met de plaatjes van Biden of Trump.

[Autisme_tech]

Een watermerk is er ook zo weer uitgehaald tegenwoordig, dat zet ook geen zoden aan de dijk

[Pinkys Brain]

Blowback van de Taylor Swift controverse, of liever gezegd de noodzaak om over elkaar vallen om daar schande over te spreken. Het verschil tussen een celeb en een politicus is natuurlijk ook weer niet zo groot, ze willen op tijd zijn voordat iedereen dat beseft.

[SPee]

Dan heb je al een paar jaar niet goed opgelet hoe het met de verkiezingen in de USA ging: "crooked Hillary" (2016), Cambridge Analytica (2016-2018), January 6^th (2021).
Er wordt daar ook veel meer op-de-man gespeeld om maar beter dan de tegenstander over te komen. Hierdoor wordt er veel meer gebruik gemaakt van campagnes om die ander in een slecht daglicht te zetten. Met Stable Diffusion AI kun je nu makkelijker een foto maken om aan te tonen dat die tegenstander inderdaad iets slechts heeft gedaan. En omdat men zeer slecht in is om "fake news" te onderscheiden van "real news" (of: men roept liever iets dan te onderzoeken of het echt was), wil je ervoor zorgen dat je dat misbruik voorkomt.
Vooral de Cambridge Analytica schandaal was een eye-opener om de volgende verkiezingen scherpere regels op te nemen. Nu is AI sindsdien voldoende geëvolueerd dat men nu dat als mogelijke disruptor (in negatieve zin) ziet, waar je nu ook zulke scherpere regels voor wilt hebben.

[Tintel]

Dit toont eerder aan dat het kiezen van 1 enkel persoon (die nooit alleen staat!) geen goede manier is om de leiding van een land vast te stellen. En als lapmiddel gaan ze nu het vervalsen van waarheden proberen te stoppen. Maar het is en was altijd een wedstrijd in elkaar zwart maken (misschien deed niet elke kandidaat dat even erg/goed). Dat is misschien erger geworden dankzij Internet en de nieuws verspreiding daarop. Maar voorheen waren het de kranten die verhalen verspreiden of TV-zenders. En of die verhalen waar zijn....?

[Sebazzz]

Stable Diffusion werkt offline en werkt ook goed. De geest is al uit de fles.

[PrimeTinus]

Jammer, erg veel lol gehad met Thierry en Putin

[16K]

En mag zelf iets creëren met een pen nog wel?

[cariolive23]

Nee, daar kun je zelfs voor worden doodgeschoten.

[OLED]

Lastig waar de grens ligt. Iemand stuurde mij gisteren dit:
https://x.com/KimDotcom/status/1755454726702084305

Uiteraard is de montage aangepast en muziek toegevoegd maar het beeld wordt geschept dat die mevrouw helemaal verliefd is, terwijl het misschien in het echt een heel serieus interview was.
Geen deepfake dit gewoon ouderwets Windows movie maker. Dit mag echter wel gewoon, maar een deepfake video dat gaat te ver?

Zoals anderen al aangeven is de politieke cartoon nu in AI form -geest al lang uit de fles

[curkey]

Bedrijf maakt grensverleggende tool. Klaagt dat mensen de bakens verzetten door het te misbruiken voor andere dingen dan kattenfilmpjes en andere happy regenboog/unicorn plaatjes.

Tja, wat kun je ervan zeggen. Misschien moet je dan maar gewoon geheel geen AI willen als mensheid, als je hier niet tegen kan.

Het interessante is namelijk dat het ongewenste spul wat eruit komt, ook gewoon onderdeel is van ons menselijk bestaan. Sommigen willen dat niet zien, maar dat heet gewoon wensdenken.