Interview Trump en Musk op X geplaagd door technische problemen

Het interview tussen Elon Musk en Donald Trump op X werd geplaagd door technische problemen, waardoor het gesprek pas 42 minuten later van start ging. Musk verklaarde dat het platform het doelwit was van een 'massale ddos-aanval'.

Het gesprek, dat oorspronkelijk gepland was voor 2.00 uur Nederlandse tijd, begon pas 42 minuten later. Hoewel Musk zegt dat de vertraging door een ddos-aanval komt, ontkennen bronnen binnen X dat tegenover The Verge. De rest van X, zeggen ze, functioneerde normaal tijdens de vertraging. Musk beweerde maandag nog dat het bedrijf het systeem heeft getest met 8 miljoen gelijktijdige luisteraars. Tijdens het begin van het gesprek tussen Trump en Musk waren er ongeveer 915.000 luisteraars.

There appears to be a massive DDOS attack on 𝕏. Working on shutting it down.

Worst case, we will proceed with a smaller number of live listeners and post the conversation later.

— Elon Musk (@elonmusk) August 13, 2024

Reacties (292)

[wimdebok]

Werd wakker met het nieuws dat het een DDOS aanval zou zijn, wordt nu ontkend hebben nu te maken met een DOS? Kon de stream gewoon de capaciteit niet aan? Lees nu 900.000 kijkers bij aanvang. Was er niet eerder een twitter stream die in het honderd liep?

Misschien is het internet ongeschikt vooir massaal bezochte streams. Of je moet het technische wel heel goed organiseren. De lineaire TV is nog niet dood.

[wildhagen]

We zullen het nooit zeker weten, maar als de techneuten van X dus aangeven dat er geen DDoS-attack geweest is, én het feit dat andere kanalen op X zover bekend inderdaad nergens last van hadden, lijkt het dus niet echt een DDoS-attack te zijn. Dan zou immers het hele platform geraakt zijn, en dat lijkt niet het geval.

Dan klinkt het eerder als dat de stream onder gedimensioneerd is qua capaciteit, en het simpelweg niet aankon, en daardoor onbereikbaar werd voor iig een deel van de mensen.

[Calypso]

Maar goed, vanuit Musk bekeken klinkt "DDoS aanval" natuurlijk leuk, en het zorgt voor extra publiciteit die er zonder die opmerking wellicht helemaal niet geweest zou zijn.

[litebyte]

Wie weet ging het om een DDos aanval en kon de server(s) het niet aan?
M.b.t. die "..." die je gebruikt, frappant dat massamedia in Nederland zoals nu.nl en nos het woord 'interview' tussen '....' zette in relatie tot dit interview. Goed dat Tweakers dit niet doet.

[Calypso]

Tussen quotes zetten wil niet perse zeggen dat ik de term in twijfel trek, dat maak jij ervan. Tussen quotes zetten is een taalkundig heel normale manier om een uitspraak aan te halen of een term an sich te merken, en dat is wat ik ermee bedoelde.

Maar zelfs als je het als "in twijfel trekken" (kijk, hier doe ik het weer) als bedoeling zou zien, dan nog is er inmiddels door techneuten bij X (toch het platform waarop het plaatsgevonden heeft, ze zouden het dus moeten kunnen weten) aangegeven dat het niet om een DDoS zou zijn gegaan.

[litebyte]

Ja dat 'klopt.'

[Arjan P]

frappant dat massamedia in Nederland zoals nu.nl en nos het woord 'interview' tussen '....' zette in relatie tot dit interview. Goed dat Tweakers dit niet doet.

Dat is omdat daar journalisten werken die weten wat de term interview betekent, en je zou verwachten dat dat bij Tweakers ook het geval is.. Het is namelijk een vraaggesprek waarbij de eén (de interviewer) de ander (de geinterviewde) in zekere mate kritisch ondervraagt om achter de drijfveren, doelen en overtuigingen van die laatste te komen. Niet een gezellig gesprek van twee halve idioten die het 2 uur lang met elkaar eens zijn.

[HuismAndré]

Misschien noemen journalisten het wel een 'interview' (met quotes) omdat ze weten dat Musk het zelf een gesprek (conversation) noemt. Zal wel per ongeluk zijn dat ze deze vergissing begaan (journalisten doen dat soort dingen niet expres).

https://x.com/search?q=fr...%20&src=typed_query&f=top

Overigens een klein stukje van het gesprek beluisterd. Niet doorheen te komen. Musk 'uhmt' elk woord. Geluidskwaliteit is ook absoluut bagger.

[Reactie gewijzigd door HuismAndré op 13 augustus 2024 21:34]

[CamelKnight]

In een interview verwacht ik dat de interviewer scherpe vragen stelt en de ondervraagde wijst op fouten. Dat is in dit gesprek niet gedaan dus interview mag inderdaad gewoon tussen haakjes.
Wat mij betreft was dit een gesprek tussen een volslagen idioot en een megalomane gek. Wie wie is laat ik aan jou over.

[litebyte]

Ik vind persoonlijk het interview ook waardeloos, maar het is niet aan een 'onafhankelijk' nieuwsmedium om dat te bepalen of het een werkelijk interview betreft of niet.

[thomas_n]

Wat moet een nieuwsmedium anders doen? De framing klakkeloos overnemen? Het is juist de taak van nieuwsmedia om zelf een eigen journalistieke afweging te maken wat betreft woordkeus.

[ZinloosGeweldig]

En aan een van de gespreksdeelnemers zelf dan? Musk specificeerde aan het begin ook juist dat het de bedoeling was dat het "een gewoon gesprek" (aanhalingstekens worden hier gebruikt omdat het een (vertaald) citaat is, rustig maar) zou zijn en verwijst er ook naar als "the conversation" en niet "the interview".

Dan is het toch juist niet aan de nieuwsmedia die het wel stellig een interview noemen, om te beslissen dat het een interview is?

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 14 augustus 2024 10:11]

[Hermanleen]

Volgens mij zijn beiden beide. En levensgevaarlijk die Musk, met zijn kapitaal en tech vriendjes die Trump op de troon willen hebben. En ik zie het ze nog lukken ook. Vorige keer waren het de Russen, nu Musk en co.
En met name dus met behulp van geld, tech en nepnieuws.

[Reactie gewijzigd door Hermanleen op 13 augustus 2024 13:24]

[Coren79]

Nee hoor dat is ronduit bewezen. Er is echter geen link bewezen tussen Trump en degenen die de trollfarms stuurden/financierden

[GugPanub]

Oh dat is "ronduit bewezen", interessant statement. Ik zie dat je geen bron plaatst dus die zou ik dan graag zien. En graag zien dat ze de volgende stellingen onomstotelijk overrulen, inclusief de bias?

In 2019: "After 22 months of investigation, Special Counsel Robert Mueller submitted his report to the Justice Department on March 22, 2019. The investigation "did not establish that members of the Trump campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities"

CNN notabene: https://edition.cnn.com/2...report-release/index.html
of NBC, ook niet de meest pro-Trump zender me dunkt:

Attorney General William Barr said Sunday that special counsel Robert Mueller’s Russia investigation did not find sufficient evidence to establish that President Donald Trump committed obstruction of justice, or that the president’s campaign coordinated with Moscow’s efforts to influence the 2016 election.

https://www.cnbc.com/2019...ussia-probe-findings.html

Durham-report?

He said the bureau swiftly pursued a vague tip about potential contacts between a Trump campaign aide and Russia authorities in July 2016, even though, the report says, the bureau had no other information in its files to corroborate any such contact. The Justice Department’s inspector general in 2019 found similar flaws in the FBI inquiry but found the investigation was justified.
He concluded the FBI was more cautious and skeptical of allegations of foreign influence on the Clinton campaign than on the Trump campaign in 2016. According to the report, the bureau didn’t aggressively pursue evidence of two instances in which foreign governments were potentially planning to contribute to Hillary Clinton’s presidential campaign to gain influence. The speed with which the FBI opened the investigation into the Trump campaign “based on raw, unanalyzed, and uncorroborated intelligence also reflected a noticeable departure from how it approached” those other allegations, it said. The FBI provided briefings to the Clinton campaign, the report said, an approach it said stood in contrast to the lack of such briefings provided to the Trump campaign.
He concluded that the FBI didn’t rigorously analyze information it received, especially from people and groups with political affiliation, prolonging the investigation and prompting the appointment of special counsel Robert Mueller. Mr. Durham said the FBI was overly reliant on investigative leads from Mr. Trump’s political opponents.
He concluded that the FBI engaged in “confirmation bias,” in which it “discounted or willfully ignored material information that did not support the narrative of a collusive relationship between Trump and Russia.”

https://www.wsj.com/artic...in-2016-campaign-32287018

Kun je ronduit bewezen met betrouwbare bronnen aantonen in plaats van zo maar wat roepen?

[Arjan P]

Hartstikke mooi, die bronnen die het er allemaal over eens zijn dat de Russische trolfarms geen bewezen link met Trump hadden, maar dat is precies wat @Coren79 zegt. Dus nu graag links die 'bewijzen' dat er geen Russische trolfarms bezig waren de verkiezingen te beinvloeden. De Russen hadden belang bij Trump in office, en om dat te sturen hadden ze de man zelf niet nodig..

[GugPanub]

Pardon? Zijn we de doelpalen aan het verzetten? Mijn reactie was op een post van Hermanleen waar Coren79 zich in mengt en stelt dat de ‘levensgevaarlijke’ link tussen de Russen en Trump al lang en breed bewezen is. Past later beperkt het zich tot Russische trollfarms. Notabene in een post waar ik stel dat beide kampen zich bedienen van valide of invalide mediatactieken. Maar Orange man bad dus validiteit en objectiviteit mogen in een circlejerk ineens de deur uit? Het wordt steeds zotter.

[Coren79]

Nou volgens mij was de oorspronkelijke reactie dat de Russen de verkiezing hebben gestuurd (middels trollfarms). Dat is ook onderzocht en bewezen (dank voor de meerdere links naar bronnen). De link met Trump is niet bewezen. Wat overigens weinig uitmaakt, want door de acties van Rusland staat Trump daarmee “in het krijt”, maar goed.

[GugPanub]

Dat was jou initiële reactie maar niet van diegene waar ik op reageerde. Blijkbaar vond je mn reactie daarop niet genuanceerd genoeg maar noopte je de initiële post je niet tot een reactie. Dan laat ik de termen als beide zijn megalomane volidioten nog buiten beschouwing.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 14 augustus 2024 12:43]

[watabstract]

Sinds wanneer mag er dan niet meer geciteerd worden? Wat een wonderlijke opmerking.

[slijkie]

Weet iemand of de (verschillende) spaces op een apart domein/server/ip draait of op hetzelfde.

Men weet niet of men X.com aan het dossen was of een ander ip/domein.

Dus of het waar of onwaar is valt zonder feitelijke data niet vast te stellen en is dus bij voorbaat een aanname van beide kanten.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 13 augustus 2024 09:30]

[separhim]

Hoe kan men dan een DDoS-aanval precies op die ene server binnen Twitter die alleen draait voor dit specifieke space uitvoeren? Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat men zo gericht kan DDoS aanval uitvoeren zonder wel heel veel kennis van de infrastructuur van Twitter te hebben. Daarnaast beschreef Musk het als een "massive DDOS" terwijl er slecht een space last van had. Dat klinkt niet als iets wat feitelijke data kan zijn.

[TheGraphic]

Ik denk niet dat hij met Massive bedoeld hoe groot de impact is maar de grote van de aanval zelfs, hoeveel requests er worden verstuurd.

[Mirved]

Ik denk dat hij het gewoon verzonnen heeft om niet af te gaan voor het grote publiek. Dat lijkt veel waarschijnlijker.

[ApexAlpha]

Dan zou immers het hele platform geraakt zijn, en dat lijkt niet het geval.

Geen idee wat het antwoord is maar dit hoeft echt niet zo te zijn.
De webserver die de videostream verstuurt draait niet op dezelfde bak als de rest van de site.

[m3gA]

Hij had exact hetzelfde probleem met het interview met DeSantis. Musk heeft X helemaal uitgekleed qua hardware en mensen. Lijkt me echt wel een resource/design probleem te zijn.

[Macshack]

Alleen dat Elon letterlijk aan het begin heeft aangegeven, dat het geen interview was.

[jip_86]

Het zal wel weer een definitiedingetje zijn dat het strikt genomen geen DDoS is maar het ligt voor de hand dat veel mensen tegelijk binnen wilde komen en waarschijnlijk ook een groot deel dat het niet erg zou vinden als de site plat zou liggen door hun acties.
Dat heeft die verder ook nog een beetje opgezweept met posts als deze: https://x.com/elonmusk/status/1823073478481965199

[Han_Solo]

Er waren tijdens de start gewoon niet genoeg kijkers.

[Noresponse]

Ik denk dat Musk met andere dingen bezig was en hij flapte er wel meer dingen uit soms, dus die man kun je gerust af en toe met een korreltje zout nemen, maar hij weet wel geld te maken door gewoon een gok te nemen en te kijken waar het schip strand. Zo als allemaal google mensen wegjagen of ontslaan en dan vragen terug te komen of mensen in de Tesla fabriek in te krimpen en daarna direct te erkennen dat ze te weing mensen hebben en alsnog vragen om mensen terug te komen.

Het zijn beslissingen vanuit een onderbuik gevoel denk ik en soms gok je goed en soms niet.

Ik ben sowieso geen fan van deze man hoe die met bepaalde dingen omgaat, maar past wel perfekt in het plaatje van Trump.

[Kevinp]

Op ik heb ik wel gezien dat hier de "trending" topics niet wilde laden.

Dat werkte vanochtend wel. Dus er leek wel iets aan de hand.

Daarbij de opmerking, dit was al om 20:00 Nederlandse tijd en dus ruim voor deze stream.

[supersnathan94]

Het internet is prima klaar voor massale streams. YT en Twitch doen het met miljoenen tegelijk. Soms hebben enkele channels al miljoenen kijkers.

[wimdebok]

Klopt. Heb net even gezocht naar livestreams en aantal viewers, kwam op een top 10 uit waarbij op 1 een cricketswedstrijd met 53 miljoen kijkers stond. Uit 2023, op het disney platform. Klopt kan dus wel! Ik denk wel dat er een hoop tecnische slimheid bij komt kijken. Daar had Twitter dus moeite mee. Ik denk dat Musk al zijn techneuten per sms heeft ontslagen!

Lees net ook een verhaal over HBO Max met een speciale OS 2024 streaming service waarbij meer gebruikt van werd dan ooit.

Wel denk ik, als het gaat om grote evenementen die tegelijkertijd bekeken worden, een wk finane, opening OS oid dan praat je eerder over een miljard kijkers.

Heb hier nog een economist liggen met een heel verhaal dat sport streaming de toekomst heeft. Ga dat eens lezen.

Ik ben opgegroeid met twee netten tv en swiebertje! Wat een rust.

[rxr1991]

We hebben hier geweldige technieken voor. Multicast is hiervoor bedacht alleen is ons huidige internet niet zo ingericht dat dat fatsoenlijk in te richten is. Daarom hebben de streaming diensten (lees, niet live) de oplossing gezocht in CDN (content delivery network). Hiermee zet je bijvoorbeeld het bronbestand bij een server bij Ziggo neer en alle Ziggo gebruikers die dat willen streamen belasten dan significant minder de hele keten.

Met live uitzendingen werkt dat minder goed. Je moet hier een trade-off maken tussen de latency (vind je het erg dat er een minuut vertraging in zit) of wil je echt live live. Want wanneer je dat laatste wil moet elke gebruiker laten verbinden naar een punt in de keten die jij beheerd en dat is best uitdagend en specialistisch. Kan me voorstellen dat X daar niet op in gericht is.

Had ooit nog de hoop dat we multicast beter gingen benutten maar de laatste 10 jaar is brute kracht de oplossing geweest. Gok niet dat we daar nog van terug gaan komen helaas.

[svenk91]

Er zijn ook wel enkele P2P oplossingen die helpen om zonder noemenswaardige investeringen naar een groot publiek te streamen. Een van de bekendere is Acestream, dat bovenop het Bittorrent protocol werkt.

Een nadeel is wel de latency, hoe meer kijkers hoe verder sommigen van de bron zitten en het mogelijk minuten later binnen krijgen. Niet optimaal voor bijv. een WK finale als je net achterloopt op de buren, maar prima voor een interview als dit.

[MrDaViper]

Multicast werkt niet over routers.
Dat is sinds het begin van het multicast protocol al altijd zo geweest.
Multicast zal nooit een oplossing zijn voor streaming over verschillende netwerken heen. Als je dat wil moet je Multicast proxies opzetten en dat wil je echt niet beheren buiten een lokaal netwerkje.

[LanTao]

Multicast werkt prima over routers. Waar je misschien op doelt is dat multicast zoals gebruikt in de context van device discovery bij de mensen thuis in het algemeen packets verstuurt met een TTL van 1 waardoor ze niet geforward worden.

Het probleem van interdomain multicast is dat het beroerd schaalt, zelfs met relatief moderne standaarden als SSM. Verder heeft vrijwel niemand in de Internetindustrie er verstand van dus implementaties laten in het algemeen zeer te wensen over. Dat, en enkele rarigheiden rond hoe geldstromen werken rond interconnectie van netwerken, is veel meer de reden dat het onwaarschijnlijk is dat het ooit van de grond komt voor content streaming.

[MrDaViper]

Moet je nog altijd overal IGMPv3 hebben wat bij vele vendoren een added license is.
Geldstromen rond interconnectie zie ik niet direct als een blokkerende factor, peerings (al dan niet betalend) zijn er nu ook en die geldstromen liggen vast. Dus een shift van protocol zie ik daar niet direct een verandering in brengen. Je mag gerust uitleggen waarom je dat als een blokkerende factor ziet want ik zie het niet direct

[LanTao]

Bij multicast kan een enkele inkomende stream voor veel meer verkeer op de backbone van een ISP zorgen. Zeker bij een paid peering zou dat de verhouding tussen waar een rekening voor gestuurd wordt en de uiteindelijke belasting op de last mile flink verstoren.

[wimdebok]

Dank. Mooie uitleg, en dat het dus een groot verschil uitmaakt of het niet live content is of niet. Niet live poot je ergens neer. Duidelijk, dat het doen van live uitzendingen specialisitisch is. Herinner me ook gedoe rond F1 viaplay, in ieder geval in aanvang.

[mocean]

En dit was alleen geluid...

[supersnathan94]

Zowel YT als Twitch zijn een medium faciliterend aan het brede publiek die zelf eigenlijk nauwelijks content maken. Je kunt daar van alles vinden van extreem links tot extreem rechts.

En dat “alle ruimte krijgen” is gewoon IT infrastructuur op orde hebben. YT gebruikt google cloud en twitch AWS.

[RoelRoel]

Wappies doen niet aan logica en feiten alleen naar als het hen goed uitkomt en het bij hun gewenste wereldbeeld past. Dat maakt het zo lastig een gesprek te voeren.

Je zou maar ook zo'n grote hypocriete leugenaar als baas hebben. Ik zou niet bij X willen werken ook al is het zo bekend en betaald het goed. Als je bijvoorbeeld hier naar buiten brengt wat er echt aan de hand was ben je aan de willekeur van een soort tekenfilmschurk overgeleverd.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 13 augustus 2024 10:07]

[Cilph]

Ik heb veel bizarre dingen gehoord op het internet, maar Youtube en Twitch (Dus Google en Amazon) "extreem linkse progressieven" noemen is een nieuwe voor me.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 13 augustus 2024 11:38]

[Honytawk]

Als je extreem rechts bent, dan lijkt alles wel links.

[nowaychose]

Google en al helemaal Amazon zijn de antithese van Links.

[Tjidde]

Naar mijn optiek zijn bedrijven als Google en Amazon eerder flexibel.

Sommige dingen zijn ze links en sommige weer rechts. Net wat voor hun organisatie het beste uitkomt.

Bijvoorbeeld Google is met abortus goed links, ze houden geen bezoekgeschiedenis meer bij in de VS. Helpen hun medewerkers indien nodig als ze in een staat wonen waar het verboden is.

Qua inmenging van de overheid zijn ze natuurlijk rechts, want hoe minder regels hoe beter.

[rensco]

Je haalt hier links en progressief door elkaar, bij veel mensen gaat dit hand in hand, maar als je doortrekt naar bedrijven gaat die vergelijking wel aardig mank. Het idee dat een massale corporatie zoals Google op een manier links zou zijn is natuurlijk absurd, die doen alles om meer geld te verdienen voor de aandeelhouders.

[centr1no]

Hoe zijn Google en Amazon een antithese?

[nowaychose]

https://www.nytimes.com/2...azon-unions-virginia.html

https://edition.cnn.com/2...be-music-union/index.html

[nowaychose]

Links is pro-union, vrijwel per definitie, en op z'n allerminst neigt het naar anti-kapitalistisch. Die bedrijven zijn niet inherent progressief, ze hebben berekend dat progressief overkomen beter is voor hun beurswaarde.

Die bedrijven progressief, pro-establishment noemen is prima. Maar (extreem) Links zijn ze absoluut niet.

[centr1no]

Dat hangt er dan maar net vanaf wat je precies onder 'links' verstaat en waar je dat aan koppelt.
Liberal/conservative, republican/democratic? En dan hangt het er ook nog maar net vanaf wie op een bepaald moment de politieke partij leidt. Sommige liberale democraten hebben keihard gezegd dat America vooral kapitalistisch moet blijven en dat socialistische ideeën daar niet in passen.
'Links' kan ook wel zeggen dat ze pro0union zijn maar als puntje bij paaltje komt tellen bedrijfsbelangen (geld) stiekem toch zwaarder. Anders zou toch iedere bedrijfstak al een union moeten hebben denk ik zo.

En het verklaart nog steeds niet hoe het een antithese is.

[nowaychose]

wat je precies onder 'links' verstaat en waar je dat aan koppelt.
Liberal/conservative, republican/democratic?

Niet aan de assen die je daar noemt.

'Links' kan ook wel zeggen dat ze pro0union zijn maar als puntje bij paaltje komt tellen bedrijfsbelangen (geld) stiekem toch zwaarder.

Dan zijn ze per definitie niet links. En sinds Google/Amazon zwaar kapitalistisch ingestelde bedrijven zijn zijn die dus ook niet links.

Een wandelende tak doet ook alsof het een plant is, dat maakt niet dat het ook echt een plant is.

[nowaychose]

Wikipedia: Links (politiek)

Grofweg;

Streven naar meer macht voor de economisch zwakken in de samenleving (klassenstrijd).
Wantrouwen ten aanzien van de vrije marktwerking en van het bedrijfsleven (het kapitaal).
Het toepassen van overheidsingrijpen om tot een rawlsiaanse of egalitaire verdeling van welvaart te komen.

Compleet het omgekeerde van zo'n beetje alles wat Amazon doet dus.

[closefuture]

Dat is een nogal incomplete definitie want een fascistische partij zou namelijk ook aan al die criteria voldoen en daarmee dan links zijn?

[nowaychose]

Nee, want die gaan doorgaans uit van het omgekeerde van het eerste punt, zij vinden namelijk dat er een "natuurlijke" machtsverhouding is die beschermd moet worden, denk Arische ras, might makes right, etc.

En hoewel de Fascisten de economie strak willen reguleren doen ze dat met een ander doel. Ze willen een sterke staat bouwen, als ze daarvoor veel macht/geld bij enkele grote conglomeraten moeten plaatsen dan doen ze dat. Compleet onverenigbaar met links dus.

[Reactie gewijzigd door nowaychose op 14 augustus 2024 11:47]

[closefuture]

als ze daarvoor veel macht/geld bij enkele grote conglomeraten moeten plaatsen dan doen ze dat. Compleet onverenigbaar met links dus.

Geen enkele definitie van facisme of socialisme hier wat over. Daarbij alle conglomeraten die bestaan hebben ten tijde van facistische regimes (Porsche, Volkswagen, Siemens, etc.) stonden praktisch gezien 100% onder de controle van de staat.

Of je nou Hugo Chavez (socialist) bent en een oliebedrijf nationaliseert of Adolf Hitler (facist) bent en een staatsbedrijf opricht (Volkswagen) maakt echt geen bal uit.

[nowaychose]

En hoewel de Fascisten de economie strak willen reguleren doen ze dat met een ander doel.

Wanneer fascisten de controle van een bedrijf overnemen doen ze dat niet om de means of production en de baten daaruit eerlijk te verdelen.

[centr1no]

Het compleet theoretische en in de praktijk niet bestaande 'links' dus.
Bovendien worden dit soort denkbeelden in Amerika domweg als communistisch bestempeld.
Er staat n..b. in de eerste alinea van je link: "In de praktijk kan zo'n indeling niet zonder meer op basis van de partijstandpunten gemaakt worden, omdat een partij bijvoorbeeld op sociaal gebied linkse standpunten heeft en op ethisch gebied rechtse."

[Honytawk]

Denk dat het eerder komt omdat "genius" Musk alle goede programmeurs en technici heeft weggepest bij Twitter en een hoop performance mist door alle microservices die zijn uitgezet, daarom moet die nu op de bladeren blaren zitten.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 13 augustus 2024 17:02]

[Tintel]

daarom moet die nu op de bladeren zitten.

.....blaren....

Bladeren zijn vooral hinderlijk voor de NS.....

[Enigmus]

Wat is extreem links aan Youtube en Twitch? Je mag inderdaad zijn wie je bent op deze kanalen zonder schaamte en binnen een kader van fatsoen heb je alle vrijheid om je te uiten. Het zijn bovendien for-profit bedrijven die het moeten hebben van beleidsvoering gericht op het maken van winst. Ook zijn er kanalen met radicaal rechtse geluiden zoals een Newsmax. Nogmaals, wat is er extreem links aan Youtube en Twitch?

[cariolive23]

Wanneer je de USA vergelijkt met Europa, is er hier in de USA helemaal geen Links. Wat hier in de USA wordt omgeschreven als Links, wordt in Europa gezien als Rechts.

[tw_gotcha]

Rechts en links is een verouderd beeld. Er zijn linkse en rechtse partijen die zich met feiten bezighouden en parteien die feitenloos zijn, en op allerlei manieren proberen de macht te grijpen.

[Han_Solo]

Extreem rechts in NL noemt alles links, zelfs nazi's zijn links

[Tjidde]

Beetje gek om hier links of rechts bij te betrekken.

Maar het verschil is dat YouTube goed kan opschalen en jaren maar dan ook jaren aan ervaring heeft met livestreamen naar miljoenen mensen.

Ik weet niet hoe X opschaalt en of er een limiet is. Omdat het anders te duur is. Want als je de streaming containers/server ongelimiteerd laat opschalen, kan het aardig in de kosten lopen.

[Timmmeeehhh]

TV loopt toch ook al jaren via het internet?

[wimdebok]

Ik denk inderdaad dat de communicatie tussen het moderne mediakastje en de provider over tcp/ip verloopt. Denk wel dat een livestream over het internet iets anders is. De provider zorgt lokaal in zijn eigen netwerk voor de de tv kanalen.

Zit zelf trouwens ook op een plek met een heel oud ziggo kastje en DVB-C gebruik.

[1Mark]

Gaat op zich allemaal prima bij twitch of youtube live events of de apple events…

[TheVivaldi]

900.000 lijkt me ook niet extreem veel, eerder weinig. 900.000 is in Nederland anno 2024 een goedbekeken tv-programma en in de VS is dat zelfs voor een tv-programma erg laag. Dus voor een interview met een presidentskandidaat al helemaal. Ik kan me dus niet voorstellen dat ze geen rekening hebben gehouden met een nog veel hoger aantal.

[Tjidde]

Of het een bewuste DDOS was of een omdat de belangstelling te hoog was, maakt niet uit voor het resultaat. De server kon het niet aan. Ik zou van een organisatie dat zich wilt meten met de grote jongens, verwachten dit geen probleem zou mogen zijn.

Ik kan mij niet voorstellen dat je bijvoorbeeld YouTube zomaar plat krijgt met een DDOS.

900k klinkt veel maar zou voor een website als X geen probleem mogen zijn. En als je ziet dat de VS meer dan 300miljoen inwoners heeft, is 900k niet extreem veel voor de mogelijk volgende president.

[TWeaKLeGeND]

Zie al voor me hoe Trump nu gaat stellen dat hij onwerkelijk populair is, daarom kon de stream het niet aan.

Terwijl het echt een lachertje is om een dergelijke stream wereldwijd probleemloos op te zetten.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 13 augustus 2024 19:00]

[Marzman]

Het kan ook gewoon een smoesje zijn omdat een van de twee niet op tijd was. De medewerkers van X geven aan dat er geen DDoS was. Andere kanalen op X werkten op hetzelfde moment wel gewoon.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 14 augustus 2024 07:27]

[3raser]

Is dat interview ook nog ergens terug te zien?

[JeanB42]

Ongetwijfeld op X zelf. Op Youtube vast ook, en natuurlijk reguliere zenders die de belangrijkste highlights eruit hebben gelicht.

Ik heb nog niet alles gezien, maar ik vind het nogal saai en weinig inhoudelijk, een maatschappijvisie ontbreekt. Wat ik daarnaast zeer onthutsend vind is dat Musk ook geen moeite heeft met het uiten van leugens en het kritiekloos aannemen van nog meer leugens van Trump.

[AMD and INTEL]

Het is best wel een interessante interview, Trump support nu groene energie en energy storage, hogesnelheidstreinen etc. Er zijn wel wat nieuwe dingen, alhoewel trump niet veel wist klimaatverandering en de impact ervan, sprak elon er toch wel tegen.

De directe link voor de interview op x is https://x.com/realdonaldt.../1823144316014911820?s=46

[The Zep Man]

Het is best wel een interessante interview, Trump support nu groene energie en energy storage, hogesnelheidstreinen etc.

Trump zegt dat hij het steunt. Dat doet hij totdat hij met een volgende donor praat die belang heeft in de verkoop van fossiele brandstoffen.

Van iemand die 30.573 keer liegt of misleidt in vier jaar tijd (gemiddeld meer dan twintig keer per dag) mag je gerust alles wat die zegt met een korrel zout nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2024 08:39]

[Pharetra]

Dat dus. Trump liet weten dat hij dit steunt nadat Elon Musk aankondigde grote bedragen te gaan doneren aan de campagne van Trump. Dat is toch redelijk doorzichtig lijkt me.

[bilgy_no1]

En het probleem is dat die paar honderd miljoen van Musk in het niet vallen bij de miljarden die al jarenlang door fossiele belangen worden gestopt in de republikeinse partij. Dat gaat van directe steun aan kandidaten tot en met hele grote Super PACs en denktanks (eigenlijk propaganda organisaties) die op grote schaal leugens over klimaatverandering verspreiden.

Trump kan zeggen wat hij wil, maar uiteindelijk wordt beleid voorbereid door die clubs op de achtergrond. En daar zitten hele duidelijke ideeen bij om regulering van uitlaatgassen te versoepelen, EV's en duurzame energie te dwarsbomen, meer olieboringen te doen, etc.etc.

Ergens heb ik de hoop dat Musk met zijn steun probeert de republikeinse partij weer op het pad van de rede te brengen als het gaat om duurzame energie en klimaat. Anderzijds denk ik dat hij gewoon gestoord is en op politiek vlak de diepgang heeft van een surfplank.

[centr1no]

Ergens heb ik de hoop dat Musk...

Musk interesseert zich alleen voor politiek voor zijn eigen belangen.
Waar was Musk in Trump's vorige campagne? Trump heeft geld en steun nodig en daar maakt hij nu gebruik van.

[litebyte]

Musk interesseert zich alleen voor politiek voor zijn eigen belangen.

De link tussen bedrijfsleven en politiek is in de VS heel anders dan bijv. in Nederland. Je koopt letterlijk invloed in als bedrijf (of namens een bedrijf.) Dat doet Musk. Er zijn overigens ook veel bedrijven in de VS die het spel veilig spelen en beide kandidaten steunen. De machtige wapenlobby NRA steunde in het verleden regelmatig beide presidentskandidaten

[Framoes]

Waarschijnlijk ziet Musk Trump als nuttige idioot die hem gaat helpen op bijvoorbeeld het gebied van vakbonden, deregulering en belastingverlaging. Hij gokt er op dat de bekende Republikeinse paradepaardjes als belastingvoordeel voor de rijken en deregulering blijven staan, maar dat Trump met zijn koppigheid de EV-voordeeltjes en beleid gericht op Chinese EV's van de markt weren behoudt omdat Musk zijn ego heeft gestreeld.

Daarnaast lijkt Musk ook steeds verder te radicaliseren omdat hij in zijn zelfgecreëerde rechtse fuik op X rond blijft hangen. Ik betwijfel sterk dat hij de Repulikeinen bij probeert te sturen. Dat is alleen mogelijk als maga-politici hun invloed kwijtraken. En dat lukt niet door Trump te steunen.

[1Mark]

Ergo: heeft geen eigen mening en vindt wat zijn donors willen.

Policies for sale

[Mirved]

Corrupt noemt men dat

[gfive]

Trump steunt heel wat, alleen maar om zieltjes te winnen.

Steunen van bitcoin
Steunen van kerken (geloof)
Steunen van groene energie
En nog veeeeeel meeeer..

Verteld er niet bij wat hij gaat doen, je merkt hier nu langzaam een trend dan mensen trump niet meer geloven op zijn “one liners”

[JeanB42]

Het internet heeft mij geleerd dat als het over mensen als bijv. Trump, Assange en Musk gaat, ik het vaak niet meer kan volgen. Van Trump weten we bijvoorbeeld al waartoe hij in staat is (staatsgreep en verder helemaal niets goeds voor het land gedaan), en je kunt er rustig vanuit gaan dat alles wat hij zegt, allemaal voor de bühne is. Hij trok zich terug in allerlei klimaatakkoorden, dus hoe kan jij met droge ogen beweren dat Trump voor groene energie is?

Musk heb ik in een steeds verder verleden wel op een maatschappijvisie kunnen betrappen, maar ook hij grossiert de laatste jaren in polarisatie (zie ook het verspreiden van desinformatie over de rellen in Engeland) en haatzaaierij. We zijn blijkbaar in een fase beland waarin mensen die de maatschappij meer kwaad dan goed doen (of vooral zichzelf als middelpunt van de wereld zien), door sommigen op een voetstuk worden gezet. Echt jammer.

[Tintel]

Ja, dergelijke mensen zijn in alle lagen van de maatschappij vervelend/hinderlijk/gevaarlijk; de narcisten. Maar juist de narcisten zullen het beste en het eerste dergelijke posities bekleden.
Maar de rode draad bij een narcist is altijd: ze liegen en bedriegen en hebben uiterst weinig moreel besef.

[centr1no]

Maar juist de narcisten zullen het beste en het eerste dergelijke posities bekleden.

Niet per se. Er zijn wel bepaalde omstandigheden nodig om het zo ver te laten komen, net zoals er in landen omstandigheden moeten zijn die bijv. tot een staatsgreep kunnen leiden. America levert die omstandigheden want qua politieke richting, beleid en levensomstandigheden is het een chaos.
Die omstandigheden zijn er dusdanig dat een opportunist als Trump d.m.v. het misbruiken van regels het tot president kan schoppen.

[Tintel]

Wat jij zegt klopt ook maar hoe dan ook schijnt er een voorkeur te bestaan voor narcisten op zulke hoge posities. Juist omdat die mensen makkelijker hun positie kunnen behouden (geen moreel besef...). En ook omdat niet-narcistische mensen wel last krijgen van de onvermijdelijke (niet altijd terechte) kritiek. Een narcist legt kritiek veel makkelijker naast zich neer (en/of schakelt die persoon gewoon uit).
Het is hopelijk niet zo dat elke hoge positie door een narcist wordt bekleed (het is niet verplicht...) maar helaas is het wel erg vaak zo....
Daarom zie soms ook van die vreemde excessen als dergelijke mensen een positie met veel macht bekleden. Ze doen dingen waarvan je zou denken "dat is politieke zelfmoord". Maar ze komen er gewoon mee weg. Zelf-reflectie ontbreekt en een deel van de aanhangers zien het als een typisch voorbeeld van "ongenaakbaar".
Maatschappelijk gezien zouden dit soort mensen nooit zulke posities mogen bekleden - dat komt niet goed.

[centr1no]

maar helaas is het wel erg vaak zo

Daar kan ik het niet mee eens zijn.
In een normale democratie zie je ze er af en toe wel tussen maar komen ze zelden aan de macht. De omstandigheden waarin iemand al manipulerend, omstandigheden en mensen voor zich gebruikend, aan de macht kan werken en met eigenlijk onacceptabele dingen weg kan komen, zijn over het algemeen die je in landen ziet waar het volk ontevreden is en er geen stabiele overheid is.

In een stabiele maatschappij zouden dat soort mensen normaal ook niet aan de macht komen.
Net zoals we hier in Nederland (voorlopig) Geert Wilders geen premier maken. De man mag wel wat goede standpunten hebben die duidelijk tractie krijgen bij een ontevreden deel van de bevolking, maar dat wil niet zeggen dat het hele land het met al zijn standpunten en ideeën eens is.

[Tintel]

In een stabiele maatschappij zouden dat soort mensen normaal ook niet aan de macht komen.

Waarom niet? Ze zijn meedogenloos, manupileren veel beter dan anderen. Kunnen beter omgaan met kritiek (in de zin: voor hun eigen gemoedsrust) - want ze leggen dit naast zich neer of ruimen de tegenstand uit de weg (wat natuurlijk niet altijd betekent: doodmaken...).
Overigens bedoelde ik het ook ruimer dan alleen democratisch gekozen leiding. Bijvoorbeeld, de CEO van een bedrijf wordt niet gekozen.

zijn over het algemeen die je in landen ziet waar het volk ontevreden is en er geen stabiele overheid is.

Volgens mij is dat niet zo relevant. Ook een narcist weet zich beter te profileren om zodoende gekozen te worden in een land waar men wel redelijk tevreden is. Gekozen worden in de politiek gaat helaas niet puur op alleen goede karaktertrekken of wat iemand al bereikt heeft of hoe slim iemand is. Ik zeg niet dat alleen narcisten zullen worden gekozen. Ik zeg wel dat een narcist zich prima thuis voelt in de politiek en derhalve komen dergelijke mensen daar ook vaker voor.

Waarom jij nu Geert Wilder hier noemt is mij niet duidelijk. Stellen dat hij een narcist is gaat ver - dat durf ik niet te ontkennen of te bevestigen.

De ellende is: voor topfuncties is een narcist een prima passend psychologisch profiel. Want voor veel mensen is het niet zo heel leuk aan de top.
Ook de politiek is een prima plek voor narcisten. Dit is de plek waar veel loze beloftes worden gemaakt, mensen elkaar manupileren en elkaar (figuurlijk) in de rug steken. Daar zijn narcisten bijzonder goed in.

[2green]

Dat mensen Trump nog serieus namen verbaast mij.

Trump doet vrijwel niets anders dan bedreigen, beledigen, liegen, manipuleren en controle op mensen uit oefenen. En dit is hoe hij zich van zijn goede kant laat zien aan de media?

Nooit eerder zo'n overduidelijke sociopaat gezien, het type dat vrijwel altijd in de gevangenis belangd (tenzij rijk/machtig).

[GoodGuy]

Ik vond het behoorlijk moeilijk te volgen verhaal. Twee heren die vooral zichzelf het liefst horen praten waarbij Trump duidelijk de overhand neemt en Musk die hem in bijna alles gelijk geeft.

Kijk, dat Trump het allemaal niet begrijpt en maar wat onzin wauwelt, dat weten we allemaal. Maar van Musk valt me dit echt vies tegen. Die is wel slim en begrijp hoe zaken als climate change e.d. werken. Als Trump dan roept dat we nog wel 100 tot 500 jaar door kunnen met fossiel en Musk daar dan nog overheen gaat met, ja we hebben pas bij 1000ppm CO2 echt last ervan want dan krijgen sommige mensen hoofdpijn, dan heeft hij voor mij wel afgedaan.

Vond het vroeger een bewonderenswaardige kerel (Musk), maar de laatste jaren is hij echt totaal het spoor kwijtgeraakt.

[PatrickH89]

Ik vrees dat het masker puur is afgegaan voor je. Musk klinkt doet zich voor als een genie tegenover mensen die er geen verstand van hebben. Op het moment dat hij een onderwerp raakt waar je wel verstand van hebt zul je zien dat hij eigenlijk altijd gebakken lucht danwel onzin uitkraamt.

[Yzord]

Ik vind dit toch wel een hele opmerkelijke uitspraak die je doet over iemand die de EV op de markt heeft gebracht voor de normale mens, raketten die de ruimte in zijn gegaan veilig en wel terug naar aarde weet te sturen, autopilot tussen het normale verkeer te laten functioneren, nieuwe vorm van transport dmv een tube durft te testen, andere types batterijen weet te innoveren, globaal internet dmv satellieten uit heeft gerold, invalide mensen laat lopen dmv een hersenchip en weet ik allemaal wat hij uitspookt waar je het wel of niet eens mee moet zijn.

En dan zeg jij heel droog dat het allemaal gebakken lucht dan wel onzin uitkramen is?

Ik heb zelf helemaal niks op met Musk, maar hoe men deze man aan het framen is achter een toetsenbord is toch wel heel bijzonder te noemen. Vooral omdat men zo stellig lijkt te zijn dat hun mening de waarheid is en alles wat die man doet de guillotine waard is terwijl je het hier hebt over iemand schijnbaar toch een potje kan breken vwb innovaties.

[Skear]

Hij heeft vrijwel niets letterlijk zelf gedaan, hij was wel vroeg betrokken/investeerder. Hij is niet de oprichter van Tesla bijvoorveeld.

De tube was er voornamelijk op gericht om de plannen van een hoge snelheidslijn te traineren, zodat hij auto's kon blijven verkopen.

Nog even los vab de verhalen van de werkvloer en de hardnekkige tegenwerking van unions.

Vrijwel alles wat bij Musk op goedheid lijkt, neem ik ondertussen met een flinke korrel zout.

[Yzord]

Even een wake up call: niemand heeft iets letterlijk zelf gedaan op deze aarde als je een benoemingswaardige positie hebt bereikt. En even verderop werd er gesuggereerd dat Elon uit een rijk nest kwam en dus dingen durfde te investeren vanwege zijn afkomst. Hij komt gewoon uit een modaal immigranten gezin en heeft het geschopt tot de rijkste man van de wereld (!). Ja, dan kunnen jij en ik wel allerlei discussies gaan houden, maar jij en ik doen het hem niet na, toch?

Ik vind het gewoon bijzonder hoe er hier op Tweaker op een man als Musk wordt afgegeven als zijnde dat men wel dat wijsheid in pacht denkt te hebben. En let wel, ik heb helemaal niks op met die man. De ene keer denk ik, mwua, toch wel goeie ideeen die kerel en de andere keer denk ik, levensgevaarlijke kerel. Maar de superlatieven die hier allemaal aangehaald worden om deze man te framen is toch wel heel bedenkelijk imo. Leef en laat leven is dan ook mijn motto.

[Honytawk]

Musk komt helemaal niet uit een modaal immigranten gezin.
Dat is iets dat hij het internet probeert wijs te maken.

Musk heeft op Ivy League scholen gezeten zoals de University of Pennsylvania.
Zijn familie heeft van de apartheid gebruik gemaakt.

Zijn vader zegt het zelf:

“We were very wealthy. We had so much money at times we couldn’t even close our safe,” adding that one person would have to hold the money in place with another closing the door. “And then there’d still be all these notes sticking out and we’d sort of pull them out and put them in our pockets.”

Hij is een rijkeluiskindje dat geluk heeft gehad tijdens de dotcom boom.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 13 augustus 2024 17:19]

[cariolive23]

En even verderop werd er gesuggereerd dat Elon uit een rijk nest kwam en dus dingen durfde te investeren vanwege zijn afkomst. Hij komt gewoon uit een modaal immigranten gezin en heeft het geschopt tot de rijkste man van de wereld (!).

Waar haal je die wetenschap vandaan? Hij komt uit een rijke en bekende familie uit Zuid Afrika (vader) en Canada (moeder). Wanneer dat de nieuwe standaard is voor "modaal"...

[centr1no]

Het is zo vreemd dat in Musk's geval een 'genie' blijkbaar letterlijk alles moet weten en de perfecte mens moet zijn maar wanneer het over bijv. een Steve Jobs of zo gaat, alle eigenaardigheden en gebreken van de man opzij geschoven worden.

Het begint hier langzaam maar zeker een trent te worden om, net als in America, mensen compleet te willen cancelen omdat ze ooit eens iets gezegd hebben wat niet beviel en dat we mensen die dingen roepen die ons wel aanstaan op een voetstuk zetten.
Het zou jammer zijn als ik uit moest leggen waarom dat laatste niet zo'n goede ontwikkeling is.

[Framoes]

Het is zo vreemd dat in Musk's geval een 'genie' blijkbaar letterlijk alles moet weten en de perfecte mens moet zijn maar wanneer het over bijv. een Steve Jobs of zo gaat, alle eigenaardigheden en gebreken van de man opzij geschoven worden.

Steve Jobs deed niet alsof hij alles zelf bedacht bij Apple. Hij was een goeie strateeg en goed in PR. Musk doet alsof hij overal de hoofd-ingenieur is en van alles bedenkt. Hij is de hoofd-investeerder en goed in PR. Hij is geen ingenieur en al helemaal geen techneut op het gebied van rakettechniek.

Jobs stond bekend als moeilijk om mee te werken, maar hield er verder geen extreme denkbeelden op na. Daar is echt genoeg over gezegd en geschreven. Musk staat bekend als bijna onmogelijk om mee te werken. Verder doet hij niks aan hoe slecht het personeel (racistisch) wordt behandeld en worden mensen die een vakbond op willen zetten belemmerd en geïntimideerd. Jobs en Musk vergelijken is een false equivalence. Het is appels met dennenappels vergelijken omdat het allebei "appels" zijn.

Het begint hier langzaam maar zeker een trent te worden om, net als in America, mensen compleet te willen cancelen omdat ze ooit eens iets gezegd hebben wat niet beviel en dat we mensen die dingen roepen die ons wel aanstaan op een voetstuk zetten.

Grappig dat je dat zegt. Musk wordt inderdaad kritisch benaderd, maar niet omdat hij "ooit eens iets" heeft gezegd "wat niet beviel". Hij neemt al jaren steeds extremere denkbeelden aan, die hij vervolgens verspreid. Steeds actiever, naarmate hij langer de eigenaar van Twitter is. Tegenwoordig reageert hij regelmatig positief op berichten met conspiracy theories van white supremacists. Laatst tweette iemand een zwaar antisemitisch bericht, waarop Musk reageerde met “You have said the actual truth.”

En grappig genoeg wordt Musk juist wegens zijn intolerantie en haatzaaierij op een voetstuk geplaatst door rechtse mensen. Het is een persoonscultus. Net als de man die hij heeft geïnterviewd. Rondom Trump zie je ook een persoonscultus waarbij hij niks fout kan doen en z'n volgers alles wat hij bazelt slikken voor zoete koek.

Inderdaad niet zo'n goede ontwikkeling.

[centr1no]

Wat 'grappig' is is dat je hele 'ja maar Musk is echt een slecht persoon' precies niet is waar ik op doelde.
Wat voor mening je ook over de man hebt zegt niets over wat hij heeft bereikt.
Ik vergelijk Musk en Jobs qua perceptie. Dat Jobs niet echt een openbaar figuur was spreekt daarin ook in zijn voordeel want het was op z'n zachtst gezegd geen prettig persoon om mee te werken nog te leven.
Dat Musk zich wel graag etaleert zorgt er dan ook automatisch voor dat hij zich blootstelt aan kritiek.

Ik reageer op een reactie die stelt dat Musk het e.e.a. voor elkaar heeft gekregen net als Jobs, maar dat dat door sommigen allemaal verworpen wordt omdat de algemene regel lijkt te zijn dat Musk een slecht mens is.
Jouw reactie verdedigt dat principe zo'n beetje. Jij en anderen hier verdienen je internetpunten met te beschrijven hoe slecht Musk wel niet is maar dat is in deze draad helemaal het punt niet.

[Framoes]

Nergens schrijf ik zijn bedrijven af omdat ik Musk persoonlijk een intolerante, manipulatieve lul vind. Dat staat los van wat zijn bedrijven hebben bereikt. Ik benoem wel dat hij niet de persoon is die het heeft bedacht en ontwikkeld, net als dat Jobs niet alles heeft bedacht en ontwikkeld. Jobs claimde dat ook niet. Heeft allemaal niks met mijn mening over Apple, Tesla, SpaceX, etc te maken. Prima bedrijven met veel innovaties en boegbeelden die goed een product kunnen verkopen.

In jouw reactie doe je alsof alleen anderen op een voetstuk worden geplaatst en Musk wordt gecanceld omdat hij dingen zegt die niet bevallen. En vervolgens lijkt je iets heel sinisters te suggereren. Ik maak er uit op dat mensen op een voetstuk plaatsen leidt tot persoonsverheerlijking, zoals men in Duitsland een tijdje deed. Maar misschien heb ik het mis. Maar de beschrijving "ze ooit eens iets gezegd hebben wat niet beviel" doet zijn uitspraken wel een beetje tekort.

- Musk zegt niet zomaar dingen die niet bevallen. Hij verspreid ideeën van white supremacist en conspiracy theories en gedraagt zich hatelijk tegen groepen die echt al genoeg over zich heen krijgen. Daar hoeft Musk niet nog even een schepje bovenop te doen.
- Juist door dit soort intolerante meningen krijgt hij volgers die hem op een voetstuk plaatsen.

Er zijn vast mensen die alles wat Musk aanraakt haten, maar waar jij anderen van beschuldigt (iemand op een voetstuk plaatsen vanwege hun mening) gebeurt juist met Musk. Dat was mijn punt.

[centr1no]

Dat was mijn punt.

Ja dat was het en jezelf herhalen maakt het niet beter.
Ik noem in de eerste alinea specifiek namen, maar de tweede alinea is meer algemeen. Vandaar ook het overdreven 'cancelen' versus 'op een voetstuk plaatsen' en welke van de 2 van toepassing is is afhankelijk van persoonlijke meningen.
Het is ook helemaal niet 'sinister' om te onderkennen dat sommige mensen geen 'voetstuk' moeten krijgen (of 'gecanceld' moeten worden).

Ik heb het over het simpele feit (wat jij nu 2 keer bevestigt) dat, wanneer er gesproken wordt over wat Musk bereikt heeft, dat steeds gevolgd wordt met negatieve opmerkingen over zijn persoon.
Blijkbaar is het een vreemd concept om te zeggen dat hij de 'rijkste man op aarde' is zonder daarmee bij sommigen de indruk te wekken dat je het een fijne vent vindt en het met al zijn opvattingen eens bent.
Hetzelfde gaat op voor alle mensen die al dan niet recentelijk om uitspraken in het 'nieuws' zijn geweest om twijfelachtige uitspraken of daden die opeens niet meer los kunnen worden gezien van het werk wat ze geleverd hebben of de goede dingen die ze hebben gedaan.
Ik doel op het gegeven dat jij en anderen hier vinden dat negatieve uitlatingen over iemands persoon of politieke overwegingen blijkbaar relevant zijn als het specifiek gaat over het simpele gegeven dat er bijzondere resultaten geboekt zijn.

waar jij anderen van beschuldigt

Het enige waar ik mensen van 'beschuldig' is het overduidelijke gegeven dat sommigen het liever hebben over de persoon en dat er daarmee een soort onvermogen is ontstaan om te kijken naar de nuttige dingen die zelfs een 'slecht' persoon met 'slechte' meningen en daden op kan leveren.

Als je het nu nog niet begrijpt dan wens ik je veel succes.

[Framoes]

Het is ook helemaal niet 'sinister' om te onderkennen dat sommige mensen geen 'voetstuk' moeten krijgen (of 'gecanceld' moeten worden).

Dus je doelde op zowel Musk als andere mensen met dat voetstuk? Ik ging er, misschien ten onrechte, van uit dat je vooral dacht dat Musk wordt "gecanceld" en andere mensen die bekend zijn op een voetstuk worden geplaatst. Vandaar mijn opmerking dat het ook met Musk gebeurt. Mensen om hun mening op een voetstuk plaatsen is nooit een goed idee.

En sinister slaat op je laatste zijn "Het zou jammer zijn als ik uit moest leggen waarom dat laatste niet zo'n goede ontwikkeling is." Je lijkt een soort glijdende schaal te zien die leidt tot hele nare dingen. Naast Trump is er in het westen eigenlijk niemand die een grote groep volgelingen heeft die tot rare dingen in staat is. Dat is het enige geval van iemand op een voetstuk plaatsen waar er zorgelijke ontwikkelingen ontstaan.

Ik heb het over het simpele feit (wat jij nu 2 keer bevestigt) dat, wanneer er gesproken wordt over wat Musk bereikt heeft, dat steeds gevolgd wordt met negatieve opmerkingen over zijn persoon.
Blijkbaar is het een vreemd concept om te zeggen dat hij de 'rijkste man op aarde' is zonder daarmee bij sommigen de indruk te wekken dat je het een fijne vent vindt en het met al zijn opvattingen eens bent.
Hetzelfde gaat op voor alle mensen die al dan niet recentelijk om uitspraken in het 'nieuws' zijn geweest om twijfelachtige uitspraken of daden die opeens niet meer los kunnen worden gezien van het werk wat ze geleverd hebben of de goede dingen die ze hebben gedaan.
Ik doel op het gegeven dat jij en anderen hier vinden dat negatieve uitlatingen over iemands persoon of politieke overwegingen blijkbaar relevant zijn als het specifiek gaat over het simpele gegeven dat er bijzondere resultaten geboekt zijn.

Ik snap prima wat je bedoelt, maar ben het gewoon niet helemaal met je eens.

Over zijn imago als genie: Musk heeft zichzelf neergezet als een soort expert in alles. Dat is niet waar. Dus als mensen het over 'zijn' successen hebben, zullen er altijd mensen zijn die er op wijzen dat hij vooral geldschieter is. Als iedereen blind gelooft dat hij een genie is op alle gebieden, gaan mensen hem op een voetstuk plaatsen en dat is een slechte ontwikkeling.

Over zijn meningen: Redelijk lang werden Musk z'n denkbeelden niet benoemd als het over z'n bedrijven ging. Maar zijn denkbeelden en uitlatingen zijn steeds extremer geworden. Op een bepaald punt kantelt dan het gesprek van de successen van z'n bedrijven naar wat hij allemaal zegt en hoe hij z'n volgers opruit. Dat is dan de gedachte die hij oproept bij mensen. Hij wil zelf ook graag in het middelpunt van de belangstelling staan en zijn ideeën verspreiden. Dat is hij steeds meer gaan doen en daarom reageren mensen meer op hem.

De politici en opiniemakers die roepen dat iedereen zomaar wordt gecanceld proberen op te rekken wat wij als maatschappij als acceptabel zien (het Overton-venster). Musk probeert dit ook door te blijven volhouden dat hij een 'centrist' is. Zelfs links van het midden zei hij tegen Trump. Met zijn opmerkingen over LHBTI, immigratie, het steunen van antisemitische posts en het in het algemeen naar de mond praten van zeer rechtse volgers, is natuurlijk duidelijk dat dat helemaal niet zo is.

Ik denk dan ook dat wat hij doet zeer schadelijk is voor maatschappij en politiek. Hij stookt onrust op en ondermijnt het vertrouwen in de democratie. En dat mag wat mij betreft altijd worden benoemd.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 17 augustus 2024 12:26]

[centr1no]

Je lijkt een soort glijdende schaal te zien die leidt tot hele nare dingen.

Er is een glijdende schaal van nare dingen.
Je ziet overal dat mensen steeds meer in extremen denken en converseren. Het is steeds meer of het één of het ander. Dat leidt automatisch tot conflict en meer intolerantie. En dat is precies waar de pers en media het van moeten hebben waarmee ieder vonkje aangewakkerd wordt tot bosbrand.
Er is dan ook een duidelijke reden waarom de mensen met de meest 'conservatieve' standpunten het vaakst op die manier in het nieuws zijn. Die reageren namelijk op een sociale beweging en maatschappelijke veranderingen die in hun ogen te ver gaan en waar een heel groot gedeelte van de bevolking het niet mee eens is of niet goed weet wat ze ervan moeten denken en makkelijk te overtuigen is.
En het is wel zaak om in de gaten te houden dat het over de USA gaat en dat hele links/rechts gebeuren er normaal gesproken heel erg vanaf hangt waar je bent, waar je het aan spiegelt en het simpele feit dat niets of niemand 100% het één of het ander is. Helaas gaat het over macht en geld en heeft de Amerikaanse politiek een 2-partijen stelsel.

Om dan weer terug te grijpen op wat mijn initiële punt was; soms is het lekker makkelijk om iemand in een hokje te zetten en de deur dicht te gooien, maar wordt er niet meer gekeken naar wat het feitelijke probleem is. Al die extreme standpunten, ideeën, beleidswijzigingen, of ze nu rechts of links, conservatief of progressief zijn, komen (meestal) niet van sociopaten die dingen verzinnen om tegen te zijn, maar hebben een bron.
Waar is de miljardair die zich uitspreekt voor de LHBTI-beweging, meer immigratie, semitisme?
Hoe kan het dat een verwerpelijk figuur als Andrew Tate een grote schare volgelingen kan kweken?
Waarom wordt iets fundamenteels als 'family values' door sommigen opeens gezien als iets van 'far-right'?

Het is hetzelfde met een hoop van die filmsterren e.d. die zich met politieke dingen gaan bemoeien en pop- en rockartiesten die een concert onderbreken om te vermelden wat hun politieke standpunten zijn.
Het kan zakelijke consequenties hebben. Tesla wil niet geassocieerd worden met de politieke uitspraken (of de privéuitspattingen) van Musk. Men vreest terecht dat de reputatie van Musk de verkopen beïnvloedt.
Maar de opvattingen van Musk maken een Tesla niet een slechte auto, nog maakt het het hele bedrijf of de kopers van de producten opeens 'rechts' of anti-wat dan ook, nog wordt de oprichting en ontwikkeling van het bedrijf opeens minder significant.

Ik denk dan ook dat wat hij doet zeer schadelijk is voor maatschappij en politiek. Hij stookt onrust op en ondermijnt het vertrouwen in de democratie. En dat mag wat mij betreft altijd worden benoemd.

Ik ben prima in staat om bijv. de publieke uitspraken over bepaalde onderwerpen van J.K. Rowling objectief te beoordelen en die los te zien van de boeken die ze geschreven heeft en al helemaal van de game die naar aanleiding daarvan gemaakt is.
Het gegeven dat sommige mensen dat niet kunnen en zelfs van mening zijn dat het lezen van de boeken en het spelen van de game je een slecht mens maken is compleet absurd.
Als een gesprek over de boeken of de game gaat zijn de politieke opvattingen van de maker irrelevant, tenzij die uiteraard een prominente rol in het werk spelen of het onderwerp daar specifiek naartoe schuift. En dat laatste lijkt de laatste tijd bijna onoverkomelijk.

Misschien een extreem voorbeeld maar stel dat Musk met zijn "naar de mond praten van zeer rechtse volgers" meer politieke invloed kan bereiken en dat er toe leidt dat hij de middelen heeft iets revolutionairs te ontwikkelen waar de hele wereld profijt van heeft.
In hoeverre zijn zijn politieke standpunten dan nog relevant? En over 20 jaar?
Er zijn ontelbare voorbeelden van eenzijdige objectieven en zelfs algemeen geaccepteerde geschiedvervalsing over personen en gebeurtenissen die als hoofdzakelijk 'goed' of 'slecht' bekend staan waar de werkelijke toedracht, de inhoud, de context vaak helemaal niet zo zwart//wit zijn geweest of waar goede dingen van slechte mensen/omstandigheden zijn gekomen en vice versa.

Films hoeven niet voorzien te worden van disclaimers over wat de politieke standpunten van acteurs zijn of dat ze ooit gelogen hebben in hun CV o.i.d. en dat hoeft ook voor 'excentrieke' miljardairs niet als dat niet relevant is.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 17 augustus 2024 16:55]

[Mirved]

Er is vaak genoeg kritiek geuit over Steve Jobs. Veelal hetzelfde als tegen Musk. Dat die man veel te veel werd opgehemeld voor het werk van anderen.

Musk is blijkbaar iemand die andere tot het uiterste doet drijven, het beste uit teams weet te halen en grote risico's durft te nemen. Zeker heeft hij eer eraan dat Tesla en SpaceX zo ver zijn gekomen. Dat maakt hem nog niet een genie die alles weet.

Verschil was wel dat jobs zich afzijdig hield en niet ook met wereldpolitiek ging bemoeien.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 13 augustus 2024 14:27]

[welvaartsbuik]

Ik vind dit toch wel een hele opmerkelijke uitspraak die je doet over iemand die de EV op de markt heeft gebracht voor de normale mens, raketten die de ruimte in zijn gegaan veilig en wel terug naar aarde weet te sturen, autopilot tussen het normale verkeer te laten functioneren, nieuwe vorm van transport dmv een tube durft te testen, andere types batterijen weet te innoveren, globaal internet dmv satellieten uit heeft gerold, invalide mensen laat lopen dmv een hersenchip en weet ik allemaal wat hij uitspookt waar je het wel of niet eens mee moet zijn.

Hij heeft wat kennis, maar niet zoveel kennis van alles. Vergeet niet dat Musk vooral een business man is met een sterk engineering team achter hem.

Tesla heeft hij zich ingekocht, SpaceX begonnen met een sterk team, Autopilot is geen full self driving( wat al jaren geclaimd word, maar er nog niet is). Autopilot is daarnaast onveilig (https://static.nhtsa.gov/...2/INCLA-EA22002-14498.pdf).
De tube heeft veel problemen waaronder het gebruik van Tesla's(met chauffeur, autopilot werkt immers niet goed), een laag max piek gebruikers. Er is een reden dat er eigenlijk maar 1 loop is (in Las Vegas), de rest bij Musk bedrijven en vooral veel gecancelde projecten.
Batterijen is ook gewoon een heel sterk team hebben en de charisma/munten om dit te kunnen financieren.
Starlink is een super platform, maar again, hij ontwerpt de satellieten niet, hij heeft een bekend probleem opgelost door er gewoon veel durf kapitaal tegen aan te gooien.
Neuralink, top product, weer iets waar eigenlijk vooral veel geld tegenaan word gegooid.

En dan zeg jij heel droog dat het allemaal gebakken lucht dan wel onzin uitkramen is?

Het is voor een groot deel wel gebakken lucht, buiten wat best specifieke kennis die die heeft over raketten heeft hij vooral veel business kennis en weet hoe hij jonge engineers kan overhalen met hele toffe projecten. Dit zie je vooral bij bijvoorbeeld Twitter, de kwaliteit is afgenomen, de hoeveelheid bots toegenomen, streams die vaak falen etc.

Aan de andere kant is het ook wel een hork van een baas. Dat zie je door hoge turnover rates, veel ontslagen en veel mensen die zelf weg gaan. Twitter is hier een mooi voorbeeld van, maar ook bedrijven als Tesla(in 2019 een management turnover van 44%) of SpaceX wat al jaren als een gave uitdaging maar kut management bedrijf bekend staat.

Ik heb zelf helemaal niks op met Musk, maar hoe men deze man aan het framen is achter een toetsenbord is toch wel heel bijzonder te noemen. Vooral omdat men zo stellig lijkt te zijn dat hun mening de waarheid is en alles wat die man doet de guillotine waard is terwijl je het hier hebt over iemand schijnbaar toch een potje kan breken vwb innovaties.

Musk heeft zeker kwaliteiten, maar hij is ook zo gek als een deur en al jaren aan de drugs. En tja hij is een innovator en een risico nemer. Dat laatste is zijn kwaliteit. Maar laten we heel eerlijk zijn, als je uit een rijk nest komt zie je wel vaker mensen die risico's nemen en kunnen innoveren.

[jaxxil]

Musk is (was?) een hele goede promoter en heeft z'n toenmalige publieke imago van "real life Iron Man" heel goed ingezet. Maar van al die innovaties die je noemt, niks daarvan heeft Musk daadwerkelijk gedaan (behalve misschien de Loop, en we weten hoe dat is gegaan). Tesla heeft hij helpen populariseren maar hij heeft geen elektrische auto's ontworpen. Voor SpaceX wederom, dat zijn zijn engineers die het allemaal doen. Neuralink precies hetzelfde, het is niet alsof Musk even chips gaat implanteren of ontwerpen.

Musk was heel goed in een techno-optimistische visie hebben die iedereen enthousiasmeerde. Maar hij zit niet diep in de materie zelf, hij is een marketer. En ja, er komt een gigantische hoeveelheid onzin uit die wel even benoemd mag worden. Van "Covid is binnen een paar weken weg" tot "de Cybertruck kan ook functioneren als boot" tot een bizarre obsessie met het "woke mind virus" wat hij alles de schuld geeft. Hij was nooit een genie, en zelfs niet echt inhoudelijk competent, en dat word de laatste tijd steeds duidelijker door de ontzettende serie missers.

[Framoes]

Zijn bedrijven doen het inderdaad goed, maar dat is omdat Musk goeie ontwerpers en ingenieurs in dienst heeft. En begrijpelijkerwijs willen de beste ontwerpers en ingenieurs ook werken voor het bedrijf dat voorloopt op de rest. Je ziet aan de Cybertruck wat er gebeurt als Musk zich echt bemoeit met het ontwerp van een auto. Je krijgt een auto die leuk klinkt in een presentatie, maar in de praktijk echt onpraktisch en zelfs gevaarlijk blijkt.

En hoewel een deel van de ontwikkelingen van zijn bedrijven zeker positief is, heeft hij ook zaken uitgerold om te voorkomen dat concurrerende ideeën tractie zouden krijgen. Hij heeft bijvoorbeeld de Hyperloop aangekondigd omdat Californië een hogesnelheidslijn wilde bouwen. Dat project is toen gestopt omdat men hoopte dat Musk met Hyperloop een beter systeem had. Vervolgens bleek dat hij helemaal niks van plan was met de hyperloop. Net als zijn tunnelproject waar Tesla's files konden omzeilen. Bleek ook niks te zijn, maar droeg wel bij aan blijvend autogebruik en leid af van openbaar vervoer verbeteren. En later claimde hij dat zelfrijdende taxi's (natuurlijk van Tesla) de toekomst zijn.

Ik gebruik zelf geen openbaar vervoer vanwege mijn werk en waar ik woon, maar in en rond grote steden is het belangrijk een goed systeem te hebben. Simpelweg omdat er niet genoeg ruimte is voor alle auto's daar. Dat is in echt grote steden als NY en LA nog belangrijker.

Dat Musk dus bewust dat soort projecten probeert te frustreren is geen toonbeeld van vooruitgang en innovatie, maar vooral innovatie als het hem persoonlijk wat oplevert.

Dan laat ik zijn radicalisatie de afgelopen jaren buiten beschouwing. Hij reageert namelijk met regelmaat positief op antisemitische conspiracy theories en accounts die bekend staan om hun haatcontent.

[Reactie gewijzigd door Framoes op 13 augustus 2024 12:28]

[PatrickH89]

Hij is wel degelijk ergens goed in inderdaad: pronken met andermans veren.

[Framoes]

Trump praat, vaak zonder enige kennis, graag mee met mensen die hem steunen. Het zijn vaagheden en buzzwords, in de hoop dat hij over komt als iemand die overal verstand van heeft. Recente voorbeelden: Bij zijn speech bij een crypto-conferentie was voor mij als redelijke leek zelfs duidelijk dat hij niet wist waar hij het over had. Bij zijn persconferentie kreeg hij vragen waar hij zo vaag op antwoordde dat het heel doorzichtig was dat hij het onderwerp niet snapte.

Dit is een vrij makkelijke truc die hij in elk gesprek of speech gebruijt. Hij gokt er op dat get grootste deel van zijn aanhang er nog minder van snapt.

Daarom gaat hij ook bij Musk zitten. Die steunt hem ten volste en zal dus zijn best doen om Trump niet door de mand te laten vallen. Als Trump dan vreemde dingen zegt, stuurt Musk gewoon een beetje bij.

[Verwijderd]

Trump geeft weinig om groene energie, Trump geeft om Elon's geld, of zoals hij het zelf verwoord:

"I'm for electric cars. I have to be because, you know, Elon endorsed me very strongly. So, I have no choice."

Bron: https://www.msn.com/en-us...g-endorsement/ar-AA1ojw2J

[fire-breath]

Trump zegt wel meer, ja.
Hij zou een enorme Bijbelfan zijn, maar kon niet een favoriete Bijbeltekst noemen.

Die beste man praat gewoon iedereen naar de oren.

Betwijfel dat hij echt groene energie gaat stimuleren.
Amerika heeft, volgens een recente uitspraak van Trump, een enorme hoeveelheid vloeibaar goud. (hiermee doelt hij op gas).
Daarnaast leunt hij enorm op achterban uit de staten met stevige mijnbouw. Die wil hij echt niet zomaar kwijtraken.

Kortweg. Pak maar een hele zak zout bij whatever hij zegt.

[crisp]

Trump heeft eerder juist de olieindustrie gevraagd om een donatie van een miljard dollar, in ruil voor belastingvoordelen en minder regels: https://www.theguardian.c...campaign-pitch-corruption

[Blokker_1999]

Trump ontkent nog altijd de klimaatverandering en de gevolgen ervan, ook in dit interview. En als hij hogesnelheidstreinen zou steunen krijgt hij weer minder steun van Musk, die ooit specifiek het concept Hyperloop de wereld heeft ingegooid in een poging het hogesnelheidstrein project in Californie te kelderen.

Zo heeft Trump ook hier weer herhaalt dat de zeespiegel de komende jaren met maar 1/8 inch zou stijgen, terwijl de zeespiegel nu al meer dan dat stijgt per jaar! En zolang hij dat soort van foutieve informatie blijft verspreiden kan je hem op dat gebied gewoonweg niet serieus nemen.

[The_Woesh]

Er zijn niet zoveel mensen met zoveel volgers als Musk, en daar is Trump erg gevoelig voor. Je mag vinden van Musk wat je wilt maar hij is echt een ras ondernemer die altijd voor winst gaat. Door Trump te steunen wed hij op twee paarden. Als de democraten winnen blijven alle subsidies en steunmaatregelen voor EV's in stand. Als Trump wint dan zal hij ze niet meer afschaffen omwille van de steun van Musk.

[Hawkboy71]

Een rasondernemer zou niet afhankelijk willen of moeten zijn van subsidies van de overheid. Dan ben je geen ondernemer maar een verkapte ambtenaar.

[separhim]

Musk wil ook geen subsidies

Tesla was nooit zo groot geworden zonder subsidies. Daarnaast is Tesla nog steeds aan lobbyen voor subsidies en maatregelen die hen goed uit komt. Musk is vooral voor subsidies die hem goed uitkomen en wil graag de ladder optrekken voor alle anderen.

[wiseger]

Precies, en hetzelfde laken een pak geldt voor SpaceX. Volledig afhankelijk van de overheid, van een bankroet gered destijds door Nasa.

Alleen de praatjes zijn altijd erg mooi, vergezichten schetsen. interplanetair reizen voor de massa. Voor twee ton een ticket om heen en weer te reizen naar een mars kolonie.

In 2017 zei Musk nog dat in 2024 een enorme raket mensen naar Mars – en mogelijk de maan – zou brengen. Het is inmiddels 2024 en wat is er van terecht gekomen?

En in 2050 zouden er al een miljoen mensen naar mars zijn geweest. Tuurlijk.

Hetzelfde geldt voor al die praatjes over de volledig zelf rijdende auto, die is er nooit gekomen. Ondanks die vele aankondigingen. Keer op keer.

[JeanB42]

Dit artikel gaat over een interview van Musk en Trump, die zou zijn verstoord door een DDOS aanval, wat inmiddels is weersproken aan alle kanten. Wat de EU en "anderen liegen ook" (dus dan is dat volgens jou oké van Musk en Trump om te liegen, realiseer je wat je zegt?) daarmee te maken hebben, is mij niet duidelijk. Die tweet die je meestuurt zegt trouwens ook maar weinig.

[Cilph]

Enigzins relevant omdat die post is gemaakt naar aanleiding van dat interview, en omdat Musk erop gereageerd heeft met basically een enorme "Fuck You".

[JeanB42]

"Enigszins relevant". Tja. Wel of niet, of een beetje?

Wat mij opvalt is dat sommige mensen met Tweets van Elon Musk schermen zoals vroeger gelovigen met bijbelteksten. Ging ik dan de moeite nemen om die bijbelteksten op te zoeken, dan moest ik erg veel moeite doen om die teksten te verenigen met de context waar ik ermee werd geconfronteerd. Zeer discutabel, zeer multi-interpretabel, maar destijds met felle verdedigers van dat woord. Nu is het geloof inmiddels steeds minder een rol gaan spelen, maar heb ik de indruk dat figuren als Musk en Trump dezelfde soort onvoorwaardelijke, onkritische volgers zijn gaan trekken. Alsof ze uitgekeken zijn op het geloof, en het ingeruild hebben voor figuren die dezelfde vaagheden en inconsequenties uitdragen.

[Reactie gewijzigd door JeanB42 op 13 augustus 2024 12:59]

[Framoes]

Trump liegt aan de lopende band. Bij elke openbare gelegenheid waar hij spreekt is het een aaneenschakeling van desinformatie en leugens. Hij verzint het waar je bij staat en het is allemaal zo doorzichtig en zo makkelijk te controleren en weerlegen. De dooddoener dat "alle politici liegen" begint een beetje vermoeiend te worden. En als het als excuus wordt gebruikt om Trump's gedrag goed te praten is het een false equivalence. Het is een vlieg met een vliegtuig vergelijken omdat beide vleugels hebben. Appels met dennenappels vergelijken omdat beide een "appel" zijn.

Dat mensen zo "heftig" (valt mee hoor) reageren op een bak propaganda voor Trump aangekleed als interview is niet gek. Hij krijgt van iemand die hem steunt makkelijke voorgekauwde vragen (voorzetjes) waar hij los op kan gaan en vervolgens beaamt Musk de "interviewer" alles wat Trump zegt. Als Musk er niet had gezeten was het zelfs minder gunstig voor Trump geweest, omdat Musk nu zijn gebazel een beetje in goede banen kon leiden.

Vervolgens zegt Musk als klap op de vuurpijl dat hij nooit heel 'politiek' was en politiek iets links van het centrum zit Ohja, en dat mensen links van het centrum dus ook Trump moeten stemmen. Dan kunnen er twee mogelijkheden zijn: Musk is totaal de weg kwijt en gelooft echt dat hij links van het centrum zit, of Musk probeert Trump te helpen door te liegen over zijn positie op het politieke spectrum.

Maar verder gewoon een normaal interview waar we niet kritisch naar hoeven te kijken Move along people, nothing to see here.

[cariolive23]

Het gemiddelde van de getallen 2, 6 en 10, is toch 8? Wanneer je de 2 negeert...

[JP1980]

Het betreft niet eens zozeer subsidies maar meer belemmerende regelgevingen. Die regelgevingen zijn overigens vaak gewoon goed, maar staan snelheid van innovatie in de weg.

[The_Woesh]

Platgeslagen wil je als ondernemer zoveel mogelijk verdienen. Als het geld van de overheid komt, van private bedrijven of van consumenten maakt toch niet uit? geld is geld zou ik zeggen.
Tesla gaat het ook wel redden zonder aankoopsubsidie hoor, maar met de subsidie in de USA en de 100% tarif op chinese auto's kunnen ze gewoon lekker dikke marge maken en sneller groeien dan zonder. Welke ondernemer zegt daar nee tegen?

[Tintel]

een ras ondernemer die altijd voor winst gaat

In tegenstelling tot andere ondernemers? En alsof dit een mooie eigenschap is.... overigens heeft Musk plenty mislukkingen op zijn naam staan maar ook echt mooie successen. Wat mij betreft het kenmerk van een investeerder met diepe zakken maar ook wel visie. Dat is toch weer wat anders dan een ondernemer.

En ja, Musk bedrijft politiek (en praat daarom soms onzin) - net zoals Musk (al praat die vrij vaak onzin).

[SuperDre]

Wat voor leugens uit Musk dan?

[hcd320]

Ff googlen op "youtube trump musk interview live" en je hebt em zo gevonden ;-)

Of: hier : YouTube: Trump - Musk Interview LIVE | Elon Musk Interviews Donald Trump | US...

[GabeNewell333]

Ja hoor, https://x.com/elonmusk/status/1823217057737187699

[killerbie]

https://x.com/i/spaces/1nAKEpNkLwoxL

[Marzman]

Schijnt niet een heel kritisch interview te zijn, Musk is natuurlijk ook niet een journalist.

[3raser]

En een grote sponsor van Trump.

[JVos90]

YouTube: Elon Musk & Donald Trump Full Conversation (Uncensored)

[jerisson]

Of ze kennen de context niet?
https://www.vrt.be/vrtnws...d-trump-titanic-campagne/

Persoonlijk vind ik het nogal bizar dat Trump zijn campagne associeert met een nummer dat bekend staat omwille van een zinkend schip en vele doden...

[!mark]

Vanochtend van enkele collega's begrepen dat dit interview aan veel X gebruikers is 'opgedrongen' bovenaan de hoofdpagina, daarbij volgen deze gebruikers de accounts van de heren Musk of Trump niet of interacteren überhaupt nooit met posts over de Amerikaanse politiek. Nu is het sowieso geen heel groot geheim dat Musk het pro Trump geluid hoger in de zoekresultaten laat komen (waaronder bij mensen wie helemaal niks volgen rondom de US) de laatste tijd, maar op deze manier een sociale media platform gebruiken om één politieke mening erdoor te drukken vindt ik dus echt not done.

Nu vindt ik het sowieso al langere tijd een enge ontwikkeling wat Musk allemaal met X aan het doen is, zoals 'Freespeech' behalve als het hem zelf uitkomt het zelf actief verspreiden van misinformatie maar de samenwerking om op deze manier Trump in het zadel te hebben gaat wel weer een stap verder.

Het is niet goed, maar snap ergens wel dat er enkele groeperingen zijn die op deze manier weerstand proberen de geven aan de manier waarop Musk te verkiezingen probeert de beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door !mark op 13 augustus 2024 08:54]

[blorf]

Dat gaat echt nergens over. Je hebt zogenaamd free speech maar als de inhoud niet bevalt maken ze softwarematig je publiek kleiner. Het is echt tot het uiterste. Als je iets positiefs zegt over Kamala Harris of Israel krijg je gewoon geen views meer. Maar nog steeds free speech, hoor.

[matty___]

Gaat toch precies zoals iedereen die Musk een beetje volgt de laatste jaren zei dat het zou gaan.

[blorf]

Alle social media uit app-stores is 1 pot nat, volledig gebaseerd op het creëren van een kunstmatige vraag door het totale aanbod te limiteren. Waar kun je normaal je eigen openbare postgeschiedenis terugvinden? Apps die dat doen komen gewoon niet in de stores, want dat is winst-loze service, net als versleutelde 1-op-1 communicatie, filesharing of multitasking. Alles kon 30 jaar geleden al, alleen nu niet meer. Telefoons zijn zogenaamd een andere klasse computers waarop dat heel ingewikkeld is.

[Reactie gewijzigd door blorf op 13 augustus 2024 11:37]

[n4m3l355]

Uiteindelijk leven we in Europa waar Free Speech eindigt daar wanneer je de rechten van andere aantast. "Wij" accepteren niet mafkezen zoals de baptist church die je op straat homo's beledigen, ook accepteren we Nazi's publiekelijk niet.

Maar laten we elkaar niks wijsmaken, Musk zelf heeft ook een pesthekel aan "free speech", geef maar een negatieve mening over Musk en je wordt gebanned. Maar ook landen zoals Turkije verplichten dat Twitter berichten verwijdert zonder verdere discussie. Apart genoeg heeft Musk daar helemaal geen moeite mee maar als een mafkees als Trump op Twitter een semi-live interview mag doen en weer de nodige onzin uitkraamt soms zelfs ten gunste van de Amerikaanse democratie, dan is dat geen probleem.

Musk en Trump zitten daar uiteindelijk voor zichzelf, hoe de super super rijke zichzelf rijk kunnen houden en de arme nog verder worden verdrukt.

En dat is prima in de US, maar wanneer je 100 miljoen gebruikers in de EU hebt dien je aan de Europese wetten te houden. Nu mag Musk wel stellen "Go fuck yourself", maar de EU hoewel traag, buigt langzaam maar zeker Twitter over een tafel. De EU zal zonder twijfel aan het langste eind trekken.

[blorf]

Ik betwijfel het. Die gaan zwichten voor het economische belang en daarbij uiteindelijk van alles door de vingers zien. Als ze X gaan proberen te blokkeren heb je kans dat de massa wakker wordt doordat mensen zich gaan afvragen hoe dat kan. Het betekent boven de gebruiker bepalen welke programmatuur er mag draaien. Dat is niet niks.

[Cilph]

Niemand komt je persoonlijke bezit afpakken en overheden hebben grondwettelijke rechten om belastingen te heffen, ook in de VS...

[Yoshi]

dit is gewoonweg onzin. je kan niet zomaar percentages bij elkaar plakken, waarvan sommige percentages (en die percenetages kloppen niet eens... ) niet eens rechtstreeks van je loon gaan om maar een punt te maken. Furthermore heeft dat werkelijk niets met socialisme te maken en krijgen we als Belg gemiddeld gezien wel meer terug als "een klein deeltje".

[Finder]

Ik woon en werk in België en dit is absolute onzin: we hebben zowat de hoogste belastingdruk in de wereld en daar krijg je bijzonder weinig voor terug. Zullen we het eens over de wegen hebben?

En hoeveel procent wordt er daadwerkelijk aan scholen gezondheidszorg besteed? Tijdens de 'corona-crisis' hebben nog nooit zoveel geld uitgegeven aan gezondheidszorg: daar is het grootste gedeelte gewoon in het systeem verdwenen. Net als overal.

[koelpasta]

Ja, leuk, maar zonder die belastingen had jij nooit de sociale infrastructuur gehad waardoor je je geld kon verdienen.

Gelukkig woon ik nu niet meer in Europa en houd ik nu 3x meer over van mijn inkomen.

Als jij je geld dan nog steeds in europa verdient dan ben je dus aan het teren op andere mensen die ervoor zorgen dat die maatschapij jou kan faciliteren in het verdienen van geld. En bedankt..

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 augustus 2024 16:40]

[Honytawk]

Gelukkig woon ik nu niet meer in Europa

ik werk nu voor een bedrijf in de USA en teer dus niet op jullie belastingsgeld.

Ah dus daarom dat je geen flauw idee hebt hoe het hier geregeld is.
Zeg dat dan.

[svane]

Vanochtend van enkele collega's begrepen dat dit interview aan veel X gebruikers is 'opgedrongen' bovenaan de hoofdpagina,

Hier ook. Dubbel zelfs.

Die troep van Elon staat bij mij sowieso altijd bovenaan, waardeloos platform op deze manier.

[SirLenncelot]

maar op deze manier een sociale media platform gebruiken om één politieke mening erdoor te drukken vindt ik dus echt not done.

Daar is het Nederlandse publieke bestel groot mee geworden. Iedreeen keek tv en las kranten in zijn eigen bubbel.

[delyver]

Feitelijk onjuist. Iedereen kan een omroep starten op de NPO. Zie ON, POWNews etc. Er is bovendien zendtijd voor politieke partijen.

Daarnaast verwar je wetenschap met "een politieke mening". Classic mistake.

[SirLenncelot]

ON, POW zijn toch gewoon kanalen die politieke meningen verkondigen en geen idee wat wetenschap hiemee te maken zou hebben

Overigens kan ook iedereen een sociaal media platform starten.

[CivLord]

Iedereen was het eens met de TV-programma's uit zijn eigen bubbel, maar die kwamen maar eens per week langs. De rest van de week kwamen de andere bubbels aan bod. Tenzij je heel strikt in je eigen bubbel zat en maar één avond in de week TV keek, kreeg je de rest ook gewoon mee.
Ik denk dat die verzuilde TV juist heel erg heeft bijgedragen aan de tolerantie van anderen in de samenleving. Juist nu, nu je heel gericht 24/7 in je eigen bubbel kan blijven zie je intolerantie weer hoogtij vieren.

[koelpasta]

Nou ja, dat bestel was destijds gevormd omdat die zuilen (bubbels) er al waren. En die bubbels zijn voor een groot deel weer verdwenen omdat religie, die de zuilen het sterkts beinvloed heeft, voor een groot deel wegviel als maatschappelijke structuur.

[Sorcerer8472]

Leek er eerder op dat bandbreedte het probleem was. De geluidskwaliteit was tot bijna het absolute minimum teruggebracht waardoor sommigen op X nu praten over dat Trump lispelt, terwijl dat komt door de lage geluidskwaliteit.

Het aantal gelijktijdige luisteraars was ook geminimaliseerd tijdens het gesprek.

[aaradorn]

Dat lees ik ook, maar als je de opnames terug luisterd lijkt het echt niet op audio problemen, hij had ook veel moeite met het uitspreken van woorden. Denk dat er wel meer met de beste man aan de hand is.

Toevoeging: elon musk zelf klinkt normaal, en bij trump hoor je het alleen maar bij woorden die eindigen met een -s

[Reactie gewijzigd door aaradorn op 13 augustus 2024 09:00]

[Sorcerer8472]

Yes, Trump heeft inderdaad allerlei problemen, maar er lijken bij Trump veel meer compressie-artifacten in de audio te zitten. Dat kan allerlei technische oorzaken hebben zoals dat de audio re-encoded is, dat de bitrate te laag is.

Bij Musk hoor je het probleem ook in de eerste paar woorden die hij zegt op het moment dat hij de S uitspreekt ("this massive attack"):
YouTube: Elon Musk & Donald Trump Full Conversation (Uncensored)

Mijn punt was vooral dat de geluidskwaliteit zo slecht was dat mensen denken dat zijn spraakgebrek erger is dan normaal, maar imo is het niet erger dan normaal

[koelpasta]

Ik denk dat trump gewoon 'ingebeld' heeft en helemaal niet op locatie aanwezig was.

[Yordi-]

Dat is vaker het geval met UDP-ddos hè.

[n4m3l355]

Als je naar de opname hier luisterd is het duidelijk een probleem met Trump zelf en niet een data issue. Het mag duidelijk zijn dat Trump spraakproblemen heeft, geen idee waarom hier twijfels over zijn.

Verder gezien dat Musk vaker onzin uitkraamt vraag ik me ten sterkste af of je uberhaubt nog waarde kunt hechten aan wat hij zegt. Wat we wel weten is dat Musk gigantisch heeft gesneden in hun capaciteit, we weten ook dat gigantisch veel mensen ontslagen zijn en iedereen die zichzelf waardeert ook vertrokken is, immers niemand wilt voor Musk werken. Is het niet waarschijnlijk dat dit een opeenstapeling is van een gebrek aan capaciteit zowel qua netwerk maar ook qua personeel?

[slijkie]

Er is niks informatiefs aan je reactie, puur mening en gal spuwen door haat jegens Musk, dat is prima, en mag. Maar niks informatiefs aan.

De informatie die je verstrekt klopt tevens ook niet.

Alleen bij Tesla werken er ongeveer 127.000 mensen wereldwijd, dus direct of indirect voor Elon Musk.

SpaceX ongeveer 12 tot 15.000.

X/Twitter ongeveer 1500-2000.

Neuralink ongeveer 3-400.

The Boring Company ook ongeveer 300-400.

Dan hebben we nog niet de indirecte medewerkers in de supplychain meegenomen.

Dus dat niemand voor Musk wil werken is onjuiste informatie, als je beelden van mensen die bij SpaceX werken ziet, of interviews zijn ze veelal uiterst tevreden,

Tuurlijk kan je cherrypicken en er een paar verhaaltjes uit halen, van enkele werknemers. Maar procentueel gezien zullen dat net zo veel zijn als er zeiken bij Microsoft/Google/Apple of een andere big-tech.

[DdeM]

"X/Twitter ongeveer 1500-2000."

Dit waren er in 2022 nog 7500. Zelfs al ga je er van uit dat ze toen overstaffed waren, is 5500 mensen die weg zijn wel een signaal dat het gewoon niet goed zit. En aangezien de focus hier gaat om X en niet om Musk's andere bedrijven waar werkomstandigheden compleet anders kunnen zijn, denk ik met zo'n krimp dat je redelijk kan stellen dat wat X betreft, mensen niet echt staan te springen om er te werken.

edit: zin verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door DdeM op 13 augustus 2024 12:04]

[locke960]

Die 5500 zijn niet 'weggegaan'. Ze zijn nagenoeg allemaal ontslagen in de radicale reorganisaties die Musk doorgevoerd heeft om het bedrijf overeind te houden nadat hij het, voor veel teveel geld, gekocht had.

nieuws: Elon Musk begint aan grote ontslagronde bij Twitter
nieuws: Twitter ontslaat opnieuw 10 procent personeel: minder dan 2000 mensen...

[DdeM]

Bedoelde meer het feit dat er zoveel weg zijn, niet perse uit vrije wil gegaan. Zin verduidelijkt.

[ralph075]

Tuurlijk werken er ook zat mensen die je niet hoort, "don't bite the hand that feeds you"

[koelpasta]

Er is niks informatiefs aan je reactie, puur mening en gal spuwen door haat jegens Musk, dat is prima, en mag. Maar niks informatiefs aan.
....
De informatie die je verstrekt klopt tevens ook niet.

Eeh, dus eerst zeg je dat de post niet informeert en vervolgens val je het aan door te stellen dat de informatie niet klopt. Dus toch informeren.
Je spreekt jezelf dus tegen.

Tuurlijk kan je cherrypicken en er een paar verhaaltjes uit halen

Er is niks zo cherrypickerig als in een zin iets beweren en in de eerstvolgende zin dat compleet negeren. Dan ben je dus per zin aan het cherrypicken.

[koelpasta]

Dank voor de uitstekende demonstratie van je redenatievermogen.

[laurensormskerk]

immers niemand wilt voor Musk werken

Heb je daar een bron voor?

[Reactie gewijzigd door laurensormskerk op 13 augustus 2024 09:23]

[RCBL]

Prima interview. Wij van wc-eend steunen wc-eend....

[JeroenNietDoen]

Mwoah, wel toepasselijk ja. 2 drollen die poep praten

[WhiteSnake76]

De ene wil/wou electrische auto's verbieden, en de andere wil er zo veel mogelijk verkopen... ik snap Musk niet, maar goed, ik snap hem op wel meer punten niet behalve dat hij zeer groot ego heeft en heel erg is egoistish is en dingen alleen maar uit eigen belang doet, dus hij zal hier ook wel weer zelf beter van worden.

[Honytawk]

Snap je Musk als je begrijpt dat de meeste van zijn bedrijven draaien op subsidies van de Amerikaanse overheid?

[Stravincy]

Twitter heeft regelmatig technische problemen.
Bovendien zijn Elon Musk en Donald Trump twee kwaadaardige criminelen die beide constant liegen. Non-nieuws.

[HollowGamer]

Jullie verwoorden het verkeerd, Musk zei zelf dat hij die tests ging uitvoeren. Ik vraag mij hardop af of hij wel weet hoe, dus gok dat een techneut dat heeft gedaan.

Prima dat hij zijn X platform test met Trump. Dan weet ik dat ik van X nog altijd heel ver moet wegblijven.

[MornixRS]

Aanval of niet de vraag is vooral waarom een weldenkend mens dit zou willen zien.

[klaaz]

Ik was al niet een actieve twitteraar en heb doorgaans weinig moeite met slapende accounts (Wie weet ooit handig) maar nadat ik gelezen heb hoe makkelijk Musk met een volidioot als Trump mee lult, puur en alleen voor eigen gewin dan ben ik wel klaar met alles wat naar Elon Musk ruikt.

Voor degenen die er net zo over denken, zo deactiveer/verwijder je je account:

On Desktop (Web Browser):

• Go to the X website and log in to your account.
• Click on More (three dots) in the left sidebar.
• Select Settings and Support > Settings and Privacy.
• Click on Your account > Deactivate your account.
• Review the deactivation information and click Deactivate at the bottom.
• Enter your password when prompted and click Deactivate again to confirm.

Dan 30 daagjes vooral niet inloggen waarna je account onheroepelijk wordt verwijderd van X.

Daaaaag Elon!

[Tweakriez]

Gelijk maar even mijn X account verwijderd. Wat een aanfluiting. Hij laat Trump alleen maar raaskallen (overigens klonk het alsof hij zn gebit niet in had). Geen enkel weerwoord of kritische vraag, alleen maar uhuh uhuh uhuh. Twee nare, gevaarlijke mannetjes bij elkaar.