Elon Musk begint aan grote ontslagronde bij Twitter

Elon Musk is begonnen aan een grote ontslagronde bij Twitter. Tussen donderdag en vrijdag in hebben een onbekend aantal medewerkers van het platform daarover een e-mail ontvangen. Volgens een medewerker die zijn of haar baan wel kan houden, zijn de ontslagen talrijk.

Hoeveel van de ongeveer 7500 medewerkers precies ontslagen worden, is op dit moment niet bekend. The Washington Post, die de e-mail in kwestie in handen kreeg, sprak met meerdere anonieme werknemers van het bedrijf en omschrijft de hoeveelheid ontslagen als een 'scherpe daling'. "Ze vallen bij bosjes neer," vertelt een van die medewerkers, die anoniem wil blijven uit angst voor represailles.

De komende tijd zal duidelijk moeten worden hoeveel ontslagen er daadwerkelijk gevallen zijn. Tegen potentiële investeerders zei Musk bijna 75 procent van het personeel te willen ontslaan, zo schreef The Washington Post. Via Bronnen van Bloomberg kwam naar buiten dat Musk die intentie weer ontkende. Op donderdag schreef The Verge nog dat het zou gaan om 3800 mensen, op basis van gesprekken met medewerkers.

De krant meldt verder dat medewerkers een e-mail ontvingen met de onderwerpregel 'jouw rol bij Twitter'. Wie ontslagen wordt, ontvangt die e-mail op zijn persoonlijke mailadres in plaats van zijn Twitter-e-mail. Getroffen werknemers verliezen al hun toegang tot de e-mail en de interne Slack. De kantoren zijn ook tijdelijk gesloten, zelfs voor zij die niet ontslagen worden: "Om de veiligheid van iedere werknemer, maar ook Twitter-systemen en data te waarborgen, zullen onze kantoren tijdelijk gesloten worden en zijn alle toegangspasjes geblokkeerd. Als je op of onderweg naar een kantoor bent, keer dan alsjeblieft terug naar huis."

Musk heeft meer dan 12 miljard dollar geleend om Twitter te kunnen betalen, waarvoor hij in totaal 44 miljard dollar betaalde. Hij zou volgens de krant al eerder toegegeven hebben dat hij te veel betaald heeft voor het platform. Musk wil Twitter winstgevend maken, wat het op dit moment nog niet is.

Reacties (531)

[gaskabouter]

Ik kan eigenlijk maar twee redenen bedenken;

Ofwel Musk overschat zichzelf en luidt hiermee de ondergang in van Twitter.

Ofwel neemt hij noodzakelijke stappen om Twitter eindelijk winstgevend en toekomstbestendig te maken, die de top dan jaren geleden had moeten maken.

Hij is natuurlijk briljant gek maar in de loop der jaren krijgt meestal 1 van die trekken de overhand. Het zou me niet verbazen als hij zijn hand aan het overspelen is....

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 13:41]

[Maurits van Baerle]

Musk zit natuurlijk in een lastig parket omdat hij een miljard dollar per jaar aan rente moet betalen voor de leningen om Twitter te kunnen kopen. Dat geld moet ergens vandaan komen.

Ik vraag me af of je zoveel geld kunt besparen door personeel kwijt te raken. En dan is nog de vraag welk personeel je dan ontslaat, en daar is misschien een visie in te ontdekken over een weekje of zo, als we weten wat voor functies er ontslagen zijn.

Je zou kunnen betogen dat Twitter meer techneuten nodig heeft om nieuwe features (betalen voor je account is natuurlijk ook een feature, niet voor de klant maar wel voor het bedrijf) of om nieuwe beschermings of bot-detectie system uit te rollen. Daar heb je developers voor nodig.

Twitters problemen zijn echter niet oplosbaar met technologie, zoals de meeste grote problemen niet met technologie op te lossen zijn. Alleen techneuten denken dat een algoritme of AI alles beter maakt, dat is in de praktijk zelden zo en de lastigste vraagstukken zijn meestal economisch of politiek van aard, de techniek is meestal relatief simpel.

Twitters problemen zijn economisch en poltiek, niet technisch. Er wordt aan alle kanten aan de stoelpoten van het Amerikaanse First Amendment gezaagd en de vrijheid van meningsuiting staat onder druk in de VS. Als Musk echt een Free Speech platform wil (wat ik betwijfel) dan staat hij binnen een jaar recht tegenover de US Supreme Court of de gouverneurs van Texas en Florida omdat die juist de vrijheid van dit soort platforms willen inperken. Daarnaast worden social media steeds meer medeplichtig gezien aan de maatschappelijke schade die ze aanrichten. Om dat het hoofd te bieden heb je beleidsexperts en lobbyisten nodig, developers heb je dan niets aan.

Voor Twitters microeconomische problemen (hoe maak je het platform winstgevend genoeg om een miljard per jaar aan rente te kunnen betalen?) heb je ook niets aan developers. Je zult eerst een economisch model moeten ontwikkelen dat om kan gaan met heel verschillende scenarios (toename van gebruikers, afname van gebruikers, grote verschuiving van het type gebruikers, verlies van adverteerders etc. etc.) en dat is ontzettend veel complexer dan gewoon betaalde features toevoegen. Ik las gisteren nog een interessante thread over de 'Trust Thermocline', of hoe hele succesvolle bedrijven die nieuwe features uitbrengen waar mensen voor betalen toch in één klap volledig kunnen instorten als ze één stap te ver gaan.

Bij Twitter speelt dan ook nog mee dat ze, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Netflix, niets zelf maken. Een sociaal network maken is vrij simpel. Een populair sociaal network maken is extreem complex. De waarde van Twitter zit in de mensen die er naartoe komen om content te brengen die andere mensen willen lezen. Als mensen met miljoenen volgers op Twitter uit principe liever naar een ander platform gaan dan $20 per maand te betalen dan moet je daar als platform heel alert op zijn. Zeker als je weet dat minder dan 10% van de Twitter accounts verantwoordelijk is voor 90% van de tweets en de helft van de omzet. Raak een paar procent van die 10% power tweeters kwijt en je economisch model ziet er al heel anders uit.

Kortom, het wordt afwachten en zien wat voor functies er verdwijnen en wat voor functies er bij komen voordat we weten of dit het begin van een meer winstgevende fase voor Twitter Inc. gaat worden of dat we achteraf kunnen zeggen dat dit het begin van het einde was.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 13:41]

[gaskabouter]

Dank voor je uitgebreide reactie. Ontslaan van personeel is buitengewoon effectief in financieel opzicht, het is immers geen productiebedrijf dus het verdienmodel blijft in eerste instantie wel intact en ik verwacht dat het leeuwendeel van de vaste kosten bij Twitter in het personeel zit, veel vastgoed was al afgestoten.

Wat ik me afvraag is wat je mening is over de stappen die Musk zet? De problemen die hij hiermee oplost zijn op financieel vlak inderdaad, welke stappen moet hij zetten om Twitter niet de politieke speelbal te laten worden die het nu lijkt te zijn?

[FragFrog]

Ontslaan van personeel is buitengewoon effectief in financieel opzicht, het is immers geen productiebedrijf dus het verdienmodel blijft in eerste instantie wel intact

Dat is niet noodzakelijk correct.

Zoals @Maurits van Baerle accuraat opmerkt, zit de waarde van Twitter niet in het platform, maar in de mensen die ernaar toe komen. En die mensen komen en blijven daar alleen als het een platform is waar ze voor hun plezier naartoe komen. Als ze continue lastiggevallen worden door wappies, neo-nazis en ander tuig, gaan die mensen snel weg.

Een groot deel van die 7500 werknemers heeft tot doel om het platform gezond te houden: nepnieuws in te perken, bots verbannen, en gebruikers die anderen aanvallen of lastig vallen te verwijderen. Die mensen "produceren" wellicht niets, maar ze zijn wel essentieel om Twitter een prettige site te houden. Zeker nu: zodra Musk aankondigde Twitter gekocht te hebben, is er een golf van racistische posts geplaatst door Musk-aanhangers die beloftes over free speech zien als een vrijbrief om haatberichten te plaatsen.

En indirect heeft dit ook gevolgen voor adverteerders: er zijn maar weinig bedrijven (uitgezonderd MyPillow wellicht) die hun advertenties tussen racistische tweets geplaatst willen zien. De kerntaak van Twitter is niet het ontwikkelen van nieuwe producten, maar content moderation. Die mensen ontslaan kan wel degelijk directe gevolgen hebben voor het verdienmodel.

[FrostBreath]

Het ontslaan van personeel is alleen kostenbesparend als er geen sociaal plan, afkoop etc nodig is. Als dat wel het geval is, bv bij mensen die ook aandelen hebben, dan schieten de kosten de lucht in.
Als je zo'n groot deel van het personeelbestand wegsnijdt, snij je alle groeicapaciteit eruit. Verder blijft de helft vertwijfeld achter en zullen er nog velen van hen vrijwillig verdwijnen. Veel mensen willen niet bij een bedrifj werken waarin met zoveel willekeur met elkaar wordt omgegaan. Met een beetje pech is de kritische massa van kennis en ervaring verdwenen en kan men opnieuw beginnen. Zonder goede moderatie kunnen er wel eens rechtzaken richting Twitter gaan volgen (volgende week midterms), een volgende dolksteek voor het platform.

Wel kan het zijn dat er achter de schermen al een deal is bedacht. Musk ontslaat nu een groot deel van het personeel. Daarna koopt een andere partij de boel over en zet zijn eigen mensen in. Dat zal een strategische partner zijn.

Ben benieuwd naar het vervolg.

[gaskabouter]

Zoals ik zeg, op korte termijn is het enorm kostenbesparend om personeel te ontslaan. Wat er op termijn daardoor, of ondanks, met de inkomsten gebeurt is natuurlijk de vraag. Maar met de korte termijnbril maak je Q1 2023 zeker ineens een dikke winst want je kosten dalen enorm en je inkomsten, nog, niet.

Bovendien zijn aandeelhouders, zeker in de VS, dol op massaontslagen dus het aandeel zal er zeker meer waard van worden. maakt het lenen ook weer makkelijker

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 13:41]

[jbijnens]

"Continu lastiggevallen worden door wappies, neo-nazi's en ander tuig"? Het zegt al heel veel over jouw insteek. En wat met "het links krapul" om in dezelfde terminologie te blijven? Probeer op Twitter eens een beschaafde discussie te hebben en je leert BEIDE kanten heel snel, heel goed kennen.

[lucid]

Hey laat je niet foppen éh, die "n" word postings, zo'n 50.000 stuks racistische opmerkingen, zijn gemaakt door 300 bots in 24 uur tijd. Niet zeker of spambots aanhanger van Elon zijn, of gewoon bots..

Met die 8 euro per maand, zou dat 50.000 keer de 'n*****'' word 2400 dollar hebben gekost na opheffing van deze accounts..

Hopelijk worden dit soort sukkels die menen dat racisme grappig is zo een beetje ontmoedigd.

[Maurits van Baerle]

Of het ontslaan van personeel financieel zin heeft verschilt heel erg per bedrijf. Een advocatenkantoor zal 80% van hun kosten maken aan loonkosten omdat de waarde in de kwaliteit van het personeel zit. Een lopende band productiebedrijf zit helemaal aan de andere kant van het spectrum en zijn de personeelskosten maar een fractie van de totale kosten.

In het geval van Twitter verwacht ik dat ze dichter bij een advocatenkantoor zitten dan bij een lopende band bedrijf. Iemand op beleidsafdeling die maar een paar ton per jaar kost (het blijft Californië) kan jouw bedrijf miljarden aan kosten (of boetes!) besparen of miljoenen nieuwe users opleveren. Het nu besparen op de verkeerde plekken kan dus een dure grap worden. Maar goed, dat weten we waarschijnlijk pas over een jaar of het verstandig was of niet.

Wat de stappen die Musk zet betreft, ik vind het heel moeilijk om er een idee over te vormen omdat ik zelf Twitter nooit had gekocht. Ik krijg al hoofdpijn bij de extreme complexiteit en de verschillende richtingen waar het bedrijf in getrokken wordt.

Bovendien, een paar verkeerde stappen en je hebt een strafrechtelijk onderzoek aan je broek hangen, omdat een gebruiker zelfmoord heeft gepleegd na lastig te zijn gevallen op jouw platform en je er niets tegen deed, of omdat je DM's gebruikt zijn om een staatsgreep te plannen, omdat er oproepen tot genocide op je platform zijn gedaan in een taal waar je niet op modereert (Burmees?) en dat tot honderden doden heeft geleid, of omdat Duitsland jouw platform aanwijst als de grootse bron van Nazi-propaganda (populair in de VS, strafbaar in Duitsland) in het land, of omdat Saoedi-Arabië eist dat tweets van vrouwelijke users niet in het land zichtbaar zijn, of dat iedere grote mond met een extreme mening jou nu persoonlijk verantwoordelijk houdt voor dat iedereen met een andere mening nog niet verbannen is, of omdat je 'uitgenodigd' wordt voor dagenlange sessies in de Amerikaanse Senaat, het Europees Parlement, of in duister Chinees kantoor om te verantwoorden wat jouw platform nu weer voor iets vreselijks heeft gedaan.

Nou verwacht ik dat Musk Twitter ook al lang niet meer wilde kopen maar het gezichtsverlies van al zijn SMS-jes voorgelezen te zien worden in een rechtszaal en daarna een 20 miljard afkoopsom mogen te betalen om Twitter niet te hoeven kopen zo slecht was voor zijn ego dat hij dan toch maar door ging met de koop.

Als ik dan ook tegen mijn zin in zo’n situatie terecht zou zijn gekomen (omdat ik het nooit zou willen kopen) dan zou ik proberen het imago van Twitter op te knappen zodat je aantrekkelijker wordt voor adverteerders, kijken of je meer kunt doen met betaalde abonnementen en diversere inkomstenstromen, eindelijk eens serieus gaan modereren en keihard optreden tegen extremisme op het platform (doodsbedreiging? Gewoon naam, IP-adres en eventueel telefoonnummer rechtstreeks doorsturen naar de lokale politie, maken we een API voor) en zorgen dat je nooit meer om de verkeerde redenen de voorpagina’s van de kranten haalt. Hopelijk krijg je dan weer wat waarde terug om het zo snel mogelijk weer te kunnen verkopen.

Ik hink nog een beetje op twee gedachten. Of Musk wil ook het platform zo snel mogelijk weer verkopen en probeert de financiën dus op korte termijn beter te krijgen, of het is hem niet om het geld te doen maar om zich te laten gelden. Zoals Poetin Rusland bezit, Bezos de Washington Post bezit, zo wil Musk misschien toch vooral Twitter bezitten om zijn stempel op de wereld te kunnen drukken en zijn eigen ideeën op te leggen. Er zijn nog wel wat engere theorieën maar daar ben ik nog niet zo van overtuigd.

[Frame164]

Het grootste probleem is dat er vrijwel geen fatsoenlijke verdienmodellen voor dit soort diensten bestaan, anders dan advertenties. We zijn zo gewend aan dat alles gratis is dat er nooit meer betaald gaat worden voor deze dienstverlening. Alleen als je superslimme features kunt bedenken waar zakelijke gebruikers niet zonder kunnen kan je op een andere manier geld verdienen. En dan te bedenken dat Musk zelf ooit gezegd heeft dat het zonde is dat de slimste mensen ter wereld hun kennis en kunde inzetten om advertenties te verkopen.

[reaper_unique]

07/11: Oeps, dat lijkt ondertussen toch niet zo evident.

[Odie]

Het eerste amendement zegt niets over of Twitter (of welk privaat bedrijf dan ook) een individu moet faciliteren om zn drek te uiten. Vrij vertaald:

The First Amendment provides that Congress make no law respecting an establishment of religion or prohibiting its free exercise. It protects freedom of speech, the press, assembly, and the right to petition the Government for a redress of grievances

Het gaat er dus om dat de overheid het vrije woord niet zal inperken en zal bestraffen middels vervolging of verbod op voorhand. Nergens staat: privé bedrijven moeten iedereen als klant aannemen en zich alles laten zeggen.

Men zegt vaak dat Twitter links is en dan zeg ik: nou en? Wat is daar mis mee (als het al zo zou zijn). Laat rechts maar een eigen medium oprichten dan...

[Fucitol]

In één van de andere, vele, twitter topics hier op Tweakers is gelinkt naar een artikel waarin Twitter zelf aangeeft dat hun algoritmen al jaren lang vooral juist rechts-biased is; nieuwsartikelen uit rechtse media en tweets van rechtse politici worden veel meer gepromoot. Daardoor zien mensen dus doorgaans juist meer rechtse berichtgeving dan links.

Bron: https://www.theguardian.c...iticians-and-news-outlets (ongeacht wat je van The Guardian vindt, ze beschrijven de door Twitter zelf gevonden resultaten).

[Xamsix]

Maar dan kan je ook zeggen; waar maakt men zich nu druk om? Als Musk het platform rechtser maakt en men vindt dat niet leuk, laten ze dan maar een eigen medium oprichten? En toch gaat men er redelijk tekeer over.

[Quitzcused]

Omdat Twitter een disproportioneel invloed heeft op de media. Als Twitter een extreem rechtse schreeuwhok wordt heeft dat veel invloed op de beschaving en kan het zo gebeuren dat meer landen rechtse problemen zullen gaan krijgen binnen de politiek. En dan vooral met misinformatie.

[Xamsix]

Is het niet zo dat als mensen vertrekken van Twitter omdat het een extreem rechts schreeuwhok wordt, dan ook de invloed van Twitter op de media verdwijnt? Dus dan wordt verwaarloosbaar zoals dat social media ding van Trump. Bedoel maar te zeggen, waar maakt iedereen zich zo druk over? De massa heeft de macht, de mensen die berichtjes schrijven maken het platform relevant. Als het ozo erg wordt, dan pak je toch samen en maak je een ander platform populair?

[n3z]

Wat is je definitie van rechts? En hoe kom je erbij dat Twitter links is? Is dat omdat haatzaaien, discriminatie, racisme etc worden geweerd? Als dat zo is, is dat dan je definitie van rechts? Tevens de keren dat ik op Twitter zie ik overduidelijk een grote hoeveelheid aanhangers van "rechtse" partijen en groepen.

[Xamsix]

Sorry, mijn reactie was op Odie die stelde dat "men" weleens zegt dat Twitter links is. In mijn reactie stel ik niet dat Twitter links is, het ging uit van die assumptie. Ik pretendeer ook geen definitie van rechts te hebben.

[Reactie gewijzigd door Xamsix op 22 juli 2024 13:41]

[Frame164]

Ik vraag me nog steeds af waarom mensen denken dat twitter zo links is. Bij vrijwel iedere nieuwsbericht komen de bruinhemden uit hun krochten om te reageren. En zelfs de grofste fascistische teksten blijven staan want ze schenden de Twitter regels niet

[sellh]

Als je ziet dat de een (jan Roos) voor het leven geblokkeerd wordt om opmerkingen als "Veel plezier bij het homo's kijken" (zie o.a. https://www.metronieuws.n...homos-dit-doet-woke/).... Iets wat de Pride voor veel mensen simpelweg is.... een dagje uit om homo's te kijken, en daarentegen de meest walgelijke en smerige doodsbedreigingen richting bijvoorbeeld Wilders en Baudet afgedaan worden als "niet in strijd met onze voorwaarden", als je ze rapporteert, lijkt mij duidelijk dat er op dat platform bij het modereren op een ontoelaatbare manier wordt gemeten met twee maten.
Ik heb mijn account op twitter dan ook beëindigd. Van zo'n platform wil ik geen deel uitmaken.

Als je als platform uitspraken aan de rechterkant als ontoelaatbaar bestempelt en afstraft, hoor je dat ook te doen met doodsbedreigingen aan de linkerkant waarvan iedereen het er hopelijk over eens is dat ze ontoelaatbaar zijn, ongeacht je inhoudelijke mening over de bedreigde persoon (in het voorbeeld Wilders en Baudet).

Door wel met twee maten te meten, versterk je als platform de tegenstellingen en spanningen in de samenleving.

[Reactie gewijzigd door sellh op 22 juli 2024 13:41]

[Yoshi]

Die man waarover je het hebt, waarvan jij beweert met dat stukje pers dat zijn Twitter account is geschorst omwille van' veel plezier met naar de homo's te gaan kijken ' zegt in hetzelfde artikel dat hij ook heeft gezegd tegen iemand :' ga eens dood joh '. Dus waarom dacht hij dat zijn account geschorst was? 😅 Overduidelijk vooral dat laatste in combinatie met al de rest van zijn meningen maar blijkbaar vinden jij en hij dat dus niet. Het lijkt me duidelijk dat de minnetjes daarvoor zijn, en niet hetgene dat jij denkt dat.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 13:41]

[sellh]

"Val dood".... is een uitspraak die vaker wordt gedaan als mensen het niet met elkaar eens zijn of zich aan elkaar ergeren, maar dat betekent in de regel niet dat de een de ander daadwerkelijk dood wenst.

En daar zit hem nu net het verschil met die zware doodsbedreigingen richting bijvoorbeeld Wilders en Baudet die de moderatoren van Twitter consequent niet verwijderen onder het mom van "het is niet in strijd met ons beleid".

En al zou "Ga eens dood" wel ernstig genoeg zijn om iemand te bannen.... dan nog slaat het kant noch wal dat een serieuze bedreiging richting een politicus wel door de beugel zou kunnen binnen het Twitter beleid.

[Reactie gewijzigd door sellh op 22 juli 2024 13:41]

[Yoshi]

Dat geef ik niet aan, ik geef aan dat je reactie feitelijk onjuist is en stemming makerij

[sellh]

Mijn reactie is gebaseerd op mijn eigen ervaring. Ik meld een bericht waarin een politicus met de dood bedreigd wordt en krijg als reactie van Twitter: "De tweet in kwestie is niet in strijd met ons beleid". Niet 1 keer bij vergissing, maar consequent.

Dit is gericht op ervaring, wat dus nooit feitelijk onjuist kan zijn, laat staan stemmingmakerij.

Dit is de laatste reactie die ik er op geef.....

[Reactie gewijzigd door sellh op 22 juli 2024 13:41]

[Odie]

Ik maak me er ok niet druk om, ik heb hooguit te doen met alle staff die nu als oud vuilnis buiten op straat wordt gekwakt. Twitter is een open riool, ik ben er gillend van weggevlucht.

[Jerie]

Twitter is niet links. De mensen die dat blaten bevinden zich aan de rechterkant van de rechtervleugel van het politieke spectrum. Dan is alles al snel links, ja. Net zoals voor de mensen aan de linkerkant van de linkervleugel PvdA al rechts is.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 13:41]

[PjotrX]

Waar haal je die 1 miljard rente vandaan? Volgens https://economictimes.ind.../articleshow/95147832.cms heeft Musk heeft in een deel van de 44 miljard betaald met verkoop van zijn Tesla aandelen en een groot deel werd ook betaald door andere investeerders.

[Maurits van Baerle]

Dat heb ik uit de FT News Briefing podcast van woensdag. Het is wel een schatting en ik verwacht dat de exacte details nooit naar buiten zullen komen.

Je moet ook niet vergeten dat het geen rechtoe-rechtaan equity deal is. Anders zou Musk een minderheidsaandeel hebben omdat hij niet het grootste bedrag heeft ingelegd. En zoveel echte investeerders zijn er niet. Een Saoedi-Arabië partij zit er in en Jack Dorsey heeft zijn aandeel ook nog. Maar volgens mij houden alle banken een flinke afstand.

Ik heb die eerste poging om de aankoop te financieren beter gevolgd dan deze laatste maar wat me met die eerste poging opviel is dat de banken hem echt een poot uit hadden gedraaid. Ik vermoed dat die dachten "Daar heb je Gekkie Henkie weer met z'n impulsaankopen" en er weinig vertrouwen in hadden. Daarom vroegen ze buitensporig veel onderpand (in de vorm van Tesla en SpaceX aandelen) om Musk überhaupt te helpen.

Ook nu verwacht ik dat de grote banken weinig vertrouwen hadden in een hoofdpijnbedrijf als Twitter kopen waar Musk 25% boven de marktwaarde voor moest betalen en met een onzekere toekomst. En als je er geen vertrouwen in hebt ga je niet meeinvesteren (met het risico dat je aandeel minder waard wordt), dan leen je dat geld liever uit. Een bank die voor 12 miljard meeinvesteerd is 6 miljard kwijt als Twitter in waarde halveert. Een bank die Musk 12 miljard leent om Twitter te kopen verliest niets, ook als Twitter instort is Musk dan nog steeds die 12 miljard verschuldigd, én ze krijgen er nog rente op ook.

Ik begreep overigens dat die banken ook weer op zoek zijn om die leningen door te verkopen omdat ze geen zin hebben dat ze bij hen in de boeken staan. Ik zal even kijken of ik daar de bron van kan vinden.

[zaizuney]

Volgens andere bronnen heeft Musk wel degelijk het grootste deel van de equity zelf.

Ballpark summary:

Aandelen 33.5B
* 20B uit verkoop tesla shares in het laatste jaar
* 4B uit de 10% twitter shares die hij al had
* 2B uit andere funding, waarschijnlijk reeds bestaande eigenaars
* 1B Dorsay
* 7B andere private investeerders

Leningen via Twitter zelf 13B


Als ik het goed op zocht, zijn geen enkele van Tesla of spacex shares ergens als onderpand. Ik heb natuurlijk de contracten niet

Musk is wel degelijk hoofdaandeelhouder via eigen middelen


https://www.reuters.com/m...n%20in%20debt%20financing.

https://www.reuters.com/m...n%20in%20debt%20financing.

[wiseger]

Staat in het artikel, Elon Musk heeft 12,7 miljard dollar geleend. De basisrente in de VS is op dit moment 4 procent. Daar komen opslagen boven op voor kosten, risico en winst voor de uitlenende partijen.

Een miljard dollar rente is wel erg afgerond naar boven maar het zit dichter bij de miljard dollar dan bij de half miljard dollar.

[PjotrX]

Van wat ik eerder heb gelezen kunnen heel rijke mensen meestal geld lenen tegen betere voorwaarden dan een doorsnee Amerikaan. Vooral als ze hun aandelen als collateral kunnen gebruiken. Ook kunnen ze meestal de rente vastzetten bij de start van de lening. 4% is 0.508 miljard van de 12.7 miljard. De 4% rente is ook pas sinds eergisteren ingegaan, was eerst nog 3.25%. Ik ben dus wel wat sceptisch over die miljard rente.

[wiseger]

Banken weten lang van de voren wanneer er rente verhogingen aankomen, die prijzen ze al in. Kijk maar naar de hypotheek rente bij ons. Terwijl de euribor nog op 1,5 procent staat, staat de hypotheek rente al rond de 5 procent. Banken gaan er vanuit dat de rente de komende jaren blijft stijgen dus nemen ze dat mee in het rente percentage dat ze rekenen.

Bij een lening moet je kosten, risico premie en winst opslag erbij tellen. Uiteraard hoeft Elon Musk geen particulier tarief van 8 procent of hoger te betalen. Maar basisrente, risico opslag, kosten opslag en winst opslag, daar ontkomt hij niet aan.

Dus ja het zal minder zijn dan een miljard maar toch dichter bij de miljard dan bij de half miljard.

[E5X]

Werk zelf bij een bank, banken weten niet wanneer de rente omhoog gaat. Uiteraard wel een sterk vermoeden. Maar als ze het zouden weten kan je er op arbitreren en zouden de banken nog rijker zijn.

[Indoubt]

Zou kunnen maar de bank leent je niet tegen het percentage van de centrale bank, ook niet als het voor twitter is. Daar zit een behoorlijke risico opslag (en andere opslagen) op. Voor Twitter als geheel moet je eigenlijk rekenen met de WACC (weighted average cost of capital). Voor de lening zelf natuurlijk niet maar dan nog ga je waarschijnlijk een flink percentage betalen.

[TheToolGuy]

"Er wordt aan alle kanten aan de stoelpoten van het Amerikaanse First Amendment gezaagd en de vrijheid van meningsuiting staat onder druk in de VS."

Je vergeet voor het gemak even dat meningen en desinformatie totaal verschillende zaken zijn ?
De 'meningen' die veelal geuit worden hebben absoluut 0 waarde als er geen enkel bewijs bij aangeleverd worden.

Onderbuik/gevoelens zijn geen bewijs ... net zomin als linkjes naar clickbait/hoax/complot sites die veelal met die 'meningen' gepaard gaan ...

[Ludwig005]

Wired en Reuters clickbait/hoax/complot sites?

[TheToolGuy]

Het probleem is bij elke site wel aanwezig hoor ...
Bij de één nagenoeg niet, bij de ander 100%.

Bij Nine4news, Artsencollectief, blckbx, fdv, ON is dat 100% om maar een aantal voorbeelden te noemen.
Vooral sites met donatie knoppen ...

(Jeetje, dat ik een tweaker dit moet uitleggen ...)

[Mamoulian]

Ik neem aan dat Musk hevig wou snijden in het aantal moderatoren en dat hij moderatie op een heel andere, meer gestandaardiseerde manier wil aanpakken. Time will tell.
Wat een technologische oplossing betreft; voor sommige zaken zie ik er wel heil in, temeer omdat bepaald problematisch gedrag wel degelijk in de hand gewerkt wordt door technologische keuzes.
Case in point: de quote tweet. Op het eerste zicht lijkt dat niet problematisch te zijn tot je ziet hoe dat in de praktijk gebruikt wordt. Je plukt een tweet uit zijn context en je voegt daar je eigen (meestal een heel andere, overdreven of heel emotioneel geladen) context aan toe. Aangezien je de quote eerder leest dan de tweet zelf ben je geprimed om die tweet in een heel ander daglicht te lezen (en je ziet de quote tweet inderdaad vaak gebruikt worden als de elektronische versie van de schandpaal). De limitatie aan het aantal gebruikte karakters per tweet (nu wel verdubbeld) zorgt ervoor dat nuance meestal verdwijnt. Je kan je daar bij neerleggen of je kan het medium aanpassen aan de menselijke communicatie ipv andersom. Een tabula rasa is misschien dan nog niet zo slecht. Wat niet wegneemt dat ik Musk daaromtrent nog geen constructieve oplossingen heb zien op tafel leggen.

[Anoniem: 1322]

Er zitten een aantal foute aannames in je verdere correcte analyse denk ik.

Musk zit natuurlijk in een lastig parket omdat hij een miljard dollar per jaar aan rente moet betalen voor de leningen om Twitter te kunnen kopen. Dat geld moet ergens vandaan komen.
Media gooit het op 'Musk koopt Twitter' maar het is natuurlijk wel complexer dan dat. Er zitten veel meer mensen achter al dat geld. Maar het belangrijkste hier is:
These loans are guaranteed by Twitter, and it is the company, not Musk himself, which will assume the financial responsibility to pay them back.
Musk loopt uiteraard het risico zijn investering in Twitter te verliezen maar Musk zit niet in een 'lastig parket'. Arme mensen zitten in een 'lastig parket', rijke mensen nooit

Ik vraag me af of je zoveel geld kunt besparen door personeel kwijt te raken.
Personeel is vrijwel altijd de grootste kostenpost voor een organisatie. Volgens geruchten zijn dit veelal de moderators:
Public policy staff and content moderators are among those who have been sacked.

Twitters problemen zijn echter niet oplosbaar met technologie, zoals de meeste grote problemen niet met technologie op te lossen zijn.
Persoonlijk ben ik het helemaal niet eens het laatste stuk van die stelling. De meeste grote problemen komen namelijk door mensen, als in de natuurlijke aard van de mens. Technologie heeft keer op keer bewezen oplossingen te kunnen bieden in deze complexe problematiek. Een heel groot probleem met Twitter specifiek zijn de bots en die zijn zeker op te lossen met technologie . Sterker nog, de bots zijn technologie die misbruik maken van de fouten in de mens.

Alleen techneuten denken dat een algoritme of AI alles beter maakt, dat is in de praktijk zelden zo en de lastigste vraagstukken zijn meestal economisch of politiek van aard, de techniek is meestal relatief simpel.
Je weet dat je gehele wereld vol zit met algoritmes? Alles wordt tegenwoordig bepaald door de computer, juist omdat mensen zo inconsequent en wisselend zijn in kwaliteit/kwantiteit. Deze algoritmes zouden niet succesvol zijn als ze niet werken.

Twitters problemen zijn economisch en poltiek, niet technisch.
Helemaal eens, maar dat komt omdat men politiek met politiek bestrijdt. Dat ga je nooit winnen. Het is hetzelfde als vrijheid van meningsuiting (een van de problematische punten van Twitter). Er bestaat geen
beetje vrijheid, je bent vrij om te zeggen wat je wilt of je bent dat niet. Dan ga je maar aan de vrijheid knoppen zitten draaien (trump mening niet, die mening wel) maar je haal zo nooit een goed resultaat.
Musk wil absolute vrijheid op het platform. Ik denk niet dat dat gaat werken maar ik wil het wel zien. We weten in ieder geval dat het op de huidige manier ook niet werkt...

Om dat het hoofd te bieden heb je beleidsexperts en lobbyisten nodig, developers heb je dan niets aan. Dat is een onmogelijke doelstelling en onhoudbaar. Daarom staat Twitter al jaren op wankele poten en wou niemand het kopen. Dat pad is al bewandeld en faalt continue. Daarbij ga je ook altijd mensen benadelen (vanuit hun perspectief).

Bij Twitter speelt dan ook nog mee dat ze, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Netflix, niets zelf maken. Een sociaal network maken is vrij simpel. Een populair sociaal network maken is extreem complex.
Dit is het belangrijkste aspect wat mensen verkeerd inschatten. Musk wil (volgens mij) helemaal geen sociaal netwerk maken. Hij wil de amerikaanse variant van WeChat / Go-jek worden.
Betalen, eten bestellen, scooters huren, massage inboeken, taxi bestellen, ga zo maar door. Mensen zijn helemaal gefixeerd op 'Twitter' alsof dat het plan is waar hij mee verder wil maar ze kijken niet verder dan dat. Man, als je dat ziet dan sla je achterover. Alles in 1 app. Persoonlijk heb ik enkel ervaring met Go-jek maar om het even op te noemen welke features er zijn:
GoRide, GoCar, GoBluebird (taxi), GoSend, GoBox, GoPay, GoPaylater, Gosure, GoFood, GoMed, GoMart, GoShop, GoBiz, GoStore, Goplay, etc, etc.
Ik heb zelfs regelmatig een massage geboekt in de achtertuin. Komen ze aanzetten met een massage tafel op de scooter. Mensen in het westen denken heel erg in wat ze kennen (wat logisch is) maar er is zo veel meer. Musk praat al heel lang over een App X (hij heeft zelfs al een domeinnaam in die trend). Een app voor alles...

Kort door de bocht, iedereen denkt dat Musk geïnteresseerd is in Twitter als social media platform terwijl dat naar mijn mening het minst interessante onderdeel is... De toekomst zal het uitwijzen.

[LurkZ]

Voor Twitters microeconomische problemen (hoe maak je het platform winstgevend genoeg om een miljard per jaar aan rente te kunnen betalen?) heb je ook niets aan developers. Je zult eerst een economisch model moeten ontwikkelen dat om kan gaan met heel verschillende scenarios (toename van gebruikers, afname van gebruikers, grote verschuiving van het type gebruikers,

Ik denk dat het vooral een samenspel is.
Hoe ga je dat model in de praktijk doorvoeren?
Alles lekker handmatig doen, of misschien toch beter zoveel mogelijk AI?
Een model opzetten is strak verweven met personeelskosten en technische mogelijkheden?
Dus financieel gezien moet het model zo maximaal mogelijk automatiseerbaar zijn.
Dus is het wel handig dat devs ook in het opzetten van het model betrokken worden

[Anoniem: 352566]

Allerleerst fantastische reactie. Ontslaan van personeel is in deze natuurlijk ook wel een heel politiek gebaar. Het overgrote deel van de mensen gebruikt Twitter niet en een van de redenen is dat er nauwelijks ruimte is voor humor en satire, conversaties in spreektaal, en meningen die niet in lijn liggen met het utopische denken in silicon valley. Op zijn minst is cleaning house niet alleen dringend noodzakelijk bij een uit de klauwen gegroeide techstartup die maar niet volwassen wil worden (teveel nutteloos personeel en leunen op externe investeerders), het is ook een duidelijk gebaar naar de buitenwereld. De groep die je hiermee paait overlapt met misschien wel de grootste powertweeters, de Trumps en de Alex Jonesen van de wereld. Iedereen die tegen de gevestigde orde schopt (ongeacht politieke stroming). Die personen van je platform gooien is een politieke beslissing die indruist tegen je financiële belangen. Om Carlin aan te halen: de meer interessante gekken van de wereld, die wil je niet opsluiten, die moet je een eigen radioshow geven. Want naast alleen maar zenden hoe moreel goed, cool en knap iemand is, wil iemand misschien ook wel eens luisteren naar iemand die wat anders zegt dan wat je al kent. Of Twitter nog financieel leven in te blazen valt valt te bezien, maar het lijkt mij een logische strategie om je doelgroep zo groot mogelijk te maken en dat moet zo snel mogelijk onderdeel zijn van de messaging, waaronder "we gaan schoon schip maken, financieel en inhoudelijk, dus al die nutteloze weirdo's vliegen er nu uit". De vervolgvraag is nu of de desinformatiecampagnes vanuit de NRC tot aan het witte huis erin slagen om genoeg mensen naar een ander platform te jagen omdat ze bang zijn voor iets vaags en onduidelijks maar echt heel ergs wat gaat gebeuren met andere contentregels...

[Marve79]

De vraag is waarom het huidige bestuur het nooit winstgevend heeft kunnen krijgen na al die jaren en hij denkt dat in een paar weken wel te kunnen doen. Ik neem aan dat ze niet gewoon maar voor de lol al dat personeel hadden. Er komt misschien toch meer bij kijken dan hij denkt.

[mphilipp]

Ik denk niet dat hij het in een paar weeken wil doen. Volgens mij zegt hij dat ook helemaal niet. Hij stelt dat ie Twitter in de toekomst winstgevend wil maken. Zoals @gaskabouter al zegt is ie brlijant gek, maar niet achterlijk natuurlijk. Hij is geen bedrijventovenaar. Hij heeft een aantal ideeën en zo te zien ook adviseurs geraadpleegd en denkt op die manier een soort plan te hebben om de boel te verbeteren.

Ik heb verder niets met Twitter, en ik snap niet dat men er zoveel waarde aan hecht. Naar mijn idee is het, zoals elke vorm van 'social media' een open riool naar het internet. Leuk dat er ook wat zinvolle info tussen zit, maar een medium is zo belangrijk als je het zelf maakt. Ik moet vaak een lachstuip onderdrukken als er weer zo'n bericht de wereld in gestuurd wordt dat Twitteraars zich weer een druk maakten over een uitzending van BzV oid. Hoe stompzinnig kan zoiets klinken? Wat zijn twitteraars nou eigenlijk? Wereldleiders ofzo? Gewoon Jan Boerenlul met een smartphone die wat roeptoetert.

Dus wat mij betreft neemt Musk ook Facebook over, who bloody cares? En als mensen het zo belangrijk vinden, is dat omdat ze het zelf belangrijk maken. Ik verlies geen slaap over een tweet van wie dan ook.

[Marve79]

Zeker niet ik kom echt nooit op Twitter maar het is wel interessant om te volgen wat Musk er nu mee gaat doen. Het heeft toch ook wel historie met oa Trump die er indirect de bestorming van het Capitool mee heeft veroorzaakt. Twitter heeft dus best een significante geschiedenis, ook al interesseert het platform je zelf niks.

[mphilipp]

Die significante geschiedenis is mij ook niet ontgaan. Maar ik vind daarbij nog steeds dat men teveel waarde toekent aan het platform. Ik vind het vooral een mega zeepkist voor roeptoeters als Trump. Wie de grootste bek heeft, wint. Daarom zijn dat soort types erg blij met Twitter. Hoe meer ze ongestraft kunnen roeptoeteren, hoe beter. Een van de nadelen van een democratie zeg maar (nee, ik ben geen voorstander van een dictatuur).
Het grappige is dat JUIST die roeptoeters als Trump en onze eigen Bidet direct een dictatuur beginnen als ze aan de macht zijn. Je zag al hoe Trump te pas en te onpas mensen ontsloeg en rechters wilde benoemen die (naar hij dacht) zouden doen wat hij wilde. Dus zo democratisch zijn ze nou ook weer niet.

[Yzord]

En dit is geen roeptoeteren wat je doet? Dat Trump en Baudet een dictatuur gaan beginnen of dat Trump rechters zou hebben geinstalleerd die zouden doen wat hij wilt, maar daarin mislukte? Is dat juist niet het concept van een rechter dat je juist onpartijdig bent? En hebben andere democratische presidenten geen rechters geinstalleerd dan die bekritiseerd werden door de replubikeinen?

Hoe kom jij aan dit soort informatie? Heb je daar bronnen van die dit onderbouwen door een onafhankelijk persoon die niet gelieerd is aan een politieke tegenstander?

Wat jij doet is natuurlijk ook roeptoeteren. Precies hetgeen waarover je klaagt in jouw betoog. Je gaat er vanuit dat wat jij zegt ook de waarheid is, maar een onafhankelijke bron geef je ook niet. Het klinkt natuurlijk heel populistisch om te roepen dat Trump een dictatuur zou beginnen, maar zover ik zie is hij door een democratisch proces weer afgezet en dat zie ik juist in een dictatuur amper gebeuren. En ik zie nog geen rechters die op voorhand voor Trump zouden zijn. Dus waar jij jouw uitspraken op baseert is mij even een raadsel.

[mphilipp]

En dit is geen roeptoeteren wat je doet? Dat Trump en Baudet een dictatuur gaan beginnen of dat Trump rechters zou hebben geinstalleerd die zouden doen wat hij wilt, maar daarin mislukte? Is dat juist niet het concept van een rechter dat je juist onpartijdig bent? En hebben andere democratische presidenten geen rechters geinstalleerd dan die bekritiseerd werden door de replubikeinen?

Vind ervan wat je wilt, maar Trump heeft gewoon gedemonstreerd dat ie weinig op heeft met democratie. Inderdaad heeft elke president hoge rechters neer proberen te zetten die meer naar hun kant neigen, maar ook hoge rechters zijn niet dom. En Trump heeft ook vaak genoeg gedemonstreerd dat ie wilde ingrijpen in het juridische proces.

Ga nou aub niet doen alsof Trump een heilig boontje is, want hoe slecht andere presidenten ook geweest mogen zijn, Trump spande de kroon met het negeren van zijn eigen verplichtingen, het opruiïen van mensen omdat het wettige en democratische proces hem niet aanstond. Ik twijfel er dan ook geen moment aan dat hij - als hij kon - maar wát graag een dictatuur zou oprichten (of hoe zeg je zoiets?) om te voorkomen dat ie wordt afgezet of op een andere manier ter verantwoording wordt geroepen.
En meneer Bidet is geen haar beter. Wat die man allemaal uitkraamt is niet eens onderhevig aan een mening of afwijkende politieke kleur. Het is gewoon waanzin. Geraaskal van een idiooot. En dat zit in onze regering...triest genoeg.

Als je dat roeptoeteren noemt, heb je nooit goed naar die heren geluisterd.

[Yzord]

Lees je wel wat je doet? Je legt me allemaal woorden in mijn mond welke ik helemaal niet gezegd heb. Waar zeg ik dat Trump een heilg boontje is? En waar verdedig ik Baudet? En hoe kom jij erbij dat ik uberhaupt deze mensen verdedig?

Je hebt het over mensen doe roeptoeteren, maar ik toon je nu even aan dat jij daar ook een van bent. Je neemt maar dingen aan en je gaat overal maar van uit, maar een onderbouwing van jouw gedachtens zie ik niet.

Dus eigenlijk hekel je jezelf?

[emn13]

Door heel veel retorische vragen te stellen vraag je mensen om woorden in je mond te leggen; en je formulering is niet heel ambigu; het is wel duidelijk wat het beoogd antwoord is. mphilipp merkte terecht op dat je stelde dat Trump's rechters vergelijkbaar waren met die van zijn voorgangers - het feit dat je dat door middel van een retorische vraag deed maakt die bewering niet redelijker.

Als je het vervelend vind dat men over zo'n absurde bewering struikelt - stel het dan ook niet.

[bzuidgeest]

Het hele concept van rechters gekozen door politiek is fout. Amerikaanse hoge rechters zijn enorm partijdig en dat is de laatste tijd meermalen gebleken. Van alle rechters daar die nu een einde maken aan roe v. wade is van allemaal een belofte te vinden dat ze er nooit aan zouden komen. Die "confirmation" hearings zijn een compleet wassen neus.
Trump had door ouderdom van de rechters kans om een meer dan gebruikelijk aantal rechters te vervangen en de balans in dat hof te verschuiven. Partijdigheid tot in de top, wat ze verder ook zweren. Politieke leugenaars.

Wat baudet betreft. die wil graag referenda, maar je kan nergens vinden met welke kiesdrempel etc. Als hij aan de macht komt introduceert hij ze met een opkomt en kiesdrempel van 10% zodat hij meteen de meerderheid kan sturen door de ongeïnformeerde minderheid bang te maken voor iets. Het word dan een dictatuur van de minderheid in plaats van een democratie. Maar goed als je een voorstander bent van die man ga je dat nooit begrijpen. Het feit dat hij zelden tot nooit in de 2e kamer komt opdraven, maar wel geld vangt voor dat werk zal je ook wel niet erg vinden. En het feit dat hij weigert neveninkomsten te declareren omdat hij vind dat hij zelf mag bepalen wat hij wel en niet doet. Een simpele anti corruptie maatregel kan hij al niet volgen en de wet telt blijkbaar niet voor hem. Opnieuw niet echt goede democratische signalen.

[WillySis]

Musk is slim genoeg om een plan te hebben. Hij weet ook dat er nu toch al onrust is en dat het daarom nu het moment is om drastisch in te grijpen.
Musk heeft de methode van een massa ontslag al eerder toegepast om vervolgens weer mensen aan te nemen. Eigenlijk is zijn manier van reorganiseren gewoon iedereen ontslaan die niet direct nodig is om de boel door te laten draaien om vervolgens het bedrijf weer op te bouwen op de manier waarop hij denkt dat het bedrijf zo goed mogelijk kan functioneren met zo min mogelijk personeel.

Zelf zit ik niet op twitter 99% van wat daar voorbij komt is toch onzin(nig) en ik ga niet zoeken naar die ene procent die wel nuttig kan zijn. Facebook en Instagram heb ik om dezelfde reden verlaten.

[k995]

Men onderschat hier hoe politiek de VS is, genoeg miljardairs ind e VS die miljarden uitgeven voor politieke doeleinden.

Ik zie de aankoop van musk daar dan ook inpassen: hij wil meedoen met de politiek en zo het beleid vorm geven .

[WillySis]

Musk heeft nooit laten blijken dat hij politieke aspiraties of duidelijke voorkeuren heeft. Hij heeft in elk geval geen donaties aan politieke partijen gedaan. Wel aan organisaties die de honger in de wereld proberen te bestrijden.

Musk is vooral een zakenman met een heel eigen stijl.

[k995]

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Tuurlijk doet hij aan politiek, ik zeg trouwens niet dat hij zelf in de politiek gaat maar wil beinvloeden.

[WillySis]

In het gelinkte artikel probeert hij juist alle suggesties over een link met de democraten of de republikeinen te ontwijken. Als hij al iemand gaat steunen zal dat naar een minder belangrijke figuur in het midden van het politieke spectrum gaan.

Ook dat kan je natuurlijk uitleggen als het bedrijven van politiek, maar wel op de minst mogelijke manier. Als grote jongen met veel geld en macht zal hij de politiek zeker beïnvloeden, maar dat hoeft helemaal niet het standpunt van één van de politieke partijen te zijn. Musk is ook eigenwijs genoeg om zich daar niets van aan te trekken en zijn eigen richting te varen.

[k995]

Ik zeg dan ook nergens dat musk democraten staunt of zoiets, ik zeg dat hij aan politiek doet.
En ja als hij letterlijk zegt dat hij twitter niet om het geld overneemt maar om te reageren tegen de woke mensen, om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en de mensheid te redden terwijl hij openlijk spreekt over welke kandidaten hij al dan niet steunt en een politiek super pac opricht dan is dat wel iemand die aan politiek doet.

Vandaar dat zijn aankoop van twitter daar perfect inpast, het geeft hem een enorm bereik om de politiek die hij wil te verspreiden.

[Polydeukes]

Ik ben het (bijna) volledig met je eens hoor, ik ben geen Twitteraar en kan de ophef over wat er op Twitter gebeurt ook zelden begrijpen.

Maar feit is wel dat Twitter een heleboel mensen een stem heeft gegeven. En waar deze stem vroeger in het stamcafé of in de huiskamer bleef, staat deze nu ineens openbaar voor de hele wereld. Je kunt je idool ineens rechtstreeks aanspreken, of je burgemeester, of je president, of de directeur van een vervuilend bedrijf, of je energieleverancier. En zij kunnen reageren op het individu. En je krijgt ineens een podium en kunt beroemd worden, door de dingen die je zegt. Dat is toch wel bijzonder (ik zeg niet dat het goed is).

Daarmee is Twitter in vrij korte tijd een invloedrijk medium geworden. Nogmaals, ik zeg niet dat ik dat goed vind, maar het is een feit. Zelfs beurskoersen reageren op een enkel Twitterbericht van een invloedrijk persoon. En het zal me niet verbazen dat er conflicten beginnen omdat iemand iets op Twitter zegt. Invloedrijk dus.

Wat mij betreft gaat het bedrijf ook failliet, want ik heb er niks mee, en volgens mij wordt er meer kwaad dan goed mee gedaan. Maar ik ben bang dat wij in de minderheid zijn.

[Muncher]

Ik ga hier wel even een pittige tweet aan wagen. Dat zal je leren!

[-=bas=-]

Is Twitter zo complex dat je daar 7500 man voor nodig hebt?
Het klinkt meer alsof er een hoop paarse broeken zitten die met allerlei leuke proefballonnetjes en projectjes bezig zijn.
Het lijkt de overheid wel.

[marqvds]

Het lijkt de overheid wel.

Overheid != Overheid. Zelf werk ik bij een (kleine) gemeente en kan je vertellen dat het daar harder werken is dan bij mijn eerdere banen in het bedrijfsleven. Veel te weinig (ict) personeel, te weinig ict budget en veel te veel (verplichte) projecten. Denk aan opnemen (Oekraïense) vluchtelingen door gemeenten (incl. alle daarbij behorende uitkeringen e.d. waarvoor in de ict systemen maatwerk nodig is), dat prachtige omgevingswet project en de vele wettelijke verplichtingen waaraan een gemeente moet voldoen (en wat over het algemeen veel te laat wordt gecommuniceerd door de landelijke overheid. En dat alles met geen tot weinig budget en te veel weinig personeel. Ik zie het als een uitdaging en het is super afwisselend (ene moment iets bouwen voor de jeugdzorg en daarna iets voor de omgevingswet of voor de leerplicht) maar dat is wel een groot verschil met het bedrijfsleven waar over het algemeen budget genoeg is en iedereen verantwoordelijk is voor een klein deel van het geheel.

Als ik Twitter vergelijk met onze gemeente is het inderdaad vrij bijzonder dat ze 7500 man in dienst hebben voor een relatief eenvoudig product. Wij moeten met 4 man de hele ict van onze gemeente in de lucht houden incl. beheer van alle maatwerk systemen en koppelingen tussen ingekochte systemen. En dan wordt er ook nog van ons verwacht dat we innoveren....

[ACM]

En hoeveel mensen heeft die gemeente verder nog in dienst? Vast wel meer dan 4. Bij Twitter is het ook lang niet allemaal ict-personeel.

En 'relatief eenvoudig product' is altijd mooi voor omstanders om aan te nemen, maar vaak is dat stiekem veel complexer dan van buitenaf lijkt. En zeker als je de schaalgrootte waarop Twitter werkt nog meeneemt.

[WhiteDog]

Ik heb me altijd afgevraagd waarom gemeenteb aan maatwerk moeten doen voor zaken die in heel Nederland (en bij uitbreiding Europa) hetzelfde kunnen zijn.

Als Belg zou ik graag in een andere stad dan waar ik woon een loket kunnen binnenwandelen en daar bv. een nieuw rijbewijs regelen. Bij uitbreiding in heel Europa, aan dezelfde prijs en met dezelfde software...

Al vermoed ik dat Europa om bovenstaande te implementeren minstens 7500 mensen nodig heeft😅

[batjes]

Gemeenten hebben vaak helemaal geen maatwerk nodig, maar vinden zelf van wel. Elke gemeente vind zichzelf speciaal en alles moet per sé op hun manier. Vanwege charmes of whatever, want dat maakt hun speciaal en anders dan andere gemeenten.

Terwijl 99% van het werk bij elke gemeente van +/- dezelfde grootte gelijk is. Maatwerk is heel vaak dingen even anders benoemen in hun specifieke versie van de software om de ambtenaren blij te maken.

[marqvds]

Daar ben ik het deels mee eens, vreemd genoeg gebruiken gemeenten niet allemaal dezelfde software voor de uitvoering van hun taken (mede door het verplicht aanbesteden e.d.). Hierdoor is het ict landschap dus bij alle gemeenten anders. En in gevallen waar spoed bij is (denk aan Corona steun voor ondernemers en uitkeringen voor Oekraïners) waarbij de softwareleverancier niet op tijd kan acteren zit er niets anders op dan maatwerk te gebruiken. Daarnaast zijn er ook best veel lokale regelingen die in elke gemeente net even anders in elkaar zitten waarvoor dus geen generieke software is aan te schaffen.

[ikke_dan]

Gelukkig heb je nog tijd tussendoor om op een werkdag om 9:00 op tweakers te zitten

[FreshMaker]

Gelukkig heb je nog tijd tussendoor om op een werkdag om 9:00 op tweakers te zitten

Zijn post is van vóór 9:00u ...

[machiel]

1 medewerker voor elke 40000 gebruikers. Is dat veel?

[LurkZ]

Het aantal Tweets is ook van belang.
Immers je modereert op basis van de inhoud v/d Tweets, niet op basis van de persoon.

[machiel]

Dus 1 medewerker voor elke 26 miljoen tweets, zijn dat teveel mensen?

[RaJitsu]

Niet perse complex. Wel wordt het enorm veel gebruikt en is de aard van de dienst dusdanig dat je mensen nodig hebt om het in goede banen te leiden; ergo een flink moderatieteam.

[lepel]

Het moderatie team bevatte "honderden" mensen volgens interne bronnen, dus dat is nog steeds een klein deel van die 7500 medewerkers. Stel ze hadden nu 1000-2000 moderatoren, ja okay, maar honderden van 7500 klinkt niet als een significant deel van het bedrijf.

[RaJitsu]

Iets zegt me (op basis van puur eigen aannames) dat modereren iets meer omvat dan gewoon berichten lezen. En dat dus het 'team' ook het deel omvat dat bijvoorbeeld werkt aan protocollen om bepaalde tweets samen te vatten in een pakket dat vervolgens efficiënter bekeken kan worden en de tools maakt en onderhoud dat voor moderatie gebruikt wordt. Al kan ik me dan nog steeds niet voorstellen dat voor iets als twitter er slechts 'honderden' mensen zijn voor de moderatie.

[Shamalamadindon]

Je denkt er te makkelijk over.

Je moet de service in 195 landen bereikbaar houden in 34 talen. Daarnaast moet je redelijke good faith moderatie doen in honderden talen en je binnen enige redelijkheid aan de wet houden in die 195 landen.

[dwilmer]

Ten eerste: schaalbaarheid is complex, vergeet dat niet. Ten tweede: er komt veel meer bij kijken dan techniek alleen. Moderatie en support zijn enorm belangrijk bij een bedrijf als Twitter, waar advertenties de inkomstenbron zijn. Dat houdt in dat je adverteerders tevreden wilt houden (die niet geassocieerd willen worden met bijvoorbeeld antisemitisme) en tegelijkertijd zo veel mogelijk mensen naar die advertenties wil laten kijken (wat misschien nog wel lastiger is; de een heeft geen zin om seksistische uitspraken tegen te komen, de ander vindt dat je alles moet kunnen zeggen).
Kortom: het draaiend houden van Twitter is waarschijnlijk lastiger dan je denkt, en het levend houden nog veel en veel meer.

[HollowGamer]

Dan vergeet je ook nog de achterliggende techniek. Twitter up-and-running houden is niet zo simpel, de site krijgt ontzettend veel traffic en berichten plaatsen met vertraging wil je natuurlijk niet.

Ik gok dat hij wel een deel daarvan wilt ontslaan, maar die hopelijk snel een nieuwe baan vinden elders. Technische (goede) mensen zijn schaars en je kunt beter niet bezuinigen op je infrastructuur/kennis.

[R0ckrider]

Nope maar stel je voor je hebt zoveel traffic als Twitter, en dan ben je nog niet winstgevend. Tijd om het over een andere boeg te gooien

[FranzFerdiNaN]

Welke boeg? Het betaalde abonnement?

Het probleem met Twitter is dat het een zeer nare omgeving is en dat willen adverteerders liever niet. Daarom poogde het oude bestuur dat in te perken. Musk wil alles weer toestaan, maar ik gok zomaar dat adverteerders niet staan te springen om tussen de racistische en antisemitische berichten getoond te worden. Ik denk dan ook dat hij snel gaat leren waarom er zoveel mensen werkten en er moest worden gemodereerd.

[RandomMens]

Euh, free speech heeft zijn juridische grenzen en Musk heeft al gezegd dat hij zich aan het wettelijk kader van de landen ging houden. Antisemitisme en racisme wordt sterk gesanctioneerd in de meeste westerse landen, dus iemand die zulke uitspraken op twitter doet zal wel snel de gevolgen daarvoor dragen.

[RoyTrenneman]

Ik heb inmiddels vele rapportages gedaan op Twitter, Facebook, en YT voor zaken die gepost zijn in een gebied waarin het gerapporteerd strafbaar is (mn. dierenmishandeling). Slechts eenmaal heeft het geleid tot het verwijderen van de post en uiteindelijk het hele account, maar in de praktijk verandert er niets.

Ik heb daarom jaren teug al afscheid genomen van social media en gebruik alleen nog YouTube, omdat ik daar nog vooral consumeer.

Hoe ver moet je gaan als eenling om bepaalde content ingedamd te krijgen? En dan heb ik het uiteraard niet over censuur, maar over strafbare feiten. Ik kan er prima tegen als mensen een andere politieke voorkeur hebben en zal dit ook niet rapporteren, hoe oneens ik het er ook vaak mee ben.

[RandomMens]

Ik kan me niet uitspreken over wat jij gezien en gerapporteerd hebt. Maar om je verwachtingen bij te stellen: een social media platform is geen rechter. Tussen legaal en illegaal is een grote grijze zone, daarom dat niet alles direct wordt weggemoddereerd naar jouw zin. Wist je dat een hond geen trekdier is? Het is illegaal in België om hem lasten te laten trekken, dus iedere persoon die in de winter de hond een slee laat trekken is illegaal bezig. Of niet? De regelgeving is gericht op karren, niet perse op sleeën. En zo verval je in een discussie dat zelfs advocaten en juristen het niet altijd makkelijk vinden om een zwart/wit antwoord op te geven. Dat je dan verwacht dat een platform zonder zulke expertise dan plots alles zo goed kan aanpakken is niet realistisch.

Het is trouwens niet dat moderatie gaat verdwijnen, Musk gaat hetzelfde doen als FB: een raad oprichten die zich dan uitspreekt over bepaalde content en of bepaalde accounts een straf of een waarschuwing binnen het platform moeten krijgen. Als mensen aanvaardbaar vinden dat een hond een slee trekt in de winter, zal die content toegelaten blijven, zelfs al is het in juridisch grijze zone en waarschijnlijk zelfs illegaal. Maar de rechtbank heeft wel het recht zulke personen te vervolgen of het platform op te leggen zulke content als illegaal te behandelen.

[RoyTrenneman]

Dat is helder en logisch.

Daarom schreef ik ook over strafbare feiten, waar geen grijs gebied over mogelijk is.

Ik denk meer dat het komt omdat moderators geen advocaten / juristen zijn en sommig gedrag als acceptabel zien, omdat het in het land van de moderator bijvoorbeeld geen strafbaar feit is.

[FreshMaker]

Wist je dat een hond geen trekdier is? Het is illegaal in België om hem lasten te laten trekken, dus iedere persoon die in de winter de hond een slee laat trekken is illegaal bezig. Of niet? De regelgeving is gericht op karren, niet perse op sleeën. En zo verval je in een discussie dat zelfs advocaten en juristen het niet altijd makkelijk vinden om een zwart/wit antwoord op te geven.

En zelfs daarin begint het al met de inzet, is het structureel, sportief of eenmalig ?
En de aard van het gebruik ?

Weet je hoe groot de sledehondensport is op het moment ?
https://www.vfsmushing.be/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210210_98429475
https://www.lowlandpack.nl/
https://www.surprisefacto...zinnige-sledehondentocht/

[RandomMens]

U kent de sport beter dan ik blijkbaar. Ik wist dat er een uitzondering op de regel is ipv sport, of historische reconstructies. Maar waar het mij over gaat zijn mensen die dit zelf doen in privé sfeer en dan op social media delen. De schattige foto's en filmpjes van de hond die een slee met een peuter trekt in eigen tuin is moeilijk sport of historische reconstructies te noemen.

[FreshMaker]

U kent de sport beter dan ik blijkbaar. Ik wist dat er een uitzondering op de regel is ipv sport, of historische reconstructies. Maar waar het mij over gaat zijn mensen die dit zelf doen in privé sfeer en dan op social media delen. De schattige foto's en filmpjes van de hond die een slee met een peuter trekt in eigen tuin is moeilijk sport of historische reconstructies te noemen.

Ja, kom op, laten we die mensen zwaar vervolgen wegens mishandeling en dierenleed !

Misschien moet je even een beetje adem halen en de boel relativeren, en zoals in de échte wereld en wetgeving de geest en de letter van de wet bekijken.
Want dit is wel het meest extreme wat je er uit kan halen.

Die wet is gericht op het gebruik van hondenkarren zoals in de beginjaren 1900, en niet op familiekiekjes waarin een hond aangespannen is voor een slede.

[RandomMens]

Mij gaat het niet over die mensen vervolgen, mij gat het over weinig marge voor nuance er is bij wetgeving, en hoe veel marge er is voor interpretatie. En daarom dat het heel moeilijk is om met mensen content moderatie te doen, wij interpreteren en nuanceren en hebben allemaal onze bias. Werken met een raad die de regels bepaald zorgt voor een consistenter en eerlijker beleid rond content moderatie.

[machiel]

Ook desinformatie verspreiden zal steeds meer aangepakt worden. Bij vrijheid van meningsuiting hebben veel mensen nog een romantisch beeld van een dorpsplein waar iedereen z'n zegje mag doen. In de echte wereld met fascisten en Russische inmenging op internet is er sprake is het heel naïef om te willen dat alles gezegd/gepost door iedereen mag worden. Uiteindelijk roeptoetert Mush iets over freedom maar ik zie in de voorstellen niets wat duidt om een 'free for all' platform.

[Edgarz]

Vrijheid van meningsuiting houdt op daar waar het anderen beschadigt of benadeelt of zijn/haar vrijheden beperkt.

De illusie van deinformatie is dat men doet alsof het informatie is. Een feit, waar. Dat de bewijskracht (uiteraard) moeizaam zo niet onmogelijk is, los je dat op door de traditionele en geaccepteerde wijze te diskwalificeren.

En zo wordt een complot van reptielen die de aarde besturen opeens mainstream.
Later vindt de 'nuancering' plaats en blijken de 'reptielen' eigenlijk 'Joden' te zijn. En zijn we weer terug in de 1930-er jaren ev.

Resultaat: Je hoeft niet fysiek te bewijzen dan de reptielen echt bestaan, het was immers 'beeldspraak' en antisemitisme/fascisme is voorzichtig weer verspreid.

Oftwel, als historicus kan ik alleen maar bewijzen dat de geschiedenis zich aan het herhalen is. Maar dat is 'natuurlijk' zwaar overdreven zullen vele zeggen (die de historische kennis van een mier hebben).

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 22 juli 2024 13:41]

[RandomMens]

Musk gaat zelf een raad oprichten voor content moderatie, naar voorbeeld van FB. Free speech is geen free for all, integendeel, hij is zeer duidelijk dat hij de wetgeving van landen gaat volgen ivm wat free speech is en welke beperkingen daarrond gelden. Geen free for all, maar ook de bias van bepaalde politieke of filosofische strekkingen proberen inperken.

[jaxxil]

Dit. Vaak roepen mensen dat er sprake is van censuur door een politieke agenda op wat voor platform dan ook, maar het enige wat het bedrijf doet is proberen om de adverteerders te behouden om uit de kosten te kunnen komen, a.k.a. gewoon de vrije markt die z'n werk doet.

[procyon]

Musk wil alles weer toestaan

Dit is pertinent onjuist.
Antisemitisme, racisme en oproepen tot elke vorm van geweld zijn tegen de wet en zullen dus ook op twitter worden tegengewerkt.

[bbc]

Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar mijn Twitter TimeLine is vrij braaf. Lees: ik zit in mijn echokamer. Af en toe komt er een een clash met een andere echokamer. Wanneer je de TL gaat bekijken van mensen die betrokken zijn in die clash kom je in een andere echokamer waar er echt wel rare dingen te lezen staan. Sommige dingen zijn ronduit racistisch.

Dit gezegd zijnde denk ik niet dat er veel klachten komen, omdat het over echokamers gaat. De klachten komen wanneer de 2 groepen zich mengen over een (polariserend) debat. Sommige accounts worden dan geband omdat ze visibiliteit krijgen in die andere echokamer.

Volgens mij is de behoefte aan moderatie vrij beperkt en misschien ook wel voor een groot stuk geautomatiseerd. Over een bepaald onderwerp heb ik eens 2 mensen gerapporteerd, eentje was een politicus, met een verified badge en een andere persoon. Bij de verified badge werd er geen actie ondernomen, bij de andere wel.

Het is onmogelijk om je platform 'clean' te houden en in tijden van information wars is het dus ook soms handig te weten wie er welke, al dan niet ranzige, ideeën heeft.

[yor111]

Inderdaad, ik heb zelf twitter gehad om een aantal mensen te volgen. Maar hé, wat kunnen sommige mensen er nare dingen op zetten. Ooit heb je berichten een negatieve ondertoon, maar blijven wel netjes. Bij twitter wordt er gewoon alles op gegooid door sommige mensen.

[litebyte]

Het mooie van Twitter is dat je die nare mensen niet hoeft te zien. Het is je eigen keuze. Echter egostrelers en eigen (morele) gelijkers zien het als een soort plicht op 'hun' netwerk Twitter om tegen wappies en krijsers van de andere partij er tegenin te gaan.

Het punt is dat Twitter vooral sinds Trump aan de macht kwam een tool is geworden in de politieke oorlog die nu nog voortduurt en waarbij Musk - de nieuwe eigenaar (dus niet Claudia de Breij of Schimmelpenninck) bepaalt welke kant het moet opgaan. En als dat niet bevalt dan moet je het netwerk verlaten. Mastodon is een van de vele alternatieven

[maqish]

toch kreeg ik die nare mensen de hele tijd te zien. Ik heb twitter maar weer van mijn telefoon gegooid, want mijn leven is te mooi om al die zure/negatieve mensen ook maar een seconde van mijn leven te gunnen.

[yor111]

Precies, ik heb het netwerk ook verlaten naar 1 week ofzo. Je ziet de berichten toch voorbij komen.

[FreshMaker]

Voor mij is Twitter een stuk gereedschap, een dwangmiddel.

Het is de afgelopen jaren soms bijna onmogelijk gebleken om iets op een 'nette' manier op te lossen.
We hadden een hotelkamer geboekt ( en in full betaald ), voor de pandemie, en de eerste keer dat we niet mochten gaan was het geen probleem, een mailtje verzonden, en binnen 48u geregeld - jaar opgeschoven.
Vorig jaar in april bleek dat ook '21 oktober een probleem zou zijn heb ik weer een mail verzonden naar beide organisaties, maar dit keer was men niet zo happig op 'behulpzaamheid'
De één reageerde helemaal niet, het agentschap wat de boeking verzorgde verwees me naar het hotel .. de dus niet reageerde.
2 weken mailtjes en contactformulieren ingevuld, maar géén antwoord dan de autoreply's

Er werd een tweet geplaatst door het hotel ( de organisatie erachter ) "bij ons geen gedoe, ALTIJD verplaatsen, geen probleem"
Daaronder een reactie gezet met mijn account ( semiactief sinds 2009, amper 100 'volgers' ) en binnen een uur een PM terug voor meer informatie.
Ineens kon het allemaal geregeld worden, en was het #noproblem om te verzetten naar afgelopen week.

Ik vind het jammer dat je een hamer moet gebruiken, als je met een pincet te werk zou kunnen gaan, maar soms is het echt handig om te hebben

[yor111]

Jammer dat het zo moet. En dat op deze manier gebruik wordt gemaakt van het platform(niks persoonlijks hoor).
Hoe kan het zo zijn als je een mailtje stuurt dat er niks wordt geregeld maar met een simpele tweet alles kan.

[FreshMaker]

Hoe kan het zo zijn als je een mailtje stuurt dat er niks wordt geregeld maar met een simpele tweet alles kan.

Omdat een mailtje makkelijk genegeerd kan worden, zonder dat iemand zich daar verder aan stoort.
Net als in de zakelijke omgeving te pas en te onpas CC worden gebruikt.

[emn13]

Het is totaal normaal in de tech wereld - ook voor net-niet-echt-tech bedrijven zoals Tesla en SpaceX - om jarenlang verlies te draaien om schaalgrootte te bereiken om... tja, das niet altijd vooraf duidelijk. Voor grote platforms, dankzij niet alleen de efficiency voordelen van schaalgrootte, maar ook netwerk effecten (zo'n groot platform gaat in zeker zin eigendom claimen over de relaties tussen de menselijke deelnemers ervan, en die kunnen heel waardevol zijn) is het voor iedereen al nu bijna decennia lang duidelijk dat dit een soort goudmijn is waar je met het juiste business plan op de een of andere manier best een redelijke kans hebt om enorme waarde uit te kunnen extraheren.

Mogelijk is het uiteindelijke business plan ook wel niet zo winstgevend als gehoopt; mogelijk is het schadelijk voor de samenleving; mogelijk is het niet zozeer waarde creëren als jatten van ontmachtte deelnemers - maar het is wel een rationele strategie.

De risico achter de Musk strategie is niet zozeer dat ie er geen winst uit zal weten te slepen - dat lukt vast - het risico is dat ie het platform beschadigd, en er maar heel weinig winst uit weet te halen; misschien wel zo weinig dat de waarde waarvoor ie het heeft gekocht totaal onredelijk blijkt.

Een beetje winst koste van het kost behalen zou hem dus veel geld kunnen kosten.

[ScreamGT]

Je kan je ook afvragen wat 7.500 mensen bij een bedrijf doen wat al 15? jaar bestaat en nog steeds verliesgevend is. Het is misschien normaal dat dit een aantal jaar blijft dooretteren, maar zou die grootheidswaanzin niet eens moeten stoppen?

[Lapa]

Misschien heb je inderdaad zoveel mensen nodig om Twitter goed te runnen*, maar is het niet mogelijk om het winstgevend te krijgen en te houden met zoveel kosten. Heeft Twitter überhaupt wel een valide business-case? Zeker als je ook de aanschafprijs van $44B meerekent.

* nou ja.. als het puur om ontwikkeling en infrastructuur gaat vind ik dat moeilijk voor te stellen; maar als je op hun volume aan berichten enigszins zinvolle moderatie wil doen en ook nog enige service wil verlenen aan gebruikers, dan heb je misschien wel zoveel mensen nodig.

[ScreamGT]

Welke service? Bedrijven die gebruik maken van Twitter bieden hun eigen service. Verder is hedendaagse AI zo ver door ontwikkeld, dat moderatie bijna automatisch gaat en er bijna geen limiet is aan het volume daarvan.

Philips ontslaat enkele honderden mensen en Intel enkele duizenden. Maar omdat toevallig Musk eigenaar is geworden van Twitter legt men het onder een vergrootglas. Dat mag uiteraard, maar de verontwaardiging schiet mij enigszins in het verkeerde keelgat.

[Blokker_1999]

Over een andere boeg misschien wel, maar op zo een korte tijd kan je zo een log schip niet keren. Wat hij nu doet is enorm veel personeel ontslaan zonder dat er alternatieven zijn voor dat personeel. Een groot deel gaat ongetwijfeld bij content moderatie zijn. Waarmee ga je dat vervangen? Vergeet ook niet dat content moderatie niet vrijblijvend is. Er zijn landen die een minimum aan moderatie vereisen, maar ook bijv. Apple en Google vereisen dat zodat je in hun downloadwinkels mag staan met je app.

[PV85]

Het huidige twitter model is geruchtmakende/boeiende tweets promoten naar een breed publiek zodat het medium zo interessant mogelijk is voor gebruikers en dus adverteerders. De vele uitwassen bestrijden ze vervolgens met moderatie.

Moderatie is moeilijk en censuur ligt daarbij op de loer. Musk wil daarom juist minder gaan modereren. Het wil dit o.a. doen door juist aanstootgevende tweets een kleiner bereik te geven. Dus Trump mag zeggen wat hij wil, maar dan zonder hem een megafoon te geven. Daarnaast wordt anoniem gebruik van Twitter ontmoedigd waardoor er sowieso al minder moderatie nodig is. Vervelend is dat het medium daardoor minder interessant wordt voor adverteerders, dus vandaar dat de prijs ook omhoog wordt gegooid en dat er dus mensen ontslagen moeten worden.

Ik vind dat geen gekke insteek, maar weet niet of het allemaal gaat werken en niet als een kaartenhuis in elkaar stort (er zijn al alternatieven voor Twitter namelijk). Het valt of staat bij hoe sterk het ecosysteem van Twitter echt is.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 22 juli 2024 13:41]

[911GT2]

Ik denk dat er een verschil is in visie.
Blijkbaar schroomt Musk er niet voor om betaalde diensten in te voeren waar Twitter tot op heden dreef op advertentie inkomsten.
Dat is wel echt een breuk met het verleden. Of het wat gaat helpen weet ik niet.

Persoonlijk vind ik Musk een gevaarlijk persoon en denk ik dat het goed is voor zijn ego als hij eens een keer plat gezegd "op zijn bek zou gaan". Maar je moet hem nageven dat hij wel onpopulaire dingen durft te zeggen en doen.

[Triblade_8472]

Persoonlijk vind ik Musk een gevaarlijk persoon en denk ik dat het goed is voor zijn ego als hij eens een keer plat gezegd "op zijn bek zou gaan".

Ik weet het niet. Ik denk dat het goed is als er wat meer van dit soort mensen zouden bestaan.

We drijven veel en veel te lang op 'normale' mensen die de wereld in een rap tempo slopen. Mensen als Musk dragen in een extreem tempo bij aan positieve verandering in de gehele wereld.

Tesla alleen al heeft de uitstoot van mobiel vervoer vreselijk verminderd en de EV's veel vooruit geholpen.
En je weet nog niet wat SpaceX voor de mensheid gaat betekenen inzane colonisatie van andere planeten enzo, maar zonder hen lag de ruimtevaart nog steeds op z'n gat.

De hyperloop is nog niet zo'n success, maar als dat wel iets gaat worden dan kan ook dit de mensheid ook goed helpen. In bereikbaarheid en reistijd waaronder op middellange afstand, waarmee vliegverkeer kan worden verminderd.

Maar goed, ik begrijp zeker dat revolutionaire mensen in hun tijd altijd als gevaarlijk, gek of afvallig worden gezien. Hun waarde wordt pas jaren na hun dood echt bekend. Zij het positief of negatief.

[911GT2]

Musk heeft geen ideologische inslag. Zijn enige motivatie is geld.
Hoe verklaar je anders de ironische tegenstelling tussen het verminderen van CO2 uitstoot met elektrische auto's versus het de ruimte inschieten van Raketten, het bouwen van vlammenwerpers of het ontwikkelen van robots.

Hij is niet revolutionair. hij heeft Space X niet bedacht vanuit een ideologisch standpunt maar om geld te verdienen aan de kolonisatie van Mars en dat terwijl we nog niet eens voor deze planeet kunnen zorgen. Hij heeft Tesla niet bedacht, hij heeft de hyperloop niet bedacht, hij heeft PayPal niet bedacht. Hij is een slimme investeerder en is goed in het creëren van een hype rond een product.

De man is duidelijk een narcist en gevaarlijk. Dat zoveel mensen hem de hemel in prijzen is net zo gevaarlijk als dat zoveel mensen David Icke aanhangen. Het enge is dat hij tegenwoordig zelfs meent zich in politiek te moeten mengen rondom Oekraïne bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 13:41]

[ad random]

Ik vraag me af waar je hetze tegen Musk écht vandaan komt.
Ik ben zeker geen fanboy van Musk oid (en rijdt geen Tesla) maar verbaas me over dit soort reacties.

Corporate wereld zit vol narcisten (anders kom je niet aan de top) en daar hoor je niets over.
Nu Musk aangeeft transparante censuur moderatie te willen toepassen zou men dat toe moeten juichen in de wereld van nu maar nee; je gaat Musk bashen.
Als een andere random CEO hetzelfde had gedaan zou het of a) niemand boeien of b) zou iedereen het begrijpen.

[911GT2]

Misschien heeft het met Musk zelf te maken. Ik zie Besos niet steeds allerlei rare streken uithalen or rare dingen roepen.
Bill Gates doet zijn best om zo veel mogelijk goed te doen in de wereld.
Bernard Arnault hoor je al helemaal niets van.

Om maar wat voorbeelden te noemen.

Dus ik denk toch dat dat vooral bij Musk ligt.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 13:41]

[Jerie]

Bezos doet gebruikt de werknemers zoals Poetin de soldaten gebruikt: kanonnenvoer.

[911GT2]

Inderdaad wat Musk deze week deed is stukken beter voor je werknemers.

[Jerie]

Neen,

Corporate wereld zit vol narcisten (anders kom je niet aan de top) en daar hoor je niets over.

Dit is het kernprobleem, aangekaart door @ad random. Ik kan zo voorbeelden noemen van afschuwelijk gedrag van Microsoft toen Bill Gates de baas was. Moeilijk is dat niet, zoek gewoon op Wikipedia naar het gedrag van Microsoft eind jaren 90. De Halloween documents, bijvoorbeeld.

Het is voor mij geen wedstrijdje wie is de slechtste. Musk was trouwens in den beginne van PayPal een Windows NT fanboy. Zijn bedrijf X.com ging samen met Confinity (van ene Peter Thiel) die de merknaam PayPal toen al gebruikten. Dat was een Linux shop. Ook wilde hij X.com als merknaam gebruiken ipv PayPal, terwijl PayPal inmiddels genoot van brand recognition. Tijdens een zakentrip of vakantie hebben ze hem geprobeerd eruit te wippen want hij wilde ook alles omzetten naar Windows NT. Uiteindelijk is hij aangebleven maar wel teruggefloten. PayPal bleef PayPal en de servers bleven hoofdzakelijk op Linux draaien.

[Triblade_8472]

Bezos en Gates maken dan ook geen revolutionaire zaken.

Windows was wel revolutionair, maar daarna niks meer. Verder is het goede doel wel redelijk uniek in de wereld der rijken, maar niet revolutionair.

Bezos zit een beetje op z'n geld en zijn BlueOrigin is een na-aper.

Nee, Musk zit er bovenop volgens mij. Ik denk alleen dat het het echte resultaat niet persoonlijk meer gaan meemaken helaas.

[therazo]

Musk heeft geen ideologische inslag. Zijn enige motivatie is geld.
Hoe verklaar je anders de ironische tegenstelling tussen het verminderen van CO2 uitstoot met elektrische auto's versus het de ruimte inschieten van Raketten,

Ik hoop dat je de schijnbare tegenstelling wel ziet hier. Ja, ruimtevaart is ontzettend vervuilend, zowel bij het lanceren van satellieten, maar bijvoorbeeld natuurlijk ook bij het produceren van deze gigantische ruimte-computers. Maar, zijn doel lijkt me duidelijk: de mensheid multiplanetair maken, zoals hij dit zelf noemt. Er zijn eindeloze voorbeelden te vinden van hoe wij als mensheid in een situatie terecht komen waardoor deze planeet (grotendeels) onbewoonbaar wordt. De enige manier om jezelf in te dekken hiertegen, is om elders een zelfvoorzienende kolonie op te bouwen.

Nu luidt er natuurlijk tegengeluid: waarom al deze (honderden, als het niet meer is) miljarden investeren in de ruimte, i.p.v. dit geld gebruiken om problemen hier op aarde op te lossen? Nou, niet alle 'onbewoonbare-planeet-situaties' zijn helemaal binnen ons eigen schuld-bereik. Denk aan natuurrampen, zoals vulkaanuitbarstingen met een VEI van 7 of hoger, of inslagen van grote meteorieten. Gebeurtenissen die niks te maken hebben met human-induced klimaatverandering, niks te maken hebben met desastreuze nucleaire oorlog. Nu, gebruikt Elon natuurlijk ook heel wat miljarden om problemen op aarde op te lossen.

Dat dit parallel moet lopen lijkt mij vanuit zijn visie wel helder.

[911GT2]

Sorry, maar ik ben van mening dat als je niet voor een planeet kan zorgen, je zeker niet multiplanetair moet willen zijn. Dat zou pas een stap moeten zijn als je als soort hebt aangetoond om de kennis en kunde hebt en het inzicht hebt vergaard om in harmonie (met je omgeving) te kunnen leven.

Als we het gehele budget van de ruimtevaart sector zouden opsouperen aan ecologische vooruitgang hier op aarde denk ik dat we ook niet multiplanetair zouden hoeven zijn.

Die gehele gedachtengang is feitelijk gewoon een overtreffende trap van de consumptie maatschappij. "Oh deze is niet goed meer laten we een andere nemen."

Als jij dat de enige manier vind dan zou ik liever de mensheid zien vergaan en leven op aarde een tweede kans geven om met iets beters op de proppen te komen.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 13:41]

[therazo]

Als we het gehele budget van de ruimtevaart sector zouden opsouperen aan ecologische vooruitgang hier op aarde denk ik dat we ook niet multiplanetair zouden hoeven zijn.

Volgens mij snap je niet wat ik bedoelde. Er zijn allemaal voorbeelden van gebeurtenissen buiten onze invloed om - no matter hoe groot de ecologische vooruitgang is. Bijvoorbeeld dus vulkaanuitbarstingen of meteorietinslagen van catastrofale omvang.

[FreshMaker]

[...]
Maar, zijn doel lijkt me duidelijk: de mensheid multiplanetair maken, zoals hij dit zelf noemt. Er zijn eindeloze voorbeelden te vinden van hoe wij als mensheid in een situatie terecht komen waardoor deze planeet (grotendeels) onbewoonbaar wordt. De enige manier om jezelf in te dekken hiertegen, is om elders een zelfvoorzienende kolonie op te bouwen.

En WIE denk je dat er al eerste weg zijn van de aarde, mocht het lukken ?
Dat is niet het middelmatige werkvolk, en om de vergelijking door te trekken ...

Het zijn eerst de welvarende top 1%, daarna de bestuurders en de managers, net zoals we zien in het EV gebruik, de eerste Tesla's waren in handen van de rijken, en daarna de managers.
Pas toen de economy versie op de markt kwam Model3, mochten de sales en IT'ers er in gaan rijden ( en in NL vooral omdat ze kundig nét onder die 50K grens leasing zaten )

Mijn vorige manager kon de meest kale Model3 gaan rijden, geen opties, geen franje, want dan zou hij boven de grens uitkomen voor zijn bijtelling.

[therazo]

En WIE denk je dat er al eerste weg zijn van de aarde, mocht het lukken ?
Dat is niet het middelmatige werkvolk, en om de vergelijking door te trekken ...

Dat zullen we nog zien; ik denk dat de eerste buitenaardse koloniën absoluut geen pretje zullen zijn. Denk aan een wetenschapperspost op de Noordpool, maar dan met veel meer gevaar op de loer. En natuurlijk veel geïsoleerder!

[PV85]

Hoewel het een narcist is en hij in de gaten moet worden gehouden, ben ik het er niet meer eens dat zijn bedrijven puur om winst draaien. Het zijn of waren allemaal long shots waar stuk voor stuk baanbrekende technologie voor ontwikkeld moest worden.
Daarnaast:

• Het de ruimte schieten van raketten heeft echt weinig met CO2 uitstoot te maken (de uitstoot daarvan is enorm verwaarloosbaar). Het heeft meer te maken met de mensheid verder helpen door ruimtereizen mogelijk te maken.
• De vlammenwerpers zijn een gelimiteerd hype product om zijn boring company te promoten (wat wel een nobel doel heeft namelijk minder opstoppingen in het verkeer). Het is misschien onnodig maar het produceren en verkopen van vlammenwerpers is ook geen bedrijfsonderdeel van Elon Musk.
• Het ontwikkelen van robots kan de mensenheid kan juist een hele grote hoeveelheid CO2 uitstoot besparen (je hoeft dan niet meer een zooi skilled workers in te huren aan de andere kant van de wereld om een telefoon in elkaar te schroeven). Daarnaast is volgens mij een goed idee als al het onmenselijke werk ook niet meer door mensen zou worden gedaan.

[PjotrX]

Dit is echt gewoon onzin. Als hij geld wilde verdienen had hij het gewoon bij PayPal gehouden. Maar hij had al zijn belang bij Paypal verkocht om iets anders te beginnen. Het ruimtevaartindustrie heeft geen hoge omzet omdat er niet veel klanten zijn. Zelfs SpaceX heeft een omzet dat 10x kleiner is dat die van Paypal. De autoindustrie heeft nooit hoge marges gehad voordat Tesla er was. Verder waren elektrische autos nog eens verliesgevend om te maken ook. Iedereen zat werkelijk Musk uit te lachen toen hij SpaceX en Tesla startte en iedereen zei dat die bedrijven gewoon failliet zouden gaan. Als hij met dezelfde drijfzweer bij PayPal was gebleven had hij meer dan genoeg geld. Niemand, en ook Musk niet, had kunnen voorspellen dat zijn bedrijven het zo goed zouden doen. Dus dat Musk dit voor het geld doet geloof ik helemaal niets van.

[Anoniem: 113730]

Inderdaad we hebben te veel meelopers en conformisten en te weinig originele mensen die durven om hun kop boven het maaiveld uit te steken. Zonder Musk en Tesla waren Elektrische Auto's nog steeds geen realiteit.

[madcow22]

Wat ook gewoon grote onzin was electrische auto's waren gewoon in ontwikkeling.

[Anoniem: 113730]

Heb je “Who Killed the Electric Car?” toevallig gezien?

Voor de Auto industrie was het een moetje waar ze zodra subsidies opdroogde de stekker weer uittrokken.

Uiteindelijk was het er wel van gekomen, maar Tesla heeft het minstens met z’n 10 a 15 jaar versneld.

Ten tijden van de Roadster en Model S waren er nauwelijks andere EV’s te koop nu zijn er bijna honderd modellen op de markt, dat is wel grotendeels dankzij het pionierswerk van Tesla.

[cracking cloud]

"Mensen als Musk dragen in een extreem tempo bij aan positieve verandering in de gehele wereld."

wtf. hoe kan je zoiets stellen

[mocean]

Daar heb je wel mensen voor nodig, op deze schaal introduceer je niet 'even' een abo systeem, als je beste mensen zijn weggerend en de rest wordt ontslagen.

[Abom]

Dat de beste mensen zijn weggerend is natuurlijk een aanname. Ja, dat gebeurt vaak bij dergelijke overnames. Ik kan me echter ook goed voorstellen dat er goede werknemers zijn die iets zien in de visie van Musk of gewoon Musk fan zijn en derhalve (voorlopig) bij het bedrijf blijven.

[mocean]

Geen aanname, er zijn al heel wat topmensen vertrokken:
https://www.theguardian.c...artures-elon-musk-layoffs

[Abom]

Uh...top managers != goede werknemers.

[procyon]

Beste mensen? Dat valt te bezien omdat de selectie is gedaan door het management zelf in opdracht van Musk.
Je verliest vooral je beste mensen als je een reorganisatie aankondigd en vervolgens maandenlang onduidelijk bent over wie wat en hoe. Dan gaan de mensen met opties eerder weg dan de mensen die slechts aan de kar hangen.

[wisselwerking]

Daar maak je in elk geval al een veel gemaakte fout. Je neemt aan dat ze niet voor de lol zoveel personeel hebben. De vraag is natuurlijk hoeveel van het personeelsbestand ook daadwerkelijk een toegevoegde waarde heeft.

[fsfikke]

Ik snap dat acties van Musk door velen blind verdedigd worden, maar binnen een week na aantreden de helft van de mensen de laan uit sturen wekt niet echt de indruk dat ze precies uitgezocht hebben wie nou hoeveel waarde toevoegt

Misschien moeten mensen er voor oppassen om te denken dat het super simpel is om Twitter winstgevend te maken.

Edit:

quote: https://nos.nl/artikel/24...erteerders-en-medewerkers

Intern lijkt de situatie soms chaotisch. Op zijn eerste volledige dag als eigenaar, kregen medewerkers volgens technieuwsbrief Platformer de opdracht om programmacode die ze recent hadden geschreven te printen en aan Musk te tonen. Vervolgens werd dit verzoek weer ingetrokken; de printjes moesten door de papierversnipperaar.

Brillante bedrijfsvoering daar

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:41]

[wisselwerking]

Ik ga er gemakshalve (ja, aanname ) vanuit dat hij niet pas sinds afgelopen week bezig is om uit te zoeken hoe Twitter in elkaar zit. De overname van Twitter speelt natuurlijk al een hele tijd. En onderdeel van de overname is ook zeker om te kijken waar er gesneden om Twitter winstgevend te maken. Dat het niet simpel is om Twitter winstgevend te maken, ben ik overigens direct met jou eens. En of dat Musk wel gaat lukken.... De tijd zal het leren.

[Andyk125]

Dat hij net aangetreden is zegt natuurlijk niets over het feit dat veel bedrijfsgegevens al sinds de overname in handen zijn van Musk en zijn advocaten. Hij en zijn medewerkers weten echt wel welke afdelingen winstgevend zijn en goed hun werk uitvoeren en welke niet. Misschien moeten mensen ook niet doen alsof het hoge wiskunde is en alsof het super ingewikkeld is om een bedrijf winstgevend te maken. Hierbij begin je met het elimineren van onnodige kosten.

We weten ook waarom Musk Twitter overgenomen heeft, te veel woke onzin en te weinig vrijheid van meningsuiting, waarbij de rechtse politieke kant actief geweerd wordt. Dat wil hij veranderen.
Ik heb laatst paar filmpjes gezien van de kantoorgebouwen en het personeel en hoewel het natuurlijk niet voor alle werknemers zo is leek het wel een grote vakantie. Veel ongebruikte kantoorruimte en werknemers die de hele dag blijkbaar drukker zijn met zichzelf dan het werk. Duidelijk een gebrek aan goede leiding en weinig eigenverantwoording bij de werknemers. Om een bepaalde cultuur te veranderen binnen een organisatie heeft het weinig nut om paar leidinggevenden te ontslaan, hierbij moet je nu eenmaal wat meer rigoureus te werk gaan en dat gaat Musk niet uit de weg.

Je kunt hiervan denken wat je wil, maar voor de toekomst van de organisatie en hun werknemers kunnen deze maatregelen noodzakelijk zijn. Hoewel ik niet denk dat Twitter snel kapot was gegaan, kan dit voor het platform en de toekomst van de werknemers wel beter zijn, ook al zullen daar nu nog veel werknemers niet mee eens zijn.

[fsfikke]

"Ik heb op internet wat flimpjes gezien over Twitter dus ik weet hoe je het super simpel winstgevend kan maken."

Zoals ik al eerder schreef, het is opmerkelijk hoe alles wat Musk doet of zegt blind verdedigd wordt. Kritiek is ongewenst, en dat van de brenger van vrijheid

Je reactie zegt mij al genoeg

Je bedoelt claims over wokeness en dat elk geluid wat iets naar rechts leunt gecancelled wordt?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:41]

[Andyk125]

Je kunt de reactie zo lezen als je wilt, ik bedoelde echter niet dat ik door paar filmpjes van Twitter weet hoe je het winstgevend kan maken. Musk echter heeft veel meer bedrijfsinformatie en die kan dat wel met zijn werknemers.

Het is opmerkelijk dat wanneer het om Musk gaat al het normale verstand uit het raam wordt gegooid. Wat moet je met zoveel loze bedrijfsruimte als er geen personeel zit, niet echt kosten effectief lijkt me. Helemaal niet in een tijd waar ook in Amerika de kosten van gas en andere fossiele brandstoffen stijgen. Nog afgezien van de kosten van zo’n pand op zo’n locatie. Daarnaast zie je op de filmpjes een prachtige recreatieruimte met apparatuur waar zelfs veel restaurants niet aan kunnen tippen. Terwijl restaurants dat gebruiken om geld aan te verdienen, Twitter niet. En zo kun je inderdaad veel dingen zien door enkel en alleen te kijken en je gezonde verstand te gebruiken. Maar omdat het om een persoon gaat die blijkbaar niet zo geliefd is bij bepaalde mensen moeten we er maar van uit gaan dat hij het slechtste voor heeft.

Je reactie zegt mij al genoeg, wie noemt hem überhaupt de brenger van vrijheid. Het is gewoon een rijk persoon die net als ieder ander mens een mening heeft. Alleen hij heeft ongelofelijk veel geld en kan dingen doen die een “normaal” persoon niet kan, niet meer niet minder. Daarbij zal ik hem niet verdedigen, van mij part trekt die de stekker uit Twitter. Maar bedrijfstechnisch zou dat heel dom zijn. Ik kijk ernaar vanuit een bedrijfstechnisch standpunt, jammer dat bepaalde mensen alleen maar naar de persoon kunnen kijken.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 13:41]

[FreshMaker]

[...]
Brillante bedrijfsvoering daar

Vrijwel elke corporate printer heeft tegenwoordig een counter en ook nog eens vaak alleen toegankelijk door authenticatie.
Dus op basis van het aantal geprinte velletjes, en vaststelling vanaf welk werkstation/IDkaart de print afkomstig is, is anel een statistiekje te maken van productiviteit

( of het een correcte representatie is dat moet nog blijken )

[Moortu]

Onthoud dat hij het bedrijf volledig bezit.
Er zijn geen shareholders waar hij verantwoording aan moet afleggen of die hem kunnen vetoen.

Dus hij kan grote veranderingen maken in korte tijd.
Dat was ondenkbaar toen twitter nog op de beurs genoteerd stond.

[renegrunn]

Salariskosten misschien? Ik werk zelf voor een Amerikaans bedrijf, veel van onze developers zijn naar Twitter vertrokken de laatste paar jaar om daar rond de 300k USD te verdienen. Nu is dit niet een ongewoon salaris aan die kant van de plas, maar vraag me wel af of dit wel houdbaar is op de lange termijn...

[EquiNox]

Het antwoord is duidelijk; Twitter heeft een gigantische overhead aan werkelijke zinloze en over-the-top kosten.

Zie : https://www.youtube.com/watch?v=qkQbHyLE6Tc

Dat is toch niet normaal beleid voor een bedrijf wat een miljard dollar verlies draaide in 2020?
https://www.statista.com/...ter-net-income-quarterly/

[Anoniem: 1849202]

De video is gemaakt door een persoon met de functietitel Financial Analyst II (Bron: Linkedin).

Dit is de functiebeschrijving:

Financial Analyst II is responsible for the preparation, coordination, and documentation of financial analysis projects such as financial and expense performance, rate of return, depreciation, working capital, and investments. Provides analysis for forward-looking financial and business-related projects. Being a Financial Analyst II prepares forecasts and analysis of trends in manufacturing, sales, finance, general business conditions, and other related areas. Responsible for the reconciliation of internal accounts. Additionally, Financial Analyst II identifies trends and developments in competitive environments and presents findings to senior management. Requires a bachelor's degree. Typically reports to a supervisor or manager. The Financial Analyst II gains exposure to some of the complex tasks within the job function. Occasionally directed in several aspects of the work. To be a Financial Analyst II typically requires 2 to 4 years of related experience.

Tel daarbij het feit dat het bedrijf momenteel verliesgevend is, dan is het beschamend dat iemand zulke video's maakt. Daarmee wil ik niet stellen dat zij enkel verantwoordelijk is voor het feit dat het bedrijf verliesgevend is en wellicht doet ze haar werk verder gewoon heel goed, maar blijf het apart vinden.

Als je ook ziet hoeveel (overbodige) luxe het personeel heeft, althans iemand in haar functie in dat pand, dat kan wel een stukje minder om kosten te besparen. Dit soort luxe heb ik enkel meegemaakt bij grote bedrijfsfeesten waarbij een pand afgehuurd wordt bij grotere bedrijven, dan te bedenken dat dit standaard is voor mensen daar op kantoor.

Het is daarom niet heel vreemd dat Musk (overbodig) personeel de laan uit wilt sturen, het oogt op basis van zulke video's er niet heel erg op alsof mensen hard aan het werk zijn en zich bekommeren om de huidige balans van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1849202 op 22 juli 2024 13:41]

[87Dave]

Oei, die van die video heeft echt 0 besef van hoe dat overkomt.

Ik had al eerder gehoord van hoe gen z niet snapt hoe ze zich op kantoor moeten gedragen, en dit tik tok filmpje toont hoe erg het bij sommigen is.

[sjoerdadlp]

Je koopt met Twitter niet een innovatief platform, je koopt vooral de community, naamsbekendheid en gebruikers. Hij wil terug naar een ‘skeleton’ personeelsbestand om het slagvaardiger te maken en kosten te besparen. Managers eruit, programmeurs erin. Maar ook veel mensen die over het censuur/beoordelingen gingen zijn ontslagen. Met een veel kleiner personeelsbestand kan hij zijn eigen visie gaan uitrollen op het platform. Dit is waarschijnlijk de snelste manier. In ieder geval laat hij meteen aan iedereen zien dat hij nu de baas is en moet luisteren.

[Frame164]

Als ik zie hoeveel mensen er werkten voor een relatief eenvoudig product dan denk ik dat het bedrijf tot nu toe alleen maar mensen aan nam omdat het kon of zo. Of omdat mensen dachten dat als je maar genoeg mensen hebt het vanzelf beter gaat. Maar meer mensen betekent meer processen en meer vet en je verliest het doel uit het oog.

[Marve79]

Relatief eenvoudig. Omdat een tweet posten eenvoudig is wil niet zeggen dat het achterliggende infra dat ook is. Er komt meer bij kijken dan jij denkt.

Het is geen WordPress websitetje die ergens op een VPS draait.

[Blue-eagle]

Een ander beeld dan: Ik weet wel hoe het werkt want ik ken die wereld erg goed. Twitter is meer dan alleen de website, er zullen honderden interne tools zijn om mensen op allerlei werelddelen te kunnen bedienen van informatie en ze in staat stellen om hun regio's te kunnen beheren, inclusief advertenties, rapportages, statistieken, tests, gebruikers, niet-gebruikers, bedrijven, overheden, beveiliging, en zo voort.

Ik snap wel wat Musk doet. Het is bedrijfsmatige chemotherapie. Hij vernietigt eerst alles om daarna op te bouwen wat daadwerkelijk nodig is. Het bedrijf Twitter zal door een moeilijke tijd heengaan en mogelijk zijn relevantie verliezen, maar dan heb je een kans dat het (erg) winstgevend terugkomt met veel minder mensen.

Musk lijkt ook van automatiseren te houden. En daar heb ik zelf bij een ander bedrijf aan meegewerkt (Apple) door software te schrijven waar ze voorheen een 20-tal mensen voor nodig hadden om taken uit te voeren die soms vele weken aan tijd kosten. Toen onze software in dienst werd genomen waren die mensen hun baan kwijt en kon een enkele C-level persoon het in z'n eentje doen in ongeveer een uurtje tijd.

[Tadango]

Veel mensen samen komen vaak niet tot een oplossing. Dat zie ik overal. Neem 1 persoon met een visie en die bereikt veel meer veel sneller. Dat wil niet zeggen dat het goed gaat uiteraard......

[R.Mats]

Als ik het mij goed kan herinneren had twitter in 2015/16 zo'n 3000 - 4000 medewerkers. nu zitten ze op 7500 medewerkers maar twitter als platform is niet echt veel gegroeid, helemaal niet genoeg om het personeel te verdubbelen. Wat doet al dit personeel anders dan een kosten post zijn?

[geert1]

Dit is zo ongeveer ook hoe Elon de situatie heeft benaderd, zo lijkt het. Gewoon kijken naar het totale aantal medewerkers en de totale omzet, en dan bepalen dat je te veel medewerkers hebt. Want bij Apple wordt er 2.5 miljoen omgezet per medewerker, en dus is dat het streven in big tech. De vrijgegeven gesprekken van Elon noemen dit letterlijk.

Zou er niet iets meer bij moeten? Waar komt de aanname vandaan dat al die medewerkers er voor niks zaten? Geen enkel detail van wat die mensen doen, of wat er überhaupt komt kijken bij het goed draaien van een sociaal medium? Was er niet zoiets als verplichte moderatie tegen kp, het aanzetten tot haat of geweld, en het omgaan met verkiezingen en politieke advertenties? In honderden landen en talen... Waren er ook geen zorgen over wat sociale media doen met de wereld?

In werkelijkheid is er geen enkel sociaal medium dat zelfs maar in de buurt komt bij voldoende personeel. Twitter niet, Facebook niet, Instagram niet. Ze hebben minstens een factor 10 te weinig mensen, misschien zelfs een factor 100. Ten minste, als ze ooit verantwoordelijk zouden willen omgaan met de eigen voorwaarden en de wetten van elk land waarin ze actief zijn. Tegelijk zou dat ondraaglijk zijn voor het verdienmodel, en de bedrijven zien moderatie als ongewenst gedoe, dus het geldplaatje en de werkelijke verantwoordelijkheden sluiten bizar slecht op elkaar aan. De sociale media weten dat maar gaan uitsluitend voor geld.

De ene na de andere verkiezing wordt verziekt, mede door deze media. De ene gebruiker ziet gevolgen van het overtreden van de voorwaarden, de andere gebruiker niet. We zien beerputten en echokamers overal. Echte gevolgen zoals politiek geweld zijn mede aangezwengeld door de hebzucht van deze platforms. En dan duizenden mensen ontslaan?

Ik hoop dat Twitter, Elon en andere sociale media hard op bek gaan, of hard gereguleerd worden. Ik weet niet hoe het wel moet, maar dit is in elk geval niet de weg.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 13:41]

[Anoniem: 85014]

In werkelijkheid is er geen enkel sociaal medium dat zelfs maar in de buurt komt bij voldoende personeel. Twitter niet, Facebook niet, Instagram niet. Ze hebben minstens een factor 10 te weinig mensen, misschien zelfs een factor 100. Ten minste, als ze ooit verantwoordelijk zouden willen omgaan met de eigen voorwaarden en de wetten van elk land waarin ze actief zijn.

Het is misschien een idee om in ieder van die landen een dochteronderneming te starten en de mensen daar in dienst te nemen?

Want geen van die landen behalve de VS zelf wil dat de wetten en normen van de VS toegepast worden in hun eigen land.

[geert1]

Ja, hier zit één van de vele valkuilen van de huidige situatie: een Amerikaans bedrijf zoals Twitter zou eigenlijk de wetten, regels en talen moeten kennen van alle landen waarin het actief is, en zou zich daar verantwoordelijk aan moeten houden. Tegelijk hebben ze daar amper de motivatie voor, lang niet genoeg mensen, noch de kennis en expertise. Dan is er kans dat bijvoorbeeld de Amerikaanse wetgeving meer gevolgd zal worden dan die van Duitsland, of Somalië.

Maar het is wel algemeen normaal dat elk bedrijf rekening houdt met de wetgeving in het doelland. Wil een Amerikaans autobedrijf hier auto's verkopen dan moeten ze ook voldoen aan onze regels. Daar doen we niet gek over; dit wordt gewoon verwacht van allerlei markten en het lukt vaak ook. Alleen bij sociale media is het onuitvoerbaar want de verdiensten zijn hooguit tientjes per gebruiker per maand. En dat zijn zelfs nog de gebruikers in rijke landen en vooral Engelstalig. De aandeelhouders willen 30 procent van de omzet graag zelf hebben. Dan is er dus veel en veel te weinig geld om het goed te doen, met oog voor nationale wetten, talen en andere verschillen.

De huidige social media-situatie is er eentje van wel de lusten, niet de lasten. Het is alleen leuk geld verdienen zolang de bedrijven de kantjes er vanaf mogen lopen. Maar deze bedrijven hoeven niet beslist te bestaan. Als ze graag willen bestaan, en data en geld willen vergaren, dan horen daar bepaalde verantwoordelijkheden bij. Deels leggen ze die ook nog zichzelf op door de eigen voorwaarden; over dat deel kunnen ze uiteraard al helemaal niet klagen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 13:41]

[Maurits van Baerle]

Uitgerekend Musk zit hier ook wat gevoeliger dan de meeste andere mensen in omdat hij via zijn andere bedrijven grote zakelijke belangen heeft in een hoop landen.

Hij zou de wetten van Burundi of IJsland nog wel naast zich neer kunnen leggen maar niet die van de VS, EU (Duitsland!) of China. Als hij opgeroepen wordt om zich te verantwoorden voor wat Twitter nu weer op hun platform heeft toegelaten voor een commissie van de Bundestag of Chinese Communist Party dan kan hij maar beter zijn agenda leegmaken.

[Kevinp]

De opmerking die jij maakt "als ze om willen gaan met de wetten van dat land".

Maar de vraag blijft in mijn ogen. Moet een bedrijf politie spelen. Want dat is wat er gevraagd wordt. Ze moeten taken uitvoerne die eigenlijk bij jusitie horen te liggen.

Ja je moet je aan de wet houden. Maar wanneer landen verantwoordelijkheid afschuiven wordt je een soort politie als bedrijf.

wat mag wel en wat mag niet, en als je het niet goed doet wordt je ook als bedrijf nog eens veroordeeld ook.

Dit geld overigens ook voor banken die allerlei mogelijk frauduleuze zaken moeten monitoren.

[El_Fringo]

Hoewel de politie er natuurlijk is om wetten te handhaven betekent dat niet dat bedrijven niet verantwoordelijk gehouden mogen worden voor hun bedrijfsvoering.

Ik vind dit een typisch gevalletje 'winsten privatiseren en kosten afschuiven op de maatschappij'. Als al die techtoko's eens hun belastingverplichtingen nakomen i.p.v. de meest bijzondere constructies verzinnen om de belastingdruk zo laag mogelijk te krijgen zouden ze misschien enigszins recht van spreken hebben. Aangezien dat niet het geval is moeten ze de consequenties van hun verdienmodel ook zelf dragen. En dat is dus monitoren.

[jimmy-chu]

geen belasting betalen is de schuld van de wetten niet van het bedrijf. (legaal gesproken)

De regels laten dit toe voor grote bedrijven

[geert1]

Belastingregels zijn best vaak gemaakt door juristen van die grote bedrijven, en daarna door overheden heen gesluisd. Het is onder één hoedje spelen, en deels het uitspelen van overheden tegen elkaar. Bedrijven zijn toegestaan groter te worden dan de meeste overheden, wat o.a. ligt bij slapende mededingingsautoriteiten sinds vooral 1970. Die instanties zijn van overheden, maar zijn door de private sectoren verpest middels regulatory capture. Dus zowel de private sector als de overheden hebben grote schuld aan deze monsterlijke diefstal van het gewone volk.

[Alxndr]

Een evenement is ook verplicht zelf beveiliging te regelen, terwijl beveiligers geen agenten zijn en dus niet dezelfde bevoegdheden hebben doen ze wel het voorwerk en gaat er een preventieve werking van uit.

Als het te ver gaat, dan pas komt justitie erbij kijken. Waar precies de grens ligt tussen een grap en belediging etc is iets waar we langzaam wel achterkomen, maar het overgrote deel van het werk moet bij het platform liggen

[geert1]

Die vraag is niet voor Twitter of voor Elon om nu te beantwoorden. Ja, er valt zeker te discussiëren of commerciële bedrijven deze verantwoordelijkheden zouden moeten hebben. En inderdaad, ook banken controleren zichzelf in grote mate en ook dat is bedenkelijk.

Maar big tech heeft dit zelf naar zich toe getrokken. Ze willen maar al te graag onze data, en de verdiensten. Deze bedrijven hebben zichzelf in deze positie geplaatst en ze willen graag een adverteerder-vriendelijke omgeving: dat kan simpelweg niet zonder moderatie en zorgt voor steeds meer truttigheid. Vanuit hun eigen voorwaarden en beslissingen.

Daar bovenop zijn er een handvol wetten in de meeste landen, voor specifiek de meest gevaarlijke zaken: kp, haat, geweld, politieke beïnvloeding. Die regels zijn er nu gewoon en het is aan het medium zelf om hier de eerste lijn in te zijn. Deze specifieke overname of ontslagronde kan dat niet zomaar veranderen. Het is wetgeving. Wie dat anders wil zien, moet kijken naar de politiek.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 13:41]

[Jerie]

Musk weigert zijn verantwoordelijk te nemen. Met het netwerk effect komt bij sociale media veel verantwoordelijkheid kijken. Content moderators zijn niet duur per stuk maar qua aantallen wel. Musk ontslaat deze, daarmee weigert hij verantwoordelijk te nemen. Twitter zal een wild west platform worden. Misschien dan toch eindelijk opkomst van federated social media?

[LurkZ]

Waar komt de aanname vandaan dat al die medewerkers er voor niks zaten? Geen enkel detail van wat die mensen doen, of wat er überhaupt komt kijken bij het goed draaien van een sociaal medium?

Als het modereren van 1000 gebruikers 2 fulltime banen kost, waarom zijn dan 10 fulltime banen nodig voor het modereren van 2000 gebruikers?
Dat is is in een notendop de vraag als je de groei (gebruikers+personeel) van Twitter bekijkt.

En je moet uiteraard ook niet alleen naar het het aantal werknemers kijken, maar naar het totaal aantal uren dat ze draaien. Met langere werkweken doe je evenveel met minder werknemers.
Met duidelijkere moderatieregels, kunnen meer Tweets per uur aangepakt worden.
Betere AI heeft ook invloed.

[geert1]

In deze vergelijking ga je er vanuit dat er eerder wel genoeg mensen waren. Of zelfs te veel. Maar aan de kwaliteit van de moderatie kunnen we zien dat het er juist te weinig waren. Want consistentie is ver te zoeken in de oordelen, en alle sociale media hosten nog steeds kp, om maar wat te noemen. Beïnvloeding van politiek is aangetoond, het doorlaten van advertenties die niet kunnen is aangetoond, de schade aan de mentale gezondheid van kinderen ook, enz, enz. Twitter deed het nooit goed, dus kunnen we niet van die situatie uitgaan. Laat staan daar nog weer in gaan snijden qua personeel. Tenzij het denken uitsluitend gaat om geld, en daar zijn we weer bij de clou uitgekomen.

En ik bekijk de situatie per 40-uur werkend persoon, omdat dat menselijk is. Eerder minder dan meer. Wil een baas meer werk gedaan krijgen, dan neemt hij meer mensen aan. Want overuren zijn toch minder effectief, horen de baas alleen maar meer geld te kosten (wat vaak omzeild wordt), en gaan ten koste van kwaliteit van het werk, en de gezondheid. Zeker voor zoiets triviaals als een sociaal medium zouden mensen wel gek zijn om meer uren te gaan draaien.

Betere algoritmen kunnen helpen, hopelijk, maar zijn tot dusver lang niet bekwaam genoeg. Het percentage valse positieven en valse negatieven is aanzienlijk. En met menselijke tekst en spraak, inclusief zaken zoals sarcasme, zal een algoritme het ook niet snel goed genoeg doen. Het Engels is hierbij veel verder dan minder gesproken talen. Ook afbeeldingsherkenning is nog in wording, waaronder voor kp, en klopt lang niet altijd. Algoritmen zijn wel de enige hoop voor de sociale media want genoeg mensen zullen ze nooit kunnen betalen. De stroom aan content is enorm, zelfs al op het relatief piepkleine Twitter (ten opzichte van een Facebook bijvoorbeeld). Maar terwijl de algoritmen nog heftig onvoldoende zijn, worden ze al wel ingezet. Naast een klein groepje moderators die alleen kan optreden na media-aandacht, want de hele massa is veel te groot... En die moderators die er zijn, zijn ook nog eens overwerkt en onderbetaald... Daar kunnen we het lang of kort over hebben maar het is gewoon niet verantwoord.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 13:41]

[PearlChoco]

Exact de vraag die ik mij als leek stel: hoe geef je in een bedrijf als Twitter 7000 mensen werk? Wat doen die allemaal? Zou interessant zijn om eens een rudimentaire break down te krijgen van wat die werknemers allemaal doen.

[vrow]

Er zal inderdaad een grote it-afdeling zijn om alle servers te beheren, verder een stuk of wat developers - maar ik schat in dat dat er niet al te veel zijn, zoveel ontwikkelwerk zit er ook weer niet in Twitter. Het is een database met berichten. Een game maken met alle AI en grafische assets lijkt me veel meer werk,
Dan heb je natuurlijk moderators nodig en verder ondersteunend personeel als HR en Office Managers en dergelijke.
Maar blijkbaar denkt Musk dat de helft ook genoeg is en misschien is dat ook wel zo. Bij het bouwen van Twitter had je natuurlijk meer developers nodig en it’ers om alle servers op te zetten.
Als alles eenmaal draait, kun je met minder van die mensen de boel wel in de lucht houden, denk ik.

Maar het blijft raden natuurlijk, we kunnen ons maar moeilijk een voorstelling maken van dit soort grote bedrijven. Tenminste, ik wel :-)

[Mirved]

Al waren het 7000 moderators dan hadden ze er nog te weinig.

[ELKAY_]

Sterker nog; het platform heeft in die tijd populariteit verloren.

[pantslol]

Misschien had het wel meer verloren zonder de nieuwe medewerkers?

[dok33]

Als dat zo is, dan heeft het toch geen bestaansrecht?

Als het platform duurder wordt om te onderhouden, maar er komt nog minder geld binnen, dan gaat een normaal bedrijf of snijden, of gaat stuk. Maar die bedrijven van opgklopte lucht, die leven door omdat er miljarden in zijn geinvesteerd, om niks.

[Edgarz]

Dit soort 'uit de losse pols' veronderstellingen zijn zonder verdere inzichten in het bedrijf niet echt zinvol.

[Amadeus1966]

Dat is het nieuwsbericht hieromtrent toch net zo.
Weinig zinvol om hier wekenlang nieuws over te posten.
Dat deden ze ook niet bij de overname van vegterkoekjesfabriek.
Wat op zich belangrijker nieuws is, met omdat het nationaal en dus binnenlands nieuws betreft.
Net als aldel aluminium

[Edgarz]

Het feit dat het gebeurt is nieuws, veronderstellingen van het waarom zonder dat dit bekend is en er geen enkel inzicht is in de bedrijfsvoering van Twitter zijn dat niet.

[DropjesLover]

(door verschillende overheden verplichte) moderatie?

[cracking cloud]

Wordt die moderatie niet gedaan door ingehuurde 3rd party mensen? Worden die ook meegeteld in het personeelsaantal?

[mrstylo]

Dat zegt toch niets? In de groeifase kijken bedrijven niet snel naar 'omzet' of naar 'moderatie', dus je hebt zulke werknemers niet snel nodig. Alleen in de fase waar twitter nu zit, weer wel. Er zijn voor technologie bedrijven ook meer regelijks bijgekomen, dus is volkomen normaal dat je meer mensen nodig hebt.

[eric.1]

Volgens Reuters is het het tweede;

quote: http://nos.nl

Reuters meldde eerder dat Musk door adviseurs erop is gewezen dat het bedrijf kostenbesparingen van 1 tot 3 miljoen dollar per dag moet doorvoeren. Op die manier zou Twitter in de toekomst winstgevend kunnen zijn

[gevoelig]

Tja. Zaken zijn zaken. Toch vind ik deze manier van werken via mail wel wat hard en onpersoonlijk. Ja, je trekt de pleister er in één keer af maar wel met een risico. Kans bestaat dat ook de mensen die je nodig hebt en niet te krijgen zijn weglopen. Een dergelijk bedrijf draait niet alleen op de naam alleen.

Vraag me af of een gefaseerde aanpak niet beter was geweest.

[ikke_dan]

Je vergeet dat in de VS er heel anders met banen en rechten qua banen omgegaan word. Ik denk dat het zeker daar wel slim is om het zo te doen. Mensen hoeven nu niet bang te zijn of ze er bij zitten of niet. Dat is nu zeker, zowel negatief als positief. Ook als je mag blijven heb je een mail gekregen volgens het bericht.

[ad random]

Precies!
Duidelijkheid is altijd goed, ook als het "negatieve" duidelijkheid is.
Onzekerheid vreet aan een mens, zeker als dat maanden aanhoudt.

[Marve79]

Het nadeel van gefaseerd is dat er maandenlang onzekerheid blijft hangen binnen het bedrijf of je je baan wel behoudt.

Maar zo'n ontslagronde is altijd goede reclame voor investeerders en aandeelhouders want die houden van ontslagen maar of je er in de praktijk iets mee opschiet is maar de vraag, beetje pech veroorzaak je een braindrain en ben je verder van huis.

[The Zep Man]

Als je Reuters noemt, helpt het als je een linkje geeft naar het betreffende artikel op Reuters.

Verder:

The company is aiming to find between $1.5 million and $3 million a day in savings from servers and cloud services, said the Slack message, which referred to the project as "Deep Cuts Plan."

Twitter is currently losing about $3 million a day "with all spending and revenue considered," according to an internal document reviewed by Reuters.

Dus die 1,5-3 miljoen per dag wordt niet bespaard door personeel te ontslaan (aldus Reuters). Nu kan het natuurlijk zijn dat Deep Cuts Plan ook slaat op personeel, maar dat zal Twitter nooit zo groot in het nieuws brengen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:41]

[Rey Nemaattori]

Als je Reuters noemt, helpt het als je een linkje geeft naar het betreffende artikel op Reuters.

Verder:

[...]


Dus die 1,5-3 miljoen per dag wordt niet bespaard door personeel te ontslaan (aldus Reuters). Nu kan het natuurlijk zijn dat Deep Cuts Plan ook slaat op personeel, maar dat zal Twitter nooit zo groot in het nieuws brengen.

'with all spending en revenue considered', in die 'spending' zitten ook die all you can eat lunches, chai latte's, de wijntjes, de yogazaal, uiteraard ook 't serverpark, clouddiensten, kantoorhuur en personeelskosten. Dat het deep cuts plan streeft om de infrakosten te drukken, wil niet zeggen dat 't daarnaast helpt om personeelskosten te drukken.

[Marve79]

Ik ben benieuwd of die adviseurs echt een objectief advies gaven of dat Musk ze naar dat advies heeft gepushed. Musk lijkt mij niet echt de persoon die advies van anderen aanneemt.

[machiel]

Ik denk dat de geldschieters hier hele duidelijk eisen hebben gesteld mbt kostenbesparing. Daar is de overname en winstgevendheid op gebaseerd dus dat moet hij nu gewoon doen.

[eric.1]

Sjah, het is gek dat dit voorheen geen probleem was, imo. Uiteindelijk moet de balans wel zwart worden en blijven. Vooralsnog is dit niet het geval gebleken.

[machiel]

Er is nu 44 miljard betaald voor de belofte dat het heeeeel veel winst gaat maken.

[jip_86]

Vergeet niet dat Twitter zelf ook al van plan was een stevige ontslagronde van plan was. Het lijkt nu alsof het alleen uit Musk zijn koker komt maar dat waren ze dus zelf ook al van plan.

[-=bas=-]

Het oude bestuur heeft dat heel slim weten te spelen.
Musk is nu de grote boeman terwijl de meeste werknemers onder het oude bestuur toch wel op straat hadden gestaan.

[HollowGamer]

Is Musk geen boeman dan? Of mogen we de 'grote verlosser' niet aanvallen op zijn geweten?

Hij ontslaat ontzettend veel mensen, waarvan de manier waarop geen schoonheidsprijs verdient. Mensen een email sturen, kantoor toegang weigeren, Slack toegang intrekken.. bizar. Schijnbaar maakt hij zich erg veel zorgen over dat mensen in opstand komen (terecht overigens - het is je inkomen). Tevens maakt hij er een toxic werkplek van met zijn ideeën.

Als Musk zo'n geweldige persoon was, dan had hij gewoon een plan met de mensen die hij gaat ontslaan (hij is de rijkste mens op aarde - hij heeft toch ook zoveel goede ideeën voor de mensheid?). Nu gooit hij ze gewoon op straat. Weet dat het Amerika is, maar hoe mensen dat goed kunnen praten is echt lachwekkend.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 juli 2024 13:41]

[Jeroenneman]

Hij ontslaat ontzettend veel mensen, waarvan de manier waarop geen schoonheidsprijs verdient. Mensen een email sturen, kantoor toegang weigeren, Slack toegang intrekken.. bizar.

Misschien in Nederland niet gebruikelijk, maar bij ontslag op staande voet is het in veel sectoren helemaal niet ongebruikelijk om dit soort stappen te nemen. Bij toegang tot gevoelige data of bedrijfskritische zaken, heb je inderdaad vanaf de seconde dat je ontslagen wordt (of nog net iets daarvoor) per direct geen toegang meer tot gegevens of locaties.

Is het netjes? Niet echt.
Is het zeer ongebruikelijk in de US? Ook niet echt.
Zorgt het voor lekker veel clicks: jazeker!

[fsfikke]

Ik snap de drang om Musk te verdedigen, maar wat hij doet is gewoon illegaal (WARN act) dat is iets meer dan "niet netjes".

(Ook @Frank-NL )
Een class-action aanklacht is al ingediend tegen Twitter hierom:

quote: https://www.bloomberg.com...usk-without-enough-notice

Twitter Inc. was sued over Elon Musk’s plan to eliminate about 3,700 jobs at the social-media platform, which workers say the company is doing without enough notice in violation of federal and California law.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:41]

[Ludewig]

Ze voldoen aan die wet als ze hun medewerkers 60 dagen doorbetalen om thuis te zitten.

[Frank-NL]

Lijkt me niet dat daar niet allang rekening mee is gehouden via een legal team. Zitten vast interessante loopholes in die wet, waar ze gebruik van kunnen maken.

[ikke_dan]

Ik heb niet verder gelezen over de ontslag ronde dan dit bericht maar de ontslagmail zou toch kunnen melden dat je vanaf nu niet meer hoeft te komen enz maar pas over 60 dagen uit dienst gaat

[darknessblade]

Volgens mij doet hij het op die manier, mensen nu melden dat ze ontslagen worden over 60 dagen.

Ook zijn bepaalde werknemers [die ontslagen worden] boos om een andere reden.
Dus IPV ontslagen worden, nemen die ontslag.

Dit is wat Musk wil doen, een PURGE, van de groep mensen die niets toevoegd aan waarde voor twitter, hopend dat ze zelf ontslag nemen.

[hilgo]

Ik heb de ontslag mails niet gezien maar hier in Nederland is het niet ongebruikelijk om, als je ontslagen wordt (opzegtermijn minimaal 1 maand op basis van hoe lang je in dienst bent iirc) je ook meteen te ontheffen van je werkzaamheden. M.a.w. je mag, bijvoorbeeld, 2 maanden betaald thuis zitten waarna je arbeidscontract beëindigd wordt (en wat er verder nog in je vaststellingsovereenkomst wordt afgesproken). Als de mail aan de werknemers de genoemde 60 day notice bevat en ze dus nog tot einde daarvan doorbetaald worden is alles voor de wet gewoon in orde (#ianal)

[mjtdevries]

Op basis waarvan denk jij dat hij de wet overtreed?
Er staat niet dat je mensen na het informeren over ontslag nog 60 dagen moet laten werken. Maar je moet ze wel nog 60 dagen uitbetalen.
Zodat ze tijd hebben om naar ander werk te zoeken.

Ik heb nog nergens iets zien staan dat die ontslagen werknemers per direct ook geen loon meer krijgen.

Een ontslag met vrijstelling van werk tot het moment van je laatste werkdag is ook in Nederland heel normaal. Je kunt toch niet van iemand die je ontslagen hebt, verwachten dat die nog vrolijk blijft werken voor je?

[fsfikke]

Op basis waarvan ga jij er vanuit dat ze 60-dagen notice krijgen?

Een class-action aanklacht is al ingediend tegen Twitter hierom:

quote: https://www.bloomberg.com...usk-without-enough-notice

Twitter Inc. was sued over Elon Musk’s plan to eliminate about 3,700 jobs at the social-media platform, which workers say the company is doing without enough notice in violation of federal and California law.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:41]

[mjtdevries]

Ik ga helemaal nergens vanuit. Jij probeert me die woorden in de mond te leggen.
Ik geef alleen maar aan wat die wet aangeeft en dat ik nog nergens heb gezien dat ze niet die 60 dagen krijgen.
Jij doet de beschuldiging dat Musk de wet overtreed, dan moet JIJ die beschuldiging ook onderbouwen, niet ik!

Ik heb geen abonnement op bloomberg dus ik kan alleen de headline lezen en niet de inhoud. Aangezien headlines nogal vaak verschillen van de inhoud (headlines voor de clicks) ga ik daar niet op blind varen.
Ik zie alleen verder staan dat Musk al ervaring met die wetgeving heeft met Tesla en het triviaal vind.

Dat iemand aangeklaagd word zegt in de VS nogal weinig. We zullen moeten afwachten wat er daadwerkelijk uit komt. Tenzij er ergens meer inhoudelijke informatie publiek beschikbaar is op basis waarvan je dan een oordeel kunt vellen.

[Marzman]

Dit is een reorganisatie, dat gaat normaal anders dan op staande voet (hier toch, misschien dat dit in de vs normaal is?)

[HollowGamer]

Zorgt het voor lekker veel clicks: jazeker!

Wat bedoel je hiermee precies?

[Frank-NL]

Het gaat hier over de VS, waar het vrij gewoon is op deze manier mensen te ontslaan. Absoluut niet bizar te noemen hoe dit zich afspeelt. Je kan in de VS woensdagochtend niets vermoedend naar je werk gaan en woensdagavond werkloos zijn.

[HollowGamer]

Helaas wel, maar dat betekend niet dat we dit soort zaken maar gewoon moeten vinden of dat personeel dat zomaar zou moeten accepteren.

[Frank-NL]

We? Wij hebben niks te zeggen over arbeidsrecht in de VS. Dat mogen ze zelf uitzoeken. En zo lang de VS geregeerd wordt door een partijen die niets op hebben met wat wij hier in Europa gelukkig wel geregeld hebben zal dat wel zo blijven ook.

[mjtdevries]

Het verschil is ook dat doordat je in de VS mensen makkelijker kunt ontslaan, bedrijven ook veel makkelijker mensen aannemen dan in Nederland.
Denemarken werkt volgens mij ook meer op die manier en het is daar geen drama vergeleken met Nederland.

[Abom]

De arbeidsmarkt in Amerika zit heel anders in elkaar dan in Nederland of Europa. Daar worden medewerkers over het algemeen beter betaald, zeker in de tech-sector, maar het is ook makkelijk om mensen te ontslaan.
Dat het niet strookt met onze regels dat lijkt mij evident. Maar dit fenomeen is ook een van de redenen dat een land als Amerika weer relatief snel terugveert na een recessie en Europa daar iets langer over doet.
Het heeft allemaal voor- en nadelen.

Daarnaast, dit proces loopt al maanden, medewerkers die zich zorgen maakten over hun functioneren, hebben heel lang de tijd gehad om iets anders te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 13:41]

[Ludewig]

Maar nu wordt het door jou gebracht alsof Musk dit heeft besloten, terwijl dit hoogstwaarschijnlijk gewoon een al lang bestaand protocol is.

Dit past ook heel erg in het patroon dat ik zie, waar letterlijk alles dat Twitter nu doet direct wordt gekoppeld aan Musk, waar dit niet zo was bij de vorige CEO Agrawal.

Wat mij betreft is dit dan ook weer typisch voor de animositeit tegen Musk als persoon. In het algemeen zie ik dat wanneer iemand geliefd of gehaat wordt, alle dingen die hun organisatie of regering doen, worden gebracht als een besluit van die leider. Dit terwijl zulke aannames niet worden gedaan wanneer men neutraal staat tegenover de CEO of regeringsleider.

[HollowGamer]

Uh? Musk beslist toch? Hij kan de ontslagronde toch ook terugdraaien?

Tevens heeft hij al meermaals gecommuniceerd dit te willen doen.. dus dan is het toch terecht dat er over Musk iets wordt geschreven?

Hij wordt door sommige gezien als een soort Jesus, bizar.

[Ludewig]

Dit gesprek gaat over de manier waarop mensen ontslagen worden, niet over de beslissing om dat te doen. Had je dat niet door?

[jip_86]

Als je een beter idee hebt hoe je de helft van je bedrijf buiten krijgt die toegang tot God weet wat op het netwerk hebben kan je dat vast nog wel tweeten naar Elon.

[Rey Nemaattori]

Is Musk geen boeman dan? Of mogen we de 'grote verlosser' niet aanvallen op zijn geweten?

Hij ontslaat ontzettend veel mensen, waarvan de manier waarop geen schoonheidsprijs verdient. Mensen een email sturen, kantoor toegang weigeren, Slack toegang intrekken.. bizar. Schijnbaar maakt hij zich erg veel zorgen over dat mensen in opstand komen (terecht overigens - het is je inkomen). Tevens maakt hij er een toxic werkplek van met zijn ideeën.

Als Musk zo'n geweldige persoon was, dan had hij gewoon een plan met de mensen die hij gaat ontslaan (hij is de rijkste mens op aarde - hij heeft toch ook zoveel goede ideeën voor de mensheid?). Nu gooit hij ze gewoon op straat. Weet dat het Amerika is, maar hoe mensen dat goed kunnen praten is echt lachwekkend.

Musk is net zo'n boeman als Bezos, Gates en al die andere rijke lui, dat ie een free speech advocate is neemt niets weg van ie ook gewoon entrepreneur en kapitalist is en dus dit soort harde keuze moet maken soms. Je kan prima een geweldig persoon zijn én mensen opstraat knikkeren om je investments te beschermen. Is het zo moeilijk om die dingen te verenigen in één persoon dat je je moet wenden tot splitting om 't te kunnen bolwerken?

Gegeven de haat tegen free speech en partijdigheid binnen die organisatie, kan ik me voorstellen dat je als eigenaar geen risico wil lopen dat medewerkers met extreem linkse denkbeelden de boel versjteren en saboteren, voordat ze eruit geknikkerd worden. 't is niet voor niets een hostile take over.

Netjes? Nee, dat kan idd netter. Maar ik snap ook wel dat Elon inmiddels geen genade heeft na die shitshow van Twitter en het getreiter met alle rechtszaken die om de overname alleen al zijn gevoerd.
De man heeft een visie en daar horen een boel medewerkers niet meer bij.

[mjtdevries]

Uitleggen waarom ze zich zo druk maken is nogal simpel.

Twitter heeft veel politieke invloed omdat voor onverklaarbare redenen politici en journalisten denken dat de mening van twitteraars er toe doet.
En het is duidelijk dat Twitter veel mogelijkheden heeft en heeft gebruikt om die mening te beinvloeden.

Waarom denk je dat een Saudische prins een groot aandeel in Twitter had gekocht en die niet wilde verkopen aan Musk?

[markoverklift]

In principe heeft Twitter op deze manier de werknemers die toch al ontslagen zouden worden een paar maanden respijt gegeven. Ik denk dat een groot aantal van de werknemers toch al wisten dat hun baan op de tocht stond.

[LurkZ]

Misschien heeft het oude bestuur al een schifting gemaakt, en voert Elon die (deels) door.

[Franckey]

Toch klinkt het voor mij logisch. Als je een bedrijf koopt wat niet winstgevend is, dan wil je het winstgevend maken. De kosten omlaag is dan het eerste wat je doet. Werknemers zijn de grootste kostenpost.

[rvt1]

Voor de duidelijkheid, het is niet Elon die dit wil, en de rest niet. Elon heeft adviseurs en laat zich hierin adviseren. Daarna wordt een besluit gemaakt, samen en wordt dat naar buiten gebracht.
Moet zeggen dat het allemaal wel op de man gespeeld wordt, wat absoluut niet terecht is.

[elmuerte]

Dit is gewoon ouderwets "nieuw management". "Schoon" schip maken door organisatorisch chaos en stress te creëren, de positieve resultaten zijn dankzij deze acties. Alle negatieve resultaten het nog steeds het gevolg van de voorgangers.

[kodak]

Het lijkt er eerder op dat Musk de nieuwe investeerders (Musk en zijn geldverstrekkers) zo snel mogelijk tevreden wil stellen. Dus geld besparen en net als de vorige investeerders een winstmodel maken dat genoeg geld levert bij verkoop of misschien behoud.
Of het bedrijf er zelf beter of slechter van gaat worden lijkt bijzaak zolang de investering er maar uit komt.

[svennd]

Het bestuur van Twitter was ook een grote ontslag golf van plan, maar die werd tijdelijk stil gezet wegens de overname...

Geen fan van Musk, maar de (anti-)held die de media er van maken is ook nort altijd correct.

[PjotrX]

Als eerste vraag ik me af hoe het bij Twitter tot zover had moeten komen dat Musk denk dat hij de helft van het personeel moet ontslaan. Hebben ze echt te veel personeel aangenomen? Of de verkeerde mensen? Of hebben ze nooit performance reviews gehouden?

Ik denk trouwens wel dat je gelijk kan hebben dat Musk zijn hand aan het overspelen is. Bij zijn andere bedrijven is hij gewend om alleen de beste van de beste aan te nemen. Zo wil de top 1% van de studenten in de VS bij SpaceX of Tesla werken. En had Tesla vorig jaar 3 miljoen sollicitaties. Op die manier kan je echt de beste mensen eruit filteren, in silicon valley noemen ze zulke mensen de '10x engineer'. Mijn gok is dat hij bij Twitter ook alleen zulke mensen wil hebben. Maar ik vraag mij af of zulke mensen wel bij een social media bedrijf willen werken.

[[X]Death996]

Ik kan me voorstellen dat er bij Twitter een enorm deel van het personeel in dienst is om content te beoordelen, want je hebt geen 7500 man nodig om wat servers in de lucht te houden.
Indien Musk het contentbeoordelingsproces voor een aanzienlijk deel kan automatiseren met AI dan kan ik me voorstellen dat je zonder enig probleem de helft van het personeel niet mer nodig hebt.
Daarmee heb je dan gelijk het nieuwe (gratis) model van Twitter in handen, met contentcontrole door AI. En wil je je content weer gecontroleerd hebben door mensen.....8 dollar aub....

[digistamremco]

44 miljard voor een bedrijf betalen met 217 miljoen active gebruikers en dat jaarlijks 220 miljoen verlies maakt, heeft sowieso niets met de echte economie te maken. Bij twitter staat er bovendien relatief weinig intrinsieke waarde en intellectueel eigendom tegenover. In feite koopt Musk een kaartenbak met gebruikers voor 200 dollar per kaartje en is hij bereid daar 1 dollar per kaartje per jaar op toe te leggen.
Zo'n kaartenbak is bijzonder weinig waard als je je gebruikers niet aan je weet te binden door bepaalde diensten onlosmakelijk met elkaar te verbinden. Zodra er een concurrent is die het mooier goedkoper of beter kan, loopt iedereen massaal weg. er is namelijk niets wat ze tegenhoud. (WorldOnline, whatsApp, Hyves??)

[Marzman]

Twitter was al een tijdje over zijn hoogtepunt heen denk ik. Met Trump hebben ze nog even een opleving gehad (omdat die dagelijks wereldnieuws maakte via twitter), maar nadat die president af was mocht die er ook niet meer op.

De manier van ontslagen vind ik een beetje bruut (een mail op je privemail en meteen alles blokkeren van toegang), maar misschien is dit normaal in de VS.

[BadRespawn]

Ik denk nog steeds dat Musk niet echt van plan was om Twitter te kopen. Zie ook zijn poging om onder de deal uit te komen:

Musk wil Twitter-overname pauzeren vanwege onduidelijkheid over spamaccounts
nieuws: Musk wil Twitter-overname pauzeren vanwege onduidelijkheid over spama...

Elon Musk wil niet langer Twitter kopen
nieuws: Elon Musk wil niet langer Twitter kopen

De reden voor zijn bod op Twitter zou kunnen zijn om de waarde van Twitter aandelen te doen stijgen en dan zijn eigen aandelen in Twitter met winst te verkopen, en hij heeft daarbij verkeerd ingeschat in welke mate hij vast zou zitten aan dat bod.

Nu hij er echt aan vast zit moet hij radicale maatregelen nemen om Twitter er ten minste op papier financieel een stuk beter uit te laten zien. Zou me niet verbazen dan hij Twitter weer verkoopt als dat in voldoende mate is gelukt.

[Kevinp]

Wanneer een bedrijf zo lang verliesgevend is is het in mijn ogen vreemd dat het nog niet failliet is. Maar Amerika werkt vreems en dat is niet altijd goed.

Wat de reden ook is, deze actie had al veel eerder moeten gebeuren. Dan was het ook niet zo extreem geweest.

[Frame164]

Je gaat pas failliet als je je verplichtingen niet nakomt. Zolang je iedere maand netjes je rekeningen betaalt ga je niet failliet.

[Kevinp]

zo lang je dus extra blijft lenen immers zijn je inkomsten niet groot genoeg.

[japie06]

Ook gezonde bedrijven lenen hoor. Eigen vermogen is relatief duur vergeleken met een lening.

[Atilim]

Je kunt gewoon voldoende liquiditeit hebben en alsnog verlies draaien.
Door bijvoorbeeld afschrijvingen, voorzieningen die je treft (verminderd je winst, maar niet je liquiditeit), doorbelastingen tussen verschillende entiteiten (broekzak vestzak, maar je kunt hier creatief mee omgaan), rekening-courants tussen je verschillende entiteiten (RC kun je soms zo gek maken als je wilt)

[Ludewig]

Je gaat pas failliet als je je verplichtingen niet nakomt. Zolang je iedere maand netjes je rekeningen betaalt ga je niet failliet.

Maar zolang je verlies maakt zul je steeds meer geld moeten ophalen en wordt het ook steeds lastiger om al dat geld weer terug te betalen. Dus het is wel logisch dat de investeerders het op een gegeven moment niet meer pikken.

[gevoelig]

Gold dat niet om tijden voor Tesla? Een bedrijf met potentieel kan nog best een tijd bestaan denk ik.

[SuperDre]

Ontslagronde stond sowieso op de planning toen het nog niet van Musk was, de grootte van de ontslagronde is een ander verhaal, maar was al wel 25%, nu mogelijk 50%.

[gaskabouter]

Dat is een goed punt. San Francisco is wat dat betreft niet representatief voor de heersende moraal in de VS. Voor de één een vrijhaven, voor de ander een gruwel. Zelfde geldt voor Portland trouwens. Ben veel in de VS geweest en ook gewoond maar de polarisatie is inmiddels compleet en dit zal best eens een verkapte grote schoonmaak kunnen zijn.

[Sissors]

Lol, ik heb weleens wat van die videotjes bekeken, gebaseerd waarop denk jij dat die echt waren? Want ik herinner me wel dat ze altijd vol gaten zaten. En een "extreem-linkse echokamer"? Huh? Hebben we het over hetzelfde Twitter? Ja bijvoorbeeld een Trump is uiteindelijk geband na consistent de ToS keer op keer op keer te negeren. Maar alsnog staat twitter bomvol met alt-right geneuzel. (En ja, ook met extreem links geneuzel, maar laten we niet net doen alsof er alleen maar linkse meningen staan, want onder de streep heeft Twitter vooral extreem weinig moderatie).

[mjtdevries]

gebaseerd waarop denk jij dat die echt waren?

Gebaseerd op de ontelbare rechtzaken die al eerder tegen Veritas gevoerd zijn waaruit altijd weer bleek dat de videos echt zijn.
Die undercover operaties gaan over langere tijd en hebben lange voorbereiding. Omdat ze er van tevoren vanuit gaan dat er een rechtzaak tegen ze gestart word, zorgen ze dat ze heel nauwkeurig werken.

Het is niet zoals recent gebeurde dat een paar grapjassen met een paar dozen bij het twitter kantoor lopen en de media dan allemaal voor zoete koek slikken dat het ontslagen twitter werknemers zijn, zonder enige moeite te doen dat te verifieren. (en ook in de verslaggeving niet aangegeven dat ze het niet geverifieerd hebben)

[ELKAY_]

Normaal ben ik het hier niet gauw mee eens, maar inderdaad op Twitter is er meer rechts-extremisme en vreselijke complotterij dan wat anders (laten we voorop stellen dat ik zelf ook rechts stem, maar in normale proporties meningen deel).

Twitter is een vreselijk platform voor de 'normale mens'. Er is weinig te lezen dat boeiend is, behalve announcements die bedrijven maken. Het is vooral een politiek oorlogs platform, helaas.

[michielvz]

Ik ken het niet maar weet je zeker dat de personen in kwestie echt Twitter medewerkers zijn en dat dit niet gespeeld is?

[Iblies]

Ik vraag me altijd af waarom mensen bij project Veritaas altijd dr Google geloven waarbij soortgelijke resultaten naar voren komen wat niet meer dan copy-paste is. Als je mbt bepaalde materie soortgelijke artikelen leest op dr Google dan moet je al wantrouwig zijn, resultaten worden simpelweg gemanipuleerd.


Project Veritas staat gewoon op Youtube en ondanks talloze klachten is het Google/Youtube nimmer gelukt om ze te verwijderen omdat ze simpelweg niks verkeerd doen.
Ze winnen ook alle rechtszaken.
https://m.youtube.com/user/veritasvisuals


Daarnaast weten we dankzij het intercept-artikel nu voor 10.000% zeker, voor een ieder die daar nog twijfels over had, dat de VS-overheid zelf een flinke selectie maakt wat wel en niet ok is voor wat er op twitter werd vertoond,
nieuws: 'Veiligheidsdiensten VS werken samen met Twitter en Meta tegen desinf...


Als de VS-overheid het werk voor je doet,
welke waarde hebben die andere mensen dan? Is een kostenpost die je beter kunt besteden.

[k995]

Neen project veritas heeft al enkele keren moeten schadevergoedingen betalen omdat ze gewoon zo selectief editen dat het leugens worden.
Ze zijn compleet en totaal onbetrouwbaar.

[Iblies]

https://www.projectverita...-veritas-legal-victories/

Met legitieme bronnen er bij.

[k995]

https://www.politico.com/...-project-veritas-00058490
https://www.theatlantic.c...osting-him-100000/317487/

Rechterlijke veroordelingen & schadevergoedingen

Uitleg hoe ze te werk gaan :

https://www.npr.org/2011/...ideo-Taken-Out-Of-Context

Nog meer te vinden onder de wikipedia pagina .
Project veritas is "opposition research" het is een door conservatieve gefinancieerde groep die niks anders doet dan wat conservatieven als "de vijand" zien aanvallen met vooral verzonnen/uit contect gehaald verhalen.

[Iblies]

Je haalt twee zaken bij die onderhand 10 jaar oud zijn en die ook zonodig zijn gerectificeerd zijn. Als dat je argument is, dan kun je elke nieuwsoutlet wel bij grof vuil zetten.


Je laatste zaak staat ook gewoon vermeld op zijn site,
https://www.projectverita...ction-project-veritas-et/

En als je de echte bronnen bij wilt hebben,
https://www.govinfo.gov/a...d-1_17-cv-01047-7/context

Rechts uitspraken, besluiten, bijbehorende beroepen, etc. Zoals eerder aangegeven, de media is extreem gekleurd, ook in de VS, en ze proberen alles te verdraaien naar eigen inzicht en ook wikipedia ontsnapt er niet aan.

Project veritas is in eerste instantie vrijgesproken, vervolgens verloren omdat ze zogeheet niet aan wederhoor hebben gedaan, en nu zijn ze weer in beroep gegaan, de zaak is nog niet gedaan.

[Oyxl]

Overige rapportages van Veritas hebben tot op heden altijd stand gehouden, ook meerdere malen voor de rechtbank, en daarbij zijn inmiddels vele ontslagen gevallen. Uiteraard heeft Veritas een rechtse inslag (en veel vijanden onder mainstream media) , dus de slachtoffers bevinden zich meestal onder (extreem) links, maar er zijn ook gevallen waarbij Veritas informatie ontvangt over rechtse personen en achter hen aan gaat.

Kortom: ik verwacht niet dat ook maar een enkele rapportage van Veritas nep is.

[k995]

Neen project veritas heeft al enkele keren moeten schadevergoedingen betalen omdat ze gewoon zo selectief editen dat het leugens worden.
Ze zijn compleet en totaal onbetrouwbaar en gewoon een politieke groep, geen media .

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 13:41]

[Oyxl]

Kom maar met de sources, want ze zijn niet alleen betrouwbaarder dan jouw informatie, maar ook nog eens heel transparant. Er is één verloren rechtszaak, op een formaliteit.

En ze zijn wél media. Vroeger was under cover journalism exact dat, journalisme.

Boos doet het tegenwoordig ook in NL, maar onze echte media nog zelden. Je kunt iemand anders woorden niet toekennen aan Veritas. Die woorden worden toch echt uitgesproken door de betreffende medewerkers van betreffend bedrijf.

Op elke aanklacht dat er geknipt zou zijn in het materiaal van Veritas om een narrative te bewerkstelligen is het tot niets gekomen, op die ene na.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 22 juli 2024 13:41]

[Ra5a]

Adviseer je om Veritas te bezoeken met tor of kan ik het ook gewoon bezoeken? (Word ik bestempeld als het één of het ander als ik de website bezoek)?

[k995]

? Wat denk je dat zal gebeuren als je naar hun website gaat?

[Ra5a]

Weet ik dus niet. Tor of niet? (Ik ken de website helemaal niet, maar blijkbaar maakt het wat emoties lost bij andere Tweakers.

[k995]

Waarom denk je zelfs dat er iets zal gebeuren als je een website zal bezoeken?

[Ra5a]

Ben je aan het vissen? Jij noemt het cookies, ik noem het, bijv., bugs. Alles wat we doen op het internet wordt zorgvuldig opgenomen. Één misstap en hen alarmbellen gaan rinkelen! Laten we niet doen alsof dat niet zo is.

Tijd om pornography te kijken.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 22 juli 2024 13:41]

[k995]

Nee gewoon bepalen hoe paranoia en gek je bent.
Om je gerust te stellen; je kan die site bezoeken zonder enige alarmbellen te laten afgaan.

[Ra5a]

Ik heb een week tijd aan je moeten spenderen om een simpele antwoord te krijgen.

Misschien ben ik wel bezig met het beslissen hoe paranoïde en gek j́íj́ bent.

[k995]

Omdat jij raar genoeg na 9 dagen reageerde.
Ik vraag me nog steeds af wat je nu denkt dat er zal gebeuren en wat die alarmbellen dan wel inhouden?

[Ra5a]

Gebruik jij je hersenen ook wel eens of moet alles met een zilveren lepel gevoerd worden?

PS: wat jij cookies op websites noemt noem ik bugs. En wat jij bugs in de code noemt noem ik cookies.

[k995]

Er bestaan genoeg manieren om geen cookies (of zoals jij het raar genoeg noemt bugs) op je systeem achter te laten gelijk de site dat je bezoekt. In tegenstelling tot die van jou werken mijn hersenen nog prima.

[k995]

Jij zou idd het verschil neit zien lijkt me.

[Ra5a]

Kwam ik toevallig gisterenavond weer eens tegen.

[k995]

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas

Vind je de meeste wel terug, ook de bewijzen dat wat ze beweren gewoon onzin is na onderzoek.
Project veritas is "opposition research" het is een door conservatieve gefinancieerde groep die niks anders doet dan wat conservatieven als "de vijand" zien aanvallen met vooral verzonnen/uit contect gehaald verhalen.

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 13:41]

[k995]

Wikipedia linkt altijd naar de bronnen dus dat is wel degelijk betrouwbaar in dat geval.
En joe rogan? LOL

Nogmaals de rechtezaklen en settlements staan er gewoon en met bronnen net zoals onderzoek naar hun beweringen die zowat altijd op niks kwamen.

[sygys]

Verwijzen naar niet 100% betrouwbare bronnen maakt de info niet opeens betrouwbaar. Dat is ook waar het sinds corona helemaal mis gaat met de wappies. Je kunt niks meer vertrouwen eigenlijk behalve je gezonde verstand

[k995]

https://www.reuters.com/l...nsulting-firm-2022-09-23/

Staat er gewoon in, ik zou me toch echt eens bezighouden met wat betrouwbaardere nieuwe bronnen te zoeken dan joe rogan en misschien iet of wat moeite willen doen?
In deze tijden zeker echt handig.

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 13:41]

[Oyxl]

Zelf het materiaal van Veritas bekijken en op basis daarvan een mening opbouwen, zoals ik al jaren doe, ik misschien ook niet weg.

Ik wist niet van de rechtszaak in 2022, maar ik ben dan ook al maanden bezig met een verhuizing, maar voorafgaand heeft men Veritas nooit vast kunnen pinnen op deceptive editing, daarom moeten ook alle nieuwsartikelen over Veritas worden begeleid van terminologie zoals 'alleged'

[k995]

dat is ook niet correct , nogmaals lees eens wat verder dan je eigen bias . Project veritas is absoluut onbetrouwbaar. Wat maakt dat trouwens uit voor belgie/nederland die gaan louter over VS zaken en organisaties waar we niks mee te maken hebben .

[k995]

En dit is 1 van vele voorbeelden.
Waarom is dit voor jullie zo belangrijk? Vraag ik me echt af?

[mjtdevries]

Waarom is het voor jou zo belangrijk om een onderzoeksjournalist die vrijwel altijd uiteindelijk wint in de ontelbare rechtzaken weg te zetten als een onbetrouwbare rechts extremist?

[k995]

Omdat dat de feiten dat gewoo. Zijn? Het is een feit dat ze "rechts" gefinancierd zijn en dat ze enkel verhalen van "links" brengen. Het is een feit dat ze verschillende malen betrapt zijn over zaken uit context halen en het is een feit dat ze rechtzaken verloren he ben of betaald hebben om ze af te kopen.

Als iemand denkt dat dit betrouwbaarheid uitschreeuwen dan is het (zoals in opmerkte) grappig te zien hoe ver VS propaganda reikt.

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 13:41]

[k995]

Welke rechters die hen gelijk geven? Nogmaals onderzoek na hun beweringen toonde aan dat er niks aan de hand was, hun video's zijn altijd zwaar ge-edit , ze geven nooit diegene die ze in de val proberne lokken kans om zich te verantwoorden, doen nooit follow ups en vallen nooit iemand aan waar de GOP geen problemen mee heeft.

Tel daarbij de verloren rechtzaken en schadevergoedingen die ze betaald hebben en als je dan nog gelooft dat ze betrouwbaar zijn ben je wel heel gebrainwashed. ALs iemand die zelf aan de rechterzijde zit: er zijn veel betere bronnen dan project "veritas"

[k995]

Geef gerust een bron voor die 99%, de wikipedia pagina van hen toont aan dat zowat elke "grote" undercover reportage gedaan ernstige problemen had met editing,"bronnen" of gewoonweg liegen met schadevergoedingen tot gevolg.

En dat veranderd niks aan het feite dat ze door 1 politieke kant betaald worden om de andere kant aan te vallen. Dit zijn feiten die je misschien niet aanstaan omdat je wanhopig (waarom vraag ik me nog steeds af trouwens) wil doen alsof ze geloofwaardig zijn, maar die niks eraaan veranderen.
Facts dont care about your feelings.

[LurkZ]

Is dat niet met al het Twitter nieuws uit 'betrouwbare bron'?

[k995]

Project veritas heeft al enkele keren moeten schadevergoedingen betalen omdat ze gewoon zo selectief editen dat het leugens worden.
Ze zijn compleet en totaal onbetrouwbaar.

[Mathijs]

Daar zijn de meningmodders weer, deze reactie is gewoon on-topic onderdeel van de discussie, naar mijn mening.

[FrostyPeet]

Benieuwd of "twitter" hiermee weg komt. Ook in de VS zijn er staat- en federale opzeg termijnen voor massa ontslagen, de WARN act. Geen idee wat voor "ontslag pakket" die werknemers krijgen, b.v. 2 maanden doorbetaald.

[Silence]

Ik zag paar dagen geleden dat ze 2 maanden doorbetaald krijgen wat schijnlijk in de VS vrij uitzonderlijk is.

[batavier]

Bij massa-ontslagen is twee maanden doorbetalen als het goed is niet uitzonderlijk. Dat is die WARN Act waar eerder al aan gerefereerd werd. Kern daarvan is:

"You must receive a written notice 60 days before the date of a mass layoff or
plant closing if you meet the conditions discussed in this brochure. If your
employer does not give you the required notice, you may be able to seek
damages for back pay and benefits for up to 60 days, depending on how many
days’ notice you actually received."

Die 60 dagen zijn dus die twee maanden doorbetaald krijgen. Als Twitter dat niet zou doen, zouden we deze WARN Act overtreden en dan krijg je dus rechtszaken. Nu ook al, dus waarschijnlijk gaat het niet in alle gevallen goed...

Edit: kleine tekstwijzigingen.

[Reactie gewijzigd door batavier op 22 juli 2024 13:41]

[Benjamin-]

Dan is nog de vraag, wat is de ontslagvergoeding, of is dat die twee maanden?

Iemand niet direct uit dienst kunnen gooien, staat volgens mij los van een verdere ontslagvergoeding. Die 2 maanden is dan lijkt me zodat ze ander werk kunnen vinden, terwijl de vergoeding een getouwtrek kan worden tussen werkgever en werknemer.

[Bender]

Twitter heeft echter voldoende bedrijfseconomische redenen om mensen te ontslaan, dat is in Nederland ook zo.

[GeoBeo]

Die moet je denk ik even uitleggen.

1000'en mensen die een website in de lucht houden en "onvoldoende bedrijfseconomische redenen om mensen te ontslaan" gaan er bij mij niet zomaar in.

[Bender]

Twitter heeft in 17 jaar tijd maar 2 jaar winst gemaakt, het maakt tussen de 500 miljoen en 1 miljard per jaar (!) verlies.
Het heeft een schuld van 18.5 miljard (!) dollar...

Voldoende bedrijfseconomische redenen dus.

[Carn82]

Zoals hieronder door @Maurits van Baerle goed is toegelicht is het nog maar de vraag of direct flink schrappen in de loonkosten het juiste middel is. Dit project lijkt in ieder geval gedoemd om te falen en het is maar de vraag wat de verdere fall-out teweeg gaat brengen.

[kaasboer09]

Als zijn doel is om winst te maken dan vermoed ik hetzelfde. Maar Twitter biedt iets dat veel meer waard is dan geld, namelijk macht.

[Superstoned]

Inderdaad! Als hij nu bijv een tesla probleem heeft in China kan hij nu de overheid daar blij maken door data van wat dissidenten te overhandigen, of ze te blokkeren op Twitter. Kan hem veel geld opleveren!

[Vayra]

Die macht is tanende net als de gebruikersaantallen op het netwerk. Het omslagpunt naar 'irrelevant' is heel dichtbij. Als de Tweets niet meer op andere media verschijnen is het snel afgelopen.

Good riddance !

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 13:41]

[NielsFL]

Musk tweet inmiddels dat de omzet keldert omdat adverteerders weglopen.

Zou me niets verbazen als dat ingezet wordt om de WARN act te omzeilen. Die voorziet immers in een aantal uitzonderingen wanneer de bedrijfszekerheid in gevaar komt.

(En daarna komt hij natuurlijk weer met iets om de adverteerders te paaien en terug te krijgen. )

[Argantonis]

‘Een website’

Tja zo kan je alles wel ‘een website’ noemen.

Twitter is, net als Facebook, Google, en Tiktok, uiteindelijk een advertentiebedrijf. De software die erachter zit om die advertenties goed te kunnen tonen is vele malen complexer dan de ‘website’. Daarnaast hebben ze een hoop moderators en dat blijft gewoon deels mensenwerk, al zal daar ook al een groot deel door ML worden opgelost.

[Carn82]

Goed en wel, maar dat moet dan wel binnen de kaders van de betreffende (lokale) wetten.

[Bender]

Uiteraard.
Maar ik kan me bijna niet voorstellen dat in Amerika de werknemer voor de verandering beter beschermd wordt dan in Nederland, maar ik laat me graag verassen.

[Carn82]

Tja, men is niet voor niets al een rechtszaak begonnen en er zullen er ongetwijfeld nog veel gaan volgen omdat Twitter/Musk zich niet aan de regels wil houden.

[_Pussycat_]

Klein detail: "verassen" is een ander woord voor "kremeren".
"Verrassen" is een stuk leuker en ik hoop dat je die bedoelt

[Muzzy]

Als we dan toch op de kleintjes letten, kremeren is een ander woord voor plagen (belgie).
Het woord dat je zoekt is cremeren.

[_Pussycat_]

In my face!! Haha. Ik vond het al raar uitzien... Ben Duitse spelling gewend.

[Fermion]

Bij ontslag betekent niet directe stop van je salaris, je weet alleen dat je bent ontslagen en waarschijnlijk met twee maanden salaris mee naar huis.

[Pluto_P]

Waarschijnlijk niet, maar de werknemers zullen dan eerst een rechtszaak moeten beginnen om de WARN act ook daadwerkelijk effect te laten hebben. Die stap is ook al gezet door 5 werknemers, bericht The Verge.

[NielsFL]

WARN lijkt me hier wel van toepassing.

Overigens is het een klein bloedbad de afgelopen 24 uur: 18% bij Opendoor, 14% bij Stripe en 13% bij Lyft.

[Marve79]

Lees net dat ze 3 maanden salaris meekrijgen, en tegelijkertijd lopen alle adverteerders weg en is er een gigantische daling van inkomsten volgens Musk. Het ziet er dus naar uit dat hij niet veel gaat winnen met al die ontslagen.

[Silence]

Nee daarom wil hij ook abonnementen in gaan voeren

[jeroen3]

In de wan show zeiden ze dat je twee maanden notice nodig hebt in california.

Zal er waarschijnlijk op neerkomen dat ze iedereen nog even doorbetalen.

[Anoniem: 1582350]

Ze krijgen 50% extra betaald. Drie maanden in plaats van twee maanden. De winst, die is er nu al.

[kabelmannetje]

Bye bye Twitter. Samen met de giftige cultuur die door Musk zijn leiderschap ontstaat (zijn zeer controversiële tweets, extreme werkdagen en gestelde limieten) plus berichten dat diverse grote adverteerders door de explosie van haatberichten een stop hebben aangekondigd, zie ik weinig dat het tij kan keren.

[-=bas=-]

Onzin, Twitter was een van die techbedrijven waar het altijd feest was.
Behalve voor de beleggers want winst maken kwam later wel.
Is er in die 16 jaar ooit winst gemaakt?

[eric.1]

Als ik het goed zie hebben ze in 2018 en 2019 winst behaald, waarna het weer totaal omsloeg.

https://www.statista.com/...al-net-income-of-twitter/

[Marzman]

Door Trump hebben ze denk ik een opleving gehad. Die was dagelijks wereldnieuws en communiceerde alles via Twitter.

[kabelmannetje]

Onzin? Ik lees keer op keer de giftige werkcultuur onder Musk. En nu de zeer waarschijnlijk illegale gang van zaken mbt deze ontslagen.

En, verder is het ook onzin dat diverse grote adverteerders zich terugtrokken wegens explosie van haatberichten?

Misschien moet je eens goede financiële kranten lezen.

[Ludewig]

plus berichten dat diverse grote adverteerders door de explosie van haatberichten een stop hebben aangekondigd

Dit is gewoon fake news. Als je teruggaat naar de bron, is dit een enkel advertentiebureau dat beweerd dat sommige klanten ermee ophouden. Er wordt daarbij niet beweerd dat het grote adverteerders zijn. Dat is er door latere berichtgeving bij gefabuleerd.

Het is ook totaal oncontroleerbaar omdat dit slechts de bewering van 1 persoon is en volgens de normale journalistieke standaarden is 1 bron geen bron en zou dit niet eens als betrouwbaar nieuws mogen worden gebracht. We weten niet eens of die adverteerders wel echt bestaan of dat het advertentiebureau graag in het nieuws wil komen. Adverteerders staan erom bekend dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid om aandacht te krijgen en advertentiebedrijven adverteren zichzelf ook.

Dit werd door die adverteerder trouwens al gezegd voordat er enige maatregelen waren genomen, dus het kan gewoonweg niet zo zijn dat de maatregelen van Musk hebben gezorgd voor een toename in haatberichten, waardoor dit besluit is genomen.

[kabelmannetje]

Een reclamebedrijf dat in de top4 staat, lijkt mij persoonlijk niet futiel. https://www.politico.com/...th-musk-takeover-00064464

Dat de NewYorkTimes volgens jou fake news verspreidt, is ook nogal een bedenkelijke bewering. https://www.nytimes.com/2...-twitter-advertisers.html

[Ludewig]

Dat is weer een heel ander verhaal dan wat ik eerder had gelezen, namelijk dat er een aantal bedrijven waren die zelf hadden besloten dat ze niet op Twitter wilde adverteren, volgens een adverteerder. Blijkbaar is er later inderdaad besloten of bekend gemaakt dat een adverteerder zijn cliënten adviseert om tijdelijk niet te adverteren. Maar dan nog is er geen bewijs dat ze dit doen omdat er een explosie is van haatberichten.

Jouw link doet precies wat ik zo vaak zie, waarbij er uit twee verschillende bronnen dingen worden aangehaald en er wordt gesuggereerd dat deze dingen met elkaar verband houden, ook al is hier geen bewijs voor. Overigens liegt Politico ook, want hun bewering dat er een toename van 500% is in het gebruik van 'racial slurs' wordt niet gestaafd door hun de tweet waar ze naar verwijzen, waar volgens iemand er een toename is bij van slechts 1 woord. Dat is dus niet hetzelfde als een toename voor alle woorden. Daarnaast is het maar de vraag of dat woord daadwerkelijk wordt gebruikt om te beledigen, of dat massaal wordt getest of de moderaties veranderen. Dat zou ik namelijk nu zeker verwachten, nu er zoveel gespeculeerd wordt over veranderingen in de moderatie.

Een tweet die uittest hoe de moderatie werkt, zou ik zeker geen haatbericht noemen.

Overigens heeft de New York Times regelmatig onwaarheden verspreid en doen ze daarnaast ook veelvuldig aan misleidende berichtgeving die verdedigd kan worden als feitelijk correct, maar die wel zorgt dat mensen verkeerde conclusies trekken.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 13:41]

[kabelmannetje]

Ondanks jouw bewering, zijn politico en zeker de NYT, tot de top van diepgravende en meestal correcte, media.

[Ludewig]

Tsja, ze kunnen "meestal correct" zijn en dan alsnog regelmatig onwaarheden opschrijven. Ik heb net een voorbeeld gegeven waar Politico gewoon een onwaarheid (of halve waarheid) schreef, die jij vervolgens weer opschreef op een manier die nog weer meer onwaar was.

[Draconian]

Ik heb nu wel een andere mening over Elon. Hij is geschift. Alsof de werknemers geen leven hebben en als slaaf worden behandeld. Zo een werkgever wit niemand hebben. Laat Twitter dan maar kapot gaan.
Twitter staff have been told to work 84-hour weeks and managers slept at the office over the weekend as they scramble to meet Elon Musk's tight deadlines, reports say
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[Reactie gewijzigd door Draconian op 22 juli 2024 13:41]

[huls]

Ik heb in Amerika gewerkt. BIj een zeer groot softwarebedrijf. Ook mij werd verteld om een slaapzak mee te nemen omdat er zeer lange dagen gedraaid zouden worden.

Die lange dagen, dat klopt wel. Dat heeft twee redenen: lunchpauzes van 2 uur en een ongelooflijk langzaam werktempo. Je valt acuut in slaap als je die Amerikanen zag werken. Er zit totaal geen gang in..

De productiviteit is ongeveer hetzelfde als in Nederland of Engeland waar ik ook gewerkt heb. Het tempo is echter absurd laag en ja dan moet je lange dagen maken.

[altan]

Ik heb voor 5 verschillende Amerikaanse tech-bedrijven gewerkt maar wel in Europa (waaronder het VK). Ik heb ook gezeten, af en toe, op kantoor in de VS voor korte periodes. @huls ervaring komt overeen met de mijne qua uren en productiviteit (en ook die van mijn partner die voor 3 verschillende VS bedrijven heeft gewerkt).

In het algemeen houden de Europese wetgeving de ergste uitwassen tegen. Maar ik heb ook ervaring van een project waarbij in een afdeling belachelijke lange uren structureel waren ingelast. Dus niet alleen voor een aantal dagen net voor een deadline maar maanden lang. Gelukkig zat ik toen bij een andere afdeling.

Belangrijk is om te melden dat niet alle Amerikaanse bedrijven gedragen zich zo - in mijn 5 bedrijven zat er 2 goede tussen. Maar hongerige, jonge, door VC (venture capital) gedreven bedrijven zijn het ergst, maar bestaande bedrijven met veel eigen geld gedragen zich ook als roofdieren. Soms wordt je bedrijf overgenomen (wegens tech of marktaandeel or 'merger') en daarna moet het vechten om zijn voortbestaan moet bewijzen (dit heb zowel ik als mijn partner meegemaakt). Je verdient aardig maar wordt komt onder enorm druk te staan in zulke omstandigheden.

Helaas de beschikbaarheid van VC en beurskapitaal creëert, om de haverklap, nieuwe disfunctionele bedrijven die de fatsoenlijken opslokken. (en o ja - de oprichters worden wel puissant rijk ervan), Op een gegeven moment heb ik bewust een stapje terug genomen, qua carrièreontwikkeling, om een burnout te voorkomen.

Duidelijk is dat Elon Musk hoort tot de slechtste type Amerikaanse ondernemer.

[HakanX]

Het is vrij normaal dat je productiviteit daalt als je zulke lange dagen moet draaien. Ons systeem is beter. Lekker fit keihard draaien en daarna kappen en genieten van het leven. Je moet werken om te leven, niet leven om te werken.

[g_v_rijn]

Of het klopt - ja of nee - dit type nieuws zorgt voor het vasthouden van aandacht.

[ISaFeeliN]

Dit is verder nergens te verifieren dat ie dat ook echt heeft gezegd. Puur stoken dit m.i. Twitter mag me verder gestolen worden en wat al die werknemers nu overkomt is rampzalig en wat Musk doet sta ik helemaal niet achter verder maar dit is gewoon niet waar.

[Bender]

Hoe wil je als bedrijf werknemers in dienst houden als het geen geld verdiend?

Wat is beter, 50% er uit of 100% er uit bij een faillisement?

[Ludwig005]

Laat die flutsite dan maar kapotgaan met hun sullige ⏮⏮ bestuur.

[die_andere]

Ik vraag me af hoe dit twitter op langere termijn gaat beïnvloeden. Door het wegvallen van zoveel personeel zal de werkdruk drastisch hoger worden of de kwaliteit drastisch achteruit gaan. Misschien dat ze straks juist ten onder gaan aan personeelstekorten.

[n4m3l355]

We weten niet precies wat er gebeurd behalve dat moderen nu al voor een deel onbereikbaar is. Ik vermoed dat het moderatie team bij Twitter (erg) groot is en daar dan ook de grootste klappen vallen. Dit valt ook in lijn met de gedachte van Musk dat dit met AI valt op te lossen. Echter in de tussentijd zit ze toch wel met een gat in capaciteit.

Daarnaast lezen we ook dat Musk maar vindt dat iedereen 80 uur moet werken. Leuk idee natuurlijk maar welke mafkees doet dit (langdurig).

Uiteindelijk zijn drastische veranderingen nodig, Twitter zit op een miljarden schuld terwijl hun omzet nagenoeg niets is (in verhouding met de schuld). Daarnaast heeft Musk ook nog eens Twitter gekocht voor een premium. Dit valt gewoon niet te rijmen tenzij wederom, enorm wordt gesneden in de kosten. Echter wie wilt nou optermijn nog adverteren op een platform als Twitter wanneer het een zooitje wordt? En wie wilt nog werken bij Twitter, ik vermoed dat de sterke werknemers al lang vertrokken zijn dus dankzij alle maatregelen is straks niks meer over van Twitter buiten slechtste werknemers.

---edit---

Een goed article van Techdirt over de moeilijkheden van moderatie.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 22 juli 2024 13:41]

[kodak]

Waarop baseer je nu dat er alleen nog maar slechte medewerkers zouden blijven? Wat jij als onaantrekkelijke werkomgeving ziet hoeft dat voor een ander toch niet te zijn? Dat gaat zowel op voor binnen houden als aantrekken. Veel adverteerders kijken niet naar of het een zooitje is, maar of ze hun doelgroepen zo goedkoop mogelijk zo makkelijk mogelijk kunnen bereiken. Wat jij een zooitje zou noemen of onaantrekkelijk werk zien anderen als overzichtelijk of een kans.

[n4m3l355]

Ik maak me sterk dat de top werknemers op dit moment niet kapot worden gebeld door headhunters (als die niet al vertrokken zijn). Waarom zou iemand in een bedrijf blijven waar het al maanden rommeld. Daarnaast constante grootspraak van de mogelijke overnemer dat hij massa's mensen gaat ontslaan. Een werkgever die nu al bekend staat als uitbuiter en zo'n beetje wereldwijd als mafkees. Het lijkt me toch heel optimistisch dat mensen Twitter nu zien als een werkplek waar ze zouden willen blijven, laat staan nartoe willen gaan. Zeker nadat Musk aangeeft dat iedereen maar 80 uur moet werken en dat hij nog lang niet klaar is. Dit is gewoon een zooitje, en het is ergens vreemd voor iemand die zoveel ervaring heeft in het bedrijfsleven dat hij zo met Twitter omgaat. Tegelijkertijd Twitter is iets heel anders dan wat hij ooit voorheen heeft gedaan. Dit is niet een nieuwe ontwikkeling maar een overname waar hij gegarandeerd nog voor heel veel verrassingen komt te staan.

[kodak]

Maar dat jij je in je gedachten laat gaan om vooral de negatieve kanten te zien is niet zomaar hoe anderen het bekijken of ervaren. Dus zonder rekening te houden met de kansen en andere belangen die adverteerders en medewerkers hebben lijkt het me niet redelijk om te doen alsof er alleen slechte medewerkers over blijven.

[LurkZ]

Daarnaast lezen we ook dat Musk maar vindt dat iedereen 80 uur moet werken. Leuk idee natuurlijk maar welke mafkees doet dit (langdurig).

Heel veel Amerikaanse 'mafkezen' hebben 2 of 3 flutbaantjes omdat ze anders niet rondkomen.
80 uur is voor die bevolkingsgroep niet ongewoon.
In Nederland (haast) ondenkbaar maar in de VS zijn dingen nu eenmaal anders.

[Towerofpower]

Alweer een treurig samenleving waar werken is om te overleven ipv leven.

[Hobbit13]

Kan ook zijn dat Twitter aan een totaal nieuwe feature aan het werken was, die maar niet van de grond wou komen. Bv een augmented reality tool oid. Als 2000 man op zo'n feature zat, kan je die probleemloos ontslaan. (natuurlijk zonde van de investering, maar doorgaan met een kansloos project schiet ook niet op).

[4x4]

Als je minder hoeft te modereren heb je ook minder personeel nodig.
De vrijheid om alles te kunnen zeggen is op Twitter (en soortgelijke platformen) de afgelopen jaren en zeker sinds Corona begin drastisch beperkt.

Elon Musk wil die beperkingen nu allemaal opheffen en mensen laten zeggen wat ze willen zeggen.

[HerrPino]

Is het niet zo dat het in de VS redelijk normaal is om mensen te ontslaan om ze de volgende dag/week/maand weer aan te nemen als toch blijkt dat je ze nodig hebt? Het arbeidsrecht zit daar compleet anders in elkaar als hier. Wat dat betreft staat ontslag in de VS niet gelijk aan ontslag krijgen in Nederland.

Maar goed, ik kan me overigens goed voorstellen dat het grootste deel van het management eruit vliegt. In feite is management gewoon pure overhead. Vaak zitten daar de hoogste salarissen (want ze vinden vooral zichzelf erg belangrijk), maar als je kijkt naar wat ze nu werkelijk doen of welk nut ze feitelijk hebben dan is dat te verwaarlozen.

[multikoe]

Vaak zitten daar de hoogste salarissen (want ze vinden vooral zichzelf erg belangrijk), maar als je kijkt naar wat ze nu werkelijk doen of welk nut ze feitelijk hebben dan is dat te verwaarlozen.

Als dat jouw werkomgeving is, dan zou ik vreselijk snel ander werk gaan zoeken.
Bij alle bedrijven waar ik in mijn werkzame leven (vijf grote bedrijven in >30 jaar) heb gewerkt was het management een hardwerkende groep mensen die in niets verschilden van de mensen in de laag eronder op de persoonlijke eigenschap na dat ze verantwoordelijk willen en kunnen zijn voor een deel van de processen in hun organisatie. Er zitten rotte appels tussen, net zoals er in alle lagen van een organisatie rotte appels zitten. Ook op de werkvloer worden de kantjes eraf gelopen, ook op de werkvloer wordt gepest, worden domme fouten gemaakt en wordt schaamteloos geprobeerd zoveel mogelijk geld uit de werkgever te peuren voor zo min mogelijk inspanning.
Nogmaals: zoek een andere werkomgeving of probeer eens een managementfunctie uit voor een tijdje....
Disclaimer: ik ben geen manager, heb geen leidinggevende of coordinerende rol. Ik spreek vanaf de werkvloer.

[LurkZ]

Is het niet zo dat het in de VS redelijk normaal is om mensen te ontslaan om ze de volgende dag/week/maand weer aan te nemen als toch blijkt dat je ze nodig hebt?

Dat is zeer gebruikelijk in de VS. Lijkt veel op 0 uren contracten.
De opzegtermijn is vaak dusdanig kort dat 'termijn' geen correct woord is....

[Sissors]

Thuiswerken wordt ook verboden voor Twitter medewerkers: https://arstechnica.com/t...se-work-from-home-policy/

Nu kan ik best redenen zien dat je geen fan ben van permanent thuiswerken. Maar een totaal verbod op thuiswerken is wel heel ver de andere kant op, en wat mij betreft nogal heel archaisch.

[SanderBos]

Dat soort maatregelen zijn vaak ook een manier om van personeel af te komen.
Dus mogelijk dan een groot deel echte ontslagen (met bijbehorende hoge kosten), en dan nog ingecalculeerd deel van mensen die een beetje weggepest worden (en zelf vertrekken dus zonder bijbehorende kosten).

[kabelmannetje]

Het probleem met het creëren van en slechte werksfeer is vaak dat de beste medewerkers, als eerste vertrekken. En dus leidt dat tot een brain drain. Verder is het ook niet gericht. Als de kern van de beste developers met de meeste kennis vertrekt, dan is er een serieus probleem.

[dakka]

Nog een leuke, developers die mochten blijven zijn degene met de meeste commits, dus kwantiteit over kwaliteit, kennis van me is daardoor dus ook ontslagen (en hij was met grote dingen bezig, dus het is echt een brain drain aan het worden)

[Anoniem: 454358]

Bij een dergelijke reorganisatie lijkt het mij ook beter om tenminste het eerste jaar alle koppen fysiek bij elkaar te houden. Dan krijg je een betere feeling voor de nieuwe organisatie dan enkel achter een schermpje.

[Sissors]

Gezien Elon hetzelfde beleidt heeft bij iig SpaceX, vermoed ik dat het daar heel weinig mee te maken heeft. En laten we wel wezen, wat jij zegt is een goede reden dat je er soms moet zijn. Laten we zeggen drie dagen per week. Dat is geen enkele reden dat je er elke dag moet zijn.

[jd89]

Simpele rekensom.

Volgers van Elon Musk: 113.800.000. Pak daar 10% van.
Stel 10.000.000 betalen voor de $8 = $80.000.000 per maand.

Ok en nu met 50% van zijn volgers is het $400.000.000 per maand.

Helemaal niet zo gek

[k995]

wie gaat 8 dollar betalen om een vinkje?
Sorry buiten wat bedrijven en beroemdheden niemand

[LurkZ]

Als je dat vinkje hebt, zie je ook maar 50% v/d reclame. Dat is leuk voor iedere gebruiker.

[k995]

Niet 100 dollar\euro leuk vermoed ik.
Maar ongetwijfeld heeft elon het beter uitgedacht. Het is spijtig dat twitter dit niet ook vorig jaar probeerde en dat dit compleet flopte , oh wacht.

[jd89]

Misje iets?

The American: using money you haven't earned to buy thing you don't need to impress people you don't like.

[Reactie gewijzigd door jd89 op 22 juli 2024 13:41]

[MetalG]

3700 van de 7500 (volgens HLN)

[Mark_88]

Dat getal kwam gisteren uit via The Verge en hun gesprekken met medewerkers. Alsnog bijgevoegd. Thanks!

[Frame164]

Ik had er 3750 van gemaakt. Klinkt toch net wat mooier.

[Timoo.vanEsch]

Even een hele ruwe berekening.
7500 mensen personeel à $100.000 per jaar (kostprijs?) = $750 mln.
3800 eruit; besparing $380 mln.

Los van wat het gaat betekenen voor het platform zelf, kán dat het bedrijf uit het verlies trekken (vorig jaar -$200 mln). Al zal Musk ook serieus rekening moeten houden met rentebetalingen en winstuitkeringen op die $44 mld; dat kan zomaar een extra $1 mld per jaar zijn...

Wat ik mij echter afvraag: Twitter had in 2021 een omzet van $5 mld.
Als personeelskosten max $1 mld is, waar zijn die andere $4 mld dan aan opgegaan?

[smiba]

Als personeelskosten max $1 mld is, waar zijn die andere $4 mld dan aan opgegaan?

Uhm, wat dacht je van servers? Denk je dat zo'n grote website niet gigantisch veel kost qua techniek?

[Lapa]

Ik weet ook niet waar Twitter al dat geld aan verbrand. Maar ik vermoed wel dat je berekening van $100.000 kosten per werknemer een flinke onderschatting is voor een US-based tech bedrijf. Dat zou wel een 2x zoveel kunnen zijn en misschien zelfs nog meer. Voor de techneuten en het management is het zeker véél meer dan die $100k. Hoe het gemiddelde is weet ik natuurlijk niet.

[Timoo.vanEsch]

7500 mensen.
Ik wed dat er ook veel tussen zitten die moderatie doen en werken aan een schamel loontje (zeg, $50k of $60k bruto-bruto, of een batterij Nigerianen die hetzelfde doen voor $20k ofzo)

Dus ja, die techneuten verdienen wellicht $250k, maar tegenover elke techneut zitten er minstens 3 die faciliteren: customer service, secretaresses, moderators, etc. etc.