'Twitter wil 20 dollar per maand voor verificatie vragen als onderdeel van abo'

Twitter is van plan om verificatie onderdeel te maken van zijn Blue-abonnement. Dat meldt The Verge, dat interne correspondentie van het bedrijf heeft ingezien. Twitter zou ook de prijs van dat abonnement verhogen naar twintig dollar per maand.

De plannen zijn onderdeel van een plan om Twitter Blue een duurder abonnement te maken dat gebruikers ook verifieert, meldt The Verge op basis van anonieme bronnen en interne correspondentie van Twitter. Ook journalist Casey Newton van Platformer meldde onlangs dat Twitter overweegt om geld te vragen voor verificatie. Het bedrijf zou momenteel van plan zijn om twintig dollar per maand te rekenen voor het vernieuwde abonnement. Op dit moment rekent het bedrijf vijf dollar per maand voor Twitter Blue, waarmee gebruikers toegang krijgen tot een aantal extra features. Twitter Blue is op dit moment nog niet beschikbaar in Nederland.

Nadat de mogelijke plannen zijn doorgevoerd, moeten gebruikers die al geverifieerd zijn binnen negentig dagen een abonnement op Twitter Blue nemen of anders hun blauwe vinkje kwijtraken. Nieuwe ceo Elon Musk heeft medewerkers volgens The Verge een deadline van 7 november gegeven om de wijziging door te voeren. Als deze niet wordt gehaald, dan zouden de medewerkers die werken aan het project ontslagen worden, schrijft The Verge.

Elon Musk meldde afgelopen weekend al dat het verificatieproces van Twitter momenteel wordt herzien. Momenteel wordt verificatie uitgegeven aan Twitter-accounts die 'authentiek, bekend en actief' zijn. Daaronder vallen bijvoorbeeld de accounts van overheidsfunctionarissen, prominente merken en beroemdheden, maar ook activisten, nieuwsorganisaties en journalisten.

De vermeende plannen om geld te vragen voor verificatie volgen nadat Tesla-topman Elon Musk vorige week zijn overname van Twitter afrondde. De nieuwe ceo is onder meer van plan om een grote ontslagronde te houden, die volgens The Verge wordt gericht op middenmanagement en technici die niet onlangs hebben bijgedragen aan de codebase. De ontslagen zouden binnenkort beginnen. Volgens The New York Times zijn managers gevraagd om lijsten op te stellen van medewerkers die ontslagen moeten worden.

Reacties (334)

[jip_86]

Het zou goed zijn om een beetje rust te bewaren omtrent Twitter. We zijn zo naarstig op zoek naar drama dat diverse media al slachtoffer zijn geworden van grappenmakers die zeggen ontslagen te zijn.

Ook hier zie je weer bij Newton "according to two people familiar with the matter" wat volgens mij tegenwoordig synoniem staat voor we lullen maar wat maar dit moet het dan geloofwaardig maken.

[Corrigan]

Totaal niet mee eens. Deze overname en ontslagrondes zijn nieuwswaardig.
Grote adverteerders dreigen te stoppen wanneer Trump wordt toegelaten.

Alles staat op scherp nu en het drama is nog maar net begonnen. Direct al nadat Musk de hoge top per direct ontsloeg, ook degene verantwoordelijk voor de moderatie.

[Sando]

Grote adverteerders dreigen te stoppen wanneer Trump wordt toegelaten.

Bron? De helft van een land had op hem gestemd. Adverteerders komen toch juist op een groot bereik af? We zullen straks ook weer schaamteloos grote adverteerders zien rondom het beruchte WK. Ik las wel dat General Motors is gestopt met adverteren op Twitter sinds de overname, maar dat heeft misschien meer met rivaliteit te maken.

[The_Woesh]

Indeed. Ik dacht precies hetzelfde. GM is een concurrent van Tesla. Gezien Twitter en Tesla beide dezelfde (groot) aandeelhouder dienen zou ik er als GM ook geen geld aan spenderen.

[chrisboers]

All over the news, hier onder anderen.
https://www.thestreet.com...-of-trump-account-revival
en
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Overigens zegt Mr Orange zelf dat hij helemaal niet terug naar twitter wil, maar of dat waar is, weet ik natuurlijk niet...

[Sando]

Ah, het staat er inderdaad. Maar 'all over the news' is het nu ook weer niet. Ik had het nergens gezien. Waarschijnlijk zit ik niet in de juiste cohort.

We gaan het zien. Ik denk dat het wederom mee gaat vallen. Facebook werd op een gegeven moment ook geboycot door allerlei grote adverteerders (zoals Unilever, Coca-Cola etc). Maar die boycot verdween stilletjes binnen een maand. Jillian York van de Electronic Frontier Foundation zei daarover:

It feels like we haven’t really learned anything. There wasn’t much of a reaction. The only kind of pressure [Facebook] seems to respond to is the kind that comes from the U.S. government

[hawke84]

Bron? De helft van een land had op hem gestemd

Een kwart. De helft kwam niet opdagen, meer dan de helft stemde op Clinton:
46.1% (62,984,828) versus 48.2% (65,853,514) voor Clinton.

Compleet niet on-topic, maar "De helft van het land" is enorm misleidend.

[Sando]

Wie zwijgt, stemt toe, toch? Zelfde met advertenties op Twitter. Als je alle context negeert, dan zou de reactie inderdaad genuanceerder kunnen zijn. Maar de context is helder.

Laat ik het zo formuleren: Ik weet niet hoeveel Coca-Cola drinkers gaan stoppen met Coca-Cola drinken als Coca-Cola niet stopt met adverteren op Twitter indien Trump terug zou komen, maar aangezien grofweg de helft van een land al dan niet zwijgend toestond dat Trump opnieuw president zou worden, durf ik te wedden dat minstens diezelfde helft er geen glas Coca-Cola minder om zou drinken als Coca-Cola zou blijven adverteren op Twitter.

Van de mensen in die andere helft zal het velen ook een worst wezen wie er op Twitter mag, zo lang ze maar niet verplicht worden naar deze mensen te luisteren.

En aangezien ver weg de meeste mensen, dus ook mensen in die andere helft, het extreem moeilijk vinden om hun gedrag - of het nu vliegen, auto rijden of cola consumeren is - uit principe te veranderen zal de verontwaardiging bij de meeste niet verder gaan dan het versturen van een tweet.

Ik denk dat het verschil tussen wat adverteren oplevert en wat je als adverteerder met een boycot inlevert veel te groot is. Zoals ook bleek bij de grootschalige georganiseerde Facebook adverteerdersboycot van 2020 die binnen een maand stilletjes verdween.

[Napo]

De basis van "wie zwijgt, stemt toe" is al niet correct en is eerder een interpretatie dan dat het een feitelijke onderbouwing is. Niet stemmen kan diverse redenen hebben maar dat is zonder gedegen onderzoek niet te concluderen.

[Arjan P]

Wie zwijgt, stemt toe, toch?

Als dat je logica is dan heeft juist niet de helft op Trump gestemd maar 75% op Clnton. Just sayin'..

[Sannr2]

De helft van het land heeft niet op Trump gestemd, waarom denk je dat? Joe Biden haalde ruim 81 miljoen stemmen, Donald Trump ruim 74 miljoen. Een groot deel van die 74 miljoen stemt vooral Republikeins, niet zozeer op Trump. Het gaat overigens vooral om de kiesmannen: 306 voor Biden versus 232 voor Trump. Dus dat was best een flinke overwinning voor Biden.

Voor de kiezers is het dat ze dan op dat moment niet om Trump heen konden, maar als adverteerder wil je daar dus niet mee geassocieerd worden. Het is juist de negatieve kant van de republikeinse partij waar Twitter dan mee te maken krijgt.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 24 juli 2024 21:53]

[FreezeXJ]

Same same. Trump heeft meer aanhangers dan jij ooit bij elkaar zult krijgen, en is daarmee een waardevolle bron voor reclame-producenten. Dat sommige fabrikanten niet met hem geassocieerd willen worden is een ander verhaal, maar dat laat ik rustig aan de marketeers over. Tot nu toe lijkt het zo te zijn dat zelfs slechte reclame waarde heeft, die ook in keiharde dollars uit te drukken is (want het wordt betaald).

[KoffieAnanas]

Kanye heeft ook meer aanhangers dan jij ooit zult krijgen, maar bedrijven haken inmiddels toch wel echt af hem te sponsoren.

[Sando]

De helft van het land heeft niet op Trump gestemd, waarom denk je dat? Joe Biden haalde ruim 81 miljoen stemmen, Donald Trump ruim 74 miljoen.

Je hebt gelijk. 48% is geen 50%. Dus niet de helft.

Voor de kiezers is het dat ze dan op dat moment niet om Trump heen konden, maar als adverteerder wil je daar dus niet mee geassocieerd worden.

Als het klopt wat je zegt, als 48% van een land een morele afweging maakt en bereid is opnieuw voor Trump te stemmen, waarom zou een grote adverteerder dan een andere afweging maken en de grootste reclamezuil boycotten? Misschien heb je wel gelijk hoor. Er waren een paar jaar geleden immers ook enkele grotere adverteerders die Facebook de rest van het jaar zouden gaan boycotten. Niet uit eigen beweging overigens, maar omdat drie NGO's een campagne hadden opgezet en adverteerders gingen bellen. Maar die boycot verdween stilletjes binnen een maand. Jillian York van de Electronic Frontier Foundation zei daarover:

It feels like we haven’t really learned anything. There wasn’t much of a reaction. The only kind of pressure [Facebook] seems to respond to is the kind that comes from the U.S. government

Ik zou me kunnen voorstellen dat enkele klanten/adverteerders misschien opnieuw gaan dreigen met een boycot op Twitter omdat ze hun reclame niet naast een uitspraak van Trump willen hebben staan. Maar dan zegt Twitter: Okay hier heb je een filter. En dan gaat Twitter de meest door adverteerders gemeden twitteraars het minst promoten omdat ze het minst opleveren. Win-win.

[Reactie gewijzigd door Sando op 24 juli 2024 21:53]

[Sannr2]

46.9%, Biden had 51.3%, er zijn ook nog andere partijen… Misschien is het beter om te kijken naar de President's approval rating als het gaat om wie er echt achter Trump staat, dat is 36%, of de Gallup polling comparison oid. Overal staat Trump historisch laag qua support in dergelijke statistieken: https://en.wikipedia.org/...sidential_approval_rating

[bauke1984]

Er is een verschil tussen de meeste stemmen en de meeste kiesmannen in Amerika 🇺🇸. Hij had niet de meeste stemmen. John Oliver heeft over het kiessysteem en hoe dit beïnvloed wordt verschillende afleveringen gepresenteerd. Ook over kiesdistricten en hun populatie.

Echter wordt er door de politiek veel geld in media-aandacht gepompt waarbij Trump relatief zuinig is met zijn campagne geld en het diverse media zijn visie laat ventileren. Zoals je al aangaf dat bronvermelding belangrijk is hoeft het nog niet te betekenen dat ze door te valideren betrouwbaarder zijn. Ze zijn dan wel goed te herleiden.

Vaak gaat het om big data en wat trending is waar ze geld aan verdienen.

[LurkZ]

Grote adverteerders dreigen te stoppen wanneer Trump wordt toegelaten.

Hoeveel stoppen daadwerkelijk?
Hoeveel nieuwe adverteerders voor Twitter?

Je belicht het nogal eenzijdig.
Geen enkele beslissing maakt iedereen blij.

[Corrigan]

Je mist het punt, er staat dreigen. Musk heeft een beruchte reputatie. Daar zijn inmiddels genoeg voorbeelden van. Maar ga lekker Musk verdedigen, no problem.

[mutley69]

Wie Musk volgt weet dat hij een bepaalde medische conditie heeft - die maakt dat hij niet dezelfde gevoelens heeft als de doorsnee mens. Vandaar dat wij zelfs hoe hard we er ook naar uithalen - op hem geen vat gaan krijgen. Gewoon financiëel droogleggen door Tesla, Space-x, Starlink en Twitter en al zijn andere projecten te boycotten tot de dood. Dat is het enige wapen tegen dit soort mensen dat er is.
We zwijgen dan nog over zijn politieke daden - en zijn gedrag tijdens de corona-crisis.
Als mens is 't gewoon een dikke nul en 't ergst is dat hij er eigenlijk niks kan aan verhelpen.

[Hatseflats]

Oh jee, dus als er tegenwoordig iets bij je wordt vastgesteld, maakt dat dat je je maar alles kunt permiteren?

[Jens VD]

Grote adverteerders dreigen te stoppen wanneer Trump wordt toegelaten.

Dat zal allemaal wel goed meevallen. Grote bedrijven 'moeten' reageren op alles wat hun imago kan schaden (een hele waslijst tegenwoordig: klimaat, energie, oorlog, privacy,...). Eens de storm is gaan liggen, gaat men (stilzwijgend) weer over op de orde van de dag. Dat kan soms zelf zonder uiteindelijke actie zijn: dreigen dat men 'stappen gaat ondernemen' kan al voldoende zijn om de image van het bedrijf te beschermen.

[zyphr]

Ik zie dat als een nog groter probleem, dat adverteerders/bedrijven zich steeds zichtbaarder in de politiek inmengen.

[jip_86]

Het is nieuwswaardig als het door het bedrijf zelf is aangekondigd. Niet als ene Rahul Likme noten met een doos spullen voor het hoofdkantoor gaat staan.

Als hij zelf al reageert op dit soort tweets dat zijn duivelse plannen zijn gelekt geeft wel aan dat het bullshit is:

@BillyM2k
SOURCES: The new twitter blue verification feature will have 69 tiers, with the top tier giving you a crown icon and the power to ban any user. It will cost $420,000,000.

Elon Musk told Twitter employees if they don’t finish it by Monday, he will blast Nickelback in the office.

[laptopleon]

Met name Musk stookt bewust zelf bijna dagelijks het media-vuurtje flink op. En dat geeft hem precies wat hij wil, dus dat blijft hij wel doen. Zolang een groot publiek dezelfde oude trucjes interessant blijft vinden, blijft hij wel olie op het vuur gooien.

[jip_86]

En dat is ook het enige betrouwbare nieuws. Het reviewproces word herzien zonder verdere details.

[Daejji]

Ik zie Musk op Twitter vooral mediaberichten ontkennen anders.. hoezo stookt vooral Musk het vuurtje op?
Het zijn de media die geruchten verspreiden en elke dag met nieuws komen..
Musk zie ik nog niet heel veel roepen in de media.

[laptopleon]

Twitter is ook een medium. Musk roept de ene week dat hij twitter gaat overnemen. Dan weer dat het véél te duur is. Dan neemt hij het toch weer over voor de oude prijs..

Dit trucje doet hij elke keer. Eerst bitcoin de hemel in prijzen en dik instappen en paar maanden later weer keihard laten vallen.

Jantje lacht, Jantje huilt.

Heel voorspelbaar.

[Verwijderd]

Musk is een ass maar dit lijkt mij een voorbeeld van het moderne 'journalisme' (lees, gebrek aan). De bron van dit 'grote stuk journalisme is een enkele tweet van Musk.

[k995]

Niet volgens het artikel

[Verwijderd]

Als je de bron (theverge) leest dan is dat de bron. Dus ja, volgens het artikel.. Daarna verwijst men naar andere 'nieuwsbronnen' zoals deze blog. Man, dat is amper meer dan een tweet en ik hoor mijn nieuws graag van bronnen die meer bieden dan een 'Platformer has learned'.

[k995]

The directive is to change Twitter Blue, the company’s optional, $4.99 a month subscription that unlocks additional features, into a more expensive subscription that also verifies users, according to people familiar with the matter and internal correspondence seen by The Verge.

Ik denk dat je dat artikel eens wat meer inhoudelijker moet lezen want hierboven waren hun bronnen, de andere zijn gewoon gelijkaardige zaken die vroeger als gepost werden.

Het is doodnormaal om nieuws dat je van verschilledn bronnen hoort te publiceren, zo werkt de media al sinds haar ontstaan.

[Verwijderd]

Het is doodnormaal om nieuws dat je van verschilledn bronnen hoort te publiceren, zo werkt de media al sinds haar ontstaan.
Mijn punt is dat we worden doodgegooid met dit soort 'nieuws' terwijl het allemaal enkel gebaseerd is op 'according to people familiar with the matter' en 'Platformer has learned'.
Het is nu al zo erg dat we geruchten gaan stapelen. Dat maakt naar mijn mening een nieuwssite naar een roddel site...

Dit wordt ook allemaal zo negatief mogelijk neergezet. Mensen worden bedreigt met ontslag als deadlines niet gehaald worden... Nou, grote beweringen zouden onderbouwd moeten worden met groot bewijs. Nu is het stemmingmakerij (en Tweakers wil geen stemmingmakerij maar blijft wel controversieel 'nieuws' posten voor de clicks)... Super jammer dat dit de 'techwereld' tegenwoordig moet voorstellen.

[k995]

Mijn punt is dat we worden doodgegooid met dit soort 'nieuws' terwijl het allemaal enkel gebaseerd is op 'according to people familiar with the matter' en 'Platformer has learned'.

Ja nogmaals dat is hoe nieuws werkt, the verge zoekt mensen die willen praten, praten ermee, zien bewijs van wat ze zeggen en publiceert dat. Dit is niet anders dan 10-20 jaar geleden.

Verschil is dat 20 jaar geleden je enkel krant/niews/radio had aka max enkele malen per dag en JIJ nu surft op een site die 24/7 nieuws geeft. ALs je niet 24/7 nieuws wil: lees het dan niet?

Dit wordt ook allemaal zo negatief mogelijk neergezet.

Neen dat is puur jouw interpretatie, dit is gewoon wat the verge hoort.
Als jij effectief weet dat dit the verge dit verzint, geef dan gerust je bron.

[Verwijderd]

Dit is niet anders dan 10-20 jaar geleden.
Blijkbaar ben ik dan oud en cynisch maar 'in mijn tijd' was er een verschil tussen een verhaal dat in de NRC staat en een verhaal uit de Privé. Blijkbaar vindt jij ze hetzelfde.

Een groot probleem met social media is dat alle informatie hetzelfde gepresenteerd wordt. Of het nu volledige onzin is, geruchten zijn of onafhankelijk gevalideerde bron (als in, journalistiek). Als je daar het gevaar niet van inziet, dan is er inderdaad niet veel te discussiëren.

ALs je niet 24/7 nieuws wil: lees het dan niet?
Nee, je snapt het niet. Vroeger had men een reputatie die men moest beschermen dus men poste niet zomaar elkaars verhaal klakkeloos over. Men zorgde voor betrouwbare bronnen zodat nieuws ook feitelijk klopte. Daarnaast werd nieuws beargumenteerd, als in wat moeten we hier nu echt van geloven/maken. Nieuws werd niet klakkeloos copy/pasta overgenomen.

Dit wordt ook allemaal zo negatief mogelijk neergezet.
Neen dat is puur jouw interpretatie, dit is gewoon wat the verge hoort.
Het nieuws van theverge: Twitter is planning to start charging $20 per month for verification
/ And if the employees building it don’t meet their deadline, they’ll be fired by Elon Musk.
Aha, het is mijn perceptie welke negatief is
Ik zal het doorgeven aan de mensen die nu zogenaamd bang zijn ontslagen te worden en aan de mensen die bang zijn om 20 dollar te moeten gaan betalen. Geen probleem mensen, het is alleen maar perceptie.... Totaal geen stemmingmakerij hier, hoor.

Als jij effectief weet dat dit the verge dit verzint, geef dan gerust je bron.
Wat dacht je van het feit dat theverge met geen enkel concreet bewijs komt? Of het feit dat nieuws uit de US nogal een kleurtje heeft?... Wie weet schrijven ze straks wel een artikel als 'Welcome to hell, Elon. You fucked up real good, kiddo"
Fantastische bron.... Ik zou denken dat er hier nog mensen zijn die voor zichzelf denken maar blijkbaar is mijn interpretatie te positief

[k995]

Blijkbaar ben ik dan oud en cynisch maar 'in mijn tijd' was er een verschil tussen een verhaal dat in de NRC staat en een verhaal uit de Privé. Blijkbaar vindt jij ze hetzelfde.

Wat je niet beseft is dat NRC vroeger ook achter de schermen praatte me bronnen en die zo naar buiten bracht. Nogmaals dit is wat reporters al eeuwen ten dage doen. Misschien besefte je dat vroeger niet maar eerder heb je wat posts op social media gelezen die je een bias aanpraten .

Een groot probleem met social media is dat alle informatie hetzelfde gepresenteerd wordt.

The verge (of tweakers) zijn geen social media maar nieuws sites.

Nee, je snapt het niet. Vroeger had men een reputatie die men moest beschermen dus men poste niet zomaar elkaars verhaal klakkeloos over. Men zorgde voor betrouwbare bronnen zodat nieuws ook feitelijk klopte. Daarnaast werd nieuws beargumenteerd, als in wat moeten we hier nu echt van geloven/maken. Nieuws werd niet klakkeloos copy/pasta overgenomen.

Dat is nog steeds zo, the verge is een betrouwbare site :

https://adfontesmedia.com...age&utm_medium=onpagelink

https://adfontesmedia.com/the-verge-bias-and-reliability/

Aha, het is mijn perceptie welke negatief is

Idd, the verge hoort dit en rapporteren dit jij maakt ervan dat ze dit verzinnen en dat dit voorbeeld is van "gebrek aan" . Jij maakt dit negatief niet enkel het verhaal maar ook blijkbaar een rant over "de media" .

Wat dacht je van het feit dat theverge met geen enkel concreet bewijs komt?

Iets wat de media al heel lang doet omdat dit duidelijk diegene die het verhaal naar buiten zou brengen schade toebrengt. Daarom dat men met meerdere bronnen werkt of bewijs, echt doodnoramle journalistiek, iets wat jij blijkbaar niet beseft.

Of het feit dat nieuws uit de US nogal een kleurtje heeft?... Wie weet schrijven ze straks wel een artikel als 'Welcome to hell, Elon. You fucked up real good, kiddo"
Fantastische bron.... Ik zou denken dat er hier nog mensen zijn die voor zichzelf denken maar blijkbaar is mijn interpretatie te positief

Zeg gerust wat er niet correct is in dat artikel, of las je enkel de titel? Zou me niet verbazen.

[Verwijderd]

Wat je niet beseft is dat NRC vroeger ook achter de schermen praatte me bronnen en die zo naar buiten bracht.
Aha, dus een persoon (bron) verteld wat aan een journalist. Nee, ik wist inderdaad niet dat we op dit niveau zaten...
Misschien besefte je dat vroeger niet maar eerder heb je wat posts op social media gelezen die je een bias aanpraten .
Lol, wat? Ik vraag om geruchten niet te presenteren als bewezen, onderbouwd of gevalideerd nieuws.
En nee, ik zit niet op Facebook, Twitter of iets in die trend. Sites zoals Tweakers geven me al genoeg cringe, haha.

The verge (of tweakers) zijn geen social media maar nieuws sites.
Als je geruchten als de waarheid copy/pasta't ben je geen nieuwssite maar een geruchten site. Dan ben je niet veel anders dan social media (ongevalideerd en mogelijk biased). Journalistiek is feiten brengen in een gebalanceerd verhaal zodat de lezer zijn eigen overwogen mening kan vormen.

Dat is nog steeds zo, the verge is een betrouwbare site :
Lol, the verge kan nog niet eens een computer bouwen...
The Verge's $2000 PC Build Reaction Supercut

Iets wat de media al heel lang doet omdat dit duidelijk diegene die het verhaal naar buiten zou brengen schade toebrengt. Daarom dat men met meerdere bronnen werkt of bewijs, echt doodnoramle journalistiek, iets wat jij blijkbaar niet beseft.
Je logica is nogal krom. Ik vraag om meerdere bronnen of bewijs. Echt doodnormaal in journalistiek, anders ben je niet meer dan geruchten spreider, een roddelaar. Het hele punt is dat al die dingen hier niet worden geleverd. Maar bewijs is blijkbaar niet iets dat jij nodig hebt om een oordeel te vellen.

Zeg gerust wat er niet correct is in dat artikel, of las je enkel de titel? Zou me niet verbazen.
Ik kan helemaal niets zeggen of er iets incorrect is aan het artikel want er is helemaal geen enkel bewijs voor of tegen. Dat is mijn hele punt, er is geen bewijs, het zijn nu niet meer dan geruchten en zo zouden we ze moeten interpreteren.
Er is geen bewijs voor Musk ultimatum, geen bewijs voor Twitter Blue tarieven, geen bewijs voor 75% van de medewerkers te gaan ontslaan. Voor hetzelfde geld is dit gewoon politieke onzin zoals zo vaak in de US. Maar ik heb al in de gaten dat ik hier tegen een muur praat.

[k995]

Aha, dus een persoon (bron) verteld wat aan een journalist. Nee, ik wist inderdaad niet dat we op dit niveau zaten...

Ik ben even verbaasd als jou dat je dat blijkbaar niet beseft.

Lol, wat? Ik vraag om geruchten niet te presenteren als bewezen, onderbouwd of gevalideerd nieuws.

Want dit toont gewoon aan dat je het idd niet snapt. Nogmaals wat je vroeger zag op het neiuws was ook net zoals dit afkomstig van soms anonieme bronnen. Als the verge haar werk deed (zoals ik al aantoonde wat ze wel doen) dan zijn dit geen geruchten maar iets wat ze zelf zagen wat bezig is op twitter op basis van bronnen en mails die ze inzagen.

Lol, the verge kan nog niet eens een computer bouwen...

Dat veranderd niks aan hun nieuws, nu ben je echt aan het trollen omdat je blijkbaar zonder argumenten zit.

Ik vraag om meerdere bronnen of bewijs.

Die de verge heeft, en nee die gaan ze niet aan jou tonen.

Ik kan helemaal niets zeggen of er iets incorrect is aan het artikel

neen want je hebt het duidelijk niet gelezen, enkel de titel.
Er zijn idd tegenwoordig veel mensen zoals jou, gebrainwashed tegen de media met wat onzin .
Gezien je niks van argumenten geeft buiten wat onzin, laten we het hier bij houden .

[Verwijderd]

Ja, de wereld zit inderdaad vol met mensen die alles maar geloven wat op het internet gegooid wordt zonder enig bewijs. Vroeger dachten we zelf na, nu praat men maar een Twitter Post of geruchten op een website na. Dan wijs je daar op en dan krijg je antwoorden dat je 'gebrainwashed tegen de media met wat onzin'.. Wat triest.. Als men het immers post dan is dat bewijs en onderbouwing genoeg

Gezien je niks van argumenten geeft buiten wat onzin, laten we het hier bij houden .
Ik vraag enkel om een snipper bewijs.. Niets meer, niets minder. Als je inderdaad zelfs dat niet kunt leveren en alles maar op de blauwe ogen gaat geloven, dan hebben we inderdaad geen discussie.

[FreezeXJ]

Neenee, je draait de boel om. Ik wil goed en betrouwbaar nieuws, en als ik daar langer op moet wachten, soit. Helaas lijkt nu ook Tweakers speculatie te pompen zonder dat dat duidelijk wordt uit de titel. Pas als je het artikel zelf leest blijkt het een en ander speculatie op basis van een tweet en wat geruchten. Dat is verspilling van mijn tijd.

Daarmee degradeert Tweakers haar eigen niveau, en dat vind ik (en dycell) jammer.

[Verwijderd]

Daarmee degradeert Tweakers haar eigen niveau, en dat vind ik (en dycell) jammer.
Spot on!

[HollowGamer]

Helaas moeten de meeste wel anoniem blijven, anders is hun kans op een nieuwe baan nihil.

Het is niet allemaal zo eenvoudig, daarom zijn ook anonieme bronnen 'bronnen'. Op het platform Twitter doen ze overigens niet anders, dus ik begrijp niet zo goed waarom iedereen Musk als een gek verdedigd. Deze man heeft sowieso niets met bronnen en komt zelf met de meest gekke complotten aanzetten.

Nee T.net publiceert geen onzin, het is ook al vaker aangeven dat Musk vindt dat driekwart er wel uit kan, ook in een van zijn tweets.

[Verwijderd]

Helaas moeten de meeste wel anoniem blijven, anders is hun kans op een nieuwe baan nihil.
Daar heb ik wel begrip voor. Maar zonder enig vatbaar bewijs blijft het gewoon 'hearsay' / geruchten. Dan moet het niet gepresenteerd worden als nieuws. Ze plaatsen er niet eens bij dat het enkel gebaseerd is op geruchten.

Op het platform Twitter doen ze overigens niet anders
Inderdaad, maar dat is social media en iedereen weet dat we dat niet als nieuwsbron kunnen beschouwen. Ik snap wel dat je met twitter snel kan zien wat er gebeurd maar dat maakt het enkel geschikt voor updates.

Nee T.net publiceert geen onzin
Tweakers claimt sfeer op het zijn platform te willen verbeteren, blijft niet-bewezen Musk/Twitter/Apple/'noem een merk met hoge click rating' geruchten plaatsen en bied geen enkel journalistiek onderzoek of toevoeging (copy / pasta). Over niet al te lange tijd is het hier gewoon nu.nl met enkel polarisatie. Ik haal mijn nieuws nu gelukkig al ergens anders vandaan want wat het is hier gewoon nu al droevig gesteld. Het gaat niet meer over techniek hier, het gaat over politiek. En ze vergeten dat ze amerikaanse berichten copy/pasten die een neerwaartse spiraal vormen.

[k995]

Het is grappig want ik vraag me af toen je vroeger als je in de krant las over anonieme bronnen of je dan ook zo van je tak maakte dat "je er niks van gelooft tot zo jou hoogspersoonlijk het bewijs tonen".

Nogmaals ik gaf je de argumenten: the verge is een betrouwbare nieuwssite als ze dus beweren dat ze gepraat hebben met mensen die zich hiermee bezig hielden en de mails zagen kan je daar gerust van uitgaan .

[Verwijderd]

Het is grappig want ik vraag me af toen je vroeger als je in de krant las over anonieme bronnen of je dan ook zo van je tak maakte dat "je er niks van gelooft tot zo jou hoogspersoonlijk het bewijs tonen".

Ow, we hebben zoveel uitspraken daarover! Eerst zien, dan geloven is denk ik de bekendste. Persoonlijk vind ik 'Veel beloven en weinig geven, doet de gek in vreugde leven.' beter toepasbaar in deze situatie!

Maar inderdaad, dit 'probleem' is al heel erg oud. Iedere krant 'leunt' een bepaalde richting (lees, geeft zwaarte aan specifieke onderdelen van het verhaal). Je kreeg daarom interessante discussies gezien een probleem altijd meerdere perspectieven heeft. Dat lost ook gedeeltelijk het probleem op gezien meerdere kranten onafhankelijk dezelfde informatie verzamelen (niet zoals theverge doet, verwijzen naar een ander gerucht). Daarmee loop je wel tegen het probleem dat de bron een enkele persoon kan zijn. Vandaar dat de Leidraad voor Journalistiek is opgesteld:
De Leidraad gaat uit van een paar belangrijke principes: goede journalistiek is waarheidsgetrouw en nauwgezet, onpartijdig en fair, controleerbaar en integer. Zij laat zich toetsen en gaat op open wijze om met opmerkingen, reacties en klachten.
Het gebruik van anonieme bronnen is zeker niet verboden, maar het uitgangspunt moet zijn dat bronnen worden vermeld

Nergens wordt een echte bron vermeld, er wordt niet eens moeite gedaan om de validiteit van de bron kenbaar te maken. De titel is daarnaast niet herkenbaar gemaakt als gerucht en bevat zware claims als 'And if the employees building it don’t meet their deadline, they’ll be fired by Elon Musk.'

De uiteindelijke bronvermelding is 'according to people familiar with the matter and internal correspondence seen by The Verge.'. Dat is zeker niet in lijn met de 'Leidraad van de Raad voor de Journalistiek'. Interne correspondence is (met redactie markering waar nodig) te laten zien en 'people' kunnen anderzijds prima bewijzen dat ze echt daadwerkelijk 'familiar met het onderwerp' zijn. TheVerge heeft ook alle opties om dit te onderbouwen of dieper inzicht hierin te geven. Maar dat doen ze niet, ze blijven bewust extra vaag. Aan welke kant van het spectrum past het dan? ongevalideerd gerucht?clickbait? Journalistiek meesterwerk?

Naar mijn mening zijn dit gewoon de typische drama berichten, net zoals You fucked up real good, kiddo , Het is net zoals een voorkant van een roddelblad. Story is er groot mee geworden (hint, dat is ook geen journalisme maar een roddelblad). Dit is bedoelt om jou aandacht te trekken (engagement) terwijl het helemaal niets met journalisme of zelfs de inhoud gemeen heeft..

the verge is een betrouwbare nieuwssite als ze dus beweren dat ze gepraat hebben met mensen die zich hiermee bezig hielden en de mails zagen kan je daar gerust van uitgaan .
Jij geeft aan dat theverge een betrouwbare nieuwssite is, daar ben ik het niet mee eens. Het houdt zich niet aan journalistieke normen zoals wij die kennen in Europa en Amerikaanse media staat juist bekend om onbetrouwbare niet-gevalideerd 'nieuws' te brengen 24 uur per dag (ze hebben het letterlijk uitgevonden) met een mooie politieke kleur daar overheen.

Uiteindelijk snap ik je prima hoor. We noemen dit goedgelovigheid:
goedgelovigheid, wat de neiging is om onwaarschijnlijke proposities te geloven die niet door bewijs worden ondersteund.

Maar goed, dat is jouw probleem, je hebt mogelijk een persoonlijke vete tegen Twitter of Musk en wil graag claims geloven zonder dat er bewijs wordt geleverd. Ze noemen dit in het engels 'Gullible'.
Mijn reactie noemen ze betwijfelen. Dat wil zeggen dat ik niet zomaar iets aanneem als waar als er geen onderbouwing (of in dit geval bewijs) geleverd worden voor claims.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:53]

[k995]

Lol ik heb niks tegen musk (integendeel tesla en space x zijn goede/nodige bedrijven imho) of tegen twitter ik zit er zelf niet op maar mij maakt het niet uit wat iemand daarop doet, maar ik (in tegenstelling tot andere) heb niks tegen de huidige media wat jij duidelijk wel hebt en vandaar dat je wat ongeinformeerd en foutief roept en sindsdien probeert te rechtvaardigen.

Grappig om zo een cognitive bias live te zien, want merk op dat je nog niks concreet gezegd hebt.

Edit: gezien het nieuws van de laatste dagen is wat het artikel aankondigde : betalende "vinkje" en grote onstalgronde gewoon correct geweest. Mar zeg gerust nog maar eens hoe onbetrouwbaar "the verge" wel is.

[Reactie gewijzigd door k995 op 24 juli 2024 21:53]

[Verwijderd]

vandaar dat je wat ongeinformeerd en foutief roept en sindsdien probeert te rechtvaardigen.
Ik poog het punt te maken dat je roddels niet als waarheid moet beschouwen en wordt 'ongeïnformeerd en foutief' benoemd.

Maar inderdaad, we zijn er uit! Jij had ongelijk:
Mar zeg gerust nog maar eens hoe onbetrouwbaar "the verge" wel is.
Bewering: $19.99 for the new Twitter Blue subscription
Conclusie: klopt niet.

Nice! Doeeeiiiiiii!

[k995]

Je eerste commentaar was "De bron van dit 'grote stuk journalisme is een enkele tweet van Musk. " en dat is gewoon fout, de rest van je rants zijn duidelijk politiek en hebben weinig te maken met deze zaak.

Zoals ik al enekelmalen zei : grappig te zien :-)

[Reactie gewijzigd door k995 op 24 juli 2024 21:53]

[Verwijderd]

Haha, en dan ook nog een keer doubledown gaan met fouten. Uit de bron:
Musk has been clear in the months leading up to his acquisition that he wanted to revamp how Twitter verifies accounts and handles bots. On Sunday, he tweeted: “The whole verification process is being revamped right now.”

Grappig te zien :-)
Inderdaad!

[StefanJanssen]

Ik kan mij heel goed voorstellen dat er Twitter medewerkers zijn die hierover met media hebben gepraat en dat ze anoniem willen blijven.

In dat geval is het een kwestie van vertrouw je dat de verslaggever een goede bron heeft? Het feit dat van dit alles niets ontkend word geeft mij de indruk dat die bronnen wel degelijk juist zitten.

[Verwijderd]

Ik kan mij heel goed voorstellen dat er Twitter medewerkers zijn die hierover met media hebben gepraat en dat ze anoniem willen blijven.
Dat kan ik mij ook goed voorstellen. Maar ik weet ook goed dat een of twee medewerkers niet de opinie van een bedrijf van duizenden mensen vertegenwoordigt. In het verleden is het nieuws rond twitter constant overdondert geweest met verkeerde informatie. Als een bron dan ook nog eens zo vaag is als 'zoals wij gehoord hebben' dan slaat dat helemaal nergens op. Dan ben je gewoon een roddelblad, meer niet.

In dat geval is het een kwestie van vertrouw je dat de verslaggever een goede bron heeft?
Tja, ik kan niet eens een wikipedia pagina van de bron vinden...

Het feit dat van dit alles niets ontkend word geeft mij de indruk dat die bronnen wel degelijk juist zitten. Aha, ik wist niet dat bedrijven altijd moesten reageren op roddels. Ik dacht altijd dat beleid was om niet te reageren op roddels gezien je anders niet meer aan je werk toekomt

[HollowGamer]

Je weet dat Musk dit zelf heeft getweet een aantal keer? Hij wilt graag het bedrijf verkleinen en hij heeft al (top-)mensen ontslagen.

Sommige zeggen dat dit normaal is, maar dat betwijfel ik. Het geeft meer aan dat hij geen vertrouwen heeft in de huidige lagen en daarin wilt snijden en/of andere mensen wilt binnenhalen.

Zijn goed recht natuurlijk, maar doen alsof Musk heilig is, dat is wel iets van deze generatie.

Er gaan verhalen rond, en die zou ik zeker niet als roddel noemen. Een roddel is dat Musk nog altijd geen rijbewijs heeft of te bang is om te vliegen, een gerucht is dat Musk liever zijn eigen mensen binnenhaalt of graag met kleine organisaties werkt.

Zie je het verschil tussen een roddel of gerucht? Een gerucht kun je veel beter aantonen (zijn verleden o.a.), een roddel is iets dat iedereen maar verzint. We kunnen in dit geval gewoon er bij pakken hoe zijn huidige bedrijven presteren + hoe hij daar mensen behandelt.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 24 juli 2024 21:53]

[Verwijderd]

Sommige zeggen dat dit normaal is, maar dat betwijfel ik.
Er valt weinig te twijfelen gezien dit de standaard procedure is. Bij iedere overname wordt geëvalueerd welke componenten redundant zijn, waar hoge kosten zitten en hoe die gereduceerd kunnen worden en of men niet simpelweg af kan van 'oude bagage'. Ontslagen zijn daarbij onvermijdelijk gezien de meeste kosten in personeel zit.

Zie je het verschil tussen een roddel of gerucht?
Weet jij nu echt het verschil niet?
Roddel of achterklap is een uiting van een negatief, speculatief, suggestief, onthullend dan wel tendentieus bericht over iets of iemand - zonder dat degene(n) waar het over gaat dit zelf naar buiten hebben gebracht.
Een gerucht is een verhaal dat de ronde doet, maar waarvan de waarheid niet vast staat. De informatie in een gerucht kan variëren van een roddel tot gerichte propaganda.
Dit is 100% roddel op basis van een gerucht.

Dit is de Verge. Het gerucht gaat dat ze daar een kleur hebben (zoals vele media in de US). Ik link even een ander bericht van hun frontpagina:

You fucked up real good, kiddo.
Twitter is a disaster clown car company that is successful despite itself, and there is no possible way to grow users and revenue without making a series of enormous compromises that will ultimately destroy your reputation and possibly cause grievous damage to your other companies.
Lijkt me een volledig unbiased site waar je echt je 'waarheid' vandaan moet halen. Zeker als met zoveel fysiek en concreet bewijs komen. Of heel misschien, heel misschien doen ze het wel gewoon om de clicks...

Zijn reactie is dat 'Het feit dat van dit alles niets ontkend wordt geeft mij de indruk dat die bronnen wel degelijk juist zitten' is gewoon schuldig bevinden, zonder bewijs.

[StefanJanssen]

Ik dacht altijd dat beleid was om niet te reageren op roddels gezien je anders niet meer aan je werk toekomt

Zover ik weet is het juist het werk van de PR afdeling van een bedrijf om te zorgen dat negatieve onjuistheden uit de wereld worden gehaald. Ik zie nu heel veel mensen vanwege deze geruchten van het platform vertrekken. Mocht het inderdaad niet waar zijn zou er heel veel reputatieschade voorkomen kunnen worden door hier wel een statement op te geven.
Al weet ik niet of Musk inmiddels ook het PR team heeft ontslagen en zelf die rol gaat oppakken? Dan heb je inderdaad gelijk dat hij anders niet aan zijn werk toekomt.

[Verwijderd]

Zover ik weet is het juist het werk van de PR afdeling van een bedrijf om te zorgen dat negatieve onjuistheden uit de wereld worden gehaald.
Mwa, Apple heeft een grote PR afdeling en die reageren niet op geruchten... Dat zie je regelmatig als bedrijven om commentaar gevraagd wordt. Ik weet zo niet welke 'negatieve onjuistheden' je bedoelt?
Als je dat gerucht bedoelt dat 75% ontslagen zou worden, dat is al ontkend en bleek nergens op gebaseerd te zijn.

Al weet ik niet of Musk inmiddels ook het PR team heeft ontslagen en zelf die rol gaat oppakken? Dan heb je inderdaad gelijk dat hij anders niet aan zijn werk toekomt.
Musk's bedrijven hebben geen marketing afdeling. Dat is ook de reden dat er zoveel onjuistheden en geruchten over Tesla rondgaan. Je weet wel, die uit-het-niets-accelererende volledig zelfrijdende auto's die spontaan in brand vliegen terwijl je in slaap bent gevallen achter het stuur. En daarom lees je niets positiefs over Tesla maar als je kijkt naar eigenaars onderzoeken zijn ze enorm tevreden. Sommige aandeelhouders vragen al een tijd om een PR afdeling om de hoeveelheid smeer tegen te gaan.

[WoutervOorschot]

Casey Newton is volgens mij gewoon een betrouwbare tech-journalist. Gezien de bende die twitter op dit moment lijkt te zijn kan ik me goed voorstellen dat hij daar bronnen heeft maar dat die bronnen niet bekend willen worden. Musk kennende staan ze dan de volgende dag op straat.

[Douweegbertje]

Elk fatsoenlijk bedrijf zal iemand ontslaan nadat deze gevoelige bedrijfsinformatie lekt. Waarom je Musk hier moet benoemen is mij een raadsel.

[YangWenli]

Geloof me beroemde mensen interesseren me geen reet. Ik zou Kanye niet herkennen op straat.


Maar YangWenli is oud genoeg om zich te herinneren hoe prinses Diana om het leven kwam: mensen willen de roddelpers lezen en daar doe je niks aan.

[theolice]

"According to our anonymous but credible sources" of "According to experts" is iets waar media de laatste tijd wel heeeel erg laks mee is geworden.

[pepijntb]

Of zou men tegenwoordig terughoudender zijn om niet-anoniem iets te melden? Het is niet zo dat de publieke opinie milder is tegenwoordig...

[LucasAlblas]

Heb je daar ook bewijs voor of is dat enkel een onderbuikgevoel?

[Fluttershy]

Anonieme bronnen en experts zeggen dat?

[YopY]

Ik ken twee mensen die zeggen dat de media er heel erg laks mee is geworden..

[HollowGamer]

Sorry, we moeten inderdaad Musk beschouwen als onze redder in donkere dagen.

[jip_86]

Helemaal niet, we moeten alleen kappen met die familiar with the matter bs. Elke scheet is nieuws, maar dat de standaard pagina voor mensen die niet ingelogd zijn veranderd is, heeft dan weer niemand opgepakt.

[Dennism]

'Familiar with the matter' is een heel gebruikelijke uitdrukking in de Engelse journalistiek wanneer er sprake is van bronnen die anoniem wensen te blijven. Die uitspraak is dus heel normaal en totaal niet vreemd in deze context.

"Sources familiar with the matter" is usually code for an PR person or other official spokesperson who wishes to remain off the record, but wants to hand a tip to a friendly publication.

[k995]

Hoe dan wel?
Welke donkere dagen trouwens?

[Rembert]

Vervang Musk door Jezus: reli-wappieïsme. Eigenlijk spot-on, cynisch bijna: want Musk lijkt me idd iemand die zichzelf graag ziet als de savior.

[Tintel]

Je bedoelt minder 'twittering' over Twitter?

[Tha_Butcha]

Als je het stokje overneemt ergens, kan je beter gelijk met de botte bijl erin, weet gelijk iedereen waar die aan toe is.

En de media "slachtoffer" noemen als ze zelf een halve bron (en "één bron is geen bron" geldt nog steeds), vind ik nogal vergezocht. Zegt meer iets over die media in kwestie.

[jip_86]

Dat was het hele punt media doet maar wat.

[RoestVrijStaal]

Ook hier zie je weer bij Newton "according to two people familiar with the matter" wat volgens mij tegenwoordig synoniem staat voor we lullen maar wat maar dit moet het dan geloofwaardig maken.

Welke Newton ben je aan het citeren?

Want de relatie tussen de quote en Dè (Isaac) Newton (van de natuurwetten m.b.t (zwaarte)kracht en beweging) kreeg ik niet gevonden.

[svenvbins]

Ook journalist Casey Newton van Platformer meldde onlangs dat Twitter overweegt om geld te vragen voor verificatie.

Eerse alinea van het artikel, tweede als je de inleiding meetelt

[Verwijderd]

Lol, 20 euro per maand... je joh, lijkt me echt een realistisch bedrag voor een blauw vinkje

[R4gnax]

Aangezien dat blauwe vinkje authenticiteit v/d gebruiker moet bewijzen zal dat vooral voor corporate accounts en industrie-prominenten een must zijn. En voor zakelijke uitgaven is 20 EUR p/mnd een schijntje.

Dit is gewoon slim zaken doen.
Het is ook mensen een poot uitdraaien - dat wel...

[Xanaroth]

Tegelijk, waarom zou je. Als menig merk hoef je echt geen vinkje meer, want iedereen die het zou willen volgt je al. Zonder vinkje wordt bijvoorbeeld Nike met z'n 9,5 miljoen volgens niet ineens een nep/spam account.

Idem met beroemdheden, de meeste zijn al gevestigd en is onder de fans bekend welk account de echte is. Iets als POTUS is zonder vinkje niet ineens van iemand anders.

Dus de doelgroep is eerder degene die nog iets te bewijzen hebben, en dus ook noodzaak zien hun identiteit te bewijzen. Start-ups, mensen die influencer hopen te worden, opkomende acteurs, etc.

[jerisson]

Kijkend naar Facebook (ikzelf gebruik geen Twitter) zijn er genoeg pagina's die zich voordoen als een officiële pagina van een bedrijf. Vervolgens starten ze één of andere "weggeefactie" voor "hun" producten, maar moeten gebruikers, om deel te nemen hun gegevens invoeren op een of andere wazige site óf liefst van al: hun Facebook logingegevens doorgeven om deel te nemen (zogezegd "aanmelden").

Bij de meesten van ons zullen de alarmbellen afgaan, maar ik heb vorige winter zo een 5-tal pagina's voor een Coca-Cola actie zien voorbijkomen waar 1000'en mensen op reageerden. Uiteraard is dat geen goede reclame voor het echte bedrijf, want "Coca-Cola heeft mijn Facebook gehacked!"

Een goede verificatie, en aanduiding van die verificatie, zou dit soort misbruik kunnen tegenwerken (niet stoppen, want er gaan altijd mensen zijn die niet naar een verificatie badge, of andere aanwijzingen, zoeken).

Aan de andere kant denk ik dat voor veel nieuwkomers (voornamelijk individuen) die 20dollar/maand net een te hoog bedrag zal zijn. Zo ken ik iemand die veel kunst maakte, schreef en dichtte over een bepaald onderwerp. Die veel gevraagd werd om ergens te spreken als vrijwilliger (dus zonder vergoeding). Maar die had als enige inkomsten een paar donaties per maand (en gelukkig betaalden diens ouders ook de huur). Maar zo iemand zal nooit 20 dollar per maand neerleggen voor die verificatie op social media.

[Jeroen73]

EUR 20 is inderdaad een klein bedrag voor mensen en organisaties die zakelijk inkomsten genereren via Twitter om zo grappenmakers te weren. Voor privépersonen en klein zakelijk is het daarentegen best veel om je online aanwezigheid op 1 platform legitiem te houden.

[yanic]

Maar die had als enige inkomsten een paar donaties per maand (en gelukkig betaalden diens ouders ook de huur). Maar zo iemand zal nooit 20 dollar per maand neerleggen voor die verificatie op social media.

Kunnen die ouders dat niet dragen dan?

[jerisson]

Mogelijks. Al zal dat afhangen van de ouders en de situatie. In die persoons situatie denk ik dat de ouders wel zouden inspringen. Ikzelf zou, gezien omstandigheden, dat niet doen en eerder proberen te sturen dat die persoon wat verantwoordelijkheid zou nemen/zelfstandiger zou worden. (8 studies starten in 4 jaar tijd, stoppen na 1 maand - want niet interessant, ondanks eigen keuze, en ieder half jaar verhuizen, ...)

Dit is nu 1 voorbeeld, maar ik kan me wel meer situaties inbeelden waarbij 20 dollar per maand te veel is.

[joker1977]

Als je social media "zo belangrijk" voor je is, dan is 20 dollar / maand natuurlijk een schijntje.

[RocketKoen]

Als je een paar ton per maand uitgeeft aan personeel om je sociale media te managen, dan maakt $15 extra niet uit.

Het is juist belangrijk dat je een nieuwe account snel kan verifiëren. Nu is er een enorme wachtlijst

[chrisboers]

Dag één heb je nog gelijk, over een half jaar zijn er al diverse gelijkende accounts, bijvoorbeeld voor @nikeshoes of @nikerunning en in no-time is jouw mooie @nike account verwaterd. Tja, dan zal je tóch een keer over de brug moeten komen, anders kunnen nieuwe klanten je gewoon niet vinden.

[n4m3l355]

Sterker nog het is een beetje koren van het kaf scheiden. Voor een bedrijf is 240 dollar niets, maar voor Youtube gasten die een of andere course verkopen is dit wel weer een barriere. Zeker als ik lees dat het blauwe vinkje is dilluted vanwege dat deze voorheen verkocht werden, lijkt het erop dat ze schoon schip willen maken.

[Christoxz]

Hoezo heeft een Youtube gast die een of andere course verkoopt een geverifieerd account nodig?
Als Twitter een belangrijk platform is voor iemand die courses verkoopt dan is 240 dollar per jaar ook niet zo veel.

Er zitten beoorlijk wat eisen aan vast om geverified te worden, voor een content creator paar voorbeelden:

- Account meets criteria for significant platform presence (top .05% of mentions or follower count) in their geographic region
- A profile on Google Trends with evidence of recent search activity
- A stable Wikipedia article about you that meets the encyclopedia’s notability standards for people

Dit is niet bedoeld voor iemand die wat courses verkoopt.

[Enai]

Oei... dat zal Wikipedia niet leuk vinden.

[StefanJanssen]

Klopt, ik zie regelmatig youtubers die op Twitter vragen of iemand een Wikipedia pagina voor ze wil aanmaken. Youtubers die al 8 jaar lang partner zijn van YouTube, miljoenen subscribers hebben en ook in promotie van YouTube voorkomt maar geen vinkje krijgen vanwege deze eis...

Dit komt de kwaliteit van Wikipedia niet ten goede.

[Alxndr]

of juist wel, het betekend meer gebruikers? (en als je 20 per maand bereid bent aan twitter te betalen, kun je ook meteen wel 20 aan wiki doneren )

[Aiii]

Volgens mij was het doel van dat vinkje vooral dat de gewone gebruikers konden zien dat ze met een echt account te maken hadden en niet met een spammer of scammer. Door het nu achter een paywall te zetten ben je die zekerheid als gebruiker dus definitief kwijt, want ik ga het echt niemand nadragen dat ze de beurs van Elon niet willen spekken voor dat vinkje.

Dit soort wijzigingen kunnen in dezelfde categorie als het verwijderen van dislikes onder YouTube videos. Een verslechtering van de gebruikerservaring ten behoeve van de belangen van het inkomen van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 24 juli 2024 21:53]

[efari]

Voor zover ik het begrijp blijft de verificatie wel nog bestaan hoor. Dus niet iedereen die betaald krijgt sowieso een blauw vinkje.
Enkel wie is die hij zegt dat die is krijgt zo’n vinkje, op voorwaarde dat je dus betaalt voor die verificatieprocedure.

[chrisboers]

En dus zal het gros geen vinkje meer hebben. Dat is precies wat @Aiii zegt. "ik ga het echt niemand nadragen dat ze de beurs van Elon niet willen spekken voor dat vinkje."
En gelijk heeft hij.
Het probleem is niet dat het vinkje minder waard wordt, het probleem is dat heel veel accounts die normaliter geverifieerd zouden worden, dat nu niet meer hebben. Omdat ze het niet willen/kunnen betalen, of uit principe.

[efari]

Maar als iemand nu een blauw vinkje heeft, is er nog steeds diezelfde zekerheid als ervoor dat je met een echt account te maken hebt en niet met een spammer of scammer

[chrisboers]

Klopt. Jij benadert het inclusief, ik exclusief. Ik zeg helemaal niet dat het vinkje minder waard wordt, ik zeg dat het vinkje (veel) minder gebruikt gaat worden. En waar het niet gebruikt wordt, gaat de chaos regeren. (net als nu al)

[xFeverr]

Maar die verificatie moet toch maar éénmalig gebeuren? Daar heb niet elke maand kosten aan. Ik vind het best een gek verhaal dat als je stopt met betalen je niet meer geverifieerd zou zijn.

[Mathijs22]

Maar die verificatie moet toch maar éénmalig gebeuren? Daar heb niet elke maand kosten aan. Ik vind het best een gek verhaal dat als je stopt met betalen je niet meer geverifieerd zou zijn.

Tis natuurlijk wel meer he?
Van Verge: "The add-ons in the Twitter Blue package range from extremely useful (an undo tweet window to fix typos, a customizable navigation bar, a list of Top Articles shared by people you follow, and ad-free access to articles on sites including The Verge) to trivial (the ability to choose from different app icons) to questionable (NFT hexagon profile pics)"

Voor mij maakt het Twitter net even wat bruikbaarder. En omdat het een zakelijke kost is (voor vrijwel iedereen) maken de kosten gewoon niet veel uit. Als je iets met Marketing of Public Relation te doen hebt is dit een must.

[Thomas18GT]

Echt een gek verhaal dat Musk geld wil verdienen aan Twitter, wat hem net 43? miljard heeft gekost..

[xFeverr]

Ik begrijp zeker dat je geld wil verdienen en dat is helemaal niet erg. Maar dan moet dat wel iets van waarde terug geven. 20 piek in de maand voor een proces wat eenmalig verloopt en waar je verder geen kosten aan hebt vindt ik best raar. Doe het dan anders: laat bedrijven eenmalig meer geld betalen voor het verificatieproces. Het is gewoon heel gek dat je je blauwe vinkje kan verliezen.

[Beakzz]

Je bent nog niet helemaal gewend aan de service maatschappij zie ik Als Devils advocate zou ik zeggen dat er misschien gemonitord moet worden of het vinkje wel terecht is, maar ik betaal wel meer dingen per jaar/maand die ik liever als een enkele aankoop zou zien met minder lange ondersteunig (Sketchup bv.).

[xFeverr]

och je moest eens weten Ik betaal zelfs voor Tweakers.

Een service is prima als het ook een service is. Ik betaal graag voor muziek op Spotify. Ook voor video via Netflix, Videoland, noem het allemaal maar op. Allemaal prima. Zelfs voor scheermesjes (doe ik zelf echter niet) zou ik het nog acceptabel vinden.
Maar dit is allemaal anders: het zijn dingen die, zolang je er gebruik van maakt, ook voor de aanbieder resulteert in kosten/moeite/inspanning/whatever. Netflix kan niet draaien als het een eenmalige aankoop is.

Een blauw vinkje plaatsen is een eenmalige inspanning en kost daarna helemaal niets meer. En dan nemen ze het ook nog van je af als je stopt met betalen. Dát is waar de schoen wringt bij mij en dat is ook de reden waarom ik nooit voor zulke dingen zou betalen.

Had er een 'kijk mij nou eens betalen voor Twitter' badge van gemaakt en het verificatie-vinkje los gehouden. Dan was het allemaal prima geweest. Een verificatie om te bevestigen dat een account echt bij een bedrijf hoort ongedaan maken omdat je niet meer betaald is echt waardeloos.

[Thomas18GT]

Ik zou ook liever elke maand 20 dollar ontvangen dan eenmalig 60, 80 of 100. Een abonnementsvorm is voor Musk véél aantrekkelijker, op maandelijkse inkomsten kan je iets bouwen.

Of de accounts het waard gaan vinden zien we/Musk vanzelf. Dat jij en ik het niet waard vinden wil niet zeggen dat grote accounts net zo denken. 20 dollar is peanuts voor grote bedrijven/accounts, en daar maakt Musk graag gebruik van. Ik denk dat het zakelijk een hele slimme keuze is.

[Christoxz]

20 piek in de maand voor een proces wat eenmalig verloopt en waar je verder geen kosten aan hebt vindt ik best raar.

Dat is niet helemaal waar. De Blue abonnement prijzen gaan omhoog en voor een vinkje heb je een Blue abonnementnodig.

Twitter is van plan om verificatie onderdeel te maken van zijn Blue-abonnement.
Twitter zou ook de prijs van dat abonnement verhogen naar twintig dollar per maand.

Ja, als je alleen het vinkje wilt, betaal je inderdaad 20 piek per maand voor iets eenmaligs.
En er zitten wel wat funcite bij die best handig kunnen zijn voor iemand die zo groot actief is op een media platform.

[Tintel]

Juist - want wie gelooft niet wel een account t.o.v. een niet geverifieerde account omdat deze toevallig geld geeft...? "Geloof me, ik ben echt, want ik betaal"?

[Navi]

Als elke e-mail 10 cent zou kosten wordt het spammen een stuk lastiger.

[Tintel]

Ja, dat is waar. Maar als spammers /reclame-makers dan nog steeds geld verdienen (doordat er 0.01% intrapt) dan kan dat nog steeds positief uitkomen.

[MSalters]

In theorie zou dat kunnen. Als.
Het verdienmodel van spam is echter dat de kosten significant lager zijn. Het probleem voor spammers is dat hun doelgroep niet veel te besteden heeft, dus de opbrengsten zijn relatief laag.

Voor dingen als CEO-fraude kunnen de opbrengsten veel hoger zijn, maar daar moet je als scammer dus ook veel meer investeren. Dat is dus wel een scamming model waar je $20 voor een blauw vinkje kunt uitgeven.

[Tintel]

Het probleem voor spammers is dat hun doelgroep niet veel te besteden heeft,

Is dat zo? Die targetten toch gewoon alles en iedereen en de goedgelovigen/onoplettenden zijn dan hun target. Die hebben toch niet automatisch minder te besteden?
Zolang maar voldoende mensen erin trappen dan zijn die kosten geen probleem. Sterker nog; dankzij het vinkje zouden ze wel eens als betrouwbaarder over kunnen komen dan voorheen. Dus een uitstekende investering voor de kwaadwillenden.

[Tintel]

De vraag is dus: is het overgrote deel van de accounts dus business based? Zo ja - dan geen probleem.
Is het overgrote deel gewoon particulier? Dan is 20 euro heel duur want als een streaming dienst (die ook een soort van content levert net als Twitter) maar de helft kost en ondertussen een veel kostbaarder produkt aanbiedt, dan klopt het dus niet. Nou zal het dan niet verplicht worden voor alle particulieren denk ik. Dus is het effect van deze prijs niet goed af te zetten tegenover andere diensten.

[R4gnax]

Nou zal het dan niet verplicht worden voor alle particulieren denk ik.

Die verificatie is bedoeld voor prominente accounts met naamsbekendheid.
De bedoeling daarvan is een identiteitscontrole zodat niet iedere scammer zich als Facebook; Adidas; Electronic Arts; Bill Gates; (Elon Musk); etc. etc. - <voeg maar in> uit kan geven op Twitter.

[Tintel]

Ik snap het. Maar als ik eerlijk ben kunnen mij de uitlatingen van dergelijke bedrijven helemaal niets schelen aangezien dit altijd pure marketing zal zijn.

Wat iemand op persoonlijke titel zegt is dan iets relevanter maar zelfs die maken zich toch wel schuldig aan stemmingmakerij. Dus vaak ook een stuk minder relevant.

Ieder beroemd persoon die jou benadert (en jij kent die persoon niet persoonlijk) voor een fantastische deal waarbij jij geld moet geven / iets anders moet afgeven is altijd fout - heb ik geen verificatie voor nodig...

[brecht_vb]

Flat fee zou ik nogal straf vinden, zouden corporate accounts niet moeten betalen naar gelang het aantal volgers? Dat is misschien volgende stap.

[Pluto_P]

Voor politici, overheids instanties, (freelance) jounalisten, non-profits en dergelijke is het ook een must, maar dan weer een stukje prijziger.

Het schiet ook vooral het doel voorbij.

[Jerie]

Aangezien dat blauwe vinkje authenticiteit v/d gebruiker moet bewijzen zal dat vooral voor corporate accounts en industrie-prominenten een must zijn. En voor zakelijke uitgaven is 20 EUR p/mnd een schijntje.

Dat is maar de vraag. Ik denk dat je hierdoor centralisatie krijgt. De Volkskrant zal nog steeds dat blauwe vinkje willen, en dat dat 20 EUR/maand kost who cares? Maar voor iedere medewerker? Alleen de medewerkers met veel reach.

Wat betreft poot uitdraaien, het is nogal aan de prijs vind ik, vooral buiten het Westen (bijvoorbeeld Oost-Europa, Oekraïne, Rusland) en het staat ook niet tot verhouding van de service. Op zich zal het eenmalig wel geld kosten om een account te verifiëren maar een abonnement is dan eigenlijk buitenproportioneel. De kleintjes gaan hier dus onder lijden.

Wat het eigenlijk vooral is, is het uitmelken van het netwerk effect. Dat Musk dit doet, is nogal logisch, gezien hij er miljarden voor heeft neergelegd.

[IJzerlijm]

Of je geeft het blauwe vinkje aan de hoogste bieder.

[1234567y]

Het lijkt me een goede keuze.

Het verificatie proces is natuurlijk meer dan alleen maar een vinkje, en door het niet te laagdrempelig te maken krijgt het vinkje ook wat meer waarde.

Daarbij zijn de kosten helemaal niet extreem als je kijkt hoeveel bepaalde mensen hangen op Twitter

[HKLM_]

The Verge een deadline van 7 november gegeven om de wijziging door te voeren. Als deze niet wordt gehaald, dan zouden de medewerkers die werken aan het project ontslagen worden, schrijft The Verge.

Klinkt echt als een goede werksfeer daar…

[Verwijderd]

Snel nog een vakbond oprichten nu het nog kan. Alhoewel, ik vrees dat het al te laat is. Bij Tesla heeft hij ook alles gedaan om dat te verijdelen

[bzuidgeest]

Vakbond oprichten kan altijd in de vs. de medewerkers worden echter bang gemaakt door de bedrijven zodat ze het niet doen. Ook Amazon heeft er een handje van. Maar daar is recent de eerste werkelijk tot stand gekomen ondanks de hindernissen.

[mjtdevries]

Als ik hoor hoe vakbonden daar opereren zou ik daar niet vrolijk van worden.
Dan bepaalt de vakbond ineens of jij een promotie krijgt of niet. Wat hebben zij daar mee te maken?

Vakbonden zijn mooi voor goede arbeidsvoorwaarden in CAOs, maar hoe jij als individu het afgelopen jaar gepresteerd hebt moet bepaald door je werkgever. Niet door de vakvond.

[bzuidgeest]

Vakbonden verschillen enorm van elkaar. De een is de ander niet. Meer kan ik er niet over zeggen zonder specifieke voorbeelden.

[icecreamfarmer]

Ja zo las ik het ook. Gaat de productiviteit op de lange termijn ten goede komen.

[roark2520]

Zelfs op korte termijn is het dramatisch voor de productiviteit. 1 ding weet je zeker: het zal 'klaar' zijn op 7 november. Ongeacht welke grote problemen er zijn met het product, het zal gelanceerd worden en de problemen worden vlug verstopt.

[Enai]

Tja, zo runt Elon Musk zijn bedrijven nu eenmaal. Als je geen 25 uur per dag aan zijn visie wil werken, dan zijn er genoeg andere werkgevers.

[Tintel]

Dat moet zich toch een keer gaan wreken? De wereld heeft inmiddels steeds meer tekort aan hoger opgeleiden cq. technici?
Dat je die dan vervolgens als vee behandeld kan toch niet goed komen?

[Reactie gewijzigd door Tintel op 24 juli 2024 21:53]

[MrMonkE]

Ik geloof dit niet.
Mag ik dat?

[Navi]

Ik kan het me niet voorstellen, volgens mij is 90% van dat soort headlines gewoon verzonnen.

[NoTimeRemains]

want?

Musk z'n trackrecord zegt toch andere dingen.

[Navi]

Als hij overal binnen komt lopen en zegt dit moet af voor datum X anders ben je ontslagen dan zou hij weinig personeel overhouden. (deadlines zijn namelijk niet zijn sterkste punt)

[iDaniel]

Op zijn eerste dag heeft Musk de CEO van Twitter en twee andere executives ontslagen.

[MSalters]

Dat is dan weer vrij gebruikelijk; Musk heeft een probleem met de strategie en niet noodzakelijk met de software. De oude CEO was verantwoordelijk voor de oude strategie; logisch dat die niet te handhaven was.

[jip_86]

Vanwege zo iets bijvoorbeeld, we zijn te gretig op zoek naar drama voor de kliks want het is nu eenmaal Elon Musk.
https://nypost.com/2022/1...oyees-trick-media-outlets

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 24 juli 2024 21:53]

[NoSugar]

The American Dream...
En de droom van rechts populistisch Nederland.

[ad random]

Weer dit argument. Dan geef je impliciet toe dat het tot vorige week een feestje was voor links en deugend NL?

“When you tear out a man’s tongue, you are not proving him a liar, you’re only telling the world that you fear what he might say.” – George R.R. Martin

[Retrospect]

Helaas gewoon neoliberaal beleid. Beleid wat we inmiddels ook al weer een jaar of 12 in Nederland hanteren door de neoliberale VVD en D66 (en hun helpende handjes CDA, CU, GL en PvdA). En ook hier zien we dat de rechten van werknemers steeds verder en verder uitgekleed worden, de middenstand uitgehold wordt en er een working poor klasse ontstaat.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 24 juli 2024 21:53]

[bzuidgeest]

Onze werknemer rechten zijn nog steeds een hemel in vergelijking met die van de gemiddelde Amerikaan. Wij klagen makkelijk, maar werknemer bescherming is hier links en rechts ook gewoon doorgeslagen. Als je een slecht presterende, tegenwerkende medewerker kwijt wil, ben je jaren bezig met dossier opbouwen en dan is het nog steeds moeilijk. Niet zo gek dat veel bedrijven huiverig zijn met vaste contracten.

Onze minimum lonen zijn ook een rijkdom in vergelijking met de vs, daar zijn ze niet eens voor inflatie gecorrigeerd of anderszins aangepast in vele jaren.

[Retrospect]

Onze werknemer rechten zijn nog steeds een hemel in vergelijking met die van de gemiddelde Amerikaan.

Dus we glijden steeds verder af, worden steeds verder uitgekleed maar we mogen nog niet klagen omdat het in land x nog slechter is. Prachtig advies om echt de gehele samenleving op allerlei fronten het afvoerputje in te laten glijden.

[porky-nl]

vertel ons dan ook even hoe we afglijden?

welke wetten zijn er de laatste jaren tegen ons ontworpen dan?

[Retrospect]

Is dit een serieuze vraag? Je hebt nog nooit gehoord van de privatisering van onder andere het postbedrijf en de gevolgen die dat had en heeft voor postbodes en bezorgers? Dat je pakketbezorger waarschijnlijk onder het minimumloon uitbetaald krijgt en ook nog gedwongen ZZP'er is zodat hij ziektedagen niet doorbetaald krijgt, geen pensioen opbouwt enzo? Of hetzelfde in de (thuis)zorg? Bijzonder, laat ik het daarbij houden.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 24 juli 2024 21:53]

[porky-nl]

ja een serieuze vraag met helaas geen antwoord ik vroeg welke wetten zijn de laatste jaren toegevoegd die ons tegenwerken.

privatisering leuk woord maar dat heeft ons anders wel ontzettend veel extra geld opgebracht.

noem eens 1 bedrijf ( naast Rijkswaterstaat) die het beter deed dan een bedrijf dat geleid wordt met winstoogmerk/concurrentie ?


en verder jij komt met zzp-ers die het allemaal zo leuk vonden om eigen baas te spelen en een paar jaar later er achter kwamen dat ze geen pensioen ombouwde.

dit heeft dus niets met afglijden te maken maar met domme keuzes van mensen.

[Retrospect]

privatisering leuk woord maar dat heeft ons anders wel ontzettend veel extra geld opgebracht.

Leuke neoliberale oneliner. Je weet dat de liberalisering van de energiemarkt ons zo'n 20 miljard heeft opgebracht en waarschijnlijk alleen volgend jaar al meer kost. Winsten die gewoon wegvloeien naar het buitenland. Naar de Zweedse staat en andere aandeelhouders.

Mensen die dit neoliberale beleid nog verdedigen;

[porky-nl]

hoe kom jij aan die 20 miljard leuk dat je jouw eigen feiten kunt maken.

[bzuidgeest]

Mijn punt is meer dat we echt nog niet in het afvoerputje aan het glijden zijn. Ik zie het meer als herbalanceren tussen de rechten (en plichten) van de werkgever en werknemer. Mensen vinden veel te veel dat ze overal maar automatisch recht op hebben. Je hoort niemand over de plichten die je hebt.

[batjes]

Niet dankzij de VVD.

Zijn we de Flexwerkers en de explosie aan ZZpers nu al weer vergeten? Uitzendkrachten hadden dezelfde 'rechten' als de gemiddelde Amerikaanse werknemers en daar verschilt het ook per staat.

Heeft 15 jaar geduurd voordat daar een einde aan kwam, en vooral dankzij de linkse partijen zoals b.v. de PvdA. Vraag de gemiddelde gedetacheerde danwel uitzendkracht of die weet heeft van een inlenersbelong of een opzegtermijn.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 21:53]

[bzuidgeest]

Vergeet niet dat veel mensen ook om de flex vroegen. Je kunt hetzelfde zeggen over ZZP-ers, mensen dachten ook even makkelijk van alle inhoudingen op hun salaris af te zijn. Tot ze er achter kwamen waar dat allemaal voor betaalde. De baas deed het altijd fout, totdat ze zelf hun eigen baas werden, toen begonnen ze te leren wat er voor nodig is.

De politiek de schuld geven is makkelijk afschuiven. Die volgen alleen maar de tendens van de bredere maatschappij. En de bredere maatschappij lijkt behoorlijk slecht geïnformeerd te zijn over de zakelijke werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 juli 2024 21:53]

[Tintel]

Mee eens. Maar de keerzijde is inmiddels wel dat ontslagvergoeding inmiddels weer een stuk lager zijn geworden. Dus best wel haalbaar voor bedrijven zeg maar. Dat bedrijven ook makkelijker de regels breken en simpelweg de advocaat toch al hebben zitten maakt het ook niet beter.

En ondertussen moet je dan niet vergeten dat de bescherming van een werknemer in Amerika dan welliswaar matig is. Zijn loon ligt (voor dezelfde werkzaamheden/opleiding) wel veel hoger en heeft vervolgens weer een veel lagere belastingdruk op typisch 'dure' vlakken (huisvesting en vervoer).
Zorgkosten daarentegen zijn dan weer heel hoog maar die worden dan juist weer vergoed door werknemerverzekeringen.

Langzaam aan zijn we aan het afglijden (overal in de wereld) waarbij bedrijven lijken te denken dat ze ook wel zonder hun personeel kunnen functioneren...

[bzuidgeest]

Zijn loon ligt (voor dezelfde werkzaamheden/opleiding) wel veel hoger en heeft vervolgens weer een veel lagere belastingdruk op typisch 'dure' vlakken (huisvesting en vervoer).

Tuurlijk ligt loon hoger als je alles zelf moet betalen. Dat zou het hier ook zijn. Wat die lagere belastingdruk. Over het totaal betalen Amerikanen meer belastingen dan wij (gemiddeld) en krijgen er minder voor. En bij lange na geeft niet elke werkgever zorg verzekeringen. Dat is wellicht in branches met schaarste zo, maar zeker geen regel. Vragen wat voor verzekering je bij je werk krijgt (if any) is niet voor niets een ding daar.

Persoonlijk denk ik dat je het te positief bekijkt in Amerika, maar jij zal wel hetzelfde denken over mij en nederland.

en simpelweg de advocaat toch al hebben zitten maakt het ook niet beter

En waarom heb jij er niet een? Iedereen zou gewoon rechtsbijstand verzekerd moeten zijn. (helaas is dat niet zo).

Langzaam aan zijn we aan het afglijden (overal in de wereld) waarbij bedrijven lijken te denken dat ze ook wel zonder hun personeel kunnen functioneren...

Een beetje onder het motto voor jou duizend anderen. Ik denk dat het vooral komt door de groei en omvang van bedrijven. Het word gewoon onpersoonlijk. En als iets geen gezicht heeft dan handel je anders.

[Tintel]

En waarom heb jij er niet een?

Omdat dit niet te betalen is misschien? Een rechtsbijstandverzekering is zeker niet hetzelfde als een eigen advocaat (als: in dienst). Iemand kunnen bellen is natuurlijk niet hetzelfde.

Iedereen zou gewoon rechtsbijstand verzekerd moeten zijn

Daar begint de ellende dus. Je hebt verschillende rechtsbijstand verzekeringen nodig. Ik weet er drie, voor:

• verkeer
• werknemer
• particulier

En voor een echtscheiding heb je dan sowieso weer een advocaat nodig.

Ik heb ook al paar keer gehad dat de rechtsbijstand de kans op slagen te laag acht (maar zeker niet nul) - vooral bij verkeer is dat al snel als een fietser betrokken is bij het incident - dan nemen ze de zaak niet aan.

En ik schets idd de positieve kant van het Amerikaanse systeem en dat geldt zeker niet voor iedereen. Ik had/heb schoonfamilie die naar Amerika is ge-emigreerd en die had first-hand experience zeg maar. En dan ook zolang je een baan had, anders dikke ellende.

Over het totaal betalen Amerikanen meer belastingen dan wij (gemiddeld)

Ik begreep dus dat ze juist een lagere belastingdruk hadden...

[bzuidgeest]

Iemand kunnen bellen is natuurlijk niet hetzelfde.

Je kunt ze bellen en ja ze maken een kansberekening. Dat vind ik logisch anders krijg je een hoop kansloze onredelijke zaken. Maar als ze de zaak aannemen dat zijn ze gewoon jou advocaat. Voor een geschil met je baas of leverancier/aannemer kan dat heel handig zijn. Zorg dat je al je afspraken over belangrijke dingen zwart op wit hebt en ze vertellen je echt wel wat je moet doen om je gelijk te halen.

Ik begreep dus dat ze juist een lagere belastingdruk hadden

Het licht er denk ik heel erg aan hoe je er naar kijkt. Wij betalen in absolute getallen misschien meer belasting. Maar dat is niet erg als je er ook iets voor terugkrijgt. Wij hebben een hoop sociale voorzieningen. Amerikanen betalen nog steeds een hoop belastingen, misschien in absolute getallen minder, maar ze krijgen er ook niets voor. Dus dan betalen ze uiteindelijk meer.

Wij hebben ook net een collega erbij die in de VS, australie etc heeft gewoond. Die is hier terug gekomen omdat zijn kinderen wat zorg nodig hebben. In zijn woorden: "Jullie Nederlanders weten niet hoeveel jullie werkelijk hebben, zelfs als dat minder is als het was"

[Tintel]

Maar als ze de zaak aannemen dat zijn ze gewoon jou advocaat.

Niet helemaal waar dus. Als je echt zelf een advocaat neemt is de relatie duidelijk anders (i.v.m. rechtsbijstand).

Wij hebben een hoop sociale voorzieningen.

Dat is dus de clou - zolang je die niet nodig hebt, hou je dus meer over. Wel wat egoistischer natuurlijk. Zeg ook niet dat het beter is.

[gaskabouter]

Waar halen mensen die onzin toch vandaan?

Nederland heeft 1 van de meest concurrerende economieën ter wereld, het ondernemersklimaat is één van de beste ter wereld, er is een coronasteun pakket geweest wat zijn weerga niet kent. De minimumlonen zijn net enorm verhoogd.


https://www.bedrijvenbeleidinbeeld.nl/feiten-en-cijfers

[Retrospect]

Vandaar dat de MKB op omvallen staat en dat de burgers vrij weinig tot niets merken van die meest concurrerende economie ter wereld. Ondernemersklimaat voor grote bedrijven zal vast prima zijn ja aangezien Nederland afgegleden is tot belastingparadijs. Althans dat vinden vele andere (EU) landen.

De minimumlonen zijn net idd 10% verhoogt. Onder zware druk van de oppositie want vak K deed niets uit zichzelf. En 10% voor mensen aan de onderkant van de samenleving, terwijl de inflatie 17% is. Die zakken dus nog verder onder de ondergrens. Meer dan een miljoen huishoudens redden het niet meer, meer dan 200.000 kinderen, en dat zal komend jaar stijgen naar 300.000 leven in armoede. Ondanks de mooie woorden over kinderarmoede in het coalitieakkoord.

Waar halen mensen het toch vandaan om deze neoliberale koers nog te verdedigen. Echt misselijkmakend.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 24 juli 2024 21:53]

[gaskabouter]

Je teksten zijn wel erg gekleurd

Sinds 2013 is zowel armoede als armoede bij kinderen consequent gedaald, tot een van de laagste van Europa. De coronacrisis en nu de energiecrisis maakt dat die daling stagneerde en extra maatregelen genomen moesten worden. Die ook genomen zijn waardoor men verwacht dat de daling weer zal inzetten. Beide crises kun je het kabinet moeilijk verwijten, dat iedereen niet overal voor gecompenseerd wordt ook niet. het zou leiden tot een loon-prijs spiraal en de inflatie alleen verder aanwakkeren.

Sinds 2013 is de armoede onder kinderen vrijwel elk jaar gedaald. In dat jaar leefden 350.000 kinderen in armoede, wat neerkomt op 10,2 procent van het totaal. Vorig jaar was dat afgenomen naar 7,2 procent. De verwachting is dat dit jaar de armoede flink stijgt tot 9,2 procent,
oftewel 301.000 kinderen. Door de kabinetsplannen daalt het aandeel arme kinderen komend jaar waarschijnlijk naar 6,7 procent.

https://www.nu.nl/economi...ite-om-rond-te-komen.html

het MKB staat helemaal niet op omvallen. het is door eerder genoemde reden wat verslechterd maar nog steeds op zeer hoog niveau in vergelijking met het verleden. Er starten veel meer ondernemingen dan er stoppen.

De gemiddelde conjunctuur voor het MKB behoort tot de hoogste in tien jaar en het binnenlands product is het hoogste van de afgelopen tien jaar.

https://www.staatvanhetmkb.nl/conjunctuurdashboard

Er kan heel veel beter maar Nederland is 1 van de beste landen ter wereld om te wonen, dat zal onderstreept worden door het gegeven dat we zoveel tijd hebben om erover te klagen.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 24 juli 2024 21:53]

[batjes]

Ik zou de cijfers van het CBS er in het vervolg eens bij pakken.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-maar-afzwakking-verwacht
https://www.cbs.nl/nl-nl/...age-inkomensgrens-in-2015

In 2018 is de berekening voor de armoedegrens aangepast en "tadá" er is spontaan in de jaren erop een daling in armoede!
https://www.scp.nl/public...oor-het-meten-van-armoede

[gaskabouter]

Dat zijn cijfers uit 2012 en 2015, de discussie gaat over het heden dacht ik. Je suggereert dat het SCP de definitie heeft aangepast om de daling te fingeren?

Als je zo weinig vertrouwen hebt in de overheid zou ik gewoon gaan emigreren

[batjes]

Je begint er zelf over dat het sinds 2013 afneemt. Ik geef bronnen dat het in 2013 en 2015 gewoon toeneemt. CBS heeft het er in 2017 ook nog over dat de armoede toeneemt.

De eerste CBS cijfers die over een daling van armoede beginnen komen uit 2018-2019, nadat de berekening is aangepast.

Lekkere redenering "Als je het ergens niet mee eens bent, zout dan maar op". Tja, of ik kan mijn bijdrage proberen te leveren om dat aspect van onze maatschappij te verbeteren. Armoede zou in zo'n rijk land als de onze niet moeten bestaan.

[gaskabouter]

Ik zeg alleen dat als je zo weinig vertrouwen hebt ík zou gaan emigreren


het is gewoon opvallend dat er zoveel geklaagd wordt maar het allemaal blijkbaar niet zo erg is dat we het land verlaten, en ik denk dat dat komt omdat we eigenlijk wel weten dat het bijna nergens anders beter is

[batjes]

Minimumloon gaat met 8,05% stijgen.
De inflatie van september was 17,1%.

[gaskabouter]

Dus? Moet alles gecompenseerd worden als het slecht gaat? Het zou heel raar zijn als een wereldwijde crisis niet in de portemonnee gevoeld wordt.

There's no such thing as a free lunch

[gaskabouter]

heb je het sociaal akkoord überhaupt gelezen?

Minimumlonen omhoog, flexwerkers beter beschermd, schijnconstructies aangepakt.

https://avv.nu/over-avv/sociaal-akkoord-2021

Ik snap dat gezeur over Nederland nooit, ik heb jaren in de VS gewerkt en werkelijk alles is hier beter geregeld.

[Retrospect]

En steeds minder goed geregeld. Het brokkelt steeds verder af. Maar goed, als we over een jaar of 12 neoliberaal beleid afgegleden zijn tot het lage niveau van de VS, wordt het dan wel tijd om te klagen? Of dan nog steeds niet omdat de rechten van de arbeider ergens in bijvoorbeeld Qatar nog slechter zijn?

[gaskabouter]

Heb je het akkoord gelezen? Wat brokkelt er precies af volgens jou? Geef eens een concreet voorbeeld?

[Retrospect]

Het gaat om de laatste jaren. Het gaat niet om het akkoord wat nu onder zware druk van de oppositie op tafel ligt, wat overigens in de verste verte niet de huidige inflatie corrigeert. Daar kom jij mee aankakken, ik heb het over een tendens van de laatste jaren neoliberaal beleid. En. als je die neerwaardse spiraal niet ziet of wil zien dan heeft gewoon elk verder gesprek totaal geen zin. Verspeelde moeite. Ga praten met je pakketbezorger zou ik zeggen of de thuiszorgmedewerker die bij je oma langskomt, dan maak je kennis met de realiteit.

[batjes]

Wat we als werknemers in 2021 teruggekregen hebben, is in de 15-20 jaar ervoor allemaal afgepakt. De gemiddelde werknemer loopt nog steeds heel ver achter de rechten die werknemers de vorige eeuw allemaal verzameld hebben.

Daarbij wordt het niet of nauwelijks nageleefd. De meeste uitzendkrachten hebben echt geen flauw benul dat ze een inlenersbeloning, opzegtermijn en minimale urengarantie hebben. Uitzendbureau's en ook veel detacheerders behandelen hun personeel nog steeds grotendeels als flexwerkers.

[gaskabouter]

Nu spreek je jezelf tegen. De flexibilisering van de arbeidsmarkt is met name gekomen vanuit de werknemers zelf, ons halve ziekenhuis was ineens ZZPer, hebben ze veel geld mee verdiend maar als het dan minder gaat moeten ze ineens weer beschermd, vandaar dat dat dus nu weer teruggedraaid wordt.

Wat je duidelijk aangeeft is dat werknemers die rechten dus wel hebben, maar er geen gebruik van maken, dat kun je de overheid natuurlijk nauwelijks verwijten. Laten we vooral niet vergeten dat als je zelfstandigheid en flexibiliteit wilt je ook zelf meer verantwoordelijkheid moet nemen. dat ligt de ene beter dan de ander

[MSalters]

Rechten van de werknemer steeds verder uitgehold?

De hele reden dat bedrijven als Uber en PostNL werken met ZZP'ers is omdat ze uit alle macht proberen te voorkomen dat ze werknemers in dienst krijgen. En dan heb je meteen de scherpe tweedeling in Nederland te pakken: wel of geen dienstverband. Dat is zeker niet hetzelfde als inkomen: er zijn ZZP'ers die prima verdienen.

Amerikaanse werknemers zijn nog minder zeker van hun baan dan ZZP'ers hier. Als jij een ZZP'er inhuurt voor een klus, dan hoef je'm geen vervolgklus te geven, maar de klus waarvoor je'm hebt aangenomen is zeker. Een Amerikaanse fietskoerier kun je zelfs onderweg ontslaan.

[Zenomyscus]

Ik zou dat geval opstappen. Succes met je deadline.

[Auredium]

Iedereen er al blij mee dat Musk het heeft overgenomen?

Maar even serieus; dit zal voor veel amateurkanalen een probleem zijn. Ik volg veel mensen die zich bezig houden met ruimtevaart en ik kan mij voorstellen dat als jij een kanaal hebt met veel volgers maar niet veel inkomsten dat een jaarlijkse verhoging van 60 naar 240 dollar per jaar best veel is voor een vinkje en wat analytics die je wellicht niet gebruikt of op een andere manier kunt krijgen.

Los daarvan heb ik de afgelopen dagen veel 'meer' gedrag van Musk gezien wat gewoon in de categorie 'niet volwassen' valt. Hij moet het natuurlijk zelf weten maar het siert hem niet.

[WokeBroke]

Maar het idee van het blauwe vinkje, is dat je zeker weet dat het dat persoon is. Als je bij elk pakje boter gratis een vinkje weg geeft wordt dat een probleem. Twitter zit vol met bots die zich met blauw vinkje voor doen als Elon Musk, vatalik, cz ect.

En wat moet een simpel kanaal over ruimtevaart eigenlijk met zo'n vinkje? Voor de echte Nasa, SpaceX en die van Jef is dit echt wel te betalen.

[ultimasnake]

Volgens mij lees ik nergens dat het afnemen van een abo gelijk staat aan het krijgen van een blauw vinkje. Wel dat het blauwe vinkje alleen verkregen/behouden kan worden na het afnemen van deze

[Auredium]

Als een bot vijf dollar betaald voor een vinkje dan ook 20 want dan is het winstgevend genoeg om het te doen. Maar bots doen vaak unicode vinkjes en geen echte vinkjes dus die zijn hierdoor niet uitgesloten.

Veel mensen die een groot kanaal hebben willen niet dat hun volgers worden gescammed en doen dus zo'n vinkje bij hun accountnaam. Niet alleen bedrijven en celebrities maar ook gewoon enthousiastelingen. Die moeten nu dus meer betalen en dus gaat de barrière omhoog. Gewoon feitjes, niet meningen.

[WokeBroke]

Ik ben blij voor je dat je de kant hebt van de feitelijke meningen. Naar mijn onfeitelijke mening is het het beste om blauwe en goude vinkjes te geven. De goude voor de echte grote accounts.

[YopY]

Klinkt alsof het verificatieproces stuk is, en het blauwe vinkje dus niet zoveel waard is; ik weet niet of $20 / maand daar zoveel verschil in maakt, $20 om een crypto scam uit te voeren is peanuts.

Die "simpele kanalen" zijn vaak semi-professioneel, spenderen veel tijd en geld aan o.a. camera-apparatuur, en krijgen kijkjes achter de scherm bij bijv. SpaceX (om het actueel aan Musk te houden).

[Jeroenneman]

Zeker blij mee. Hopelijk is Twitter binnenkort verleden tijd, en bestaat "nieuws" niet meer uit tig artikelen die gaan over de scheetjes op Twitter.

[WillySis]

Musk is geen domme jongen. Reken er maar op dat de prijsverhoging doordacht is.

Musk had ook beloofd om het grote aantal bots aan te pakken. Met een prijs van $ 5,- dollar schrik je bedrijven met tien/honderdtallen bots niet af. Met een prijs van $ 20,- per maand moet er wel een degelijke bron van inkomsten achter zo'n bot-fabriek staan.

Voor bedrijven is een abonnement van $ 20,- goed op te brengen. Voor de bekende personen is het ook niet om wakker te liggen. Voor bekende personen in een kleiner land of regio wordt het wel een dingetje om over na te denken. Dat zijn echter ook accounts die minder interessant zijn om nep versies van te maken.

Met de prijsverhoging kan Musk dus twee beloftes in een keer aanpakken. Minder bots en een stap naar een winstgevend bedrijf.

De dreiging met ontslag is vooral een pressiemiddel. Dit heeft Musk al vaak gedaan, maar in bijna alle vergelijkbare gevallen zijn de ontslagen achterwege gebleven, of worden slechts enkele mensen ontslagen.

[SunnieNL]

Die bots zijn toch helemaal niet geverifieerd. Dus die verhoging van Twitter Blue is echt niet om de bots tegen te gaan. Die gebruiken een niet geverifieerd account.
Wil je die tegengaan dan moet je de API niet meer gratis maken en het gebruik daarvan aan banden leggen, maar dan krijg je de hele twitter community over je heen omdat dan 3rd party apps en andere integraties (zoals bv. van marketing tools) ook niet meer werken.

[WillySis]

Het gaat er voornamelijk om om de echte bedrijven en beroemde personen beter te beschermen. Dat kan door een geverifieerd account. De bots en nep-accounts vallen dan gemakkelijk op, omdat die het blauwe vinkje niet hebben. Op die manier bestrijd je de bots niet direct, maar je creëert een tool om ze minder effectief te maken.
Wie Ronaldo volgt hoeft voortaan alleen naar het blauwe vinkje te kijken en hoeft niet in de tweets van Ronaldo OFFICAL (tikfout is opzettelijk) te trappen.

[SunnieNL]

Maar de bots die doen alsof ze een beroemd persoon zijn, zijn niet het grootste probleem van de bots.
Het grootste probleem zijn de bots die gewoon wat roepen alsof ze een 'normaal' persoon zijn zonder het blauwe vinkje en allerlei opruiende en vage uitspraken op twitter strooien of mensen volgen.
De meeste beroemde personen en bedrijven hebben al lang geverifieerd en hebben al een blauw vinkje waar mensen op kunnen letten. Daar gaat dit abonnement dus niets aan veranderen, behalve dat het mogelijk makkelijker is dat blauwe vinkje te krijgen.

[WillySis]

De nep-accounts zijn vaak van bedrijven of organisaties met tientallen van dat soort accounts. Als je die allemaal wilt verifiëren gaat dat behoorlijk in de papieren lopen. Voor een bedrijf of beroemd persoon gaat het om maar één account en voor hen is die prijsverhoging helemaal geen punt.

Een duurder account betekent ook dat Twitter zelf wat meer kan investeren in de verificatie van betaalde accounts. Dat kan je ook een paar keer per jaar (op random momenten) herhalen, zodat geautomatiseerde bots gemakkelijker door de mand vallen.

[Groningerkoek]

Als dat de reden is dan zou je de prijs niet moeten verhogen, want hoe hoger de prijs hoe minder accounts zich laten verifiëren. Je moet je verificatie proces verbeteren zodat Ronaldo official geen vinkje krijgt.

[LurkZ]

Misschien gaat de prijs (deels) omhoog omdat de verificatie (meer) waterdicht gaat worden.

[Pikkemans]

Houd er wel rekening mee dat Musk veel geld van banken heeft gebruikt voor de overname. Het is niet duidelijk welke afspraken er gemaakt zijn tussen Musk en de banken maar een ontslagronde om kosten te snijden zijn banken niet vies van om dat te eisen van klanten.

[WillySis]

Er zal ongetwijfeld een stevige ontslagronde volgen, maar dat staat los van de dreiging van ontslag van de ontwikkelaars die de nieuwe functie voor authenticatie moeten doorvoeren.

Als Musk Twitter winstgevend wil maken zal Twitter in de kosten moeten snijden. In de praktijk is dat personeel ontslaan. In zijn stijl van reorganiseren zal Musk ook veel personeel ontslaan en Twitter een tijdje met een minimum aan personeel draaiende te houden. Daarna zal er weer nieuw personeel toegevoegd worden.

[YopY]

Ik denk dat Musk een beetje schijt aan die banken heeft - hij had het liever "cash" gedaan - want nu moet hij weer aan die aandeelhouders verantwoording afleggen.

Maar rijke mensen hoeven dat over het algemeen niet. Als hij de lening niet afbetaalt haalt hij ergens anders wel geld vandaan.

[Groningerkoek]

Als hij het cash had willen doen dan had hij die mogelijk, maar hij heeft er bewust voor gekozen om dat niet te doen. Hoe kun je dan stellen dat hij liever "cash" had gedaan?

[moreasy]

Als je een flinke som geld leent en niet terugbetaald zal het daarna lastig worden om een nieuwe lening te krijgen. Dat geldt al voor jan-met-de-pet en m.i. ook zeker voor iemand die zo in de belangstelling staat als Elon Musk. Geen enkele geldschieter zal zijn ontgaan dat een lening van deze proporties niet terugbetaald is. Daar doet de omvang van je bankrekening weinig aan.

[MSalters]

Een bekende observatie is dat jij een probleem hebt wanneer je de bank duizend euro schuldig bent, maar dat de bank een probleem heeft wanneer jij de bank een miljard euro schuldig bent. Bankieren werkt niet op elke schaal hetzelfde.

Musk heeft een aantal succesvolle bedrijven, waar de banken waarschijnlijk graag zaken mee willen doen - zelfs als ze dat vandaag de dag nog niet doen. Dus banken kunnen hun hand niet overspelen als Musk 13 miljard leent voor de aankoop van Twitter. Natuurlijk moet de rente betaald worden, maar gedetailleerde eisen hoe Musk z'n bedrijven runt? Voor jou 10 anderen.

[blorf]

Volgens mij gaat het niet direct om de opbrengst. Het lijkt alsof hij "foute" mentaliteit gaat exploiteren.
De mogelijkheid om in groepsverband te proberen publiek te trekken met twijfelachtige uitlatingen en daarbij altijd de eigen identiteit verbergen was een service van Twitter, geen natuurlijk aanwezig probleem op een sociaal netwerk. Dat een bron nooit "geverifieerd" wordt omdat de betrokken partijen dat gewoon niet kunnen zijn lijkt me een positieve ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 21:53]

[e-calc]

20 euro is niet veel voor een maand ongelimiteerd vrijheid van meningsuiting.

[Auredium]

Het is een jaarlijkse verhoging van 180 dollar voor veel mensen die al vrij ongelimiteerd hun mening konden uiten op Twitter. Het gros van de Twitteraars heeft naar alle waarschijnlijkheid nooit uitingen gedaan waar Twitter de moderatiehamer op deed neerkomen.

[grrfield]

En Twitter moet toch niet gratis zijn? Musk vraagt wat hij wil. Dat is zijn businessmodel. Ik ben daar noch negatief noch positief tegenover.

[core_dump]

Nee, dat waren mensen die op Twitter ongelimiteerd de "juiste" mening konden uiten, dat is namelijk nogal een verschil

[Auredium]

Ik denk dat je dat verkeerd hebt. Er zijn mensen die ongelimiteerd hun mening konden zeggen die waar jij het niet mee eens bent. Daar is niets mis mee. Die hebben net zo veel recht om te posten als mensen waar jij de mening wel van deelt en die het ongetwijfeld ook mochten plaatsen. Tenzij je fan bent van mensen zoals Trump (in verschillende onderzoeken verwikkeld met zichzelf als hoofdverdachte), Kanye (een rascist) en andere tin foilers die met ongefundeerde beschuldigingen mensen in gevaar brengen.

[mezstah]

Er zijn toch wel wat leiders van bijvoorbeeld Pakistan en Iran die hun zooi gewoon het internet op konden gooien en nog steeds. Het nadeel van Twitter was nou eenmaal dat er wat beter hun best gedaan werd om mensen als Trump te bannen, dan een willekeurig ander persoon. Daarin kun je zien dat de Twittertop meer activistisch en selectief was dan eerlijk. Deze (https://twitter.com/mbsofksa) staat er ook nog op en daar zijn ook voldoende verdenkingen tegen.

[Auredium]

Dat gaat met Musk niet veranderen. Dit is ook al geopperd in podcast zoals 'this week in tech'.
Musk heeft veel bedrijven en bijvoorbeeld veel belangen in China. Als er veel Chinese trollen komen die zeggen dat Taiwan onderdeel van China en bij China gaat worden gevoegd is de kans groot dat Musk dit toelaat omdat hij veel inkomsten uit China heeft die hij niet kwijt wilt.

Maak je maar geen zorgen; Twitter gaat nog steeds netjes gecensureerd worden maar dan op andere manieren.

[mezstah]

Musk is een multimiljonair uiteraard gaat dat niet veranderen. Follow the money is het toch? Maar mij irriteerde het snelle bannen van Trump terwijl heel IS onthoofdingsfilmpjes poste. Dus heb niet echt vertrouwen in het oude maar ook niet in het nieuwe. Behalve als je misschien de mogelijkheid ontneemt om anoniem iets te posten. En dat China gedeelte is er natuurlijk nu ook al kijk maar naar Nike vol op de blacklivesmatter tour maar zwijgen over oeigoeren en Taiwan want dat is business, dus dat zal met Musk echt niet veranderen.

[blorf]

Vrijheid van meningsuiting en dat zonder gezicht wordt wel een probleempje. Die 20 euro vereist identificatie bij de betaling.

[SuperDre]

Dit waren plannen die er al lagen voordat Musk de boel overnam.

[beantherio]

Misschien dat Musk zich beter kan richten op het behouden van de gebruikers van het platform. En misschien ook wel op het behouden van talentvol personeel binnen het bedrijf.

[Verwijderd]

Misschien dat Musk zich beter kan richten op het behouden van de gebruikers van het platform. En misschien ook wel op het behouden van talentvol personeel binnen het bedrijf.

Ik vind het altijd bijzonder dat mensen denken dat ze weten wat Musk zelf denkt, wil gaan doen of kennis heeft van..... En dat allemaal op een berg van geruchten en niet-te-valideren informatie. Of nog erger, een tweet van enkele woorden.

Niemand weet wat Musk uiteindelijk wil met Twitter. Hij heeft het in het verleden gehad over 'App X" maar is nooit specifiek geweest anders dan 'een app voor alles'. De vergelijking wordt vaak getrokken met WeChat (one app to rule them all in China) maar ook dat zijn simpelweg weer ideeën waarvan niemand weet of die vergelijking überhaupt gemaakt kan worden. Ook dit 'gerucht' kan simpelweg niet waar zijn (zoals het 75% wordt ontslagen gerucht), verspreid worden door een concurrent of onderdeel zijn van een slimme tactiek of spelletje dat Musk speelt. Het kan ook heel goed zijn dat hij de Twitter mensen wil testen, niet zozeer of ze iets kunnen maar hoe ze onder druk presteren (daar is hij ook van, een Kobayashi Maru test). Verder is het ook goed mogelijk dat Musk het bedrijf stript en er heel iets anders van wil maken..

Anyway, dit topic zal wel weer ontploffen met Musk haat gebaseerd op een tweet met een enkele zin. Wat een journalisme tegenwoordig...

[bdraw]

Het lijkt er toch sterk op dat Musk spijt had van dat 44 miljard Dollar contract om Twitter te kopen en er onderuit probeerde te geraken. Echter het lijkt dat dit wettelijk een probleem was. Volgens velen is dat een veel te hoog bedrag voor Twitter. En als hij er veel gaat ontslaan en veel gaat wijzigen, dan blijft er vooral naambekendheid en user base over (die wel snel aanzienlijk kan slinken). IMHO was het een beter idee voor Musk geweest als hij een nieuw Twitter alternatief van de grond had opgebouwd. Je kunt veel doen met een paar miljard.
Een mening als deze maakt je daarom nog geen Musk ‘hater’.

[Reactie gewijzigd door bdraw op 24 juli 2024 21:53]

[Pablo]

alle musk haters die ik spreek baseren hun mening op kant en klare onzin.

"op twitter zeggen ze dit."
"hij had met zijn miljoenen beter xx kunnen doen."
"hij is achterbaks"
"hij gaat van twitter een rechts antisemtisch platform maken"

bla bla....
en dan nog de comments, nou ik heb mijn twitter verwijderd vanwege Elon...

[YopY]

Ik heb een vermoeden dat hij de grote meerderheid van de gebruiker liever kwijt is dan rijk; twitter is een media-outlet, dwz, elke poep en scheet die een celebrity erop zet wordt wereldwijd in alle media gezet. 99% van de tweets zijn "fodder", die 1% zorgt voor het merendeel van de bekendheid en "engagement" van Twitter.

En met dat in het achterhoofd, Twitter is zijn strategie om de politiek te beinvloeden. Hij mag zelf bijv. niet president van de VS worden (hij is er niet geboren), maar hij kan wel nauwe banden aanhalen met politici, en met zijn controle over Twitter zijn politieke voorkeuren naar voren laten komen.

Of het personeel daaraan meewerkt is vraag twee natuurlijk; het lijkt mij onmogelijk dat hij het geheim kan houden. Wat er nu aan het gebeuren is met o.a. dit project - "bouw dit binnen een week of je bent ontslagen" - is het personeel filteren, wie zijn loyaal aan hem en wie niet. Maar ik geloof nooit dat hij veel aanhang binnen Twitter heeft; het was geen nette overname.

[LurkZ]

Als hij politieke ambities zou hebben is president niet de enige functie.
Als senator heeft hij bv ook invloed.

[AchtungYall]

En dit is gebaseerd op? Onderbuikgevoel?

[JackJack]

Meer op de uitlatingen die Meneer Musk regelmatig doet op social media. Hij heeft al meerdere malen duidelijk laten blijken hier niet vies van te zijn en graag mensen, bedrijven of hele landen te manipuleren. Dat hij nu ook de mogelijkheid heeft dit te doen met twitter wat door veel van deze partijen gebruikt wordt om te communiceren met hun publiek maakt dit een erg gevaarlijke combinatie!

[Reactie gewijzigd door JackJack op 24 juli 2024 21:53]

[SunnieNL]

wat dat betreft zou die inderdaad beter geld kunnen vragen voor het includen van tweets op een pagina van een 3rd party. Dus als de Media dan de tweets op hun site willen plaatsen, moeten ze daar gewoon voor gaan betalen.

15 dollar extra per maand alleen om een verificatie te doen. Dat is lekker snel cachen zeg.

[Croga]

Ah! De bait-and-switch is al begonnen.....

Voor degenen die het blauwe vinkje dragen is dat cruciaal. Dus dan kan de prijs makkelijk omhoog. Ze kunnen toch niet zonder!

De tactiek van de drugsdealer is Elon niet vreemd.

[ShadLink]

Elon Musk is een zakenman pur sang, een van zijn taken is van Twitter een winstgevend bedrijf te maken. Dan reorganiseer je (daar is hij al mee bezig) en laat je de klanten opdraaien voor de onnodige kosten.

[LurkZ]

Precies.
Winstgevend maken doe je niet door de oude lijn door te zetten.

[SN4K3]

Dus 20 dollar per maand voor accounts met een geverifieerd vinkje en dat zijn overwegend accounts van mensen (influencers, bedrijven, beroemdheden, etc.) die Twitter als marketingtool gebruiken en 20 dollar per maand echt wel kunnen missen. Zal vast ook wel bij de belastingaangifte afgeschreven kunnen worden. Die investering verdient zichzelf wel terug zou ik denken. Twitter is geen filantropische instelling en er moet op de een of andere manier geld verdient worden.

[matty___]

En ik maar denken dat hij het "vrije" woord wilde bevorderen.

[boss-20]

Dat kan ook zonder zo'n fancy vinkje

[Teun_2]

Dat lijkt me een heel slecht idee. Dit zal maken dat niet alle bekende/vertrouwde personen en instellingen een vinkje meer zullen hebben, waardoor het herkennen van valse accounts een stuk moeilijker wordt. Twitter verplicht bijna alle bekende mensen om een abonnement af te nemen én vergroot de onveiligheid op het internet hiermee.

[laptopleon]

Aan de ene kant is het ordinair geld verdienen: Één keer id-controle en dan jarenlang geld daaraan verdienen. Musk ‘verbetert’ de wereld. Ja, ja, maar vooral op een manier die hem en zijn investeerders nog rijker maakt, uiteraard

Anderzijds lijkt het mij prima, als betalen voor iedereen verplicht wordt. Dan is de wereld gelijk van heel veel onzinaccounts, trollen, bots en jarenoude, slapende accounts af.

[MSalters]

Het is eerder koppelverkoop. Je krijgt dat vinkje niet zonder de hele set van Twitter Blue features, en je betaalt dus voor het hele pakket.

[paralyz3]

Dit zijn wel gelijk al weer praktijken die aardig stinken. Vooral het stellen van een deadline en dreigen met ontslag als je die niet haalt is een cultuur waar weinig mensen trek in hebben voor mijn gevoel. Vraag me echt af waar dit naartoe gaat in de komende maanden.

[CH4OS]

Niet vergeten dat eea nu een gerucht is, wellicht is eea uiteindelijk een stuk genuanceerder.

[avlt]

Ik kan alleen maar raden wat voor verziekt werkklimaat dit achter de schermen zal zijn; ik weet wel dat ik in zo'n geval per direct een andere baan ga zoeken.

[Lt.Kraken]

LIjkt mij ook de juiste conclusie inderdaad. Je kunt je nu compleet gaan uitslofen om die deadline wel te halen, maar de effort zal vast en zeker niet resulteren in baan garantie met zoveel geplande ontslagen. Ik zou dus lekker rustig aan doen en afwachten wat er gebeurt, en ondertussen orienteren op nieuwe mogelijkheden.

Als je als 1 van de weinigen overblijft, heb je misschien wel een goede werkplek met degelijke voorwaarden en salaris onder Musk. Tenminste, als we even kijken naar wat de voorwaarden en salarissen zijn bij Tesla en dat als uitgangspunt nemen, al dan niet met een mooie grote korrel zout.

Ben zelf in ieder geval niet happig op een dergelijke soort bedrijfsvoering.