Elon Musk wil Twitter overnemen voor 38 miljard euro

Elon Musk heeft aangeboden om socialemediaplatform Twitter te kopen voor ongeveer 38 miljard euro. De miljardair kocht eerder al een minderheidsbelang in het bedrijf en zag vorige week af van een lidmaatschap van Twitters Raad van Bestuur.

Musk heeft aangeboden om Twitter volledig over te nemen tegen een prijs van omgerekend 49,70 euro per aandeel. Dat is een meerprijs van 38 procent ten opzichte van de koers van Twitter op 1 april, de laatste beursdag voordat de topman zijn aandeel in het socialemediabedrijf bekendmaakte. De Tesla-topman schrijft in een brief aan Twitter-voorzitter Bret Taylor dat dit 'zijn laatste en beste bod is'. Musk zegt ook dat hij zijn positie als aandeelhouder 'moet heroverwegen' als dit bod niet wordt geaccepteerd.

De Tesla-topman liet eerder deze maand weten dat hij een belang van 9,2 procent in Twitter had gekocht. Daarmee werd hij de grootste aandeelhouder in het platform. De topman schrijft nu dat hij in Twitter heeft geïnvesteerd omdat hij 'gelooft in het potentieel' van Twitter om een platform te zijn 'voor vrije meningsuiting over de hele wereld'. "Sinds ik heb geïnvesteerd, realiseer ik me echter dat het bedrijf in zijn huidige vorm noch zal bloeien, noch deze maatschappelijke noodzaak zal dienen. Twitter moet worden omgevormd tot een private onderneming", aldus Musk.

Eerder deze week werd bekendgemaakt dat Elon Musk een positie in Twitters Raad van Bestuur heeft afgeslagen. Daarvoor werd geen reden gegeven. Musks toetreding moest op zaterdag 9 april officieel worden, maar diezelfde ochtend maakte de Tesla-topman bekend geen lid meer te worden van het bestuur. Twitter-ceo Parag Agrawal zei toen dat dit 'het beste is'. Als Musk lid was geworden van Twitters Raad van Bestuur, had hij maximaal 14,9 procent van de aandelen mogen opkopen.

Reacties (524)

[Boxman]

Nog even de reden waarom Elon Musk Twitter wil overnemen; de CEO die er nu zit heeft openlijk uitgesproken dat vrijheid van meningsuiting 'in deze tijden' aan banden gelegd kan / moet worden voor het grotere belang:

“Our role is not to be bound by the First Amendment, but our role is to serve a healthy public conversation, and our moves are reflective of things that we believe lead to a healthier public conversation,” Agrawal said .

“The kinds of things that we do about this is: Focus less on thinking about free speech, but thinking about how the times have changed,” he added.

Kort gezegd; dat die CEO wel even bepaalt wat 'het juiste' is om te bediscussieren en wat niet. Musk ziet in Twitter een wereldwijd verspreid platform voor informatiedeling die hij open en vrij wil houden.

Naast zijn verklaring van vandaag, heeft Elon Musk eerder ook reeds aanwijzing gegeven dat dit voor hem een belangrijk punt is. Thanks @mikee368 voor de betreffende tweet.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 17:56]

[nst6ldr]

Op zich Elon Musk is wel voor vrijheid van meningsuiting. Maar dan moet het hem wel uitkomen natuurlijk.

[Harm_H]

Op zich Elon Musk is wel voor vrijheid van meningsuiting. Maar dan moet het hem wel uitkomen natuurlijk.

Opsomming van willekeurige voorbeelden van het olieplatform Business Insider, die gezamenlijk proberen een verkeerd beeld te vormen.

- een werknemer die zijn werkgever in diskrediet brengt
- een onbevestigd verhaal van een short-seller
- annuleren van een klant zijn bestelling (toegegeven, dat is kinderachtig)

Hij is blijkbaar voor free speech, maar niet voor vrijheid van consequenties.

[sudo]

Free speech is dan ook iets heel anders dan het ontbreken van consequenties naar aanleiding van iemand zijn woorden.

[BadRespawn]

Free speech is dan ook iets heel anders dan het ontbreken van consequenties naar aanleiding van iemand zijn woorden.

Dat geldt ook voor Twitter: het is aan Twitter om zo veel mogelijk gebruikers tevreden te houden, dus als mensen daar dingen zeggen die veel/de meeste Twitter gebruikers niet willen horen dan worden de gebruikers die dat zeggen verbannen - net als op ieder social platform of forum.

[sudo]

Dat is inderdaad erg begrijpelijk, maar het punt van Musk is dat de grote social media platformen zo dominant zijn geworden dat hun censuur een bedreiging voor free speech is. Ik verwacht niet dat iedereen het hiermee eens is, maar het zou de discussie ten goede komen om tenminste duidelijk te stellen waar het hier over gaat.

[BadRespawn]

Dat is inderdaad erg begrijpelijk, maar het punt van Musk is dat de grote social media platformen zo dominant zijn geworden dat hun censuur een bedreiging voor free speech is.

Het punt is dat in de ogen van velen het censuur is als ze het niet eens zijn met verbanning of ontslag, maar het slechts "consequenties" zijn als ze het er wel mee eens zijn.

Die zgn free speech is in de overgrote meerderheid vd gevallen iets in de trant van global warming denial, covid denial, election denial, Ukraine invasion denial, of ronduit bedreiging.

Dingen die mensen over het algemeen de rug zouden toekeren als ze het offline zouden meemaken - niemand is verplicht om te luisteren, en omdat een social platform niet kan weglopen is het online equivalent daarvan verbanning.

[sudo]

Ik heb met zo’n hekel als jij aan covid deniers, Russische trollen en andere wappies. Maar ik voel me er wel niet helemaal goed bij dat werknemers van social media bedrijven beslissen wat toegelaten is of niet. Nu vallen de meeste van hun beslissingen in lijn met mijn visie en waarden maar wat als dat in de toekomst omdraait?

Ik ben zeker niet blind voor de gevaren van social media (Cambridge analytica manipulatie, trollen en bots etc). Maar censuur vanuit een privé bedrijf lijkt me niet de beste oplossing. De realiteit is dat social media vandaag zijn wat de krant en het marktplein gisteren waren.

[BadRespawn]

Ik heb met zo’n hekel als jij aan covid deniers, Russische trollen en andere wappies. Maar ik voel me er wel niet helemaal goed bij dat werknemers van social media bedrijven beslissen wat toegelaten is of niet. Nu vallen de meeste van hun beslissingen in lijn met mijn visie en waarden maar wat als dat in de toekomst omdraait?

Ik ben zeker niet blind voor de gevaren van social media (Cambridge analytica manipulatie, trollen en bots etc). Maar censuur vanuit een privé bedrijf lijkt me niet de beste oplossing. De realiteit is dat social media vandaag zijn wat de krant en het marktplein gisteren waren.

Er is nogal ene groot verschil tussen een krant en een marktplein. Kranten zijn commercieel en selectief mbt wat ze publiceren. En als je op een marktplein maar genoeg mensen tegen je in het harnas jaagt dan wordt je met tomaten bekogelt.
Het lijkt me voor de hand liggen dat Twitter zorgvuldig afweegt wat ze wel en niet verbannen, specifiek om de popular opinion (visie) van Twitteraars te volgen. Zodoende is het geen toeval dat hun beslissingen in lijn met jouw visie zijn, en in die zin is het niet Twitter maar hun gebruikers die beslissen wat toegelaten is of niet.

[sudo]

Je kan mensen op het marktplein tegen je in het harnas jagen, maar je recht op vrije meningsuiting is daar weg gegarandeerd (binnen de grenzen van de wet e.g. geen negationisme).
Als (en dat is een vraag, geen vaststaand feit) je social media beschouwd als cruciaal voor het uiten van meningen dan is het niet meer dan logisch dat je daar dezelfde rechten toepast.

[BadRespawn]

Zowel op het marktplein als op social media kan je worden weggejaagd als er maar voldoende mensen zijn die niet zijn gediend van wat je zegt. Alleen op social media wordt de mening van het publiek gepeild dmv algoritmes, en daarna is er nog een deels commercieel ingegeven afweging om al dan niet te verbannen.

En het is helemaal niet gegeven dat dat proces veel beter zal zijn met Musk als alleenheerser over het platform.

Het zou mooi zijn als een social platfom niet afhankelijk zou zijn van investeerders en adverteerders, en volledig democratisch 'crowd sourced' zou kunnen worden bestuurd, maar ik denk dat geen van beide realiseerbaar zijn.

[sudo]

Musk heeft alvast een pleidooi gehouden om de algoritmes achter Twitter openbaar te maken, dat geeft me hoop dat het de goede kant kan uitgaan.

[BadRespawn]

De EU ligt wat dat betreft voor, en wil het niet laten afhangen van de goede luimen van de CEO van een platform.

General Data Protection Regulation (GDPR) will demand gatekeepers be transparent about their use of people's information and compel them to disclose their algorithms that filter it.
https://newseu.cgtn.com/n...dia-VTZiT2VCSs/index.html
https://gdpr-info.eu/
https://en.wikipedia.org/...ata_Protection_Regulation

[sudo]

Mooi initiatief, hopelijk maken ze hier iets moois van. Dit blijft natuurlijk beperkt tot de EU.

[kodak]

De discussie die Musk lijkt te willen voeren is dat hij het liever over free speech heeft om zijn eigen zin over gevolgen toe te kunnen passen en de huidige ceo het eerlijk stelt niet zomaar alles toe te kunnen laten omdat vrijheid met verantwoordelijkheid komt. Waarbij musk dan ook nog eens liever in speelt op financiële kansen om zijn zin te krijgen.

[sudo]

Hoe kom je daarbij? Bij mijn weten heeft Musk persoonlijk nog nooit een probleem gehad met Twitter over zijn tweets.
Wel geeft hij heel duidelijk aan erg in freedom of speech te geloven en vind hij dat social media daarin essentieel zijn.

[kodak]

Je kan niet even makkelijk een algemene interpretatie selectief gaan vertalen naar iets specifieks om het zomaar in twijfel te trekken. Dat Musk inspeelt op financiële kansen staat gewoon in het nieuws, dat musk het op free speech gooit staat ook in het nieuws. En de duscussie is hier net dat free speech niet zomaar zonder beperkingen komt waarbij voorbeelden zijn gegeven dat musk dat ook toe past.

[Boxman]

Niet echt hetzelfde als censuur, wel? Het recht op vrijheid van meningsuiting betekent nog niet dat wat je zegt vrij van alle consequenties is.

[Philip Ross]

Wat ironisch genoeg precies het argument is dat Twitter ook gebruikt.

[Boxman]

Wanneer de consequentie regelrecht "je mag hier niet meer spreken" is, is dat inderdaad best ironisch.

Censuur / vrije meningsuiting inperken is toch echt een consequentie van een ander kaliber dan het iemand veroordelen op wat hij/zij zegt en/of je banden als gevolg daarvan met zo iemand verbreken.

Je weet best wat ik met 'consequenties' bedoel en wat in deze context pertinent niet, dus het is wel een beetje goedkoop scoren.

[BadRespawn]

Wanneer de consequentie regelrecht "je mag hier niet meer spreken" is, is dat inderdaad best ironisch.

Voor de duidelijkheid: dat is precies wat Musk ook doet mbt kritische medewerkers: die worden ontslagen, en mogen dus niet binnen het bedrijf die kritiek uiten.

Je weet best wat ik met 'consequenties' bedoel

Het komt er op neer dat als je het eens bent met de consequenties je het wel ok vind, en als je het niet eens bent met de consequenties dan vind dat het censuur is.

[Boxman]

Als je het verschil tussen de situaties niet ziet, weet ik niet wat ik nog tegen je kan zeggen om dat wel duidelijk te maken.

Je redenering sluit niet.

Er zitten grote fundamentele verschillen tussen een wereldwijd open discussieplatform en een interne bedrijfscultuur. Dit kun je zelf waarschijnlijk ook bedenken.

Het komt er op neer dat als je het eens bent met de consequenties je het wel ok vind, en als je het niet eens bent met de consequenties dan vind dat het censuur is.

Nope. Zie bovenstaande.

[BadRespawn]

Er zitten grote fundamentele verschillen tussen een wereldwijd open discussieplatform en een interne bedrijfscultuur.

Ook Twitter is een bedrijf, dat platform is niet een publieke dienst ook al denken veel mensen dat het dat wel is. Dus maakt Twitter daar de dienst uit net als Musk de dienst uit maakt in zijn bedrijven.

[Boxman]

Het vervult de functie van een publieke dienst door wereldwijd communicatieplatform te zijn, dit weet jij ook wel - ookal is het juridisch gezien een commercieel bedrijf dat compleet in zijn recht staat met hoe het opereert. Dat is ook niet im frage - het betreft hier de discussie of het een volledig open platform zou moeten zijn, juist omdat het deze schijnbare publieke functie verfult. Musk vindt van wel en ik ook, juist daarom.

Je leest in mijn reactie al dan niet onbewust over het woord “interne” heen, overigens.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 17:56]

[BadRespawn]

het betreft hier de discussie of het een volledig open platform zou moeten zijn, juist omdat het deze schijnbare publieke functie verfult. Musk vindt van wel en ik ook, juist daarom.

En om dat de bewerkstelligen wil Musk het van de beurs halen zodat hij de absolute dictator van Twitter kan zijn en het zijn visie van het publieke belang kan opleggen. Er kan natuurlijk maar één man zijn die dat het beste weet, geen fouten maakt, niet gecorrigeerd hoeft te worden. De geschiedenis staat bol van voorbeelden waaruit blijkt dat dat alleen maar goed kan gaan.

[Boxman]

Ennn we zijn bij de Godwin aanbeland. Wat je zegt is natuurlijk niet waar, niemand maakt geen fouten, eigenaarschap maakt je nog geen megalomane dictator en het bezitten van Twitter is al helemaal niet vergelijkbaar met het aansturen van een land en nucleaire wereldmacht. En dat is bovendien ook helemaal niet waar onze discussiedraadje om ging. Nu ben je gewoon domweg modder aan het gooien naar Musk terwijl wij het daar nieteens over hadden.

[BadRespawn]

Ennn we zijn bij de Godwin aanbeland.

Godwin heeft nooit beweerd dat die vergelijking niet op gaat.

En dat is bovendien ook helemaal niet waar onze discussiedraadje om ging.

De discussie gaat erover of Twitter meer open zal zijn en beter de schijnbare publieke functie vervuld als dat bedrijf onder een meer dictatoriaal (want niet meer beurs genoteerd) regime van Musk staat. Ik trek dat om de genoemde redenen in twijfel.

[Terracotta]

Twitter is dus basically een product, waarvan je akkoord gaat om het te gebruiken volgens de regels die zij opstellen. Het is geen noodzakelijk onderdeel van de maatschappij en je wordt niet uit de maatschappij gezet als je van Twitter vliegt, noch wordt je monddood gemaakt, je mening wordt alleen niet meer uitvergroot/versterkt.

[Philip Ross]

Dus als Twitter iemand verband omdat een mening hun niet aanstaat (gebeurt niet eens, maar even als voorbeeld) dan is Musk tegen maar tegelijkertijd wil hij wel medewerkers van zijn eigen bedrijf kunnen ontslaan als die meningen uiten die hem niet aanstaan.

[Boxman]

gebeurt niet eens, maar even als voorbeeld

Tegelijkertijd is Trump gebanned, Engel gebanned. Die laatste wat minder discutabel, omdat die wordt berecht voor opruiing, maar ook in dat geval is het niet aan Twitter om de rechter te spelen en had dat eigenlijk pas na veroordeling mogen gebeuren - al zal in een veroordeling ook een twitterverbod worden opgenomen, dus nogmaals, niet Twitter's responsibility.

maar tegelijkertijd wil hij wel medewerkers van zijn eigen bedrijf kunnen ontslaan als die meningen uiten die hem niet aanstaan.

Het is een valse tegenstelling, want als een werknemer van je eigen bedrijf zich publiekelijk uitspreekt tegen dat bedrijf, kan je als werkgever besluiten dat het niet in je best interest is om een dergelijke werknemer aan te houden en toegang te blijven verschaffen tussen alle interne en wellicht geheime bedrijfsinformatie terwijl je hem daar ook nog voor betaalt. Dat is echt een compleet andere zaak dan censuur.

Als jij een bedrijf hebt in wat dan ook, en je werknemer post youtube videos over hoe jouw bedrijf een naadbedrijf is en op deze, deze en deze manier fout bezig is, zou jij dan werkelijk zoiets hebben van "oh das prima", ipv naar hem toe te stappen en te vragen die dingen intern te houden en intern te bespreken? Denk niet dat jij zo iemand zou aanhouden als die actief de naam van je bedrijf probeert te beschadigen - die zou ik ook geen geld toestoppen.

[Philip Ross]

Dat Trump en Engel een ban kregen bewijst niets. Er is zelfs toegegeven dat Trump het hand boven het hoofd gehouden kreeg en veel meer mocht plaatsen dan andere mensen voordat hij een ban kreeg.

Punt is dus dat er geen enkel bewijs is dat Twitter mensen band om een mening die ze niet aanstaat.

Ze hebben gewoon gebruikers voorwaarden. Net als dat je een ban krijgt als je porno op YouTube probeert te plaatsen heeft ook Twitter regels.

Ik snap helemaal dat Musk zo iemand dan niet in zijn bedrijf wil hebben. Maar als hij echt zo voor vrijheid van meningsuiting was dan zou het juist wel toegestaan moeten zijn.

[Boxman]

Het wás ook toegestaan. De nuances blijven belangrijk. Niemand heeft die werknemer zijn recht tot spreken ontnomen. Hij mocht doen wat hij wil, maar dan niet als werknemer van het bedrijf dat hij onder vuur nam.

De meest vereenvoudigde analogie die ik je kan bieden is twee mensen in vriendschap, noem ze Ad en Koos. Koos geeft om vrijheid van meningsuiting. Ad praat achter de rug om van Koos slecht over Koos. Koos krijgt dit te horen, en besluit niet langer vrienden te zijn met Ad. De consequentie is dat de band verbroken wordt. Jij betoogt dat als Koos écht om vrijheid van meningsuiting geeft, hij Ad gewoon als vriend had aangehouden, en dat hij maar had geaccepteerd dat zijn vriend achter zijn rug om slecht spreekt.

Dat is het nuanceverschil tussen consequentie en censuur.
De consequentie kan zijn dat mensen je aan de kant zetten om je mening, omdat je mening hen niet aanstaat, zonder dat dat iets afdoet aan hun recht om die mening te uiten.
Censuur is het direct ontnemen van iemands mogelijkheid zijn mening te uiten.

Met een CEO die zegt dat "free speech" minder prioriteit behoeft dan het vertellen van het 'juiste' verhaal, snap ik Musks' zorgen prima.

[Philip Ross]

Punt is natuurlijk wel dat Twitter niet aan censuur doet. Het biedt alleen geen platform meer. Mensen zijn nog steeds vrij om hun mening elders te uitten.

[tweaker2010]

Punt is natuurlijk wel dat Twitter niet aan censuur doet. Het biedt alleen geen platform meer. Mensen zijn nog steeds vrij om hun mening elders te uitten.

Ja hoor dat doen ze wel. Zolang je president bent kun je kennelijk schrijven wat je wilt en profiteert Twitter er zelf van want het trekt veel gebruikers naar het platform. Er was een demonstratie voor nodig om zijn account definitief te verwijderen.

Enfin, Musk twittert ook van alles en nog wat met dubbelzinnige berichten om zijn crypto koersen wat verder omhoog te jagen. Vorige week werd hij nog verdacht van handel in voorkennis door aandelen Twitter te kopen. En nu wil hij de boel zelfs compleet overnemen. Die man is echt compleet ongeloofwaardig.

[Guido1982]

Niet op Twitter mogen is geen "censuur". Je hebt geen grondrecht op een Twitter account, net zoals je geen grondrecht hebt op het bestellen van een model X. Of je laat uitspraken zonder consequentie (zowel Twitter als Musk), of je doet dat niet. Musk die aan de ene uitspraak consequenties hangt maar van een ander eist dat het geen consequenties aan uitspraken hangt, is inherent inconsequent en hypocriet.

[Joop]

Er zijn verschillende definities van censuur te vinden, maar nergens wordt "grondrecht" genoemd. Je argument klopt dus niet m.i. Eén defintitie is:

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information. This may be done on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient". Censorship can be conducted by governments, private institutions and other controlling bodies.

Volgens deze definitie kan het geforceerd sluiten van iemands Twitter account dus zeker wel als censuur worden beschouwd. Of dat slecht is, is punt twee. Er zijn m.i. wel bepaalde situaties waarin censuur gelegitimeerd kan zijn.

[Guido1982]

Klopt. Mijn constatering - dat Musk inconsequent en hypocriet is - blijft mijns inziens wel overeind. Hij onderdrukt ook "ongemakkelijke" meningen door consequenties te verbinden aan het uiten er van.

[De Vliegmieren]

Dat gebeurt zeer zeker wel, het heet alleen anders ('shadowbanning') maar komt op hetzelfde neer.

Musk beheert (vooralsnog) geen platform voor communicatie tussen derden, dus die vergelijking gaat mank.

[Philip Ross]

Heb je bewijs dat het bannen op basis van mening is en niet op basis van gedrag? En van het shadow banning?

Waarom gaat die vergelijking dan niet op? Waarom zou dat platform geen regels voor gebruikers mogen hebben?

[-ION-]

Dus als Twitter iemand verband omdat een mening hun niet aanstaat (gebeurt niet eens, maar even als voorbeeld) dan is Musk tegen maar tegelijkertijd wil hij wel medewerkers van zijn eigen bedrijf kunnen ontslaan als die meningen uiten die hem niet aanstaan.

Het ging bij het ontslag van zijn medewerker niet om het feit dat hij kritiek had, maar om het feit dat hij dat publiekelijk uitte. Als je een winkel hebt en een medewerker zit in zijn vrije tijd je producten af te kraken op social media, lijkt me dat genoeg reden voor een ontslag. Dat is in dit geval niet anders.

[Philip Ross]

Maar punt is dus dat het publiekelijk uiten van een mening die tegen Musk in gaat genoeg is om iemand te ontslaan. Daarvan wil ik niet zeggen dat dat per definitie slecht is hoor. Maar het schuurt wel als diezelfde persoon vervolgens gaat roepen dat een ander privaat bedrijf niet zelf mag kiezen welke meningen ze wel of niet op hun platform publiek geuit willen zien

[YopY]

wat Musk zelf ondervonden heeft, nadat hij zijn plek bij Tesla op moest geven nadat hij marktmanipulatie via Twitter deed door aan te kondigen dat hij "nadenkt" over het privatiseren van Tesla.

Dit is een economische libertarian; geen regels als het om geld verdienen gaat. Geen regels als het om ZIJN uitspraken gaat. Maar geen kritiek op zijn bedrijf, dat is niet goed.

Als dit doorgaat zou het me niet verbazen dat een van zijn eerste beslissingen het unbannen van Trump zal zijn.

[Boxman]

Noem eens een voorbeeld van hoe hij kritiek (lees; kritiek, binnen de grenzen van de wet, dwz libel en slander vallen er niet onder) op zijn bedrijf heeft willen censureren dan? Waar heeft hij openlijk gevraagd om de verwijdering van kritiek op zijn bedrijf?

Als dit doorgaat zou het me niet verbazen dat een van zijn eerste beslissingen het unbannen van Trump zal zijn.

Mij ook niet, en dat is nou juist het hele punt. Hij is een free speech absolutist, naar eigen zeggen. Ja, prima, iedereen haat Trump om wat hij zegt. Mooi toch? Maar mag hij daarom niks meer zeggen? Natuurlijk niet. Binnen de grenzen van de wet mag ook hij zeggen wat hij wil, en het is niet aan Twitter om te beslissen of hij daar overheen gaat of niet.

Hij heeft ook aangegeven Pro-Russisch nieuws niet te censureren op Starlink, tenzij hij er letterlijk met een pistool tegen zijn schedel toe gedwongen wordt.

[Roharas]

Nu weet ik de verhalen achter de ontslagen medewerkers niet maar in mijn optiek zit er wel een wezelijk veschil tussen het bedrijfsleven en social media.

Op professioneel niveau moet je natuurlijk wel met elkaar (kunnen) blijven werken. Als je dan als bedrijf of als team zijnde beslissingen neemt en 1 persoon is er onverenigbaar op tegen en dit persoon gaat zich er niet bij neerleggen dan heb je als leidinggevende inderdaad de afweging te maken of dat persoon dan nog wel in het team past. Dit zie ik niet als censuur maar als orde handhaving op de werkvloer, 1 dwarse collega kan veel schade aanrichten aan de sfeer en kan ook de motivatie verliezen waardoor er minder waarde geleverd wordt. Ook is het voor zo'n persoon zelf misschien beter om verder te zoeken want blijkbaar is de eigen visie een hele andere dan die van het bedrijf.
Het kan natuurlijk ook gaan om een simpel meningsverschil en dat zou geen reden mogen zijn tot ontslag maar ook dan zie ik het nog niet meteen als een vorm van censuur.

Op social media daarintegen zie ik het meer als iets wat je zelf in de hand zou moeten hebben.
Als jij mij een bal vindt en jij laat dat duidelijk merken dan zijn wij in tegenstelling tot op de werkvloer door niets en niemand verplicht om met elkaar te blijven praten.
Een Twitter hoeft jou dan niet te bannen omdat jij "onwaarheden" verkondigd omdat de "betrouwbare bronnen" van Twitter mij hebben bestempeld als "toffe gozer" en daarmee concluderen dat jij een ongewenste of incorrecte mening hebt. Een mooi voorbeeld hiervan is de zogenaamde Adpocalypse destijds op Youtube. Meningen en visies draaiden heel snel toen advertisers moeilijk gingen doen.

Die "betrouwbare bronnen" is dan ook het gedeelte bij een Twitter en andere social media's mij het meeste zorgen om maak. Social media platformen lijken vooral te luisteren naar de meest vocale groepen en naar het grote geld in de vorm van adverteerders en sponsoren. Theoretisch zou ik met veel geld of veel followers dus de mening kunnen sturen en jou daarmee effectief kunnen censureren. Dit gaat denk ik niet veranderen als een Elon Musk de toko over neemt want die wil zijn investering natuurlijk ook gewoon terug verdienen.

Een ander punt van zorg is dat deze platformen Amerikaans zijn. Hoewel wij als samenleving veel raakvlakken hebben met de amerikaanse zijn er toch ook echt wel verschillen en je wilt niet gecensureerd worden voor normale europese normen die in Amerika misschien controversieel zijn.
Ook is de taalbarriere simpelweg een probleem, Een mooi voorbeeld hier van was dat een paar jaar geleden een lokale krant ergens in regio Groningen werd gebanned van social media (ik dacht Twitter) omdat zij de wijken ingingen voor een opinie stuk over een aan te bouwen ACZ. De algemene opinie was behoorlijk negatief en dat krantje publiceerde dat stukje op social media. Het betreffende platform wist niet wat een AZC of een opiniepeiling was en bestempelde het stuk als "opruiend tegen allochtonen" vanwege brakke vertaling en bande de hele krant met al hun artikelen.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 17:56]

[Verwijderd]

Een handje vol voorbeelden van twijfelachtige verhalen waarbij we maar één kant van het verhaal horen. Ex-medewerkers die kritisch/negatief over tesla en Elon waren, journalisten die het ook niet zo nauw nemen met de waarheid etc. Misschien pist Elon wel eens naast de pot, wie doet dat niet, niemand is perfect. Maar ik vind het allemaal wel mee vallen om nu te zeggen dat hij niet voor free speech is.

[3dmaster]

Kort gezegd; dat die CEO wel even bepaalt wat 'het juiste' is om te bediscussieren en wat niet. Musk ziet in Twitter een wereldwijd verspreid platform voor informatiedeling die hij open en vrij wil houden.

Gezien de enorme hoeveelheden nepnieuws omtrent Rusland en eerder vaccinaties lijkt (meer) moderatie mij ook wel nodig. En voordat mensen beginnen over dat met nepnieuws “foute meningen” wordt bedoelt, nee, dat is niet wat wordt bedoelt.

[Boxman]

Er zijn andere manieren om zulk soort content te modereren dan rucksichtlos censureren.

Als het mogelijk is om artikels en/of tweets accuraat als nepnieuws of leugen te kunnen identificeren, heeft Twitter als groot tech-bedrijf gigantisch veel mogelijkheden en algoritmes ter beschikking die zulke content een lagere score kunnen geven. Vervolgens kan dmv die algoritmes bepaald worden hoe de feed van gebruikers wordt opgebouwd, namelijk betrouwbaar eerst en onbetrouwbaar laatst. Je kunt er waarschuwingen bij zetten, fact-checks, vanalles en nog wat zonder direct tot censuur over te hoeven gaan.

Free speech is een groot goed, altijd al geweest. Vroeger was je gewoon de dorpsgek als je een idioot verhaal ophing, en keek niemand naar je gekke mening om. Het grootste probleem nu is dat de grootste idioten nu het grootste platform krijgen, omdat dat de meeste kliks oplevert, waardoor het ineens lijkt alsof ze gelijk hebben en dus meer mensen het volgen - dit is het echte probleem. En echt heel eenvoudig aan te passen.

[King of Snake]

En al die algoritmes zouden gewoon open-source moeten zijn, dat heeft Musk ook al eens gezegd. Net zoals de werking van onze overheid open inzichtelijk moet zijn voor de burgers over wie de overheid macht uitoefent, behalve in uitzonderlijke gevallen (zoals staatsgeheimen). De macht van Twitter, Facebook, Google etc om het publieke debat te sturen in de richting die zij (of machthebbers die hen beïnvloeden) willen is levensgevaarlijk.

Wie bepaalt welke "fact checkers" betrouwbaar zijn en welke niet? Heb je als gebruiker enige inzicht in dit proces? Of kun je de mensen die dit sturen kiezen of wegstemmen?

[BadRespawn]

Vervolgens kan dmv die algoritmes bepaald worden hoe de feed van gebruikers wordt opgebouwd, namelijk betrouwbaar eerst en onbetrouwbaar laatst.

Zo'n algoritme moet nog worden uitgevonden. AI/ML begrijpt inhoudelijk helemaal niets van de inhoud van een bericht, zeker niet beter dan een mens dat kan. Voorzover iets wat in de buurt komt van betrouwbaarheid in een algoritme kan worden gevangen, is het relatief eenvoudig om desinformatie zo in te kleden dat betrouwbaar overkomt. Dat wordt al decennia gedaan in reguliere media, alleen iets minder idioot dan "de Aarde is plat" of "Covid is fake", maar oa mbt global warming hebben we het effect daarvan gezien.

En echt heel eenvoudig aan te passen.

Verre van.

[Boxman]

Het blijkt dat je vrij weinig begrijpt van wat ik zeg, hier en elders. Algoritmes voor het opbouwen van een feed aan de hand van reliability scores is poepsimpel. Ik zeg niet dat nepnieuws gedetecteerd kan of moet worden door algoritmes.

[BadRespawn]

Algoritmes voor het opbouwen van een feed aan de hand van reliability scores is poepsimpel. Ik zeg niet dat nepnieuws gedetecteerd kan of moet worden door algoritmes.

Waar komen die reliability scores vandaan?

[3raser]

Is dat daadwerkelijk de reden of maak jij dat er van?

[mikee368]

Het valt onder de categorie aan redenen waarom Musk zich hier mee bezig houd.
https://twitter.com/elonm...&t=4QGSTFIL24XldWWQrfQIhQ

Hier nog een voorbeeld dat het hem hier om draait.

[bliss1]

Toen Starlink gevraagd werd pro-Russische sites te blokkeren zei hij al dat ze dat alleen zouden doen 'at gunpoint'.

[mikee368]

was dat niet zelfs, "at litteral gunpoint"

Maar dit gaf me zeker hoop dat Musk echt voor free speech staat.

[bliss1]

Ik wist het niet meer precies, dus de tweet even ge-duckduckgo'ed.
"Starlink has been told by some governments (not Ukraine) to block Russian news sources. We will not do so unless at gunpoint.

Sorry to be a free speech absolutist."
https://twitter.com/elonmusk/status/1499976967105433600

[BadRespawn]

"Starlink has been told by some governments (not Ukraine) to block Russian news sources. We will not do so unless at gunpoint.

De vraag is of hij dat volhoudt als Starlink geen zaken meer mag doen in een land waar die zich niet aan de eisen houdt, of dat dat de gunpoint is waar hij voor zwicht.

[RocketKoen]

Net tijdens een TED talk/interview:
Hij zal zich aan de wetten in het desbetreffende land houden. Twitter wordt ook als hij de baas is geen platform voor illegale dingen als oproepen tot geweld.

[BadRespawn]

Maw dat is dus idd de spreekwoordelijke gunpoint waar Musk voor zwicht. Stoere taal, maar als puntje bij paaltje komt is ie toch niet zo free speech absolutist.

[YopY]

Mits het hem zint, want hij heeft ook mensen ontslagen als ze negatief waren over het merk auto's waar hij mede-eigenaar van is.

[NielsFL]

Dat is toch wel iets anders he. Als je een vergelijking met Twitter wil maken dan zou Musk jouw Tesla nu stil moeten zetten omdat jij kritiek op hem uit. Dat zal hij niet zo snel doen. (Al vind ik het wel zorgelijk dat Tesla of andere autofabrikanten dat kunnen, maar dat is weer een ander verhaal.)

[kodak]

Het gaat om hetzelfde: beweren voor vrijheid van spreken te zijn en ondertussen dat tegenwerken als het zelf uit komt.

[RocketKoen]

Dat ging bijvoorbeeld om een medewerker die al meerdere keren aan management had gemeld dat er "materiaal verspild en gestolen" werd. En hij was meerdere keren verteld dat dat niet zo was. Het was verwacht productieafval dat was afgevoerd.
Mijnheer ging vervolgens met zijn verhaal naar de pers. Waar er een heel complot van gemaakt werd hoe Tesla medewerkers fraudeerden, het milieu vervuilden en hoe de managers het in de doofpot stopten.
En dan keek hij raar op dat hij werd ontslagen.

[kodak]

Wat is nu je punt? Want een reden hebben dat bij gebruik van vrijheid beperkingen kunnen zitten is niet zomaar minder van toepassing op andere vormen van die vrijheid. Het is hooguit een andere reden, maar komt effectief op hetzelfde uit. Toepassen van beperkingen op het moment dat het zelf uit komt.

[dasiro]

mensen die ook voor datzelfde merk werkten. Dat is in wel meer bedrijven een reden voor ontslag, zelfs al hebben ze gelijk.

[Verwijderd]

Als jij voor een baas werkt en je gaat vervolgens openlijk negatieve berichten over het bedrijf verspreiden dan is het niet raar dat je eruit vliegt. De neuzen moeten dezelfde kant op staan in een bedrijf. Je kan best kritiek hebben en dat intern bespreken maar je gaat niet de vuile was buiten hangen. En zeker in Amerika is het ontslagrecht niet in het voordeel van een medewerker, dus ze weten welk risico ze liepen.

[Boxman]

Nee, dat heeft hij zelf aangegeven, gelukkig had @mikee368 de betreffende tweet paraat. Bovendien zegt hij het letterlijk in zijn statement van vandaag:

I invested in Twitter as I believe in its potential to be the platform for free speech around the globe, and I believe free speech is a societal imperative for a functioning democracy. However, since making my investment I now realize the company will neither thrive nor serve this societal imperative in its current form.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 17:56]

[jip_86]

Het heeft er alle schijn van dat het aanbod om in het bestuur te stappen dus wel bedoeld was om zijn invloed tot 15% te beperken. Niet omdat ze het zo'n aardige man vinden, maar om zijn mond te snoeren.

[HerrPino]

Probleem is dat er vaak vergeten wordt is dat er een 'mening' niet hetzelfde is als (ten kwader trouw) liegen. Je hebt het recht om je mening te geven over een feit. Je hebt geen recht om 'feiten' te verzinnen. Zo zijn er ook verschillen tussen misinformatie en desinformatie. Bij misinformatie geef je gewoon verkeerde info, vaak omdat je er gewoon niets over weet. En desinformatie is om mensen ten kwader trouw de waarheid geweld aandoen en is strategisch van aard.

[Tintel]

Maar vergeet ook niet dat dankzij voortschrijdend inzicht sommige eerdere uitspraken niet waar of juist wel waar blijken te zijn. En dat is waarom je op voorhand niet zo makkelijk kunt stellen dat iets mis/des-informatie is.

Daarnaast is onze taal niet bepaald verschoond van dubbelzinnigheden en verder levert humor ook nog al eens wat onjuistheden op. Maar dat mag allemaal.

[nst6ldr]

Maar vergeet ook niet dat dankzij voortschrijdend inzicht sommige eerdere uitspraken niet waar of juist wel waar blijken te zijn.

Laten we dat alsjeblieft niet doen en op basis van bewijs en redenatie uitspraken doen. Anders stel ik nu alvast dat er een pretpark planeet bestaat waar we over 1500 jaar naartoe kunnen. Misschien blijkt dat later wel waar?

[Tintel]

Niet op basis van bewijs?
En in jouw voorbeeld is het duidelijk dat het nu niet relevant is (pas over 1500 jaar). Dus wat is er mis als zo'n uitspraak wordt gedaan?

Het is erger om te zeggen "er is een pretpark planeet" zonder verdere toelichting.

Zeg maar het verschil tussen "er liggen aliens bij Area 51" en "gezien de enorme grootte van het universum, is het aannemelijk dat er op andere planeten ook leven is"

[nst6ldr]

En in jouw voorbeeld is het duidelijk dat het nu niet relevant is (pas over 1500 jaar).

Dat mensen het misschien geloven en daar waarde aan hechten is weldegelijk een probleem. Zoals de uitspraken over corona, waarbij er van de 1000 complottheorieën er misschien een halve keer goed gegokt is en daarmee het sentiment over wappies in z'n totaliteit naar 'zie je wel' wordt getrokken.

[Tintel]

Ja maar we kunnen niet eenmaal niet op tegen ervaring. Als iemand meerdere malen is gebeten door een hond, zal deze geen enkele hond meer vertrouwen...

En daarbij komt: in ons brein schijnt een negatieve ervaring meer 'gewicht' te hebben dan een positieve ervaring. Dat vanwege zelfbehoud vermoedelijk.

Accepteren dat 100% consensus niet haalbaar is en dat totaal afwijkende meningen zullen bestaan is beter denk ik.

[nst6ldr]

Dat heeft niks met ervaring te maken en alles met het feit dat mensen zelf kiezen wat ze willen geloven, ook als het niet waar is. Beter nog: uit recent onderzoek blijkt dat de validiteit van een bewering niet eens een factor is waarop mensen selecteren.

Als de doorsnee persoon dat zelf niet kan, dan moet het voor ze gedaan worden. Helemaal als we weten dat de Russische inlichtingendienst een eenheid heeft - unit 54777 - die al meer dan 10 jaar bezig is om Westerse landen te destabiliseren via dit soort kanalen. Óók Tweakers.

[Tintel]

Volgens het onderzoek wat je noemt heeft het toch juist wel met ervaring te maken? Wat we al hebben vastgelegd heeft prioriteit stelt het onderzoek.

En jouw stelling: "dan moet het maar voor ze gedaan worden" - dat is dus heel moeilijk zegt het onderzoek want als we de bron niet vertrouwen (vanwege ervaring uit het verleden...) dan geloven we ook de extra feiten die die bron aanbrengt niet.
En stelselmatig mensen weer vertrouwen laten krijgen gaat alleen kleineschalig.
Dus vanwege ervaring maar ook groep-werking kiezen we welke bron we vertrouwen.

En het web toont nogal wat bronnen als onderbouwing voor mijn opmerking dat we negatieve (of sterk emotionele) ervaring beter onthouden.
bron

[nst6ldr]

Ik begreep je verkeerd, je hebt het over emotie en vertrouwen - die link ik niet intuïtief aan de term 'ervaring' maar eerder 'beleving'.

Maar dat terzijde, je kan mensen met zo'n afwijkend wereldbeeld tóch niet voor je winnen. Het punt is eerder dat je de bronnen die bewust uit zijn op de vorming van die 5e kolonne moet afsnijden van onze maatschappij. Dat men dit censuur vindt is dan maar jammer, er is niks wat we realistisch kunnen doen om die er van te overtuigen dat we niet in een dictatuur leven.

[Tintel]

Maar waarom dan afsnijden? Dat een deel dus een totaal afwijkende mening heeft is toch niet zo'n probleem?

(en stiekem vind ik het ook wel grappig om bijv. al die malle flat earther theorieen te zien/lezen)

[nst6ldr]

Omdat het een bewuste (en doeltreffende) manier is om verdeeldheid te zaaien in de samenleving. Er zijn veel van die escalaties toe te schrijven aan Russische inmenging zoals BLM en Trump's aanstelling. Dit wordt in z'n geheel via internet bereikt door unit 54777.

Door het af te doen als zomaar 'een afwijkende mening' is een baggetaliserende houding tegenover behaalde strategische doelen (die behalen ze ook in Nederland trouwens). En in dat licht is het blokkeren van deze bronnen - ik wijs er weer op dat het bekende outlets van unit 54777 zijn - niets meer dan het beschermen van onze samenleving.

Als je de ernst nog steeds niet voelt, is deze post een mooie plek om te beginnen.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 17:56]

[Tintel]

Ik snap wel dat het ernstig is maar toch is het onwenselijk om (des)informatie te gaan blokkeren omdat het vertrouwen in de beoordeelaars ook niet 100% is.

[nst6ldr]

Dat is jouw mening, ik heb volledig vertrouwen in de beoordelaars. Dat de politiek niet altijd de beoordelaars navolgt of hun conclusies niet naar beleid kunnen vertalen is een ander verhaal.

Dat gezegd hebbende: waarom zou je uitgaan van een geringe mogelijke positieve bijwerking als je de garantie hebt dat je in ieder geval Chinese en Russische inmenging in je sociale dynamiek - en daarmee politieke landschap - vrij spel geeft? Je gaat voorbij aan de tolerantieparadox: volledige tolerantie heeft een intolerante maatschappij tot gevolg.

[Tintel]

Is jouw vertrouwen in de beoordeelaars dan gerechtvaardigd? Nee want hetzelfde waar je nu de Chinese en Russische regering van beschuldigd dat doet onze overheid ook (wat zojuist weer is gebleken uit documenten omtrent COVID-19).

De stelling is dan ook niet dat alleen bepaalde regeringen zich schuldig maken aan manupilatie/inmenging in sociale dynamiek. Dat doen ze allemaal.

Maar het is overigens ook geen volledige tolerantie. We toleren niet de inmenging of het gedrag wat deze overheden laten zien. We horen alleen een mening aan - dat is niet hetzelfde als tolerantie.

Dus van die paradox is geen sprake.

[Caelestis]

Je hebt geen recht om 'feiten' te verzinnen. Zo zijn er ook verschillen tussen misinformatie en desinformatie.

Helemaal mee eens. Het probleem ligt juist bij degene die bepaalt wat wel of niet waar of gevaarlijk is.
Voor onze dagelijkse leven vertrouwen wij allemaal op onze rechtssysteem waar duidelijke grenzen zichbaar zijn en als dat niet mogelijk is middels mensen die ervoor getraind zijn om een rechtvaardig systeem te hanteren.

Met social media bestaat er geen enkel vorm van duidelijke grenzen en is het regelementen boekje dusdsnig zo geschreven dat ze letterlijk alles ter plekke kunnen verzinnen.
Het gaat niet om het bestrijden van mis/deinformatie maar juist om iedereen in lijn te krijgen met je eigen propaganda.

Vervolgens gaan ze hun userbase gebruiken om concurrenten de nek om te draaien of uit te kopen en waardoor wij geen echte keuzes meer kunnen maken.
Dat is het punt waarbij ik zeg dat ze niet meer een private onderneming zijn maar het maatschappelijke belang dienen en zich ook 100% aan de wet moeten houden.

Er is nog een oplossing. Verbied elke vorm van reclame inkomsten. Zo hebben de commerciële grootmachten geen inspraak meer en zijn ze geheel afhankelijk van betalende gebruikers.
Maar als ze dat doen valt het allemaal als een kaarthuis inelkaar.

[Tintel]

Je zegt het goed - dankzij die externe invloed met een alternatief doel of dat nu de kerk is met invloed op een regering of een commercieel bedrijf dat veel geld oplevert (dankzij reclame-gelden), daalt de betrouwbaarheid van een bron van informatie. Maar ook als de bron zelf al belangen heeft zal de informatie anders zijn. Maar dat geldt voor alle informatie eigenlijk. Hoe basaler de informatie - hoe betrouwbaarder maar andersom geldt dus ook. Afgeleide informatie is helemaal niet zo betrouwbaar want dan spelen motieven mee, wordt de informatie vervormd (bijv. 1 min laten zien van een incident wat 10 minuten duurde...), gaan aannames meespelen.

En jouw opmerking m.b.t. we vertrouwen in een rechtssysteem - feitelijk vertrouwen we nog wel meer natuurlijk. We vertrouwen een groep van mensen waarin minstens een redelijk deel van die groep kennis van zaken heeft en geen alternatieve belangen. En zelfs dan nog kan deze groep het mis hebben.

We vertrouwen zelfs soms 1 persoon zoals bijvoorbeeld een vader/moeder als ze advies geven omdat ze dit dan (vermoedelijk) doen op basis van ervaring (ze zijn ouder) en geen alternatief motief (tenzij ze iets zeggen voor je bestwil).

Maar andersom is helaas toch ook waar - lang niet iedereen vertrouwt ons rechtssysteem denk ik en in sommige gevallen ik ook niet.

Maar media is niet altijd onbetrouwbaar - het is echter moeilijk om vast te stellen of de bron van de informatie werkelijk van een bepaalde persoon is en volledig is (een bericht kan makkelijk door de moderator worden onderdrukt of aangepast). Er zijn nogal wat tussenstappen bij berichtgeving.

En het enige wat we kunnen proberen is om zo min mogelijke vervorming van informatie te laten gebeuren. Maar we hebben vooral meerdere bronnen nodig - met verschillende belangen.

Maar ja - het is wel lekker makkelijk om alles uit 1 bron te halen...

[Caelestis]

Maar andersom is helaas toch ook waar - lang niet iedereen vertrouwt ons rechtssysteem denk ik en in sommige gevallen ik ook niet.

Er zijn altijd rare situaties te bedenken en het kan goed zijn dat je een nare afhandeling heb gehad van iets.
Maar als het er echt op aan komt weet dat de politie er ook voor jouw is. Je weet dat jij je dagje in de rechtbank kan hebben als je wil. Je weet dat je zelf je eigen advocaat kan inhuren.
Je weet ook dat de rechtbank niet beïnvloed of gestuurd kan worden door geestelijken, ministers of je locale burgemeester.
Een 100% perfecte systeem gaat natuurlijk nooit een ding zijn maar toch vertrouw je ze genoeg om hier te wonen. Het is dan ook helemaal jouw eigen recht als een mens om een mening te vormen over de gang van zaken en zelfs dan weet je dat je overheid jou niet de mond kan snoeren.

Tuurlijk zijn er van die idioten die zich helemaal buiten dit bubbel denken te staan zoals bijv. Gokman T. met zijn tram beschieting.
Maar dan vertrouwen jij en ik erop dat zulke mensen verwijderd worden uit de maatschappij op basis van duidelijke wetgeving.

[Djerro123]

Ik vraag me altijd af hoe “free speech absolutists” het probleem van maatschappij ontwrichtende mis informatie willen aanpakken. Jij doet nu net alsof “CEO wel even bepaalt wat 'het juiste' is om te bediscussieren en wat niet”, maar waar baseer je dat op? En is het nastreven van goede, gezonde gesprekken niet een nobel doel? Dat je daarvoor idd idioten moet verwijderen, tja.. wat kan je anders doen? De “marktwerking” faalt als een dolle hierin, want mensen zijn inherent meer geïnteresseerd in clickbait artikelen dan lange, complexe dossiers. Moeten we mis informatie omarmen? Hoe wil je het probleem oplossen?

[Donvermicelli]

Ik vraag me altijd af hoe “free speech absolutists” het probleem van maatschappij ontwrichtende mis informatie willen aanpakken. Jij doet nu net alsof “CEO wel even bepaalt wat 'het juiste' is om te bediscussieren en wat niet”, maar waar baseer je dat op? En is het nastreven van goede, gezonde gesprekken niet een nobel doel? Dat je daarvoor idd idioten moet verwijderen, tja.. wat kan je anders doen? De “marktwerking” faalt als een dolle hierin, want mensen zijn inherent meer geïnteresseerd in clickbait artikelen dan lange, complexe dossiers. Moeten we mis informatie omarmen? Hoe wil je het probleem oplossen?

“free speech absolutists” zijn zover ik weet veelal van mening dat het beste wapen tegen misinformatie MEER informatie is. Als iemand uit z'n nek aan het lullen is praat deze persoon zichzelf uiteindelijk wel vast. De waarheid van de situatie komt uiteindelijk wel bovendrijven als je maar genoeg met elkaar in discussie kunt gaan. Precies de hele reden waarom "echo chambers" zo een probleem zijn, je krijgt geen discussie meer maar alleen maar ja-knikkers.

[Guido1982]

Klinkt goed maar lang niet altijd de praktijk. Kijk naar Trump. Ik heb nog nooit iemand gezien die zoveel aantoonbaar flagrant liegt. Toch zou hij een goede kans maken als er nu verkiezingen zouden zijn.

De waarheid overwint niet vanzelf. De waarheid is langzaam, stroperig, gecompliceerd en genuanceerd. Leugens zijn catchy, snel, simpel en overzichtelijk. Ze hebben gewoon een mega PR voordeel.

[Donvermicelli]

Klinkt goed maar lang niet altijd de praktijk. Kijk naar Trump. Ik heb nog nooit iemand gezien die zoveel aantoonbaar flagrant liegt. Toch zou hij een goede kans maken als er nu verkiezingen zouden zijn.

De waarheid overwint niet vanzelf. De waarheid is langzaam, stroperig, gecompliceerd en genuanceerd. Leugens zijn catchy, snel, simpel en overzichtelijk. Ze hebben gewoon een mega PR voordeel.

Maar dat had je niet geweten als Trump niet 24/7 op Twitter zat. Juist die tweets in combinatie met het tegengeluid wat je ook op twitter kunt vinden zorgen er voor dat je die balans hebt voor een goede discussie. Haal 1 van de 2 weg en je hebt alleen bevestiging van de 'geaccepteerde' versie van de waarheid. (die is ook niet altijd zwart-wit overigens)

[Guido1982]

Trump loog via ieder kanaal, niet alleen op Twitter. Ik zit zelf nauwelijks op Twitter maar heb het idee dat vooral sociale media het domein is waar de hardste schreeuwers de meeste aandacht krijgen. Het komt op mij niet over als het domein waar een gezonde mix van standpunten en inhoud samen tot waarheidsvinding leiden.

[4Lexie]

Wat je als een eerste stap in ieder geval kunt doen is het meer tegengaan dat mensen in een echo-kamer terecht komen.
Dat geldt dus zowel voor de idioten waar jij het over hebt, maar ook voor de mensen met een niet afwijkende mening. Die moeten ook af en toe iets lezen waar ze het niet mee eens zijn. Dat is goed voor ieder mens.
Dit heeft veel te maken met de wijze waarop de berichtenfeed wordt gevuld.

edit: double negative

[Reactie gewijzigd door 4Lexie op 22 juli 2024 17:56]

[BadRespawn]

Ik vraag me altijd af hoe “free speech absolutists” het probleem van maatschappij ontwrichtende mis informatie willen aanpakken. Jij doet nu net alsof “CEO wel even bepaalt wat 'het juiste' is om te bediscussieren en wat niet”, maar waar baseer je dat op? En is het nastreven van goede, gezonde gesprekken niet een nobel doel? Dat je daarvoor idd idioten moet verwijderen, tja.. wat kan je anders doen?

De “marktwerking” faalt als een dolle hierin, want mensen zijn inherent meer geïnteresseerd in clickbait artikelen dan lange, complexe dossiers. Moeten we mis informatie omarmen? Hoe wil je het probleem oplossen?

Het is toch niet zo dat vanwege marktwerking lange complexe dossiers worden verwijderd.

Niet dat voor mij marktwerking zaligmakend is, verre van. Maar wat wordt verwijderd zijn over het algemeen dingen waar praktisch niemand van is gediend, zoals global warming denial, covid denial, election denial, Ukraine invasion denial, of ronduit bedreiging. Het is in het (commercieel) belang van het platform om niet voor het overgrote deel van hun gebruikers (en adverteerders) een ongewenste omgeving te creëren.

[Verwijderd]

Musk ziet in Twitter een wereldwijd verspreid platform voor informatiedeling die hij open en vrij wil houden.

Als je nog steeds denkt dat Musk een goedaardige persoon is heb je de afgelopen jaren niet opgelet

Hij wil gewoon zo veel mogelijk geld verdienen, en het bezitten van zo'n platform gaat hem daarbij enorm helpen.

[YopY]

Ja? Geld verdien je door geld te hebben. Hij is rijk geboren ("We had so much money at times we couldn't even close our safe", volgens zijn broer), rijker geworden met online bank X.com en PayPal, rijker geworden door zich bij Tesla in te kopen, de founders te vervangen, en amateur-investeerder hype te creëren, etc.

Hij is nu zo rijk dat hij geld naar een bedrijf kan gooien zodat ze doen wat hij wil op hun platform.

[sudo]

Die quote komt niet van zijn broer maar van zijn vader, iemand met wie Musk een slechte band heeft en geen contact meer heeft. Die stelling van een familiefortuin wordt ook stellig tegengesproken door Elon en Kimbal Musk en is ook niet consistent met de verhalen die circuleren over de start van zijn eerste bedrijf Zip2.

[Reactie gewijzigd door sudo op 22 juli 2024 17:56]

[Henk1827]

Tegengesproken om zijn imago als “self-made” hoog te houden. En dat is nodig om Teslas te verkopen aan mensen die tegen hem opkijken. Want een rationele keuze is dat niet echt.

Lees zijn biografie. De familie Musk was loaded. Ze hadden hun eigen vliegtuig waar ze mee door Zuid-Afrika vlogen. Ze hadden aandelen in een mijn. Z’n vader heeft kapitaal geleverd om zijn eerste bedrijf op te richten. Dat staat in zijn biografie is een niet ontkend. Foto’s van hun vrijstaande huis met landgoed in Zuid-Afrika kan je ook op internet vinden.

Ontzettend knap wat hij gedaan heeft, maar probeer een beetje door zijn marketing heen te kijken.

[sudo]

Zijn vader heeft 28.000$ geïnvesteerd in zijn eerste bedrijf. Een mooie som geld, maar alles behalve een fortuin.
En waarom zou een Tesla kopen geen rationele keuze zijn? Misschien niet jouw keuze maar om daarom elke Tesla eigenaar als irrationeel af te schilderen is best arrogant.

[Henk1827]

28k was bijna 30 jaar geleden, toen Silicon Valley nog veel rustiger was, een hele hoop geld. Een fortuin had je toen niet nodig, dat maak jij er van.

Het gaat erom dat hij een van de gelukkigen was die een rijke papa had die zijn bedrijf kon opstarten. Het imago wat Musk probeert te kweken is dat hij het zo zwaar heeft gehad en alles zelf heeft moeten doen. Dat is goed voor zijn imago, en dus goed voor de verkoop van zijn producten. Het is alleen niet waar, en dus misleidend.

Neemt niet weg dat hij heel veel knappe dingen voorelkaar heeft gekregen. Alleen is hij niet zo self-made als dat hij het publiek voordoet.

[Xamsix]

$28,000 in 1991 is worth $59,105.08 today.

Valt vies tegen, dat betekent 1 parttime werknemer voor 1 jaar. If that. Zie hier een goed voorbeeld van misinformatie

[Reactie gewijzigd door Xamsix op 22 juli 2024 17:56]

[Henk1827]

Leuk gespind. Salarissen zijn pas hard omhoog gegaan rond 1995, toen het web groot werd. In 1991 kon je gewoon voor een prima prijs wonen en werken in Silicon valley. Bijna alle kosten, sales, marketing etc. waren toen lager. In die tijd had je niet direct VC nodig om je product aan de man te brengen. Als je een start-up begint ga je ook niet gelijk mensen inhuren. Met 60k kon je iets van de grond krijgen in 1991. Je zou het maar van je vader krijgen ☺️.

[Xamsix]

Je hebt mijn bericht niet begrepen, helaas. Heb het geprobeerd

[david-v]

Hij is succesvol in wat hij doet....schande! is dat het?

Je kan het vermogen van Elon Musk niet vergaren door maar "wat te doen". Bljkbaar is hij heel succesvol in wat hij doet en gelooft hij er zo heilig in dat hij meerdere keren zijn eigen vermogen erin heeft gestopt, waaronder in Tesla, wat pas jaren na het vertrek van één van de cofounders een sucess werd.

De miljarden vermogen die hij heeft komen niet van zijn familie, maar door de successen van SpaceX en Tesla onder andere.

Maare, je mag hem gerust na doen hoor. Begin maar een bedrijf met iemand (zo zijn ze vrijwel allemaal begonnen) en maak er iets van, niemand die je tegen houdt.

[Boxman]

Ja joh, bijv al die Starship prototypes op de grond laten kletteren om wetenschappelijke progressie te boeken, dat kost niks en is idd alleen voor de winst! /sarcasm

Er is nog altijd de mogelijkheid dat je zélf niet goed hebt opgelet

[YopY]

Hij doet niet aan "wetenschappelijke progressie", hij doet aan lanceringen verkopen, de ruimte volgooien met satellieten om internetabo's te verkopen; hij doet laadstations bouwen om stroom te verkopen tegen een premium tarief voor niet-Tesla's. Daarom was hij - tenminste een aantal jaar geleden - zo vrijgevig met bijv. patenten voor elektrische auto's, want de "long game" van Tesla zit hem niet in auto's, maar in laadstations.

[-ION-]

De "long game" van Tesla zit hem niet in auto's, maar in laadstations.

Ahh vandaar dat hij de grootste en meest geavanceerde autofabrieken op aarde heeft gebouwd

[Reactie gewijzigd door -ION- op 22 juli 2024 17:56]

[Oilslick]

Probleem is dat Musk helemaal niks heeft gebouwd. Tesla en SpaceX doen dat. Musk is een TechBro die zich ergens inkoopt, vervolgens via boardroom politics zichzelf in de driver seat manoevreert en dan de grote jongen uit gaat hangen. De echte pioniers bij Paypal, Tesla en SpaceX deden hun ding al vóór dat Musk zich ermee ging bemoeien. Waar hij vooral in uitblinkt is herkennen waar en wanneer je ergens de geldspuit in moet rammen, en dan dus zorgen dat je de touwtjes in handen krijgt. En daar is 'ie verdomd goed in, eerlijk is eerlijk. Waar hij ook goed in is, is in zijn eigen PR: hij is feitelijk niet meer dan een investeerder, maar presenteert zich als een vleesgeworden Tony Stark die telkens eigenhandig het wiel uitvindt. Ik zou die gast nog geen schutting in mijn tuin laten zetten....

Het enige bedrijf dat hij volgens mij écht helemaal zelf heeft opgericht vanaf het eerste idee is dat idiote 'The Boring Company' dat tunnels met LED-verlichting als one-size-fits-all oplossing aanbiedt voor alle denkbare infrastructurele uitdagingen. Dat zegt al genoeg.

[sudo]

Best je een beetje beter informeren vooraleer je iets neerschrijft.

Zo is het wel heel duidelijk dat Musk de enige oprichter van SpaceX is. En ja hij bouwt zelfs niet alle raketten en auto’s, maar zijn rol gaat wel een beetje verder dan gewoon in de boardroom zitten.

Ik kan je “Liftoff” van Eric Berger aanraden als je wil weten hoe SpaceX ontstaan is en welke rol Musk gespeeld heeft.
https://www.amazon.nl/Lif...id=pla-923881363395&psc=1

[jos707]

Dit klopt voor Paypal maar Musk zat wel degelijk reeds bij Tesla en SpaceX lang voordat de eerste auto van de band rolde en lang voordat de eerste raket de lucht werd in geschoten. Wat Musk het meest onderscheid van andere is dat hij laak heeft aan risicobeheersing. Hij durft wat veel anderen als te risicovol beschouwen.

[Oilslick]

Ja dat kan ik op zich ook wel waarderen hoor. Hij kiest inderdaad niet (zoals bv. Jeff Bezos) voor iets fantasieloos als pakketbezorging om maar zo snel mogelijk knaken te verdienen, maar iets waar hij echt iets mee wil bereiken. Maar dat Jezus-complex dat om hem heen hangt is echt wel zwaar overdreven

[Groningerkoek]

Meest geavanceerde kun je over discuteren. Maar de grootste zeer zeker niet. Kijk even hoe groot Volkswagen Wolfsbrug is, daar kun je alle fabrieken van Tesla tegelijk in onderbrengen.

[4Lexie]

Grootste niet. Laatst kwam de claim dat gigafactory Texas het grootste gebouw ter wereld is naar inhoud ('volume'). Deze claim lijkt te kloppen. Waarschijnlijk hebben andere autofabrikanten het productieproces verdeeld over meerdere gebouw (en waarschijnlijk ook meerdere locaties).

[Groningerkoek]

Als single gebouw, klopt, geen twijfel. Grotere fabrieken zijn ouder en vooral een kwestie van steeds bijbouwen.

Alle verdiepingen meegerekend is Giga Texas net geen 0,5 vierkante kilometer vloeroppervlakte. De gebouwen van de VW Wolfsbrug lokatie zijn bij elkaar 1,6 Vierkante kilometer bebouwd oppervlak verdiepingen niet meegerekend.

Een klein gedeelte daarvan moeten we niet meetellen want dat is voor hun eigen curryworst fabriek

[Guido1982]

Google heeft een super geavanceerde kaartendienst gebouwd. Is het een navigatiebedrijf? Of zat daar een "long con" achter? Ik denk het tweede.

[Boxman]

Jeetje, zo kun je alles wel draaien. "Musk bad cause he makes money to fund his endeavors". Het moet allemaal uit zijn eigen zak komen? Die Starship tests mogen niet gefinancierd worden door winsten uit Tesla?

Hij doet niet aan "wetenschappelijke progressie"

Alleen aan de hand van deze zin al, is het duidelijk dat je je echt moet gaan verdiepen in wat bijvoorbeeld SpaceX doet.

Maargoed, ik doe je een lol, zal er toch even op ingaan:

hij doet aan lanceringen verkopen,

Hij doet juist aan het landingen mogelijk maken. Zodat boosters en stuwraketten niet ter aarde storten en vervuiling opleveren, maar hergebruikt kunnen worden om ruimtevaart goedkoper te maken. Dit uitvogelen kost ontzettend veel geld. Als hij alleen maar lanceringen wilde verkopen, zal het hem een worst wezen waar die raketten landen, en had hij geen miljarden in zelf-landende stuwraketten en nu ook zelf-landende spaceships gestort.

de ruimte volgooien met satellieten om internetabo's te verkopen

Dit doet hij om internet een wereldwijd vrij toegankelijke eerste levensbehoefte te maken, waardoor je niet afhankelijk bent van locale infrastructuur en dus ook letterlijk in de rimboe van Afrika internet hebt. Het is pure innovatie om het zo te doen, en het sluit aan bij zijn visie; toegankelijk internet voor *iedereen*, *overal*. Als hij alleen geld wilde verdienen met internetabbo's, had hij natuurlijk gewoon ISP's op de grond gekocht en uitgebaat zoals elke low-effort zakenman.

hij doet laadstations bouwen om stroom te verkopen tegen een premium tarief voor niet-Tesla's. Daarom was hij - tenminste een aantal jaar geleden - zo vrijgevig met bijv. patenten voor elektrische auto's, want de "long game" van Tesla zit hem niet in auto's, maar in laadstations.

Mooie kronkel om iets wat at face-value altruistisch is, om te praten tot een slecht ulterior motive. Is Tesla de enige die laadstations kan maken? Natuurlijk niet. Het staat eenieder vrij om ook zelf laadstations neer te zetten. Als er markt is voor laadstations, denk je dan werkelijk dat Musks' Tesla stations de enigen zullen zijn en blijven, en dat met woekerprijzen? Juist als er woekerprijzen zijn, opent dat de markt tot concurrentie. En nee, Musk bezit niet het patent op de transformator.

[Verwijderd]

En Corona ontkennen en zijn personeel dwingen naar kantoor komen?

Musk is niet goed of slecht maar ook gewoon een mens. De ene keer doet ie iets meer voor de mensheid, de andere keer in z’n eigen belang.

[k995]

Wat doet hij dan voor de mensheid? Denk je nu echt dat iets als spaceX of tesla veel voor de mensheid doet? De gemiddelde persoon heeft daar niks aan.

[Insomnia1988]

Elon Musk ligt mij ook niet heel erg lekker, maar covid heeft hij toch niet ontkent?

[4Lexie]

Nee, maar hij was wel een tijdje redelijk fel tegen hoe streng de maatregelen waren. Hij is verder wel pro-vaccinatie etc.

[david-v]

Zeg maar net zoals elke willekeurige ondernemer in Nederland die afhankelijk is van personeel die op locatie moet werken. Volgens mij was er geen enkele ondernemer in Nederland (horeca, theaters, musea enz) blij met de maatregelen. Dus ja, beetje stemmingmakerij is het wel om hem maar onder de covid "ontkenners" te plaatsen.

[4Lexie]

Precies, daarom probeerde ik het ook genuanceerd te verwoorden. Ik ben zelf een Tesla en SpaceX fan, maar dat betekent niet dat je het af en toe ook (deels) oneens kunt zijn met zijn standpunten.

[sudo]

Waar en wanneer heeft Musk Corona ontkent? Als je kritiek wil geven wees dan tenminste zo eerlijk om het bij feiten te houden.
Musk heeft kritiek geuit op de volgens hem overdreven aanpak van Californië op Corona. Je kan het best oneens zijn met die mening, maar dat maakt van hem nog geen Corona ontkenner.

[Nolimit89]

Waarom wil hij dat denk je?

[k995]

Ik zie geen enkel probleem met wat die ceo zegt, twitter is een prive bedrijf.
Musk wil twitter overnemen omdat hij zijn eigen draai eraan wil geven onder het mome van vrijheid van mening echter zie je in zijn eigen bedrijven dat hij daar helemaal zelf niet voor is.

[eesiediesie]

Als de huidige ceo zijn eigen draai mag geven dan Musk toch ook als hij ceo word.

[k995]

Tuurlijkk , maar doen alsof dit om vrijheid van mening gaa is wel heel naief en in de musk PR vallen.

[SA65]

Musk twittert graag zijn aandelen omhoog, wat volgens mij verboden is, dat deed hij met Tesla, en ook met zijn bitcoin, gevaarlijk en raar mannetje, die hele Musk.

[Arjan P]

Een andere belangrijke reden is dat Dhr. Musk een verwende kleuter is die graag Tweets plaatst over zijn stoelgang en als een klein kind klaagt als hij niet over zijn bedrijf Tesla mag twitteren. Alsof Twitter zonder moderatie de 'vrijheid van meningsuiting' beter zou dienen. Ga anders even je Chinese vrienden pesten over die issue, Elon...

[Audio-Catalyst]

Onzin,

meneer musk doet hetzelfde wat hij al een aantal keer heeft gedaan :

opdrijven van een beurs koers om er zelf beter aan te worden.

het lijkt me extreem onwenselijk als deze meneer een groot social media platform overneemt.
Laat hij zich liever bezih houden waar hij goed in is :
electrische auto's en hun fabrieken uitrollen
met space-x spelen

[Boxman]

opdrijven van een beurs koers om er zelf beter aan te worden.

Nou mag je toch je woorden gaan opeten, gezien hij het bedrijf nu daadwerkelijk heeft gekocht. Van beurskoers opdrijven zodat hij zn zooitje met winst kon verkopen bleek dus daadwerkelijk geen enkele sprake.

[Audio-Catalyst]

nee hoor....

Hij gebruikt twiiter om aandelen en crypto te pushen...
Nu kan hij dadelijk volhouden dat hij "aankondigen" doet vanuit zijn eigen platform, en zet hij de de SCC buitenspel

[Boxman]

Mooie draai, maar je had het natuurlijk gewoon over de Twitter beurskoers. Twitter heeft het hem verder ook nooit verboden te tweeten over wat dan ook, dus wat je nu zegt is daarnaast ook gewoon onzin.

SEC overigens, en van waaruit je beurskoersmanipulatie uitvoert roest hun aan de spreekwoordelijke reet. Dat hij Twitter ownt is in geen enkele zin een vrijbrief.

[Philip Ross]

Toch is juist wat Twitter nu doet verantwoordelijkheid nemen voor hun macht.

Als ze alles gaan doen zoals Musk wil dan gaat dat juist enorm de democratie verstoren.

In het verleden was vrijheid van meningsuiting veel minder een probleem omdat het verkrijgen van een wereldwijd podium veel moeilijker was en je daarbij ook gecontroleerd werd door onafhankelijke media.

Juist doordat nu elke idioot zonder enig filter of controle leugens kan verspreiden via online platformen en de gevolgen daarvan enorm kunnen zijn is het logisch dat er een keer opnieuw nagedacht wordt over de verantwoordelijkheden van online platformen.

[avandeenen]

Ik heb een beetje moeite om te achterhalen op welke principes je commentaar is gebouwd. Heel plat is een democratie namelijk voor mij een constructie waarin iedereen mag roepen wat ie vindt (gestroomlijnd door vertegenwoordigers om het wat behapbaarder te maken), waarbij vervolgens op basis van 'de meeste stemmen gelden' wordt bepaald welke kant we met z'n allen opgaan.
En zeker, we hebben daar aardig wat spelregels omheen moeten bouwen om er een stabiele implementatie van te maken - maar wat mij betreft staat die kern nog steeds als een huis.
Het betekent echter wel (en dat zie ik in je stukje niet terug) dat meningen die je niet aanstaan net zozeer gehoord moeten kunnen worden, en een even grote waarde vertegenwoordigen als de meningen die je wél een warm hart toedraagt. Alleen dan kan er namelijk een gefundeerde afweging gemaakt worden.
Wat mij betreft zou een 'vrijplaats' zoals Musk die voorstaat, waarin al die meningen gehoord en geuit kunnen worden veel dichter staan bij de principes die ten grondslag liggen aan een democratie, dan dat het verstorend zou werken. Mits, en dat wil ik er meteen bij zeggen, er hele duidelijke regels zijn over wat er mag en wat er niet mag - maar dan niet langs de lijnen van meningen en of die wel of niet gewenst zijn, maar getoetst langs de letter van de wet.
Wat mij betreft is dat ook de grens tot waar de verantwoordelijkheid zou moeten lopen voor platforms; misschien dat er door het 'gedwongen' luisteren naar andersoortige meningen dan ook eindelijk een keer wat meer begrip voor elkaar komt en de polarisatie op alle fronten wat afvlakt.

Edit : mijn punt wordt nog maar eens bevestigd door de moderatie-score Als je het niet eens bent, mag je gewoon reageren hoor - dan wil ik wel weten wat er ongepast is aan mijn bijdrage !

[Reactie gewijzigd door avandeenen op 22 juli 2024 17:56]

[BadRespawn]

Het betekent echter wel (en dat zie ik in je stukje niet terug) dat meningen die je niet aanstaan net zozeer gehoord moeten kunnen worden,

De zgn "meningen" die men op social platforms niet wil horen is voor het overgrote merendeel iets in de trant van global warming denial, covid denial, election denial, Ukraine invasion denial, of ronduit bedreiging.
Dat zijn dingen die mensen over het algemeen de rug zouden toekeren als ze het offline zouden meemaken - niemand is verplicht om te luisteren, en omdat een social platform niet kan weglopen is het online equivalent daarvan verbanning.

Daarbij is het in het belang van het platform om niet voor het overgrote deel van hun gebruikers een ongewenste omgeving te creëren, adverteerders zouden daar ook niet blij mee zijn. Het platform die volgt dus in grote lijnen de popular opinion. Zodoende is het in zekere zin niet het bestuur van het platform, maar de gebruikers die bepalen wat wel of niet wenselijk is.

[avandeenen]

Ik denk dat we het aardig met elkaar eens zijn, ook geheel in lijn met mijn opmerkingen over wat een democratie zou moeten zijn. Wat mij betreft heeft het toegevoegde waarde om afwijkende meningen tegen te komen en erover te debatteren. Bij de voorbeelden die je geeft zit precies de crux : het is op dit moment ‘mode’ (zeg overigens zeker niet dat jij dat doet) om iemand die niet volledig in je denkstraatje past tot wappie of ‘denial’ type te bombarderen. Zeg maar een soort neo-tribalisme om mensen lekker makkelijk te categoriseren. Dat heeft alleen vooral tot gevolg dat elke inhoudelijke discussie direct dood slaat of uit de weg gegaan kan worden. Het sluit daarmee de deuren voor nuance, voortschrijdend inzicht en vooral de wil om ergens samen uit te komen; zaken die een maatschappij mijns inziens beter kunnen maken.

Ik deel ook je mening dat gebruikers een platform maken; maar zou graag zien dat het niet de platform beheerders of adverteerders zijn die tóch achter de schermen bepalen welke inhoud wenselijk is in plaats van wet/regelgeving. Vandaar ook dat ik het als stap voorwaarts zie als Twitter geen aandeelhouders zou hebben. Idealiter zou het natuurlijk onafhankelijk van welke geldschieter dan ook moeten zijn, maar wat mij betreft krijgt Musk gezien zijn recente uitspraken het voordeel van de twijfel.

[BadRespawn]

Ik denk dat we het aardig met elkaar eens zijn....
Bij de voorbeelden die je geeft zit precies de crux : ...Het sluit daarmee de deuren voor nuance...

Daarover verschillen we dan sterk van mening: ik denk dat de voorbeelden die ik noem stereotype voorbeelden zijn van de klinkklare onzin die tegenwoordig in bepaalde kringen heel erg mode is, en die de meeste mensen uit de weg gaan omdat ze betere dingen te doen hebben. Erover in discussie gaan is zoiets als in discussie gaan over of babies nou wel of niet door de ooievaar worden gebracht.

Ik deel ook je mening dat gebruikers een platform maken; maar zou graag zien dat het niet de platform beheerders of adverteerders zijn die tóch achter de schermen bepalen welke inhoud wenselijk is in plaats van wet/regelgeving.

Voor een groot deel wordt de inhoud wel degelijk bepaald door wet- en regelgeving. Twitter heeft zich aan de wet te houden en heeft regels (terms of service).
Hoe zou het volgens jou praktisch gezien moeten werken om wel dmv wet/regelgeving maar zonder eigenaren/aandeelhouders/adverteerders te bepalen welke inhoud wenselijk is? Met alleen maar regels ben je er niet, iemand moet toezien op naleving en ingrijpen als die niet worden nageleefd.
Iedere twijfelachtig bericht voorleggen aan een rechter? Dat gaan dan al snel over duizenden zaken per dag; niet praktisch dus. Een poll over twijfelachtig bericht? Om dezelfde reden ook niet praktisch.
Hoe dan wel?

Vandaar ook dat ik het als stap voorwaarts zie als Twitter geen aandeelhouders zou hebben. Idealiter zou het natuurlijk onafhankelijk van welke geldschieter dan ook moeten zijn, maar wat mij betreft krijgt Musk gezien zijn recente uitspraken het voordeel van de twijfel.

Zonder aandeelhouders wordt door een nog kleinere kring dan nu het geval is bepaald wat wel of niet wenselijk is.

[Philip Ross]

Het is gestoeld op het principe dat liegen om iemand anders te beschadigen niet toegestaan is. (In Nederland tenminste).

Dat betekent simpel dat je niet zomaar alles ongestraft moet kunnen zeggen.

Punt is juist dat dit soort platformen helemaal niet modereren op welke mening ze het mee eens zijn maar op waarheidsgehalte. En dat lijkt mij meer dan terecht.

We hebben in de geschiedenis vaak genoeg gezien wat de kracht is van propaganda en leugens. Dat moet je niet vrij laten. Denk aan de tolerantie paradox.

[avandeenen]

Los even wat ik er persoonlijk van vind (ik heb er ook een hekel aan), geloof ik niet dat we in Nederland wetsartikelen hebben die 'liegen' nou direct verbieden. Er moet toch al een behoorlijk stuk schade zijn ontstaan voor de wet daar iets van vindt.
Het punt is ook nog eens dat er zowel in onze grondwet, als in alleleri andere wetten prima is vastgelegd wat er nou wel en niet gezegd mag worden. En belangrijk : als er iets gezegd wordt dat niet door de beugel kan, dan staat daar ook gewoon een straf tegenover - er is dus helemaal geen sprake van dingen zomaar ongestraft kunnen zeggen.
Waar ik overigens wel benieuwd naar ben is waar je de wijheid vandaan haalt dat Twitter op waarheidsgehalte modereert. Ze hadden namelijk inderdaad een tijd lang een community-gedreven oplossing (Birdwatch) die volledig faalde omdat er alsnog uitsluitend op mening werd gemodereerd, en sinds vorig jaar schijnen ze begonnen te zijn met een samenwerking met AP en Reuters - maar daarvan ontbreekt tot op heden elk spoor. Kortom : eerst zien, dan geloven.
Dat propaganda en leugens krachtig kunnen zijn zal niemand ontkennen, ook ik niet. Dat het beter is om ze aan te horen en te ontkrachten in plaats van ze 'verboden' te verklaren lijkt mij ook een no-brainer. Of denk je nou serieus dat ze spontaan verdwijnen als jij ze niet meer ziet ?

Edit : spelfout

[Reactie gewijzigd door avandeenen op 22 juli 2024 17:56]

[King of Snake]

Een bizarre kijk op het concept vrijheid van meningsuiting, welke juist van belang is zodat meningen die tégen de meerderheid ingaan toch geuit kunnen worden, omdat maar wat vaak blijkt dat daarin meer waarheid zit dan in de informatie die verspreid wordt door grote gevestigde partijen.
Het enige wat nu bereikt wordt is dat wel de leugens van de gevestigde orde, corporate media en grote politieke partijen verspreid worden, maar dat mogelijke tegengeluiden, zélfs als deze waar blijken te zijn en die de gevestigde orde onwelgevallig zijn, simpelweg weggecensureerd worden.
Zie het Hunter Biden laptop-verhaal, wat een enorm schandaal zou moeten zijn, maar gewoon net voor de verkiezingen gecensureerd werd door Big Tech en de corporate (Democrat) media als zijnde "Russische desinformatie", wat recent klinklare onzin bleek te zijn. Maar ja, de kandidaat van de ene partij moest in het zadel geholpen worden en daar mocht best wat voor uit de kast getrokken worden. Over "democratie" gesproken.
Je gaat er ook van uit dat "jouw kant" altijd de controle zal hebben op deze communicatiekanalen (of in elk geval dat de gevestigde orde altijd aan de "juiste kant"/jouw kant staat, terwijl je natuurlijk altijd moet bedenken "wat zou er gebeuren als mijn tegenstanders in het politieke/sociale spectrum aan de macht zijn en dezelfde controle kunnen uitoefenen?" Want dat is democratie, dat de andere kant soms ook de macht heeft.

Grondwetten van de meeste Westerse landen voorzien natuurlijk niet voor niets in vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk kleven er ook wel een nadelen aan, maar men heeft na eeuwen onderdrukking en onvrijheid geleerd dat de voordelen uiteindelijk groter zijn.

Oftewel Elon Musk heeft gewoon groot gelijk.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 22 juli 2024 17:56]

[Palindrome]

omdat maar wat vaak blijkt dat daarin meer waarheid zit

Waaruit blijkt dit ?

[BadRespawn]

Een bizarre kijk op het concept vrijheid van meningsuiting, welke juist van belang is zodat meningen die tégen de meerderheid ingaan toch geuit kunnen worden, omdat maar wat vaak blijkt dat daarin meer waarheid zit dan in de informatie die verspreid wordt door grote gevestigde partijen.

"vaak meer waarheid"?

In de overgrote meerderheid vd gevallen gaat het om dingen in de trant van global warming denial, covid denial, election denial, Ukraine invasion denial, of ronduit bedreiging.

[Philip Ross]

Ten eerste, vrijwel geen enkel land kent absolute vrijheid van meningsuiting. Er zitten altijd grenzen aan rondom oproepen tot geweld, veroorzaken van risico of schade aan iemands reputatie.

Ten tweede, je lukt uit je nek over Hunter Biden. Geef mij 1 betrouwbare bron dat er daar daadwerkelijk een schandaal is.

Social media hebben juist Trump in 2016 aan de macht geholpen door onbeperkt de leugen vanuit hem en zijn kant te verspreiden.

[GugPanub]

Van Hunter Biden stond in alle gerenommeerde kranten in de US begin april datgene wat King of Snake beweert. En dat na lang en degelijk onderzoek. Zoals in de wsj van vorige week, een krant die ik lees en er dus uit kan citeren: “Talk about bury­ing the lead—for 17 months. The New York Times has fi­nally ac­knowl­edged that Hunter Biden’s busi­ness deal­ings are le­git­i­mate news. Im­plicit apol­ogy ac­cepted.” Of een van de vele andere publicaties vanuit betrouwbare bronnen die staven wat King of Snake zegt. De “je lult uit je nek” is nogal een boude en lompe diskwalificatie voor iemand die beter op de hoogte is dan jezelf en bovendien compleet stijlloos.

[Philip Ross]

Nee, er is nog steeds niets bewezen dat Joe Biden ergens bij betrokken zou zijn. En dat was wel het verhaal dat kranten weigerden te publiceren.

Nogmaals, je quote.nu een opiniestuk, dat is geen nieuws maar een mening.

Ik heb nog steeds geen enkel bewezen beschuldiging gezien, slechts een vage email die verder onderzocht zou moeten worden.

[GugPanub]

Joe sleep je er zelf bij. Daar deed King of Snake geen uitspraak over en ik ook niet. King of Snake stelde Hunter. Wat je trachtte te verwerpen. Sla er in Nederland de Trouw op na van 18 maart met als conclusie “ De compromitterende e-mails van Hunter Biden, die net voor de Amerikaanse verkiezingen van 2020 opdoken op een achtergelaten laptop, zijn inderdaad authentiek.”. Voor mij part een Vlaamse krant: “ Hunter Biden (52), het zwarte schaap van de familie Biden, is het voorwerp van een onderzoek inzake belastingontduiking, witwaspraktijken en onrechtmatig lobbyen. Het bevreemdende is dat elementen uit het onderzoek eind 2020 als fake werden beschouwd door nieuwsmedia. Twitter blokkeerde zelfs de berichtgeving.” Of de New York Times zelf. Die eerdere berichtgeving in de NY Post tot verwerpelijke quatsch verklaarde stelt toch echt :” The New York Times has confirmed that the contents of a laptop belonging to President Biden’s son Hunter are authentic, more than two years after the story broke.

The laptop, which Biden’s son left in a Delaware repair shop, contained a cache of emails relating to his business activities with various companies, including Burisma, a Ukraine energy company on whose board he sat.”

Graag gedaan. Gelieve de doelpalen niet nogmaals tijdens de wedstrijd proberen te verzetten. En taalgebruik als ‘je lult uit je nek’ waar dat onterecht is (richting King of Snakes whoever that may be) maakt het er allemaal niet meer valide of charmanter op.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 22 juli 2024 17:56]

[Philip Ross]

Punt is dat toen het nieuws onderdrukt werd er natuurlijk veel wildere claims gedaan werden die niet waar bleken te zijn.

Zoals ik ergens anders al een opmerkte. Boy who cried wolf scenario.

Als je elke week met nieuwe samenzweringen en verdachtmakingen komt die niet ondersteund worden dan gaan media je vervolgens niet langer op je woord geloven en pas er over berichten NA dat het bewijs geleverd is.

En ook hier bleek weer dat het overgrote deel van wat beweert werd niet waar was.

[GugPanub]

Nogmaals verzet je de doelpalen en gaat in op claims die King of Snakes nooit deed. En ik ook niet. Eerst verzette je de doelpalen door zelf ineens Joe Biden te includeren, toen waren mn bronnen niet credible (wall street journal) genoeg en toen ik de NYT aanhaalde en citeerde, die verderop door jezelf als wel credible werd beschouwd, alwaar ze exact stellen wat King of Snakes stelde en excuses aanboden voor de dubieuze berichtgeving eerder op dat onderwerp blijf je ook nu weer de doelpalen verzetten opdat je vooral in jezelf kunt blijven geloven. En dan ook nog met kwalificaties als die en die lult uit zn nek. Arrogantie en dilettantisme ten top. Ik vind het allemaal weinig academisch en dan druk ik me zacht uit. Je bent wie je zelf zegt te bestrijden denk ik.

[Philip Ross]

Uhm, hij claimde niet meer dan "Hunter Biden laptop-verhaal" wat ik interpreteerde als de oorspronkelijke claims die gecensureerd waren. En die bleken helemaal niet waar te zijn.

Dat er later een ander schandaal (als je het al zo kan noemen) wel waar bleek te zijn maakt nog niet dat het eerdere verhaal ook waar was.

Je linkt een opiniestuk, dat is per definitie niet de mening van de krant zelf. Die excuses bestaan dus helemaal niet.

Dus even terug naar de kern. Wat werd er precies voor de verkiezingen geclaimd en niet in het nieuws gebracht. Want zelfs daar doet hij vaag over.

[GugPanub]

Ik linkte niet enkel een opiniestuk. Ik linkte de kop van het Wall Street Journal verhaal waar wordt ingegaan op de kwalijke rol van de NYT (die jezelf wel als credible beschouwd) en waar (ook op de NYT) men het wel degelijk heeft over compromitterende en bewezen dubieuze praktijken van niet alleen Hunter (enkel wat KoS dus stelde) en ik linkte het artikel van de NYT zelf, een artikel uit de Trouw, België en er zijn hier tal van mensen die je op dezelfde artikelen hebben geattendeerd, met niet alleen de dubieuze en compromitterende email (wat de NYT terecht kwalificeerde als zodanig in tweede instantie) maar ook de dubieuze rol van de NYT zelf door het initieel onder het tapijt te willen vegen. De kern is wat King of Spades stelde, hij was de steller. En niet de doelpalen die jij er van maakt wegens gebrek aan karakter en stijl. Jij stelde 'lult uit z'n nek. En je bent terecht al door de halve site met je eigen credible bevonden sources om de oren geslagen. Fijne dag.

Edit: spelling

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 22 juli 2024 17:56]

[King of Snake]

Ik heb de zin "absolute vrijheid van meningsuiting" niet genoemd. De controle waar jij en de huidige Twitter CEO het over hebben gaat niet over oproepen tot geweld, maar over bepalen wat waarheid is en wat niet, dat weet je zelf ook wel.

https://nypost.com/2022/0...ter-biden-laptop-is-real/

Je doet verder net alsof de verkiezing van Trump een objectief verkeerd iets was. Ik kan net zo goed stellen dat er nog nooit iemand verkozen tegen wie zó'n eenzijdig negatieve massamediacampagne door de gevestigde orde is gevoerd. Hillary Clinton heeft veel meer geld aan haar campagne uitgegeven dan Trump voor de zijne.
Maar volgens mij behoor jij in het kamp dat gaat roepen dat de "democratie in gevaar is" als jouw politieke tegenstander wint, en als "jouw kant" wint dat dan de "democratie gered is".

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 22 juli 2024 17:56]

[DvanRaai89]

Het is een propaganda machine waarvan de naam bewust een samenstelling is van twee bekende betrouwbare kranten om zo betrouwbaar over te komen. (Washington Post en New York Times)

Bwahah laat me niet lachen. Meen je dit? Dit moet een grap zijn. De New York Times werd in 1851 opgericht, vijf decennia na de eerste oplage van de New York Post, maar wel zo'n 26 jaar voordat de Washington Post voor het eerst iets uitgaf.
(Daily) Plaatsnaam + Times/Post/Journal is gewoon een veelvoorkomende kranten naam.

[Philip Ross]

Het was de evening post. En wordt nu wel bewust in de markt gezet met deze naam. Het was een bijna vergeten krant totdat een Murdoch het overnam en omvormde tot propaganda tabloid.

Ja, de naam is veelvoorkomend maar het wordt nu vooral gebruikt als truc om betrouwbaar over te komen.

Ze hadden ook gewoon onder een andere naam hun onzin kunnen gaan verkopen.

[bliss1]

Voor de geïnteresseerden :
https://www.nytimes.com/2...x-bill-investigation.html
https://www.wsj.com/artic...mes-joe-biden-11647637814

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 22 juli 2024 17:56]

[4Lexie]

https://www.trouw.nl/buit...an-hunter-biden~bea7c7f2/

[Philip Ross]

En wat staat daar dan precies?

[4Lexie]

Dat na journalistiek onderzoek (van jouw betrouwbare krant: The New York Times) bleek dat de emails op de gevonden laptop authentiek zijn.
In 1 van die emails wordt de zoon van Biden (Hunter) bedankt voor de toegang tot Joe Biden.
Hoewel je niet precies weet welke daar beïnvloeding plaats vond en hoe ver dat ging, is schijn van beïnvloeding voor ambtenaren voldoende om ontslagen te worden.
Dit verhaal hebben de grote social media bedrijven schijnbaar (ik heb het verhaal zelf helemaal gemist in de Nederlandse kranten van die tijd) gecensureerd. Dat is wat @King of Snake denk ik bedoelde.

edit: zinsconstructie ;')

edit2: haha, mooi dat deze post -1 krijgt als ik toelicht wat er in het Trouw artikel staat

[Reactie gewijzigd door 4Lexie op 22 juli 2024 17:56]

[Philip Ross]

Het punt is dat er heel veel beweert werd. Dat er dan 1 zo'n email gevonden wordt die niets aantoont betekent niet dat de rest geen leugens waren.

Punt is vooral dat er heel veel geroepen werd met als doel de verkiezingen beïnvloeden. En achteraf is er nog geen enkel daadwerkelijk bewijs gevonden dus dan is het toch terecht dat die poging tot beïnvloeden via leugens tegen gehouden is?

[Philip Ross]

Nee, daar is die email niet genoeg voor. Anders was Trump al 100 keer ontslagen geweest. Daar is namelijk ook voldoende bewijs dat mensen toegang tot hem gekocht hebben via zijn hotel en familie.

Punt is dat die ene email geen bewijs is van de zaken die gecensureerd werden omdat die veel meer beweerden

[4Lexie]

Ik zei: onder ede verhoren. En je maakt precies mijn punt voor mij. Naar Trump is wel een onderzoek ingesteld.

[Philip Ross]

En dan? Wat moet dat onder ede verhoren dan brengen? (Iets wat Trump overigens geweigerd heeft te doen).

Dus je wil zeggen dat deze 1 email net zo veel is als alles wat over Trump gevonden is? Meen je dat serieus?

[4Lexie]

Jij begint over Trump. LOL

Het feit dat iemand anders een overtreding begaat en ermee weg komt, betekent niet dat je dan zelf het wel mag doen.

[Philip Ross]

Nee, jij beweerde dat dit voldoende kan zijn om iemand onder ede te verhoren en potentieel ontslaan.

Maar als dat zo was dan was dat bij Trump al wel gebeurt.

Dus in hoeverre is dit echt voldoende reden om een president onder ede te verhoren en mogelijk te ontslaan?

[4Lexie]

Als het voldoende is voor een onderzoek dan is het in potentie voldoende om iemand te ontslaan als uit dat onderzoek blijkt dat iemand schuldig is. Ik snap niet zo goed waarom je Trump hierbij moet betrekken. Ik snap ook niet wat hier controversieel aan is.

[Philip Ross]

Wat ik bedoel is dat die ene email verre van genoeg is voor een dergelijk zwaar middel.

Prima dat er een normaal onderzoek gedaan wordt maar een president onder ede verhoren is niet iets gebruikelijks.

En daarmee is impliceer je dat als dat zou moeten gebeuren, en kan leiden tot ontslag, dat er dus daadwerkelijk sprake van corruptie is. Iets waar dus nog 0.bewijs van is.

Als je dan nu al gaat lopen beweren dat Joe Biden corrupt.is loop je dus voor op de feiten en verspreid je potentieel leugens met als.doel de verkiezingen te beïnvloeden.

En daar wordt op.ingegrepen

[4Lexie]

Maar waarom zou ik niet op Twitter (of op welk ander social media kanaal) mogen zeggen dat ik vind dat die email de schijn van corruptie heeft?

edit: double negative

[Reactie gewijzigd door 4Lexie op 22 juli 2024 17:56]

[Philip Ross]

Dat is niet wat ik zeg.

Maar heb wel wat beters te doen dan op jouw onzin blijven reageren.

[4Lexie]

Wow, ik dacht dat we een respectvolle discussie hadden

[4Lexie]

Een initiele aanwijzing voor corruptie hoeft niet het hele bewijs te zijn, alleen genoeg om aanleiding te zijn voor een onderzoek.

[Philip Ross]

Een onderzoek kan prima ja.

Maar het ging er over dat daadwerkelijke beschuldigingen van corruptie weg gehaald werden.

En aangezien er dus nog 0 bewijs is waren dat to zo ver verzonnen beschuldigingen. Ofwel: leugens.

Wat is er dan gek aan dat die weggehaald werden? In Nederland waren veel van de uitspraken die over Biden gedaan werden gewoon strafbaar feit geweest vanwege laster

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 22 juli 2024 17:56]

[4Lexie]

Het gaat erover dat de gevonden emails werden gecensureerd onder het mom van: zal wel Russische beïnvloeding zijn.

Jij bedoeld laster.

Er is sprake van smaad als iemand opzettelijk 'slechte' dingen zegt over een ander, met als doel dat anderen dit ter ore komt en deze persoon in een slecht daglicht wordt gesteld. Net als de eenvoudige belediging, wordt smaad enkel vervolgd wanneer iemand aangifte doet

"Enkel wanneer u iemands goede naam aantast door onware feiten bent u strafbaar op grond van laster. Wanneer u de waarheid vertelt en iemands goede naam aantast, kan dit smaad zijn."

[4Lexie]

Het gaat me om de kale email en het feit dat die kale email de indruk van beïnvloeding of corruptie wekt. Ik ben het daarin met @King of Snake eens dat dit een voorbeeld is waar censuur zorgt voor een bias tegen onwelvallige meningen (bijvoorbeeld: dat deze kale email de schijn van corruptie heeft). Als ik op twitter zeg dat die email de schijn van corruptie heeft dan mag iedereen bij de rechter aangifte gaan doen voor smaad en laster en dan moet de rechter het maar uitzoeken.

[Philip Ross]

Punt is gewoon dat er zo veel gelogen is over vermeende emails )wat terecht weggemodereerd werd want leugens) dat er soms ook wel feitelijke berichten geraakt worden.

Dat is een beetje het gevolg van het eindeloos liegen. Boy who cried wolf scenario.

[4Lexie]

Vindt jij dan, dat als mensen zeggen dat Trump corrupt is, dat die berichten dan ook gecensureerd moeten worden door Twitter?

edit: veranderd naar vragende vorm

[Reactie gewijzigd door 4Lexie op 22 juli 2024 17:56]

[Philip Ross]

Verschil is dat er bij Trump daadwerkelijk bewijs van corruptie is.

[4Lexie]

Heeft Twitter dan een afdeling waarheidsvinding ofzo? Of rechters in dienst? Of rechercheurs?

[Philip Ross]

Geef die bronnen dan eens. Je kan wel roepen dat er van alles is maar ik zie nog 0 bewijs. Ik vraag slechts 1 betrouwbare bron (en nee, een tabloid in handen van Murdoch die nauwe banden heeft met Trump is dat niet)

Wat betreft de wetenschap, dat gaat dus om het vinden van de waarheid, er is er nog steeds maar 1.
En voortschrijdend inzicht is al langer bekend.
Heeft niets met deze casus te maken.

Ik zeg juist zelf dat politici jou voorliegen over het zogenaamde schandaal. Puur om Biden als corrupt af te schilderen.

Pure projectie van de eigen corruptie binnen de GOP en Trump familie.

[Rifffdoctor]

BS. Biden is ook corrupt maar afgezien daarvan gewoon een puppet.

https://www.trouw.nl/buit...an-hunter-biden~bea7c7f2/

https://www.telegraaf.nl/...an-hunter-straks-pa-biden

[Philip Ross]

Zelfs de telegraaf geeft toe dat Joe Biden er niks mee te maken had.

Wat betreft trekpop, volgens mij was de vorige dat juist.

Tenzij jij nog goede bronnen hebt om een dergelijke absurde claim te kunnen onderbouwen?

[Philip Ross]

Nee, er is nog helemaal niets aangetoond van de vele leugens die verspreid werden.
Ja, er zijn mails gevonden maar die bevatten helemaal niet wat er van beweert werd.

En wat denk je van de vele leugens rondom de zogenaamde verkiezingsfraude. Is daar al iets van aangetoond volgens jou? Of is dat ook onterecht verwijderd van Twitter?

[Roy23]

Dus als Elon Musk Twitter overneemt keert Donald Trump terug?

[1Mark]

jup.

En die heft NATO op, gaat samen met Poetin de nucleaire maffia spelen om er zelf rijk van te worden en de wereld vergaat.

En dat bedoel ik niet sarcastisch.

[kodak]

Kort gezegd; dat die CEO wel even bepaalt wat 'het juiste' is om te bediscussieren en wat niet.

Als een CEO stelt dat niet alles maar kan is dat niet zomaar vrij te vertalen naar de CEO gaat wel even beslissen waar de grenzen dan liggen.

[BlueBird022]

CEO's en Elon Musk hebben allebei dezelfde belangen. Zie je dit niet? Waarom wek je het idee dat Miljardairs als Elon Musk de redder in nood zijn als het gaat om vrijheid van meningsuiting?

[harmvzon]

Het is vooral belangrijk voor hem dat hij door kan gaan met het manipuleren van de beursen en de crypto's met zijn tweets.

[Loller1]

Sorry. Maar...

a) Dat is niet wat hij heeft gezegd, er staat dat Twitter als bedrijf niet "gebonden is aan het 1ste amendment" niet dat ze dat aan banden willen leggen, leer Engels.
b) Een bedrijf kan hoe dan ook nooit het 1ste amendment aan banden leggen in de eerste plaats.
c) In de VS is 1A een wet die van toepassing is op de relatie tussen de overheid en een natuurlijk persoon.

En als kers op de taart:
d) Musk zelf blokkeerd iedereen die maar een beetje tegen hem is maar al te graag op Twitter en heeft al meermaals een persoon lastiggevallen omdat die zijn vliegtuig volgt en wilt dat hij daarmee stopt. Musk is helemaal niet het baken van "vrijheid van meningsuiting" dat veel mensen denken dat hij is. In tegendeel.

[StarZ]

Ja die Elon vind free speech heel erg belangrijk, behalve als het over vakbonden gaat, of een twitter tracker voor zijn private jet, meneer "goed voor het klimaat" die de hele wereld over vliegt.
En als je het niet eens bent met deze meneer, dan ben je een pedofiel. Nee, super vent deze Elon. Het toonbeeld van waar we naartoe willen gaan in de wereld.

[BadRespawn]

Dit was te verwachten, gegeven dat hij recent heeft gezegd zelf een social media platform te willen bouwen. Gebruikers zo ver krijgen dat ze overstappen is lastiger dan een bestaande userbase over nemen.

Elon Musk says he's considering building a new social media platform
https://www.cnbc.com/2022...ocial-media-platform.html

[Substrata]

Elon Musk is geen free speech absolutist, zoals hijzelf claimt, integendeel.

Lees en huiver: Musk en Martin Tripp.

[mikee368]

② Falsely claiming on (where else?) Twitter that investors had put up funds to take Tesla private at $420 a share, leading to an SEC lawsuit;

Lol, met dit soort bronnen ga je er echt komen. ongefundeerde "feiten' benoemen. lol, gelukkig heeft hij toen een deal gemaakt anders had Tesla niet meer bestaan.... o wacht zou bijna denken dat daarom de SEC achter Musk aan ging.... omdat ze wisten dat het of een deal maken was of Tesla failliet laten gaan was.

Vooral het feit dat ze er vervolgens 3? 4? jaar over deden om het geld te herverdelen dat "verloren" was op een manier dat een kleuter nog had kunnen bedenken.... Zegt genoeg.

Edit:
Extra context
https://twitter.com/garyb...&t=Kjk2UUr2RpqmCU_J_tmnYg

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 22 juli 2024 17:56]

[Substrata]

Je bericht is zo dom, dat ik wel wil reageren, maar het gewoon niet inhoudelijk kan.
Over achtervolgingswaanzin en andere paranoöde trekjes van Musk en by proxy geloof ik ook jou gesproken......

[mikee368]

Als je niet kan reageren, wie is er dan dom? Gaat je zeker het petje te boven haha.

Laat ik het anders makkelijker maken voor u.
Er staan 4 punten.

1. Die duiker een pedo noemen ging inderdaad wat ver, maarja die duiker begon zelf eerst met schelden tegen de ander dus dat is simpelweg modder gooien.
Grappigste is nog dat die duiker niet bij de uiteindelijke redding betrokken was. Hij heeft ze gelocaliseerd maar meer ook niet.
Vervolgens kwamen al die Musk fanboys dat hij moest helpen. Hij kwam in contact met de leidinggevende van die operatie en op het contact daarvan zijn ze dingen gaan ontwerpen. Als een duiker die niet bij de operatie betrokken is gaat janken dat het nooit zou werken en hoog van de toren gaat blazen kan ik me voorstellen dat iemand een fuck you moment heeft.

2. Lol, ze claimen dat het een false claim is zonder ook maar enig bewijs. Sinds wanneer is iemand schuldig voor dat het bewezen is dat die schuldig is? Oja dat kan op internet natuurlijk.... lekker makkelijk.
Vergeten maar even het feit dat het Saudi arabische "wealth fund" klaar stond als geld schieter.

3. Geen idee waar dat over gaat. Zal wel.

4. O wow, hij nam 1 "hijsje" in de mond in een show waar elke gast zowat dit voorgesteld krijgt. Boehoe.

Verder bog een fijne dag aangezien u verder toch niet inhoudelijk lijkt te kunnen reageren

[HKLM_]

Reuters quote musk als onderstaand.

"My offer is my best and final offer and if it is not accepted, I would need to reconsider my position as a shareholder," Musk added.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 17:56]

[Noxious]

Dat is niet de volledige tekst; die is wel te vinden in de sec archives die ook gelinkt is in het artikel:

1. Best and Final:
a. I am not playing the back-and-forth game.
b. I have moved straight to the end.
c. It's a high price and your shareholders will love it.
d. If the deal doesn’t work, given that I don’t have confidence in management nor do I believe I can drive the necessary change in the public market, I would need to reconsider my position as a shareholder.
i. This is not a threat, it's simply not a good investment without the changes that need to be made.
ii. And those changes won't happen without taking the company private.

[Martinspire]

Ligt het aan mij of is dit een raar statement

"If the deal doesn’t work, given that I don’t have confidence in management nor do I believe I can drive the necessary change in the public market, I would need to reconsider my position as a shareholder."

Geen vertrouwen in het management en toch willen overnemen...

[dehardstyler]

Geen vertrouwen in het management en toch willen overnemen...

Dat lijkt mij juist logisch eigenlijk.
Als Musk het van de beurs haalt kan hij straks Tommy, Inniminie en Pino aanstellen als directie.

Het statement is juist onlogisch in combinatie met de actie om 9,2% van de aandelen te kopen. Dan koop je dus 9,2% van de aandelen van een bedrijf waarvan je geen vertrouwen hebt in de directie haha.

[Ludewig]

Het is juist logisch om al een relatief groot belang te nemen bij een overnamepoging, want die aandelen heeft hij gekocht voor een veel lagere prijs dan het overnamebod.

[dehardstyler]

Daar heb ik totaal niet bij stil gestaan, stom. Goede opmerking!

[lordsnow]

9.2% aandelen kopen, roepen dat je alles wil overnemen, wachten totdat de koers omhoog gaat, en je 9.2% aandelen verkopen met winst omdat je zogenaamd geen vertrouwen hebt in het bestuur.

Klinkt als een pump en dump, net zoals Musk deed met die cryptocoins.

[Reactie gewijzigd door lordsnow op 22 juli 2024 17:56]

[harmvzon]

Dit is precies wat er aan de hand is. Die man is openlijk en bloot de boel aan het manipuleren en hij wordt nog aangejuigd ook.

[Skit3000]

Alleen is het nu aan Twitter om te laten weten of ze het aanbod accepteren. Doen ze het niet, verwacht ik dat de aandelenprijs juist snel omlaag gaat aangezien er niet snel weer een bod van 30+% van de waarde gedaan zal worden. Aandeelhouders zouden daardoor kunnen denken dat ze het aandeel nog jaren vast moeten houden om winst te maken en stappen dan misschien liever tegen een lagere prijs uit om het vrijgekomen geld ergens anders te beleggen.

[k995]

idd

[SgtElPotato]

Niet heel raar, misschien ziet hij andere potentie die het huidige management niet waar kan maken. Dan kun je dat op deze manier uitspreken. Bij een bedrijfsovername kijk je ook niet direct naar het huidig management maar naar de potentie van het bedrijf.

[mikee368]

Met een complete overnamen kan hij het managment waar hij geen vertrouwen gewoon de laan uit sturen. Of op zijn minst nieuwe rollen binnen het bedrijf aanwijzen zodat er een nieuw bestuur kan komen.

[YopY]

Ja, zodat hij zelf het management kan overnemen. Zoals een dictator dat doet bij een land, het is wel de meest efficiënte vorm van leidinggeven.

[Martinspire]

Mja het is ook de goede manier om te zorgen dat overheidsinstanties in gaan grijpen...

[Guido1982]

Dat zegt hij ook gewoon:

Het moet een private bedrijf zijn (oftewel "helemaal van mij") voordat de benodigde veranderingen het de investering waard maken. Oftewel, als hij er niet als alleenheerser kan besturen is het voor hem de moeite niet waard.

[King of Snake]

Dan is het eerste wat hij doet het management naar huis sturen.

[mikee368]

https://twitter.com/elonm...&t=FZ50-X2KC9eZlf43SdVqcQ
En nog meer relevante info hier voor. alleen dan wel in burocraten taal? haha..

[Honytawk]

Dus ook blackmail?

[MC Taz Man]

Waarom worden consequenties vaak voor afpersing uitgemaakt? Is dat omdat de consequenties negatief zijn?

Is het ook afpersing als je een boete krijgt, omdat je door rood rijdt? Immers, als je het niet doet, krijg je geen boete.

[davekok]

Waarom blackmail? Als Musk zijn aandelen verkoopt maakt dat voor Twitter verder weinig uit. Behalve misschien dat Musk zijn kapitaal gebruikt om een nieuw platform op te zetten.

Ik begrijp alleen totaal niet waarom Musk zich er mee bezig houdt.

[Blokker_1999]

Omdat hij zegt: verkopen of ik laat jullie aandelenprijs weer kelderen. Want bijna 10% aandelen dumpen op de markt doet de prijs naar beneden duiken.

[Stoney3K]

Omdat hij zegt: verkopen of ik laat jullie aandelenprijs weer kelderen. Want bijna 10% aandelen dumpen op de markt doet de prijs naar beneden duiken.

Maar dat is toch zijn goed recht als aandeelhouder? Hij doet Twitter een aanbod, graag of niet, en indien niet, dan vertrekt ie als aandeelhouder waar ie ook duidelijk de consequenties van aangeeft.

Je kan er een heel verhaal over ophangen of het wel netjes is, maar het is gewoon zijn recht als aandeelhouder om alles weer te verkopen.

[Michael_OsGroot]

In theorie wel ja, maar er gelden andere regels als het om zulke gigantische bedragen gaat. Ik weet niet precies hoe in in Amerika zit, maar wij hebben de mededingswet:

Voorwaarden aanmelden fusie of overname
Bedrijven moeten bij fusie of overname vooraf toestemming van de ACM vragen als ze aan 2 voorwaarden voldoen:

• de wereldwijde omzet van de betrokken bedrijven in een jaar is in totaal meer dan € 150.000.000;
• minstens 2 van de betrokken bedrijven hebben binnen Nederland een jaaromzet van € 30 miljoen of meer.

Bedrijven overtreden de Mededingingswet als zij kartelafspraken maken of hun economische machtspositie misbruiken.

In dit geval heeft Musk een economische machtspositie omdat hij in zijn eentje gigantisch veel invloed heeft op de beurswaarde van Twitter. En of hij die machtspositie misbruikt ja of nee zou in dat geval een rechter moeten bepalen.

[MC Taz Man]

<10% is een machtspositie? Dus >90% heeft niets te vertellen?

Mij is bij maatschappijleer geleerd dat 50.1% de meerderheid is, niet <10%.

[Hogarts]

Als je 180 man hebt met elk een half procent, en jij hebt 10%.

Wedden dat jij dan wel een machtspositie hebt.

Er is 50+% nodig om iets geldig te maken (eigenlijk kunnen de percentages schelen, maar voor het simplistische even 50+).
Alleen als jij een nieuwe koers wil inzetten, wie benader je dan liever :
- of 20 partijen met elk een half procent waarbij iedereen weer zijn eigen belangen heeft
- Of 1 partij met 10 procent.

[Michael_OsGroot]

Waar heb je het over? Ik zei dat Elon Musk in zijn eentje een enorme invloed kan uitoefenen op de beurswaarde van Twitter. Je weet wel, toen hij in zijn eentje 10% van de aandelen kocht en daardoor de koers met 7% omhoog schoot. De meeste mensen kunnen niet even de koers van zo'n groot bedrijf met 7% doen stijgen op 1 dag. Ergo, hij heeft wat mij betreft een machtspositie. Volgens mij reageer je op de verkeerde, want ik heb nergens gezegd dat <10% van de aandelen van een bedrijf hebben betekent dat je automatisch een machtspositie hebt, dat 90% van de aandeelhouders niets te zeggen heeft of dat 10% in plaats van 50.1% de meerderheid is

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 22 juli 2024 17:56]

[4Lexie]

Je kunt niet die 9,2% aandelen weer verkopen voor die hogere nieuwe koers. De prijs gaat direct naar beneden bij het verkopen van de eerste aandelen. Tegen de tijd dat je die 9,2% kwijt bent zit je waarschijnlijk op een koers die lager is dan de originele koers, voordat die steeg door de aankopen.

[Michael_OsGroot]

Wat precies het punt ter discussie is ja, zie de post van blokker. Hij kan naar hartelust de koers doen stijgen en dalen en lijkt daar mis/gebruik van te maken in zijn onderhandelingen.

[JohnD1]

Volgens mij heeft hij al veel meer aandelen...
Hij hoeft pas op 10 mei aan de SEC te melden dat hij meer dan 10% heeft.
Daarom had hij op 1 April maar < 10%

In feite zit de koers nu vast op 54,20, ieder die er meer voor betaald, verliest geld., of de deal nu door gaat of niet. En als Musk elke dag meer aandelen koopt kan dat oplopen tot > 50%

[Guido1982]

Die 90% is niet in handen van één persoon of bedrijf. 9,2% wordt in de aandelen wereld als veel gezien. Het is niet voor niets dat er een meldingsplicht bestaat wanneer je meer dan x% hebt en die drempel ligt volgens mij ruim onder de 9,2%

[Stoney3K]

Die mededingingswet zegt vooral wat over een overname (dus als Musk de rest van de aandelen Twitter zou willen kopen). Of die veel te zeggen heeft over zijn voornemen om zijn al bestaande aandelen te mogen verkopen weet ik zo direct niet.

[Tjidde]

Het is echter wel verboden om dat voorbedachte rade te doen. Als zijn spel altijd geweest is om die ~9% te verkopen voor meer geld. Hij maakt duidelijk gebruik van zijn macht, om de aandeelhouders voor een dilemma te zetten waar je u tegen zegt.

Het komt neer op: Of je accepteert mijn aanbod of je bent veel geld kwijt.

[GekkePrutser]

Ja eventjes.. Dat trekt snel genoeg wel weer aan.

[gorgi_19]

In dit geval is alleen geen vaag gedachtenspinsel. Hij heeft een concreet, non-binding offer neergelegd en dit ook gemeld bij de SEC. Hij geeft ook de voorwaarden voor het bod aan.

Ook heeft hij al een adviseur benoemd voor het aankoopproces.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 juli 2024 17:56]

[SgtElPotato]

Hij stelt een ultimatum, geen blackmail. Het is zijn goed recht om 25% van de aandelen over te nemen vervolgens een bod te doen met eisen (management wat hem niet bevalt of noem het maar op) en anders aan te geven geen vertouwen te hebben in het bedrijf.

Het is een officieel bod, officiele voorwaarden, getoetst door de SEC. Geen probleem in zicht.

Maar getuige je posthistory zal je dat niks uitmaken gok ik zo.

[DeathMaster]

Wat? Hoe?

Een ultimatum stellen is toch geen chantage?

[Puff_Uncle]

ik denk dat hij bedoeld omdat als musk zijn aandelen verkoopt dat dan de prijs van de aandelen kunnen zakken en dat hij daarmee dreigt.

[FrankoNL]

Ja maar dat is dus geen chantage. Chantage is dat je bijvoorbeeld vervelende informatie achterhoudt en daarmee dreigt naar buiten te komen als de deal niet doorgaat.

[Verwijderd]

Klinkt wel zo.

"Als jullie mijn bod niet accepteren, dump ik jullie koers."

Is dat wel legaal??

[jip_86]

Dat heet beleggen. Je anticipeert op positieve dingen en je verkoopt weer bij negatieve ontwikkelingen. Een dergelijke move was wel te verwachten na afwijzen van de board positie. Daar zat een conditie bij dat hij maar 15% aandelen mocht krijgen.

[Loller1]

Dat is niet zo simpel op deze schaal. Hij heeft blijkbaar al de wet overtreden met deze aandelen aan te kopen in de eerste plaats.

[Verwijderd]

Maar hij zorgt nu dus zelf voor de positieve/negatieve ontwikkelingen. Daarom vraag ik me af of het wel legaal is.

[Atilim]

valt mee....voor twitter is het een zinloos hoofdpijn minder als de heer Musk zijn aandelen weer verkoopt.

[dehardstyler]

LOL. Dus even alles oppompen en dan straks de 9,2% er weer uit? Dat klinkt illegaal, maar zal niet het eerste akkefietje met de SEC zijn.

[Verwijderd]

Ik volg hem even niet. Musk wil Twitter opkopen en van de beurs halen. Wat bedoel je met 'even alles oppompen en dan straks de 9,2% er weer uit?'

Hij geeft duidelijk aan alles of niets. Dus wat valt er 'op te pompen'?

[dehardstyler]

Ja Musk wil dat. Maar wat als dat niet lukt?
Dan pompt hij nu $TWTR op met het nieuws, want $TWTR stond net +12% in de pre-market.
En dan lukt het zo niet en dan gaat hij zijn 9,2% verkopen, dat is namelijk wat hij zegt.

Dus dan pumpt hij nu de stock en daarna gaat hij eventueel dumpen.

Maar ik geef hem goede kans dat het lukt, want zoals @janbaarda al zegt: het is even een 38% stijging sinds 1 april.

[MSalters]

En?

Het is een standaard denkfout om aan te nemen dat Musk die 9.2% tegen de oude koers kon kopen, of tegen de nieuwe koers kan verkopen. Dit zijn zulke grote pakketten dat je ze niet in één keer kunt kopen of verkopen. Het gevolg is dus dat je tijdens de aankoop last hebt van de prijsstijging die je zelf veroorzaakt, en tijdens de verkoop last hebt van je eigen prijsdaling.

Nu heeft Musk geprobeerd die zelf-veroorzaakte prijsstijging te dempen door z;n aankopen te laat te melden, maar de consequentie daarvan is dat hij nog een collectieve claim aan z'n broek krijgt. Zelfs als Musk z'n aandelen bruto voor meer verkoopt dan waar hij ze voor gekocht heeft, dan nog moet hij rekening houden met een netto-verlies na de schadeclaim.

[Hogarts]

Ik denk dan ook niet dat hij het als pump & dump wil inzetten (wie kondigt zijn dump al van te voren aan).

Alleen die 9,2% al aangekochte aandelen die maken het wel zodat als het management het overnamebod afwijst dat ze direct in paniek schieten want 9,2% van je aandelen gaat even de vrije verkoop in.

In wezen creëert hij hier vanuit het niets de keuze :
- Wil je in de shit belanden
- Ga je mijn ideeën volgen.
Ipv de standaardkeuze Van wil je mijn overnamebod accepteren
- Ja
- Nee

[MSalters]

Ik mag hopen dat het management van een groot bedrijf niet in de paniek schiet van zoiets. Musk had in 201 0% van de aandelen in Twitter, en dreigt in 2023 ook weer 0% te hebben. Wat is er dan aan verandering waarover je moet nadenken?

[Hogarts]

Je hebt nu een bekende grootaandeelhouder, je kan hem aardig vinden of niet maar je "kent" hem.
Als Musk zijn 9,2% op de markt gooit is het onbekend wie die aandelen gaat overnemen en of dat 1 nieuwe grootaandeelhouder wordt. Naast de prijsdrukking die je krijgt als je even 9,2% opengooit (waar het management niet vrolijk van wordt) loop je ook nog eens het risico dat Een Signal of Telegram opeens grootaandeelhouder wordt.

Je weet simpelweg niet wat de toekomst gaat brengen als je grootaandeelhouder spontaan opstapt. Regulier worden dat soort dingen ook gewoon voorbereid en geregeld etc. Juist om geen onzekerheid te creëren.
Reken maar dat menig management wel in de paniek schiet van zoiets hoor. Je wilt een vertrouwde en bekend setje grootaandeelhouders hebben zodat je de geplande toekomst kan uitvoeren (want die heb je met hun gepland) ipv dat je morgen een onbekende grootaandeelhouder krijgt die eventjes een andere onbekende koers wil gaan varen.

[MSalters]

Dan kunnen Signal of Telegram in 2023 een grootaandeelhouder worden. Nou en? Dat konden ze in 2021 ook al. Dus nogmaals, welke verandering is er tussen 2021 en 2023?

Er is nog wel enigzins de neiging voor CEO's om zich druk te maken over kwartaalcijfers, maar die gaan nog steeds over de interne cijfers van het bedrijf. Twitter maakt waarschijnlijk alleen maar meer omzet vanwege alle tweets over deze actie van Musk.

[Hogarts]

Dan kunnen Signal of Telegram in 2023 een grootaandeelhouder worden. Nou en? Dat konden ze in 2021 ook al. Dus nogmaals, welke verandering is er tussen 2021 en 2023?

Dat een Signal of Telegram de mogelijkheid in 2021 niet in de schoot geworpen kreeg. Terwijl ze dat nu wel krijgen.

In 2021 zou iedere concurrent een eigen onderzoek moeten doen om te zien in hoeverre ze grootaandeelhouder konden worden in twitter.
Nu roeptoetert Musk gewoon dat iedereen die x geld heeft het straks even kan doen.

In 2021 moest iemand het echt willen en onderzoeken wat de mogelijkheden waren etc. Nu is het gewoon iets van : Ik heb genoeg geld, dat klinkt wel leuk doe maar. Vereist nu nul planning alleen wat geld.

[dehardstyler]

Kun je de denkfout quoten? Ik snap eigenlijk je hele reactie niet. Het voegt allemaal niet zoveel toe volgens mij.

[mikedhanpat]

Het aandeel stond gedurende de zomermaanden '21 tegen de $ 70,- dus het is maar net welk window je pakt. Daarbij vergeleken is dit bod helemaal niet zo hoog.

[DeBers]

Dat maakt niet uit. Je moet vergelijken met het instapmoment van Musk zoals iemand hieronder al zei.

[dehardstyler]

Op 1 augustus 2017 stond $TWTR op $16,91 en dat is precies even relevant.

[Robbaman]

Hij heeft vorige week 9,2% van Twitter gekocht. Nu zegt hij alles te willen hebben is de prijs n.a.v. dat nieuws omhooggeschoten.

Als hij dan dus die 9,2% weer van de hand doet heeft hij heel snel een enorme bak geld verdiend.

[MSalters]

Beruskoersen werken niet zoals de prijzen bij Albert Heijn. Beuskoersen zijn de vorige prijzen. Als Twitter nu op $70 staat, dan was dat de prijs die in de vorige ronde betaald is. Dat is effectief alleen maar een richtprijs voor de volgende ronde. Maar als in de volgende ronde er een koper opduikt die een miljoen aandelen wil, dan blijft de koers niet op die $70 hangen. Er zal niet genoeg aanbod zijn op $70, en de koers in elke ronde wordt bepaald door het evenwichtsvolume. Voor $80 zijn er mogelijk wel aanbieders genoeg - en dan betaal je dus 80 miljoen voor dat miljoen aandelen.

[Robbaman]

Het ligt er een beetje aan wat je onder 'beurskoerzen' verstaat. Er zijn natuurlijk meerdere koersen waar je over kunt spreken, is het de vraagprijs? De laatprijs? Of de laatste handelprijs. Bij aandelen waar veel op verhandeld wordt, liggen deze in de regel vrij dicht bij elkaar.

Als Musk publiekelijk aangeeft bijna 40% meer te willen betalen voor alle aandelen dan de huidige koers, dan kun je er vanuit gaan dat (tot op zijn genoemde koers) mensen zullen willen betalen zodat ze, wanneer hij zijn aankoop afrondt, winst maken. Dit zal de waarde van alle aandelen, inclusief die ~10% die hij al heeft, doen stijgen.

Zo lang hij deze maar verkoopt voordat hij daadwerkelijk van z'n plan afziet om het hele bedrijf te kopen, zullen er wel kopers te vinden zijn.

Het zou niet de eerste, en waarschijnlijk ook niet de laatste, keer zijn dat Musk met een slimme Tweet hier of daar de koersen van een aandeel/crypto waar hij 'toevallig' een groot aantal van heeft doet stijgen.

[4Lexie]

Het ligt er een beetje aan wat je onder 'beurskoerzen' verstaat. Er zijn natuurlijk meerdere koersen waar je over kunt spreken, is het de vraagprijs? De laatprijs? Of de laatste handelprijs. Bij aandelen waar veel op verhandeld wordt, liggen deze in de regel vrij dicht bij elkaar.

Dat klopt, maar niet als je 9,2% van alle aandelen koopt of verkoopt. Dan stijgt of daalt de prijs nog terwijl je bezig bent koop/verkoop-orders te versturen.

[Robbaman]

Misschien wel als hij die 9,2% verkoopt aan mensen die nog denken dat hij die hoge prijs gaat betalen...

Maar inderdaad, zo'n grote batch zal de prijs wel weer wat drukken.

[Verwijderd]

Maar zijn bod is toch alleen iets waard wanneer hij alles kan overnemen en er een privaat bedrijf van kan maken?

Wie betaald dan nog die hoge prijs aan musk zonder dat ze musk hebben om die dure aandelen dan weer aan te verkopen?

[matroosoft]

Volgens mij valt dat onder insider trading als je een bod op een bedrijf doet en dan gaat handelen. Dus lijkt me niet dat hij dat gaat doen.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 22 juli 2024 17:56]

[Robbaman]

En toch is het precies wat hij doet (en dus ook de terechte vraag of de SEC niet gaat ingrijpen).

Hij koopt bijna 10% van een bedrijf, kondigt vervolgens aan dat hij de rest voor een veel hoger bedrag dan de huidige prijs wil overnemen, waardoor men dus geneigd zal zijn meer van het aandeel te willen kopen (tot aan de prijs die hij aangeeft voor de rest van de aandelen dus) waardoor de prijs omhoog gaat.

Als hij dan 'niet zijn zin' krijgt en die oorspronkelijke 10% weer wegdoet, dan doet hij dat tegen de inmiddels hogere koersen. Het zou niet de eerste keer zijn dat hij op z'n vingers getikt wordt door de SEC voor het beïnvloeden van de koersen door middel van Tweets.

[Dennism]

Hij doet nu een bod van 38% boven marktwaarde, terwijl hij al 9.2% heeft. Dat bod van 38% boven marktwaarde zal vaak de prijs omhoog drukken wanneer de markt verwacht dat het bod geaccepteerd zal worden. Dat is het mogelijke omhoog pompen.

Accepteert Twitter zijn bod niet en haalt hij zijn 9.2% die hij nu heeft eruit, omdat hij door de afwijzing 'zijn positie moet heroverwegen', dan maakt hij dus winst doordat hij zijn eerdere bod deed. Zo'n situatie zal bedoeld worden.

[Taro]

Als de andere aandeelhouders niet akkoord gaan met het bod, dan is de prijs sinds zijn investering gestegen en zal hij bij de verkoop van zijn eigen aandelen een leuke winst overhouden.

[k995]

Musk koopt aanzienlijk deel van twitter

Musk bied een overname ebdrag ruim boven de waarde van een aandeel. Omdat mensen denken dat dit zal gebeuren willen ze twitter aandelen kopen om te profiteren als die verkoop doorgaat.

Gevolg: aandeel twitter stijgt.

Elon musk verkoopt zijn aanzienlijk deel van twitter tegen de higere prijs. 73 miljoen aandelen 7 euro winst nu per aandeel = half miljard, niet slecht voor een week werk

[litebyte]

Klinkt, maar is het dat werkelijk ook? Als hij kan aantonen dat een algehele overname er toch niet in zit en hij met dat doel een meerderhedi in Twitter heeft genomen en bij het niet doorgaan er weer vanaf wil is dat toch geen probleem?

[dehardstyler]

Ja goede vraag. Ik durf het niet te zeggen.

Ik zou het raar vinden als ik nu 5% van Microsoft kan kopen, dan volgende week kan zeggen dat ik de board maar een stel prutsers vind en dat ik nu 100% van de stock wil kopen voor de marktwaarde +1%.
Dan schiet de Microsoft stock uiteraard omhoog door dat nieuws.
Als de board die vast wel aandelen heeft zijn aandelen vervolgens niet wil verkopen, dan "bedreig" ik de board met het nuken van hun aandeel door mijn 5% weer te verkopen.

Met de naam Elon Musk is dit effect natuurlijk nog een stuk sterker.

Waarom zou ik überhaupt die 5% gekocht hebben als ik de board maar een stel prutsers vind? Rare actie toch?

[MSalters]

Je doet het voorkomen alsof er gratis geld ligt, en dat is natuurlijk niet het geval.

Stel, jij koopt die 5% van Microsoft, verkoopt het weer, en de koers is daarna 1% hoger (waardoor jij winst hebt). De board zegt vervolgens op de jaarlijke aandeelhoudersvergadering: kijk, onze aandelen zijn dit jaar alweer gestegen, we hebben een bonus verdiend.

Stel, jij jij koopt die 5% van Microsoft, verkoopt het weer, en de koers is daarna 1% lager(waardoor jij verlies hebt). Dat kan ook, er is geen enkele garantie op de beurs. De board zal dan tijdens de jaarvergadering zeggen "kijk, de koers is nu lager, maar dat is het gevolg van mislukte speculatie. Die domme actie heeft 'm 200 miljoen gekost. Hij had niet de marktwaarde +1% moeten bieden, maar de marktwaarde +10%".

Overigens is de "marktwaarde" altijd een onderschatting. Elke bezitter van aandelen heeft een eigen prijs waar die z'n aandelen voor wil verkopen. De marktprijs is de evenwichtsprijs van de goedkoopste verkopers en de hoogste bieders, maar verreweg de meeste bezitters willen meer. Daarom moet Musk ook +38% bieden - hij moet 40.8% van de huidige bezitters overtuigen om te verkopen, niet alleen de goedkoopste 1%.

[dehardstyler]

Daarom moet Musk ook +38% bieden - hij moet 40.8% van de huidige bezitters overtuigen om te verkopen, niet alleen de goedkoopste 1%.

Hij moet helemaal niks. Hij heeft gewoon gelijk zijn hoogste bod uitgebracht en heeft geen zin in het heen en weer bieden. Take it or leave it zeg maar.

[Hogarts]

Dat kan ook, er is geen enkele garantie op de beurs.

Dat is leuk als je over kleine aandeelhouders praat, maar met dit soort bedragen zijn er echt wel garanties af te geven op de beurs hoor, alleen zijn die garanties extreem tijdgebonden.

Als jij 5% MS aandelen koopt, dan creëer je een pump die nog wel even voortduurt na jouw actie.
Als jij die 5% MS aandelen ineens weer verkoopt, dan creëer je een dump die nog wel even voortduurt na jouw actie.

En in dat nog even voortduren zijn er perfecte garanties te geven hoor.

[Hogarts]

Waarom zou ik überhaupt die 5% gekocht hebben als ik de board maar een stel prutsers vind? Rare actie toch?

Omdat je daarmee een gigantisch pressiemiddel op de board zet om jouw overname te accepteren.

De board zal er absoluut niet vrolijk van worden als jij even 5% van de aandelen in de verkoop gooit en daarmee de prijs naar beneden trekt.

[dehardstyler]

Ja precies. In een kwade context begrijp ik hem. Maar het is zeker niet de normale gang van zaken zeg maar.

[Hogarts]

Ik vind het een redelijk meesterlijke zet, het is win-win voor Musk.
Of hij krijgt twitter of hij verdient aan zijn pump & dump actie.

Waarschijnlijk krijgt hij wel wat rechtszaken aan zijn broek en wat overtredingen toegegooid, maar daar is hij tot nu toe nog niet vies van gebleken.

[janbaarda]

Eventjes een meerprijs van 38 procent ten opzichte van de koers van Twitter op 1 april boven de markt bieden en da verwachten dat niemand wil verkopen? Lijkt mij nogal gewaagd, voordat je het weet blijf je er aan hangen (overigens ik heb geen 38 miljard ).

Kom op twitter aandeelhouders: verkoop die zooi en strijk op je winst. Een bekend aandeelhouders gezegde: van winst nemen is nog nooit iemand arm geworden.

[bb_plus_4]

Eerder omgekeerd: nu zal de prijs op de beurs omhoog gaan, en Musk verkoopt zijn aandelen tegen de hogere prijs: winst voor hem en verlies voor degenen die de te dure aandelen kopen.

[AlwaysNick]

Zoals ook bij Doge gebeurde. Meneer heeft goedkoop gekocht. Zei dat ze met Doge naar de ruimte gingen. En ineens is het dood. En zijn mensen gewoon hun geld kwijt

[SilverRST]

En meneer mag ermee wegkomen? Geen arrestatie of dergelijks? Want dat riekt naar fraude en of oplichting. Was het ook niet zo dat Elon Doge had overgenomen?

Ik vind Elon maar een eng ventje dat huilt als hij zijn zin niet krijgt. Hij zit dus vooral met aandelen te spelen voor zover ik begrepen heb. Ik vind twitter nu prima hoe het er nu nog uitziet. Elon zal waarschijnlijk drastische veranderingen aanbrengen mocht de deal doorgaan.

[SunnieNL]

In crypto kom je daar mee weg. Dat is het nadeel van geen enkele toezicht willen hebben van de financiele markt op de digitale munten en handel. Daar is het aan de kopers en verkopers om gewoon hun gezonde verstand te gebruiken.
Op de beurs is dat een ander verhaal. Daar is toezicht en zijn dat soort zaken verboden.

[Hogarts]

Op de beurs is dat een ander verhaal. Daar is toezicht en zijn dat soort zaken verboden.

Echter is de overtreding moeilijk aan te tonen, want het is een overtreding als je met die intentie erin stapt, stap je er echt in met de intentie om het over te nemen en verkoop je het alleen maar om je woord te houden dan is dat dumpen niet meer een overtreding.

Alhoewel ik me afvraag of je überhaupt wel 9,2% zo maar in 1x op de beurs mag gooien of dat je dat simpelweg in kleinere hoeveelheden moet doen maar dan ga je richting andere regels dan qua pump&dump etc.

[Atmosfeer]

Voor crypto is er bijna geen regulatie (dat is wat mensen graag zo houden, dus ze moeten ook niet huilen over de nadelen ervan)

Voor gewone aandelen zijn wel veel regels.

[SilverRST]

Oke, dus als ik het correct hebt, moeten mensen dus niet huilen als ze worden opgelicht in de wereld van crypto? Hoe zit het met schadevergoeding?

[maevian]

Niets schadevergoeding, laat mensen nu toch eens hun eigen beslissingen nemen. Als ik al mijn spaarcenten in een pump and dump scheme wil smijten of ik geef ze allemaal aan de nationale loterij, is toch mijn eigen keuze.
Al dat handje vasthouden…

[SilverRST]

Helemaal mee eens. Daarom word ik zo doodziek van al die bemoeials zoals "sideloaden" is slecht want "security" en dergelijke. Diegene moet zelf bepalen wat ie ermee wilt doen met hun telefoons en geld.

[perry]

play stupid games win stupid prizes

[AlwaysNick]

Doet me denken aan een crypto munt Maar wat zou zijn straf kunnen zijn als blijkt dat hij hier weer een enorme slag winst uit haalt?

[lodew]

Was net hetzelfde aan het denken. Nu bewust de koers opblazen en al direct een excuus hebben om dan zijn aandeel met goed wat winst terug te dumpen.

[ariekanari]

Het is gebruikelijk om bod uit te brengen dat hoger is dan de beurskoers, daar is niets mis mee. Het is vervolgens aan de aandeelhouders of ze het bod accepteren.
Ik verwacht dan een gewone c.q. gemiddelde aandeelhouder wel akkoord zal gaan.

Ik weet niet hoeveel procent van de uitstaande aandelen in handen zijn van de Board of directors en Management en eventueel participerende Twitter-werknemers. Juist uit deze hoek verwacht ik weerstand omdat grosso modo de opvattingen van deze groep (en idem bij vele andere sociale mediaplatformen) haaks staan op de opvattingen van Musk.

Musk houdt al rekening mee met een afwijzing van het bod door bovengenoemde groepen/individuen gezien de opmerking dat hij zijn aandelenpositie in Twitter zal heroverwegen.
Door deze opmerking lijkt het erop of wekt minstens de suggestie dat hij Twitter helemaal niet (echt) wil overnemen.
Deze opmerking had hij m.i. niet op dit moment moeten maken maar pas op het moment dat het vijandige bod daadwerkelijk wordt afgewezen.
Ik vermoed een "vijandig" bod om dat bij een vriendelijke overname eerst binnenskamers is overlegt met het bestuur en management van Twitter zodat bij het uitbrengen [door Musk] van een openbaar bod dit vergezeld kan worden met een positieve reacties van Twitter in de trant van "Het bestuur en management van Twitter stemmen in met de overname", "Deze overname is in het belang van Twitter" of "gericht op de toekomst van Twitter" etc.

[Hogarts]

Musk houdt al rekening mee met een afwijzing van het bod door bovengenoemde groepen/individuen gezien de opmerking dat hij zijn aandelenpositie in Twitter zal heroverwegen.
Door deze opmerking lijkt het erop of wekt minstens de suggestie dat hij Twitter helemaal niet (echt) wil overnemen.

Of het is juist bedoeld als pressiemiddel om de board het overnamebod te laten accepteren.
Niemand wordt er vrolijk van als de grootaandeelhouder opstapt en daarmee de koers meetrekt en tegelijkertijd alle toekomstplannen op losse schroeven komen te staan aangezien iedereen dan de nieuwe grootaandeelhouder kan zijn (met onbekende gedachtes)

[MazDaMan1970]

"Twitter moet worden omgevormd tot een private onderneming"

Heb ik iets gemist, volgens mij is Twitter toch gewoon een private onderneming? Op zich niet slecht als hij Twitter wil overnemen, aangezien Twitter weinig geïnnoveerd is de afgelopen jaren, iig geen opvallende innovatie, voor zover ik weet.

[Groningerkoek]

Dat komt omdat het zich slecht direct laat vertalen. Auteur had hier even niet klakkeloos 1 op 1 moeten vertalen.

In Nederland werken we met beursgenoteerde en niet beursgenoteerde private onderneming en is een publiek bedrijf verbonden aan de overheid.

In America is een "public company" een beursgenoteerd privaat bedrijf, en is een "private company" een niet beursgenoteerd privaat bedrijf.

Wat hij dus wil doen is Twitter van de beurs afhalen.

[StarZ]

Want Musk heeft er geen baat bij als de koers nu omhoog schiet. Ik vermoed dat hij gewoon weer zn aandelen meer waard maakt...

[skaars]

Precies dit! Eerst voor aardig wat miljard aandelen kopen van het bedrijf met de wetenschap dat de meest simpele tweet van hem, of een gerucht via een ander kanaal grote gevolgen kan hebben. In dit geval de koers pushen. De macht van de beste man is bizar.

[Reactie gewijzigd door skaars op 22 juli 2024 17:56]

[mikee368]

uhm, juist ja?
Dus hij wilt 100% van de aandelen kopen voor een significant hogere prijs dan dat hij heeft betaald voor zijn aandelen. En dat wordt nu ineens koers pushen?

Lol, als deze deal niet door gaat zal het aandeel snel weer in zakken en is er zelfs mogelijkheid dat hij er geen eens winst op kan maken.

[Verwijderd]

De kans dat de koers nu explodeert is best aannemelijk.
Als het bestuur dan musk zijn bod niet aanneemt omdat tegen die tijd de daadwerkelijke koers van een aandeel in de buurt komt van zijn bod heeft musk een redelijke reden om zijn aandelen te verkopen.
Want dit had hij dan al aangekondigt.

[rik86]

Maar, dat werkt alleen als de koers niet daalt na de openbare bekendmaking van 't bestuur dat ze 't aanbod afwijzen.

En als die eerder verkoopt heeft die vermoed ik een probleem met de SEC

[Verwijderd]

Als jij in onderhandeling bent met iemand, wie denk je dat de eerste reactie krijgt van de tegenpartij.
Jij of de journalist/twitterfeed?

Musk zal altijd eerder weten dan de buitenwereld dat zijn bod geaccepteerd word of niet.

[M.M]

De buitenwereld zal speculeren of het bod wordt aanvaard.
Het is deze speculatie die Musk veel geld op zal leveren.

[rik86]

Maar hoe dan?

Als hij nu verkoopt, krijgt die een aanklacht van koersmanipulatie aan z'n broek. Je brengt, blijkbaar ongefundeerde, berichten de wereld in om e koers te verhogen en daarvan te profiteren. Dat is strafbaar

En als hij verkoopt nadat het bod is afgewezen, maar nog niet publiek bekend is, is er sprake van handel met voorkennis. Ook strafbaar.

En als 't wel bekend is openbaar, dan wordt 't koffiedik kijken wat 't effect is op de koers

[rik86]

klopt, maar hij mag niet op basis daarvan verkopen

[Luminair]

Dus hij wilt 100% van de aandelen kopen

Nee, niet 100% van alle aandelen, maar 100% van alle controlerende aandelen. Op die manier krijgt hij een meerderheid in handen. Als hij nu 9,2% bezit heeft hij maar 40,9% van alle aandelen nodig.

En verder ja, hij doet dit natuurlijk wel om de koers te pushen -- totdat hij zijn eigen aandelen weg doet.

Edit: Welp, ik had het fout. Las over een stukje heen waarin die dat aangeeft.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 22 juli 2024 17:56]

[mikee368]

Als hij twitter prive wilt nemen heeft hij die 100% toch echt nodig ben ik bang. of in iedergeval met dat 100% van de aandelen voor het prive nemen zouden stemmen. met een meerderheid kom je er niet voor dat soort beslissingen.

https://www.cnbc.com/2022...d-as-private-company.html

Hier kunt u trouwens ook vinden dat Musk woordelijk heeft gezegd dat hij 100% van de aandelen wilt kopen.

Dus ik weet niet waar u andere %'s vandaan haalt maar 100% is toch echt 100% en niet 50,1%.

[SuperDre]

Nee, het gaat hem echt om alle aandelen, want hij wil het bedrijf prive maken.

[mpkossen]

Hij doet dit om Twitter te kopen. Hier is de SEC filing: https://www.sec.gov/Archi...41/tm2212748d1_sc13da.htm.

Als de koop niet doorgaat verkoopt hij denk ik al zijn aandelen en zakt de koers enorm. Dus aandeelhouders kunnen óf heel veel winst pakken, óf veel geld verliezen. Met een markup van 38-54% is dat een no-brainer voor de meeste aandeelhouders.

De koers pushen heeft hij al gedaan met de aankoop van 9.2% van de aandelen. Nu heeft hij ze echt allemaal nodig, want alleen dan kan Twitter van de beurs (zie SEC filing).

[timberleek]

Zijn eerdere tweets over het starten van een twitter concurrent zorgde voor een mooie koersdaling waar hij zijn 9% in kon kopen.

Nu beukt hij de koers weer de lucht in met een "overnamebod" en geeft alvast aan dat hij de hele boot weer gaat verkopen als het tegenvalt (Waarschijnlijk in een poging om een koersmanipulatie claim te voorkomen).

Ja, misschien is hij oprecht geïnteresseerd in een overname en heeft hij daadwerkelijk het beste met de hele mensheid voor.
Maar gezien zijn track record op de beurzen, hou ik mijn adem nog even niet in.

[Martinspire]

Hij heeft er alleen baat bij als ie van plan is ook weer snel te verkopen.

[Quze]

Wordt inmiddels een handig truckje idd!

[Turanmegil]

Toch wel bijzonder dat je als biljonair op deze manier invloed kan uitoefenen. Je bent het niet eens met hoe Twitter bepaalde zaken aanpakt (of dat nou terecht is of niet) en je trekt even 40 miljard uit om Twitter te kopen. Lijkt me geen ontwikkeling die we toe moeten juichen. Als we Twitter zien als een instrument voor vrijheid van meningsuiting (en daar valt stevig over te twisten) dan voel ik me er niet prettig bij dat 1 iemand een dermate hoeveelheid rijkdom is dat hij zoveel invloed kan hebben.

[Groningerkoek]

Is van alle tijden, vroeger kocht de lokale zakenman de lokale krant op als hem de redactie niet beviel. Alleen de schaal is steeds groter geworden.

[mikee368]

Het probleem is dus dat veel mensen waaronder Musk twitter niet meer zien als een platform voor de vrijheid van meningsuiting en dat is precies wat hij wilt veranderen om dit wel weer zo te laten zijn.

Of hem dit gaat lukken, of hij dit echt gaat doen en al dat soort vragen komt later. Persoonlijk denk ik dat hij zeer zeker dit voor elkaar kan krijgen. OF iniedergeval het beter maken dan dat het momenteel is.

[iAR]

De Amerikaanse overheid werkt niet veel anders hoor. De Nederlandse ook steeds minder lijkt het. Dividendbelasting, belasting in box drie die ineens verdwenen is, terwijl iedereen het wilde….

Iedereen is maar bezig met de vrijheid van meningsuiting maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat om geld. Want mijn inziens zorgen juist deze confrontatieloze asociale platforms voor het echte probleem van meningsuiting: namelijk journalisten die hun werk niet kunnen of worden bedreigd. Plus alle aanzwellende haat jegens alles en iedereen die buiten je veilige AI-bubbel zit.

[Groningerkoek]

Oh trouwens, de wereld kent geen biljonair (wat waarde in Dollars en Euro betreft).

[Turanmegil]

Haha je hebt gelijk! Voordat ik de reactie type had ik een artikel in het Engels gelezen hierover en die term is toch blijven hangen. Scherp!

[Groningerkoek]

Blijft nog steeds meer dan genoeg voor een lekker ijsje elk weekend

[matty___]

Heeft hij het niet al druk zat met Tesla, Boring (ook bijna dood toch), Hyperloop (ook zo goed als dood), Solarcity (ook dood), SpaceX (was toch ook bijna failliet volgens hem als er niet x Rapor engines zouden komen afgelopen najaar) en Starlink.

[Croga]

Solarcity, een project van een familielid waar hij in geïnvesteerd heeft, is op sterven na dood.
Hyperloop is op een heel laag pitje gezet.
De rest is springlevend en Tesla ondertussen behoorlijk winstgevend. Alleen daarop kan de rest al draaien.

Ja, hij begint reatief veel (relatief....) gewaagde, moderniserende, futuristische projecten. En op Solarcity na is de impact daarvan enorm. De eerste winstgevende, massaproductie electrische auto geschikt voor dagelijks gebruik (de Leaf en consorten, met een range van 100km, schaar ik daar niet onder). De eerste commerciele ruimtevluchten, enorm verlaagde kosten voor het maken van tunnels (factor 10 of meer lager).

Ik vindt hem een hork. Maar onafhankelijk van persoonlijke mening over de man heeft ie de ontwikkeling in de wereld wel degelijk versneld.

[matty___]

Je weet wel dat Tesla niet door hem is begonnen en dat Tesla bijna op de markt waren voor dat hij zich heeft ingekocht?

En hoe kom je erbij dat zijn tunnels goedkoper zijn. Die zijn net zo duur als de rest. Klakkeloos zijn powerpoints na praten heeft niet zo veel toegevoegde waarde

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 17:56]

[mikee368]

Je weet wel dat Tesla niet door hem is begonnen en dat Tesla bijna op de markt waren voor dat hij zich heeft ingekocht?

Het eerste deel klopt, hij heeft Tesla niet opgestart maar was wel de eeste grote investeerder waarmee hij zijn naam aan de muur heeft gehangen.

betreffende het 2de deel, waar haalt u deze leuke verhalen vandaan joh? haha. er zat maar zo'n 5-6 jaar tussen zijn investeering en dat de roadster voor het eerst op de markt kwam. Sterker nog toen hij bij Tesla kwam was er nog niet eens spraken van een datum om de roadster te lanceren.

En hoe kom je erbij dat zijn tunnels goedkoper zijn. Die zijn net zo duur als de rest. Klakkeloos zijn powerpoints na praten heeft niet zo veel toegevoegde waarde

in de oorde van 10 miljoen per kilometer voor een tunnel of 100+ miljoen per km voor een tunnel. dat is toch wel een groot verschil.

Misschien moet u iets meer fact checken en iets minder verhaaltjes verzinnen. Heeft niet zoveel toegevoegde waarde als u alleen maar incorrecte info deelt.

[matty___]

"The 1.7-mile stretch of underground road cost the convention authority $52 million and took the Boring Company about 18 months to complete" https://www.cnbc.com/2021...ffic-is-tough-to-fix.html

Dus lange na niet de 10mil die hij roept voor een single lange tunnel waar je met 30mph door heen gaat.

Als je dit naast de wormhole visie zet is dat toch wat minder indrukwekkend.

[mikee368]

leuk dat ze er de stations ook bij op tellen i.p.v. de feitelijke tunnel kosten laten zien. Dat is precies hoe je met de feiten verdraaien een andere "werkelijkheid" presenteert.

En die 30 mph is ook al weer een tijdje geleden. ze begonnen zeker met slomere ritten en hebben dat langzaam opgebouwd.

Maar blijf vooral lekker incorrecte feitelijke info opzoeken. Dan zoek ik de feitelijke info wel op en deel die eventueel als ik denk dat u het uberhaupt zou annemen.

[th4k1ck3r]

- Hyperloop was alleen een idee wat hij nieuw leven inblaasde. Diverse initiatieven die daaruit zijn gekomen.
- Solarcity is in Tesla opgegaan. Niet dood.
- SpaceX kun je met geen enkele mogelijkheid failliet noemen. Okt '21 nog op 100 miljard gewaardeerd.
- Starlink is onderdeel van SpaceX en mede verantwoordelijk voor de hoge waardering van SpaceX.

[PolarBear]

- SpaceX kun je met geen enkele mogelijkheid failliet noemen. Okt '21 nog op 100 miljard gewaardeerd.

Je kan een bedrijf op oneindig veel miljard waarderen. Als je niet kan voldoen aan je verplichtingen, als er geen cash is, ben je gewoonweg failliet.

[The_Woesh]

nee... als er geen cash meer is kan je naar de rechter voor uitstel van betaling. Dit is vaak een voorbode voor faillissement maar hoeft niet.

Zolang het bedrijf voldoende waarde heeft, wordt er dan gezocht naar een partij die het kan overnemen of (gedeeltelijk) wilt investeren.
Zolang die waarde er is zal er ook interesse te zijn. De interesse verdampt pas als de schulden of mogelijke afschrijvingen zo groot zijn dat de waarde negatief word. Dan wil niemand het meer hebben.

[mikee368]

Hyperloop is niet van Musk. Is alleen een idee dat hij in 2012? heeft opgeworpen en waar andere bedrijven mee aan de haal zijn gegaan.

Solarcity is in 2016? al overgekocht door Tesla en laat steeds betere resultaten zien.

SpaceX zou fialissement kunnen krijgen als ze niet genoeg van hun Starlink satellieten kunnen lanceren in de komende 2 jaar. Om dit voor elkaar te kunnen krijgen heeft SpaceX de Raptor engine nodig om Starship te kunnen gaan lanceren zodat ze meer Starlink sat's kunnen lanceren.
Starlink is dan ook (nog) niet een onafhankelijk bedrijf van SpaceX maar gewoon een project van SpaceX.

En ja, ik vroeg mij ook al af waar hij de tijd vandaan gaat halen.

[matty___]

Ben benieuwd waar jij vandaan haalt dat Solarcity betere resultaten laat zien. Musk heeft zijn broertje uitgekocht omdat het hele bedrijf failliet ging en daar loop op dit moment een rechtzaak over.

[mikee368]

Uhm, Misschien vanwege het feit dat de energy tak (wat voorheen solar city was) elk jaar betere omzet draait?

En ik weet van die belachelijke rechtzaak die nergens op slaat naar mijn mening. Zal met een sisser aflopen simpelweg omdat het steeds beter gaat met wat voorheen bekend stond als solarcity.
Ja de zonnepaneel verkopen zijn enorm in elkaar gedoken en daar zijn ook de nodige redenen voor. nu het weer groeit zal het een kwestie van tijd zijn dat ook de zonnepaneel verkopen weer boven het oude niveau zitten net zoals de totale omzet al aan het doen is.

[matty___]

Waarom slaat de rechtzaak nergens op volgens jou?

[mikee368]

Hoe bedoelt u dat precies?

Musk werkt regelmatig 80+ uur per week on sight met de arbeiders om problemen op te lossen en verder te komen. Dit doet hij al heel lang bij zowel Tesla als SpaceX.

Dus hij is zeer zeker veel bezig met het fysieke werk van de bedrijven en niet alleen een beetje strategisch nadenken over hoe hij zijn bedrijven moet sturen?

[Atilim]

En alleen maar omdat hij dat roept is het dan ook gelijk waar?
Af en toe op de foto met een help is niet gelijk "fysiek werk" en zijn arbeidersproblemen (die hij zelf veroorzaakt) moet hij niet oplossen maar moet HR oplossen, zijn taak is om een handtekening te zetten.

De taak van de CEO is om geld binnen te halen,

[mikee368]

En alleen maar omdat hij dat roept is het dan ook gelijk waar?

Nee, omdat duizenden werknemers dit aangeven en er meer dan genoeg fysiek bewijs hier voor is.

Maar ik merk al dat het niet uit maakt wat er wordt gezegd u zult hem waarschijnlijk toch als leugenaar bestempelen en doen alsof hij niks kan.

Voor nu vind ik het in iedergeval mooi dat hij zich hard aan het maken is voor de vrijheid van meningsuiting met dit hele gebeuren met twitter.

[Godson-2]

Vergeet NeuraLink niet.

Ook zo'n hooggegrepen project wat hoogstwaarschijnlijk niet gaat werken.

[Snowfall]

Het hoeft toch niet perse te werken?

I’m dit soort branches faal je nooit. Je vind alleen manieren hoe het niet moet.

[Godson-2]

Natuurlijk niet, maar hij moet er dan ook niet tientallen miljarden in investeren.

[Snowfall]

Waarom niet? HEt is juist door miljarden investeren dat we vooruitgang hebben en nieuwe technieken uitvinden. Dat we hierdoor ook miljarden investeren in technologie die naderhand niet lijkt te werken of niet lijkt te doen wat het moet doen hoort er eenmaal bij. En ook dat zorgt voor resultaten.

[AceAceAce]

"Sinds ik heb geïnvesteerd, realiseer ik me echter dat het bedrijf in zijn huidige vorm noch zal bloeien, noch deze maatschappelijke noodzaak zal dienen. Twitter moet worden omgevormd tot een private onderneming", aldus Musk.

Maakt dit dan niet een van de domste investeringen in tijden?

[Drunken_Bear]

Het is denk ik wel een risico, maar als hij denkt dat hij Twitter nieuw leven in kan blazen, why not.

[koelpasta]

Ik denk dat hij dat helemaal niet denkt. Hij heeft gewoon een fittie met twitter en laat zn financiele spierballen zien.

[Andros]

Wat iemand zegt komt niet altijd overeen met iemands bedoelingen.

[CobraVE]

Hij heeft volledig gelijk though, zoals zoveel sociale media word er met een bepaalde politieke oriëntatie naar alles gekeken en meningen die daar niet aan voldoen worden weggeschreeuwd, weggepoetst of begraven.

[BadRespawn]

meningen die daar niet aan voldoen worden weggeschreeuwd, weggepoetst of begraven.

Die meningen zijn in de overgrote meerderheid vd gevallen iets in de trant van global warming denial, covid denial, election denial, Ukraine invasion denial, of ronduit bedreiging.

[Loller1]

"Ik wil mensen vermoorden maar ik blijf gearresteerd worden en in de bak gegooid worden. Er moet duidelijk iets aan de wet veranderen."

Misschien is het probleem niet de regels, maar de mensen die de regels breken. Als je politieke beweging uitsluitend bestaat uit "deze mensen mogen niet trouwen van mij", "deze ziekte is niet echt", "alle vrouwen die abortie plegen moeten de bak in", "deze verkiezing is vals verlopen en er zijn miljoenen stemmen gestolen en we moeten dus een opstand doen waarbij we de overheid bedrijgen met ophangen" is het best logisch dat je ervan af getrapt wordt.