Twitter-bestuurslid Dorsey: Musk-overname is 'enige oplossing die ik vertrouw'

Twitters medeoprichter en bestuurslid Jack Dorsey heeft op het sociale medium zijn steun uitgesproken voor de overname van het platform door Elon Musk. Dorsey zegt dat die overname 'de enige oplossing is die ik vertrouw' en hij denkt dat dit het juiste pad is voor het bedrijf.

"In principe geloof ik niet dat iemand eigenaar moet zijn van Twitter, of er de baas van moet zijn", schrijft Dorsey op Twitter. De medeoprichter stelt dat het platform 'een publiek goed wil zijn op protocol-niveau'. De overname door Musk is echter wel 'de enige oplossing die ik vertrouw voor het probleem dat Twitter een bedrijf is'.

Dorsey denkt dit onder meer doordat Musk heeft gezegd van Twitter een platform te willen maken dat 'maximaal vertrouwd wordt en veelal inclusief is'. Twitters huidige ceo Parag Agrawal zou hetzelfde doel hebben, wat ook de reden is dat Dorsey voor Agrawal koos toen de medeoprichter bij het bedrijf vertrok.

De medeoprichter vertrok afgelopen november als ceo bij Twitter, maar zit nog tot volgende maand in het bestuur van het bedrijf. Dat bestuur gaf maandag goedkeuring voor de overname van Twitter door Musk. Nu moeten de aandeelhouders nog akkoord gaan met de overname.

In de tweets noemt Dorsey verder het gegeven dat Twitter een bedrijf is geworden 'altijd mijn enige probleem en mijn grootste spijt'. Wall Street en het advertentiemodel zijn nu eigenaar van het platform; de volledige overname door één persoon ziet hij dan ook als een 'correcte eerste stap'.

Reacties (290)

[DrClaw]

De medeoprichter vertrok afgelopen november als ceo bij Twitter, maar zit nog tot volgende maand in het bestuur van het bedrijf.

Deze ex-CEO krijgt bijna 1 miljard dollar voor zijn Twitter shares. Geen wonder dat hij een beetje positief licht wil laten schijnen over het geheel. https://www.hollywoodrepo...keover-closes-1235134985/

[Oyxl]

Dan heb jij de afgelopen maanden niet meegekregen hoe enorm teleurgesteld Dorsey zich heeft geuit op Twitter, over Twitter, voorafgaand aan dit hele verhaal.

Hij betreurde de censuur op het internet, waar hij zelf ook aan had meegewerkt.

Interpreteer het hoe je wilt, maar ik ben in dit geval kamp Musk, want inclusivity betekent bij Twitter helaas exclusion. Laten we hopen dat iedereen weer evenveel recht van spreken krijgt, binnen wettelijke kaders.

[CyBeRSPiN]

"iedereen weer evenveel recht van spreken krijgt"
Hoe sluit jij uit dat we geen anonieme trollen / bots op het platform krijgen die via Twitter de publieke opinie beïnvloeden, of gebruikers die followers kopen zodat ze meer bereik / aanzien krijgen?
Twitter heeft helaas veel invloed op onze maatschappij, journalisten die peilen hoe "het volk" ergens over denkt, waardoor er partijen zijn die "ophef" willen veroorzaken, en gecoördineerd bepaalde hashtags trending maken.

En "binnen wettelijke kaders", van welk land?

Ik denk dat Musk zich lelijk verkijkt op wat het betekent om een social media platform te runnen.
De voormalig CEO van Reddit heeft daar een mooi draadje over geplaatst:
https://twitter.com/yishan/status/1514938507407421440

The internet is not a "frontier" where people can go "to be free," it's where the entire world is now, and every culture war is being fought on it.

It's the MAIN battlefield for our culture wars.

It means that upholding free speech means you're not standing up against some religious conservatives lobbying to remove Judy Blume books from the library, it means you're standing up against EVERYONE, because every side is trying to take away the speech rights of the other side.

[resma]

Hoe sluit jij uit dat we geen anonieme trollen / bots op het platform krijgen die via Twitter de publieke opinie beïnvloeden, of gebruikers die followers kopen zodat ze meer bereik / aanzien krijgen?

Die 'trollen' om de publieke opinie te beïnvloeden zijn zeer reëel, maar ook van alle tijd lijkt me. Uit de WOB stukken omtrent de corona besluitvorming blijkt dat ook onze overheid zich hiervan bedient om een bepaald verhaal uit te dragen. Elke partij met voldoende macht en geld zal naar dit soort middelen grijpen als de mogelijkheid er is.

Pas als één partij zowel mogelijkheden heeft middels trollen de publieke opinie te beïnvloeden, als mogelijkheden tot censureren (o.m. middels verbergen) van een mogelijk alternatieve visie, ontstaat een werkelijk probleem lijkt me. Door algoritmes voor shadow-bans en dergelijken open source te maken (Musk heeft aangegeven dit te willen realiseren) voorkom je in elk geval een deel van dat probleem.

Momenteel wordt je op Sociale Media razendsnel een bubbel ingetrokken; op die manier krijg je nog slechts één kant van een verhaal te horen en zien. Wellicht valt er ook iets aan die algoritmen te sleutelen om te zorgen dat mensen breed geïnformeerd worden en meerdere kanten van een verhaal te horen krijgen en zo hun eigen mening kunnen vormen.

[kiang]

Als je zulke zware beschuldigingen naar de overheid spuit moet je ook een bron vermelden kerel.

Edit: voor de downvoters: hij heef inmiddels toegegeven dat het onzin is: waar hij het over heeft zijn de waanbeelden van opper-wap Daniël van der Tuin, iemand die nog gekker is dan Willem Engel. Hij verspreid non-stop het waanidee dat de media het publiek hypnotiseert omdat de overheid via de pers aan mind control en hypnose doet. Dit ""onderbouwt"" hij door halve waarheden aan elkaar te lijmen
met hele leugens.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:26]

[Steef435]

Die 'trollen' om de publieke opinie te beïnvloeden zijn zeer reëel, maar ook van alle tijd lijkt me. Uit de WOB stukken omtrent de corona besluitvorming blijkt dat ook onze overheid zich hiervan bedient om een bepaald verhaal uit te dragen.

Echt waar?! Zou je naar die WOB-stukken (of een andere bron) willen linken waaruit blijkt dat de overheid trollen zou hebben ingehuurd om de publieke opinie te beïnvloeden? Ik kan er zelf zo snel niets over vinden, en heb er ook niet over in de krant gelezen.

[kiang]

Ok, zoals ik al dacht is het onzin van een conspiracy gekkie, dank om dat even te bevestigen.

[resma]

Fijn, zo'n sterke inhoudelijke reactie.
En ook hier wordt mooi volgens de regels gemodereerd.
Top volk bij Tweakers.

[kiang]

Je deelt absolute onzin, daar wordt gepast op gereageerd.

Als ik het wob document een actieplan staat "we pakken desinformatie door te debunken en informatie te verstrekken" en jouw blog zegt dan "dit is mind control op nooit eerder geziene schaal", tsja, dan lach ik dat gewoon weg.

Dat jij dat papegaait zegt vooral wat over jou.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:26]

[Oyxl]

De reden dat Musk zich met Twitter is gaan bemoeien, is omdat bepaalde accounts door Twitter werden gebanned, op basis van absolute onzin. Musk heeft toen persoonlijk contact met de eigenaren gezocht en gevraagd of ze al weer unbanned waren en dit bleek niet het geval en zou ook niet meer gebeuren.

Dat is een trend bij Twitter, waar overwegend rechts georienteerde (en zeker niet extremistisch) veelvuldig de nek om worden gedraaid op basis van zaken die niet tegen de TOS zijn.

Musk heeft toen al geopperd dat "he may have to buy Twitter", wat toen nog werd gezien als een lolletje. Maar Musk trekt het lolletje nu door en de woke Twittermob vindt het eng, want ze weten dat objectieve handhaving van de regels van Twitter ook HUN nekjes gaat kosten. En dat is prima.

Niemand zegt sluizen open, neen, wij zeggen, gelijke monniken, gelijke kappen.

[Enai]

Dus Twitter is links, zeg je?

Actually...

[Oyxl]

Naja, links of rechts maakt me niet, maar activistisch, dat is het grote probleem. Twitter is een bolwerk dat is overgenomen door activistisch tuig, waar geen argumenten mee te voeren zijn en die zich dus niet houden aan de TOS van Twitter. Daarnaast zijn er ontelbare voorbeelden van accounts die geweerd worden, maar objectief geen extremistische inhoud posten.

Neem bijv. Project Veritas. Door de Wiki elite weggezet als rechtextremistisch, maar in feite een organisatie die undercover journalistiek uitvoert om misstanden aan de kaak te stellen. Zodra je echter een talking point van een politieke partij op de verkeerde manier raakt, dan ben je fout.

En ook die trend, cancel culture, mensen links en rechts tot nazi's benoemen en achterlijke pronouns in je bio, zijn allemaal links elitaire stukjes retardatie, die best eens een tikje van de weegschaal mogen krijgen. Normale mensen, links noch rechts, geven niets om je fucking pronouns. Live and let life, but get the fuck out of my face.

[KleineJoop]

Je bent je nog wel bewust dat wat je (derde alinea) benoemt nauwelijks speelt en invloed heeft op het leven van gros van de mensen/Nederlanders en je vooral jezelf druk maakt om niets? Eigenlijk precies het doel van dergelijke geconstrueerde narratieven. Als je mensen maar genoeg weet te prikkelen...

[Oyxl]

80% van (actief) Twitter is een blue checkmark uit Amerika met een activistische achtergrond.

Hell, ik heb tegenwoordig een manager In Nl die in z'n bedrijfs-handtekening z'n pronouns heeft staan. Het slaat volledig door.

[CyBeRSPiN]

Wat heeft pronouns met "doorslaan" te maken? Weet jij hoe je ene Rene, Anne of Sam moet aanschrijven? In een internationale omgeving is het al helemaal lastig om op basis van een naam te bepalen of het een hij of een zij is, terwijl het soms best pijnlijk is als je dat verkeerd doet.
"Jan" is in de USA veelal een naam voor een vrouw, bijvoorbeeld.

En inderdaad waar-maak-je-je-druk-om.. denk aan je bloeddruk.. Er zijn toch wel belangrijkere zaken in de wereld voor jou dan je ergeren om pronouns?

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 22 juli 2024 13:26]

[S_Happens]

Geachte heer/mevrouw,
Beste heer/mevrouw,
Kind sir/madam,
Dear sir or madam,
Dear ([volledige) naam],

Een greep van wat oeroude mogelijkheden. Je kunt ook een specifieke titel van beroep aanschrijven. Het aangeven van geslacht of gender is eigenlijk helemaal niet van belang.
Een betere oplossing is om labels te verwijderen, dus een standaard te verzinnen die helemaal niet gebruik hoeft te maken van een label.
Bijvoorbeeld;
Beste persoon,
Dear person,
Een nieuwe standaard ziet er in het begin altijd gek en onwennig uit.
Doorsnee amerikanen hebben dat niet begrepen en zijn juist meer gaan discrimineren(onderscheid maken) door méér labels te maken.
Ik vind beide extremen aan groeperingen daarom zo dom.
Als ik er met collega's in het werkveld van GGZ/psychologie over praat, lijkt het consensus om juist labels weg te halen i.p.v. er méér te maken.

[Ronnerd]

Dit onderzoek (op verzoek van Twitter zelf) heeft gekeken naar 4% van alle Twitter gebruikers en een "control group" van ongeveer een kwart van dat aantal. Dat is niet bepaald veel en dus zou je je af moeten vragen wat de statistische significatie van de uitslag van dat onderzoek zou moeten zijn, maar bovenal boeit het helemaal niets want een algoritme dat bepaald welke tweets jij op je TL gaat zien heeft absoluut nul komma nul te maken met het door Twitter bannen van bepaalde gebruikers. Dat bannen doet een algortime namelijk niet, maar dat doen medewerkers na het reviewen van reports. En dat is dus mensenwerk. Een betere graadmeter zou zijn om de politieke voorkeuren van de mederwerkers van Twitter te bekijken, met name degene die het reviewen van reports doen.

[Ludewig]

Dat gaat niet over de moderatie. Je gaat dus niet in op wat de persoon zegt waarop je reageert.

Bovendien zegt jouw link al dat dit verklaart kan worden doordat rechtse politici meer aantrekkelijkere tweets schrijven of anderszins zorgen voor meer 'engagement.' Van YouTube weten we dat het algoritme heel sterk gestuurd wordt door de mate waarin mensen de hele video afkijken, bijvoorbeeld.

Er zijn ook andere verklaringen mogelijk, waaronder juist ook dat rechtse stemmen sneller gebanned worden. Dan is het namelijk logisch dat er meer verkeer gaat naar de niet-gebannede rechtse accounts. Twitter heeft zelf aangegeven dat politici meer mogen dan gewone Twitteraars, dus dat beleid zorgt sowieso voor meer verkeer naar politici, met name politici die dingen zeggen die anderen niet mogen zeggen.

[kiang]

Ja kan ze op de feiten blijven wijzen, rechtse huilies zullen zichzelf altijd als het grootste slachtoffer ter wereld zien. Wat zij geloven "mag niet meer gezegd worden", maar met die idiote uitspraak negeren ze de realiteit dat je op Twitter constant keihard om de oren geslagen wordt met niets anders dan rechts tot extreem rechts gezever.

Zelfs linkse partijleiders herhalen steeds meer alt right onzin (zie Conner rouseau in België) omdat ze door de extreem rechtse echo kamers zoals Twitter en Facebook geloven dat dit is wat iedereen denkt, maar alsnog gaat rechts huilen "we mogen niets meer zeggen".

[Audio-Catalyst]

de reden dat Musk zich met twitter is gaan bemoeien , is om wederom aandelen / crypto te kunnen pushen en beinvloeden...

niets meer en niets minder

[Verwijderd]

Ik begrijp werkelijk niet waarom je bericht op -1 staat. het is wellicht wat kort door de bocht maar je slaat de spijker op zijn kop. Het account waaraan je refereert in je eerste alinea is het account van parodie nieuwsorganisatie The Babylon Bee. Het account was geschorst voor het maken van een grapje. Het grapje gaat over LGBTQ etc dus dan is het direct "kwetsend" en valt het voor Twitter onder "hate speech". Prachtig handige paraplu-term waar ze alles wat het bestuur niet bevalt onder kunnen scharen. Hatespeech is een ontzettend rekbaar en persoonlijk interpreteerbaar begrip en kan overal voor ingezet worden. Dat doen ze al een paar jaar met succes en zelfs zo succesvol dat er hordes mensen roepen ja maar je hebt toch de regels overtreden dus dan is het ook logisch dat je gebanned bent. Twitter heeft haar regels met terugwerkende kracht veranderd en mensen gebanned voor berichten van jaren oud. Of Twittermoderators dit op eigen houtje zo eenzijdig richting rechts/conservatief handhaven of dat ze instructies van hoger in de ladder krijgen weet ik niet maar dat het gebeurt is klaar als dag.

Musk heeft persoonlijk contact gezocht met de eigenaar van The Babylon Bee om te bevestigen dat ze echt om het ene opmerking geschorst waren. Dat bleek correct, kort daarna heeft Musk een tweet de wereld in gestuurd met de stelling of vrijheid van meningsuiting tot zijn recht komt op twitter of iets langs die lijnen (ik parafraseer). Daar werd overweldigend nee op gestemd, waarna het balletje om Twitter dan maar te kopen is gaan rollen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:26]

[Enai]

Hij betreurde de censuur op het internet, waar hij zelf ook aan had meegewerkt.

Probleem is dat sociale media leiden tot extremisme door evenveel (of meer) aandacht te geven aan afwijkende of extremistische meningen dan aan de mainstream. Censuur is de oplossing niet, maar er moet wel een oplossing komen. Ik denk niet dat Elon Musk dit beseft.

[TheCapK]

Door juist de mening van een ander te onderdrukken creëer je meer extremisme.
Als mensen hun mening niet meer mogen uiten en er geen (gezonde) discussie kan plaatsvinden dan gaan mensen zich buitenspel gezet voelen en dat leidt juist tot extremisme zoals in het verleden al is gezien.

[Enai]

Klopt, maar we moeten iets anders verzinnen om bullshit te ontkrachten.

Bullshit is vaak ontworpen om aantrekkelijk te lijken, kan sneller gegenereerd worden dan ontkracht, en de meeste mensen hebben geen kennis van zaken en moeten in het beste geval de knoop doorhakken in een welles/nietes-verhaal. Het jaren '90-idee dat vrijheid van communicatie tot een utopie zal leiden, is allang ontkracht.

Censuur werkt niet, omdat je moet blijven censureren. Idealiter heeft het volk de mediawijsheid om niet alles te geloven dat op het internet staat, maar dit is absoluut niet het geval (en overheden hebben er ook geen baat bij).

De vijanden van het Westen weten dit ook en doen hard hun best om via social media het Westen te ondergraven. Op zijn minst hiertegen moeten we een oplossing vinden.

[Enai]

Niet "minstens net zo sterk". Dit is een fallacy die je op sociale media wel meer hoort omdat alle opinies op dezelfde hoogte geplaatst worden, ongeacht of ze van de hele wetenschappelijke wereld of van een random blog komen.

In het Westen kun je tegen de overheid in gaan, en word je in het ergeste geval van Twitter gegooid. In Rusland of in China wacht je gevangenisstraf. Dit is niet "gelijkwaardig".

Je kunt doodgaan aan het vaccin of aan covid, maar de kans is niet "gelijkwaardig".

De VS heeft Oekraïne wellicht een regimewissel opgedrongen, en Rusland bombardeert Oekraïne plat. Deze schendingen van de soevereiniteit zijn niet "gelijkwaardig".

De overheid liegt over de effectiviteit van de vaccins ("rijk der vrijheid") terwijl Viruswaanzin eveneens liegt ("de vaccins werken niet"), maar een van deze leugens ligt veel verder van de waarheid dan de andere.

De aarde is noch bolvormig noch plat, maar lijkt toch een heel stuk meer op de ene dan op de andere vorm.

Enz. Op sociale media worden al deze opinies gelijk getrokken, waardoor elke discussie verzandt in een welles-nietesverhaal en je al snel de indruk krijgt dat niemand betrouwbaar is en iedereen liegt. En laat dit nu net zijn waar populisten op zitten te wachten.

[Sir Esselbink]

Je slaat de spijker op zijn kop. Werkelijk absurd dat tegenwoordig veel complexe zaken en stellingen gewantrouwd en enkel tot 'een mening' gereduceerd worden. Dit allen in de naam van 'kritisch nadenken'. Veel mensen kijken niet meer naar de inhoud maar naar degene die het verkondigt en zijn zo onwijs selectief in het 'cherrypicking' van bronnen, argumenten en personen die ze kritisch benaderen.

[TheCapK]

Wel opvallend dat je voorbij gaat aan mijn opmerking over Irak en Saddam.
Alleen dat geeft al aan dat je negeert wat niet in jouw straatje past.
Jouw voorbeelden zal ik maar niet eens de moeite voor nemen om tegenin te gaan want dat zal allemaal toch eenzijdige informatie zijn naar jouw maatstaven...

[JeanB42]

Ik ben benieuwd wat er was gebeurd als ten tijde van Bush jr. social media als Twitter/Facebook e.d. al bestonden. Je voorbeeld is namelijk wel van vòòr die tijd en niet te gebruiken in jouw vergelijking.

In de krant die m'n ouders toen lazen (Volkskrant), werd ernstig betwijfeld of die chemische massavernietigingswapens wel bestonden. Ook werden Balkenende en De Hoop Scheffer ernstig bekritiseerd om het meegaan in Bush z'n waanzin. Opiniepeilingen van die tijd wezen uit dat het Nederlandse volk het ingrijpen in Irak (en daarmee het kabinet) niet in meerderheid steunde. Vanuit de internationale gemeenschap werd ingrijpen in grote meerderheid niet gesteund, de VS/VK en oa. Nederland negeerden het advies van een speciale commissie van de Verenigde Naties, die geen bewijs had gevonden voor chemische wapens.

Samengevat werd deze misinformatie van destijds wereldwijd weggehoond en de VS/VK hebben toen maar hun eigen legers gezonden, en was er geen ingrijpen in VN of NAVO-verband.

Als je een voorbeeld wilt noemen waarin het Westen zich bedient van misinformatie in het huidige Social Media tijdperk, is bijvoorbeeld Trump de meest toepasselijke, of Baudet in Nederland.

[Tintel]

Maar stellen dat 'het volk' een beperkt beoordelingsvermogen heeft, is altijd al zo geweest. En stiekem blijkt het toch op kleinere schaal wel degelijk een zeker inzicht te bestaan. Het punt is namelijk ook dat de beoordelaar van het volk dit niet goed kan afvragen. Dus neemt deze maar aan dat het volk dom is. Maar dat mag dan wel zo lijken voor het grote geheel. Per kleiner deel is dat (denk ik) niet waar.

Precies hetzelfde medium waarvan het volk wordt beticht dit klakkeloos te geloven wordt ook gebruikt door de overheid om te bepalen of het volk het goed heeft begrepen... wie is er nu eigenlijk dom?

[Jerie]

Censuur kan enkel een overheid; een bedrijf kiest zelf wie haar klanten zijn. Een hostingprovider mag Stormfront dus weren, en Stormfront mag een extreemlinkse activist weren. Ook dat valt onder vrijheid van meningsuiting.

De vijanden van het Westen misbruiken onze vrijheid van meningsuiting (gebrek aan implementatie paradox van tolerantie) en gebrek aan moderatie voor FUD. Een oplossing is debunken, en verder de trollen shadowbannen. Dat werkt.

Want hoe denk jij dat Duitsland is gedenazificeerd na WOII? Niet door maar alles toe te laten onder het mom van vrijheid van meningsuiting...

Overigens wel ironisch in het geheel dat een vrouw die het Z symbool wilde verwijderen van een school een boete heeft gekregen. Dat vinden en er ook op acteren want genocide mag dan weer niet want tja dan censureer je het Z symbool zeker.

[jip_86]

Precies hij heeft een aardige draai gemaakt zo te zien:

the days of usenet, irc, the web...even email (w PGP)...were amazing. centralizing discovery and identity into corporations really damaged the internet.

I realize I'm partially to blame, and regret it.

https://twitter.com/jack/status/1510314535671922689

[Advanced03]

Amen

[Jeroen]

Zo kun je het bekijken. Je zou ook kunnen zeggen: "Deze ex-CEO is hoe dan ook toch al rijker dan hij ooit kan uitgeven, dus hij kan zeggen wat hij echt vindt."

[lilmonkey]

Grappig dat je denkt dat rijken zo in elkaar steken. In principe willen die gewoon altijd méér. Uitzonderingen bestaan natuurlijk, maar daar heb ik bij Dorsey nog geen aanwijzingen voor gezien.

[sdziscool]

Wel leuk dat je gewoon beslist dat rijke mensen gewoon anders zijn, alsof jij spontaan veranderd als er nu een miljard euro op je bankrekening wordt gestort.

Jack Dorsey is gewoon een persoon die van zichzelf rijk is geworden, en jij zegt dat gewoon omdat hij geld heeft hij een of andere hebzuchtige wolf is.

[lilmonkey]

https://www.huffpost.com/...ology-of-wealth_n_4531905
https://www.marketwatch.c...ake-you-a-jerk-2014-02-04
https://www.ted.com/talks...make_you_mean?language=en
https://www.reneespencerm...change-your-sense-of-self
https://nymag.com/news/features/money-brain-2012-7/

[Juzzuts]

Algemene onderzoeken en inzichten die niet per se van toepassing hoeven te zijn in kwestie. Het blijft een vreemde discussie om iemand op basis van zijn portemonnee te beoordelen. Denk dat je die uberhaubt niet moet voeren zonder hem goed te kennen of zijn acties goed te analyseren.

[JurGor]

Nee hoor. Dat is dus bewezen helemaal geen vreemde discussie.

Het zou pas vreemd zijn als je na het in bezit komen van 1 miljard euro nog dezelfde persoon zou blijven als die student die moest sappelen of die loonslaaf die je ooit was.

[Juzzuts]

en wellicht is deze persoon juist wel die 'vreemde'... precies het punt dat ik wilde maken. Niet iedereen over één kam scheren.

[Dabbel]

Maar dat zegt hij toch letterlijk:

Uitzonderingen bestaan natuurlijk, maar daar heb ik bij Dorsey nog geen aanwijzingen voor gezien.

En als jij wel aanwijzingen hebt, deel het met ons.

[dragoon2000]

Ik kan zeggen dat dat zeker niet voor alle gevallen geldt.

Wel zijn er duidelijke gedragsverschillen tussen 'oud geld' en 'nouveau riche'. Die laatste categorie, van mensen die bijvoorbeeld plotseling met hun neus in de spreekwoordeiljke boter zijn gevallen, of hun rijkdom te danken hebben niet zozeer aan vaardigheden maar omstandigheden (right place, right time), zie je soms wel een houding van "maar als ik plotseling rijk ben dan zal ik dus wel heel fantastisch zijn". Terwijl er ook mensen zijn die vele malen rijker zijn en maar buitengewoon bescheiden in hun doen en laten. Je zou het er nooit aan af zien.

[ThanosReXXX]

Standaard onderzoeken met veelal generalisaties op basis van aantallen. Het is geen absolute waarheid en het één sluit het ander niet uit. Ik heb twee concrete voorbeelden uit mijn eigen kring: een vriend die miljonair is, en mijn oom is een uitermate vermogend horeca man, en beide zijn prima personen, die nog steeds redelijk stevig met beide benen op de grond staan en wel degelijk ook nog sympathiek en oprecht tegen hun medemens kunnen doen, zonder maar continu en met een soort van tunnelvisie bezig zijn met meer geld verdienen.

[lilmonkey]

Je maakt wel heel duidelijk dat je niets van communisme af weet.

Rusland was quasi-communistisch toen het nog de USSR was. Als federatie is het (quasi-)communisme afgeschud en onder Poetin is het kapitalisme omarmd. Poetin heeft niets, en dan ook helemaal niets op met communisme. Het idee dat Poetin momenteel de USSR probeert te herstellen is dan ook totale onzin, het is eerder het Russian Empire van vóór de USSR waar hij naar terug wil.

China is niet communistisch. China is een rare, bijna onbeschrijfelijke mengelmoes van socialisme en staatskapitalisme.

Noord-Korea komt nog het dichtst in de buurt, maar is ook absoluut niet echt communistisch, en zeker niet in de Marxist-Leninistische zin.

Los daarvan: al deze landen zijn autoritair. Dat is het echte probleem, dus houdt maar op met pretenderen dat communisme het probleem is.

[nst6ldr]

Los daarvan: al deze landen zijn autoritair. Dat is het echte probleem, dus houdt maar op met pretenderen dat communisme het probleem is.

Maar dit is een 'no true scotsman' drogreden, je stelt in feite dat communisme nooit geprobeerd is, en dat is niet waar.

Communisme en autoritaire regimes gaan hand in hand, een dictatuur is een logisch gevolg van communisme omdat je nooit een "eerlijke" verdeling van product en arbeid kan hebben zonder dwang toe te passen.

Moderate dit aub naar +0 trouwens, een fors deel van dit draadje heeft niks met Twitter of Dorsey te maken. Rijke mensen zijn veelal niet de aardigste, het is nu eenmaal makkelijker om geld te verzamelen als je niet word gehinderd door zaken als medeleven en ethiek.

[lilmonkey]

Ik verdedig nergens communisme. Ik weerleg alleen wat 911GT2 zegt. Ik ben me zeer goed bewust van het feit dat echt communisme nog nooit succesvol geïmplementeerd is en dat dat waarschijnlijk ook niet mogelijk is in de praktijk.

[T-Forever]

Het ideaal van communisme is eerlijk alle resources verdelen, dit staat los van het feit dat er misbruik van gemaakt word door enkele aan de top die toch meer willen. (wat bij elke vorm van -isme bedacht door mensen gebeurd)

De 2e allinia is dus een aanname, gestaafd door voorbeelden uit het verleden, waar mijn punt dus voor opgaat maar een appel is een vrucht en niet alle vruchten zijn appels. Hier oordelen dus beide kanten te gemakkelijk over. Iedereen en alles in dienst van de staat met gelijke rechten en plichten, hoe zie je ze dan dwang toepassen?

[Aetje]

Los daarvan: al deze landen zijn autoritair. Dat is het echte probleem, dus houdt maar op met pretenderen dat communisme het probleem is.

Communisme zonder een zeer authoritair, centraal gestuurd orgaan werkt niet omdat niet ieder dezelfde noden en dezelfde capaciteiten heeft. Communisme probeert ongelijkheid van levensstandaard op te heffen, maar om de noodzakelijke bronnen daarvoor de winnen is het vereist dat mensen een grote inleg geven in hun samenleving. Daar gaat het altijd fout, want waarom zou je je te pletter werken als je er niets voor terug krijgt? Dat lukt niet zonder een staatsapparaat dat meestal figuurlijk, soms letterlijk de zweep over de ruggen van de bevolking slaat.
Zodra het centrale orgaan door corruptie afwijkt van de bevolking dienen (gebeurt meestal binnen 1 a 2 generaties na een revolutie) heb je niks anders dan een dictatuur. En dat zie je telkens terugkomen bij staten die socialisme of communisme implementeren. Het werkt simpelweg niet omdat het te gevoelig is voor corruptie.

En China's mix van een staatsgestuurde markteconomie, propaganda en controle over informatie en coltuure, en expansionistisch gedrag richting hun buren kan je rustig fascistisch noemen. Komt er iig zeer dicht bij in de buurt.

[Ludewig]

De Soviet Unie heeft het kort geprobeerd. Sterker nog, het woord 'soviet' refereert aan een raad van burgers die zelf besluiten nemen op lokaal niveau. De slogan van de Bolsjewieken was 'macht aan de soviets.'

Lenin was echter erg ontevreden met de besluiten die de soviets namen, die niet aansloten bij zijn communistische idealen, dus centraliseerden hij de macht. Daarbij werd de naam 'soviet overheid' gebruikt om net te doen alsof de soviets de macht hadden.

Daar gaat het altijd fout, want waarom zou je je te pletter werken als je er niets voor terug krijgt? Dat lukt niet zonder een staatsapparaat dat meestal figuurlijk, soms letterlijk de zweep over de ruggen van de bevolking slaat.

En dan werkt het nog steeds niet, want de mensen met macht hebben ook geen reden om hard te werken voor niets meer dan anderen, dus die zorgen binnen de kortste keren ervoor dat ze zelf allerlei privileges krijgen.

De enige manier waarop het communisme voor meer gelijkheid zorgt is dat de mate van economische groei laag blijft omdat mensen met talenten die niet maximaal inzetten. Dan blijven die mensen armer dan onder een kapitalistisch systeem, maar dat geldt net zo goed voor de rest van de samenleving.

[Uzuhl]

Ahja, de oude bekende 'regimes die zichzelf communisten noemen zijn niet communistisch schreeuwt de man terwijl hij huffpost artikelen deelt'. Voelt een beetje aan als 2017.

[lilmonkey]

Heb je ook inhoudelijke argumenten?

[Groningerkoek]

en onder Poetin is het kapitalisme omarmd.

Welnee,

Het was Jeltsin die het vrije kapitalisme ruim baan gaf in Rusland en veel bedrijven waaronder de oliesector privatiseerde, Putin heeft menig uitvoering hiervan deels teruggedraaid en er een staats kapitalisme van gemaakt. Afgaande op zijn politiek kan men in elk geval niet stellen dat hij communistisch is.

[Verwijderd]

alsof jij spontaan veranderd als er nu een miljard euro op je bankrekening wordt gestort.

Gegarandeerd, en jij ook. Mijn prioriteiten in het leven zouden echt compleet omdraaien met een miljard euro op de bank. Ik zou bvb. bijna meteen stoppen met werken en focussen op wat te gaan doen met dat geld en voor wie.

En een huis kopen. En een huisdier nemen waar ik nu geen tijd of ruimte voor heb. En een tijdje in het buitenland wonen omdat het kan, of daar zelfs een woning nemen. Etc.

Dat zijn toch een heleboel grote veranderingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:26]

[Verwijderd]

Heb je daar ook onderbouwing voor? En je externe factoren hebben invloed op jou. Als jij in het buitenland gaat wonen, ga je je bekommeren om die plek en eventueel een nieuwe taal/cultuur leren begrijpen, nieuwe gewoontes aanleren, etc.

[ThanosReXXX]

Dat klopt allemaal, maar gewoontes aanleren en je inleven in de cultuur betekent niet een essentiële verandering van je eigen persoon, maar een aanvulling daarop. Iedereen leert door de jaren heen dingen, en die vormen je natuurlijk als persoon, en hopelijk worden we met de tijd ook een beetje wijzer en dergelijke, maar nogmaals: een van zichzelf empathisch en sociaal persoon zal niet door rijk te worden ineens in een arrogante, asociale klootzak veranderen.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen op de regel, maar in de meeste gevallen blijven mensen qua karakter en essentie gewoon het soort mensen dat ze zijn. Dus: het KAN wel gebeuren, maar het is zeker geen gegeven dat dit absoluut zal gebeuren, en dat was mijn punt. De bewering waar ik op reageerde, kwam op mij over alsof IEDEREEN standaard een ander en/of slechter persoon wordt, en dat is simpelweg niet waar.

Waar het dus in essentie op neer komt, is dat het uitmaakt wat voor een soort persoon je bent, voordat je dat geld krijgt. Het is in die zin eigenlijk niet anders dan met andere externe factoren of gebeurtenissen die mensen kunnen beïnvloeden. De zeg maar simpelere mensen met een zwakkere, meer "flexibele" mentaliteit zullen sneller over te halen/veranderen zijn dan mensen die steviger in hun schoenen staan.

Sommige mensen zeggen ook wel dat als mensen door rijk te worden veranderen in slechte mensen, dat die slechte persoon altijd al in ze heeft gezeten, en dat de mogelijkheden en de macht van het geld dat simpelweg naar buiten heeft gebracht. Geen remmingen meer, dus geen reden voor valse beleefdheden en dergelijke.

Hier nog wat aanvullende info over hoe geld je kan veranderen, maar dus niet per sé zal veranderen, mocht het je interesseren:

Money Can Change People And Affect Their Behavior

How Can Money Change One's Personality

[Deido]

Dus Jack dorsey wilde niet rijk worden?

[k995]

Hij heeft onlangs een miljard weggegeven om covid te bestrijden.

[lilmonkey]

https://www.theguardian.c...y-benefits-the-super-rich

Lees ook het fantastische (en deprimerende) Winners Take All van Anand Giridharadas over de filantropie-charade van de rijken: https://www.goodreads.com...37506348-winners-take-all

Spoiler alert: het is zelfbelang.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door lilmonkey op 22 juli 2024 13:26]

[lilmonkey]

Mijn hele punt (en dat van de bronnen die ik aanhaal) is dat het weggeven van geld door superrijken doorgaans eigenbelang is en het systeem juist in stand houdt. Het pleit hem dus niet (per se) vrij.

[sudo]

Als je Jack Dorsey een beetje volgt dan zou je merken dat hij net een beetje anders in elkaar steekt dan bijvoorbeeld de gemiddelde oligarch.
Niet alle mensen zijn volledig in de ban van geld.

[Dabbel]

Maar is hij ook een beetje anders dan de gemiddelde tech miljardair. Ik snap best dat hij anders is dan een paar mensen aan de andere kant van de wereld met als enige overeenkomst veel geld.

[swoutr]

Inderdaad, waarom denk je dat beste profvoetballers allemaal worden gepakt op belastingontduiking? Centen genoeg zou je zeggen.

[Kafka]

Voetballers zijn armoedzaaiers vergeleken bij de echte rijken (miljardairs). De burgerman denkt dat het bij deze lieden nog om geld gaat.

[DaCoTa]

Ik vond deze interactie anders wel informatief: https://twitter.com/jack/status/1515559905499009025

[Mirved]

Denk niet dat dit een vanzelfsprekendheid is bij iemand die rijk is geworden door een website te ontwikkelen. Hoeveel nulletjes op je rekening staan veranderd niet meteen je persoonlijkheid. Het is wel zo dat bepaalde persoonlijkheden die nulletjes nastreven.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 13:26]

[lilmonkey]

lilmonkey in 'Twitter-bestuurslid Dorsey: Musk-overname is 'enige oplossing die ik vertrouw''

[icceni]

Rijken zijn gewone mensen, net als iedereen. Alleen heeft geld en
roem een grote invloed op veel mensen.

[The Zep Man]

De kans dat je met empathie zo rijk wordt is bijzonder klein. Daarom dat er in die cirkels zoveel mensen zijn die hun binding met de realiteit verloren hebben. Je hoeft je namelijk niet te binden aan de realiteit met een overvloed aan geld en een gebrek aan empathie.

"Rijk zijn is een keuze" klinkt leuk, als je neoliberaal stemt. Die uitspraak klopt ook, want het gaat niet in op wie een keuze maakt voor wie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:26]

[The Zep Man]

Als jij denkt dat je rijk kan worden, door juist het snappen van consumenten (empathie) overboord te gooien,

Je kan prima emoties en acties op emoties (gedrag) begrijpen zonder zelf die emoties te hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:26]

[magic45]

[...]


Je kan prima emoties en acties op emoties (gedrag) begrijpen zonder zelf die emoties te hebben.

Dat is de definitie van empathie....Empathie zegt niet dat je het eigen handelen aanpast aan het inleven wat je kunt doen. Alleen dat je kunt ervaren en inzien wat het met iemand anders doet. Dat in de volksmond mensen die niet overeenkomstig handelen naar die emotie die de tegenpartij ervaart als niet-empatisch worden opgehokt doet daar niets aan af...

Empathie (Grieks: ἐμπάθεια, invoelen) is inlevingsvermogen, het vermogen om zich in te leven in de situatie en gevoelens van anderen.

[The Zep Man]

Alleen dat je kunt ervaren en inzien wat het met iemand anders doet.

Dat kan je simpelweg doen door prikkel -> gedrag (actie -> consequentie) te observeren bij een ander. Iemand zonder empathie begrijpt niet waarom die twee een correlatie hebben, maar kan wel begrijpen dat de correlatie sterk genoeg is bij anderen om uit te buiten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:26]

[magic45]

Iemand zonder empathie begrijpt dat dus niet door empathie. Dan is het namelijk geen empathie maar een andere vorm van social intelligence.

De definitie van empathie schrijft immers voor dat je het vermogen hebt om je in te leven in die gevoelens. Niet dat je het resultaat van een correlatie gebruikt voor hetzelfde doel.

[lilmonkey]

(Kopie van mijn reactie van elders)

https://www.theguardian.c...y-benefits-the-super-rich

Lees ook het fantastische (en deprimerende) Winners Take All van Anand Giridharadas over de filantropie-charade van de rijken: https://www.goodreads.com...37506348-winners-take-all

Spoiler alert: het is zelfbelang.

[Some12]

En als je mijn opmerking snapt, dan snap je dat door veel (jouw versie van) empathie veel meer geld kan verdienen dan slechts een (klein) beetje empathisch vermogen te hebben ;-)

[nst6ldr]

Je stelt dingen gelijk aan elkaar die per definitie ongelijk zijn. Ik ben nog nooit door hard werken, een erfenis of loterij zwart of joods geworden.

De reden dat vervolging van deze mensen onethisch is, is omdat:

- ze dit eigenschap van zichzelf niet kunnen veranderen
- er een waardeoordeel over de persoon word gedaan die niet in relatie staat tot de eigenschap

Het is algemeen bekend dat je over lijken moet kunnen klimmen als je rijk wilt worden. Dat is een bewuste keuze, niet iets waar je mee word geboren.

[Erwin_Br]

Over welke lijken heeft een Max Verstappen of Lewis Hamilton moeten klimmen dan? Beiden verdienen 10 miljoen per jaar. Of noem een willekeurige A-acteur uit Hollywood. Sorry, maar voor mij klinkt dit een beetje afgunstig, een soort van excuus om jezelf te troosten of te verheffen boven de rijkeren in de trend van "gelukkig heb ik een beter moreel kompas".

[Dauthi]

Beiden verdienen zelfs ruim 40 miljoen per jaar.
Het blijft absolute peanuts. Wat wisselgeld voor entertainers, de Romeinse gladiatoren van deze tijd.

Ze zijn niet echt rijk, hebben geen macht, en helemaal niets in de melk te brokkelen.

Miljardair wordt je alleen maar door op onethisch manier om te gaan met je geld, want als je eerlijk belasting zou betalen zou je nooit miljardair kunnen worden.
Spijtig voor die dromers die denken dat ze ooit aan de top van de pyramide kunnen komen.

[magic45]

Het is algemeen bekend dat je over lijken moet kunnen klimmen als je rijk wilt worden. Dat is een bewuste keuze, niet iets waar je mee word geboren.

Dit is ook maximaal generaliseren. Iedereen die rijk is of wil worden moet over lijken klimmen. Wat een onzin. Algemeen bekend, onzin.

Dat bepaalde karaktereigenschappen je in de hedendaagse maatschappij voordelen geven ten einde bepaalde doelen of posities te kunnen bereiken? Ongetwijfeld, nu niet anders dan dat het in de middeleeuwen voordelen had om goed met een zwaard te kunnen omgaan en een sterke maag te hebben.

Dat dit voor iedereen en elke manier op gaat is echt veel te generalistisch. Alle mensen die elke maand in een vorm van loterij meespelen en zo hun droom op rijkdom nastreven zijn dus ook gewoon lijkenpikkers?

[P. vd Loo]

Alsof de wet stelt dat je wel iemand mag discrimineren die iets geworden is of een keuze heeft gemaakt waardoor hij of zij is wie hij nu is.
Iemand die bijvoorbeeld gekozen heeft een andere religie aan te hangen mag niet gediscrimineerd worden.
Dus dat onderscheid dat je maakt dat is er niet in de wet.

[RevanAthame]

Omdat het een ongelofelijk domme en beledigende opmerking is?
Ik werd door 4 man voor mijn huis in elkaar geslagen omdat ik transgender ben nadat ze eerder 2 maal mijn fiets hadden gestolen en mijn scooter in elkaar hadden getrapt en in de sloot gegooid en jij vergelijkt dat met het afzeiken van mensen die rijk zijn die dat soort berichten nooit zullen lezen en een geweldig leven hebben en kunnen doen en laten wat ze willen en dingen kopen die mensen zoals ik nooit kunnen veroorloven?
Mijn oom was gemarteld en doodgeschoten in een concentratiekamp, en jij vergelijkt de Holocaust met het afzeiken van mensen die rijk zijn?
Elke dag worden mensen kapot geschoten enkel en alleen vanwege hun huidskleur en jij vergelijkt dat met het afzeiken van mensen die rijk zijn?
Als jij dit zo discriminerend vind dan heb jij blijkbaar geen enkel idee wat het is om gediscrimineerd te worden en heb jij dus een veel beter leven dan iemand zoals ik die meerdere handicaps heeft, een ethniciteit die niet caucasisch is en transgender en bisexueel is.
Elke dag van mijn leven is een hel die ik probeer te overleven terwijl mensen mij met de dood bedreigen en ik elke keer als ik de deur uit ga het besef heb dat ik in elkaar geslagen kan worden of erger en dat ik niet op de politie of omstanders kan vertrouwen om mij te beschermen.

[P. vd Loo]

Nee jouw reactie bulkt van de intelligentie... Not.

Erg naar wat je is overkomen maar je maakt het zeer persoonlijk. Ik heb het woord Holocaust niet in mijn mond genomen. Verder doe je mensen af als karikaturen. Rijken neerzetten als mensen die een geweldig leven hebben klopt niet natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 22 juli 2024 13:26]

[Darkstriker]

Dat dat niet waar is heeft Elon toch net duidelijk aangetoond. Deze ex-CEO is niet rijk genoeg om twitter zelf op te kopen. Er is altijd meer te hebben in de wereld en mensen die zoveel geld hebben denken inderdaad niet over kleding, voedsel of huisvesting, maar over welk bedrijf/partij/land zij als volgende kopen.

[kodak]

Alleen is dat niet zomaar relevanter doordat iemand geld heeft. Dan zou ergens uit moeten blijken dat het hem niet om het geld te doen is.
En hoort ergens uit te blijken dat er werkelijk minder of geen financiele afhankelijkheid is die hij niet wil. Beiden lees ik niet terug.

[Fireburner]

Waarom lees ik eigenlijk weinig tot geen grote verontwaardiging/verbazing dat er überhaupt iemand is die zo veel geld te besteden heeft? Wel een hele discussie over of iemand nog wel aardig is als hij/zij veel geld heeft.
Of vinden we het allemaal heel normaal dat er gigantisch veel mensen zijn die elke maand zich moeten afvragen of ze rondkomen en er blijkbaar lui zijn die ettelijke miljarden kunnen uitgeven…

[mikee368]

Een groot deel van het geld komt van het lenen van geld tegen zijn Tesla aandelen. Vermoedelijk zal er nog een deel tot 49% van andere investeerders komen.

De reden dat hij zo "rijk" is is omdat hij in de jaren 90 meerdere bedrijven heeft opgericht waar onder PayPal. Toen dat werd verkocht heeft hij in totaal 165 miljoen dollar er aan overgehouden en dat geïnteresseerd in Tesla en SpaceX. Daardoor heeft hij x% van beide bedrijven in handen gekregen zoals dat vaak gaat als je een bedrijf start/opricht/investeerd. Dat die %'s van de bedrijven zoveel waard zijn geworden is wat er uiteindelijk is gebeurd.

Betekent niet dat hij al dat geld zomaar tot zijn beschikking heeft.

[Fireburner]

Bedankt voor de verduidelijking. Het is ook wel logisch dat hij het geld ergens in heeft zitten, desondanks kan dhr. Musk wel een paar miljard ergens vandaan toveren.
Het ging mij er om dat het mij verbaasd dat men (lees: de wereldbevolking) het normaal lijkt te vinden dat er lui zijn die zo rijk zijn, dat daar de focus niet op ligt. Alsof het normaal is dat er iemand is die voor meer dan 100 miljoen een yacht laat bouwen, maar in plaats daarvan ligt de focus in de media op het geneuzeld rondom een brug die wel of niet gedemonteerd moet worden…..

[CerandoX.nl]

Als Dorsey wil dat Twitter inclusief is, waarom is het platform dan nou juist niet inclusief geworden? Als je het niet eens bent met wat volgens Twitter gefactchecked wordt, dan is het platform niet inclusief. Wie factcheckt de factcheckers? Laat de mensen zelf oordelen of ze iets mogelijk waar of onwaar achten.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 22 juli 2024 13:26]

[Jeroenneman]

Tja, paradox van tolerantie.

Kun je tolerant zijn voor intolerant gedrag, en creëer je door voor alles tolerant te zijn niet juist een intolerante omgeving.

Als de intoleranten steeds harder schreeuwen, moet je ze dan op een gegeven moment niet op stil zetten om een tolerante omgeving te blijven scheppen?

[FietsCAD]

Daar zegt dezelfde Popper het volgende over, jammer dat er altijd niet verder gelezen wordt.

"If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. – In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.

Het is ook gevaarlijk, want dat mag bijvoorbeeld Wilders intolerant zijn tegen moslims, want hij claimt dat moslims intolerant zijn.

[Jeroenneman]

Heb je je eigen stuk gelezen?

In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.

Gokje waaronder iemand als Trump of Wilders in dit geval zou vallen... Daar is geen gesprek meer mee te voeren.

[FietsCAD]

Zeker wel, en ik ben van mening dat met de meesten nog prima een gesprek te voeren is. Je focussen op extremen is nooit eerlijk. Het probleem is dat jij nu ook intolerant bent en je daardoor alleen maar meer mensen een hoek indrukt, want zij mogen dan ook weer intolerant zijn.

[nst6ldr]

Zeker wel, en ik ben van mening dat met de meesten nog prima een gesprek te voeren is.

Je mening doet hier alleen niet zoveel aan af, onderzoek wijst juist uit dat wanneer mensen worden geconfronteerd met uiteenlopende berichten, ze altijd kiezen voor datgene wat ze het fijnst vinden om te lezen (controverse). Het blijkt dat wanneer je aan een dergelijke bron gaat zagen - ongeacht de validiteit van je argument - de persoon niet aan eigen standpunt gaat twijfelen maar aan de vraag of jij zijn/haar tijd wel waard bent.

Het hele "doe je eigen onderzoek" punt is niet meer dan een verbale thermometer om af te lezen of je bij zijn groep wil horen of niet (lees: ben je bereid hetzelfde te geloven).

[FietsCAD]

Ik snap niet wat dit met mijn opmerking te maken heeft. Ik ageer tegen het luie gebruik van de paradox van tolerantie.

Dat mensen vaak niet half zo kritisch naar hun eigen bronnen kijken als naar de bronnen waar ze tegen zijn is een heel ander probleem. Maar dat los je met intolerantie of verbieden niet op.

[Jeroenneman]

Vandaar dat het dus ook een paradox heet

[Atilim]

Op mensenrechten valt niks te compenseren en dus er valt hierover niks te discussiëren.
Er is hier niks paradoxaal aan.

[Atilim]

"Discussie aangaan" is ook een onzin argument.
Wil je een discussie aangaan over corruptie met Zelensky prima...beste man heeft zo zijn verkiezing gewonnen.
Wil je echter een discussie aangaan over hoe Ukraine eigenlijk een provincie moet zijn van Rusland dan zie ik daar eigenlijk niet zoveel ruimte in om een discussie aan te gaan.

Verder over mensenrechten valt er heel weinig (lees niet) over te discussiëren.

[Aetje]

Zeker wel. Wat valt er onder 'mensenrechten' bijvoorbeeld? Autonomie over eigen lichaam? Recht op huisvesting/voeding? Recht op gezondheidszorg? En op wie valt de plicht om deze zaken te leveren?

Dit soort discussies zijn veel genuanceerder dan de meeste roeptoeters willen erkennen. Mensen die daar een andere blik dan jij op hebben als onredelijk wegzetten... tja, kijk eens in een spiegel.

[JurGor]

Je hebt Popper niet helemaal goed gelezen of begrepen.

Wilders mag wat de denktrant van Popper betreft namelijk alleen intolerant zijn tegen het deel van de moslims dat extremistisch intolerant is. Maar dat is niet wat Wilders doet en zegt: hij is intolerant tegen alle moslims dus ook de gematigde moslims, die goed en wel beschouwd niet intolerant zijn.

Daarmee is Wilders dus intolerant, en moeten we intolerant zijn tegen Wilders en tegen extremistische intolerante moslims. En daarin vinden we dan weer gematigde moslims als medestanders.

Maar goed, wie in een denkwereld leeft waarin alles over een kam gescheerd wordt, zal het vast moeilijk hebben met dit soort nuancering.

[FietsCAD]

Maar goed, wie in een denkwereld leeft waarin alles over een kam gescheerd wordt, zal het vast moeilijk hebben met dit soort nuancering.

Moet dit nou?

Wilders zal zeggen dat alle moslims intolerant zijn en dat intolerant zijn daarom gerechtvaardigd is. Zolang iedereen voor zichzelf kan bepalen wie wel of niet (in)tolerant is, is dit paradox vooral een wapen voor extremisten en anderen die tegengeluid willen weren.

[testaankoop]

Maar waarom zou “whataboutism” nooit een legitieme justificatie kunnen zijn? Wie bepaalt dat en met welke autoriteit? Is dat een kwestie van gezond verstand of is dat een kwestie van het tegenwerken van discussie?

Persoon A doet iets en ondervindt geen hinder.
Persoon B doet hetzelfde en krijgt kritiek van C.
Persoon B refereert naar persoon A.
Persoon C zegt, nee dat is whataboutism.

Is dat correct? Er vanuitgaande dat A en B gelijk zijn, is er dan sprake van whataboutism? Of is er sprake van hypocrisie? Interessanter nog, hoe toon je hypocrisie aan zonder whataboutism?

[Atilim]

Je hele argumentatie bestaat uit meerdere aannames, dit is ook een drogredenering.
Maar als ik nu een 4e persoon toevoeg aan jouw voorbeeld die dus wel persoon A kritiseer (en ook , wat dan?

Jij wil zogenaamd hypocrisie aantonen met whataboutism maar dat maakt de actie van Persoon A en B niet beter op dus de kritiek van Persoon C blijft hoe dan ook staande.

Whataboutism is daarom ook geen argument, je gebruikt het letterlijk als een afleiding.

[testaankoop]

Nee ik stel vragen haha, ik zeg niet of iets wél of niet correct is.

En je beantwoordt mijn vraag met een uitbreiding van de hypothese, namelijk dat een 4e persoon (D) kritiek levert op zowel A als B. Interessant!

Ik denk dat de whataboutism van B dan nog altijd staat omdat C enkel kritiek levert op B en niet op A. Dat D kritiek levert op A én B maakt het immers nog niet gelijk, immers, B krijgt dan kritiek van 2 mensen en A van 1.

Het enige wat een uitweg zou bieden is dat D ook kritiek levert op C vanwege het achterwege laten van kritiek op A? Indirect is iedereen behalve D dan geïmpliceerd en kan “whataboutism” niet meer toegepast worden.

Naar mijn mening is whataboutism een eufemisme voor het beklagen van een scheve situatie. En niet persé illegitiem.

[R4gnax]

Nee. Een whataboutism is proberen je eigen argument of situatie te verdedigen terwijl je weet dat je fout zit, adhv het argument of de situatie van een ander die even zo goed fout zit maar waar die er niet op gewezen is.

Dat doet er niets aan af dat je gewoon fout zit.

Het is een vorm van non-sequitur. Uit het feit dat op een ander niet gereageerd is met kritiek, volgt niet dat dat bij jou dan ook niet zou mogen gebeuren.

Waar impliceert waar.
Maar onwaar impliceert niet onwaar.

false -> true == true

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:26]

[testaankoop]

Nou nee, dan ga je er vanuit dat de kritiek legitiem is, dat hoeft natuurlijk niet persé.

Om een voorbeeld te geven;
India koopt olie van Rusland met $35 korting op de prijzen vóór de recente prijsstijgingen. Effectief dus rond de $35 per vat. India meent dat het met een vrij arme bevolking en extreme inflatie in de wereldeconomie niet de luxe heeft om gewoon maar wat meer te betalen voor olie zoals wij doen.

De VS beklaagt dat India dit doet. Die menen dat India hiermee de grenzen van goed fatsoen overschrijdt. En Rusland dus steunt.

India reageert dat ze volledig legitiem handelen en wijst de VS op dat wat India in de afgelopen 3 maanden importeert uit Rusland, Europa in 1 middag bestelt bij Rusland.

Dat is een recent voorbeeld van whataboutism wat ik voorbij heb zien komen en bedoeld om de hypocrisie van de VS te belichten, namelijk, kritiek op India maar niet op Westerse partners.

Is daarmee wat India doet dan per definitie fout? Of zoals jij dikgedrukt schrijft; “

Dat doet er niets aan af dat je gewoon fout zit.”

Daar kun je urenlang over discussiëren natuurlijk maar zo zwart-wit is het alleszins niet imo.

[FietsCAD]

Bedankt voor de info, wat heeft dit met mijn reactie te maken?

[n4m3l355]

Taleb schrijft een stukje over extermisme, waarbij extremisten hun bericht blijven delen, deze zijn niet van hun positie te wijzigen. Ze blijven hun positie vertegenwoordigen en daarmee zullen ze op termijn diegene die aan de rand zitten in hun positie betrekken zodat zij ook extremisten worden.

Extremisten valt niet mee te praten en dienen gewoon verbannen te worden. Het mooie van dit soort platformen dat we nu opeens zien dat dit heel makkelijk kan. Het tegenhouden van desinformatie wat letterlijk miljoenen mensen het leven heeft gekost. Je mag je zelfs afvragen wanneer deze platformen niet deels verantwoordelijk zijn voor de misery die ze verkopen.

[DaCoTa]

Maar wie beslist wat extreem is?

[T-Forever]

Het modaal?

[RevanAthame]

Dat is letterlijk wettelijk vastgesteld.
Oproepen van geweld (aanslagen, moord, verkrachting, etc)
Discriminatie op basis van huidskleur, geslacht of sexuele voorkeur

Dit is allemaal vrij logisch.
Wat je niet in het openbaar mag doen mag je ook online niet doen.
Iemand met moord bedreigen bijvoorbeeld is illegaal, wat voor medium je ook gebruikt.

[RevanAthame]

Zonder een voorbeeld kan en zal ik daar geen antwoord op geven want ik heb geen idee waar je het over hebt.

[RevanAthame]

Jij komt met een specifiek voorbeeld maar geeft niet aan wat dit voorbeeld is, dus dit is een kromme vergelijking.
En wat ik wel of niet als gekleurde persoon die gehandicapt en transgender is beschouw is een persoonlijke mening en geen feit, net zoals wat jij "links racisme" noemt puur een mening is en niet gebaseerd op feiten.
Je bent duidelijk puur en alleen ruzie aan het zoeken en verwijt andere mensen dat ze politiek bezig zijn terwijl je dat zelf ook doet dus dit is een zinloze discussie waar ik verder niet op in ga want ik heb niet de tijd of het geduld om mij met trolls in te laten die enkel en alleen haat proberen te zaaien.
DOEI

[RevanAthame]

Dat is omdat ik dat voorbeeld al had gegeven en ik mij niet ga herhalen omdat jij (weer) niet kan of wil lezen net als met dat artikel en nu vul je mijn mond met woorden die ik nooit gebruikt heb en assumpties en stromannen en ik ben daar klaar mee.
Jij bent niet een slachtoffer hier dus je hoeft ook niet met dat soort argumenten aan te komen door net te doen alsof je oneerlijk behandeld wordt.
Ik heb geprobeerd deze discussie civiel te houden en het enige wat jij doet is mij beschuldigen van dingen die ik niet gedaan of gezegd heb.
DOEI

[Help!!!!]

Daarom heeft Musk het ook overgenomen.

[ggj87]

Een IQ test bij aanmelding zou een hoop oplossen

[JurGor]

Een IQ test bij aanmelding zou precies niets oplossen.

Het is verstandig om extreemrechts niet langer meer uitsluitend als 'domrechts' te beschouwen. Juist het aandeel tamelijk tot zeer intelligente mensen onder extreemrechts is het gevaarlijkst voor de democratische rechtsstaat.

[R4gnax]

Als de intoleranten steeds harder schreeuwen, moet je ze dan op een gegeven moment niet op stil zetten om een tolerante omgeving te blijven scheppen?

Daarmee verplaats je echter enkel het probleem naar een andere omgeving; je bereikt er geen oplossing mee. Maar ja; het is niet langer jouw probleem, dus dan ... tolereer je maar dat het probleem elders voortborduurt?

De paradox is dat voor het voorbestaan van tolerantie je intolerantie - dwz intolerante gedrag - niet moet tolereren; en is niet dat je intolerante personen niet moet tolereren.
Dat is wat er van gemaakt is als makkelijke uitweg. Maar door intolerante personen niet op je platform te tolereren, verhuizen ze gewoon naar elders en tolereer je dat intolerantie elders blijft voortbestaan en kan doorkweken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:26]

[Luckyoil]

Ja maar wie bepaald wat er intolerant is?

In de tijd toen er nog geen twitter bestond konden de intoleranten je alleen bereiken via het uitgeven van een paper/boek/pagina in de lokale krant en als de uitlatingen hierin stuitend waren voor anderen dan kon je dat artikel laten weghalen via een rechter die dan bepaalde of deze uitlatingen wettelijk toegestaan waren.
Het probleem met een platform als twitter is dat er nu de een of andere moderator of een of ander algoritme bepaald of iets intolerant is.
Waarom laten bepalen door een moderator/algoritme? Als er iets intolerants via twitter gezegd wordt dan kan dat toch ook verwijdert/aangepast worden via de rechterlijke macht?

En kom nou niet met het argument dat dit niet kan omdat er zoveel gepost wordt op twitter. Als een intolerant iemand te veel intolerantie post kan ie daar via de rechter toch ook gewoon een spreekverbod/boete voor krijgen hetgeen ie ook gekregen zou hebben als ie zijn mening via een paper/boek/krantje verspreid zou hebben? Ik denk namelijk dat de doorlooptijd bij de rechterlijke macht voor beiden even lang zou duren.

[himlims_]

is dat niet hoe de maatschappij werkt? zwartepiet, genderneutraal NS omroepster etc.

maar een hele kleine groep roept, schreeuwd en staat met voeten te stampen, waarna 99% moet buigen [..] schijnbaar is dat hoe de huidige maatschappij hier (en usa) werkt.

[MadJo80]

Democratie is niet de tiranie van de meerderheid. Ook naar minderheden moet geluisterd worden. Ook voor hen is er ruimte in het debat.

[jdh009]

Waar haal je vandaan dat dit nodig is? Er zijn vele vormen van democratie maar in het beginsel is het gewoon meeste stemmen gelden, waarbij soms een meerderheid (50,0001%+) of een versterkte meerderheid nodig zijn (namelijk twee derde van de stemmen) om iets door te voeren. Een democratie kan er dus weldegelijk voor zorgen dat een minderheid in de verdrukking kan komen door het democratische meerderheidsbeginsel.

1a : regering door het volk, in het bijzonder : heerschappij van de meerderheid. b : een regering waarin de hoogste macht bij het volk berust en door het volk direct of indirect wordt uitgeoefend via een stelsel van vertegenwoordiging, gewoonlijk met periodiek gehouden vrije verkiezingen.

We hebben in Nederland een parlementaire democratie en een beetje een consensusdemocratie (meerderheid van de stemmen of 2/3 afhankelijk van het onderwerp). Maar er zijn vele vormen, de ene wat beter voor de minderheid dan de ander:
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy#Basic_forms

[Ludewig]

Er zijn vele vormen van democratie maar in het beginsel is het gewoon meeste stemmen gelden

Uiteindelijk is democratie ook alleen maar een systeem dat voldoende overtuigend moet zijn. Als een groep bijvoorbeeld 30% van de samenleving uitmaakt, maar 0% van de tijd hun zin krijgt, dan kun je een interessante discussie houden over of die mensen dat moeten accepteren. Maar een betere vraag is vermoedelijk waarom ze dat überhaupt zouden doen.

Uiteindelijk is de situatie van een individu in een dictatuur die altijd moet doen wat de leider wil, tegen zijn eigen belangen in, niet echt anders dan een individu in een meerderheidsdemocratie die altijd moet doen wat een ander segment van de samenleving wil, tegen zijn eigen belangen in.

Het bijzondere is dat we in het ene geval het volledig rechtvaardig vinden dat die persoon tegen het systeem is, maar in het andere geval zou hij dat moeten accepteren. Terwijl het systeem in beide gevallen in zijn nadeel werkt.

[himlims_]

helemaal mee eens, maar betekend dat ook dat je gehoor geeft aan de grootste 'kabaal makers'? (kuch zwartepiet)

De ns omroepster die (automatisch) beste reizigers spreekt ipv beste dames en heren .... 'iedereen' die ik heirover gesproken hebt vind het betuttelend. je kunt er ook in doorslaan, iets wat we nu druk aan het doen zijn. blanke vla, negerzoenen (valt iets van te zeggen), etc.

[Kang]

Volgens mij, zeker bij "kleine" veranderingen als de NS omroep aanspreekvorm of zwarte Piet, heeft het ook een belangrijk element van bewustwording.

Ik had bijvoorbeeld geen idee dat er mensen waren die het echt heel lastig vinden dat hun aanspreekvorm niet juist was. Ik vind het niet erg hier rekening mee te houden, en veranderingen in de maatschappij helpen je herinneren aan het feit dat je best rekening kunt houden met kleinere / kwetsbare groepen.

[Benjamin-]

In principe is ons doel om een samenleving te hebben van acceptatie en vrijheid. Nu is het natuurlijk wel zo dat jouw vrijheid eindigt wanneer deze die van een ander beperkt.

Zwarte piet is nog een interessante, maar beste reizigers niet.
Je bent altijd al een reiziger geweest, die taal veranderen doet niets af aan wie jij bent of jouw leven. Bij de zwarte piet discussie is dat absoluut iets lastiger.

Mensen die een probleem met beste reiziger hebben, zijn mensen die een probleem hebben met de reden daarachter, en dat is dus wel intolerantie.
Het is tevens heel normaal om zo naar je te refereren, in bijv arbeidscontracten, is het ook zeer normaal om naar jou te refereren als 'werknemer'.

Waar dus veel ophef over is, zijn niet maatregelen waar jij en ik door beperkt worden, maar waardoor zij beperkt worden. Uiteraard heb je altijd mensen die doorslaan, maargoed gezien wij als samenleving in het algemeen nog volop discrimineren, kan je moeilijk mensen het kwalijk nemen om wat door te slaan.

[Kaoh]

Als er 1 persoon aannemelijk lijd onder een traditie, en het voor de traditie niet essentieel iets uitmaakt om die bron van het leed te verwijderen, dan moet je in mijn ogen wel een beetje een bullebak zijn om door te gaan. Het probleem is dat het vaak gepaard gaat met schuld aanwijzen, of dat zo wordt ervaren: Ik doe blijkbaar al jaren iets waarmee ik mensen kwets zonder dat ik dat doorhad, het schuldgevoel dwingt me dan in een verdedigende reflex. Ook begrijpelijk. Maar als we de schuld van tafel nemen en puur de realisatie pakken van, oh kwets jou dat? Dan zal ik dat laten, ik had het niet door.
Heel rationeel en geen schuld of kwaadwilligheid. En de andere partij heeft een veel prettiger leven. Volgens mij valt daar niets tegen in te brengen.

[geekeep]

Als er 1 persoon aannemelijk lijd onder een traditie, en het voor de traditie niet essentieel iets uitmaakt om die bron van het leed te verwijderen, dan moet je in mijn ogen wel een beetje een bullebak zijn om door te gaan. Het probleem is dat het vaak gepaard gaat met schuld aanwijzen, of dat zo wordt ervaren: Ik doe blijkbaar al jaren iets waarmee ik mensen kwets zonder dat ik dat doorhad, het schuldgevoel dwingt me dan in een verdedigende reflex. Ook begrijpelijk. Maar als we de schuld van tafel nemen en puur de realisatie pakken van, oh kwets jou dat? Dan zal ik dat laten, ik had het niet door.
Heel rationeel en geen schuld of kwaadwilligheid. En de andere partij heeft een veel prettiger leven. Volgens mij valt daar niets tegen in te brengen.

Het lastige is dat je bij praktisch alles wel een nadelig effect voor <iemand> kan vinden. Gaan we dan maar vlees verbieden omdat vegetariërs het dierenleed niet aan kunnen zien? Auto's verbieden omdat mensen met longproblemen niet fatsoenlijk kunnen leven? GSM-masten afbreken voor die enkele die naar eigen zeggen last van straling heeft? Huizenmelkers verbieden omdat ze meer leed dan profijt bieden? De Albert Heijn dichtgooien omdat ze boeren uitknijpen? Webwinkels sluiten vanwege de enorme grondstoffenverspilling bij retouren? Het offerfeest verbannen omdat ze een levend dier laten doodbloeden?

Zo kan ik nog wel doorgaan met voorbeelden waarbij het wellicht beter is voor de meerderheid (niet eens een minderheid..) om het níet meer te doen. Wie bepaalt dan wat wel of niet ingewilligd wordt..?

[Kaoh]

Volgens mij heb ik het goed verwoord, aannemelijk kwetsend en het voor de traditie niet essentieel. Daar tussen moeten we wegen.
Een deel van je voorbeelden wegen dan dan naar, te essentieel voor de traditie vs te weinig kwetsend en een deel kan daarop balanceren. Dus een goede discussie kan dan leiden tot begrip en extra gewicht op die schalen en dan kiezen we voor het wel of niet aanpassen.
Maar dat, het wegen en begrip vormen, is de essentie van een tolerante samenleving. Niet alles toestaan, niet alles verbieden. Balanceren op basis van begrip voor elkaar.

[geekeep]

Volgens mij heb ik het goed verwoord, aannemelijk kwetsend en het voor de traditie niet essentieel. Daar tussen moeten we wegen.
Een deel van je voorbeelden wegen dan dan naar, te essentieel voor de traditie vs te weinig kwetsend en een deel kan daarop balanceren. Dus een goede discussie kan dan leiden tot begrip en extra gewicht op die schalen en dan kiezen we voor het wel of niet aanpassen.
Maar dat, het wegen en begrip vormen, is de essentie van een tolerante samenleving. Niet alles toestaan, niet alles verbieden. Balanceren op basis van begrip voor elkaar.

Eens. Uit ervaring blijkt wel dat die balans geen onderdeel van gesprek (meer) is, maar het gaat om "hun zin krijgen". Net zoals met de zwartepietendiscussie bleek dat het vervangen van het roetzwart, rode lippen en gouden oorbellen (waarvan ik begrijp dat dit bij sommigen mensen negatieve associaties oproept) door een variatie aan normale, gekleurde pieten niet voldoende was. Het is pas genoeg als álles rondom het kinderfeest afgeschaft wordt, terwijl ditzelfde feest in het land van oorsprong van de 'anti-groep' ook al jaren gevierd wordt..

[Ludewig]

Volgens mij heb ik het goed verwoord, aannemelijk kwetsend en het voor de traditie niet essentieel.

Maar wie bepaalt dan wat niet essentieel is? Zo zijn hoofddoekjes geen verplichting uit de Koran, maar komt dat voort uit een behoorlijk subjectieve interpretatie van wat de 'juwelen' van een vrouw zijn. Er is ook een moslim-stroming die het niet als verplichting ziet (de Alawieten).

Aan de andere kant kun je redeneren dat zwart sminken juist essentieel is om een familietraditie te kunnen bewaren waarbij oom Henk zich verkleed als zwarte piet, omdat hij dan veel moeilijker te herkennen is dan met roetvegen.

En kwetsend is helemaal een onmogelijk criterium omdat van alles als kwetsend kan worden ervaren. Je moet dan toch een keuze maken welke klacht voldoende sterk is en dat is verre van objectief te doen.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 13:26]

[Verwijderd]

Dat werkt alleen als alle groepen rationeel denken. Voorbeeld: Wat mij betreft mag een politieke partij niet gebaseerd zijn op verzinsels. “Aannemelijk kwetsend” is dan al lastig want elke religie voelt zich al zwaar gekwetst. Twitter zal nooit ver afwijken van de norm die gevoeld word want dan gaat het gebruikers en dus geld kosten. En ook Twitter zal dus nooit een factcheck doen op een religieuze uitspraak ondanks dat het allemaal larie is.

[himlims_]

Als kalende man, vind ik shampoo extreem aanstootgevend. Misschien kunnen we het daar eens over hebben AFSCHAFFEN!!!

Wie bepaalt dan wat wel of niet ingewilligd wordt..?
die 1% twitter terroristen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 13:26]

[NielsFL]

Sowieso is shampoo niet essentieel. Mensen kunnen zich gewoon kaalscheren. Hygiënischer, goedkoper, beter voor het milieu, wat wil je nog meer? Het is eigenlijk van de zotte dat we die harige gedrochten nog op straat tolereren. Tijd voor actie! Wij verdienen gehoord te worden!

[JurGor]

Flauw om er allerlei andere voorbeelden bij te halen die niet over racisme of racistische tradities gaan, want je gaat appels met peren vergelijken. Ik snap dan ook niet dat je hier +2 op gemodereerd wordt.

Probeer het eens zonder drogredeneringen.

[unreal0]

Je laatste voorbeeld lijkt mij een goed plan..

[scsirob]

Als er 1 persoon aannemelijk lijd onder een traditie, en het voor de traditie niet essentieel iets uitmaakt om die bron van het leed te verwijderen, dan moet je in mijn ogen wel een beetje een bullebak zijn om door te gaan

Dat is een onmogelijke stelling. Ik kan stellen dat ik lijd onder de teloorgang van vele mooie Nederlnadse tradities onder druk van een kleine groep bullebakken. Waarom zou hun gekwetste gevoel boven dat van mij gaan?

[JackJack]

Daar valt genoeg tegen in te brengen. Het blijft gewoon zo dat bij alles wat je doet dit negatieve gevolgen zal hebben voor iets of iemand anders. Dit is geen reden om het niet te doen. Want dan krijg je dus dat iedereen zich precies hetzelfde zou moeten gedragen, en precies hetzelfde zou moeten vinden omdat dit de enige manier is waarop anderen er zo weinig mogelijk last van hebben.

Een voorbeeld: Stel, mijn favoriete kleur is rood en ik uit dit graag in de producten die ik koop. En stel een bepaalde groep mensen associeerd de kleur rood met een negatieve gebeurtenis uit het verleden. Dan zou ik volgens jouw logica niet de kleur rood meer mooi mogen vinden en geen rode producten meer mogen kopen omdat een bepaalde groep mensen hier aanstoot aan kan nemen?

Naar mijn mening is dit de omgekeerde wereld. We moeten met z'n alle accepteren dat een bepaald "iets", in dit geval de kleur rood voor verschillende mensen een verschillende betekenis kan hebben. Dat betekend niet dat de een zich op de ander aan hoeft te passen, maar dat beide meningen naast elkaar kunnen bestaan.

[Kaoh]

Als je als groep dan wil besluiten dat er een volksfeest moet komen waarop we alles rood maken dan is het wel degelijk een correcte stelling. Wat jij in jouw huis doet qua kleur is aan jou, zij hoeven niet op bezoek. Maar dring je het op waardoor er geen ontkomen meer aan is...
Het gaat nog altijd om over de kwetsende, ik denk dat jouw poging het ridicuul te maken door een kleur te gebruiken in bijv Ierland een duidelijk voorbeeld is waarom ook een kleur hieronder kan vallen. Kwetsen is complex, als de kleur voor beide groepen even belangrijk is moet je op zoek naar begrip, als die niet gevonden wordt, eindig he met een maatschappelijke splitsing.
Persoonlijk vind ik dat per definitie een falen.

[magic45]

Als je als groep dan wil besluiten dat er een volksfeest moet komen waarop we alles rood maken dan is het wel degelijk een correcte stelling. Wat jij in jouw huis doet qua kleur is aan jou, zij hoeven niet op bezoek. Maar dring je het op waardoor er geen ontkomen meer aan is...

Is dat niet precies waarin we (Nederland is wel een passend voorbeeld) compleet zijn doorgeslagen en onszelf daarmee in een onmogelijke positie hebben gebracht? Wij kennen amper nog vrijheid, we kennen heel erg veel toestemming. Er is in dit land praktisch geen enkele vrijheid meer zonder beperkende regels.

Je kunt hier geen stuk land meer kopen zonder dat je gelijk met regels geconfronteerd gaat worden. Je mag er op bouwen (mits je een vergunning vraagt en voldoet aan de welstand). Je mag je huis in elke kleur schilderen die je wenst, mits je voldoet aan de welstand en je buren het niet lelijk vinden. Je mag een kuil graven op je grond, mits hij maar niet te diep is. Je mag een feest organiseren op je grond mits daar maar niet te veel mensen komen, anders moet je een vergunning aanvragen. Je mag dieren houden en slachten, mits je het doet zoals het in de wet is bepaald.

Ik haal wat voorbeelden aan die te maken hebben met wonen en leven omdat daar alles voor iedereen begint.
Hoe flauw het ook klinkt en hoe begrijpelijk sommige dingen ook zijn, praktisch alles is gereguleerd omdat er ooit (lang geleden) iemand iets van aanstoot aan heeft genomen. Hoe kunnen we dan met elkaar verwachten dat we op andere vlakken in een drukkere samenleving elkaar meer in plaats van minder tolerantie gaan toebedelen en minder terugvallen op regulering?

[Kaoh]

Kwetsend/aanstoot/overlast zijn toch wel andere dingen in mijn ogen.

[JackJack]

Je hoort mij nergens iets zeggen over opdringen. Het gaat erom dat beide partijen erkennen dat de ander hier een andere mening over heeft en dit accepteerd. Leef en laat leven. Wanneer een van de twee partijen dit weigert te doen ligt het probleem bij hen, en zijn zij dus degene die hier iets mee moeten, niet andersom.

[Kaoh]

Dat zou echt geweldig zijn, dat mensen zich niet meer gekwetst voelen. Maar ik zie weinig bewijs dat dit een trend wordt 😉

[WeeDzi]

kleine nuance misschien, het is prima om je gekwetst te voelen, maar val een ander er niet mee lastig. Ik refereer graag naar comedian Steve Hughes over gekwetst zijn

[Secsytime]

De vraag is moet de rest buigen, of maakt het de rest gewoon niet zoveel uit?

De rol van de media is hierin wel bepalend natuurlijk, die willen "interessante" televisie zodat mensen kijken (kapitalisme). Dus uiteindelijk bepaalt de kudde zelf, want ze kunnen ook niet naar die programma's/artikelen kijken?

[R4gnax]

De vraag is moet de rest buigen, of maakt het de rest gewoon niet zoveel uit?

Nee; de vraag is of de rest bereid is toe te geven omdat een kleine minderheid anders niet ophoudt met stampij maken.

Het is geen binair zwart-witte split tussen de rest die tegen de eigen opvattingen in "moet buigen" of de rest "die het gewoon niet zoveel uitmaakt" omdat ze geen eigen mening zijn toebedaan.
Er zit een heel breed spectrum van grijs tussen waar de rest een afweging maakt tussen het balng van hun eigen opvattingen te handhaven; dan wel van de aanhoudende ergernis en overlast af te zijn van de stampijmakers.

Letterlijk de tiranie van de minderheid.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:26]

[Mirved]

Moreel wordt nog altijd meestal besloten vanuit de grote groep (de meerderheid).

[Mirved]

Bedankt voor de uitleg van het woord. Helaas staat er niet bij wie het moreel bepaald binnen een maatschappij. Dus verder totaal nutteloos voor de discussie.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 13:26]

[Spatienazi]

Wat hij zegt, klopt wel. Wat moreel juist is, wordt vaak door een maatschappij gedefinieerd. Van Dale is hier duidelijk geen naslagwerk over meta-ethiek, maar áls je erop staat om het via hun definitie te spelen, dan kan dat: dat innerlijk gevoel van goed en kwaad is ingegeven door de maatschappij, getuige de vele normen en waarden die we zien door de geschiedenis heen, tussen verschillende volkeren.

Het punt van @Mirved staat dus nog steeds, maar is mijns inziens eigenlijk niet eens tegengesteld aan de jouwe. Op een bepaalde manier is wat moreel acceptabel is een kwestie van memes, met selectiedruk en alles. Op een gegeven moment wordt zo'n meme dominant.

[Secsytime]

Dat klopt, tenzij je het gaat censureren vanuit een "moreel" standpunt. Dan zal het nooit dominant worden?

[Mirved]

Waarom kom je dan met een link naar de Van Dale als jij niets wilt onderbouwen?

Jij hoeft niks te onderbouwen dus komt met een nutteloze link naar de Van Dale? Dan had je gewoon moeten vragen "kun je die claim ook onderbouwen?".

[lilmonkey]

Intolerant gedrag is natuurlijk ook maar gebaseerd op perspectief.

Dat is wat intolerante mensen zeggen om hun intolerantie te verdedigen. Hoe doorzichtig weer. Kom eens met iets beters…

Je reactiegeschiedenis bevestig een en ander.

[lilmonkey]

Dat is een behoorlijk intolerante reactie

Uiteraard, dat is de paradox van intolerantie waar de persoon waar je op reageerde het over had… let je wel op?

[lilmonkey]

Nee. Bij de paradox van intolerantie betreft het het intolerant zijn van mensen die verder wel tolerant zijn, ten aanzien van mensen bij wie intolerantie hun MO is. Dat is dus niet gelijkwaardige intolerantie.

Iemand die in zijn leven strijdt voor de rechten van minderheden hoeft niet tolerant te zijn tegenover diegenen die de rechten van minderheden proberen te beperken, maar dat maakt die persoon niet evenwaardig intolerant.

[Secsytime]

En dat is een mening, een standpunt wat je aan kunt nemen, geen waarheid of exacte wetenschap. Maar iets gebaseerd op cultuur en omgeving, ofwel perspectief.

[Kaoh]

En dat is weer afserveren van een rationeel antwoord zodat de discussie onmogelijk wordt

[JurGor]

Misschien moet je je dan toch eens in die wetten verdiepen.

Begin eens met de Vrijheid van Meningsuiting: https://mensenrechten.nl/nl/vrijheid-van-meningsuiting

Precies ja, die vrijheid is alles behalve onbeperkt. Je mag wettelijk gezien -NIET- alles zeggen. En terecht!

Da's nog eens een echte paradox: dat de vrijheid van meningsuiting ingeperkt is, zodat die vrijheid in onze samenleving kan bestaan.

[scsirob]

Dat ben ik helemaal met je eens. En dat is exact wat ik schreef, maar kennelijk is lezen voorbij regel één een kunst.

Er zijn ook heel veel zaken die wettelijk gezien wel mag zeggen, die op diverse sociale media een ban veroorzaken. Als ik beweer dat we miljarden verkwanselen omdat de zeespiegel helemaal niet zo alarmerend stijgt, dan is daar niets illegaals aan, maar je wordt direct in de 'klimaat-wappie-ontkenner' hoek geplaatst en een shadow ban ligt op de loer.

Je ziet het al hier aan de redacts. Ik schrijf iets wat niet in goede aarde valt en direct vliegen de minnetjes om je oren. Daarmee wordt mijn comment onzichtbaar, terwijl ik niets beweer wat tegen de wet ingaat.

[morphje]

Maar wel heel transparant en duidelijk beschreven in regels die ieder in te zien is.

En zolang je je binnen die regels van de wet begeeft moet alles kunnen. Specifiek de wet, niet de wil van een google of apple omdat ze extra regels bedenken over inclusiviteit of welkander nieuw begrip ze verzonnen hebben.

Daarom is Musk ook zo'n prachtig persoon. Hij doet het niet voor het geld, hij is dus niet omkoopbaar. Twitter vertegenwoordigd een hoop geld, maar Tesla en SpaceX zijn de ware geldkanonnen, dus geld is geen motivator, dat is voordeel nummer 1. Verder heeft hij asperger, hetgeen gepaard gaat met een sterk gevoel voor rechtvaardigheid en dat is voordeel nummer 2.

Ook hij is overigens niet zonder fouten, geen enkel mens is dat, maar hij doet het wel verdomd goed als je het mij vraagt.

[MadJo80]

Ja, laat die platte-aarde-gelovers en die mensen die geloven dat 9/11 een inside job was en die mensen die geloven dat verkiezingen niet eerlijk verlopen en die mensen die geloven in een 'plandemie' ZELF maar bepalen of iets waar of onwaar is. Wat kan er misgaan? /sarcasme

De meeste mensen hebben niet geleerd om kritisch nieuwsconsument te zijn, we zijn allemaal vatbaar voor nepnieuws, en we zijn dus in staat om volstrekte onzin te geloven, terwijl we de werkelijkheid naast ons neerleggen.
Zie QAnon, zie platte-aarde, zie Willem Engel, en zo zijn er nog talloze voorbeelden te noemen.

Alleen al daarom is er iets van moderatie nodig. Nou geloof ik niet dat Twitter zo geweldig is in die rol, en ik vrees dat het onder Musk niet veel beter gaat worden.
Maar het weghalen van het fact-checken gaat de kwaliteit van het platform echt niet verbeteren.

[CerandoX.nl]

Ja dat laat ik inderdaad. Ben je ook tegen geloof of laat je mensen vrij om te geloven in welke god ze willen geloven? Vindt je dat mensen vrij mogen zijn om te geloven waarin ze willen geloven? Ik vind van wel.

Ik denk nou juist dat als je de conspiracy theories censureert, de mensen die daar toch al in geloofde een 'zie je wel' moment krijgen en bevestiging voor hun zelf dat een conspiracy theory waar is. Want het wordt gecensureerd.

Ik vind 'Ancient Aliens' wel een grappig programma, maar hoogst waarschijnlijk is het niet waar. Het is wel leuk om daar een theorie voor jezelf op te bedenken en te zien hoe andere mensen dit doen. Moet dit dan maar aan banden gelegd worden, omdat er wordt beweerd dat Aliens de piramides hebben gemaakt?

[morphje]

Maar net zo goed bubble confirming voorbeelden. Factchecking is nooit neutraal.

Hoe hard hebben de factcheckers en media de laptop van Hunter Biden als fake news bestempeld? Blijkt toch best wel waar te zijn, maar het was wel een belangrijke beslisfactor voor het stemmen. Factcheckers hebben op z'n minst indirect grote invloed gehad op de democratie. Feit is dat de zoon de president bewezen zakelijke deals pleegde met China en Oekraine welke op z'n minst bedenkelijk zijn.

Of het hele russian collusion verhaal van Trump? Jaren lang is een volledig uit de duim gezogen dossier gebruikt om Trump zwart te maken. Waar waren de factcheckers om dit dossier volledig uit elkaar te trekken? Maar zelfs 4 jaar presidentschap was niet voldoende om deze verzonnen feiten realiteit te maken.

Uiteindelijk gaat het om het gehele gedrag en niet individuele uitspraken die uit context wordt getrokken. Vind ik Trump een geschikte vent? Nee, maar Biden vind ik net zo goed niet geschikt. Maar als je de een zwart maakt en de ander beschermt, daar heb ik wel een probleem mee. Dat is meten met twee maten en zoals het spreekwoord gaat: Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

Je plandemie vergelijking is wel leuk, want ja er zaten extreme complottheorieen bij, maar uiteindelijk werd ALLES onder die paraplu gegooid. Als je je uitsprak in voordeel van de lableak theorie? Wappie. Als je uitspraken deed voor natuurlijke immuniteit? Wappie. Slechts twee voorbeelden waarbij er meer waarheid achter zit, maar door pure bubbel bevestigende gedachten in de invloedsferen van complottheorieen geschoven. Digitaal bankieren was er ook zo'n eentje, alles een complot. Totdat een zekere canadeze premier zijn macht misbruikte om rekeningen te blokkeren van mensen die het niet eens waren met zijn beleid. Niks is zwart wit, maar hokjes denken is onder invloed van corona wel veel erger geworden.

[Kaoh]

Alleen denken ze helaas juist dat ze kritische nieuwsconsumenten zijn, dat maakt het zo moeilijk. Juist omdat ze geloven dat ze verder dan het nieuws kijken en de 'echte' waarheid vinden. Het argument dat de wetenschappelijke bron niet te vertrouwen is (goed gedocumenteerd onderzoek, gevalideerd en gereviewed door een leger van verschillende wetenschappers) want gepensioeneerde weterschapper X die vanuit zijn emotie reageerd is wel betrwoubaar.

Ze hebben vooral de les rond primaire/secundaire bronnen en betrouwbaarheidscontrole gemist

[Mirved]

Laat de mensen zelf oordelen of ze iets mogelijk waar of onwaar achten.

Laat dat nou iets zijn waar heel veel mensen niet goed in zijn. Ze worden meegenomen in allerlei verzonnen verhalen die gepresenteerd worden als feiten. Zie de miljoenen mensen die in allerlei corona verhaaltjes rondom vaccinatie getrapt zijn. Dit met ernstige gevolgen voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 13:26]

[CerandoX.nl]

Nou ja, achteraf gezien blijken niet alle verhalen verzonnen te zijn. Als we de tegenmacht monddood maken dan creëren we een paradijs voor corruptie. Het is heel makkelijk om te bepalen wat het publiek dan wel en niet mag weten en even iets onder het tapijt te vegen, waar of niet.

Daarnaast is het natuurlijk ook arrogant om te stellen dat veel mensen niet voor zichzelf kunnen oordelen. Jij dus wel? Ik vind dat de grote meerderheid wel in staat is om voor zichzelf te denken en misschien een kleine groep daar mogelijk moeite mee zou kunnen hebben. Het enige wapen tegen propaganda is gewoon bewijs en niet censuur.

[MarcoC]

Omdat de aandeelhouders regeren, dat zegt hij toch.

[kodak]

Waar hij er een van is en toen het platform al populair was in 2013 mee naar de beurs is gegaan.

[Darkstriker]

Tuurlijk, hij en de investeerders moesten op bepaald moment cashen en aangezien twitter nooit winstgevend was, was dat de enige oplossing.

[MarcoC]

Klopt, en wat hij zijn grootste fout noemt.

[IStealYourGun]

Daarom: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

[NielsFL]

Omdat Dorsey zelf geen echte controle meer over Twitter had. Zodra je als bedrijf de beurs op gaat sta je als CEO in dienst van de aandeelhouders.

Elon gaat Twitter van de beurs afhalen, en krijgt daardoor het volledige zeggenschap dat het Dorsey ontbeerde.

[nst6ldr]

Laat de mensen zelf oordelen of ze iets mogelijk waar of onwaar achten.

Dan kiezen mensen vooral de items die ze het meest comfortabel vinden, en niet de items die daadwerkelijk waar zijn. 'Alternative facts' is de grootste onzin die er is natuurlijk, Twitter had geen catalogus van sprookjes moeten worden waar iemand zelf kan kiezen wat waar is of niet, en die richting gaat het nu dus wel op.

[k995]

Laat de mensen zelf oordelen of ze iets mogelijk waar of onwaar achten.

Ja want dat loopt nooit slecht af? De meeste gop kiezers denken nog steeds dat de verkiezing gestolen was en dat covid ene verzinsel is.

[Nycrea]

Het voelt alsof ik iets heb gemist, nog niet zo lang geleden las ik dat het board actief de overname door Musk wilde tegenhouden, what changed?

[NielsFL]

Dat willen ze waarschijnlijk nog steeds. Maar ze zijn wettelijk verplicht om hun aandeelhouders te dienen.

Als het bod hoog genoeg is, en belangrijke aandeelhouders geven dat ook aan, dan is het een gedane zaak.

[Vambier]

Dit, en hij heeft de aandeelhouders direct benaderd nadat the board het af wilde wijzen.

[Hatsjoe]

Geld, heel veel geld.

[Jeroenneman]

Geld. Heel veel geld.

Eerst dacht men dat Musk blufte. Toen Musk kon laten zien dat hij echt de middelen had om 40 miljard op tafel te leggen, draaide opeens een heleboel investeerders de andere kant op.

[jja2000]

Geld.
Ongeveer 44 miljard dollar zelfs.

[Aidix]

Ik denk de nuchtere constatering dat hij een goed bod doet voor de aandeelhouders.

[Verwijderd]

Vergeet de kortzichtige 'Geld!!!!!" opmerkingen.
Een 'board' heeft niet de zeggenschap over een bedrijf. De hoofddoelen van een board zijn:

• The board of directors of a public company is elected by shareholders.
• The board makes key decisions on issues such as mergers and dividends, hires senior managers, and sets their pay.
• Board of directors candidates can be nominated by the company's nominations committee or by outsiders seeking change.
• The New York Stock Exchange and the Nasdaq require listed companies to have a majority of outside, or independent, directors on their board.

De board wordt dus gekozen door aandeelhouders en heeft effectief niet veel te zeggen over de overname. Als de aandeelhouders iets willen dan moet de board dat uitvoeren. Anders vervangen de aandeelhouders de poppetjes in de board.

Daarnaast is er nog 'het spel'. De board verdedigt de aandeelhouders dus hun eerste antwoord op een vijandige overname is meestal om een sterke onderhandelingspositie in te nemen (zoals via de 'Poison Pill'). Daarna gaat men gewoon in onderhandeling, dat is men verplicht vanuit de aandeelhouders.

Het voelt alsof ik iets heb gemist,
Dat komt omdat nieuwssites alles opblazen en ze de helft 'vergeten' te vertellen. Het verhaal moet immers bezoekers trekken. Als je de meeste nieuwberichten zo leest gaat Musk het fysiek uitboxen met de board of directors nadat hij erheen gevlogen is in zijn raket. Maar dat is allemaal onzin, dit is gewoon standaard business. Daarnaast geven mensen in de reacties enkel een boel commotie en meningen maar die zijn vrijwel allemaal nergens op gebaseerd.

Niermand weet hoe het er echt aan toe gaat gezien het allemaal achter gesloten deuren gebeurd. Het voelt dus niet alleen of je iets gemist hebt, iedereen heeft het gemist want niemand weet het echt. De mensen die het wel weten zijn verplicht hun mond te houden gezien het om een publiek verhandelbaar bedrijf gaat. We zullen het dus enkel naderhand horen hoe het echt gegaan is. De rest zijn geruchten waar je niet naar moet luisteren.

[DropjesLover]

Misschien heeft Musk ze (en de aandeelhouders) er sterker op gewezen dat het platform nooit winst gemaakt heeft, en dat hij de zorgen daarover voor een schappelijk bedrag wil afkopen door iedereen uit te kopen.

[Dooxed]

Hoger bod

[Stukfruit]

Dorsey denkt dit onder meer doordat Musk heeft gezegd van Twitter een platform te willen maken dat 'maximaal vertrouwd wordt en veelal inclusief is'.

Met het verleden van Dorsey en Musk in het achterhoofd vraag ik mezelf alleen wel af wat de heren bedoelen met "inclusief" maken van het platform.

Dat is op veel verschillende manieren te interpreteren. Als hij er een minder groot moeras van wil maken dan het nu is: top. Maar hoe wil hij dat bereiken?

[laptopleon]

Ik neem al die motivaties over inclusiviteit etc met een flinke korrel zout. Als het er op aan komt, gaat het gewoon weer in de eerste plaats om geld en invloed. Geautomatiseerde moderatie bijvoorbeeld, is nou eenmaal zeer complex en daar kan ook Musk weinig aan veranderen. Effectief handmatig modereren is veel te duur en foutgevoelig. Sowieso doe je het toch nooit goed in de ogen van alle partijen.

[arjenhiemstra]

Twitter, blijkbaar te waarderen op 44 miljard dollar, een waarde 'gedragen' door 7500 medewerkers.
Per medewerker is dat een bedrag van ruim 5.8 miljoen. Best bizar...

[Skit3000]

Er zijn 7 miljard mensen op de wereld van wie 200 miljoen het platform dagelijks gebruiken en waarschijnlijk een nog groter deel indirect berichten hoort die als eerst via Twitter zijn opgepikt.

In plaats van rekenen per medewerker is rekenen per gebruiker dus in dit geval misschien wat eerlijker. Je komt dan op ~200 euro per actieve gebruiker, of slechts een paar euro per bereikte persoon op de planeet.

Of die 200 euro het waard is? Er werd afgelopen jaar 4,5 miljard dollar aan advertenties verkocht (22 euro per gebruiker) en tot nu toe is dit een vrijwel constant stijgende lijn van inkomsten gebleven. Trek je die lijn door (1 miljard groei per jaar), dan zit je over 6 jaar dus met een omzet van 10 miljard per jaar en een totale omzet in die periode van bijna 50 miljard dollar.

Het is misschien het einde van het platform, maar als een andere partij een bod op Twitter had gedaan en zich agressiever op de advertentiemarkt zou richten om de groei te verdubbelen of meer, dan is de terugverdientijd nog korter.

[Darlek]

En 300 miljoen vrijwilligers

[dura]

Kan ik me goed voorstellen dat hij er wel vrede mee kan hebben, er zal ook best iets van die tientallen miljarden naar hem vloeien.

[GekkePrutser]

Ik hoop dat ze nu ook gaan ophouden met het vereisen van een account om tweets te lezen. Als je maar even doorklikt krijg je weer zo'n melding dat je een account moet hebben.

[blorf]

Een publiek goed op protocol-niveau... Ik weet niet, TCP en IP waren al publiek, toch? Of moet de commerciele constructie die Twitter en soortgelijke netwerken mogelijk maakt een protocol voorstellen?

[Auredium]

Het probleem van Twitter is dat door veel journalisten wordt gezien als 'de mening van het volk' terwijl Twitter van alle grote social media platformen het kleinste platform met de minste leden. 80% van de Twitter gebruikers komt ook uit de VS. Feitelijk is Twitter in dat opzicht helemaal geen grote speler in bijvoorbeeld de EU.
Omdat het zo'n relatief klein platform is, is het voor groepen mensen met een politieke agenda ook gemakkelijk te manipuleren voor politieke doeleinden. Dit is in het verleden ook vaak zat gebeurd, het hele 'woke' gebeuren waarbij er heel veel druk wordt uitgeoefend op het gedwongen diversifiëren van media zoals films en series wordt bijvoorbeeld heel sterk vanuit Twitter gestuwd.

Het is in dat licht ook niet zo vreemd dat Elon heeft aangekondigd dat het alle account wil laten verifiëren om zo bots en stennisschoppers sneller aan te pakken. In dat licht denk ik dat er wat radicalere oproerkraaiers nu de adem in houden omdat hun belangrijkste schreeuwplatform dreigt te 'verdwijnen'.

Toch vind ik persoonlijk dat Elon Donald Trum als acting director moet instellen en de naam van Twitter naar Trumpeteer moet veranderen.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 22 juli 2024 13:26]