Gerucht: bestuur van Twitter wil overnamebod van Musk afwijzen

De raad van bestuur van Twitter is naar verluidt van plan om het overnamebod van Elon Musk af te wijzen. De miljardair reageerde op dat gerucht met de melding dat de aandeelhouders daar over gaan, niet de raad van bestuur.

De raad van bestuur ziet het overnamebod dat Elon Musk donderdag deed als 'niet welkom'. Het bestuur wil zich achter de ceo van Twitter, Parag Agrawal, scharen. Dat meldt The Information op basis van bronnen die bekend zijn met de situatie. The Information publiceert vaker informatie over Amerikaanse techbedrijven vroegtijdig.

Volgens The Wall Street Journal overweegt Twitter om zich te weren tegen een vijandig overnamebod. Twitter heeft verschillende manieren om zich te beschermen. Zo heeft het bedrijf de mogelijkheid vastgelegd om blank check preferred stock uit te kunnen geven. Dit is een versnelde mogelijkheid om aandelen voor bepaalde investeerders vrij te geven, zonder toestemming van de bestaande aandeelhouders. Dit zou de positie van Musk ondermijnen, met 9,2 procent momenteel de grootste aandeelhouder van Twitter.

Musk reageerde op de berichtgeving met de melding dat niet het bestuur over zijn overnamebod beslist, maar dat de aandeelhouders dat doen. De topman van Tesla en SpaceX maakte donderdag bekend dat hij Twitter wil kopen voor ongeveer 38 miljard euro om het bedrijf om te vormen in een private onderneming. Musk heeft sinds vorige week nadrukkelijke interesse in Twitter: hij nam een belang in het bedrijf en zou tot de raad van bestuur toetreden, maar dit laatste gebeurde niet.

Reacties (314)

[lighting_]

Motivatie van Musk op overname Twitter bij TED
https://www.youtube.com/watch?v=cdZZpaB2kDM&t=706s

[Darlek]

Klinkt alsof er nog veel problemen zijn die niet zijn uitgedacht. Maar als het algoritme opensource wordt is het al een flinke verbetering. Het lijkt mij ook een goed idee dat twitter dezelfde regels hanteert als de overheid, op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Het platform word namelijk gebruikt als communicatie middel tussen burgers en meningen worden er door gevormd (de russen weten dat maar als te goed). Niets meer dan nodig dat zo’n middel aan dezelfde standard voldoet als die binnen onze democratie.

Maar goed Elon Musk heeft zijn imago tegen zich. De transparantie zal bepalen hoe succesvol twitter zal zijn in deze visie realiseren.

[eL_Jay]

Waarom zou een private onderneming zich aan dezelfde regels moeten houden als de overheid?

Imo mogen private ondernemingen mensen weren van hun platformen en discrimineren zoals ik dat als burger ook mag.

Overheidsinstanties en instanties voor het algemeen goed (nuts, zorg, OV, onderwijs etc) mogen dat terecht niet/nauwelijks/beperkt.

Ik vind dat dat onderscheid wenselijk.
Want moet ik als wapenfabrikant exporteren naar Rusland, Syrië en Qatar als ze daarom vragen of mag ik als eigenaar bepalen dat ik discrimineer en die landen niet wil steunen?

Mag ik als eigenaar van een grote voetbalclub besluiten dat ik geen transgender spelers in mijn vrouwenteam wil hebben omdat ik dat vanuit een sportief punt moreel verwerpelijk vind of moet ik een diversiteitsquotum halen?

Mag ik als surveillance firma Chinese klanten discrimineren vanwege de Oeigoerse genocide of moet ik mijn cutting edge facial recognition toch leveren als daar marktconforme vraag vandaan komt?

En om terug te komen op.je communicatie onderwerp. Mag ik.als.twitter een policy hanteren waardoor ik Xi, Kim, Trump, Putin, RT, Willem Engel en de muziek van Lange Frans mag weren van mijn platform? Ik mag het hopen van wel.

[Darlek]

Om even kort te antwoorden. Social media is extreem effectief om je meningen en ideeën te verspreiden. Als je gebanned wordt heb je als journalist, opiniemaker, komiek, politicus of wat dan ook een forse handicap. In een democratie land waar, mensen het recht hebben om hun mening te uiten is het zeer slecht voor de democratie als een privaat bedrijf de keuze heeft om een artikel, mening of een idee niet te laten verspreid.

In je hypothetische voorbeelden zal het af hangen van waarvoor de twitter account gebruikt wordt. Post de wapenfabrikant katten memes, prima. Maakt hij haat propoganda, doeg doeg. Maar het policy is gebonden aan de wet, niet aan jack of elon idee of het goed is.

[Ludewig]

In een democratie land waar, mensen het recht hebben om hun mening te uiten is het zeer slecht voor de democratie als een privaat bedrijf de keuze heeft om een artikel, mening of een idee niet te laten verspreid.

Inderdaad. Zo heeft Twitter een nieuwsartikel over de laptop van de zoon van Biden, met indicaties voor mogelijke nepotisme van Biden, kort voor de verkiezingen geblokkeerd (je mocht dit artikel uit een krant niet tweeten). Dit werd gedaan op basis van een regel die specifiek voor deze situatie werd bedacht en erna direct weer werd afgeschaft. Overigens werd deze regel helemaal niet overtreden door het nieuwsbericht.

Mijn mening is dat de manier waarop Amerikaanse media omgaan met politici van grote negatieve invloed is op een eerlijk speelveld voor politici en ook het gedrag van politici. Dat gaat dan om zowel de sociale als de gewone media. Een voorbeeld uit de gewone media is dat een behoorlijk linkse en nette Republikein, Mitt Romney, door de media werd afgemaakt omdat hij graag meer vrouwen in zijn kabinet wilde en aangaf dat hij "binders full of women" had om uit te kiezen. Dat werd op een absurde en volstrekt oneerlijke manier geframed als vrouwenhaat door de media, terwijl ze weigerden te praten over de onderwerpen waarop Romney zich graag wilde profileren. Feitelijk had Romney geen eerlijke kans tegenover zijn concurrent.

We zagen bij Trump juist dat hij trucjes gebruikte om hiervoor te compenseren. Zo overdreef hij heel erg, bijvoorbeeld over de aantallen migranten, waarbij het publiceren van de echte aantallen ook in zijn voordeel is. De media zullen niet snel de echte aantallen publiceren als een politicus daar over klaagt, maar ze zijn wel erg fan van het publiceren van 'fact checks' als een politicus een onwaarheid vertelt. Dus juist door te overdrijven werden deze feiten veel meer genoemd in de media dan als Trump volstrekt eerlijk zou zijn. Zo worden politici die tegengewerkt worden door de media dus gestimuleerd om oneerlijk te zijn, omdat ze alleen op die manier een eerlijker speelveld creëren.

Doordat onze social media Amerikaans zijn, hebben wij steeds meer te maken met hun normen en waarden.

[vgroenewold]

Denk je nu serieus dat iemand als Trump zo snugger is? Zo ongeveer ieder andere slimme politicus, wellicht ja. Wat je bij Trump hebt gezien is een klassiek, volgens het boekje, voorbeeld van narcisme en niet te zuinig ook.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:37]

[damaded]

Grappig, hij heeft het daar in 1987 in zijn boek The Art Of The Deal uitgebreid over gehad (overdrijven om te krijgen wat je wilt). Toch knap dat hij ondanks zijn 'niet snugger zijn' toch president van de USA is geworden, of dicht je dat toe aan een Russische desinformatiecampagne..?

Hij gebruikte twitter om ongefilterd zijn mening te geven over van alles en nog wat en was daar zeer succesvol in. Té succesvol, en dus hebben ze Trump maar gebanned.

[Reactie gewijzigd door damaded op 22 juli 2024 14:37]

[walterg]

The Art of the Deal is geschreven door Tony Schwartz.

Hij voelde zich verantwoordelijk voor het feit dat hij hem door het schrijven van het boek meer geloofwaardigheid heeft gegeven dan Trump verdiende.

“I put lipstick on a pig,” he said. “I feel a deep sense of remorse that I contributed to presenting Trump in a way that brought him wider attention and made him more appealing than he is.” He went on, “I genuinely believe that if Trump wins and gets the nuclear codes there is an excellent possibility it will lead to the end of civilization.”

If he were writing “The Art of the Deal” today, Schwartz said, it would be a very different book with a very different title. Asked what he would call it, he answered, “The Sociopath.”

https://www.newyorker.com...mps-ghostwriter-tells-all

[vgroenewold]

Je kan prima president worden, als je rijk bent (met familie geld, niet zijn slimme zakenkennis) en door populistisch te zijn op het goede moment, de tijdsgeest van nu is erg vatbaar voor extreme uitspraken en dus kan je er heel populair mee worden, dat werkte simpelweg in zijn voordeel. Verder was hij al bekend, democratie zorgt er dan voor dat je kan stemmen op wie je wilt, et voila. Geen intelligentie bij nodig.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:37]

[Ludewig]

Je kan prima president worden, als je rijk bent (met familie geld, niet zijn slimme zakenkennis)

Hoe dan? Want hij hij heeft tijdens beide verkiezingen veel minder geld uitgegeven aan reclame dan zijn tegenstanders. Dus de bewering dat hij het zo goed deed dankzij z'n geld komt niet overeen met de feiten.

Trump heeft van Hillary gewonnen ondanks het feit dat hij minder uitgaf, niet dankzij z'n geld.

de tijdsgeest van nu is erg vatbaar voor extreme uitspraken en dus kan je er heel populair mee worden, dat werkte simpelweg in zijn voordeel.

Dit is nogal subjectief. Je kunt net zo goed beweren dat de mensen die de macht hebben zijn geradicaliseerd en dat de dingen die zij extreem vinden, eigenlijk helemaal niet zo extreem zijn. Zo is een afkeer van grootschalige immigratie iets van alle tijden, maar is het nogal bijzonder dat men een groot deel van de inlandse bevolking discrimineert op basis van hun huidskleur.

[Ludewig]

Denk je nu serieus dat iemand als Trump zo snugger is?

Misschien is het eerder omgekeerd, dat hij dit altijd al gedaan heeft, en daardoor heel succesvol kon worden in de hedendaagse media-omgeving. Aan de andere kant was hij overduidelijk aan het optimaliseren. Zo testte hij slogans, verhaaltjes, beledigingen, etc uit tijdens publieke optredens en probeerde hij ook verschillende varianten. Dan gebruikte hij degene waar het publiek goed op reageerde ook in mediaoptredens, in advertentiecampagnes en bij de merchandise.

Dit is heel anders dan Hillary en Biden, die hun slogans en andere uitingen direct groot brachten, met als gevolg dat deze relatief vaak niet aansloegen.

Maar uiteindelijk is het altijd de vraag in hoeverre de succesvolle politicus zich aanpast aan de omstandigheden, of juist al past bij de omstandigheden.

Maar wat mij in elk geval ergert is dat Trump continu in alle aspecten werd en wordt weggezet als slecht, schijnbaar vooral op basis van de afkeer die men van hem heeft, en geen eerlijke en correcte analyse maakt.

Wat je bij Trump hebt gezien is een klassiek, volgens het boekje, voorbeeld van narcisme en niet te zuinig ook.

Dat is alleen relevant als het gaat over opmerkingen van Trump over hemzelf en verklaart niet waarom hij zijn waarheidsclaims meestal overdrijft. Pim Fortuijn was volgens mij ook nogal narcistisch, maar hij overdreef volgens mij niet meer dan andere politici. Het is een beetje makkelijk om alles maar op een persoonlijkheidstoornis te gooien.

[vgroenewold]

Hoe hij het aanpakt kan je slim noemen ja, ik denk zelf dat het gewoon ervaring is. Mensen zijn erg gevoelig voor iemand die zich voor doet alles te weten, daarbij macht heeft en dat uitstraalt. Dat is meer een karakter eigenschap en die kan ik bij hem idd totaal niet waarderen. Zijn acties en daadwerkelijke doen en laten, ook als je dat rustig en goed analyseert, zijn gewoon geen getuige van een slim persoon. Ik ga niet alle voorbeelden van totaal respectloze zaken hier de revue laten passeren, maar Pim Fortuyn was totaal anders, die vond ik juist interessant (ook al was ik het niet altijd met hem eens) juist omdat hij inhoud had.

[Ludewig]

ik denk zelf dat het gewoon ervaring is.

Dat verklaart niet waarom andere politici met veel ervaring heel andere keuzes maken, die naar mijn mening vaak niet zo goed uitpakken. Zo was het plan van Hillary om mijnen te sluiten en de mijnwerkers om te scholen naar programmeurs, wat natuurlijk vrij absurd is. De meeste media gingen hier uiteraard in mee, aangezien de media extreem veel linkser is dan de samenleving en dus vrijwel elk standpunt van de Democraten steunt, hoe onzinnig ook. Vervolgens reageerden rechtse twitteraars op elke journalist die zijn baan verloor of klaagde over zijn werk met "learn to code," als cynische grap.

Daarna gingen de journalisten volledig door het dak, waarmee ze aantoonden hoe beledigend en denigrerend de 'oplossing' van Hillary was en dat de media extreem gekleurd is door dit als een prima oplossing te presenteren voor mijnwerkers, maar dit als een grove belediging te zien als het als oplossing wordt gepresenteerd voor journalisten die hun baan verliezen.

Vreemd genoeg worden mensen als Hillary en de linkse media dan niet dom genoemd als ze zulke dingen doen. Mijn conclusie is dat de afkeur van Trump en de liefde voor mensen als Hillary en Biden vooral voorkomt uit culturele voorkeuren (Trump komt uit een subcultuur die gehaat wordt door de meeste hoogopgeleiden) en vervolgens wordt goedgepraat met argumenten waar mensen helemaal niet in geloven. Het is gewoon het rationaliseren van het onderbuikgevoel.

Anders is het niet te verklaren dat er massaal 'pussyhat' demonstraties waren met als motivatie dat Trump aan vrouwen zit tegen hun wil en dit massaal als reden werd genoemd om tegen Trump te zijn in 2016, maar er totaal geen vergelijkbare reactie kwam toen bleek dat Biden als hobby heeft om aan vrouwen te zitten, absurd genoeg ook tijdens publieke optredens. Dit verschil is echter volstrekt logisch als de argumenten die mensen gebruiken slechts een manier zijn om hun onderbuikgevoelens te rechtvaardigen.

Mensen zijn erg gevoelig voor iemand die zich voor doet alles te weten, daarbij macht heeft en dat uitstraalt. Dat is meer een karakter eigenschap en die kan ik bij hem idd totaal niet waarderen.

Ik denk dat hoog-opgeleide stadsmensen gewoon niet beseffen hoe het voelt om gehaat te worden door de machthebbers en het gevoel te hebben dat niemand voor je opkomt. Deze mensen snakken naar iemand die dat succesvol doet.

Maar mijn interesse heeft vooral ook hoe de machthebbers (waaronder ook de media valt, die macht hebben over een deel van de communicatie) hun macht gebruiken om te zorgen dat de belangen van andere groepen niet goed behartigd worden en hoe men daar dan weer op reageert om dat te omzeilen of bloot te leggen.

[vgroenewold]

Waar ik denk ik eerder op doel is niet zozeer de positie van hoog opgeleiden versus Trump of dat Trump staat voor een subcultuur, dat doet hem teveel eer aan. Mijn punt is dat Trump een extreme versie was van wat jij, denk ik, bedoelt met de beoogde subcultuur die er inderdaad is. Ik zie hem veel eerder deel uitmaken van iets als the tea-party, absurdisme dus. Als we het nog hadden over een soort van Baudet, dan had ik er nog in mee kunnen komen het op die manier te analyseren, maar ik kan met alles wat ik van Trump gezien heb en zijn acties, niet datzelfde doen. Er is een reden dat we zijn cijferlijst nooit hebben gezien volgens mij. Ik vind het wel bijster interessant dat je zo geliefd kan worden door een deel van de bevolking, ondanks het nogal overduidelijke absurdisme, dat zeker. Maar ook dat kan je terugzien in dingen als sekte omgevingen, mensen zijn blijkbaar gevoelig voor bepaald gedrag.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 14:37]

[Ludewig]

Elke cultuur heeft zo zijn absurde elementen. Het verschil is wel dat de media de absurditeiten van bepaalde subculturen voorstelt als volstrekt normaal, maar dat betekent niet dat dit zo is. Ik vraag me af in hoeverre de tegenstelling die jij ziet niet komt doordat jij zorgvuldig geïndoctrineerd bent.

En wat betreft alternatieven voor zulk absurdisme hoeven we niet naar Baudet te kijken, maar kun je ook naar Omtzigt kijken of zo. Het hele idee dat je de keuze moet maken tussen de denkwereld van de media of de wappiewereld is deel van de propaganda.

En nogmaals, mijn punt is nog steeds dat onderdrukking ook zorgt dat men zich daaraan gaat aanpassen. Vervolgens kun je die mensen verwijten dat ze zich niet netjes gedragen, maar als netjes gedrag ervoor zorgt het de onderdrukker makkelijk wordt gemaakt, dan is dat een nogal hol verwijt. Het wordt helemaal schunnig wanneer vervelend gedrag van bepaalde groepen wordt goedgepraat of verdoezeld, terwijl dit van andere groepen wordt overdreven, wat vaak gebeurd.

[Caelestis]

Een voorbeeld uit de gewone media is dat een behoorlijk linkse en nette Republikein, Mitt Romney

Hij is republican en beschouwt zichzelf als moderate right-wing. Hoe kom je erop om hem links te noemen?

[Ludewig]

Voor een Republikein is hij behoorlijk links.

[Caelestis]

Of de extremisten zijn niet de norm.
En als jij leuk vind wat Rommney doet dan kan jij jezelf als right-wing beschouwen.
Er is een of ander achterlijk beeld ontstaan dat links=goed en rechts=slecht terwijl in werkelijkheid de meeste mensen liberaal zijn met een klein beetje links of recht

[Ludewig]

Ik heb nergens gezegd dat ik hem leuk vind. Mijn punt is dat als de media iemand die meer vrouwen wil gaan aannemen gaat aanvallen als misogynist, via het misleiden van mensen over zijn standpunten, dan is die media bezig met een leugenachtige campagne.

Heel veel mensen beweren dat ze tegen misinformatie zijn, maar als de misinformatie door de media wordt ingezet tegen 'de vijand,' dan vinden ze het opeens geen probleem.

Daardoor geloof ik niet dat die mensen echt tegen misinformatie zijn, maar de vrijheid van meningsuiting van anderen willen beperken.

[Caelestis]

Ze vallen hem aan omdat ze zelf extreem links zijn en iedereen die ook maar een klein beetje naar rechts hangt gelijk voor rascist, fascist en nazi uitgemaakt wordt.
Wat jij heb aangeven is dat je vind dat hij behoorlijk "links" gedrag vertoont maar dat is omdat jij daar een bepaald beeld bij heb wat in het linkse kamp zou moeten zitten maar het is gewoon onderdeel van de basis normen en waarden van beide partijen.
Iemand die rechts is betekent niet gelijk dat hij/zij vrouwen rechten niet respecteert.

Ik ben het overigens geheel met je eens dat het label "misinformatie" meestal gebruikt wordt om de werkelijk motieven te verbergen.

[Ludewig]

Het doel om specifiek vrouwen te zoeken voor functies is wel vrij links.

Het is verre van objectief om te stellen dat als je vrouwen niet wilt voortrekken, je tegen vrouwenrechten bent. Maar dan komen we ook op het onderscheid tussen gelijke kansen en gelijke uitkomsten.

Het opvallende was echter dat er totaal anders werd gereageerd door de media op Romney's doelstelling om meer vrouwen aan te nemen, dan wanneer een linkse politicus als Biden dat doet. Dan heeft de media dus niet zozeer een voorkeur voor linkse standpunten, maar gaat het nog veel verder, waarbij ze volledig partij kiezen voor de Democraten en tegen de Republikeinen. Als een Republikein iets wil waar de media voor zijn, dan gaan ze liegen over wat die Republikein wil, ipv hier eerlijk over te berichten, met het risico dat veel van hun achterban positiever gaat denken over deze politicus.

[Caelestis]

Het doel om specifiek vrouwen te zoeken voor functies is wel vrij links

Nee het doel om de tegen partij te demoniseren op dat vlak is extremistisch links.
Denk je werkelijk dat elke vrouw wat in het rechtse kamp bevindt zichzelf van hun eigen rechten willen beroven? Dat zou toch betekenen dat vrijwel het gehele rechtse kamp enkel zou bestaan uit mannen en de linkse kant alle vrouwen heeft?
Dat slaat werkelijk nergens op. Tuurlijk heb je een paar extreem rechtse idioten in bijvoorbeeld Texas met anti abortus wetten enz maar Texas is een heel klein deel van de gehele VS en zelfs probeert een soevereine staat binnen de VS te worden. De uitzondering is niet de regel.

Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat alle linkse mensen Atheïsten zijn omdat zij abortus steunen en dat volgens welke geloof dan ook verboden is.
Lekker generaliseren betekent alleen maar dat je een reden zoekt om niet naar de tegenpartij te luisteren en kom uiteindelijk je helemaal nergens.
Dan kijk je wel raar op als je tegenpartij opeens toch dezelfde normen en waarden hanteren als jezelf.
Het is niet fout om links of rechts te zijn. Het is fout om extremistisch te zijn ongeacht of je rechts of links bent.

[litebyte]

Precies. Dit soort platforms hebben ook de functie van sturings- en controlemiddel. Het zijn eerder 'digitale overheden'

[bliss1]

Daarom denk ik dat de kans dat deze overname door gaat vrijwel nul is. Benieuwd naar zijn plan b.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 22 juli 2024 14:37]

[Franko P.]

Zijn plan b gaat zijn dat hij zijn aandelen verkoopt en doordat die flink gestegen zijn door zijn investering strijkt hij daar met de huidige koers zomaar even 700 miljoen aan winst op.

[bliss1]

Zijn plan b is een twitter clone lijkt me.

[litebyte]

Dat denk ik ook, hij begint dan een eigen versie (wie weet ook veel breder, of zelfs een eigen 'soort' internet ) en daar krijgt hij dan ook snel genoeg van/ruzie over..het is een beetje Elon Musk eigen

[edgar b]

denk dat de behoefte aan CENSUUR op dit SOCIAAL medium groter is. Zeker gezien de deplorabele staat van de USA. En dat weet het Twittende bestuur . Maar is ook nog GETTR om je opinie te verdedigen zonder censuur.
Volgende fase is het verbranden van Boeken en ingooien Ruiten.
Waar heb ik dat eerder gezien?

[madhapee]

Wat je eigenlijk aangeeft is dat huidige sociaal media, Twitter, Instagram, Facebook een monopoly hebben door hun 'walled garden' van users.

Correct

Net als toen Roosevelt exxon opsplitste en Microsoft andere browsers moest toe laten gewoon de taken in 2 splitsen.

1 een user will posten, gooit een berichtje naar een open source Anp-equivalent

2. Verschillende platforms kunnen het posten en vormgeven

Voila monopolie opgesplitst

[pietjuhhh1990]

"Imo mogen private ondernemingen mensen weren van hun platformen en discrimineren zoals ik dat als burger ook mag"

Dat mag wanneer ze een publicist zijn, dan beslissen zij wat wel en niet geplaatst mag worden. Dan hebben ze dus wel direct de verantwoordelijkheid over de geplaatste data. Dat is dus net wat ze niet willen gezien zij dan verantwoordelijk zijn voor het delen van instructies voor het maken van een bom als iemand dat post.


Ze willen graag de dekking hebben van een open platform, een omgeving waar mensen zaken kunnen posten en waar de poster verantwoordelijk is voor de geplaatste data. Als jij gaat beslissen wat wel en niet mag, dan ben je geen open platform en zou deze juridische bescherming ook moeten vervallen.

[eL_Jay]

Kun je me op de letter van de wet (EU/NL) wijzen die over juridische bescherming bij open platforms gaat?
Een wettelijk kader daaromtrent is mij namelijk onbekend, maar ik zit niet zo diep in de materie.

[litebyte]

Die is er ook niet, dat is ook het laatste wat overheden zouden willen. Nu is er veel meer mogelijk om 'digitale overheden' als Twitter, facebook en meer van dit soort 'bedrijven' die een enorme invloed hebben op de publieke opinie en politieke processen te sturen/dan wel onder druk te zetten - om ze in te zetten als een soort digitale ordedienst/politie.

[The_Woesh]

Ik ken de wet niet, maar als jij via de post.nl haat zaaiende teksten gaat verspreiden dan is post.nl daar niet verantwoordelijk voor. Maar als Nu.nl dezelfde boodschap gaat verspreiden dan zijn ze wel verantwoordelijk.

Post.nl is een platform die iedereen mag gebruiken als ze maar een postzegel kopen. Nu.nl is een media Publisher verantwoordelijk voor de inhoud.

Ik denk dat we van ieder bedrijf wel kunnen verwachten dat zij open zijn over wat ze zijn. dan kunnen ze daar ook aangesproken op worden.

[iew]

Waarom zou een private onderneming zich aan dezelfde regels moeten houden als de overheid?

Grappig maar dat hoeft als private niet, je bijdrage komt wat gestrest over en uiteindelijk loop je in je bijdrage aan het eind toch achter overheid narratieven aan.
Van mij mag je alles toch komt dit behoorlijk hypocriet over.

[Ontzettend]

helemaal mee eens. net als banken die too big to fail zijn. je hebt hier over een "systeemdienst"

[mraix]

je mag niet discrimineren.

[M3m30]

Dus… minder vrijheden voor de Turken, mensen in China, midden oosten, Russen?
Elon musk weet totaal niet waar hij over praat…

[bliss1]

Hij zei "bound by the laws of the country it operates in". En in de VS is eigenlijk alleen oproepen tot geweld verboden.

[Ludewig]

Dus… minder vrijheden voor de Turken, mensen in China, midden oosten, Russen?

Ja, zo werkt het natuurlijk. De Turkse overheid bepaalt de regels in Turkije, de Chinese overheid in China en de Nederlandse overheid in Nederland. Dat lijkt me een stuk beter dan dat 1 land aan de rest van de wereld zijn regels oplegt. Dan is er namelijk geen ontkomen aan en hebben alle andere landen geen democratische inspraak in de regels. Het is feitelijk een vorm van kolonialisme.

Je kunt er natuurlijk van dromen dat die universele regels heel goed zijn, maar in de praktijk zien we al dat China steeds meer invloed krijgt op ons. Zo worden Hollywood films gecensureerd op basis van Chinese regels. Ik heb liever dat Twitter in Nederland werkt op basis van de Nederlandse wet, dan op basis van de Chinese of Amerikaanse.

Sowieso is het logische gevolg van universele regels dat er grote conflicten uitbreken over wie die regels kan opstellen. In Europa hadden verschillende landen vroeger de mening dat hun eigen religie de beste was en dat ze die mochten opleggen aan andere landen, met als gevolg dat er heel veel oorlogen werden uitgevochten. Doordat het principe van ”wiens gebied, diens religie” steeds meer werd geaccepteerd, namen die oorlogen steeds verder af.

[Oon]

Het lastige aan Twitter is dat andere gebruikers geen actie kunnen ondernemen als ze het ergens niet mee eens zijn.
Het is inderdaad zo dat onze overheid je niet strafrechtelijk vervolgt als je zegt dat je het er niet mee eens bent, maar begin maar eens een discussie over religie, vluchtelingen, of het eten van vlees. Als je dan niet de populaire mening hebt word je op sociaal niveau afgemaakt.
Op Twitter gaat dat niet, want gebruikers hebben nul invloed op jouw tweets. Je moet al echt de regels breken om iets van tegendruk te voelen.

[Darlek]

Dat is het punt van vrijheid van meningsuiting. Jij tweet iets dat ik niet leuk vind of ik ben het er niet meer eens. Maar jij hebt het recht om het te zeggen. Ik kan er natuurlijk op reageren, met waarom ik het niet leuk vind of waarom ik het er niet meer eens ben. Dat is toch hoe het zou moeten zijn?

[bbc]

Er is een verschil tussen vrije meningsuiting en berichten die als doel hebben het:
- destabiliseren van een staat
- aantasten van de fysieke / mentale integriteit van een individu

Als platform moet je gewoon tools hebben om op te treden tegen dit type berichten. De vraag is alleen wie oordeelt over de in acht te nemen regels. Uiteindelijk komt het neer op de scheiding der machten:
- wetgevende macht
- rechterlijke macht
- uitvoerende macht

Net zoals bij een samenleving is het geen goed idee om deze 3 machten te groeperen onder 1 entiteit. Waarschijnlijk moet Twitter de uitvoerende macht blijven over de posts die op zijn platform komen. De regels van Twitter dienen in overeenstemming te zijn met de bestaande wetgeving. In die zin is dat al geregeld.

Het grootste gevaar zit'm bij de rechterlijke macht. Snel en gepast oordelen is het moeilijkste.

[Darlek]

Mee eens. Wat je zegt er zit een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en haat zaaien. Beide dingen moeten verbetering in komen.

Twitter moet meer mogelijkheden aan hun gebruikers om mensen te blokkeren (zoals die feature dat je jezelf kunt on@). Als transgender bijvoorbeeld, krijg je gewoon haat berichten van random mensen. Zij moeten ook gewoon normaal op twitter kunnen zonder gepest te worden.

En betref destabiliseren van de staat is het lastig. Als het gaat om buitenlandse invloeden die onrust willen zaaien dat moet worden voorkomen, dan wel niet verwijderd. Maar het moet niet ten kosten gaan van de vrijheid van meningsuiting van burgers.

[monsieurpinot]

Welke overheid doel jij op? Per land verschillende regels?

[Darlek]

Het word wel erg lastig om het per land te doen, voor bedrijven en ook de overheid. Maar het zou ook niet zo moeten zijn dat er geen wetgeving gemaakt wordt omdat het te lastig is. Dit probleem is het beste opgelost op EU niveau. Want de EU is het enige democratie orgaan dat ook de grote en invloed heeft om de wetgeving te uit te voeren. We hebben het succes van de EU kunnen zien op het beïnvloeden van enorme multinationals, met GDPR en Digital Market Act. Lidstaten van EU zullen dan tot een compromis moeten komen rondom de vrijheid van meningsuiting. In sommige gevallen zal het strenger zijn en in sommige zal het vrijer zijn. Maar het is beter en democratischer dan een privaat bedrijf.

[Robbaman]

Het lijkt mij ook een goed idee dat twitter dezelfde regels hanteert als de overheid, op het gebied van vrijheid van meningsuiting

Grappig dat je dan juist dit zegt. Als er een ding is waarover maar weinig overheden het eens zijn dan is het rondom de regels omtrent vrijheid van meningsuiting. Daar heeft echt elk land wel een eigen interpretatie over.

[Loller1]

Dus je wilt dat Twitter meer vrijheid van meningsuiting bied door Twitter's vrijheid van meningsuiting de mond te snoeren?

Twitter is geen overheid, en ongeacht hoeveel het gebruikt wordt of niet; het is en blijft een entiteit die zelf ook recht heeft op vrijheid van meningsuiting. Het is niet omdat jij het niet eens bent met die mening dat je dan kan gaan zeggen dat zij ermee moeten stoppen.

[Epidemias]

Het is niet tegen de wet (in geen enkel westers land) om te verkondigen dat het coronavirus maar een verzinsel is van de overheid, en dat vaccinaties bedoeld zijn om bij iedereen een microchip in te planten.
Maar zo'n berichten, zeker als die door miljoenen mensen gelezen worden, zijn wel schadelijk voor de maatschappij.
Twitter "cencureerd" zo'n berichten wel op dit moment.

Tegen dat de overheid een wet klaar heeft om zo'n berichten te verbieden zijn we 2030 (je mag er zeker van zijn dat er verschillende rechtzaken tegen zo'n wet wordt aangespannen), maar ondertussen hebben zo'n berichten wel ponentie om veel extra doden te veroorzaken.

[Jerie]

Het lijkt mij een goed idee wanneer Twitter zich netjes houdt aan de wetgeving in de diverse landen waar ze actief zijn, en bovendien zelf hun eigen gebruikersvoorwaarden mag stellen ipv verplicht worden bepaalde discutabele content te moeten hosten 'want vrijheid van meningsuiting'.

[z1rconium]

Hij zegt niets, heeft nergens een antwoord op en dan word het stotteren ook amplified, hier en daar wat vage statements waar ie van te voren over na heeft "gedacht" en dat gaat dan wat vloeiender, het klapvee zit dan klaar.

[lighting_]

Hij zegt genoeg. Je wilt het alleen niet "horen". Je gaat niet in op zijn argumenten voor een beschaafde discussie maar valt dan iemand persoonlijk aan.

[sudo]

Hij zegt net veel dat interessant is, misschien ben je het er niet mee eens maar dan moet je maar jouw argumentatie geven ipv over stotteren te beginnen.

[Loller1]

Anderson: "A few hours ago you made an offer to buy Twitter. Why?"
Musk: "Have you seen the movie Ted, about that bear?"

Heel informatief.

Daarna gaat hij over zijn "free speech" speech, waar al meer dan genoeg bronnen over hebben aangetoond dat wat Musk ziet als "free speech" helemaal niet "free speech" is. Heck, deze hele saga is een duidelijk voorbeeld van hoe Musk die vrijheid van meningsuiting probeert in te dammen, in dit geval voor Twitter zelf.

Bij de volgende vragen blijft hij praktisch terug komen op zijn "free speech" claims (opnieuw; free speech zolang het hemzelf aanstaat), "het gaat mij niet om geld", of het heen en weer tussen "het algoritme moet open source zijn" (alsof dat veel gaat helpen) en "alle moderatie moet publiekelijk zijn" (wat onzin is, want enkel moderatie zonder de context publikelijk te maken zegt niks, de context wel meegeven gaat juist tegen het princiepe van die moderatie in), etc.

Hij is zo een "free speech absolutist" dat hij niet weet dat "fire" roepen in een bevolkt gebouw wel degelijk beschermd is onder het 1st Amendment in de VS...

[sudo]

Ik zou je bronnen over zijn interpretatie van free speech wel eens willen zien. Hij is heel duidelijk, de wet geeft aan wat er wel en niet gezegd kan worden, dat moet volgens hem de basis zijn voor social media platformen. Niet erg moeilijk te begrijpen als je wil luisteren.

Maar als je al moeite hebt om die grap over Ted te plaatsen dan kan ik begrijpen dat je gewoon hoort wat je wilt horen.

[sudo]

Stotteren, praat gedrag en body language.. ok dan. Ik beoordeel mensen liever op wat ze zeggen en doen, laten we daar een discussie over hebben.

[z1rconium]

Als je daadwerkelijk denkt dat je daar niets aan af kunt lezen, dan heb je nog even te gaan.

[sudo]

Je blijft maar in cirkels draaien en het hebben over body language en stotteren, maar een reactie op wat er gezegd wordt is blijkbaar te moeilijk. Voor mij stopt het hier.

[lighting_]

Wat heeft dat ermee te maken?
Dus u luistert niet naar inhoud maar kijkt naar het plaatje. Overigens wat heeft u gepresteerd tov Musk?

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 14:37]

[Frame164]

Ik vraag me altijd af waar het idee van censuur op twitter vandaan komt. Je ziet er echt de meest extreme bagger langs komen, zowel extreem-links als extreem-rechts (en dat blijft nog staan ook).

[Loller1]

Veel mensen Republikeinen in Amerika zijn van Twitter afgeschopt ten gevolgen van racistische opmerkingen, bedreigingen aan het adres van andere mensen/politicie en/of 6 januari 2021. Met als gevolg dat ze nu vinden dat Twitter censuur pleegt.

[Caayn]

Stap 1: Koop een groot aantal aandelen (9.2%)
Stap 2: Doe alsof je bestuurslid wil worden en probeer ondertussen jouw wensen via publieke druk (edit knop poll) erdoorheen te drukken
Stap 3: Doe alsof je niet wist dat een bestuurslid niet meer dan 15% van de aandelen mag hebben.
Stap 4: Doe een overname bod waarbij je de onderstaande punten meegeeft:

1. Best and Final:
a. I am not playing the back-and-forth game.
b. I have moved straight to the end.
c. It's a high price and your shareholders will love it.
d. If the deal doesn’t work, given that I don’t have confidence in management nor do I believe I can drive the necessary change in the public market, I would need to reconsider my position as a shareholder.
i. This is not a threat, it's simply not a good investment without the changes that need to be made.
ii. And those changes won't happen without taking the company private.

Oftewel ga akkoord met mijn bod of ik crash de aandelen. Maar het is absoluut geen chantagemiddel...

Naar spelletje wat de heer Musk speelt.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 14:37]

[RocketKoen]

Dit is nog niks. Vijandige overnames gaan vaak een stuk smeriger.

- aandelen stiekem opkopen via meerdere shell companies. Zodat het bestuur pas tijdens de aandeelhoudersvergadering ontdekt dat je een controlerend belang hebt.
- genoeg aandeelhouders overtuigen om het bestuur te vervangen.
- een crisis veroorzaken en jezelf dan als redder opwerpen.

[Menesis]

Uit nieuwsgierigheid: heb je daar voorbeeld(en) van?

[RocketKoen]

Alleen al uit het leven van Musk. Bij PayPal is hij naar buiten gewerkt. En bij tesla heeft hij, toen het nog weinig voorstelde, een groot deel van de financiering gedaan. Waardoor hij later genoeg aandelen had om de 2 oprichters eruit te schoppen.

Mislukte pogingen zijn bijvoorbeeld xerox die hp wilde overnemen (mislukte door covid) en Broadcom Qualcomm (verboden).

Inbev heeft Anheuser-Busch overgenomen door ruzie binnen het bestuur (familiebedrijf) te escaleren.

[Blokker_1999]

Maar dat laatste is toch echt wat Elon hier aan het doen is. Neem mijn bod aan, of ik crash de aandelenkoers van je bedrijf wat automatisch voor een crisis zal zorgen en ik het dan alsnog veel goedkoper zou kunnen opkopen.

[MacWolf]

Neem mijn bod aan, of ik crash de aandelenkoers van je bedrijf wat automatisch voor een crisis zal zorgen en ik het dan alsnog veel goedkoper zou kunnen opkopen.

Is niet persé slecht toch?

Als Twitter meer waard is dan het bod, kan de Twitter directie zonder problemen het aanbod afslaan. En dan zouden de aandeelhouders tevreden moeten zijn dat de directie goed heeft gehandeld. Het is pas een probleem als Elon meer biedt dan de waarde van een aandeel, want dan is de directie niet aan het werk in belang van de aandeelhouders. En dan ontstaat er kans op rechtszaken enzo.

Ofwel: een crisis kan alleen ontstaan als Twitter minder waard is dan het bod van Elon. En de kroonprins van Saudi-Arabië (zelf ook Twitter aandeelhouder) wil het aanbod afslaan. Hij vindt Twitter waarschijnlijk meer waard dan het bod van Elon - dus hij verwacht geen crash van het aandeel als het aanbod wordt afgeslagen. Wie weet denken er meer aandeelhouders zo.

[Hallodebos]

Nee hoor. Een directie kan prima een bod afwijzen, ook als dat hoger is dan de huidige waarde. Als de directie bijvoorbeeld gelooft dat het een betere strategie zonder overname aan kan houden welke op de iets langere termijn meer waarde schept.

[SgtElPotato]

Of misschien heeft ie wel een groot belang genomen om in het 'board of directors' te komen, wat hem vervolgens niet aanstond vanwege de huidige directie, een bod doet om het over te nemen om het anders te gaan doen, en anders geen kans ziet zijn aandelenpakket te houden vanwege de bedrijfsvoering.

Is gewoon nog steeds legit namelijk

[PrismSub7]

Twitter kostte in 2013 $41.65 per aandeel en vandaag $45.08.

De "crisis" is al wat langer gaande.

[n4m3l355]

- is niet toegestaan
- ja dat is mogelijk maar we zien dat daar hier geen sprake van is
- een crisis veroorzaken is makkelijker gezegd dan gedaan

Bij een vijandige overname zie je doorgaans dat het vaak enkel kwestie is van aanbod, hoe dat aanbod wordt gerealiseerd, en hoe de wereld erin staat. Het is goed mogelijk dat nu opeens meerdere partijen geinteresseerd zijn, het is goed mogelijk dat Twitter een White Knight opzoekt die een beter/veiliger bod kan uitbrengen. Twitter kan zichzelf ook afschermen op verschillende legitieme manieren.

We zien hier dat de board dit bod zomaar afwijst, maar dit is niet iets wat zomaar gebeurd immers groot aandeelhouders willen het maximale voor hun aandelen. Dus het afwijzen van zal zeker in ruggenspraak met een aantal groot aandeelhouders zijn gebeurd.

[dabrainz]

Het is überhaupt nog niet afgewezen..

[Triblade_8472]

En wat dan nog? Het is niet alsof dit nooit voorkomt in aandelen-land.

Elke post over dit nieuwe Musk-avontuur bevat dit opsommingslijstje die je copy-paste. Maar bijzonder is het eigenlijk niet.

Ik vraag mij serieus af: wat is er op tegen?

Aandeelhouders krijgen een hele hoge prijs en Twitter krijgt waarschijnlijk meer en betere publiek-dienende functies.

[Yoshi]

beursmanipulatie door aandeelhouders is volgens mij verboden (of dat nu nieuws onthouden, nieuwtjes verspreiden of leugens: als aandeelhouder pas je er best mee op), dus ja er is wel wat op tegen. Hij is er al voor op de vingers getikt overigens door de sec.

[JVos90]

Volgens Elon was dit een gedwongen actie vanuit de financiers van Tesla.

"Funding was actually secured.... funding was indeed secured and I should say like why do i do not have respect for the SEC in that situation and i don't mean to blame everyone at the SEC, but certainly the San Francisco office. It's because the SEC knew that funding was secured, but they persued an active public investigation nonetheless. At the time Tesla was in a precarious financial situation and I was told by the banks that if I did not agree to settle with the SEC that they would (the banks) cease providing working capital and Tesla would go bankrupt immediately. So thats like having a gun to your chilid's head.
I was forced to concede tot the SEC unlawfully. Those bas*****....

It makes it look like i lied when i did not in fact lie."

- Elon Musk in interview gisteren https://youtu.be/cdZZpaB2kDM?t=1665

Kort vertaald:
De tweet met funding secured was daadwerkelijk veiliggesteld en de SEC wist dit. Dit is de reden dat hij geen respect voor de SEC heeft. Tesla bevond zich op dat moment in een lastige financiële situatie en ik kreeg van de banken te horen dat als Elon niet akkoord zou gaan met de SEC dat de banken zouden stoppen met het verstrekken van werkkapitaal en Tesla hierdoor failliet zou gaan.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 22 juli 2024 14:37]

[Zer0]

Kort vertaald, ik ben gepakt, hoe kan ik me er uit lullen...

[lmartinl]

Klinkt bij mij meer als onschuldige, toch schuld bekennen op aanraden van de advocaat

Maar goed, ieder zijn interpretatie.

[Zer0]

Er zitten hele cellencomplexen vol met onschuldigen.... altans, dat zeggen ze zelf..

[lmartinl]

Ja en er zitten ook genoeg onschuldigen in amerika in de cel puur en alleen omdat ze een tintje hebben of geen geld voor een goede advocaat, wat is je punt?

Je doet nu alsof hij een misdrijf gepleegd heeft. Wie zijn nu de gedupeerden in deze zaak? Want dat kan niemand mij uitleggen.

De boete die de SEC geint heeft, zogenaamd ter compensatie van de gedupeerden, zou binnen een paar maanden uitbetaald worden aan aandeelhouders (de zogenaamde gedupeerden), en is nog steeds niet gebeurd. Intussen is het aandeel 10x-30x zoveel waard als voorheen, en is het een complexe zaak of de tweet nu wel of niet regels brak. Er is geen rechter bij deze uitspraak betrokken geweest, Elon voelde zoch gedwongen te schikken naar de SEC omdat deze zaak aanvechten verregaande gevolgen voor zijn bedrijven had buiten deze zaak om. Daarbij heeft hij zelf geen misbruik gemaakt van de destijdse schommelingen in de prijs van de aandelen door te kopen/verkopen.

Dus nogmaals: waar ligt nu het probleem, en wie zijn de gedupeerden? De speculerende aandeelhouder? Daar heb ik echt geen medelijden mee.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 14:37]

[Zer0]

Dus nogmaals: waar ligt nu het probleem, en wie zijn de gedupeerden? De speculerende aandeelhouder? Daar heb ik echt geen medelijden mee

Ah, dus als het "slachtoffer" niet in jouw straatje past mag je de wet overtreden?

Tja... ik heb geen medelijden met Elon...

[lmartinl]

Mijn punt daarmee, is dat aandelen nu eenmaal stijgen en zakken in prijs. Het zou wel raar zijn, als ik na elke tweet iemand verantwoordelijk kan houden als net die dag erna mijn aandelen in waarde zakken.

De SEC zegt dat er sprake was van beursmanipulatie, en legitimeert zich door te handelen namens de investeerders. Ondertussen heeft de SEC al jaren het geld van de boete op een bankrekening staan van de vermeende gedupeerden, maar keert niet uit. In tegenstrijd met hun eigen reglement.

Je schrijft dat Elon gepakt is en dat hij de wet overtreden heeft, maar er is geen uitspraak van de rechter aan te pas gekomen. Elon geeft zelf aan van maar dat hij zich destijds door externe factoren gedwongen voelde te schikken.
Dus hier valt imo gewoon niets zinnigs over te zeggen tot een rechter een uitspraak erover doet.

Los van gerechtelijk, kun je nog kijken of iemand moreel of in publiekelijke opinie onjuist gehandeld heeft, maar ik heb hier persoonlijk echt 0 problemen mee en snap niet waar alle heis, histerie en publiekelijke veroordeling nu vandaan komt.
Dus wat vind jij persoonlijk nu verkeerd/oneerlijk wat hier gebeurd is?

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 14:37]

[Ludewig]

Kort vertaald, ik ben gepakt, hoe kan ik me er uit lullen...

Volgens mij ben je gewoon tegen Musk en is hij bij jou altijd schuldig, ook als je daarvoor geen argumenten hebt. Je komt namelijk helemaal niet met een reden waarom de verdediging van Musk niet klopt.

Voor zover ik weet is het namelijk normaal voor bedrijven om voor een bepaald bedrag aan korte termijnleningen te moeten doen bij een bank en is deze afhankelijkheid geen reden om te spreken van een financieringsprobleem, maar kunnen de banken dan wel voor een probleem zorgen door allemaal iets te eisen. Dus op zich lijkt Musk's verhaal te kunnen kloppen.

[Zer0]

Je komt namelijk helemaal niet met een reden waarom de verdediging van Musk niet klopt.

Omdat ik nog een enkel bewijs heb gezien van die verdediging.

[Ludewig]

Heb je dan wel bewijs gezien dat het niet waar is? De logische conclusie als je geen hard bewijs hebt wie de waarheid spreekt is dat je geen oordeel velt.

[Zer0]

De logische conclusie

Niet alles is logisch, soms doe je aannames om een mening te vormen, kijkend naar de geschiedenis en gedrag van een persoon.

[Ludewig]

Je mag onlogische meningen hebben die je niet kunt onderbouwen, puur op basis van je afkeer van een persoon. Maar het enige dat ik nu zeker weet is dat jij hem niet aardig vind.

De rest van wat je zegt is volstrekt onbetrouwbaar.

[Zer0]

Geen idee of ik hem aardig vind, ik heb de beste man nooit ontmoet of gesproken...

[THA_ErAsEr]

De tweet met funding secured was daadwerkelijk veiliggesteld en de SEC wist dit.

Is daar enig bewijs voor? Komt wel vaker voor dat iemand die iets fout doet zegt dat die niets fout deed

[JVos90]

Volgens mij nog niet, maar verwacht wel dat dit komende jaren gaat komen. Op basis van twee tweets van Elon:
https://twitter.com/elonm...&t=_GChWfLb-Tbv1Z027uIrvw

https://twitter.com/elonm...&t=_GChWfLb-Tbv1Z027uIrvw

[xzaz]

Dit gebeurt echt bijna elke dag. Ons bedrijf heeft zelfs afgelopen maand een bericht gehad dat de CEO moest opstappen van een aandeelhouder met 16%. Dit soort acties zijn heel gewoon in dat soort kringen en dit, wat Elon doet hoort daar ook gewoon bij. Als Twitter dit niet wilt moet het gewoon privaat worden.

[c-mattic]

Idem waar ik werk. Een hele reorganisatie met ontslagen omdat twee investeerdersgroepen zich hebben ingekocht met zelfs geen 50% van de aandelen. Je hoeft niet 'veel' aandelen te hebben om iets door te drukken.

Beursgenoteerd zijn is gemakkelijker toegang krijgen tot kapitaal maar dan ook bereid zijn een deel van de controle van je bedrijf over te geven aan de kapitaalmarkt. Tof als het bedrijf of de economie goed gaat, maar andersom als de zaken er slecht voor staan. Bijvoorbeeld tijdens een economische crisis staan privebedrijven er vaak beter voor en kunnen ze net extra investeren om een crisis door te komen. Dit komt omdat ze meer cash reserves houden dan beursgenoteerde bedrijven die hiervoor op de beurs vertrouwen. Anderzijds tijdens goede tijden kunnen beursgenoteerde bedrijven sneller en meer investeren/groeien dankzij de kapitaalinjecties via de beurs. Heel simplistisch voorgesteld en de realiteit is iets complexer.

Musk zelf heeft daarbij gezegd dat dit een weloverwogen beslissing moet zijn en bijvoorbeeld de reden dat een SpaceX niet beursgenoteerd zijn. Een bedrijf met zulke risico-investeringen en gokken zou zwaar afgestraft worden op de beurs. Investeringsfondsen die op de beurs spelen willen stabiele inkomstenstromen. Daarom dat je altijd de beurs zo snel ziet reageren op politieke gebeurtenissen (van onverwachte verkiezingsuitslag en tot oorlog).

In dat opzicht snap ik Musk zijn redenering dat als je een volledig transparent en zo onafhankelijk mogelijk online communicatiemedium wil bouwen met Twitter beursgenoteerd moeilijk tot niet gaat.

[Verwijderd]

Inderdaad, als je geen invloed van buiten wilt hebben dan hou je de boel privaat en ga je niet de beurs op. Ik blijf het maar bijzonder vinden dat iedereen hier een mening over moet moet hebben... Men zeurt over Musk maar tegelijkertijd wel luid een mening hebben als die gast weer een scheet laat. Zo kom je wel in een cirkel terecht.

[klakkie.57th]

Als je rijker bent dan een doorsnee land is er eigenlijk iets goed mis

Wat Musk hier doet ruikt zelfs naar afpersing. Doe wat ik wil of ik kelder het bedrijf, Mij kan het niets schelen dat jullie aandelen waardeloos worden want mijn financiële buffer is groot genoeg.

[Ludewig]

Musk is een investeerder en het lijkt me normaal dat investeerders ook iets te zeggen over hoe hun geld wordt gebruikt. Ik zie ook niet veel mis met zijn insteek, waarbij hij denkt dat het bedrijf veel succesvoller is als het op een andere manier wordt aangestuurd. Als hij een meerderheid van de aandeelhouders meekrijgt, dan kan hij dit gaan bewijzen. Als de meerderheid het oneens is, krijgt hij die kans niet.

Op zich heel democratisch.

En de hele framing dat hij dreigt om aandelen waardeloos te maken, lijkt een verzinsel van Musk-haters. Musk heeft daar nooit mee gedreigd en hij kan dat ook helemaal niet. Hij wil alleen geen aandeelhouder blijven als hij niet z'n zin krijgt. Elke aandeelhouder mag zijn aandelen verkopen. Dit zijn vrij verhandelbare aandelen.

[klakkie.57th]

Als hoofaandeelhouder dit soort uitspraken doen :

“ Most of these “top” accounts tweet rarely and post very little content.

Is Twitter dying?”


Daar heb ik mijn bedenkingen bij.

Ik geloof echt niet dat Musk een altruïst is, maar eerder een megalomane narcist met veel te veel financiële mogelijkheden. Dus eerder een Rupert Murdoch

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 14:37]

[Ludewig]

Dat is nog steeds gewoon kritiek op hoe goed Twitter het doet. Het is toch echt toegestaan dat een aandeelhouder zijn onvrede daarover mag uiten.

Ik blijf het apart vinden hoe vaak vrijheid van meningsuiting wordt gepresenteerd als een bedreiging.

Ik geloof echt niet dat Musk een altruïst is, maar eerder een megalomane narcist met veel te veel financiële mogelijkheden.

En ik geloof dat hij toch echt veel meer voor de samenleving heeft betekent dan jij of Murdoch. Heb jij een bedrijf uit de grond gestampt dat de elektrische auto tot een gigantisch verkoopsucces heeft gemaakt? Denk je echt dat dit een slechte manier was om zijn geld te spenderen?

[klakkie.57th]

Op het moment dat je wil gaan toetreden tot de raad van bestuur (dan weer wel en dan weer niet) weet je dat iedere uitspraak die je doet invloed heeft op het bedrijf en al helemaal als je zoveel volgers hebt als Elon musk. Dan is terughoudendheid wel aan de orde

For the record hij heeft Tesla helemaal niet bedacht, hij heeft zich ingekocht en “overeengekomen” dat hij zichzelf oprichter mag noemen, dat is echt wat anders.
Tesla heeft het enkel overleefd door de miljarden dollars aan subsidies … dan ben je inderdaad een gewiekst zakenman, maar zeker geen geniaal uitvinder.

Rijk of niet doet niets af van zijn narcistische trekjes, hij geeft geen zak om het milieu enkel zijn portemonnee.

https://www.forbes.com/si...e-change/?sh=58a5309c471d

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 14:37]

[Triblade_8472]

Geen veroordeling is geen schuld wanneer iets verboden is. Een tik is puur een waarschuwing.

De vraag is, of het manipulatie is of gewoon de waarheid. Wanneer hij alle aandelen zou kopen, was het dan manipulatie?

[Zer0]

quote]Een tik is puur een waarschuwing.[/quote]
Het was iets meer dan een tik, hij is niet veroordeeld omdat hij een deal gesloten heeft met de SEC, en daarbij onderandere een boete heeft moeten betalen.
Eigenlijk heeft hij gewoon schuld bekend.

[mjtdevries]

Eigenlijk heeft hij gewoon schuld bekend.

Zo denken veel mensen ja. Maar juridisch gezien is dat absoluut niet waar.

En toen met de SEC was er wel heel wat meer aan de hand. Toen was hij inderdaad de koers aan het manipuleren met zijn uitspraken.
Nu is hij gewoon met een vijandige overname bezig en zegt hij niets wat niet is toegestaan daarin.

[Zer0]

Maar juridisch gezien is dat absoluut niet waar.

Maar..... de juridische kant maakt mij (en vele anderen) geen bal uit voor het vormen van een mening.

[mjtdevries]

Klopt, maar die mening is dan gebaseerd op een verkeerd begrip van de feiten.

[Zer0]

Welk feit begrijp ik dan verkeerd? Imo gaat het meer om interpretatie, niet om verkeerd begrijpen. Jouw interpretatie is niet heilig.

[mjtdevries]

Het gaat over een juridisch feit tov jouw interpretatie van dat feit.

Zeker in de VS word vaak een een deal gesloten omdat het juridische gevecht veel meer geld zou kosten dan de deal. Als je 10x zoveel geld kwijt bent aan de advocaten dan aan de deal, wat doe je dan?

Sommige mensen hebben dat geld simpelweg niet en accepteren dan de deal. Maar ze accepteren dus expliciet geen schuld. En de wet is daar ook heel duidelijk in, dat het accepteren van de deal op geen enkele manier enige bekentenis van schuld is.

Je bent onschuldig tot in een rechtbank het tegendeel bewezen is.
Met een deal ga je niet door het rechtbank proces, is er geen uitspraak dat je ergens schuldig aan bent en ben je dus per definitie onschuldig.

Musk heeft natuurlijk voldoende geld. Maar een langlopende rechtzaak is ook een heleboel gedoe waar niemand op zit te wachten.

Er talloze redenen om een deal te accepteren terwijl je geen schuld hebt.

Daarmee geef ik geen oordeel over de deal van Musk. Ik wil je alleen aangeven dat jouw oordeel dat hij met de deal schuld bekend niet correct is.
(En je moet je ook afvragen waarom de SEC een deal aanbiedt als ze absoluut zeker zijn dat hij veroordeeld zou worden).

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 14:37]

[Zer0]

Het gaat over een juridisch feit tov jouw interpretatie van dat feit.

Het juridisch feit is niet relevant om een mening te vormen.

Je bent onschuldig tot in een rechtbank het tegendeel bewezen is.

Dat wordt vaker geroepen, maar je bent alleen onschuldig in de ogen van de rechtbank. Anderen kunnen je nog steeds schuldig achten, ze kunnen er alleen juridisch niet veel mee.

Er talloze redenen om een deal te accepteren terwijl je geen schuld hebt.

Er zijn ook talloze redenen om een deal te accepteren terwijl je wel schuldt hebt....

Ik wil je alleen aangeven dat jouw oordeel dat hij met de deal schuld bekend niet correct is.

Gelukkig heb jij niks te zeggen over mijn oordeel, en dat jij het niet correct vind is leuk, die mening mag jij hebben, maar daar hoef ik me niks van aan te trekken.

[mjtdevries]

Ik heb nergens gezegd dat jij geen mening hierover mag hebben. En wat jouw mening is interesseert me geen zier.
Maar wanneer jij beweert:

Eigenlijk heeft hij gewoon schuld bekend.

Dan is dat gewoon feitelijk onjuist.

Niet meer, niet minder.

[Zer0]

Het is mijn mening, als ik die juist vind is hij juist, niks meer, niks minder.

[mjtdevries]

Het is duidelijk dat jij het onderscheid niet kent tussen feiten en meningen.
Jij deed een feitelijke uitspraak die onjuist is.
Als je zou zeggen: "naar mijn mening heeft hij daarmee gewoon schuld bekend" dan is dat prima. Het zijn echter twee verschillende uitspraken. Maar dat schijn je niet te beseffen.

[Zer0]

Het is duidelijk dat jij het onderscheid niet kent tussen feiten en meningen.

Die kunnen we ook omdraaien.
We zijn hier niet in de rechtbank, niet iederen zin hoeft overwogen te worden om technisch correct te zijn, en niet voor meerdere interpretaties vatbaar.
Je kunt ook tussen de regels door lezen, en concluderen dat ik een mening neer zet, en geen feit.

Het is duidelijk dat jij het onderscheid niet kent tussen feiten en meningen.
Dit zet je neer als een feit, terwijl het duidelijk jouw mening is.

[bigbadbull]

Bijna juist.
echter

is er geen uitspraak dat je ergens schuldig aan bent en ben je dus per definitie onschuldig.

moet zijn

is er geen uitspraak dat je ergens schuldig aan bent en ben je dus wettelijk onschuldig.

Je kan een deal sluiten en toch schuldig zijn. Bekende toepassing een deal sluiten om een grotere vis te vangen. (kan ook met een schuldbekentenis zijn, maar hoeft niet)
Door de deal te sluiten ben je dan wettelijk onschuldig en kan je niet meer veroordeeld worden voor exact dezelfde feiten. Alhoewel je toch de feiten gepleegd hebt.

Ook voor de SEC kan het even voordelig zijn om een deal te sluiten ipv een langdurig proces te moeten voeren. ook voor de SEC kost dat geld, zeker zolang de procedure loopt.
Deal 50M veroordeling 100M -50M kosten = 50M eerder in de zak.

[Ludewig]

En de wet is daar ook heel duidelijk in, dat het accepteren van de deal op geen enkele manier enige bekentenis van schuld is.

Dat hangt af van de deal. Onderdeel van de deal kan zijn dat schuld bekend wordt. Maar met name bij zaken zoals deze is dat meestal niet zo, omdat dit verregaande consequenties kan hebben wat betreft schadevergoedingen voor beleggers, e.d.

(En je moet je ook afvragen waarom de SEC een deal aanbiedt als ze absoluut zeker zijn dat hij veroordeeld zou worden).

Een deal is in het Amerikaanse systeem meestal de beste keuze als beide partijen het ongeveer eens zijn over de kans op een veroordeling en de eventuele straf. Dan hoeven ze beiden geen kapitalen uit te geven aan advocaten.

Er talloze redenen om een deal te accepteren terwijl je geen schuld hebt.

Er zijn zelfs redenen voor de aanklager om een deal aan te bieden ipv te seponeren, ook al denkt die dat de aangeklaagde vrijgesproken wordt (gezichtsverlies voorkomen, betere statistieken van de aanklager wat de promotiekansen verbeterd, etc).

[kcNL]

dat betrof zijn eigen aandelen. Dan kom je op een soort insider trading verhaal. Maar de invloed die hij gekocht heeft gebruiken om z'n wensen door te drukken is niet meer dan normaal, is waar je voor betaalt.

Dat het de aandelen van twitter onderuit haalt wanneer hij alles verkoopt is geen beursmanipulatie.

[Ludewig]

Dat het de aandelen van twitter onderuit haalt wanneer hij alles verkoopt is geen beursmanipulatie.

En in principe zorgt dit ervoor dat de aandelen net zoveel omlaag gaan als zijn opkoopactie de aandelen verhoogde.

[kcNL]

dat heet marktwerking, niet manipulatie.

[ATS]

Eén van de dingen die er op tegen is, is dat Musk het vergaren van zijn aandelen te lang geheim gehouden heeft. Hij had zijn belang moeten melden zodra hij 5% (uit mijn hoofd) bereikt, maar heeft dat pas later gedaan. Daar heeft hij voordeel aan gehad, omdat zodra bekend werd dat Musk een significant belang in Twitter had de koers nogal gestegen is. Hij heeft daarmee een voordeel van zo'n $150M gerealiseerd.

[Adion]

Hij heeft nog geen voordeel gerealiseerd.
-Dat de koers nu hoger is is in zijn nadeel voor de prijs die hij moet bieden indien hij een volledige overname wil realiseren
-Indien hij twitter niet kan kopen en daadwerkelijk zijn aandelen in korte tijd wil verkopen zal de koers waarschijnlijk eerder dalen waardoor het nog maar de vraag is of hij er werkelijk winst aan over houd

[Atilim]

Plus zoals hier sommige zitten te speculeren dat Musk hier Twitter zit te chanteren.
Het maakt op dit moment ook niet uit of het waar is of niet, een drop van de aandelenkoers heeft realstisich gezien zero impact op Twitter.
Echter de huidige aandeelhouders zullen waarschijnlijk Musk aanklagen voor eventuele koersdalingen want Musk.

[ATS]

Dat heeft hij wel. Het voordeel dat hij gerealiseerd heeft is dat hij het tweede deel van zijn huidige aandelenpakket goedkoper heeft kunnen kopen dan hij anders had gekund.

[Loller1]

Hij heeft daarmee de volgende 4,2% Twitter aandeel aan een veel goedkopere prijs kunnen opkopen dat dat het aandeel daadwerkelijk zou zijn had hij zijn verplichtingen nagekomen. Dat is "voordeel realiseren".

[teddysleep]

Een hele hoge prijs? Mis ik iets? Musk biedt als ik het goed lees 54 USD per share, het aandeel Twitter heeft een 52W high van 73 USD. Oftewel 35% hoger als Musks bod?

[Bruin Poeper]

Een hele hoge prijs? Mis ik iets? Musk biedt als ik het goed lees 54 USD per share, het aandeel Twitter heeft een 52W high van 73 USD. Oftewel 35% hoger als Musks bod?

Goed gezien! Technische analyse over 2 jaar toont dat recente $33 een bodemprijs is/was en $70 als top was heel zomer 2021 normaal.
https://www.tradingview.c...SE-TWTR/history-timeline/

[mjtdevries]

De achtergrond is echter dat twitter al vele jaren een langzame dood aan het sterven was, totdat Trump in 2016 Twitter ineens weer interessant maakt. Dat duurde tot eind 2021 en daarna zie je dat Twitter weer omlaag stort.

Zoom wat verder uit en kijk wat er vanaf 2014 gebeurd is. Het bod van Musk is wel degelijk een goed bod.

[Loller1]

Uhm... De hele beurs is sinds deze zomer al naar onder aan het gaan. Inclusief Tesla. Of wil je nu beweren dat Trump die van Twitter afgekickert wordt de hele globale beurs naar omlaag heeft getrokken?

De echte achtergrond is dat Twitter helemaal niet aan het sterven was, populair was voor Trump, en nog steeds populair is na Trump. De echte achtergrond is dat Musk op zijn tenen is getrapt dat hij op de vingers wordt getikt door Twitter en niet zijn zin krijgt in het verbannen van de feed die zijn vliegtuig volgt en nu er geld tegenaan wilt gooien om zijn goesting door te drammen onder het valse mom van "vrijheid van meningsuiting" terwijl de echte reden is "vrijheid van meningsuiting zolang die aansluit bij Musk's mening".

[Oyxl]

Prachtig en terecht spelletje. Tijd voor verandering.

- me all the way

[Sissors]

Je spreekt jezelf tegen hier. Je vindt dat het tijd voor verandering is, maar Musk doet dit natuurlijk meer voor zijn eigen ego. Het doet alles om de kans dat dit door gaat te verminderen door eerst zeker ervan te zijn dat het huidige bestuur er tegen is. Als hij echt verandering wilde, doe je dat niet op deze manier. Nu is zijn enige kans nog dat aandeelhouders akkoord gaan ermee, maar dat lijkt alles behalve zeker.

[Oyxl]

Zoveel blabla, maar geen inhoud.

Musk trollt hier de volledige wereld op een 4d chessboard. Hij kan de koers crashen, hij heeft letterlijk een verwijzing naar weed in zn bod, maar het bod is serieus en als het m lukt om de aandeelhouders aan boord te krijgen, dan wordt het heel moeilijk voor het bestuur om dit bod te negeren, twee keer zo moeilijk, omdat Musk ook aandeelhouder is. Lukt t m om het te kopen, dan maakt hij er een private company van en kan dus letterlijk elke wijziging uitvoeren die hem goeddunkt, inclusief de bende direct opdoeken. Gaat ie niet doen, maar kan ie dan wel.

Aandeelhouders krijg je aan boord met geld. Niet met idealen.

[Sissors]

Right, volwassen reactie.

Maar goed, natuurlijk als hij de aandeelhouders aan boord heeft is het heel moeilijk voor het bestuur dit te stoppen. Maar het is veel moeilijker die aandeelhouders aan boord te krijgen als je net hebt gezorgd ervoor dat het bestuur niks met je te maken wil hebben. Als zijn doel daadwerkelijk is Twitter overnemen, en het niet primair voor de aandacht gaat, dan is hij zijn potje 4D chess niet echt handig aan het spelen.

[Trinitronic]

Het bestuur heet het recht niet dit te stoppen, dat is aan de aandeelhouders.

Het bestuur werkt in dienst van de aandeelhouders, niet andersom.

[Sissors]

Heb ik ooit iets anders dan beweerd? Enige wat ik zeg is dat als je de overname een vijandelijke overname maakt, en hij maakt het wel heel vijandelijk, dan ga je het jezelf niet makkelijker maken. Dus dan kan je het wel als 4D chess zien, maar het lijkt meer voor zijn eigen ego te gaan, als dat hij daadwerkelijk Twitter wil overnemen.

[Oyxl]

Je begrijpt hopelijk dat mensen geen nettowaarde van 250triljard hebben, als het ze om hun ego te doen is, toch? Het bod is een flink percentage van zijn nettowaarde.

Maar er is meer. Recent heeft twitter wat accounts gebanned en Musk is daar achteraan gegaan. Toen bleek dat de bans volledig onterecht waren, maar niet werden teruggedraaid, heeft Musk gezegd, maybe I need to buy Twitter.

Musk legt hier zeker een lul op tafel van legendarische proporties, maar het is zeker geen ego

[icecreamfarmer]

Je hebt het nu over je eigen reactie

[klakkie.57th]

Correctie “speculanten” krijg je aan boord met geld en geld alleen. Daarom ook dat heel die aandelen-koehandelen op de schop moet.

[Loller1]

"4d chessboard"?

Nee, het is letterlijk een gast die denkt dat hij zijn mening kan doordrammen door op te kopen wat het niet met hem eens is.

[Verwijderd]

Precies mijn mening, als ik de centen had deed ik niet anders dan zulke grappen. "Grinnikt croissantje weg"

[Verwijderd]

Goh, je zou bijna medelijden krijgen met al die andere miljonairs en miljardairs die speculeren op aandelen van een chronisch verlieslatend bedrijf.

[PrismSub7]

Heb eerder medelijden met de 1.2 miljoen thuisbeleggers in Nederland

[P1nGu1n]

Niet te vergeten, zijn tweet van 6 dagen geleden:

"is Twitter dying?"

[OxWax]

Oftewel ga akkoord met mijn bod of ik crash de aandelen. Maar het is absoluut geen chantagemiddel...

Naar spelletje wat de heer Musk speelt.

Welkom in de grote mensen wereld waar er bedrijven zijn die dit businessmodel al jaaaren hebben.
Vijandige overname om het dan in onderdelen te verkopen / leeg te melken + miljoenen aan belastingvoordeel.

[dikkechaap]

Correctie (ook voor het artikel hierboven): Musk zou toetreden tot de raad van commissarissen, niet tot de raad van bestuur.

[Fluttershy]

Oftewel ga akkoord met mijn bod of ik crash de aandelen. Maar het is absoluut geen chantagemiddel...

... Iets wat je makkelijk kan voorkomen door niet naar de beurs te gaan maar ja, de bubbel houdt zichzelf niet in stand helaas.

Overigens ga ik er van uit dat dit gewoon 100% legaal, doch lomp, is zolang de SEC niets anders roept.

[YopY]

En het is of dat, of een herhaling van zijn stunt waar hij op Twitter "nadacht" over het privatiseren van Tesla voor X bedrag. Dit is blijkbaar een legale manier om de koers van Twitter te boosten, want veel investeerders springen nu op Twitter omdat zijn bod $10 hoger is/was dan de eerdere koers. Als hij dan zijn aandelen verkoopt heeft 'ie waarschijnlijk ook nog winst.

Dat komt nog bovenop de $150 miljoen die zijn aandelen meer waard geworden zijn in de tijd dat hij had moeten melden dat hij aandeelhouder / board member was geworden, maar niet deed.

[lmartinl]

Ik snap die verontwaardiging niet zo. Hoe denken mensen dat het in de financiële wereld / bedrijfsleven eraan toe gaat?

Imo pakt Elon het hier nog heel netjes aan. Het enige wat nieuw is, is dat acties/dialogen publiekelijk zijn en er een spotlight op staat

[CivLord]

Stap 1: Koop een groot aantal aandelen (9.2%)
Stap 2: Doe alsof je bestuurslid wil worden en probeer ondertussen jouw wensen via publieke druk (edit knop poll) erdoorheen te drukken
Stap 3: Doe alsof je niet wist dat een bestuurslid niet meer dan 15% van de aandelen mag hebben.
Stap 4: Doe een overname bod waarbij je de onderstaande punten meegeeft:

Stap 5: In afwachting op de overname kopen meer beleggers het aandeel.
Stap 6: Door de toegenomen aandacht stijgt waarde van het aandeel.
Stap 7: Door de aanhoudende kritiek ziet Musk van het aanbod af en verkoopt al zijn aandelen tegen een inmiddels fors gestegen koers en maakt daarbij een leuke winst.

[janbaarda]

Denk je echt dat twitter zo weinig waard is dat verkoop van 9.2% van de aandelen het kaartenhuis laat instorten?

Momenteel is er een aandeel houder die 38% meer overheeft voor de aandelen. Musk ziet potentie in twitter, mits de koers van het bedrijf gewijzigd wordt. Gezien het bedrag dat hij biedt denk ik dat hij het serieus bedoelt. Het woord is nu aan de aandeelhouders.

[DutchEZmoder]

Als hij zijn aandelen verkoopt duikt de koers flink naar beneden, als hij daarna nog volgt met een tweet met de bevestiging dat hij inderdaad heeft verkocht dan kun je de koers zomaar 20-30% zien zakken als het niet meer is.

[ATS]

Twitter kan natuurlijk ook besluiten dat ze niet wil meewerken aan koersmanipulatie van hun eigen aandelenkoers, en Musk van het platform gooien...

[Trinitronic]

No clue

[ATS]

No clue

Een zeer inhoudelijke reactie, inderdaad.

[bigbadbull]

Maar Musk kan wel weer lekker incasseren en nu nog aan de licht gestegen koers verkopen.

[stone_cold_eev]

Hopelijk slaagt Elon in zijn doel. Vrije meningsuiting mag op het internet terug eens een overwinning halen.

Overheden en belangenorganisaties azen al een aantal jaar op totale controle. Ik zou het zelf doen moest ik het geld hebben. Wat dus niet het geval is.

[anno361]

Er is wel een bijzonder sterk belangenconflict aanwezig.

Elon Musk is absoluut niet onpartijdig als het over politiek gaat. Als Elon Musk hierin slaagt, krijgen we wellicht juist heel veel censuur.

[stone_cold_eev]

Zoals we dus nu hebben. Als Elon echt achter de vrijheid van meningsuiting staat is er geen enkel probleem en gaan we dus vooruit.

Het angstzweet zit er bij de huidige controleurs goed in. En ik ben blij. Al is er geen enkele overwinning behaald.

Wat ik raar vind is dat hier zelf over moet gepalaverd worden. Een platform moet iedereen zijn zegje laten doen. Correct of niet! Zo zie je maar dat je niet naar Rusland om een dictatuur te vinden.

[Sissors]

Er zijn altijd uitzonderingen, maar kijk eens naar alle meningen die op Twitter, Facebook, Tweakers, etc worden verkondigd. Nog nooit in de geschiedenis van de mensheid was het zo makkelijk om een random mening met zoveel mensen te delen, en ook nog eens behoorlijk anoniem.

[stone_cold_eev]

Lijkt mij een goede zaak. Is btw wat we hier aan het doen zijn. Ons mening verkondigen.

Er is ook weinig veranderd. Het enige wat tech ons oplevert is dat ons mening verder en sneller kan verspreid worden. Iedereen een stem dat voor ieder toegankelijk is. I love it! En je vraagt je af waren onze totalitaire leiders controle willen over het platform. Hmm waarom zou dat zijn!

[janbaarda]

Waarom is de RvB zo tegen een goed bod van Musk? Zijn ze soms bang om de controle over het censuurbeleid te verliezen?

Gezien de vermelde noodmaatregelen zijn ze behoorlijk bang voor echte vrije meningsuiting.

[xxxMaverick]

Zonder regulatie zal de giftige sfeer heel Twitter nutteloos maken met die onzin accounts

[JeroenH]

Exact dat. Veel mensen lijken te denken dat het compleet afschaffen van regels vwb er gepost kan worden op een platform als Twitter zal leiden tot een soort verlicht walhalla van open discussies enz

Wat ik voorzie is een soort drek van circle-jerk naschreeuwen van onwaarheden, bubbels die elkaar ophitsen om bepaalde mensen die iets in hun ogen verkeerd doen iets aan te doen. Adverteerders die weglopen omdat ze hun ads niet willen zien tussen dat soort posts.

Ik weet dat Musk dit soort stromingen in de maatschappij nastreeft, wilde hij ook al niet een regio opzetten zonder enige regelgeving voor de bescherming van arbeiders zodat hij ze ongebreideld uit kon knijpen? Net zoiets.

Musk-fanbois: ik ben niet tegen hem of zoiets. Op veel vlakken is hij onmiskenbaar geniaal, en een aantal dingen die hij doet hebben de wereld veranderd, en gaan de wereld nog veel meer veranderen. Ik bewonder dat enorm. Maar, tegelijkertijd is het een narcistische, aan grootheidswaanzin leidende eikel. Ben bang dat het één niet zonder het andere gaat....

[avandeenen]

Ik geloof ook niet dat er ook maar iemand is - ook niet de extreme voorstanders van de VVMU - die géén regels wil stellen aan wat er gepost wordt.
Het ligt er alleen aan langs welke lat je gaat meten. Ik zou graag zien dat dat die meetlat objectief en helder is en vooral geldt voor iedereen (zoals wet- en regelgeving); geen geheime zwarte doos op basis van vage algoritmes die een zweem van ‘wij bepalen wat je mag zien’ laat bestaan.
Laat mensen binnen (binnen de regels) het maar oneens zijn met elkaar - wie weet steken ze nog iets van elkaar op Maar andere meningen ontlopen of discussies vermijden omdat iemand uit een andere bubble komt, daar moeten we echt vanaf.

[ThanosReXXX]

Ik kan natuurlijk niet LETTERLIJK zeggen dat ik de man ken, maar ik ken wel en ik heb ook wel gewerkt met mensen met soortgelijke stoornissen. Musk heeft Asperger's syndroom, een vorm van autisme, en dat maakt soms dat het hele "hoe zou je op een sociale manier met mensen om moeten gaan" niet helemaal gaat zoals bij doorsnee mensen.Het is naar mijn idee dan ook meer dat hij overkomt als een eikel, niet zo zeer dat hij er daadwerkelijk eentje is.

Daarnaast is de man, mede juist door die aandoening, ook nog behoorlijk begaafd en al is het woord visionair misschien iets te veel van het goede, hij is in ieder geval wel altijd bezig met het daadwerkelijk willen bereiken van dingen, en door zijn doorzettingsvermogen slaagt hij daar ook vaak in, dus vanuit mijn eigen perspectief als commercieel ingericht persoon (sales & marketing manager) vind ik dat allemaal best wel bewonderenswaardig, of op zijn minst iets dat respect afdwingt. Daar hoef je naar mijn mening ook niet per sé een fan voor te zijn; een objectief iemand kan ook een concurrent of iemand die hij niet bepaald mag op de juiste waarde schatten.

En het schijnt overigens dat juist door zijn aandoening hij sowieso veel meer out of the box denkt, dus in die zin helpt het hem ook nog.

Maar ja, zakenmensen op zich zijn al redelijk hard of kort door de bocht, of dat moeten ze in ieder geval wel vaak zijn, en de combinatie met zijn stoornis maakt hoe hij overkomt op sommigen er wellicht niet beter op, al vind ik hem in interviews en dergelijke toch meestal wèl weer sympathiek overkomen.

TL;DR

Lang verhaal kort: misschien moet hij eens iemand in dienst nemen die zijn publieke imago wat bij kan schaven, zodat hij minder als een eikel overkomt...

[The Zep Man]

Exact dat. Veel mensen lijken te denken dat het compleet afschaffen van regels vwb er gepost kan worden op een platform als Twitter zal leiden tot een soort verlicht walhalla van open discussies enz

Dat is het libertijnse libertarisme gedachtegoed: "Minder overheid is beter". Die stelling klopt. Met de voorstellen die zij doen is het beter voor hen, ten koste van anderen.

Wat ik voorzie is een soort drek van circle-jerk naschreeuwen van onwaarheden, bubbels die elkaar ophitsen om bepaalde mensen die iets in hun ogen verkeerd doen iets aan te doen. Adverteerders die weglopen omdat ze hun ads niet willen zien tussen dat soort posts.

Het is ook een beetje tegen de stroom ingaan. Normaliter begint een platform klein, zoekt de randjes van de wet op, wordt daardoor populair, gaat de beurs op, krijgt een schandaal of twee aan de broek, en gaat dan wat serieuzer om met user-generated content. Andersom zal niet gaan, want dat is risicovol voor aandeelhouders.

Tegen de stroom ingaan kan lonen, maar ik denk dat het hier niet gaat werken. Geen regulering op Twitter houdt in dat Musk zichzelf openzet voor boetes door overheden. Het laatste dat een 'enterpreneur' wil doen is geplukt worden door overheden, want dat is toch wel je eer te na.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:37]

[mbovenka]

Dat is het libertijnse gedachtegoed: "Minder overheid is beter". Die stelling klopt. Met de voorstellen die zij doen is het beter voor hen, ten koste van anderen.

Je bedoelt het 'libertarische' gedachtengoed. En inderdaad, de overheid is je vriend niet, en is een noodzakelijk kwaad (maar let op dat 'noodzakelijk'). Dat mag ondertussen toch wel duidelijk zijn geworden.

[1Mark]

Zoiets als bureaucratie is inderdaad uiteindelijk een positief iets in een overheid.

Het is naïef om te denken dat overheid, gericht op efficiëntie, goed zal zijn voor een samenleving.

[YopY]

Libertarisme is een intellectuele omweg richting fascisme. Het begint met vrijheid blijheid voor iedereen, vooral bedrijven en de rijke mensen want met minder regels kunnen ze meer geld verdienen ten koste van hun werknemers, bijvoorbeeld. Het is individualisme ten top, de tegenpool van socialisme.

[The Zep Man]

Op elk online platform is regulatie nodig. Anders creëer je een broedplek van ellende, waar je als site-eigenaar verantwoordelijk voor wordt gehouden. In het openbaar zeg je immers ook maar niet van alles, omdat je daar op aangesproken zal worden. Op internet is het niet anders. Anonimiteit of pseudonimiteit van gebruikers van een site beschermt eigenaren niet.

Dit heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Iedereen is vrij om een eigen platform op te richten en zelf te bepalen wat toegestaan is en wat niet, binnen wat wetgeving toestaat (net als openbaar op straat).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:37]

[Darlek]

Twitter heeft te veel invloed over wat mensen kunnen zeggen. Dit is zeer ongewenst in een democratie. En er moet zeker verbetering in komen als we een gezonde democratie willen behouden.

[YopY]

Twitter is geen democratie, geen media, en geen staats-outlet, dus ik weet niet welk argument je probeert te maken. Tweakers is ook geen democratie, als een mod je comment verwijderd heb je daar verder niks tegenin te brengen.

Twitter censureert niet, ze deplatformen mensen. Vriendje Trump bijvoorbeeld kan nog gerust zijn meningen spuwen, maar niet op Twitter.

Ik snap nog steeds niet waarom mensen dit "free speech" argument naar boven halen bij een sociale media bedrijf. Als je een platform wilt voor je meningen zijn er duizenden anderen; desnoods ga je zelf op een zeepkist ergens staan. Twitter is je niks verschuldigd.

[Reactie gewijzigd door YopY op 22 juli 2024 14:37]

[Verwijderd]

Op een gegeven moment is een platform dusdanig groot dat het een zeer belangrijk communicatiemiddel is geworden. Net als Google die ook aan bepaalde voorwaarden moet voldoen bij hun zoekmachines en in het verleden Microsoft met hun internet explorer.

Met deze enorme macht van twitter komt nu eenmaal grote verantwoordelijkheid. Volgens de wet doet twitter niks fout als ze je van twitter afgooien of een rechts geluid modereren zodat het minder bereik heeft. Maar wenselijk is het niet meer nu het zo groot geworden is.

Bovendien het argument van "dan maak het jet toch zelf" is een dooddoener. Waarom denk je dat al die grote bedrijven akkoord gaan met al die ingewikkelde regelgevingen en afspraken met overheden over wat ze wel en niet moeten/kunnen doen? Dat is zodat kleine startups eigenlijk geen kans meer maken om zich op te werken tot concurrent vanwege de bergen juridische documenten en voorwaarden waar ze aan moeten doen. Het doel is het zo moeilijk mogelijk te maken van potentiele concurrenten om marktaandeel van je af te pakken.

[Darlek]

Waarom zou twitter vrijheid van meningsuiting moeten hebben? In een democratie is het belangrijk dat journalisten, opiniemakers en de normale burgers hun meningen kunnen uiten, ideeën uit te wisselen en elkaar te beïnvloeden ook al zijn die onpopulair. En vrijheid van meningsuiting vandaliseert dat redelijk. Maar sinds social media is de manier waarop mensen hun bericht kunnen uit drastisch veranderd. Twitter bijvoorbeeld is onwijs effectief om een grote groep mensen te bereiken. Als je geen toegang hebt tot twitter, heb je als journalisten, opiniemakers of normale burgers een forse handicap om jou mening of idee te verspreiden. Daarom is het van belang voor een gezonde democratie dat je toegang hebt tot de zelfde middelen als je landsgenoten.

Zoals je zelf als zei is twitter een platform, ze moet zich niet bezig houden of een mening of idee gewenst is of niet, alleen of de wet overtreden wordt. Het twitter bestuur is niet democratie gekozen. De democratie rechten van mensen moeten niet op een 2de plek komen, omdat een privaat bedrijf besluit om hun business model communicatie tussen mensen te maken.

Vraag jezelf eens af waarom vrijheid van meningsuiting in de grondwet staat. Waarom heeft dat betrekking tot de overheid? Omdat ze de macht hebben om mensen hun mening te onderdrukken, en met die macht horen plichten. Sinds dat we niet meer in 1814 leven, is het niets meer dan nodig dat de wet aangepast wordt, zodat hij past binnen de huidige maatschappij.

Elon Musk wil nu twitter kopen, met de intentie om vrijheid van meningsuiting centraal te stellen. Maar hoeveel vertrouw jij dit? Dat er bijvoorbeeld geen kritiek over slechte werkomstandigheden rond om tesla worden verwijderd, of negative artikelen over Musk en zijn vrienden uit de spotlight houden, of socialisten die vinden dat de vermogensbelasting omhoog moet gebanned worden. Waarom zou je zo’n invloedrijk middel binnen een democratie , ongereguleerd overlaten aan een privaat bedrijf?

[Yurn]

Twitter is geen democratie, geen media, en geen staats-outlet, dus ik weet niet welk argument je probeert te maken. Tweakers is ook geen democratie, als een mod je comment verwijderd heb je daar verder niks tegenin te brengen.

Yep. En als Elon de boel overneemt en besluit het modden het raam uit te gooien ook niet. Dat is het principe van een bedrijf dat zelf over zijn regels gaat.

Terzijde: grappig om op social media (progressieve) mensen te zie die nu vóór die eigen bedrijfsregels zijn (want modden gaat Twitter zelf over), maar wel "ach en wee" roepen mbt overname door Elon en het weer verder opengooien van Twitter (want niet-modden gaat Twitter zelf over). Slordige denkers.

[1Mark]

Ik snap die redenering niet.

Je kan in deze comments toch niet zomaar iemand voor rotte vis uitmaken? Daar zou een moderator, terecht, iets aan doen.

En ik kan ook niet zomaar in een restaurant mijn mening verkondigen dat ik mensen met blauwe schoenen als minderwaardig beschouw. Dan word ik ook, terecht, de zaak uitgezet.

Of in de voortuin van het gemeentehuis verkondigen aan een groep mensen dat we de illegale wethouders zouden moeten verdrijven met fakkels en hooivorken.

[Darlek]

De macht die twitter heeft over wat je mag zeggen is niet te vergelijken met een restaurant of een forum. De schaal waar op twitter invloed heeft is meer in lijn met de overheid.

Ik spreek dan ook alleen over de twitters en facebooks, niet over kleine forum of ondernemingen.

[1Mark]

Ik denk heel veel malen meer impact dan de meeste overheden.

[Infinnity]

Iedereen is vrij om een eigen platform op te richten en zelf te bepalen wat toegestaan is en wat niet, binnen wat wetgeving toestaat (net als openbaar op straat).

Maar net zoals in het openbaar kan niet iedereen zijn eigen openbare plek zomaar beginnen. Klinkt heel leuk, de eigenaar bepaald. Maar sociale media, waaronder twitter, zijn groter dan hun eigen platform. Hun effecten voelt iedereen, ook als je niet deelneemt aan deze media. Daarom moeten er gewoon universele regels komen ipv elk bedrijf die dit zelf bepaalt.

[The Zep Man]

Maar net zoals in het openbaar kan niet iedereen zijn eigen openbare plek zomaar beginnen.

Een kenmerk van een openbare plek is dat het niet 'eigen' is.

[iAR]

Echte vrije meningsuiting? Elkaar verrot schelden zonder consequenties is geen vrije meningsuiting.

[Linkser]

Beledigen valt onder de vrijheid van meningsuiting, het is niet strafbaar. Alleen bij strafbare feiten zijn ze verplicht om in te grijpen. Ik ben voorstander van een volledige vrij Twitter.

[E-VecTz]

Belediging is zeker wel strafbaar, het is alleen de vraag tot in hoeverre iets bedoeld is om te beledigen en wanneer iemand louter zijn mening probeert te uiten.
Artikel 266 Wetboek van Strafrecht:
https://wetten.overheid.n...z=2022-03-01&g=2022-03-01

[mbovenka]

Inderdaad. 'Ik vind je een lul' is OK, 'je bent een lul' niet. Even heel kort door de bocht.

[Oon]

Gelukkig speelt de ernst van de belediging ook mee, want het zou wel heel erg zijn als je strafrechtelijk vervolgd zou worden omdat je een collega een eikel noemt

[porky-nl]

Maar wie bepaald dat iets een belediging is? Als ik zeg dat Mohammed nooit met een engel gesproken heeft denken miljoenen moslims dat ze beledigd zijn.

Als ik zeg dat iemand zijn moeder een hoer is en dat is ze ook werkelijk. Is dat dan een belediging? voor iedereen die niet weet dat ze achter de ramen werkt lijkt dat wel zo wel .

[batjes]

Je beledigt voelen is inderdaad een keuze. Alles kan beledigend zijn. Het is de laatste jaren al duidelijk dat ook bijna alles als beledigend opgevat wordt.

Dat het bij wet zo verboden is, schik ik wel een beetje van. Daar voel ik me juist door beledigt Het beledigt mijn vrijheid anderen te beledigen.

[E-VecTz]

Er wordt meer gekeken naar wat de intentie is van de persoon die een mogelijk beledigende opmerking heeft gemaakt. Wanneer het overduidelijk is dat deze persoon zich uitsluitend zo heeft geuit om de ander onnodig te grieven, dan treedt dit artikel in werking.

[JVos90]

In dat laatste geval kan smaad mogelijk nog van toepassing zijn.

Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad,

https://wetten.overheid.n...z=2022-03-01&g=2022-03-01

[porky-nl]

Vreemd dat het benoemen van een feit smaad kan zijn ? Dit is een gevaarlijk helling die niet in handen van een bedrijf horen te liggen maar bij een rechter. Dus hoop dat Elon het lukt om Twitter vrij te maken van censuur.

[mjtdevries]

Als je naar die link van JVos90 gaat dan zie je dat hij een cruciale toevoeging niet heeft vermeld:

Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

[mjtdevries]

In Nederland is belediging strafbaar ja. Niet in de VS.
De reden waarom is omdat het niet objectief vast te stellen is wat beledigend is.

Dat zijn in Nederland dan ook altijd moeilijke zaken.
Smaad, waarbij het om feiten gaat is ook in de VS strafbaar.

[iAR]

Ik zou me meer zorgen maken om journalisten die bedreigd worden en hun werk niet kunnen doen dan Annie en Thierry die zonder consequenties de wereld zien branden. Of nou ja, als je er op reageert dan wordt je doorgaans geblokkeerd. Wel schreeuwen maar niet op de blaren zitten, how low will they go?

[RocketKoen]

Bedreiging is gewoon illegaal.

Het simpelste zou zijn als Twitter je niet anoniem laat posten. Dan staat de politie vrij snel voor de deur zonder dat het Twitters probleem is.
En je bent ook snel van bots en buitenlandse trollen af.

[iAR]

Het zal je verbazen hoeveel mensen met voor- en achternaam de meest onnozele shit posten.

Er is ook geen directe link tussen Twitter en het bedreigen van journalisten. Ik ben er wel van overtuigd dat de samenleving verhardt door "social" media. Als jij je mening deponeert op Twitter en ik reageer daar op en dat bevalt jou niet, blokkeer je me. Maar zo werkt dat in het echte leven niet. Daar zul je met anders denkenden moeten leven. Als je dan zo'n kort lontje hebt en je denkt dat je dan journalisten kunt belagen omdat ze je mening niet spreken...

[NielsFL]

Bij de eerste de beste spannende tweet dwingt Twitter je een telefoonnummer te registreren, en de Nederlandse politie gaat af en toe al langs bij mensen naar aanleiding van Tweets.

Dat anonieme valt dus heel erg mee. De meeste tweets, hoe fout jij ze ook mag vinden, zijn gewoon OK volgens het Nederlands recht.

Een groter probleem zijn mensen die zich buiten Nederland bevinden en wel meedoen aan het Nederlandstalige debat op Twitter. Daar heeft onze overheid geen grip op.

[mhnl1979]

Dat klopt natuurlijk, maar wat je natuurlijk veel ziet bij dit soort bedrijven is datgene wat je mag posten afhangt van zaken die het bedrijf not done vindt. Kijk maar eens naar borstvoeding icm instagram.
Vrijheid van meningsuiting en recht op belediging heeft iedereen de mond van vol, maar een niet seksuele tiet op instagram mogen plaatsen valt daar blijkbaar niet onder. Dus in theorie mag een heleboel, maar in de praktijk zijn we overgeleverd aan de grillen van dit soort bedrijven waarbij de vrijheid van meningsuiting / vrijheid van belediging een lege discussie is geworden.

[timberleek]

Aan de andere kant kun je discussiëren in hoeverre vrijheid van meningsuiting van toepassing op een privaat platform.

Moet een christelijk discussieplatform toestaan dat mensen vloeken en atheïsme prediken?
Moet een LHBT platform homohaat toestaan?

Als je absolute vrijheid van meningsuiting wil moet je op straat gaan staan. Of een eigen platform beginnen.
Niemand mag jou verbieden jouw mening te verkondigen, maar ook niemand is verplicht jouw mening te hosten.

Waar je de lijn wil trekken, is een andere discussie. En waarschijnlijk een oneindige. Maar waarom zou je als bedrijf niet een lijn mogen trekken?

[mhnl1979]

Aan de andere kant. Wat heeft de vrijheid van meningsuiting nog zin als er alleen nog maar private platforms zijn. Vanuit bedrijfs oogpunt snap ik je punt, maar op een bepaald moment ben je dat voorbij.

[anno361]

Waarom zou je als bedrijf niet een lijn mogen trekken?

De eerste vraag is: "Wie bepaalt wat mag en wat niet mag?".

Vaak blijkt dat de wetten die opgesteld worden door overheden, door de overheid zelf niet gevolgd worden. Het lijkt soms alsof er 1000'en regeltjes zijn om mensen in bedwang te houden, maar er geen regels gelden voor overheden.

En zo is het ook met bedrijven die de overheid dienen. Als Twitter in handen valt van een overheid, dan mag Twitter alles.

Je hebt dus volkomen gelijk, Twitter kan binnenkort geen wetten meer overtreden.

En dat komt omdat de overheid Twitter zal beschermen. Anderzijds, vraag ik me dan af waarom die overheid ons niet beschermt. Het zou ook net zo goed een wet kunnen maken die beschrijft waar de grens ligt tussen censuur en vrije meningsuiting op een sociaal platform.

[CyBeRSPiN]

Ik niet zolang er met anonieme accounts gereageerd kan worden.
In de echte wereld mag je in bepaalde landen in het openbaar zeggen wat je denkt en dat noemen we dan "vrijheid van meningsuiting", maar iedereen kan dan wel zien WIE het zegt.
Op internet barst het van de trollen, veel accounts van partijen die de publieke opinie willen beïnvloeden. En als je geld hebt kun je allerlei nep-volgers kopen om meer invloed te krijgen (neem bijv Bodet die 200k "volgers" heeft).
Social media is en wordt als wapen ingezet om democratieën te beschadigen. Verkiezingen en referenda zijn en worden beïnvloed met desinfo, veelal vanuit anonieme accounts die enkel met veel moeite naar een bepaalde opdrachtgever te herleiden zijn.
Dat is het allemaal niet waard..

[Reactie gewijzigd door CyBeRSPiN op 22 juli 2024 14:37]

[YopY]

Het is niet strafbaar maar je bent nog steeds een lul

Dwz, je verziekt het voor anderen; je zorgt voor een slechte omgeving, waar mensen niet DURVEN om hun mening te uiten. Daar zijn die regels juist voor, zodat iedereen gehoord kan worden. Niet dat Twitter daar zo goed in is, met de brigades en het dogpilen en doxxen van mensen waar anderen het niet mee eens zijn.

iig, vrijheid om te zeggen wat je wilt is een paradox, vergelijkbaar met https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance; als je bepaald gedrag toestaat zullen mensen geen gebruik van je platform meer maken.

[Reactie gewijzigd door YopY op 22 juli 2024 14:37]

[1Mark]

Als ik een winkel zou hebben zou ik klanten die mij, of andere klanten, beledigen eruit zetten.

Dus dat doet twitter ook.

[Sissors]

En niet te vergeten nog meer dan al het geval is met al dan niet bots pogingen tot oplichting doen, massaal spammen, etc. Er zitten altijd grijze gebieden waar de één eerder zou optreden dan de ander, maar een ongemodereerd sociaal medium, in de breedste vorm, of het nu een forum is of een Twitter, zal altijd één giftige afvalberg worden.

[OxWax]

Zolang dat binnen de wet gebeurd : ja hoor ...

Echte vrije meningsuiting? Elkaar verrot schelden zonder consequenties is geen vrije meningsuiting.

[janbaarda]

Heb je daar een bron voor?

Verder moet iedereen zich al aan de bestaande wetgeving voor o.a. smaad houden. Twitter is niet de spraakpolitie.

[iAR]

Een bron? Have you been on Twitter? Maar echt?

De mensen die het hardste schreeuwen om "ik mag toch mijn vrije mening uiten" en "ik mag ook niets meer zeggen, dictatuur" zijn de mensen die je het hardst zou moeten aanpakken. Want dit heeft echt niets meer met vrije meningsuiting te maken.

En daarnaast wat voor nut heeft het om enkel en alleen je mening de wereld in te slingeren? Door social media denken we tegenwoordig dat je je mening MOET geven maar het is een recht.

Vrijheid van meningsuiting of vrijheid van expressie is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voorafgaande controle door de staat. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar.

De wettelijke beperkingen op meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.

[batjes]

Alleen wonen ze in Nederland. Sta je dan in Den Haag op straat te schreeuwen dat je in een dictatuur woont. Veelal dezelfde mensen die toevallig pro-Putin zijn.... Putin die mensen voor 15 jaar de gulag in stuurt voor het omhoog houden van een blanco bord of het praten over bepaalde onderwerpen.

Het doet mij een beetje denken aan die anarchisten van ~20+ jaar geleden. De mensen die opriepen tot anarchisme, waren altijd van die figuren die het eerste in de problemen zouden komen als anarchisme uitbreekt. Niet beseffende wat anarchisme nou daadwerkelijk inhoud.

Baal er van dat we best veel van zulke mensen in Nederland hebben rondlopen, maar het is wel fijn dat we een land zijn waar dit soort figuren de vrijheid krijgen zo hypocriet te doen. Dit is zeldzamer in de wereld dan de meeste lijken te beseffen.

[Eikeltje]

Betrouwbaar en Maurice de Hond in één zin moet niet mooier worden vandaag

[janbaarda]

Een grapje tussendoor is bij dit zware onderwerp af en toe nodig .

[batjes]

Geen holle kreet, mijn meningen over wat ik van die volgers denk. Beetje blind naroepen wat een ander beweerd als een stel schapen. We leven absoluut niet in een dictatuur, we leven in het meest vrije, open en rechtvaardig stukje van de wereld. Putin is een dictator pur sang die vele onschuldige doden op zijn geweten heeft.

Maar volgens mij voel je je een beetje aangesproken.

[iAR]

Ironisch niet?

[Takezo]

De vraag is of het een goed bod is. Het bod van Musk zou neerkomen op ongeveer 54 dollar per aandeel. De koers is nu ongeveer 46 dollar per aandeel. Maar op het hoogtepunt vorig jaar was de koers 77 dollar per aandeel. Het is dus maar hoe je de totale waarde van Twitter inschat of dit een goed bod is of niet.

[HKLM_]

Als je langer terug kijk zie je dat die 77 dollar een klein piekje was en overall zit het tussen de 40 en 50 dollar.

[Hedva]

Die 77 dollar moet je niet naar kijken. Op die manier zou je kunnen beargumenteren dat KPN aandelen voor meer dan €40,- per aandeel gekocht zouden moeten worden omdat ze dat ooit waard waren (20 jaar geleden).
De koers van Twitter was sinds eind vorig jaar dalende en ging weer rond de 30 dollar waar het jaren lang heeft geschommeld.

[joop_21]

Wil je als aandeelhouder mogelijk nog (veel?) lang wachten of direct winst pakken? Als je direct winst pakt, kan je het geld in andere dingen investeren. Time value dingetje.

[janbaarda]

Oude beurswijheid: " Van winsneming is nog nooit iemand arm geworden"
Heb helaas geen aandelen twitter, zou meteen verkopen aan Musk of iemand anders die dat soort geld wil betalen.

[Verwijderd]

Vergis je niet, Musk is pro censuur. De man is vooral een narcissist die in het middelpunt van de aandacht wil staan.

[CivLord]

Het is nog maar de vraag of Musk uit is op echt vrije meningsuiting, of zijn eigen regels op wil leggen.
Hij reageert vaak vrij allergisch op kritiek.

[Bender]

Het verbaast me dat je geedownvote wordt, want dit lijkt me wel echt de voornaamste reden.

[M3m30]

Hij is bijvoorbeeld tegen elke vorm van advertenties… maar.. hoe moet Twitter dan overleven? Via Twitter blue, de abonnementsdienst die in enkele landen is uitgerold? Denk niet dat veel mensen zullen dokken voor Twitter, ik in ieder geval niet.

[Loller1]

Waarom is de RvB zo tegen een goed bod van Musk? Zijn ze soms bang om de controle over het censuurbeleid te verliezen?

Kunnen we het even hebben over deze onzin? Welk "censuurbeleid" hebben we het hier over? Je hebt er een probleem mee dat Twitter onder fake nieuws waarschuwingen zet dat de gegeven informatie niet klopt? Heb je er problemen mee dat Twitter gebruikers eraf gooit als die andere gebruikers lastigvallen en/of oproepen tot geweld? Wil je soms dat Twitter verplicht wordt dit allemaal zomaar toe te staan...

...of met andere woorden: wil je dat Twitter als bedrijf gecensureerd wordt in diens mening terwijl het volledig recht heeft op zijn eigen mening? M.a.w.: je wilt dat een mening die jou niet aanstaat gecensureerd wordt omdat het niet past in jouw wereldbeeld?

En laten we nu niet doen alsof Musk ook maar een beetje achter vrije meningsuiting staat. Als hij echt zo'n "absolutist" was zoals hij zelf beweerd zou hij geen gebruikers blokkeren, dan zou hij niet eisen dat Twitter gebruikers verband die hem volgen, dan zou hij geen werknemers ontslaan die ook maar een beetje tegen hem in praten, etc.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 14:37]

[janbaarda]

Welk "censuurbeleid" hebben we het hier over?

Gezien het artikel over Musk/twitter gaat, wordt ongetwijfeld het door Musk aangegeven twitter-censuurbeleid bedoeld. Dit is zeker geen onzin. Je kan niet ontkennen dat twitter een dergelijk beleid voert (Donald T. kan daar een woordje over mee praten).

N.B. het gaat hier niet over goed of kwaad.

..of met andere woorden: wil je dat Twitter als bedrijf gecensureerd wordt in diens mening terwijl het volledig recht heeft op zijn eigen mening?

In dit verband kun je slechts opmerking dat dit door RvB bepaald wordt en bij succes van het "Muskbod" door de heer Musk. Persoonlijk heb ik geen voorkeur.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 22 juli 2024 14:37]

[Sissors]

Als Twitter zich aan zijn eigen regels hield was Donald Trump al veel eerder van het platform getrapt. Waar wil jij de grens leggen?

[janbaarda]

Bij wat de wet zegt over vrije meningsuiting. Waarom moet een bedrijf dan nog extra regels toevoegen?

[Sissors]

Goed, redelijk zeker dat oproepen tot een staatsgreep illegaal is. Dus dat scheelt.

Maar verder, jij wil dus dat een Twitter enkel en alleen berichten verwijdert die illegaal zijn volgens de wet (van welk land?). En mogen ze dat nog zelf bepalen, of moet een rechter dat doen? Je beseft dat er dan binnen een paar weken enkel en alleen nog spammende bots zijn?

[janbaarda]

Hoezo bots? Autoreply, etc. kun je toch nu al uitschakelen. Ik zie geen probleem voor verwijdering van "niet menselijke" invoer op automatische wijze. Dit gebeurt nu ook al.

[Sissors]

Sorry, maar waarom moet een bedrijf extra regels toevoegen? Waarom verder gaan dan wat de wet bepaald?

[janbaarda]

Geen idee, waarom zeuren over spammende bots, terwijl wetgeving met betrekking tot opruiing over menselijke uitingen gaat? Kan je een automaat veroordelen voor een opruiende uitspraak?

Overigens, er is al wetgeving tegen spam. Dus niks extra's

[Sissors]

Wetgeving tegen wat bots plaatsen om een privaat platform? Ik betwijfel het.

En ik zeur niet over spammende bots, ik vind het alleen vreemd dat jij wil dat Twitter alleen nog bots zijn. Immers dat is waar je eindigt als je puur en alleen zaken die tegen de wet zijn gaat verwijderen. Het liefst natuurlijk pas als er een uitspraak van een rechter is geweest, want dat is niet aan bedrijven zelf om te bepalen.

[janbaarda]

Waarom ben jij zo tegen goede wetgeving?

[Sissors]

Waarom wil jij alles in wetgeving stoppen? Wil je ook dat de Nederlandse Tweede Kamer een wet aanneemt dat het verboden wordt om te trollen op Tweakers? En zolang die wet er niet is, moet het gewoon toegestaan zijn? Eigenlijk compleet moderatie afschaffen voor alles wat niet direct verboden is volgens de wet...

[ATS]

Musk is ook nogal bang voor echte vrije meningsuiting.

[mjtdevries]

Dat zou je in eerste instantie wellicht denken. Maar nee, het is geen appels met peren vergelijken.

Die Tesla werknemer die ontslagen werd omdat hij in zijn youtube videos de beperkingen van FSD liet zien, had specifiek toestemming gekregen van Tesla voor die videos en was zelfs aangemoedigd ze te maken. En hij had de software zelf aangeschaft. (hoewel werknemers het gratis mogen hebben)

Dat die man ontslagen is doordat hij liet zien dat de FSD gevaarlijke dingen deed, is wel degelijk Tesla (Musk) die die persoons vrijheid van meningsuiting beperkt.

Ik hoor graag waarom jij denkt van niet.

[JeroenH]

Nou, 14 "-1 ongewenst" op dit moment. Kom er maar in met iets al "zie je wel! Censuur! Hier ook al!"

Overigens zou ik naast naast de categorie "-1 ongewenst" ook wel een categorie "-1 niet mee eens" willen hebben, dat zijn nl twee andere dingen, in mijn ogen. Zolang iemand niets iets gevaarlijks of illegaals zegt, zou ik zeggen leef je uit (niet ongewenst dus), maar ik zou wel willen kunnen aangeven dat ik het er niet mee eens ben. Oh well.

[Groningerkoek]

-1 niet mee eens

Is in strijd met de gedachte dat we niet moeten meningmodden. Het gaat erom of een mening onderbouwt, relevant en on-topic is en niet of jij de mening deelt.

Gevaarlijk/illegaal lijkt mij toch al ongewenst, dus kun je gewoon -1 modden.

[Supremes]

Musk heeft gelijk als hij zegt dat de aandeelhouders gaan over of de overname doorgaat of niet. Maar een bestuur heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap, en als ik het zo lees is het meer een stevige vuist. Het is niet voor niets dat overnamepartijen eerst polsen bij het bestuur hoe zij tegen een eventuele overname staan. Dat is hier ofwel niet gebeurd ofwel mislukt. Dat verklaart denk ik ook deels het hoge bod; je moet eventuele twijfelaars over de streep trekken en het bestuur gaat je daar nu niet meer bij helpen.

Dat wil natuurlijk allemaal niet zeggen dat het bod is gedoemd te mislukken, maar om een beetje een kromme vergelijking te trekken met een real-world scenario: als je als autoverkoper aan een man en een vrouw een auto aan het verkopen bent kan je natuurlijk alleen focussen op de man, die betaalt immers. Maar je weet dat als je de vrouw negeert en/of er ruzie mee maakt, dat het eerste wat ze doet als ze die showroom uitlopen is vertellen aan haar man dat als hij bij deze sukkel een auto koopt ze daar nooit in gaat stappen.

[Verwijderd]

als je als autoverkoper aan een man en een vrouw een auto aan het verkopen bent kan je natuurlijk alleen focussen op de man, die betaalt immers.

1990 belde, ze willen hun generalisatie en stereotype terug.

[Supremes]

Helemaal gelijk natuurlijk. De vergelijking is slecht, maar werkt alleen als een van de partijen financieel betrokken is in de transactie en de ander veel invloed heeft op de financieel betrokken partij maar zelf niet in de transactie betrokken is. Vandaar mijn kleine trip terug naar 1990.

[lmartinl]

Echt he, heerlijk als mensen zo openlijk aan geven dat je hun berocht verder niet serieus hoeft te nemen.

[Gwaihir]

Uiteraard is het bestuur niet niet blij met iemand die het roer maar 'ns radicaal en onvoorspelbaar komt omgooien. Maar Twitter kwakkelt al jaren en ook dit bestuur lijkt daar niets aan te weten te veranderen. Voor de aandeelhouders is het een ideale manier om uit te stappen en Musk z'n geld (al dan niet) te laten verkwisten.

[kodak]

Musk spreelt op de aandeelhouders in met veel geld en gevoelens voor free speech. Het hangt nogal van het soort aandeelhouders af of ze accepteren. De voorstanders van free speech kunnen er waarde in zien nu tegen het hoge bedrag te verkopen. Andere aandeelhouders zien mogelijk risico in onacceptabele waardedaling van hun investering als ze dit hoge bod afslaan en mogelijk ook nog een serieuze concurrent er bij krijgen.

[Takezo]

Het bod van Musk zou neerkomen op ongeveer 54 dollar per aandeel. Na de bekendmaking van dit nieuws was de beurskoers van Twitter ongeveer 46 dollar per aandeel. Met andere woorden: de markt neemt dit bericht van Musk blijkbaar niet serieus.

[Triblade_8472]

Wel een dikke winst voor aandeelhouders als het verkocht wordt.

[PolarBear]

Het is aan de aandeelhouders zelf om te beslissen of ze verkopen. Niet het bestuur.

[Triblade_8472]

Precies!

[Flipswix]

Is Musk uberhaupt wel serieus over de overname?

1. Ik koop aandelen van een bedrijf voor ~€39 per aandeel.
2. Ik roep dat ik het bedrijf wil overnemen voor €54 per aandeel: 15 euro hoger dus.
3. Koers stijgt met dit nieuws naar €45 - 50 euro.
4. Ik verkoop mijn aandelen die ik voor ~3 miljard heb gekocht en maak door dit spelletje zo'n 300 tot 600 miljoen winst.

Misschien nog even goed doortwitteren over hoe serieus ik ben en ik kan een miljard euro winst maken.

[HADES2001]

Als je een bedrijf wil opkopen dan moet je de aandelen kopen. Aandeelhouders willen winst en zullen sneller ja zeggen als je 20-30% meer bied dan dat hun aandelen waard zijn. Als jij een leuke auto hebt die een waarde heeft van 5000 en er tevreden mee bent ga je die niet zomaar verkopen voor 4500-5000. Komt er echter iemand en die zegt ik bied 7000 voor je auto kan het opeens intressant worden want dan maak je dik winst.

[bzzzt]

Ligt er aan of je die auto zelf nodig denkt te hebben en je verwachting van wat de waarde over een paar jaar gaat zijn.

[ATS]

Je verward aandelenkoers en waarde. De koers is de prijs waarvoor momenteel aandelentransacties tot stand komen. Maar dat zegt niet zo veel over de waarde, en al helemaal niet over de waarde die anderen dan de mensen die op dit moment handelen in dat aandeel toekennen aan dat aandeel. Als ik aandelen zou hebben, ben ik wellicht van mening (terecht of onterecht) dat die mij veel meer waard zijn dan die $54, bijvoorbeeld omdat ik veel meer potentie zie op lange termijn. Andersom kan ik als potentiële investeerder van mening zijn dat het aandeel zwaar overgewaardeerd is en niet meer dan $10 willen betalen om te kopen. In beide gevallen heb ik dus geen deal, en maak ik geen deel uit van de prijsvorming van het aandeel.

[CivLord]

Dat kan zeker een strategie zijn.
Die winst is echter maar een paar promille van het vermogen van Musk, dus voor het geld zal hij het niet doen. Maar misschien doet hij het gewoon voor de lol, omdat hij dat kan.

[mjtdevries]

Die winst zal het hem inderdaad niet om gaan.
En als dat overname bod geaccepteerd word dan is dat een groot deel van zijn vermogen. Hij kan dan niet ineens terugkrabbelen. Dus die overname zal echt wel zijn doel zijn.

Maar het is hoe dan ook een win win situatie voor hem. En dat helpt natuurlijk wel om dit te doen.
Als hij twitter kan overnemen, dan krijgt hij zijn zin.
Alle acties die twitter nu doet om hem dwars te zitten maken hem alleen maar rijker en dat kan ie weer lekker twitter onder de neus wrijven.

[Substrata]

Mensen hier hebben het over de vrije meningsuiting die Musk zou voorstaan, maar Elon Musk is het tegendeel van een free speech absolutist, dit stuk bewijst dat: Musk en Martin Tripp.

Pure horror.

[mjtdevries]

Dat is wel een erg zwak verhaal.
Weinig mensen zullen claimen dat het lekken van bedrijfsgeheimen onder free speech zou moeten vallen. Zelfs geen free speech absolutists.

Nee, dan zijn er veel betere voorbeelden die laten zien dat Musk echt niet zoveel vrije meningsuiting wil. Zoals die Tesla werknemer die videos van de FSD van de Tesla's op youtube zet. Met toestemming van Tesla en zelfs aangemoedigd. Totdat ie liet zien dat ook de laatste FSD versies nog steeds levensgevaarlijke dingen doen. Toen werd ie ontslagen.
Dat waren geen bedrijfsgeheimen. Gewoon openbare FSD code voor eindgebruikers. Maar het was nogal pijnlijk voor Tesla.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 14:37]

[Substrata]

Gast, het gaat helemaal niet over bedrijfsgeheimen, het gaat erover dat Musk een persoonlijke vendetta begint tegen iemand in zijn bedrijf, die simpelweg wat zwakke punten aanstipt, zoals iedere goede werknemer zou moeten doen.

Dat Musk bewust de dood van Martin Tripp zoekt via anderen omdat ie zijn bek opentrekt, ja dat is het tegendeel van een free speech absolutist.

[0vestel0]

Tja, Als je zo nodig public moet gaan en aandelen uit wil geven om kapitaal binnen te krijgen, moet je ook accepteren dat je afhankelijk bent van het sentiment op de markt en dat je kwetsbaar bent voor een Hostile Takeover.
Ik heb zo geen inzicht wie het gross van de aandelen beheerd. Maar als dit in handen van investeringsbedrijven en die zien winst, of zelf de mogelijkheid van een crash door het gedrag van Elon Musk, dan gaan ze echt wel verkopen. Beetje afhankelijk hoe graag Musk Twitter wil hebben en wat hij er voor over heeft.