VS verdenkt Noord-Korea van miljoenenhack nft-game Axie Infinity

De FBI schrijft de aanval op nft-game Axie Infinity toe aan Lazarus Group, staatshackers uit Noord-Korea. Het Amerikaanse ministerie van Financiën heeft een ethereumadres aan een lijst met sancties tegen Noord-Korea toegevoegd.

De FBI is na onderzoek tot de conclusie gekomen dat de diefstal van 625 miljoen dollar via Axie Infinity door de Noord-Koreaanse Lazarus-groepering is gepleegd, meldt Sky Mavis, het Vietnamese bedrijf achter de game. Die melding kwam nadat het Amerikaanse ministerie van Financiën een ethereumadres met de naam Ronin Bridge Exploiter op de sanctielijst tegen het land zette. Dat adres bevat bijna 148.000 ethereum, omgerekend ongeveer 416 miljoen euro.

Axie Infinity is een erg populaire play-to-earngame waarmee gebruikers op ethereum gebaseerde Axie Infinity Shards- en Smoot Love Potions-tokens kunnen verdienen, die ze kunnen laten uitbetalen. Sky Mavis had uit kostenoverwegingen het Ronin Network opgezet om tokens van het ethereumnetwerk te porten, maar de verbinding tussen Ronin en ethereum bleek kwetsbaar waardoor criminelen eind maart voor meer dan 570 miljoen euro aan cryptovaluta konden wegsluizen.

In totaal betrof de diefstal 173.600 ethereum en 25,5 miljoen USDC via twee transacties. De groepering gebruikte vijf gecompromitteerde validator private keys. Sky Mavis is nog bezig aanvullende beveiligingsmaatregelen door te voeren bij de Ronin Bridge. Het bedrijf verwacht de Ronin Bridge eind deze maand weer in gebruik te kunnen nemen.

Reacties (73)

[Sjaakys]

Als ik dit soort berichten lees denk ik nog altijd dat crypto een soort Monopoly geld is. Leuk voor tijdens een spelletje, maar waardeloos in de echte wereld.

[ErikT738]

Crypto is hetzelfde als tulpenbollen tijdens de gouden eeuw. Het heeft een enorme waarde tot het die waarde niet meer heeft en je blijft zitten met een waardeloos bloempje.

[ilaurensnl]

Net als briefgeld en goud, geld in het algemeen is hetzelfde het heeft een waarde, wij geven er een waarde aan.

Op dit punt is het inderdaad wel risicovol, maar vice versa ook weer waar.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 28 juli 2024 19:38]

[avlt]

Als je met briefgeld euro's/dollars e.d. bedoelt, die hebben wel degelijk waarde, daar staan wereldeconomieën achter; die hebben een intrensieke waarde. Cryptogeld is alleen een heel groot pyramidespel, geen enkele intrensieke waarde. Als er geen kopers cq nieuwe instappers meer zijn stort het hele kaartenhuis in elkaar. NFTs zijn natuurlijk de exponent daarvan; gebakken lucht. Kijk b.v. naar de "waardeontwikkeling" van één van de eerste NFT's, de allereerste tweet.

[disguisedpotato]

Het lijkt me niet verstandig om alle crypto over één kam te scheren en om een specifieke NFT te gebruiken als voorbeeld om aan te tonen dat alle crypto een pyramidespel is. 'Crypto' is een technologie die erg snel ontwikkelt en veel toepassingen heeft.

De tokens van de grotere ecosystemen zoals Ether voor Ethereum en ADA voor Cardano bijvoorbeeld hebben wel degelijk een intrinsieke waarde omdat deze ecosystemen een legitieme use case hebben en aan het groeien zijn. Deze tokens hebben ook een intrinsiek verdienmodel (staking). Natuurlijk is de exacte waarde gebaseerd op speculatie, net zoals dit bij aandelen het geval is.

[Groax]

Crypto zelf is niet heel boeiend. De Blockchain is waar de magie gebeurt, doordat je een block niet kan wijzigen kan je veilig data opslaan wat niet aangepast kan en mag worden. Neem bijvoorbeeld patiënten informatie of fraudeurs. Sla die data op in een blockchain en niemand kan een bestaan block aanpassen zonder de chain te breken. Kan wel uiteraard maar dat is een ander topic

[Armada651]

Een Distributed Hash Table bereikt hetzelfde en is veel beter van toepassing voor patiënten gegevens dan de blockchain.

[Armada651]

'Crypto' is een technologie die erg snel ontwikkelt en veel toepassingen heeft.

Ik heb nog nooit een toepassing van Crypto gezien waarbij dezelfde rol niet gevuld kon worden door gewoon geld. Heb je een voorbeeld van een toepassing die zonder Crypto echt niet mogelijk was?

[Sublimity]

Cryptocurrencies zijn slechts een van de vele mogelijkheden die blockchain technologie biedt. Mensen verwarren de twee vaak, maar de een is een nieuw soort technologie (blockchain) en het ander slechts een toepassing van die nieuwe technologie (cryptocurrencies).

[Armada651]

Blockchain is een oplossing die zoekt naar een probleem. Het heeft maar één echte toepassing en dat is Cryptocurrencies. Bij elke toepassing van Blockchain is het niet de technologie die toegevoegde waarde levert, maar de speculatie met Cryptocurrencies geven die toegevoegde waarde. (zie NFTs)

Voor de rest van de toepassingen is een centrale database of een DHT een betere oplossing dan een blockchain. Maar ik zou graag het tegendeel bewezen krijgen als je een goed voorbeeld hebt van een toepassing waarbij die "oude" technologie ontoereikend is.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 28 juli 2024 19:38]

[disguisedpotato]

Van simpel naar complex:

1. Bitcoin als een digitale en gedecentraliseerde munt zonder inflatie.
2. Blockchain als infrastructuur voor wereldwijde betalingen, sneller en goedkoper dan met de huidige infrastructuur. Indien gewenst kan er betaald worden met bijvoorbeeld euro's (stable coins).
3. Decentralized Finance voor vele landen in Zuid Amerika, Afrika, en Zuid-Oost Azië die geen goed werkend financieel systeem hebben, maar wél toegang tot internet.
4. De blockchain kan gebruikt worden voor de opslag van certificaten, contracten, etc. Denk bijvoorbeeld aan toepassingen binnen het notariaat.
5. Over het algemeen biedt de blockchain een database waar niet mee gesjoemeld kan worden en die gedecentraliseerd is en ook nog eens programmeerbaar. Het is aan mensen hun creativiteit om te bedenken wat hier allemaal mee mogelijk is, ik denk dat we nu nog niet kunnen inzien wat er allemaal zal gaan komen.

Kijk ook eens naar deze links voor een aantal bedrijven die proberen problemen op te lossen d.m.v. blockchain:

• https://worldmobile.io
• https://empowa.io
• https://wayacollective.com

Edit: Ik denk dat het vooral belangrijk is om in te zien dat blockchain het voordeel biedt van decentralisatie en dat het 'trustless' is. Vooral in landen waar men de overheid en de instituten niet kan vertrouwen is dit belangrijk. In Nederland werken onze gecentraliseerde systemen prima (alhoewel voor internationale betalingen SEPA traag is en Paypal duur is, dan is ook voor Nederlanders crypto sneller en goedkoper).

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 28 juli 2024 19:38]

[Armada651]

1. Bitcoin als een digitale en gedecentraliseerde munt zonder inflatie.

Bitcoin is een munt zonder kunstmatige inflatie, maar of dat überhaupt wenselijk is nog de grote vraag. Het is verder aan dezelfde marktwerkingen blootgesteld als de rest van de valuta en de waarde wordt nog steeds beïnvloedt door de economische inflatie.

2. Blockchain als infrastructuur voor wereldwijde betalingen, sneller en goedkoper dan met de huidige infrastructuur. Indien gewenst kan er betaald worden met bijvoorbeeld euro's (stable coins).

Dat is niet echt een toepassing die zonder blockchain niet mogelijk was, we kunnen al snel en goedkoop geld aan elkaar overmaken en ook zonder blockchain zijn er veel verbeteringen mogelijk om het sneller en goedkoper te maken.

3. Decentralized Finance voor vele landen in Zuid Amerika, Afrika, en Zuid-Oost Azië die geen goed werkend financieel systeem hebben, maar wél toegang tot internet.

Het grootste probleem zonder goed werkend financieel systeem is dat het vrijwel onmogelijk is om een investering of lening rond te krijgen. Ik denk niet dat Decentralized Finance daarbij gaat helpen tenzij je alle investeringen gaat crowd funden in die landen. Voor alledaagse transacties blijft het nog steeds erg moeilijk om cryptocurrencies te gebruiken zelfs in Nederland.

4. De blockchain kan gebruikt worden voor de opslag van certificaten, contracten, etc. Denk bijvoorbeeld aan toepassingen binnen het notariaat.

Certificaten en contracten kunnen al digitaal gewaarmerkt worden door middel van cryptografie binnen het notariaat. Ik zie niet welke bijdrage blockchain daaraan kan leveren?

5. Over het algemeen biedt de blockchain een database waar niet mee gesjoemeld kan worden en die gedecentraliseerd is en ook nog eens programmeerbaar. Het is aan mensen hun creativiteit om te bedenken wat hier allemaal mee mogelijk is, ik denk dat we nu nog niet kunnen inzien wat er allemaal zal gaan komen.

Ik sta er zeker voor open dat iemand ooit nog eens een goede nieuwe toepassing vind voor blockchain, maar waar ik me aan stoor is dat mensen die hebben geïnvesteerd in cryptocurrencies een financieel belang hebben bij het pushen van blockchain en het aan het promoten zijn als de oplossing voor alle hedendaagse problemen. Hierdoor zullen veel mensen uiteindelijk bedrogen uitkomen als ze merken dat blockchain geen van de problemen heeft opgelost, of dat het een stuk simpeler en goedkoper opgelost had kunnen worden met andere technieken.

Ik denk dat het vooral belangrijk is om in te zien dat blockchain het voordeel biedt van decentralisatie en dat het 'trustless' is. Vooral in landen waar men de overheid en de instituten niet kan vertrouwen is dit belangrijk. In Nederland werken onze gecentraliseerde systemen prima (alhoewel voor internationale betalingen SEPA traag is en Paypal duur is, dan is ook voor Nederlanders crypto sneller en goedkoper).

De grootste problemen in landen waar je de overheid en de instituten niet kan vertrouwen zijn corruptie en fraude. Dat de resultaten van die fraude en corruptie in de blockchain voor eeuwig zijn vastgelegd verhelpt geen enkel probleem. Bovendien wordt met de blockchain zelf volop gefraudeerd en geld verkregen uit corruptie witgewassen. Op dit moment worden cryptocurrencies dus gebruikt om de situatie in dat soort landen te verergeren in plaats van verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 28 juli 2024 19:38]

[disguisedpotato]

Dit zie je verkeerd. De euro en de dollar worden constant bijgeprint en de hoeveelheid euro’s en dollars neemt elk jaar met een bepaald percentage toe. De totale hoeveelheid is niet eindig. Ik zeg niet dat dit slecht is want het stimuleert de economie, maar het zorgt er wel voor dat je geld elk jaar minder waard wordt.

Bij bitcoin is de totale hoeveelheid bitcoins eindig en worden er elk jaar minder bij gemaakt. Daarom is bitcoin niet onderhevig aan inflatie. Sterker nog, omdat er bitcoins verloren gaan is het deflationair. Dat is wel degelijk een verschil en daarom wordt het door veel mensen gezien als digitaal goud (een bescherming tegen inflatie). Het is hierin fundamenteel anders dan bijvoorbeeld de euro.

En over decentralized finance: Er zijn landen waar veel mensen wel gemakkelijk internet kunnen krijgen maar niet een bankrekening kunnen openen. Alles moet gebeuren in contanten. Nou, met bijvoorbeeld een Ethereum layer 2 of een Solana wallet heb je ineens een rekening waarmee je kan betalen en geld kan ontvangen.

Edit: Als je de instituten niet kan vertrouwen dan geeft decentralized finance dus een financieel systeem buiten deze instituten om. De corrupte instituten hoeven hier geen onderdeel van te zijn zoals jij suggereert met het ‘vastleggen van corruptie’ in de blockchain.

Ik begrijp dat blockchain geen oplossing is voor alles en dat het vervelend is als mensen doen alsof dit wel zo is. Maar andere mensen lijken juist de andere kant op te gaan en alle positieve kanten van deze technologie te negeren en alleen naar de (huidige) tekortkomingen te kijken.

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 28 juli 2024 19:38]

[Xamsix]

Zoals ik het momenteel zie zijn 95% van de cryptomunten totaal zinloos en een ponzi. Dat wilt niet zeggen dat het allemaal maar een nutteloze bende is. Als ik de focus even op Bitcoin houd, dan zie ik dat als het digitale goud. Oftewel een hedge tegen bepaalde invloeden die overheden kunnen hebben op een normale munt. Een vorm van waarde die niet puur analoog is zoals goud, diamanten, kunst en andere waardevolle spullen.

Het is makkelijker trouwens om het te bekijken als niet-rijke Europeaan. Bijvoorbeeld in Zuid-Amerika of Afrika zijn er diverse landen waar het leven heel instabiel is. Andere regeringen, hyperinflatie, corruptie, criminaliteit/berovingen en nog veel meer. Als men een deel Bitcoin aanhoudt in dergelijke landen, is dat een bescherming tegen veranderende lokale omstandigheden. En inderdaad, het kan zijn dat 100 dollar opeens nog maar 60 dollar waard is. Maar kijkende naar hyperinflatie, of bijvoorbeeld beroofd worden, is het beter om die 60 dollar te behouden dan letterlijk 0 of 1 dollar aan koopkracht.

Nadeel is natuurlijk toegang tot het internet, die benodigd is en door een overheid ook gecontroleerd kan worden (vooralsnog). Hopelijk in een meer decentrale toekomst is dat ook niet meer het geval.

[mannowlahn]

Dan ben je denk ik niet zo bekend met de toepassingen van blockchain? Zoek anders even op Guts ticketing. Deze lossen nou wel echt twee problemen op in de concert kaarten wereld. Een is ticketmaster er tussen uit en twee is dat een kaartje maar echt in een wallet kan zitten, dus geen kopien die verkocht worden.

[tw_gotcha]

klopt maar lang niet al het normale geld wordt nog gedekt en er zijn ook een groot aantal schimmige financiele producten die heel risico vol zijn. Ik ben nog steeds zwaar tegen crypto shit, maar de normale geld wereld is ook energie verslindend, en schimmig en ik ben benieuwd hoeveel foute transacties er plaatsvinden

[Mayonaise]

Cryptogeld is vergelijkbaar zoals aandelen. De waarde van aandelen zijn ook gebaseerd op speculatie. Nikola (vroeger) en Tesla zijn er hier een grote voorbeeld van.

Terwijl Ford 2.3 miljoen auto's per jaar meer verkoopt dan Tesla (200k per jaar) is Tesla 65x meer waard dan Ford. En dat uit pure speculatie, daar zit helemaal geen economische redenering achter. In het geval van Ford reflecteer de economische waarde wel de aandelen, tot dat mensen te veel gaan speculeren.

De prijzen worden gezet puur uit vraag/aanbod, bij crypto is dat ook het geval.

Bij Ethereum betaal je dus degelijk wel voor computing power en elektriciteit om smart contracts uit te voeren. Dat is een klein onderdeel van het prijs, voor de rest is het speculatie. Bij Bitcoin heb je wel een punt, het doet niks anders dan transacties sturen van A naar B. Daar is het pure speculatie.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 28 juli 2024 19:38]

[YopY]

Grote verschil is dat briefgeld door alle regeringen gerespecteerd wordt, crypto is vrije handel. Goud is ook vrije handel, maar beperkt in de beschikbaarheid en hoeveelheid dat op de markt is. Cryptocurrencies kun je binnen een paar minuten uit niks genereren als je wilt.

[Kevinp]

Waarbij goud misschien wel meer geaccepteerd wordt qua landen dan geld. Met een dollar kan je niet overal betalen. Met goud kan je in elk land terecht.

Crypto is iets ingewikkelder omdat landen er vanalles over willen zeggen, maar dat niet perse goed lukt.

[Liberteh]

Feit is dat fiat met een druk op de knop erbij is. Crypto kost in een veilig netwerk ontiegelijk veel rekenkracht. Het tegenovergestelde van wat je beweerd, dus.

Ook klopt je bewering over briefgeld en regeringen niet. Hele oorlogen worden gevoerd over het wel/niet accepteren van bepaalde valuta's. Dát is de echte wereld die aan je voorbij gaat, blijkbaar.

[YGDRASSIL]

Ik denk niet dat je ethereum en bitcoins binnen paar minuten uit niks kan generen. Ze zijn zo opgezet dat dat juist niet kan.

Een nieuwe crypto maken is een ander verhaal. Maar juist bij crypto is er nagedacht over hoeveel er van (moeten) zijn. Bij goud is het een gok wat de voorraden zijn. Van euros hangt het af van de drukpersen van de ECB etc..

[ErikT738]

Briefgeld ja, goud is daadwerkelijk een nuttige grondstof.

[Sissors]

Maar dat is niet de reden dat goud de waarde heeft die het heeft. Ja het is nodig voor bepaalde industrieën, maar de reden dat het zoveel waard is, is vanwege vraag voor sierraden en vraag voor investeerders die hopen dat het later meer waard wordt.

[Thekilldevilhil]

Nee, dat is voor een groot deel wel de reden van de waarde. Goud heeft mede de waarde omdat het duur is om het uit de grond te halen, op dit moment bijna 1000 dollar per oz. Dus de bruto marge is met 2000~ per oz niet heel krap, maar zeker niet ruim. Vergelijk het met koper, waar de all in costs (afhankelijk van de site) tussen de 3,5 en 4,5 dollar per kilo ligt. Daar is de verkoop prijs op het moment meer dan 10 dollar per kilo. Dus goud is ongeveer dezelfde orde van grootte.

Het houdt zijn waarde vast omdat het een nuttige use case heeft die veel groter is dan jij lijkt te suggereren. Op dit moment gaat namelijk ruim een derde van het goud naar elektronica en maar 8% naar investeerders, aldus de USGS cijfers van de afgelopen 5 jaar. En ik betwijfel ten zeerste of het gebruik in elektronica naar beneden gaat.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 28 juli 2024 19:38]

[Sissors]

Daar geven andere bronnen toch hele andere getallen:
https://www.statista.com/...by-industry-sector-share/ - Nog geen 10% naar technologie, 90% naar juwelen en investeerders
Ook Wikipedia (en bijbehorende bron): geeft een ~10% van goud dat naar elektronica/industrie gaat: https://en.wikipedia.org/wiki/Gold#Other_applications
Canadezen zeggen ook iets soortgelijks: https://www.nrcan.gc.ca/o...ls-facts/gold-facts/20514

Natuurlijk is goud duur omdat je het niet zomaar uit de grond trekt. Als iedereen nog een paar kilo goud uit zijn achtertuin kon halen, was het geen drol waard. Maar als de vraag niet zo hoog was vanuit investeerders en sierraden, dan was er een gigantisch overschot wat gedumpt kan worden op de markt.

[Verwijderd]

De overheden zorgen wel voor de controle over supply and demand. Er ligt zoveel goud opgeslagen in reserves over de hele wereld, dat het waarde van goud kunstmatig maakt. Door een bepaalde schaarste te creëren. Maar wat heb je uiteindelijk nou aan goud om te overleven. Je kan het niet eten of drinken.

[Tintel]

Precies dat toch: schaars en moeilijk/niet na te maken of te genereren. Dat het ook nog nuttig is, is alleen maar meegenomen. Crypto heeft inmiddels ook wel nut. Je kan het digitaal beschikbaar stellen zonder dat je het direct kwijt bent - behalve dan in dit geval - na een hack en/of onvoldoende security.

Daarom zijn bloembollen minder handig...

Maar crypto is dat dus ook: schaars en niet na te maken en generatie kost moeite.

[holoduke51]

Dat wel de reden.
Net zoals bv radium als material per gram ongeveer 25.000 dollar kost. Goud wordt heel veel gebruik in halfgeleiders. Juist in de moderne tijd worden zo'n beetje alle grondstoffen wel ergens voor gebruikt. En dat is eigenlijk best gezond voor de economie.
Crypto is gebakken lucht. Wellicht dat er een kleine stukje waarde aan zit in de vorm van algoritme onderzoek. Maar dat is het wel.

[Sjaak098]

Helemaal geen cryptofan hoor. Maar zou het kunnen dat cryptovaluta wel degelijk een rol in deze maatschappij hebben (en dus waarde), namelijk als het ideale betaalmiddel in de zwarte economie?

[Haykee]

Maar stel nu dat er een manier wordt ontdekt om goud te maken, of ergens in de ruimte te vinden of minen is. Dan gaat ok de waarde van goud drastisch omlaag. Zoals met alles het geval is.

[bilbob]

leuk, maar dat zijn veronderstellingen en niet de werkelijkheid. Vast staat dat goud zeldzaam en nuttig is.

[mac5er]

"dat er een manier wordt ontdekt om goud te maken"

[k995]

Neen, in tegenstelling tot wat je opsomt zit er niks achter crypto wat het waarde kan geven.

[mac5er]

Goud is wel anders dan geld.

[ronaldmathies]

Toen had je tenminste een tulpenbol, daar kan je nog naar kijken.

[rob12424]

Tegenwoordig heb je vastgoed. En aandelen. Dat hebben we met GameStop destijds gezien.

Crypto is mooi omdat het niet gereguleerd kan worden door een overheid. Tegelijkertijd maakt dat het lelijk omdat de anonimiteit en vertraagdheid bij opsporen problemen met zich mee brengt. Onze roze wolk zegt controlle is slecht. Maar uiteindelijk is dat niet zo zwart wit en behoorlijk relatief.

Die sancties zijn uiteindelijk ook een wassen neus.

[YopY]

Crypto is mooi omdat het niet gereguleerd kan worden door een overheid.

En toch wel; als een exchange in een land wil opereren, moeten ze de wetten van dat land volgen. Veel grote exchanges doen bijvoorbeeld braaf mee met o.a. de belastingdienst.

Maar okee, crypto zelf is niet goed te reguleren; het is aan de "edges" zoals exchanges of schimmige online marktplaatsen waar je het kunt omzetten in een bruikbaar iets zoals euro's waar de risico's liggen.

(bijna niemand gebruikt cryptocurrencies om dingen te kopen)

[The Zep Man]

Je kan een tulpenbol ook eten, in tegenstelling tot gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 juli 2024 19:38]

[Eddiee]

Gebakken lucht kun je ook ademen

[Jukebox]

Die kan je inademen, dus niet per sé waardeloos

[YopY]

Ligt eraan of het nog heet is

[avlt]

Als je daar een half jaarsalaris voor betaalt hebt, kijk je er anders naar; zeker als ie uitgebloeit raakt.

[uNoTopia]

Ja? Gaan we deze standaard discussie, die offtopic is, nou echt bij ieder artikel over crypto voeren?

[jbhc]

Dat is met gewoon geld natuurlijk niet anders.

[_Pussycat_]

Liever een mooie bloem dan een hash in een blockchain...

[k995]

Nochtans kan je met dat monopolie geld wel echt geld verdienen.

[--Andre--]

Als ik het goed lees waren er private keys gelekt. De vraag is hoe dit is kunnen gebeuren. En misschien is dat wel het grote verschil tussen een echte bank en crypto. De beveiliging, en dan niet qua software, maar qua procedures.... als je leest dat die private keys hebben kunnen lekken.

[Vlizzjeffrey]

Want zulke hacks gebeuren niet bij banken? Swift hack vergeten?

[Ocirina]

Totdat je met Monopoly geld een Porsche koopt.

[YopY]

In theorie kan het... https://www.themarysue.com/monopoly-money-value/ berekent hoeveel monopoly geld kost . En de waarde van oud papier is volgens https://www.nhnieuws.nl/n...en-profiteren-er-niet-van ~150 euro per ton, dus in theorie kun je een Porsche twv €150,000 euro voor 1000 ton monopolygeld kopen

[Tjidde]

Totdat de persoon die jou die Porsche verkocht heeft er achterkomt het Monopoly geld is.

[Q_7]

Wat een onzin, de verkoper accepteert bij voorbaat toch de crypto ?

Al die crypto huilies hier die menen dat het gebakken lucht is zijn gewoon jaloers dat een hele hoop mensen echte €' s uit die monopolygeld hebben getrokken en zij niet

[eL_Jay]

Niet iedereen vind geld zo belangrijk.

Het ethisch kader rondom crypto is op zijn best beperkt.

Ikzelf vind het Energieprobleem rondom crypto en de 'zwarte' kant serieus genoeg dat ik voor mezelf niet moreel kan verantwoorden mee te werken aan zulk een rot systeem.

Geen enkel bedrag is het waard om mezelf niet meer in de spiegel aan te kunnen kijken .

[merijnjo]

Opvallend dat je het etisch kader van crypto en het energie gebruik hiervan gebruikt. Wat denk je dat ons monetaire systeem nu verbruikt aan stroom, denk aan grote kantoren, pin automaten en geldtransport. In vergelijking verbruikt crypto niets ten opzichte van ons huidig systeem.

[mjtdevries]

Denk jij dat werkelijk???
Ik dacht dat iedereen nu wel wist dat crypto veeeeeeeeeeeeeeeel meer verbruikt.

Met het kleine beetje crypto verkeer op dit moment word al evenveel energie verstookt als de totale energiebehoefte van België.

Als crypto het huidige monetaire systeem zou vervangen dan zou dat een regelrecht ramp zijn.
Vandaar dat iedereen nu naar crypto mogelijkheden kijkt die niet zo idioot veel energie verspillen.

[lighting_]

Ik vraag mij af hoe Noord Korea de hardware en software kennis heeft vergaard.

[mjtdevries]

China

[Sandor_Clegane]

Mag dit snel ten onder gaan. Play to earn is echt een scam.

[Geekomatic]

Ik moet bekennen dat ik het concept van dit, err, "spel" moest opzoeken.
Maar als ik het goed begrijp is dit de *definitie* van een pyramidespel.
De eigenaren en een paar spelers zullen winnen, en velen zullen verliezen.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 28 juli 2024 19:38]

[klonic]

Pay to win ook. Ik vind play to earn dan toch fijner ook dan pay to play.

[Reactie gewijzigd door klonic op 28 juli 2024 19:38]

[Sandor_Clegane]

Pay to play vind ik prima, je moet het spel toch een keer kopen. Alleen dan moet het wel gewoon afgelopen zijn en niet vergeven zijn van extra transacties.

[YopY]

Ligt eraan... in beide gevallen, beleef je er plezier aan?

Ik geef toch de voorkeur aan games voor mijn plezier, ik hoef er niet zozeer geld aan te verdienen, dat doe ik al door mijn tijd aan mijn werkgever te geven.

[klonic]

Axie Infinity is ook best leuk. Het doet me een beetje aan een tactisch bordspel denken. Dat ik er ook nog leen paar honderd euro aan overhoudt is gewoon mooi meegenomen.

[Wolfos]

Klinkt voor mij gewoon als een baan, maar dan ver onder het minimumloon.

[croc]

Afhankelijk van waar ter wereld je woont natuurlijk.

[Wolfos]

Het word veel gespeeld op de Filippijnen, waar het inmiddels ook onder het minimumloon oplevert:
https://forkast.news/head...inity-below-minimum-wage/

[croc]

Blijkbaar is ondertussen de "uitbetaal coin" SLP ruwweg /40 gegaan, wat niet wilt zeggen dat er geen andere p2e games meer opleveren voor spelers in derdewereldlanden.

[darknessblade]

Dus de USA will een DEREGULATED platform regulaten?
Denken ze echt dat ze dit kunnen doen? Crypto is namelijk bedoeld om ANONIEM te zijn.


Als de USA toch zo bezig is mogen ze ook gelijk van all die USA "Influencers" even flink wat belasting innen op alle crypto die zij bezitten.

Dit is onbegonnen werk, daarnaast als het echt noord Korea is, maken zij wel even een nieuw adres aan. en gaan doodleuk verder

[Bob de Slager]

Pseudoniem bedoel je.

Alle transacties en wallets zijn juist publiek in te zien.

[Moortn]

Ze maken hun bewijs niet openbaar, dat wil niet zeggen dat er geen bewijs is. Het kan best zijn dat ze hun bronnen willen beschermen of zelf aan het hacken zijn geweest en dat niet openbaar willen hebben.

Verder is dit niet de eerste keer dat de Lazerus groep wordt genoemd en Noord-Korea wordt beschuldigd van het stelen van cryptovaluta. Het land wil/moet op de een of andere manier aan geld komen en met alle sancties hebben ze toch weinig te verliezen. Een paar jaar geleden zag ik een rapportage van Vox over arbeiders uit Noord Korea die in de rest van de wereld (illegaal) aan het werk worden gezet om zo maar geld te verdienen voor de staat.

Of je dit wil geloven is uiteraard aan jou, maar het verhaal van de VS lijkt me in dit geval best plausibel.