Oud-medewerker nft-marktplaats OpenSea opgepakt vanwege handel met voorkennis

Het ministerie van Justitie in de Verenigde Staten heeft een oud-medewerker van nft-marktplaats OpenSea gearresteerd. De man wordt ervan verdacht nft's met voorkennis te hebben verhandeld. De oud-medewerker kocht de nft's vlak voordat ze op de homepagina van OpenSea verschenen.

Tussen juni en september 2021 heeft een oud-medewerker van OpenSea volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie vertrouwelijke informatie van de nft-marktplaats gebruikt om 'in het geheim tientallen nft's te kopen vlak voordat ze op de homepagina werden geplaatst'. "Nadat die nft's op OpenSea waren verschenen, verkocht hij ze met een winst van twee tot vijf keer de oorspronkelijke aankoopprijs", zegt het Amerikaanse ministerie van Justitie over de kwestie.

Volgens het ministerie is het de eerste aanklacht over voorkennis bij de handel in digitale activa. De man wordt beschuldigd van overboekingsfraude en het witwassen van geld. Op elk van deze strafbare feiten staat een gevangenisstraf van maximaal twintig jaar.

De oud-medewerker was verantwoordelijk voor de selectie van nft's voor de homepagina van OpenSea. Volgens het ministerie van Justitie in de VS nam de waarde van nft's doorgaans toe wanneer ze op de homepagina verschenen. Door de voorkennis van de oud-medewerker kon hij winst maken op de nft's die hij zelf op de homepagina plaatste.

Volgens de gerechtelijke documenten kocht hij in totaal ongeveer 45 nft's op elf verschillende momenten. Naar verluidt gebruikte hij anonieme wallets en accounts op OpenSea om zijn frauduleuze acties te verbloemen. Doordat alle nft-transacties op een blockchain verschijnen en openbaar zijn, werd de fraude ontdekt.

Reacties (95)

Dienen NFT's voor letterlijk anything else, afgezien van pyramid/ponzi schemes? Ik heb nog geen enkel nuttig / non scummy doel ervoor langs zien komen. Dat dit soort berichten regelmatig komen en bedrijven als EA / Ubisoft er ook op springen vind ik eigenlijk ook erg sprekend in lijn met deze gedachte..

Ik denk dat het gros van de huidige NFT's inderdaad meer een ponzi achtige scheme is, maar er zijn een aantal toepassingen, denk o.a. aan:
* Eigenaarschap van (digitale) kunst
* Eigenaarschap van bijv. game characters of je game-licentie [e.g. dat je de game mag spelen].
* Eigenaarschap van 'echte wereld items' - denk aan je auto, boot, huis, etc . Ja dit gebeurd nu anders, maar waarom? Waarom niet gewoon digitaal (via een NFT) vast leggen, inclusief historie, etc.

Het idee dat een NFT van een paar euro naar miljoenen moet gaan is belachelijk. Het idee dat er een waarde vermeerdering in moet zitten moeten (in mijn ogen) mensen laten gaan.

Een NFT in zijn basis is eigenaarschap over 'iets' (en dat iets hoeft niet digitaal te zijn, maar kan natuurlijk wel) en dat dit verhandelbaar is zonder tussenkomst van een andere partij (hoewel in de praktijk sites als OpenSea er wel degelijk tussen zitten). Daarbij is ook de (eigenaars) geschiedenis van een NFT volledig inzichtelijk.

De technologie is goed, op veel plekken beter dan de huidige manier van registratie van eigenaarschap. Maar momenteel benutten we het maar voor een klein deel.

Zelf betrokken bij een project welke dit in gaat zetten bij een character-collector game, je hoeft helemaal niks met NFT's te doen als je dat niet wilt en dan kan je de game gewoon (gratis) spelen, maar als je een ander character wilt kopen dan kan dat via de NFT constructie. Een soort opt-in constructie. Best elegant vind ik. Maar ja, die NFT's zijn niks meer waard als die game niet meer bestaat. Maar dat zijn je huidige characters in -insert favourite game- ook niet meer.

De reden dat dat nog niet gebeurd is omdat we hopeloos achterlopen met online identificatie.
We kunnen wel onze rijbewijzen / paspoorten / id kaarten scannen met NFC of telefoon, en met camera gezichtsherkenning je identiteit verifiëren. Technisch bestaat dit al tijdje. Maar de overheid heeft andere prios, waardoor wet en regelgeving dit niet toestaat.
Er wordt voor zover ik weet nog geen onderzoek gedaan naar de risico's en impact van dit soort ontwikkelingen, met doel om daar een goed juridisch framework omheen te zetten.

Als dat straks gecombineerd kan worden met je 'eigendom' kun je een heleboel loketjes sluiten.

Maar dit haalt juist dat online identificatie deel er af. Waarom zou dat überhaupt moeten? Je kan aantonen dat jij de nft ergens van bezit. Zero trust.

Maar het betekend allemaal niets totdat je het af kunt dwingen - met een advocaat en rechter bedoel ik dan. En dat kan op dit moment niet dus het is allemaal gebakken lucht. Het probleem is groter dan dat: het huidige recht is incompatible met nft achtige oplossingen. Je zou het contract recht kunnen gebruiken - als jij en ik iets met een nft aan elkaar verkopen kunnen we een contractuele bepaling hebben. Maar als jij het doorverkoopt en de koper verkoopt het ook weet hebben die laatste koper en ik geen enkele juridische relatie en kunnen zij en ik dus doen wat we willen - inclusief het totaal negeren van het contract wat dus waardeloos is geworden. Mocht je dat willen voorkomen moet ik met elke koper ook een contract tekenen maar wat is dan het voordeel van de nft? Niets.

Tegenwoordig kan je ook documenten signen met cryptografie, dat doen ze in veel landen al, zoals in Estland. Daar "teken" je iets via je smartcard. Zoiets kan dan ook wel met een NFT via de blockchain.
Maar goed ik begrijp je punt, ook moet iedereen meewerken om zoiets te kunnen gebruiken en dat zie ik nog niet heel snel gebeuren.

* Eigenaarschap van (digitale) kunst

Op dit moment is er geen enkele vorm van eigenaarschap op digitale kunst. O.a. Behind the Bastards en bijv. Legal Eagle hebben aangetoond dat er niets aan een NFT vast zit behalve een hash die naar een stukje kunst leid. Het hebben van de NFT geeft de houder nul recht over de kunst die ze hebben gekocht, daarbij is er 0 garantie dat die hash relevant blijft en kan de verkoper de link aanpassen, verwijderen, of zelfs vergeven aan een ander. Je koopt juridisch gezien helemaal niets, en hebt juridisch gezien nergens recht op.

Er zijn bestaande methodes die goed werken en juridisch erkent zijn, en zowel digitaal en analoog beschikbaar zijn. De NFT is in deze vorm dus niet een oplossing als een alternatief, een alternatief dat het wiel opnieuw probeert uit te vinden maar niets revolutionairs meebrengt op het gebied van het afgeven van bezit.

* Eigenaarschap van bijv. game characters of je game-licentie [e.g. dat je de game mag spelen].

Bestaat al iets voor, een serial key. Word al meer dan twintig jaar heel effectief gebruikt om een licentie van een spel bij te houden. En voor consoles heb je een doosje met een BluRay of een cartridge erin die je in je game console kan stoppen.

* Eigenaarschap van 'echte wereld items' - denk aan je auto, boot, huis, etc . Ja dit gebeurd nu anders, maar waarom? Waarom niet gewoon digitaal (via een NFT) vast leggen, inclusief historie, etc.

Je zegt "Waarom niet gewoon digitaal", maar waarom wel digitaal? En daarbij word al heel veel informatie over eigendom digitaal vastgelegd, misschien in de vorm van een aankoopbewijs dat al dan niet digitaal als analoog beschikbaar is als jij een product koopt. Voor een auto heb je gewoon een kentekenbewijs, en voor een huis heb je aktes. Wat maakt de NFT de killer oplossing dat al de vorige oplossingen overbodig maakt? Want een digitaal bonnetje hoe ik ze nu krijg zijn goedkoper, beter voor het milieu, en het werkt even goed.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 6 juni 2022 20:34]

Eigenaarschap van een link naar iets terwijl dat iets op ieder moment kan worden aangepast of de link offline kan worden gemaakt is equivalent van eigenaarschap van gebakken lucht.

een NFT zou je anders kunnen toepassen. Bijvoorbeeld als loyaltykaart of waardebon bij een bedrijf, waarbij je beloond wordt in de winstdeling van het bedrijf. Hoe beter het met het bedrijf gaat, hoe hoger de waarde van je NFT bon.

Dat bestaat al honderden jaren. Dat heet aandelen met dividenduitkering.

Zeker. Maar daar gebeuren ook heel veel schimmige dingen mee. Als jij bijvoorbeeld aandelen koopt, is er menig broker die die aandelen weer uitleent. Jij hebt daar geen zicht op, want als je inlogt staan je aandelen gewoon op het scherm. Maar dat uitlenen zorgt er wel voor dat een andere partij die aandelen kan shorten, en op die manier wordt de koers negatief beinvloed door jouw eigen broker.

Daarnaast heb je geen enkele garantie dat je broker de aandelen ook daadwerkelijk koopt op de beurs. Als je bedenkt dat het gros van de consumenten verlies maakt op aandelen, dan kan je ook als broker natuurlijk de aandelen helemaal niet op de markt kopen, maar er gewoon op gokken dat je ze later weer met verlies verkoopt. Als dat in >50% van de gevallen zo is, dan maakt de broker winst.

Dat het aanschaffen van een apenplaatje of de allereerste tweet op het eerste oog een beetje kansloos lijkt ben ik helemaal met je eens. Maar er zijn echt nog wel toepassingen te bedenken waarbij er nu 1 centrale partij een zekere controle uitoefent die niet per se in het voordeel van de consument is.

Een ander voobeeld is trouwens Games. Vroeger kon je gewoon een spel kopen, en als je er klaar mee was kon je de cd-rom weer aan iemand anders verkopen. Sinds alle games digitaal verkocht worden probeert men dat schieronmogelijk te maken. In theorie zou je ook NFT's aan een licentie kunnen verbinden: Degene met een licentie-NFT mag het bijbehorende spel spelen. Uitgespeeld? Dan verkoop je de NFT, en kan iemand anders dat spel gaan spelen (en jij niet meer).

Zeker. Maar daar gebeuren ook heel veel schimmige dingen mee. Als jij bijvoorbeeld aandelen koopt, is er menig broker die die aandelen weer uitleent.

Right....
Je hebt toevallig geen links naar artikelen e.d. die deze claims onderbouwen?
Of ben je zelf zo'n broker

aandelen uitlenen door brokers is gewoon een deel van hun verdienmodel waardoor ze de transactiekosten lager (soms gratis) kunnen houden
https://www.degiro.nl/over-degiro/veilig-vertrouwd
https://www.paulvanderkwa...len-uitlenen-niet-eng-is/

Het gros van consumenten maakt verlies op aandelen? Weet je dat zeker? Het lijkt mij onwaarschijnlijk. Of bedoel je die hefboom constructies? Volgens mij moet daar ook een waarschuwing bij.

Maar als uitgevers geen tweedehands verkopen willen, waarom zouden ze dat dan moeite gaan nemen om dat te faciliteren?

Hmmm, een soort waarde papier, dat meer opbrengt naarmate het beter gaat met het bedrijf?

Is dit niet gewoon een aandeel met dividend?

Nee, want de NFT ontbreekt het natuurlijk aan eigendom, stemrecht en medezeggenschap. (en is dus gewoon bagger)

Het merendeel van aandelen, zeker bij amateurs, is ook zo; je geeft je broker (bijv. een bank) het recht om voor jouw te stemmen. Want ik geloof dat het merendeel van amateur-aandeelhouders niet zozeer mee hoeft te doen met bijv. stemmen. Ik speel al een paar jaar met aandelen en heb eigenlijk nooit die behoefte gehad, ik heb immers maar 0.0001% van de aandelen (of hoeveel ik er maar heb).

Ik kan in mijn aandelen app gewoon digitaal stemmen op moties die voorliggen bij bedrijven waar ik aandelen van heb.

Zoals @YopY al aanhaalde, ga maar eens verdiepen in wat er met jouw stem wordt gedaan. Klinkt alsof je stem aankomt bij je broker en niet de toezichthouder van de uitstaande aandelen. En op dat vlak wordt er een hoop gemanipuleerd (zoek maar naar overvoting en 'naked short & greedy')

ontopic;
Ik zie wel andere potentiële implementaties in NFT's; vervanging van een uitgeprint vodje wat 'key' heet om software te mogen draaien bijvoorbeeld. Het hele crypto gebeuren heeft in mijn ogen nog geen meerwaarde bewezen, behalve dat het klauwen vol met energie kost om 'te minen' en 'draaiende' te houden (met alle gas fees voor een simpele transactie van dien).

Toekomst zou dus moeten liggen bij Level 2 / zkRollup technologieën die daadwerkelijk iets functioneels brengen.

edit:

Zijn crypto coins in dat opzicht dan niet de voorloper van een NFT / gelijkwaardig aan een NFT? Behalve (afhankelijk van welke implementatie) dat ze (coins) eindigend in aantal kunnen zijn en NFT's niet.

[Reactie gewijzigd door LinuX-TUX op 5 juni 2022 00:05]

Kom op zeg, wat voor complottheorieën ben je hier nou weer aan het verkondigen? Mijn stem verdwijnt in een soort shady broker samenzwering waarin de broker lekker (zonder daar een voor de hand liggend belang bij te hebben?!) Zijn gang gaat met het stemmen? Aandelen handel en alles daaromheen is echt helemaal kapot gereguleerd in Europa, als je echt denkt dat er links en rechts in klaar daglicht gesjoemeld wordt heb je het mis.

Daarnaast wordt ik bij het stemmen doorgeleid naar een stemplatform van de aandelen custodian de aandelen daadwerkelijk houdt, ik leg mijn stem dus direct in bij de partij die de administratie rondom het houders hap van de aandelen doet. Of is dit zeker weer een phising site van mijn broker die zijn kwaadaardige plan probeert uit te voeren om mijn stem te stelen.

Daarbij als iemand zich niet aan de regels rond aandelen houd kun je ze aanklagen, in tegenstelling tot bij nft’s omdat die geen enkele juridische basis hebben…

Klinkt alsof je bij een betere broker zit, ik kreeg bij Flatex vorig jaar niet eens de gelegenheid om ergens aan mee te doen (welke gaat mergen met DeGiro en dat WEL aanbied).

Als je denkt dat er niet gesjoemeld wordt ben je helaas naief. Grotendeels leven ze van de arbitrage dus zal het allemaal redelijk en in alle eerlijkheid verlopen. En die grote jongens worden jaarlijks op hun vingers getikt met lachwekkende boetes. (soort van: 'legal for a fee')

Welke app gebruik je?

Rabobank.

Wat een waanzinnig vreemde vergelijking is dat. Dat dit op +1 staat…

En hoe maakt die NFT het 'beter' dan nu de winstdeling vastgelegd is bij HR?

Als een werkgever mij NFT's gaat geven in plaats van aandelen waar ik iets aan heb of gewoon een percentage dat vastgelegd is in mijn dossier dan zoek ik een andere werkgever.

Kost meer tijd en geld om dat op te zetten dan dat ik er mee verdien

Er zal vast straks een crypto shill langs komen die vertelt hoe NFTs de toekomst zijn, en voor zoveel meer dan links naar slechte JPEGs gebruikt kunnen worden. Maar wat die dingen dan moeten zijn, dat wordt of niet duidelijk, of ze zijn gewoon belabberd.

Vaak zal ticketing langs komen. Maar een ticket is een puur gecentraliseerd iets: De bioscoop bijvoorbeeld beslist uiteindelijk of jij binnen mag komen. Dus die tickets kunnen prima op hun servers draaien, voegt niks toe om dat te decentralizeren. (En nee, ook helpt blockchain op geen enkele manier tegen scalpers).

Vanuit daar wordt het slechter en slechter. Sommige willen je huis als NFT op de blockchain hebben. Zodat als je slachtoffer wordt van phishing, je huis niet meer van jou is en je moet verhuizen. (Niet zeggen dat de overheid wel een nieuwe NFT voor je maakt, want dan had je dus net zo goed dit op overheidsservers kunnen draaien). En nog iets verder en mensen willen al hun medische data als NFT op de blockchain. Ik zie niet in hoe dat fout kan gaan...

Lol. Ik zou je eens verdiepen in get protocol. Die verkopen nft tickets voor concerten/events voor de ziggo dome, ahoi erc, er is nog geen 1 ticket is gescalped van de 2 miljoen die ze er hebben verkocht, rara hoe kan dat.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 3 juni 2022 23:10]

Bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Volgende je huis op de blockchain?

Maar serieus, er is werkelijkwaar geen enkele manier waarop blockchain scalpen onmogelijk zou maken. Eerder het omgekeerde. Het is meer ondanks dat ze op de blockchain spullen stoppen dat ze beveiliging hebben tegen scalpen, niet dankzij. Hoe zou de blockchain in hemelsnaam voorkomen dat iemand een ticket voor meer doorverkoopt?

Ja eigendom van een huis op de blockchain is ook enorm handig ja. Scheelt een hoop tussen partijen die er anders allemaal bij betrokken zijn. De notaris kan prima digitaal opgelost worden.

Nft zoals we nu zien met de ape plaatjes is totale onzin. Mij verbaasd het wel enorm om te zien dat mensen op een technische website altijd compleet doorslaan in hun aversie tov blockchain. Je zou verwachten de mensen hier wat progressiever zijn. Maar met de jaren lijken mensen hier wel conservatiever te worden mbt hun omarming van technologische oplossingen.

Ja eigendom van een huis op de blockchain is ook enorm handig ja. Scheelt een hoop tussen partijen die er anders allemaal bij betrokken zijn. De notaris kan prima digitaal opgelost worden.

En dan jat iemand je ape plaatjes, en tegelijk neemt hij je huis mee. Moet je verhuizen, ben je zo met huidige huizenprijzen een half miljoen kwijt. Kom op, denk je echt dat het een goed idee is de gemiddelde persoon verantwoordelijk te maken voor eigendom van hun huis op een blockchain? En waarom in hemelsnaam dat niet gewoon op overheidsservers doen?

Mij verbaasd het wel enorm om te zien dat mensen op een technische website altijd compleet doorslaan in hun aversie tov blockchain. Je zou verwachten de mensen hier wat progressiever zijn. Maar met de jaren lijken mensen hier wel conservatiever te worden mbt hun omarming van technologische oplossingen.

Of mensen begrijpen hier wat een blockchain inhoudt, wat het wel kan, en wat het niet kan. Zie je overigens ook op Reddit: Zoek maar eens op r/technology of r/programming iemand die positief is over crypto. Dan ben je nog wel even aan het zoeken.

Bijna alles waar blockchain als oplossing voor wordt neergezet, is er simpelweg nul reden waarom het decentraal moet. Eg van tickets tot Fortnite skins, allemaal dingen die volledig gecentraliseerd uiteindelijk zijn. Waarom zou je een extreem inefficient syteem ertussen zetten? Andere dingen die je misschien wel decentraal wil, hebben helemaal geen consensus nodig (zeg maar alles waar double spends geen issue zijn), en ben je veel beter af met Bittorrent / IPFS, wat zo miljoenen keren sneller is.

Dat iets op een blockchain staat wil niet meteen impliceren dat het door iemand gejat kan worden. Jouw perceptie van blockchain is daarin niet volledig. Een openbare ledger heeft gewoon een enorm voordeel in het dagelijkse leven. En in sommige gevallen kan je dat niet vangen met bv een website of sql wat anderen hier opmerken.

Jij redeneert uit je perceptie dat iedereen een eigen ledger nodig heeft om blockchain technologie toe te passen.

Op Reddit kan je ook heel mensen vinden die positief zijn. Ik weet niet wat je punt precies is en ontkracht niet mijn bewering. Ook op Reddit zijn conservatieve tech liefhebbers. Dat is idd universeel, ik vind het vrij ironisch allemaal.

Je kan prima voordelen van blockchain inzien en al die nft lachwekkend vinden hoor. Het is niet allemaal zo zwart wit.

Jij komt met voorbeelden die aangeven dat je het concept van blockchain niet geheel bevat. Waarom niet op overheid server, waarom geen bittorrent want dat is sneller. Overheid server is centraal en niet publiekelijk inzichtelijk. Snelheid is niet het doel van blockchain, decentrale immutable is het doel. Daarmee worden al je voorbeelden ontkracht.

Ook op Reddit zijn conservatieve tech liefhebbers. Dat is idd universeel, ik vind het vrij ironisch allemaal.

Kom op zeg man. Wat is het lekker makkelijk he? Iedereen die jouw favoriete token onzin vindt is gewoon conservatief! Kort erop gevolgd dat het net zo is als het vroege internet! In 2000 geloofde ook niemand in het internet en dachten mensen dat het slechts een hype was! (Nee dit bedenk ik niet, dit is letterlijk wat ik van crypto shills heb gehoord, dat we in 2000 met zijn allen al op MSN zaten vergeten we even).

Maar goed, zoals gewoonlijk met crypto shills blijft het altijd weer in algemeenheden hangen en kan er nou nooit was uitgelegd worden. Ik begrijp het blijkbaar niet, maar hoe ik het niet begrijp? En waarom zou in hemelsnaam een overheidsserver niet publiekelijk alles kunnen hebben staan? Dat is nou weer typisch iets van crypto proponenten: Je wil iets politieks / sociaals wijzigen: Bijvoorbeeld je wil alle data over wie eigenaar is van welk stuk land openbaar hebben! Prima, zeg permissies op 755 van de server van de overheid die het heeft, en we zijn klaar. Maar nee, we moeten het nu allemaal op een publieke blockchain gooien. Waarom?

Net als waarom zou je in hemelsnaam een hele blockchain optuigen voor puur data immutabiliteit. Dat is echt de minst efficiente oplossing die je kan bedenken.

En waarom zou in hemelsnaam een overheidsserver niet publiekelijk alles kunnen hebben staan? Dat is nou weer typisch iets van crypto proponenten: Je wil iets politieks / sociaals wijzigen: Bijvoorbeeld je wil alle data over wie eigenaar is van welk stuk land openbaar hebben! Prima, zeg permissies op 755 van de server van de overheid die het heeft, en we zijn klaar. Maar nee, we moeten het nu allemaal op een publieke blockchain gooien. Waarom?

Zeker kan een overheidsserver dit inregelen als ze dit willen. De sysadmin hoeft maar lekker 'chmod 755' in te typen zoals jij aangeeft, toch? Lekker simpel gedacht maar zo werkt het niet en krijg het idee dat je het niet helemaal begrijpt waar deze tech voor wordt ontwikkeld

Ik denk dat je beter kan afvragen WIL de overheid deze info wel sharen. Dat is nu het complete doel van centralized vs decentralized. Maar het klinkt alsof je erg biased bent tegen het hele crypto/nft gebeuren en dat is je goed recht. Maar probeer het ook eens met een open mind te bekijken en ga geen voorbeelden verzinnen waar het wellicht helemaal niet nuttig is. Die zullen er altijd zijn net zoals op dit moment NFT opzet met domme jpg plaatjes wordt.

Ik denk dat je beter kan afvragen WIL de overheid deze info wel sharen.

Kijk, jij hebt mijn punt begrepen.

Daarom zie je dan dus ook in dat Blockchain hier helemaal geen oplossing is. Als jij stelt dat het probleem is dat bijvoorbeeld de database van vastgoed eigenaren niet openbaar is, dan is de oplossing niet Blockchain, maar dan is de oplossing om de politiek (en uiteraard de Nederlandse bevolking, de overheid zal het weinig uitmaken of die informatie wel of niet openbaar is, ik denk meer dat genoeg mensen het een zinloze privacy schending vinden) ervan te overtuigen dat het beter is om die informatie openbaar te maken.
Het is niet dat we nu de informatie niet openbaar kunnen hebben, het is dat we het niet openbaar willen hebben.

Zoals ik al aangaf.
Er zijn altijd uitzondering waar het niet van toepassing is! Sommige zaken zullen altijd 'private' blijven. Probeer naar de bigger picture te kijken en ga niet op zoek naar een situatie waar het geen nut heeft

En wanneer heeft het dan wle nut? Want dan hebben we het weer over vaagheden.

Daarnaast het standaard geval: De oplossing is crypto, er moet alleen nog een probleem worden gevonden. Het is nooit dat er een probleem is, en dan blijkt crypto de oplossing te zijn. De oplossing is al duidelijk, er moet alleen nog gezocht worden waarvoor het de oplossing is...

Ik heb helemaal geen favoriete token haha. Ik vind 99% van de crypto ook onzin maar ben wel van mening dat juist bepaalde zaken enorm veel hebben aan blockchain. Dat bedoel ik dus met zwart wit gedachte en zo erg vast zitten in een bepaalde aversie tegenover blockchain. Dat verbaasd mij dus van mensen die op een tech website zitten.

En je blijft maar door hameren over een chmod 755. Het spijt mij zeer maar je hebt dus echt geen idee wat het doel van blockchain is en in welke situaties het dusdanig een meerwaarde heeft tov die gecentraliseerde servers waar jij aan refereert.

Ik ben overigens geen crypto shill maar heb wel het gevoel dat jij aan de andere kant van het spectrum zit.

Dat komt omdat het altijd in zulke vaag geneuzel blijft. "Nee de huidige NFTs zijn stom, maar de toekomstige gaan echt alles veranderen! Samen met Web3!". En er komt eigenlijk nooit iets specifieks. En als het al iets specifieks is, dan is er geen enkele reden waarom het decentraal moet, en is het gewoon een beslissing die je ook in ons huidige systeem zou kunnen nemen. Zoals waar jij zelf mee komt met of je al dan niet eigenaren van al het vastgoed publiekelijk wil hebben of niet. Als je dat wil, heb je echt geen blockchain nodig.

Ik vind 99% van de crypto ook onzin maar ben wel van mening dat juist bepaalde zaken enorm veel hebben aan blockchain.

Noem eens 1 van die bepaalde zaken waar block chain iets beter kan dan nu, of voor bonus punten, iets kan doen wat zonder niet kan. Iets nuttigs bedoel ik dan natuurlijk ;-)

Ben op zich niet tegen crypto maar moet nog een goede use case tegen komen…

Doordat de transacties publiek worden vastgelegd, dus door iedereen en dus ook voor de oorspronkelijke verkoper van de ticket te zien is dat de NFT nog een keer verhandeld is.

Dat is dan de theorie. Praktijk, de scalper/reseller krijgt gewoon euro's en geeft de code die het "NFT bezit"-bewijst gewoon buiten de Blockchain om door. Eigenlijk dus gewoon gelijk aan hoe het met fysieke tickets gaat.

Als de NFT-transacties die buiten de Blockchain om plaats vinden niet worden gerapporteerd aan het management van de concert ticket verkoper (óf de gene die het concert geeft), is het rapport onvolledig en kan dat zorgen voor verkeerde interpretatie van de situatie.

Aangezien je tickets ook cadeau moet kunnen doen aan iemand, of moet kunnen winnen op de radio als onderdeel van de promotie campagne, is het heel gebruikelijk dat een ticket gebruikt wordt door een ander persoon dan die de ticket oorspronkelijk betaalde.

[Reactie gewijzigd door djwice op 4 juni 2022 08:18]

Na lezen van je eerste zin dacht ik: Moet ik er weer eentje uitleggen dat je gewoon buiten de blockchain om het kan verhandelen ook. Maar dat bleek niet te moeten .

Maar precies wat je schrijft dus. En ik geloof dat bij GET ze tickets aan je mobieltje locken zodat je hem niet door kan verkopen. Prima hoor, maar dat heeft natuurlijk niks met blockchain te maken, dat kan bijvoorbeeld een Ticketmaster ook al ze het willen.

Wordt de ticket prijs gewoon: prijs mobieltje + ticket prijs
Dan is het mobieltje dus eigenlijk de fysieke ticket geworden.

Wel grappig, "vroeger" mochten er geen mobieltjes de zaal in i.v.m. mogelijke bootleg opnames.

Ik heb nog steeds niet begrepen hoeveel euro een ticket organisatie misloopt door resell.
Wellicht dat er minder mensen komen dan dat er kaartjes verkocht zijn omdat de scalper niet onder zijn prijs wil verkopen.

Als je kunt zorgen dat tickets niet schaars zijn wordt scalping ook minder interessant.
Echter lijkt een groot deel van de tickets juist via FOMO-promotie te worden verkocht, wat scalping juist in de hand werkt:
"Nu de laatste kaarten voor het concert in januari 2023", "Alleen via deze wedstrijd zijn er nog kaarten te winnen voor ...", etc.

Zelfs bij 'Soldaat van Oranje', kregen we dit jaren lang om onze oren: "Gaat voorgoed stoppen". Reclame om de Fear-Of-Missing-Out (FOMO) op te wekken.

Dus eigenlijk een vorm van bewuste prijs-manipulatie, in het voordeel van de verkoper op basis van valse informatie die gecommuniceerd wordt naar burgers/potentiële kopers.

[Reactie gewijzigd door djwice op 4 juni 2022 09:01]

Je zou kunnen denken aan Skins in games (Metaverse/Roblox/Fortnite e.d.)

Metaverse is een term die ondertussen overal voor misbruikt wordt, dus als we die skippen: Waarom zou Fortnite: een gecentraliseerd spel van een gecentraliseerd bedrijf dat op gecentraliseerde servers draaide, links naar skins decentraal willen hebben?

Zoiets als Fortnite/Roblox oid.....
een game die nu nog niet bestaat of wij nog niet kennen. Wilderlands/centralaland oid, ik ben niet zo bekend in het metaverse wereldje
Het is wel degelijk interessant om game characters te personaliseren over games heen, zodat je herkenbaar bent in verschillende games obv je skin.
Dat het nu niet bestaat wil niet zeggen dat het er over enkele maanden/jaren ook niet is.
Het is een markt die op dit moment gecreëerd wordt.

ik ben niet zo bekend in het metaverse wereldje

Er bestaat geen metaverse wereldje. Alles wat blockchain is wordt gewoon metaverse genoemd tegenwoordig. Het is gewoon een buzzwoord om meer tokens te dumpen.

Het is wel degelijk interessant om game characters te personaliseren over games heen, zodat je herkenbaar bent in verschillende games obv je skin.

En als een game maker dit wil aanbieden, waarom moet je dan in hemelsnaam NFTs hebben? Exporteer character in spel A, importeer in spel B. Klaar. Uiteraard technisch is het enorm complex, hoe je dat bij verschillende spellen met verschillende engines doet, maar dat is bij NFTs ook. Voor wat jij wil heb je op geen enkel punt een NFT nodig, kan gewoon geheel decentraal door spellen optie geven te exporteren en importeren. Hoeft niet gelimiteerd te worden op een trage en inefficiente blockchain, immers hoeft er geen consensus te zijn.

Het is een markt die op dit moment gecreëerd wordt.

Als de markt tokens dumpen op suckers is, ja.

Nou, niet dus. NFTs kosten tussen de $5 en $10 om te maken. Voor kleine transacties dus een gigantisch deel van de omzet, en het dekt de kosten van de transactie ook niet.

Dat zou misschien te overzien kunnen zijn - maar Roblox is al een mooi voorbeeld van een marktplaats die hetzelfde doet maar dan zonder de kosten van NFTs. Het is gewoon ontzettend verspillende technologie.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 3 juni 2022 23:25]

Dienen NFT's voor letterlijk anything else, afgezien van pyramid/ponzi schemes?

Wat lame dat het steeds weer een ponzi scheme of piramidespel genoemd wordt. Het is geen ponzi scheme. Bij een ponzi scheme wordt de koper periodiek terugkerende inkomsten uit bedrijfsresultaten beloofd, terwijl de inkomsten in de werkelijkheid komen van andere kopers die het zelfde product kopen zonder dat de kopers dit weten. Bij een piramidespel ontvangt iedereen in de piramide ook steeds commissie over het bewust overhalen van nieuwkomers.

Dat is op zoveel punten niet het geval bij NFT's. Een NFT is niets anders dan een voetbalplaatje. Die gaan soms ook voor astronomische bedragen over de toonbank, terwijl je ook een foto kunt uitprinten.

Ik snap dat dergelijke dingen frustrerend kunnen zijn, maar het ponzi blijven noemen is gewoon fout, steeds weer fout, en inmiddels begint het vervelend te worden om het steeds te verbeteren fout. Vanaf nu mogen ponzi en piramidespel in deze context geklassificeerd worden als troll/flamebait en dus -1. Hou het feitelijk en intellectueel eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 3 juni 2022 20:40]

Het is het misschien..niet
..exact.. hetzelfde ,
maar valt voor velen wel....
in dezelfde kategorie..

En dat degelijke zwendel ook
gebeurt met regulier geld maakt
nog het ene nog het andere
beter of slechter..

Alleen wordt de crypto en NFT
dermate gehyped.. zodat "sukkels"
met "onnozele doem verhaaltjes "
erin worden getrokken..

En het zijn maar een paar "slimmerikken "
die er goed aan verdienen..

Net.. zoals bij een ponzi of piramide !

Ik gok dan liever op m'n sok..

de belofte van periodiek terugkerende inkomsten is geen voorwaarde voor Ponzi, een Ponzi is een schema waarbij vroege investeerders winsten krijgen uit de latere investeringen waardoor de boel instort als er niet meer voldoende nieuwe investeringen komen. En zo'n schema kan op vele manieren worden ingezet.

Dus ja ik snap wel dat mensen NFT's een Ponzi noemen, als er geen nieuwe investeringen komen klapt de markt, en bestaande investeerders hebben geen enkele garantie dat zij kunnen verzilveren.

Ze dienen ook als "verificatie" voor toegang tot bepaalde digitale of echte omgevingen of content. Maar niet op een manier die je niet op een andere manier kunt doen en zeker niet veiliger wat vaak geclaimd wordt.

@Android Cpt Dat geldt voor wel meer financiële producten. NFT's zijn daar gewoon de digitale doorontwikkeling van.

@Amanoo ook vanuit de verzekeringsbranche heb je van oudsher idd financiële producten. Je hebt ook deelnames, bv. in een rechtsvorm zoals de commanditaire vennootschap (cv).

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 3 juni 2022 17:30]

Zelfde als reguliere kunst. Waar waarschijnlijk overigens net zo veel fraude voorkomt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 3 juni 2022 18:04]

Het allergrappigste aan NFT's is dat ze bijna allemaal niet eens voldoen aan de eisen van wat een NFT zouden moeten wezen. De afbeelding zouden opgeslagen zijn op de blockchain, wat dus nooit het geval is, de afbeeldingen worden gehost op google drive bijvoorbeeld, enkel de link ernaar staat in de blockchain, je bent dus eigenaar van een link

Klopt, Theta is hier wel anders in. Staan ze op hun eigen netwerk aan nodes. Maar als nog zijn de echte toepassingen gering.

[Reactie gewijzigd door wortelsky op 5 juni 2022 13:52]

Ik vraag me af of je weet wat pyramid/ponzi schemes zijn en of je verschil ziet tussen ergens waarde in zien en zomaar een bedrijf beschuldigen.

Als iemand ergens waarde in ziet dan is het niet redelijk dat een ander dan maar suggestief gaat doen alsof dat zou betekenen dat het niets anders zou dienen dan pyramid/ponzi schemes. Hooguit kun je beweren dat iemand dan misschien wil dat het voor zichzelf of anderen meer waard gaat worden, maar dat is niet zomaar illegaal of ongewenst, en al helemaal niet zomaar een pyramid/ponzi scheme.

Daarbij zijn pyramid/ponzi schemes een bepaalde manier van zelf verrijken die verboden is. Dat een ander ergens een investering in doet of stelt dat iets (meer) waarde heeft is niet zomaar te vergelijken met een pyramid/ponzi scheme. Het is ook niet zomaar te vergelijken met handel met voorkennis. En zelfs handel met voorkennis is bijvoorbeeld wel illegaal, maar niet alles wat illegale handel is is dus maar een pyramid/ponzi scheme. En daarom lijkt je vraag suggererende vraag ook niet relevant met het nieuws over illegale handel. Je vergelijk het zomaar met pyramid/ponzi schemes om een mening over NFTs te lijken te hebben. Een mening over NFT's of pyramid/ponzi schemes met NFT's is prima, maar daar gaat het nieuws niet om.

Voor andere scams die geen pyramide of een Ponzi zijn. Die zijn er ook nog. Vaak genoeg mist zo'n scam juist de hiërarchie van de verscheidene typen pyramides. Je hebt één iemand of een paar in de bovenste laag die alle winst maken, en daaronder alle sukkels die erin tuinen.

Er is hier en daar wel een hypothetisch nut voor NFT's, maar in elk van die gevallen werkt een traditionele SQL database beter.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 juni 2022 16:59]

werkt een traditionele SQL database beter.

True, maar alleen als die open is, dwz, iedereen kan hem inzien, inclusief een audit log met alle wijzigingen; het kan prima werken, maar alleen als er transparantie is.

En trouwens, dat is ook met een blockchain niet gegarandeerd volgens mij; d'r zijn vast blockchains waar de beheerders zelf dingen in kunnen wijzigen zonder dat dat openbaar is.

Het is denk ik een kwestie van tijd - als het al niet bestaat - dat het full circle gaat en iemand een NFT platform op gewoon een SQL database bouwt.

Het is denk ik een kwestie van tijd - als het al niet bestaat - dat het full circle gaat en iemand een NFT platform op gewoon een SQL database bouwt.

Is dat niet in wezen wat Earth 2 doet? Overigens ziet dat project er ook scamtastisch uit.

Ik Earth 2 is ook echt een scam hoor. Callum Upton kaart dit ook regelmatig aan. Hij heeft de CEO van Earth 2 ook al meerdere keren ontkracht
https://www.youtube.com/c/CallumUpton

Ver van weg blijven.

Belasting technisch worden ze ook gebruikt 👍 en dan in de zin dat je minder/geen belasting betaald (ontwijken)

Ik zie het een beetje als kunst. Hele dure doeken die alleen gekocht worden om voor nog meer verkocht te worden.

Even een domme vraag he. Maar als iedereen die crypto/NFT's etc zit om er geld mee te verdienen, wie raakt geld kwijt voor anderen om het te kunnen verdienen dan?

Ik bedoel, dat geld komt niet uit de lucht vallen. Dat moet ergens vandaan komen.

Mensen die geld hebben geïnvesteerd hebben dat gedaan om er geld mee te verdienen.

Dus of jij, of een ander die er geld in heeft gestopt verliest er geld mee.

Als voorbeeld, de crypto Xpose had op een gegeven moment een marktwaarde van 125 miljoen euro. Maar er zou nooit meer in gezeten hebben dan een 100k aan echte euro's. Toen iemand z'n aandeel er uit trok was de pot in één keer op.

Bedenk goed waar je in investeert mensen. Een huis kan in waarde dalen maar nooit naar nul gaan. Alles dat met crypto te maken heeft wel.

Een marktwaarde geeft geen goed inzicht in het wel of niet gezond zijn van een crypto munt. Bij wijze van spreken kan ik een cryptocurrency starten met 1 miljoen tokens in omloop en die verkopen voor 45 dollar per stuk. In de achterliggende liquiditeitspool geef ik vervolgens genoeg liquiditeit voor 1 token. Dan is de marktwaarde 45 miljoen dollar, alleen betekent de achterliggende liquiditeitspool dat ik slechts 1 token kan verkopen waarbij de munt direct naar 0 dollar zakt omdat er geen liquiditeit is. Marktwaarde = totaal aantal tokens in omloop maal prijs, meer niet.

Een token met gezonde liquiditeit kan nooit onder de minimale waarde van de token komen toen deze gemaakt is gezien de tokens in omloop allemaal direct gekoppeld zijn aan de tokens in de liquiditeitspool. Een token die gemaakt is met een "verzonnen" prijs die geen achterliggende liquiditeit heeft is geen gezond project.

Zoals je zelf al aangaf, dat geld komt van anderen. Mensen verliezen enorme bedragen in Crypto. Andere verdienen enorm veel geld. Helaas ken ik genoeg mensen die een groot bedrag zijn kwijt geraakt door onverstandig investeren en in FOMO te trappen.

De vraag is, is het niet per definitie onverstandig geld proberen te verdienen met iets dat altijd ten koste gaat van een ander.

Dat is een ieder voor zich. Sommigen vinden dat een moraal probleem, anderen zien daar gaan moraal probleem in. Helaas zijn we in een wereld terecht gekomen waarbij geld te verdienen is over de verliezen van anderen. Niet iedereen kan winst maken in de crypto wereld, anders bestaat er een onbeperkte hoeveelheid geld waar iedereen multi miljardair is.

Als tegenargument, bij wijze van spreken is het werken bij een werkgever ook onverstandig geld verdienen. Ik verdien namelijk een STUK minder dan de mensen op de top terwijl ik het risico loop ledematen en misschien zelfs het leven te verliezen terwijl de grootverdieners in feite ten koste van mij lekker uit eten kunnen.

Je tegen argument hoeft niet per definitie. Ik ken genoeg freelancers die elke maand een factuur van 25k sturen naar hun opdrachtgever.
Dat zijn geen slachtoffers hoor.

Als werknemer aan de onderkant van de maatschappij geef ik je deels gelijk.

Dat was toch in de serie mr robot. Toen zei iemand: iedereen steelt of wordt bestolen. Wie verdient er namelijk exact wat rechtvaardig is voor het werk dat ze doen. Je verdient altijd te veel of te weinig.

Als je dat cynisch vind, kijk dan naar crypto. In crypto heb je alleen maar wolven en schapen. Je eet een ander of je wordt gegeten. Lijkt mij nog erger dan werken voor je geld.

Dit is nog slechts het puntje van de ijsberg als het om NFT fraude gaat ben ik bang.

Ben bang van ook. Is het ook niet super makkelijk om een NFT voor een bizar bedrag te ‘verkopen’ aan een vriend, wat het eigenlijk nooit waard zou zijn in de hoop dat iemand denkt dat het wat waard is en het daadwerkelijk koopt?

Stel niemand koopt het, geen probleem, was toch tussen jou en je maat dus geen geld verloren, maar iemand koopt het wel, dan kan je de winst delen en lachen om de kerel die erin is getrapt. Tenzij die weer een nieuwe kerel vind die er ook in trapt..

Ik vind het zulke onzin die NFTs

Je voorbeeld kan net zo goed met andere collector items. NFT's zijn ook niet enkel wat plaatjes he, dat is zo'n onzin. Enkel nu de meest gebruikte toepassing.

Ja, ik heb wel gehoord dat bijv. kunst op die manier gebruikt wordt, o.a. voor belastingontduiking. Zie bijv. https://www.bloomberg.com...res-use-this-art-strategy en https://www.quora.com/How...orld-used-for-tax-dodging

Bijvoorbeeld: Een rijk persoon geeft een kunstenaar of een random de opdracht om een verzameling beeldjes te maken. Warhammer, ik noem maar wat.

Hij verkoopt er eentje van aan een maat van hem voor een miljoen.

Vervolgens doneert hij de hele collectie aan een museum - ook vriendjes van hem, of whatever. Omdat die ene voor een miljoen verkocht is, is de hele collectie van 100 poppetjes 100 miljoen waard. En omdat het een donatie aan de kunsten betreft, is dat hele bedrag aftrekbaar van de belasting.

Met dus een investering van tientjes heeft die 100 miljoen afgetrokken van de belasting. Waarschijnlijk is dat een oversimplificatie en zal er ook wel op dit soort fraude gelet worden (of de wetgeving omtrent belastingaftrek wordt aangepast), maar het kan wel gebeuren. En met zo'n constructie kun je heel creatief zijn.

Zo ook NFT's. Je genereert een serie lelijke apen; je pingt je cryptobros op Discord om er een paar te kopen voor belachelijke hoeveelheden (en geeft ze onder de tafel ook een aantal). Vervolgens komt dit in het nieuws en op social media; "NFT verkocht voor 10K!". Idealiter gaan ze ook nog een paar keer doorverkopen voor hoger, zodat die social media ook kan zeggen "NFT die eerst voor 10K verkocht werd is nu 100K waard!", ook al blijft dat geld tussen die mensen in. Vervolgens komt de massa eraan die niet in datzelfde groepje zit, die zich massaal op die lelijke apen collectie stort omdat die zomaar 10x zoveel waard kunnen zijn.

True, een klein deel van die groep koopt een aap en verkoopt hem door met winst zolang de hype nog gaande is, maar het merendeel komt er achter dat hun aap toch niet zoveel waard is, of toch niet verkocht kan worden.

Hoe dan ook, degenen die de apen gegenereerd hebben en ze als eerste op de markt gezet hebben vinden het wel prima, die hebben een bak met geld verdiend.

Sterke voorbeelden zeker waar. Enkel hekel ik het feit dat voortdurend de plaatjes als voorbeeld worden genomen. Dat is ook in mijn inziens wat onzin. Wel is het een voorloper op web3. Het is helaas vrijwel allemaal nog conceptueel en idealisme. Wanneer ik dan naar wat podcasts luister over web3 en eventuele toepassingen en zeggenschap wordt ik wel opgewonden.

Ben dan ook wel benieuwd, men hekelt nft's, nja prima. Maar hekelt men hier dan ook web3 en de mogelijkheden die hieruit voortvloeien?

Ben dan ook wel benieuwd, men hekelt nft's, nja prima. Maar hekelt men hier dan ook web3 en de mogelijkheden die hieruit voortvloeien?

Web3, aka monetize everything? Ja dat hekel ik ook. Het is niks anders dan gebakken lucht shillen van crypto maxis. Er zijn efficiente decentrale protocollen (eg IPFS en Bittorrent). Veel kan je ook gewoon p2p doen, hoeft het ook niet langs een centrale server. De enige reden om iets decentraals via een blockchain te doen, is als je consensus nodig hebt. Voor veruit het merendeel van wat wij nu op het internet doen is geen consensus nodig. De enige reden dus om "web3" zoveel mogelijk richting blockchains te duwen, is als je overal nieuwe tokens, NFTs, etc voor wil gaan gebruiken. Oftewel als je echt van alles een ponzi wil maken.

Als jij een website wil hebben die helemaal los staat van de tech giganten. Dan kan dat gewoon nu. Je kan gewoon zelf hosten. Met wat creativiteit zou je dat ook nog met bijvoorbeeld IPFS redelijk decentraal kunnen doen (als je andere vindt die ook het willen hosten). We hebben al zat pogingen gehad om alternatieve / decentrale sociale netwerken te hebben. Dat die zijn gefaald is niet omdat ze geen crypto muntjes eraan hadden verbonden.

Van Wikipedia:

Bloomberg has described Web3 as an idea that "would build financial assets, in the form of tokens, into the inner workings of almost anything you do online".

Oftewel ook wat ik hierboven al schreef, het komt gewoon neer op het aanboren van nieuwe gebruikers om tokens op te dumpen.

En natuurlijk: https://web3isgoinggreat.com/

Ondanks je vrij gesloten houding omtrent NFT's, nodig ik je graag uit om het NFTNYC-event bij te wonen.

Embrace the future, want het is onvermijdelijk.

Laten we met zijn allen hard hopen dat de dystopische nachtmerrie die een redelijk gedeelte van de die-hard crypto shills willen nooit werkelijkheid wordt.

zo gaat het met crypto toch ook.

Buiten die plaatjes om is het dan ook nog een oplossing op zoek naar een probleem. Zo nu en dan wordt wel een nuttig doel voor NFT's bedacht, maar elke keer is het een toepassing waarvoor een traditionele SQL database beter werkt. Het is puur het opnieuw uitvinden van het wiel, alleen het nieuwe wiel is vierkant en iedereen heeft allang auto's met ronde wielen.

NFTs zijn eigenlijk minder dan plaatjes, je betaald eerder voor de code waar het plaatje voor staat niet voor het plaatje zelf.

Daarom zijn ook veel NFT -makers- eigenlijk niets meer dan dieven die plaatjes van andere gebruiken om te verkopen als NFT en ze geloofde ook dat ze zo niets fout deden volgens copyright regels.
Gelukkig zijn merendeels van de NFTs gewoon domme tekeningetjes die mensen op bv twitter gebruiken om aan te tonen dat ze meer geld dan verstand hadden op een bepaald moment of in het slechtste geval promotors van zulke onzin om mensen in hun onzin verhaal mee te sleuren.

Dat ze het maar snel opdoeken en vind dat ze in de US er steeds harder tegen op aan het treden zijn, met steeds meer onderzoeken en arrestaties. Mogen ze gerust in de EU volgen.

Klopt. Een nft kun je beter vergelijken met een kassabon die een random gozer heeft aangemaakt. En dan houd het wel op. De kassabon is verder waardeloos. Er hangen geen rechten of iets dergelijks aan en iedereen kan een kassabon aanmaken.

Dat was laatst met metaverse ook. Kwamen ze in het nieuws met duurste grondverkoop ooit. Was gewoon broekzak vestzak onder een ander bv naam door de eigenaar. Maar dat had de MSM niet door.

Veel NFTs die voor hoge bedragen verkocht zijn geweest zijn aangekocht door mensen die eigenaar waren van een bepaalde crypto munt om zo de waarde van hun product tijdelijk een kleine boost te geven.

Dit creëerde de waan dat het eigenlijk meer waard was dan het was. Het is eigenlijk allemaal een doorgestoken kaart.

Er zijn een aantal youtubers die zich de laatste maanden hebben bezig gehouden met dit allemaal uit te pluizen.

Ik denk dat NFT fraude een tautologie is. Het is zelden geen fraude, en in die zeldzame gevallen alsnog iets dat beter opgelost kan worden met een traditionele SQL database.

NFT is er voor opgezet, net als ICO's destijds. Het is 100% fraude. Tijdens volgende Bitcoin halvening is er gegarandeerd weer één. De markt is qua dat erg voorspelbaar.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 3 juni 2022 17:18]

Ga gewoon op YouTube kijken naar coffeezilla, hacks, rug pulls, pyramid schemes, influencer schemes... Waslijst aan vermaak. Snap niet dat deze onzin bestaat.

Wacht tot je ontdekt dat er in elke grote stad dagelijks rechtzaken lopen omdat mensen hun euros gestolen zijn. Snap niet dat men daar aan blijft vasthouden.

Mooi om te zien hoe de meerderheid hier geen kaas heeft gegeten van crypto/NFTs. Doet me goed om te weten hoe early de mensen die nu in crypto zitten zijn!

Waarom zou ik lucht kopen als ik buiten gratis zoveel zakken ermee kan vullen als ik wil?

Mee praten over iets wat je eigenlijk niet snapt is ook veel makkelijker dan jezelf erin te verdiepen. Dan zie je vrij snel dat het niets met piramide/ponzi/oplichting te maken heeft. Ook de kreet metaverse word door diversen verkeerd gebruikt. Was al blij te lezen dat er toch 1 is die het begrijpt

Handel met voorkennis by OpenSea in non-fungible tokens (NFT). En zo noem je een security??

fungible
/ˈfʌn(d)ʒɪb(ə)l/
Learn to pronounce
adjectiveLaw
adjective: fungible

(of goods contracted for without an individual specimen being specified) replaceable by another identical item; mutually interchangeable.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 3 juni 2022 17:12]

En daarmee is het snelheidslimiet op 299792458 m/sec een feit
Humans

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 3 juni 2022 17:22]

Mooi man, zelden zo genoten van iets dat totaal implodeert.

Het is eigenlijk gewoon een pyramide spel.