Nft-marktplaats OpenSea ontslaat 20 procent van personeel vanwege 'cryptowinter'

De Amerikaanse nft-marktplaats OpenSea ontslaat een vijfde van zijn personeel omdat de verkoop van nft's op het platform flink daalt. Aan het begin van dit jaar ontving het bedrijf nog 300 miljoen dollar in een financieringsronde.

Een woordvoerder van OpenSea meldt aan The Verge dat er na de ontslagronde 230 werknemers bij het nft-platform blijven werken. Volgens OpenSea-ceo Devin Finzer komt de ontslagronde door de 'combinatie van een cryptowinter en macro-economische instabiliteit'. Finzer verwacht naar eigen zeggen dat er tijdens deze mindere periode een 'explosie van innovatie en bruikbaarheid van nft's' zal plaatsvinden.

OpenSea is lang niet het enige nft-platform dat afscheid neemt van werknemers. De cryptobeurs Coinbase stuurde vorige maand nog 1100 medewerkers de laan uit. Dit vanwege de dalende koers van de bitcoin. De Amerikaanse gamewinkel GameStop bracht recent juist een eigen nft-marktplaats uit. Kort daarvoor werd bekend dat GameStop personeel ontslaat, waaronder cfo Michael Recupero.

Reacties (186)

[mentalozzie]

In de NFT wereld een half jaar gezeten. Lost van milieu en of het een toekomstig heeft kan ik dit wel vertellen:

Het is een soort casino dat 24/7 open is, uiteraard heb je meer kans om geld te verdienen als je het spelletje goed begrijp (juiste Discord kanalen, juiste mensen kennen) maar het blijft gokken.... bergen energie gekost wat ik beter in iets anders had kunnen stoppen....

Wel wat winst gemaakt maar het uurloon is beter in mijn IT job

[rickboy333]

En dat zijn oliefutures niet? Letterlijk een gok of de olieprijs wel/niet stijgt, of wat dacht je van inversteren in startups? Je weet maar niet of het halen. Gewone aandelen Misschien? Als je in een bedrijf hebt geïnvesteerd wat veel met de Russen samenwerkte ben je nu nat.

Mensen (vooral nocoiners zoals dat blijkbaar heet) doen net alsof je met crypto 100% van de tijd aan het YOLO'en bent en eigenlijk blackjack speelt terwijl iedereen die aan "gewone" inversteringen doet is super-mega-ultra slim. Uiteindelijk ben je met "gewone" inversteringen net zo goed aan het gokken. Je speculeert dat ASML harder omhoog gaat AH, dus je pakt aandelen van ASML, maar het kan ook dat ASML overvalued is, of dat de Chinezen Heleen betere machine bouwen dan ASML, daar sta je dan met je veel te dure aandelen.

Inversteren in bijna alle soorten markten is min of meer gebaseerd op emotie. Als er nieuwe komt dat de olieproductie omhoog gaat, zal je geld verdienen als je er op gokt dat de olieprijs naar beneden gaat, na de dip komt echter de realisatie dat het emotie was, en gaat de olieprijs weer omhoog.

Dit weekend was er een prachtig voorbeeld van die emotie. Biden heeft SA bezoekt en veel mensen gokte dat of de olieproductie wel/niet omhoog zou gaan. Iedereen die gokte dat de olieproductie niet omhoog zou gaan zijn allemaal gewreckt, terwijl degene die hebben gegokt dat de olieproductie wel werd verhoogd flink hebben kunnen verdienen, zeker als je vervolgens ook nog hebt gegokt dat de olieprijs weer omhoog ging omdat de dip emotie is.

En zo is dat met crypto precies hetzelfde. Je koopt als je denkt dat er iets gaat gebeuren, en verkoopt op basis van de emotie. (In crypto veelal nieuws rond technische ontwikkelingen en/of adoptie). Soms word je gewreckt, soms verdien je wat, alleen met crypto zijn de dippen en Fallen veel extremer. Welcome to the high-stake table of the investment casino.

De impact van crypto op het milieu laat ik even buiten beschouwing. Feit is dat je met elke inverstering aan het gokken bent. Dat is ook het hele idee van inversteren. Risico vs rendement. Of dat nu crypto, goud of oliefutures zijn. Alleen het extremisme van de pieken/dalen zijn verschillend.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 07:34]

[Sissors]

En dat zijn oliefutures niet? Letterlijk een gok of de olieprijs wel/niet stijgt

Dat wordt natuurlijk zeker gebruikt om te gokken, maar heeft ook daadwerkelijk nuttige doeleinden. Toekomstige risico's afdekken.

Mensen (vooral nocoiners zoals dat blijkbaar heet) doen net alsof je met crypto 100% van de tijd aan het YOLO'en bent en eigenlijk blackjack speelt terwijl iedereen die aan "gewone" inversteringen doet is super-mega-ultra slim. Uiteindelijk ben je met "gewone" inversteringen net zo goed aan het gokken. Je speculeert dat ASML harder omhoog gaat AH, dus je pakt aandelen van ASML, maar het kan ook dat ASML overvalued is, of dat de Chinezen Heleen betere machine bouwen dan ASML, daar sta je dan met je veel te dure aandelen.

Het grote verschil is dat die bedrijven wat maken. Die kunnen dividend uitkeren, aandelen terugkopen, en anders kan altijd nog een andere partij de hele handel willen overnemen, waarvoor ze dus aandelen moeten kopen. Het zijn productieve assets. Een random crypto echter? Die doet niks. Enige wat je hebt is hopen dat een andere idioot later meer betaald voor je muntjes.

[Richh]

Het grote verschil is dat die bedrijven wat maken. Die kunnen dividend uitkeren, aandelen terugkopen, en anders kan altijd nog een andere partij de hele handel willen overnemen, waarvoor ze dus aandelen moeten kopen. Het zijn productieve assets. Een random crypto echter? Die doet niks. Enige wat je hebt is hopen dat een andere idioot later meer betaald voor je muntjes.

Dat klopt volledig.

Tegelijkertijd is het wel heel erg duidelijk dat juist ook de aandelenmarkt (en eigenlijk álle assets) hun waarde meer onttrekken op speculatie, dan op bijvoorbeeld dividend. Neem Tesla, die keren überhaupt geen dividend uit terwijl de koers erg afhankelijk reageert op verwachte cijfers. Of Netflix, die bij de eerste kwartaaldaling van memberships (alsnog slechts 1% van de gebruikers minder ofzoiets) 25% daalt.
Aandelen terugkopen, dat is natuurlijk een mooi belastingdingetje icm lage rentes, hetzelfde geldt tot op zekere hoogte voor overnames.

Uiteindelijk zijn assets zoals goud, maar ook bijvoorbeeld huizen, geen productieve assets. Desalniettemin kennen ook zij een waardeontwikkeling gebaseerd op dat er een 'greater fool' meer geld voor iets over heeft.

[Sissors]

Goud heeft natuurlijk daadwerkelijke intrinsieke waarde, tegelijk ben ik het ermee eens dat de waarde waar die voor handelt primair gebakken lucht is. Een huis is wel degelijk een productieve asset. Oké, misschien beetje afhankelijk van de definitie gezien hij niks echt produceert, maar je kan er wel in wonen, of je kan het verhuren waardoor andere erin kunnen wonen. En daarmee biedt die ook een daadwerkelijke functie.

Wat betreft aandelen, tja het is niet te ontkennen dat ook daar veel lucht in zit. Zeker bij aandelen als Tesla, bij andere significant minder, maar nog steeds is het er. En uiteraard als ik aandelen koop die niet significant dividend uitkeren, doe ik dat in de hoop dat iemand anders mij later meer betaald voor die aandelen. Tegelijk hoop je ook dat dat zo is omdat het bedrijf is gegroeid.

[rickboy333]

Dat wordt natuurlijk zeker gebruikt om te gokken, maar heeft ook daadwerkelijk nuttige doeleinden. Toekomstige risico's afdekken.

Futures? Nou nee. Zoals ik hierboven beschreef zijn futures veredelde weddenschappen. Las ik tegen de stroom in gok krijg ik meer betaald dan de sukkels die fout gokte.

Het grote verschil is dat die bedrijven wat maken. Die kunnen dividend uitkeren, aandelen terugkopen, en anders kan altijd nog een andere partij de hele handel willen overnemen, waarvoor ze dus aandelen moeten kopen. Het zijn productieve assets. Een random crypto echter? Die doet niks. Enige wat je hebt is hopen dat een andere idioot later meer betaald voor je muntjes.

Dat is toch helemaal niet relevant op mijn punt wat ik probeer te maken? Wat ik wil zeggen is dat je gokt welk aandeel het hardste stijgt, meer niet. Crypto en aandelen zijn niet echt vergelijkbaar omdat je bij een aandeel een stuk bedrijf koopt, en bij crypto een goed. Alleen amateurs vergelijken crypto met aandelen. Als je goud koopt krijg je ook geen dividend, en doet het ook niks, als je een huis koopt (voor waarde) moet je zelfs betalen indien je geen huurder vind. En ja, er worden huizen gekocht in China waar men geen huurder in gaat zetten, maar het gewoon gekocht word vanwege de speculatie.

Trouwens, met veel crypto kan je staken. Dat is toch een prima passief verdienmiddel. Crypto doet tenminste nog iets tov goud.

[Chris03]

Futures werden oorspronkelijk gebruikt om risico's af te dekken, zodat een boer bij het zaaien meer zekerheid heeft wat hij voor zijn oogst kan krijgen. Als je een future ongedekt koopt is het inderdaad alleen speculeren, maar dat is niet de reden dat futures bedacht zijn.

Op diezelfde manier werkt het met opties: Als ik aandelen heb en een call-optie schrijf, krijg ik een kleine premie uitgekeerd, maar ben ik verplicht om mijn aandelen voor een bepaalde prijs te verkopen als de koper van mijn optie dat wil. Hierdoor wordt mijn potentiële winst afgetopt. Dan is geen weddenschap, dat is een beleggingsstrategie (de premie is een zekerheid, maar grote winsten maak ik niet meer).

Bij aandelen in een bedrijf koop je de contante waarde van alle toekomstige verwachtingen (groei van het bedrijf en winst). Je hoopt op koerswinst én dividend. Bij crypto koop je (enigszins gecharcheerd) alleen de hoop dat iemand anders er later meer voor betaalt, dus dividend zul je nooit krijgen.

Goud is in zoverre anders, dat het de eigenschap heeft dat het in het verleden vaak in koers steeg op het moment dat aandelen naar beneden gingen. Dan is goud dus een mooi middel om de koersuitslagen te dempen. Dat geeft het een(kleine) plek in een goede beleggingsportefeuille. Voor crypto geldt dat niet, maar dat heeft eventueel een plek omdat het een goede hedge is tegen hyperinflatie en "het vallen van de euro".

[Tintel]

Of je nu in goederen, aandelen, opties of onroerend goed speculeert - het blijft speculeren.
Hoe de waarde stijging dan ook tot stand komt - vaak is dat schaarste. Aangezien niemand precies kan voorspellen wat de waardestijging is en of deze uberhaupt binnen een bepaalde termijn gaat plaatsvinden, het kan ook minder waard worden - is het de definitie van gokken.
Dat je ten tijde van de doorloop tijd iets van waarde achter de hand hebt (dus het onroerend goed, goederen, aandelen) betekent dat je risico waarschijnlijk wat minder is. Maar je hebt dan ook meer geld nodig om het te kunnen kopen.

[karelvandongen]

En met staken, doe je dus eigenlijk een bank na, met bijbehorende risico's. En hoe hoger het rendement, hoe meer risico, lijkt erg standaard te zijn. En doordat veel zich niet van dit risico bewust zijn, verliezen er ook heel veel mensen veel geld op staken.

[kassius81]

Uhm, je vergelijkt zelf crypto's met aandelen in je eerdere post...Ben jij dan dus ook een amateur?

[Krimglas]

Mensen (vooral nocoiners zoals dat blijkbaar heet) doen net alsof je met crypto 100% van de tijd aan het YOLO'en bent en eigenlijk blackjack speelt terwijl iedereen die aan "gewone" inversteringen doet is super-mega-ultra slim. Uiteindelijk ben je met "gewone" inversteringen net zo goed aan het gokken.

Met "gewone" investeringen investeer je ofwel in fysieke goederen (goud, olie, steenkool) ofwel in ondernemingen die winst proberen maken door goederen/diensten aan te bieden.
Bij crypto 'investeer' je in een hashcode waarbij de enige waarde de gok is dat er genoeg 'greater fools' zijn die na jou inleggen zodat de waarde blijft stijgen. Zodra de instroom aan greater fools stopt stort de waarde in elkaar omdat de investering op zichzelf niets kan opleveren en het ook geen grondstof is die ergens anders nuttig ingezet kan worden.

[rickboy333]

Nou en? Wat zou dat uitmaken of je nu in een stukje code, of fysiek goed inversteerd? Sterker nog, als je in gold derivatives inversteerd krijg je geen goudklompje, maar een stuk papier waarop staat dat je een goudklompje bezit. Echter op de een of andere manier zijn er meer van dit soort papiertjes op de wereld dan dat er goud is. Hoe kan dat? Je inversteerd in goud, toch?

Of zullen we het over de dollar hebben, waarom is die iets waard? Is de waarde gebaseerd op de Amerikaanse economie? Toch kan de dollar zakken als het goed gaat met d de Amerikaanse economie, dus blijkbaar niet. Omdat het gebruikt word als de de-facto trade currency? Oke dus als China de Juan afdwingt kan de hele dollar in elkaar zakken? Waarom doen ze dat dan niet?

Feit is dat men de laatste 25 jaar geld kan maken van niets. De dollar is wat waard omdat het de dollar is, en iedereen het gebruikt, gold derivatives zijn wat waard omdat het gold derivatives zijn. En Bitcoin is iets waard omdat de hashcode die je koopt van de Bitcoin chain is. So what? Iets in de economie kopen waar iets fysieks tegenover staat is al jarenlang niet meer de norm.

waarde de gok is dat er genoeg 'greater fools' zijn die na jou inleggen zodat de waarde blijft stijgen. Zodra de instroom aan greater fools stopt stort de waarde in elkaar omdat de investering op zichzelf niets kan opleveren en het ook geen grondstof is die ergens anders nuttig ingezet kan worden.

Gefeliciteerd, je hebt beschreven wat futures zijn. Misschien weet je niet niet wat ik bedoel "futures", maar even super-ultra kortdoordebocht: futures zijn eigenlijk veredelde weddenschappen wat een prijs gaat doen. De waarde die ik uitgekeerd krijg is gebaseerd op wat de massa doet. Stel ik ga mee met de 90% massa, dan krijg ik relatief weinig uitgekeerd, ben ik een van die 10% en gok ik tegen de massa in, dan verdien ik juist veel geld.

En je gaat me toch niet met droge ogen zeggen dat dit geen gokken is? Schei toch uit, de futures-gokkast staat langs de Crypto-bingo.

[Krimglas]

Wat heeft heel die rant in hemelsnaam te maken met het feit dat je op de beurs in entiteiten investeert die op zichzelf winst kunnen maken en diensten leveren vs het letterlijk 'investeren' in gebakken lucht.

Je schrijft nu een heel stuk pure whataboutism over waarom het ok is om in een mooi ingepakte ponzi te investeren, en probeert er nog over uit de hoogte te doen ook.

[Reactie gewijzigd door Krimglas op 23 juli 2024 07:34]

[rickboy333]

Toch intressant om te zien dat het nu opeens whataboutisme is, terwijl we een discussie hebben of crypto nu een valide inverstering is. Hoe kan je deze discussie voeren zonder af te slaan naar andere inverstering?

Waar ik naar op zoek ben is waarom crypto volgens de ney-sayers een "PONZI" is. Want men komt in dit soort discussies nooit verder dan "crypto is gokken + piramidespel" er komt verder niks uit. Naar mijn idee hebben mensen alleen een hekel aan crypto vanwege de cryptobro's die Infowars als homepage hebben, het feit dat men geen videokaart kan kopen.

Want laten even wat rechttrekken. Ik zit in de cryptogame omdat ik er centen mee kan verdienen. Ik denk niet dat crypto "de toekomst" is, ik hecht geen centimentale waarde aan crypto, en ik denk dat cryptobro's clowns zijn. Ik koop, ik gok op emotie/nieuws/ontwikkeling, en ik verkoop. Hetzelfde met olie, ik gok op emotie/politieke ontwikkeling/verhoudingen, en ik verkoop. Het is voor mij een hobby (ik inversteer ook niet echt met grote bedragen). En atm verdien ik meer geld met olie dan met crypto, dus crypto staat al op een laag pitje.

Dus wat maakt crypto dan een "ponzi"

- is het, het feit dat crypto gebaseerd is op "niks"
Blijkbaar niet, want ik heb voorbeelden benoemd waarbij dingen ook op niks zijn gebaseerd.

- is het het feit dat het gokken is welk muntje wel of niet scoort? Blijkbaar niet, want je vind futures en startups geen gokken.

- het feit dat crypto door malloten wordt gezien als een one way ride naar een lambo,en dat ik dankzij die lui geen graka kan kopen, en het slecht is voor het milieu?

Daar ben ik het met je eens. Cryptobro's hebben door de pandemie het idee gekregen om te investeren. Maar dankzij de finfluencers en andere Youtubers hebben dezen mensen een donning-krugertje van jawelste. Totaal onverstandige clowns die nu al hun geld kwijt zijn, maar dit gebeurd met b.v olie futures ook wel. Eth gaat over naar POS, dus ik betwijfel dat we nog zo'n videokaarten ramp gaan zien, en milieu, tja, daar kan je over discussiëren. Het is on-ontkenbaar dat cryto is enorme impact heeft op het milieu.

Dus tja, ik ben benieuwd waar de haat echt zit in crypto. Want ik denk dat de haat vooral zit bldoor de community en videokaartencrisis + wat hate-hype dan crypto zelf.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 07:34]

[Wobblier]

Ik begrijp je kantige en verdedigende toon in je verhaal niet zo goed. Begrijp ik goed dat je ergens wel de absurditeit van NFT’s inziet, maar mensen kunnen je niet goed uitleggen wat een Ponzi scheme is maar je weet er geld uit te halen en wat milieu betreft.. yolo?

Voor de uitleg van de Ponzi kan je op Wikipedia terecht. Crypto coins en/of NFT evident niet per definitie een Ponzi. Maar het social media landschap er om heen met de bro’s en de Hodl’s evident wel. Precies wat je zelf aangeeft door te handelen op emotie.

Ook Ponzi’s kennen winnaars. En dat je wint is wellicht ook voldoende uitleg waarom je gekant reageert.

[Wobblier]

Nee. Crypto fans zijn zeker geen wappies. Sowieso moet je best wel intelligent tewerk gaan wil je er geld uit halen.

Wel deel ik niet je mening over NFT vs Crypto coins. Beide zijn dubieus. Traditoneel bepaald de vraag en het aanbod van een dienst of goed de prijs.

Wat de prijs van een bitcoin bepaald is de het geld wat kopers er voor willen geven. En er is veel vraag, omdat de waarde enorm is gegroeid en de verwachting is dat het nog meer kan of gaat groeien. (Hoewel, het is nu winter. Maar menig Reddit staat al in de startblokken voor de volgende sprint).

Zolang de waarde van crypto bepaald wordt door wat krimglas kleurrijk aangeeft: “the greater fool” is een coin geen haar beter dan een NFT.

Zolang je niet “The greatest fool” bent en vooral investeert in de stijging, kan je er een leuk centje uithalen.

Als je je er laat verleiden door veel geld mee verdienen middels winsten te herinvesteren… dat is typerend voor een Ponzi. Hoewel jij misschien niet door investeert, is dit best gebruikelijk. Er zijn hedge funds actief specifiek met deze activiteiten. Als gevolg van het door-investeren zonder dat er “fiat” geld in komt is de koers debiel volatiel.

Bitcoin starters zijn schatrijk. De slimme mensen verdienen een centje. Late instappers zijn “the greater fools” en al met al kenmerkt ook crypto zich redelijk als een Ponzi.

Concreet toch? Ook al is het een onderbouwde menig: ik wil je niet aanvallen of overtuigen. Ik heb familie die ook crypto enthousiast zijn. We kunnen prima door een deur. We mogen ook prima van mening verschillen.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 23 juli 2024 07:34]

[xbeam]

Omdat het 1op1 ponzi is je verkoopt investeert in iets fictief of te wel een (digitaal) papiertje wat zegt dat iets bezit wat niet buiten de papiertje bestaat. Oftewel waar kan ik de deurwaarder heen sturen om laten taxeren wat mijn fictieve investeringen nog waard is?

Dat jij er aan verdiend wint is juist probleem en waarom ponzi verboden is. Binnen een ponzi wint bijna iedereen zolang er sukkels te vinden die je kan overtuigen om mee te doen. iedereen blij iedereen en heeft verdiend behalve de laatste omdat alle sukkels zijn opdroogt en het boek/computers dichten/uit gaat en staat laatste sukkel dan met lege handen overblijft.

Wanneer je in digitaal olie handelt en alles is na laatste druppel olie ontmanteld en opgeruimd. Dan blijven ergens op wereld volle olie vaten staan met jou naam er op. Of je deze al betaald heb of nog ergens als reservering zijn uitgegeven en ze nog moet betalen (future) Is niet relevant. Er worden geen vaten verhandeld die niet bestaan.

[Solinx]

"Oke dus als China de Juan afdwingt kan de hele dollar in elkaar zakken? Waarom doen ze dat dan niet?"
Omdat China zelf ook een stapeltje dollars heeft liggen die ze dan meteen in de verbrandingsoven kunnen gooien om er nog wat waarde uit te halen.

[Tintel]

Er zijn plenty investeringen die ook niet in fysieke goederen worden gedaan. Een idee is soms ook geld waard. En vergeet niet dat de aandelenmarkt een bende is waarbij ook wordt gehandeld in niet-bestaande olie of graan.
Ondernemingen 'verbranden' tegenwoordig geld om marktaandeel te krijgen. Dus geen winst en geen fysieke goederen en dat voor een langere tijd - op de gok dus - in de hoop dat de onderneming de markt kan veroveren.

[Krimglas]

Tja, als je illegale constructies gaat meetellen. Ik heb begrepen dat je als cryptobank niet snel in een cel zal terechtkomen.

[Tintel]

Hoe bedoel je illegale constructies?

[nowaychose]

Maar je snapt toch wel het grote verschil tussen investeren in crypto en het investeren in de financiele markt? Tuurlijk je investering kan omhoog of omlaag en voorspellen is onmogelijk. Maar het verschil zit in wat je met die investering faciliteert. Investeren in ASML geeft ASML meer mogelijkheden om te innoveren en te groeien, een positief maatschappelijk effect. Bij crypto, al helemaal bij de 'alt'-coins ben je voornamelijk aan het investeren in de ferrari van de "developer" en zijn volgende ponzi-scheme.

[Tintel]

Alsof een aankoop van een aandeel ASML, dat al langere tijd op de markt is, leidt tot meer investeringsruimte bij ASML...
En als de aandelen koers van ASML stijgt - kunnen ze middels aandelenruil wellicht meer 'kopen'.

Maar let's face it; als jij nu een aandeel van ASML koopt, dan heeft ASML daar alleen heel erg indirect een voordeel van.

[nowaychose]

De aandelenprijs heeft zeker wel effect op hoeveel ASML kan lenen bijvoorbeeld. Dat het kopen of verkopen van één aandeel weinig aan de prijs verandert klopt.

Maar het kopen van crypto heeft vooralsnog 0 positieve effecten, en voornamelijk negatieve.

[Tintel]

Maar die handel in crypto is dan ook een side-effect. De reden dat crypto bestaat is om minder (als in: liever totaal niet) afhankelijk te zijn van de banken.

[Brambo1233]

Ben het gedeeltelijk met je eens. Echter, investeer je bij aandelen ook niet in de Ferrari van een hedgefonds of CEO? Los van deze gelijkenis bewegen beide markten steeds meer naar elkaar. Kijk naar de memestocks (GameStop) of naar Bitcoin (digitaal goud), crypto.com (coin en exchange).

[nowaychose]

Zeker weten, er is ongelofelijk veel mis met het hele systeem. Als je in de verkeerde fondsen zit ben al snel bezig met het investeren in oorlogsmisdaden in Sudan of de opioïdencrisis.

Maar crypto heeft tot dusver praktisch exclusief illegale handel en ponzischemes gefaciliteerd.

[Brambo1233]

Dat is niet waar. Best veel banken en centrale instanties maken gebruik van smart contracts. ING werkt met Ethereum, KPN met NEO, IBM met Casper en zo zijn er vele andere voorbeelden.

https://www.coindesk.com/...eum-oil-trading-platform/

https://neo.org/blog/details/4117

https://www.ibm.com/blogs...es-casperlabs-davos-2022/

[Thekilldevilhil]

Ja, als je in een hedgefund zit, maar waarom zou je dat in de huidige tijd nog doen. Er is geen outperfomance meer aangezien ze nauwelijks meer een informatievoorsprong hebben en de kosten zijn doorgaans idioot. Als particulier kan je het veel beter zelf doen.

En dat de markt naar elkaar toe beweegt is echt onzin. Derivaten zijn altijd al het wilde westen geweest van de beurs en daar is alleen een groep gebruikers bij gekomen (piet particulier) en verder is er nauwelijks wat veranderd. Sterker nog, er is steeds meer en meer regulering gekomen. Redelijk recent is er na de flashcrash van de dow bijvoorbeeld allerlei nieuwe regulatie ingezet (waarvan je het nut overigens kunt bediscussiëren . Je hebt nu handels time-outs bij hoge volatiliteit enstel dalende/stijgende koersen en nieuwe systemen om te zorgen dat ETF's niet meer van hun onderliggende waarde aflopen. Bij crypto zijn er alleen maar lagen ongereguleerde derivaten bijgekomen en is het alleen maar een grotere chaos geworden. Way back toen ik met bitcoin begon (beetje rond de tijd van litecoin) was het echt een stuk overzichtelijker. De chaos was precies hetzelfde, maar je had minder lagen van chaos. Alleen als je GME en AMC noemt en de complete markt negeert kun je zeggen dat de aandelenmarkt en cryptomarkt naar elkaar toe beweegt. Maar investeren in een S&P500 ETF is alle behalve spannend.

Also, bitcoin digitaal goud? Laat me niet lachen. In een tijd van extreme inflatie en volatiliteit blijft goud keurig liggen terwijl bitcoin in elkaar dondert. Bitcoin is in geen enkel opzicht digitaal goud.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 07:34]

[Brambo1233]

Ik zie Bitcoin als digitaal goud gezien beide een limited supply, je zowel goud als Bitcoin niet kan namaken, er voor beide een markt is en dat Bitcoin en goud in de markt waarin ze zitten minder volitaal zijn tov andere grondstoffen en munten.

Bedankt voor het bewijzen van mijn punt dat markten naar elkaar toe bewegen gezien de cryptomarkt steeds meer te maken heeft met regulatie.

Over het eerste stuk van je tekst raad ik je aan je iets meer in te lezen.

[Anoniem: 1201820]

Ben blij dat er nog mensen in crypto's geloven. Anders blijft het ontslagrondes regenen.

[SillieWous]

Verschil is natuurlijk dat bijv. olie futures nog steeds olie opleveren bij expiry en aandelen ASML nog steeds dividend opleveren. In het casino krijg ik alleen iets als ik goed gok.

[mphilipp]

En dat zijn oliefutures niet? Letterlijk een gok of de olieprijs wel/niet stijgt, of wat dacht je van inversteren in startups? Je weet maar niet of het halen. Gewone aandelen Misschien? Als je in een bedrijf hebt geïnvesteerd wat veel met de Russen samenwerkte ben je nu nat.

Er is een verschil tussen investeren en speculeren. Aan beiden kleven risico's, maar als het puur over speculatieve zaken gaat, is het risico vele malen groter, en dus de (mogelijke) return ook vele malen groter.
Daarbij is het met investeren in de reguliere aandelen vaak wel redelijkerwijs in te schatten wat er gebeurt. Je moet er altijd wel tijd in steken om te kunnen snappen wat de risico's zijn. Maar overal zitten risico's aan. Die oorlog in Oekraïne zat er wel aan te komen, maar iedereen hoopte dat er op het laatste moment iets zou gebeuren waardoor het toch weer met een 'sisser' af zou lopen.
Er kan met alles wat mis gaan. Oorlog of natuurgeweld/rampen zijn typisch zaken die vaak onvoorspelbaar zijn. Vulkaanuitbarstingen die het vliegverkeer weken stilleggen, pandemieën of aardbevingen die de hele economie in een regio of zelfs wereldwijd verstoren.

Praat je over crypto of nft's heb je het puur over de waan van de dag. Wat de gek ervoor geeft. Vandaar de vele pump 'n dump schemes met crypto's. En dat zal met nft's ook wel aan de orde zijn. Lekker ongereguleerd. Geweldige opportunities voor de slimmerikken die het spelletje doorhebben en weten hoe je de boel manipuleert zodat iedereen zijn geld in dat ding stopt dat jij straks lekker op tijd verkoopt voordat iedereen doorheeft dat het niets is. Kan ook in real world gebeuren; kijk maar naar Enron, of die griet met dat geweldige medische wonderapparaat dat niet bleek te bestaan, of de electrische truck die er ook niet was. Toch miljarden opgehaald...

Vandaar dat ze altijd zeggen dat beleggen onzeker is. Maar ik denk vele malen onzekerder bij crypto of nft.

[wieteke1995]

Het is waar dat veel mensen gokken op de beurs door in bedrijven te beleggen die verliesgevend zijn en waarvan niemand weet hoe hard het bedrijf gaat groeien of wanneer het winst gaat maken en wat de marges zullen zijn.

Er zijn ook veel mensen die gewoon in een bedrijf beleggen omdat het groeit dus dan zal de prijs ook wel omhooggaan.

Er zijn veel mensen die niet eens het verschil kennen tussen de prijs en de waarde van een aandeel / bedrijf.

Dat noem ik ook allemaal gokken. Net als Crypto. Dat is iets waard, maar niemand kan zeggen hoeveel dat is.

Als je echt investeert in bedrijven met een goede financiële basis die groeien heb je echt een basis om vanuit te gaan. Je maakt een conservatieve voorspelling over de groei van het bedrijf. Natuurlijk gaat dit gepaard met wat onderzoek in het bedrijf. Dan bereken je de waarde van het bedrijf (persoonlijk het liefst een dcf). Als het aandeel dan met een ruime veiligheidsmarge (ik hou 25% aan) onder je waardering valt ben je redelijk zeker doen dat je investering goed zal uitpakken. Natuurlijk zal je hierin wel eens een foute keuze maken, maar als je een goed proces hebt en dat volgt verdien je gegarandeerd geld. Op die manier is het geen gokken meer.

Ik wil je graag verwijzen naar The Swedish Investor op YouTube die dit heel duidelijk uitlegt in zijn laatste video.

[Vlizzjeffrey]

Sinds ik erachter gekomen ben dat de meeste NFT's hun images niet eens op de blockchain hosten maar op het reguliere web, wist ik dat het 1 grote grap was die hele NFT, dat is het hele punt van wat een NFT zou moeten wezen, decentralized op de blockchain, maar ze hosten allemaal hun images op google drive en microsft servers

[magnifor]

Ach ik investeer eigenlijk in twee coins: BTC en ETH, de rest doe ik niet aan. Volg de markt al 10 jaar en na elke bullrun komt de beer even langs en vice versa. Ik koop maandelijks voor 200 euro in totaal bij en het is nu wachten op de volgende hype waardoor de boel stijgt. In 2024 komt de halvening en dan ontstaat er automatisch fomo (want “nieuwe bitcoin” wordt zeldzamer) wat de prijzen weer omhoog zullen drijven. Deze tijden zijn gouden tijden om je Bitcoins en ethereums uit te breiden.

[JustMyOpinion]

Vind de reacties op NFT wel erg negatief hier.

NFT zijn toch niet alleen "plaatjes"?

GameStop Wallet is de planning dat het meer wordt dan de "plaatjes":

- Skins (kleding / guns) voor online spellen. (M.a.w. je kan via de NFT markt een skin kopen en die gebruiken op je PS5 console spel);
- Spellen, dus hele spellen die draaien op NFT;
- Handel in tweedehands spellen.

Uiteraard is het nog beta, maar hun visie spreekt mij wel aan.

[Jorrie]

Serieuze vraag, wat heeft het voor nut, de diensten (Skins etc) zijn er al. Het wordt naar mijn mening niet tastbaarder dan dat je een NFT koopt of iets via de ingame store.

[diepvriespizza]

Het nut ervan zou zijn dat het van jou blijft en je het zou kunnen verhandelen. Ben je klaar met een spel spelen, dan kan je het doorverkopen (originele maker krijgt hier een percentage van). Hetzelfde voor bijvoorbeeld muziek. Het is nu best raar dat als je een hele collectie opgebouwd hebt in iets als de Apple music store en je komt te overlijden, het opeens weg is.

[Amanoo]

Dat doorverkopen kan nu ook. Zie de Steam marktplaats.

Als de Apple music store komt te overlijden is de muziek die je hebt gekocht via de blockchain ook nog steeds weg. De verscheidene blockchain bevatten vrijwel geen data, alleen verwijzingen naar locaties waar de data gehost wordt. In jouw voorbeeld zou dat de Apple store zijn. Als die uit de lucht gaat heb je een hele leuke database entry dat zegt dat je toegang hebt tot een liedje uit de Apple store die dus uit de lucht is.

Dan zouden andere stores diezelfde blockchain moeten respecteren. Maar dat gaat dus nooit gebeuren, die andere stores missen dan hun inkomen maar moeten wel het bestand voor je hosten. En zoals gezegd, geen serieus bedrijf zal jij ooit zo gek krijgen. Die beginnen liever hun eigen blockchain. Ze hebben liever dat je dezelfde content 10x opnieuw koopt.

[diepvriespizza]

Op dit moment kun je voor zover ik weet op de Steam marktplaats enkel items verkopen, geen games.

Het voorbeeld van Apple dat ik gebruikte, had ik het niet over het overlijden van de Apple (music) store, maar het overlijden van de accounthouder. Een deel van het eigendom van terugbrengen naar de klant lijkt mij een mooi principe. Bedrijven die nu veel marktaandeel hebben, zullen hier wellicht niet op zitten te wachten, maar klanten (de luisteraar, maar ook de muzikant) denk ik wel. Dit creëert mogelijkheden voor bedrijven die bijvoorbeeld voor minder marge een platform bieden voor bands om muziek te verkopen, met als extra voordeel voor de klant dat de gekochte muziek door middel van een overdraagbare token beschikbaar blijft bij het platform zolang het platform bestaat. Het platform kan geld blijven verdienen door verkoop van nieuwe muziek, maar ook door een percentage te vragen bij het doorverkopen van de token.

[musback]

De videogame markt is maar één voorbeeld van NFT's natuurlijk

Decentraal de eigendom/copyright/(door)verkoopwaarde van een werk of goed vastleggen in een clausule, verdelen onder meerdere eigenaars en automatisch volgens verhouding uitbetalen bij elke transactie onder NFT houder(s), vind ik als digitaal artiest een waanzinnige opportuniteit en er is geen staat of overheid die je dat recht kan afnemen.

Theoretisch voorbeeld:
Stel je bent muzikant en je maakt een nieuw nummer. Als je het stuk in 100 NFT's verdeelt, 50% zelf behoudt en de andere 50% onder fans verkoopt. Dan zou (in theorie) van alle inkomsten die het nummer genereert, 50% naar de artiest gaan, en 50% verdeeld onder dié fans naargelang hun aandeel.
De fans en/of de artiest kunnen uiteraard deze nft's naar wens doorverkopen of bijkopen.

En dat hoeft niet alleen om kunst of audiovisueel materiaal te gaan. In principe kan van alles één of meerdere NFT gemaakt worden om te bewijzen dat JIJ (deels) de eigenaar bent en dat JIJ deze kan doorgeven aan iemand anders, zonder tussenkomst van derden, en voor eeuwig verzegeld in een onvervalsbare blockchain. Zo is er al 'collectief' kunst gekocht.

Mensen die zeuren over energieverbruik doelen wellicht op de Ethereum blockchain (en terecht wel), maar er zijn tal van andere NFT-chains zoals VeChain, Waves, Binance... die geen/minder PoW vereisen en veel efficiënter zijn.

Het is een zeer jonge technologie, maar ik zie er wel wat in.
En nee, ik zou geen 20.000€ voor een cryptopunk betalen... Het is niet omdat ik de tech cool vind, dat ik zomaar alles zou beginnen kopen.

[Reactie gewijzigd door musback op 23 juli 2024 07:34]

[J2S]

Hoe ga je een muziekstuk verdelen? Wat verdeel je dan? Is dat een bestand met alle tracks of zo, of een .mp3 bestand? Hoe geeft dat aan dat jij de kopieerrechthouder bent? Wat weerhoud een ander ervan om ook een .mp3 (of ander) bestand in stukken te verdelen en verkopen? Of hebben de NFTs alleen een link erin naar een certificaat?

Sorry, ik snap het niet.

[Xander2]

Je visie is gebaseerd op het idee dat decentraal eerlijke verdeling oplevert.

Ik denk dat we na meer dan 10 jaar met crypto coin wel kunnen vaststellen dat het een money-grab voor early adopters en creators is.

Ik heb als licentiehouder geen noodzaak om te bewijzen dat ik een licentie heb en bij eigendom zie ik geen reden om nog een keer af te dragen bij onderhandse verkoop.

[Krimglas]

Handel van ingame assets, bedoel je datgene dat steam al meer dan tien jaar ondersteunt, zonder dat er het energieverbruik van een klein land aan te pas komt?

De enige reden dat je momenteel geen handel ziet in digitale games is omdat de uitgevers dit helemaal niet willen, niet omdat we we hoegenaamd de technologie daarvoor niet hebben . Als ze dat wel wouden lijkt het ook wel triviaal om je gamecollectie gewoon op steam op dezelfde manier te verhandelen zoals je momenteel csgo skins kan verhandelen.

Het is niet gewoon een oplossing op zoek naar een probleem, het is een gruwelijk slecht alternatief voor problemen waarvoor het claimt een oplossing te zijn.

[Reactie gewijzigd door Krimglas op 23 juli 2024 07:34]

[voxl_]

zonder dat er het energieverbruik van een klein land aan te pas komt

GameStop market draait op Loopring. Dat gebruikt geen Proof of Work. PoW is achterhaald vanwege die reden, en zelfs Ethereum is ervan af aan het stappen.

Dus als dat je argument is voor een "gruwelijk slecht alternatief", moet je een nieuwe zoeken

[Kol Nedra]

Bitcoin blijft PoW en gelukkig maar, het gaat om decentralisatie zonder daarbij macht van iemand van bovenaf.

[voxl_]

Ik heb er zelf ook niets op tegen, hoor. Het werkt zelf-regulerend. Elke 10 minuten een blok, of het nu 100 of 10000000 computers zijn.

Weet niet of er écht onderzoek naar is gedaan (en zo wel, of het betrouwbaar is), maar ik kan mij zo voorstellen dat alle banken bij elkaar, al die computers van al die medewerkers, al die airco's, servers, pinautomaten, etc etc etc vééél meer energie kost dan de bitcoin-blockchain.

Het is gewoon iets makkelijks om aan vast te klampen om te kunnen zeggen "blockchain bad". Waarom mensen er zo'n afschuw aan hebben, weet ik niet precies. Misschien jaloezie die wordt bedekt met "slecht voor de natuur"? Heb nog nooit een goed argument gehoord dat het een slecht idee is, in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 23 juli 2024 07:34]

[FaberOne]

Steam is echter een centraal platform. Als Steam morgen zegt we trekken de stekker uit de in-game marktplaats zit je met je dure CS:GO Butterfly knife. Verder lopen de servers van steam ook gewoon op elektriciteit.

Met NFT'S kan je in theorie op verschillende platformen hetzelfde handelswaar kwijt. Als deze op een energie zuinige Blockchain staan (Solana/Polygon), dan lost dit inderdaad een probleem (missende decentrale handelsmogelijkheden) op terwijl het ook geen enorme ecologische schade aanricht

[Krimglas]

Als Steam morgen zegt we trekken de stekker uit de in-game marktplaats zit je met je dure CS:GO Butterfly knife.

En als het platform waar het item waar je nft naar wijst offline gaat ben je het ook kwijt. Geen haar verschil.

Verder lopen de servers van steam ook gewoon op elektriciteit.

Ja, die paar microseconden en enkele cpu cycles van een klassieke marketplace is helemaal vergelijkbaar met de rekenkracht die nodig is om je hele ledger opnieuw te hashen

Met NFT'S kan je in theorie op verschillende platformen hetzelfde handelswaar kwijt.

Want dit is volgens jou momenteel niet mogelijk?

energie zuinige Blockchain

Dit is een tegenstrijdigheid

[FaberOne]

[...]

En als het platform waar het item waar je nft naar wijst offline gaat ben je het ook kwijt. Geen haar verschil.

[...]

Ja, die paar microseconden en enkele cpu cycles van een klassieke marketplace is helemaal vergelijkbaar met de rekenkracht die nodig is om je hele ledger opnieuw te hashen

[...]

Want dit is volgens jou momenteel niet mogelijk?

[...]

Dit is een tegenstrijdigheid

1. Als het platform offline gaat blijft de Blockchain draaien. Het enige risico is dat de complete chain stopt.
2. Proof-of-Stake maakt geen gebruik van brute rekenkracht om de Blockchain veilig te houden. Deze gebruikt validator nodes.
3. Het is niet onmogelijk om voor centrale partijen gegevens uit te wisselen met een ander, maar je zit altijd met vertrouwensproblemen onderling wat dit proces vertraagd/vermoeilijkt. Zie bijv. crossplay met PlayStation/Xbox. Technisch niet onmogelijk maar Sony/Microsoft hebben lang de boot afgehouden. Een gezamenlijke store zie ik al helemaal niet gebeuren. Dit zou wel kunnen met NFT's op een decentraal netwerk.
4. Ik noem al voorbeelden van zuinige Blockchains. Neem de moeite om deze te bekijken

[Krimglas]

Als het platform offline gaat blijft de Blockchain draaien. Het enige risico is dat de complete chain stopt.

Jij weet beter dan ik dat je nft hooguit een verwijzing naar de asset is. Jezelf niet van de domme houden als het niet uitkomt he

2. Proof-of-Stake maakt geen gebruik van brute rekenkracht om de Blockchain veilig te houden. Deze gebruikt validator nodes.

En die validator nodes draaien op thoughts & prayers?

Technisch niet onmogelijk maar Sony/Microsoft hebben lang de boot afgehouden. Een gezamenlijke store zie ik al helemaal niet gebeuren. Dit zou wel kunnen met NFT's op een decentraal netwerk.

Want nft's gaan microsoft/sony dan WEL toelaten?

[Reactie gewijzigd door Krimglas op 23 juli 2024 07:34]

[voxl_]

En die validator nodes draaien op thoughts & prayers?

Nee, op een paar honderd computers, vs. de honderdduizenden die proof of work gebruikt.
Dus energieverbruik? Te verwaarlozen.

[markdm]

1. Als het platform offline gaat blijft de Blockchain draaien. Het enige risico is dat de complete chain stopt.

Een NFT is enkel een soort van "bonnetje" met een klein beetje code die zegt dat jij een bepaald ding bezit. Dus in jouw voorbeeld van een dure CS:GO Butterfly knife, dan is het een simpele statement die zegt dat je die knife bezit in het spel.
Maar wat dan als CS:GO stopt te bestaan? Of als Valve ineens besluit deze code die in de NFT staat niet meer te volgen? CS:GO zelf is nog steeds een gesloten systeem.
Het enige verschil tussen de huidige inventaris van CS:GO en het hypothetisch alternatief met NTF's is dat je bij NFT's een extern "bonnetje" hebt buiten de game van bewijs van bezit, maar dit bonnetje heeft geen legale basis.
Ik zie de toegevoegde waarde niet.

[Caayn]

3. Het is niet onmogelijk om voor centrale partijen gegevens uit te wisselen met een ander, maar je zit altijd met vertrouwensproblemen onderling wat dit proces vertraagd/vermoeilijkt. Zie bijv. crossplay met PlayStation/Xbox. Technisch niet onmogelijk maar Sony/Microsoft hebben lang de boot afgehouden. Een gezamenlijke store zie ik al helemaal niet gebeuren. Dit zou wel kunnen met NFT's op een decentraal netwerk.

NFT lost op dit front niks op. De grootste bottleneck is de zakelijk kant van het verhaal wat niet wil, zie bijvoorbeeld: nieuws: Sony eist deel omzet crossplay-games als spelers vooral op PlayStatio...

Technisch gezien stelt dit geen fluit voor.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 07:34]

[GoldMercy]

[...]
Dit is een tegenstrijdigheid

Dit is onwetendheid. Niet iedere blockchain is energiezuipend, zoek proof-of-stake is op en lees je in in de voorbeelden die @FaberOne je meegaf. De misconceptie van blockchain = energiesluppers op de schaal van een klein land is lachwekkend naief. Het is lachwekkend om dit zo door de comments hier heen ge-echo'd te zien worden.

[nowaychose]

De grootste PoS coin heeft ~1/40 van de marketcap van de BTC en ETH.
Zoals het er nu uitziet verbruiken ETH en BTC samen grofweg 270 terrawatt-uur per jaar. Er zijn maar 15 landen die meer energie verbruiken.

Om dan te zeggen dat crypto=energiesluipend een misconceptie is vind ik niet toepasselijk.

En elke keer dat de datum nadert waarop ethereum naar PoS zou gaan duwen ze die verder de toekomst in. Eerst zien dan geloven.

https://www.statista.com/...cted-countries-worldwide/

https://coinmarketcap.com/nl/

[GoldMercy]

De grootste PoS coin heeft ~1/40 van de marketcap van de BTC en ETH.

BNB Chain is ook PoS en is wel wat meer dan 1/40e but okay.

Om dan te zeggen dat crypto=energiesluipend een misconceptie is vind ik niet toepasselijk.

Ik reageer op iemand die zegt dat een energiezuinige blockchain tegenstrijdig is, wat objectief niet waar is.

[Lapa]

BNB is niet decentraal en dus totaal niet relevant in deze discussie. Want als het niet decentraal is, dan is er al helemaal geen use-case meer die het verheft boven bestaande oplossingen.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 07:34]

[GoldMercy]

Ik denk dat je bedoelt centraal ipv decentraal, want anders spreek je jezelf tegen haha.

Daarnaast vindt ik het een beetje een non-argument gezien decentraal weinig harde definities heeft. En de paar harde definities die gezet zijn classificeren basically alles in crypto centraal, behalve Bitcoin.

[Lapa]

Excuus, domme fout. Heb het aangepast.

[GoldMercy]

No worries. Happens to the best of us.

[Amanoo]

Iets met een pot en een zwarte ketel. Misschien moet je zelf ook eens je inlezen, want je weet niet erg veel over blockchains.

Proof-of-stake is enorm onzuinig. Het is minder extreem dan proof-of-work, maar dat maakt het niet ineens zuinig. Een Hummer is ook zuiniger dan een helicopter, maar dat maakt de Hummer niet een op zonnepanelen opgeladen elektrische auto. Op diezelfde manier is proof-of-stake nog steeds ordegroottes minder zuinig dan een SQL database, en er is nog steeds geen enkele use case gevonden waarin de SQL database minder goed werkt.

[GoldMercy]

Je lijkt een eigen interpertatie aan mijn comment te geven. Ik heb nergens gezegd dat PoS "zuinig" is. Waar je zelf ook geen definitie voor geeft. Je blaast mijn opmerking uit proportie. Ik geef alleen aan dat blockchain niet gelijk staat aan energieconsumptie van een klein land. En dat dat idee door deze comment section heen ge-echo'd wordt, vindt ik lachwekkend.

[primanocte]

*trekt stekker uit CS:GO
en nu? wat heb je nu aan je mes? Gebeurt vaker dat een spel opeens platgegooid wordt dan dat steam opeens weg zal zijn

[Krimglas]

*trekt stekker uit CS:GO: NFT edition
en nu? wat heb je nu aan je mes? Gebeurt vaker dat een spel opeens platgegooid wordt dan dat de blockchain uit de lucht gehaald wordt

[voxl_]

Ja, maar als gamestop stopt (fat chance), draait Loopring (het protocol) gewoon lekker door.
Dat is juist een van de ideeën hiervan, je bent veel minder afhankelijk.

Heb je überhaupt wel eens wat opgezocht hierover of praat je maar wat mensen na?

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 23 juli 2024 07:34]

[Krimglas]

Ik stel voor dat je mijn comment langzaam opnieuw leest.

[voxl_]

Oh ik zie het! Tja, hangt ervan af dan wat mensen willen neerleggen voor een nu-nog-zeldzamer item, ook al kan je hem niet meer in de originele zin gebruiken. Maar sowieso zie ik skins niet als het ding voor NFTs.

NFT is een concept. Het limiet zit hem in waar onze verbeelding ons brengt.
Ik zie het bijvoorbeeld de malpractices van bijvoorbeeld TicketSwap van de kaart vegen (50% tickets meteen opkopen en voor extra op je eigen platform gooien). Komt geen bedrijf meer aan te pas.

De redenen die je tot nu toe geeft, lijken mij voort te komen uit irrationele haat voor iets nieuws.
Origineel haatte je het vanwege bijvoorbeeld het energieverbruik, maar dat kan je nu niet meer als reden geven. In plaats van te her-evalueren of je mening dan nog klopt, ga je op zoek naar nieuwe redenen.
Niet je voor schamen, ik heb dat ook vaak (gehad).
Hoe je reageert op dat iemand dat nu zo in je face zegt, laat een hoop zien, dus ik ben benieuwd.

[Aiii]

NFT's zijn zelf helemaal geen plaatjes, of in-game assets, of wat ze er ook allemaal aan koppelen.

NFT's zijn het bezitten van digitale bonnetjes, niet meer dan dat. Ergens, als je weet waar je moet zoeken, is er een bonnetje dat zegt dat jij de eigenaar bent van het "plaatje."

Waarom ik DLC zou willen kopen door middel van het bezitten van een digitaal bonnetje ontgaat mij, de meerwaarde is nul en de enige die er rijker door wordt is de verkoper. Als je geld wilt beleggen in crypto, prima, doe dat dan, NFT's zijn een nutteloze toevoeging daarop.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 23 juli 2024 07:34]

[Auredium]

Er zijn verschillende problemen met die ideeën en het grootste probleem is dat ze een probleem oplossen wat al opgelost is. Bijvoorbeeld skins; ik speel al jaren Dota 2 en daar kun je gewoon skins kopen. NFT probeert schaarste te promoten daar waar geen schaarste is. Spellen gebaseerd op NFT's zijn ook niet apart of nieuw. De realiteit is dat de markt voor mensen die wat op kunstmatig gemaakte schaarste zit te wachten zeer klein is vanuit de consument.

Er zijn verschillende grote firma's die dit wel willen pushen en dit alleen al zou je wantrouwend moeten maken. NFT's worden op dit moment vooral nog gepusht als een manier om mensen geld afhandig te maken.

Hun visie spreekt mij als gewone persoon niet aan. Hun visie is het pushen van prijzen van virtuele items. Een skin die je nu voor 2 euro kunt kopen wordt dan plotseling 20 euro. Niet omdat die skin moeilijker te maken is, want dat is ie gewoon niet maar omdat er kunstmatige schaarste is. En dan als blijkt dat de skin populair is dan kunnen ze een jaar later gewoon op een knopje drukken en vervolgens diezelfde skin nogmaals 1000 keer ter beschikking stellen voor 20 euro.

Dit is niet een systeem wat wij zouden moeten willen hebben als mensen.

[josttie]

- Skins (kleding / guns) voor online spellen. (M.a.w. je kan via de NFT markt een skin kopen en die gebruiken op je PS5 console spel);

Hoe dan? Dit gaat toch niet magischerwijs werken? Ik hoor dit argument zo vaak: "Met NFT kun je je gekochte zooi in meerdere spellen gebruiken!" Leg mij eens uit hoe dit technisch in elkaar steekt, een game gaat nooi magischerwijs accessoires tonen die jij op een of andere nft markt gekocht hebt.
Hoe het kan werken:
Game A,B,C maken hun eigen markt. Ze vinden een manier om in elke game dezelfde accessoire na te maken (ik neem aan dat je niet zomaar dezelfde asset in kan zetten, dus je moet per game een asset maken en dan zorgen dat die werkt). Je koopt centraal op die markt de accessoire en dan kan je die gebruiken in de games die aan de markt vast zitten. Hier heb je GEEN NFT voor nodig... Het kan wel, maar op dit moment bestaat het al niet omdat niemand zin heeft om zo'n markt te maken en dan ook nog uitgevers zover te krijgen om ermee overweg te kunnen, waarom met NFT dan wel?

[SinergyX]

'hun visie', werkelijk meer dan dat is het echt nooit geweest.

Werkelijk geen, maar dan ook echt geen, voorbeeld hebben ze ooit kunnen geven waar het daadwerkelijk _toegevoegde_ waarde heeft in de huidige principes en technieken, buiten de extreme speculerende mogelijkheden met deze items. Steam heeft al jaren 'items' voor handel, zijn uniek, zijn userID gelocked, zijn verhandelbaar. Ingame skins? Wederom, uniek ID, user ID, marketplace, et voila. Tweedehandsgames? Werkt al jaren, ontwikkelaars/publishers willen het gewoon niet vanwege misgelopen inkomsten.

Alles, maar dan ook alles, van heel NFT heeft maar 1 doel, geld. Speculeren, investeren, winst maken (of bakken verlies), werkelijk 0,0 als daadwerkelijk ondersteunend, toevoegend of vervangend doel van de huidige principes.

Kijk nu die OpenSea market eens, 99% is kids kwaliteit pixel 'art' wat continue door dezelfde mensen heen en weer worden geschoven in de hoop er via wat cryptocoins extra geld uit te slaan.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 07:34]

[Sissors]

Het is altijd "We are just early". En uiteraard de vergelijkingen met internet van vroeger. Vergelijkingen die meestal compleet onzinnig zijn (stellen dat in 2000 meeste dachten dat internet zoweer voorbij zou zijn).

Maar nee, NFTs zijn alleen kleine stukjes metadata. Zoals een link naar een plaatje. Er zijn geen enkele andere NFTs in omloop die daadwerkelijk decentraal zijn, en ook gebruikt worden voor iets zinvols.

Enige wat GameStop qua spellen tot nu toe heeft zijn gestolen open source spellen. Ontwikkelaars hebben nul behoefte aan het doorverkopen van digitale spellen. Willen ze dat wel? Dan is dat absoluut triviaal om toe te voegen aan een normale online winkel (zoals Steam, Origin, etc). Je hebt daar echt geen NFTs voor nodig.

"Maar wat als dan de servers offline gaan!". Wat denk jij dat jouw NFTs nog doen als de activatieservers offline zijn? Hint: Helemaal niks. De NFT zelf is een dingetje waar jouw spel niks mee kan doen, een activatieserver moet het controleren. En als die offline gaat, dan doet jouw NFT dus niks meer.
"Maar dan kan het spel gewoon zelf op de blockchain kijken!". Uhuh, en wat als zijn hardcoded node offline is? "Dan laat je hem naar je eigen node wijzen". Alwaar ik een fork draai van de die blockchain waar ik de NFT heb. Hoe gaat jouw spel controleren of hij de juiste versie van de blockchain draait?

- Spellen, dus hele spellen die draaien op NFT;

Wil je echt dat ik uitleg hoe dom P2E is? Wie denk je dat er meer aan gaat verdienen? Jij die een spelletje speelt, of hackers, bots, goldfarmers, etc? En lijkt dat jou nou leuk, een spel wat daarmee gevuld is?

- Skins (kleding / guns) voor online spellen. (M.a.w. je kan via de NFT markt een skin kopen en die gebruiken op je PS5 console spel);

Hoe moet dat technisch werken? En waarom zou een spelletjes boer tijd en energie steken om een skin te supporten die jij ergens anders hebt gekocht?

[Amanoo]

Elk probleem waarop NFT's als oplossing worden aangedragen, is tot nu toe beter op te lossen met een bogstandard SQL database. Hooguit het aan elkaar koppelen van systemen van verschillende bedrijven dat iets makkelijker zou kunnen zijn, maar als je enigszins weet hoe bedrijven werken, weet je dat dat nooit gaat gebeuren. Iedere uitgever komt dan met zijn eigen blockchain die door geen enkele andere uitgever gebruikt wordt, en dan is het niet anders dan de huidige mogelijkheden.

[Vlizzjeffrey]

Wist je dat bijna alle NFT'S hun images niet eens op de blockchain hosten, het hele idee van een NFT?
Het is 1 grote grap. Als de images op het centrale web staan is het geen NFT meer.

[youridv1]

Laten we hopen op een crypto ijstijd in plaats van winter.

[Vlizzjeffrey]

Het is hartstikke makkelijk te voorspellen, na de volgende bitcoin halvering is het weer crypto season, zo is het de afgelopen 4 halveringen geweest en dat zal niet anders wezen over 2.5 jaar. ( volgende block halvering bitcoin)

Na elke bitcoin blockgroote halvering is er een gigantische bitcoin en altcoin pump, en daarna dump, tot weer de volgende bitcoin halvering

[blorf]

Er is niks van terug te vinden in het verleden. Wanneer was de laatste keer?
Wat je beweert lijkt me een financiele onmogelijkheid. Een markt waarin wordt gespeculeerd trekt dat automatisch vlak. Wat vandaag voorspelbaar blijkt is morgen weg.

Right, dat is ongewenst.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 07:34]

[glaasjewater]

Alleen waait er nu een andere wind. Rente stijgt, inflatie, economische onzekerheid. Dat was bij vorige 'winters' toch echt anders.

[Amanoo]

Hoe sneller die hele cryptowereld het loodje legt, hoe beter. En dat geldt dubbel voor NFT's.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 07:34]

[genc007]

Geld ja?

[Vlizzjeffrey]

Tja zo zullen mensen altijd denken over dingen die ze niet leuk vinden, de waarheid is dat het enkel maar groter is geworden en het lijkt erop dat het hier is om te blijven.

Veel anti crypto mensen krijgen altijd goede hoop na een crypto crash, hopend dat het afgelopen is, maar het is enkel deel van de cycles, na een pump komt er altijd een dump. Over 2.5 jaar weer een pump en over ~3.5 jaar weer de dump, het is zeer voorspelbaar.

[Xtrafris]

'explosie van innovatie en bruikbaarheid van nft's'... in ieder geval weten ze zelf ook dat ze een oplossing zonder probleem zijn.

[Ruw ER]

Ha NFT's trappen nog steeds mensen in flink geld betalen voor een 80 bij 80 pixels zombie aap plaatje?

[Adion]

Wel bijzonder dat de markt voor nft's correleert met de prijs van bitcoins.
Volgens de aanhangers zouden nft's met het kopen/verkopen van kunst en creatieve werken te maken hebben, maar het lijkt er dus toch op dat ook bij nft's het eigenlijk niet uitmaakt wat je koopt, en dat het dus met name het speculatieve aspect is dat de waarde bepaald.

[Sandor_Clegane]

Mooi, opzouten met die rommel.

Ik hoop dat ze snel failliet gaan en we dit hele geneuzel kunnen vergeten.

[dellai]

Het grote probleem van die hele Crypto industry is dat er niet veel nieuwe slachtoffers binnengehaald worden, in dat opzicht zijn NFTs een goede oplossing. Je probeert nieuw "dom" geld binnen te harken door naive "kunstenaars" een mooi verhaal voor te houden waarmee ze denken wat aanvulling op hun karig inkomen te laten maken. Het domme geld komt dan voort uit de gas fees die dezelfde naive "kunstenaars" moeten betalen om dit systeem te laten opereren. Dit is goed voor zowel de Crypto handelaren en de NFT platforms. Zo goed dat er zelfs fake handel ge-pushed wordt om dit geld naar binnen te harken.

[voxl_]

Je ziet het als een ponzi-scheme. Terwijl dat het simpelweg niet is. Het is een valuta (in het geval van bitcoin dan) of een gedistribueerde computer (in het geval van Ethereum en andere VMs). Als je daar het nut niet van inziet, stop je er toch geen geld in? Natuurlijk zijn er ponzi-schemes BINNEN het protocol, maar het protocol ZELF is een prachtige uitvinding.

[dellai]

Een valuta dat zich gedraagt als een weerspiegeling van de S&P 500 met de fluctuaties die nog minder te voorspellen is dan de FOREX en de waarde kan bereiken van de Zambiaanse valuta in de span van enkele minuten. Daarnaast heeft die hele Crypto handel niks meer te bieden dan wat valuta reeds te bieden heeft maar dan zonder enige garantie komende met een valuta.

Laten we het niet mooier maken dan het is, oftewel een SWIFT systeem - wat reeds bestaat - met gelijktijdig alle klimaat nadelen die het SWIFT systeem niet kent. Bitcoin is gewoon een Ponzi-scheme die gaande weg steeds meer op een bank zal willen lijken en ondertussen de rijken (whales) een efficient systeem bied om meer geld te verdienen over de rug van de gewone man.

[voxl_]

Ik denk dat we gewoon van mening verschillen over wat de toekomst gaat brengen. En dat is oké. Maar ik hoop dat je nu gewoon liever de diepte niet in wilt gaan, en dat je expres niet verder kijkt dan bitcoin, en niet denkt dat al het andere "basically bitcoin" is.

[dellai]

Dat zeg ik ook niet. Het is een valuta die gaandeweg steeds meer naar de banken zal kijken om zich als een echte valuta te gaan gedragen. Hetgeen men verkocht in het begin als het enge systeem dat puur evil was wordt de toekomstige blauwdruk van de coin space. Het probleem is echter dat er twee soorten mensen ervaring hebben met bitcoin (en gerelateerde "valuta"), namelijk de winnaars en de verliezers. Wat men nu gaat zien is dat diegenen die nu instappen alleen maar zullen verliezen en dat zal zijn weerslag hebben op de markt. Diegenen die er 10 jaar geleden zijn ingestapt hebben op dit moment weinig te verliezen. En dit is exact de reden waarom het zal falen, meer verliezers dan winnaars gaat die hele crypto industrie de das om doen. Tel daarnaast de duizenden scams die iedere dag plaatsvinden en je hebt een recept voor falen. Ondertussen lachen de grote jongens zich kapot, want die spelen in een tijdsmachine van 50 jaar geleden en weten precies hoe ze markt kunnen manipuleren. Voor de goede orde: Too big to fail is geen optie voor de crypto banken.

[voxl_]

Je brengt heel veel mening als feit.

Wat men nu gaat zien is dat diegenen die nu instappen alleen maar zullen verliezen

Dat hoor ik ook al jaren en jaren... Alleen maar doom & gloom. Je hebt een andere kijk op de toekomst. Prima. Maar het staat niet vast, en ik zie het positiever in dan jij. Ook prima. Je denkt dat "de grote jongens zich kapot lachen" maar dat doe ik ook. Ik vraag me echt af hoe vaak je er nog naast moet zitten voordat je begrijpt dat blockchain-tech niet meer weggaat en je kans om er vroeg bij te zijn met de dag kleiner wordt.

[g_v_rijn]

Dat is inherent aan protocols.

[Supernatural C]

Zo wat een berg negatieve reacties weer op crypto en NFTs.

Ik ben wel geïnteresseerd in de toekomst van NFTs, zeker als deze aan real life assets te koppelen vallen. BV een auto + complete onderhoudshistorie die immutable bestaat op de blockchain om maar iets simpels te noemen.
NFT profile pics zijn stap 1, echte innovatie komt daarna. En met de huidige markten hebben we mooi de tijd om daadwerkelijk innovatie ook technisch vorm te geven.

Hoewel ik behoorlijk veel jaren te jong ben om het echt te weten kan ik me voorstellen dat de eerste internetlijn ook "traag"voelde. De eerste auto was lijkt mij ook geen daverend succes als je de range t.o.v een paard zou bekijken. Er zullen ook in die tijden van innovatie zeker "non-believers" zijn geweest.

Overigens heb ik het gevoel dat veel van de negativiteit vooral mensen zijn die keihard op hun bek zijn gegaan op de cryptomarkt in een dogcoin lol. Ik zou iedereen aanraden er toch wat opener in te gaan.

[Vlizzjeffrey]

Probleem van NFT's is dat ze bij ontwerp al mislukt zijn, het hele idee van een NFT is dat ze image gehost wordt op de blockchain, de grote grap is dat bijna geen enkele NFT dit doet, omdat het technisch niet mogelijk is, de blockchain kan geen images in redelijke resolutie opslaan, dat kost veel te veel ruimte.
Daarom hosten alle NFT's hun images op het reguliere web, google drive, microsoft servers, het is best erg dat bijna niemand die van NFT's weet, van dit probleem afweet. Het is failed by design.

[Supernatural C]

Ook weer een gevalletje innovatie nodig. Er is een project waar ik toevallig recentelijk de documentatie van las genaamd 0chain. Die maken in essentie een eigen blockchain gefocused op storage. Je zou daar dus NFTs decentraal kunnen opslaan ( zo groot als je wil).
Ik neem aan dat je die NFTs met een API kan neertrappen waar je maar wil. Google, amazon, MS of een decentrale blockchain.
Failed by design vind ik een te zwart/wit statement.

[Sissors]

Ik ben wel geïnteresseerd in de toekomst van NFTs, zeker als deze aan real life assets te koppelen vallen. BV een auto + complete onderhoudshistorie die immutable bestaat op de blockchain om maar iets simpels te noemen.

1. Dat past niet. Alleen een simpele geschiedenis zou al snel veel te veel ruimte kosten.
2. Waarom moet je decentrale consensus hebben hiervoor? Wat een blockchain toevoegt, is dat je decentrale consensus hebt. Bijvoorbeeld bij een double spend, welke correct is. Dit is nodig voor je decentrale munt. Het is niet nodig voor de onderhoudsgeschiedenis van je auto. Stop, als je echt paranoide bent, een secure element in je auto, daar sla je dit soort zaken mee op, en tada. Nu is de onderhoudsgeschiedenis beveilig opgeslagen op de auto zelf. Schaalbaar, privacy technisch beter, veilig, etc.

Hoewel ik behoorlijk veel jaren te jong ben om het echt te weten kan ik me voorstellen dat de eerste internetlijn ook "traag"voelde.

Kan je verzekeren dat het niet alleen traag aanvoelde, het was gewoon traag. Nu zou 56k onwerkbaar zijn door formaat van een gemiddelde website, maar er was ook een reden dat je toen met download managers zat om te kunnen doorgaan als download was afgebroken om bijvoorbeeld een telefoongesprek te houden. En het was duur met per minuut betalen (ADSL was zo'n enorme verademing, en niet alleen omdat het behoorlijke sprong in snelheid was).

Maar het was al heel snel volop in gebruik, zowel voor productieve zaken als voor entertainment. En dat zonder tokens en andere zaken te dumpen op "investeerders". De gewone persoon die geld erin stak, deed dat niet om er rijk van te worden, maar gewoon omdat die internet verbinding gigantisch nuttig (en leuk) was.

[Supernatural C]

1. dat past wel, op b.v een andere chain, daar heb ik in een andere post ook op ingehaakt
2. je gaat vrij diep in op mn auto voorbeeld, en dat waardeer ik maar dat is uiteraard een pure hypothetisch idee. Je zou b.v ook de middle man en p2p transacties van autos aanmoedigen want alles is te verifiëren. autos op marktplaats zijn vaak ook goedkoper als je ze koop bij de buurman en niet de dealer.

Al met al zie ik gewoon vrij veel mogelijkheden tot innovatie. Ik ben ook zeker met je eens dat de open natuur van b.v ethereum het vrij gemakkelijk maakt om een scam te lanceren. Good things take time.

[L-project]

BV een auto + complete onderhoudshistorie die immutable bestaat op de blockchain om maar iets simpels te noemen.

Je noemt dit simpel, maar ik begrijp deze dus al niet. Waar is de meerwaarde hier van de blockchain? Ik neem aan dat het gaat over een contract? Waar is het verschil met een papieren contract, of mis ik hier iets?

[Supernatural C]

Als de onderhoudshistorie/KM op de teller gegarandeerd zouden zijn zou je b.v dealer risico afvangen. ( teller terugdraaien b.v zou meteen opvallen)
Tot op zekere hoogte zou je dan de klassieke dealer minder nodig hebben ( die pakken natuurlijk een bak profits op een transactie). Met veel zaken die je met NFTs zou kunnen afvangen zou je de middleman niet meer nodig hebben / onder druk kunnen zetten om betere service te geven.
Je gaat immers vaak naar de dealer omdat je die vertrouwt. m.a.w het verschil harde verificatie via digitale regels vs gepiepelt kunnen worden in een contract bij de lokale dealer.

Hetzelfde zou kunnen voor huizen, verzekeringen, (echte) kunst. Het is natuurlijk wat toekomstmuziek maar ik weet dat er al projecten zijn die dit proberen te realiseren. Als het lukt zou dat toch wel een maatschappelijk voordeel zijn, zeker in omgevingen buiten Nederland die wellicht minder betrouwbare mensen hebben die als middleman fungeren.

Of wat dacht je van persoonlijke leningen, hoeveel rente hebben die? Dat is gewoon exploitatie. Waarom zou je dat ook niet via een decentraal p2p systeem kunnen doen en predatory partijen er tussen uit halen. Dat is geen NFT overigens maar meer De-Fi

Eigenlijk is heel crypto erop gericht om vertrouwen te vervangen voor verificatie.
b.v de nederlandse bank situatie is behoorlijk betrouwbaar, maar kun je dat zeggen voor andere landen (argentinie ofzo)? toch wel makkelijk als je een decentraal iets hebt dat alles verifieert en veilig houdt.

Hoop dat ik zo mijn standpunt iets helderder heb gemaakt.

[MennoE]

Het bijhouden van de onderhoudshistorie/KM kan toch ook prima in een geauthenticeerd databaseysteem dat geen crypto is? Zoals bij de RDW? Waarom zou je daarvoor een cryptomuntje nodig hebben? Enige 'voordeel' zou zijn dan een degecentraliseerd cryptomuntje in theorie minder makkelijk kan worden gehackt dan het databasesysteem van RDW.

[Supernatural C]

Als die database dermate veilig is, sure. Heb je daar vertrouwen in gezien de geschiedenis? Hoeveel hacks van serieuze proporties zijn er geweest. Kan ik die voorbeeld database altijd inzien wanneer ik dat wil of moet er betaald worden?
Het cryptomuntje is niet nodig in genoemde voorbeeld, je zou alles gewoon kunnen draaien op ETH met een klein beetje ETH als gas fee natuurlijk zonder al te veel gedoe.
Nogmaals, allemaal totaal niet aan de orde en misschien komt het er nooit. Mijn punt was voornamelijk het adresseren van de blinde haat hier richting crypto/nfts die ik hier lees.