CNN stopt met verkoop nft's

De Amerikaanse nieuwszender CNN stopt met de verkoop van nft's. Dat heeft de zender bekendgemaakt. CNN begon een kleine anderhalf jaar geleden met het project, waarbij gebruikers nft's van nieuwsgebeurtenissen konden aanschaffen.

CNN zegt volgens Parker Molloy dat het in eerste instantie ging om een experiment van zes weken, maar volgens The Verge heeft de zender dat niet eerder openlijk gezegd. Volgens een eerder bericht heeft CNN tot april ongeveer 300.000 dollar verdiend met de verkoop van nft's.

Het project, dat nog steeds live staat en Vault heet, moest gebruikers in staat stellen om nft's te kopen van nieuwsgebeurtenissen om die te verzamelen, tentoon te stellen en te verhandelen. CNN zegt niet waarom het stopt. De markt voor nft's is afgelopen jaar afgekoeld. CNN is een van de eerste grote bedrijven die stopt met een eigen nft-initiatief.

Het is onbekend hoeveel gebruikers nft's van CNN hebben. De bestanden zelf zijn ipfs-bestanden en die blijven dus bestaan, ook als de CNN-website ze niet meer host. Gebruikers krijgen bovendien stablecoins terug als compensatie. Dat zal ongeveer 20 procent zijn van de geldwaarde van die nft's.

CNN Vault, oktober 2022

Reacties (121)

[3raser]

Als ik lees over NFT's moet ik gelijk denken aan de prachtige NFT die Paul Logan heeft gekocht. Ik heb de handel in NFT's nooit begrepen en zo'n bericht van Logan bevestigd dan mijn vermoeden.

[justgopown]

NFT's was sowieso gewoon onnodige hype, een crypto token kan ik nog wel iets van begrijpen, maar waarom iemand zo veel geld zou betalen voor een digitaal plaatje blijf ik toch raar vinden, vooral omdat iedereen het gewoon kan zien.

[Blokker_1999]

Het is nog erger dan dat, je koopt niet eens dat digitale plaatje. In de meeste gevallen koop je geen eigendom, het copyright wordt in de meeste gevallen niet overgedragen. Alles wat jij koopt is het eigenaarsschap van 1 specifieke URL die ergens naartoe linkt. De dag dat de dienst die de link verzorgt er mee stopt, of de dienst die je digitaal goed tentoonstelt ermee stopt heb je ineens niets meer in handen.

Dit is echt gebakken lucht verkopen.

[Recrush]

In de meeste gevallen koop je geen eigendom, het copyright wordt in de meeste gevallen niet overgedragen.

Eigendomsrecht en auteursrecht (copyright dus) zijn dan ook twee verschillende dingen. Als ik een Rembrandjte koop krijg ik wel het eigendomsrecht maar niet het auteursrecht. Ik heb het schilderij dan in bezit maar ik ben niet de maker ervan. Copyright heeft dus weinig te maken met wat je bezit en ook buiten NFT's om wordt copyright extreem weinig overgedragen. Dat is vooral gelimiteerd tot de zakelijke markt waarbij geld een rol speelt; bedrijven die bijvoorbeeld een fotograaf een smak geld geven om het auteursrecht van foto's over te kopen zodat ze geen licentie hoeven af te nemen waarbij ze foto's maar beperkt mogen gebruiken.

[Blokker_1999]

Maar met een NFT koop je niet eens het eigendomsrecht van het werk dat je ziet. Je koopt nog altijd een specifieke link naar dat werk. En niet meer.

[Recrush]

Ik licht ook enkel het verschil tussen eigendomsrecht en auteursrecht toe, aangezien geïnsinueerd wordt dat er geen overdracht van eigendom plaatsvindt doordat er geen overdracht van auteursrecht plaatsvindt. Maar die zijn niet hetzelfde en niet aan elkaar verbonden. Wat je met een NFT wel/niet koopt interesseert mij niet zo veel dus daar had ik het niet over

[theMob]

bedrijven die bijvoorbeeld een fotograaf een smak geld geven om het auteursrecht van foto's over te kopen

Een smak geld? LOL!

[koelpasta]

In de meeste gevallen koop je geen eigendom, het copyright wordt in de meeste gevallen niet overgedragen.

Ik denk in alle gevallen.
Ik ken in ieder geval geen voorbeeld van rechten die middels NFTs zijn overgedragen.

[Luminair]

De dag dat de dienst die de link verzorgt er mee stopt, of de dienst die je digitaal goed tentoonstelt ermee stopt heb je ineens niets meer in handen.

To be fair, ditzelfde euvel geld ook voor Steam games, Spotify, of bijna elk ander digitaal goed. Dat gezegd hebbende voegt een NFT daarin weinig tot niks toe.

[sympa]

Bij Spotify is dat expliciet. Je betaalt per maand voor die maand. Als je niet meet betaalt heb je ook niks, maar dat is de afspraak ook. Het is geen "investering" maar consumptie. En bij zowel Steam als Spotify word je geacht lol te hebben van je uitgave. Het is niet anders dan een kop koffie, je betaalt, hebt er wat aan, en als je het laat staan is het weg.
Maar dat plaatje... je hebt het niet, je kon het toch al zien, en het is niet de bedoeling om er "plezier" aan te hebben bij mijn weten.

[Crazy Harry]

Komt nog bij dat in IPFS waar veel NFTs in gehangen worden, bitrot ingebouwd heeft zitten. Dus een kwestie van kopen en hodlen wordt het 'm al sowieso niet. Je moet de NFT regelmatig aanspreken om deze levend te houden.

[Maurits van Baerle]

Dat het een plaatje is wat iedereen kan zien zegt verder niet zoveel. Hier heb je een kopie van waarschijnlijk het allerduurste plaatje ter wereld, toch betekent dat niet dat ik het bezit of dat ik jou nu iets waardevols heb gegeven. Het originele plaatje is eigendom van de Franse Staat en er zal ergens in een kluis een notariële akte liggen die bewijst dat het eigendom van de Franse Staat is.

Ik heb hier op mijn laptop ook een FLAC van While My Guitar Gently Weeps van The Beatles. Kwalitatief in net zulke goede kwaliteit als de oorspronkelijke opname op analoge tape en ik kan het eindeloos kopiëren zonder kwaliteitsverlies. Die FLAC kopie kostte me misschien een euro, toch ben ik niet de eigenaar van het nummer. Het eigendom is na jaren van omzwerving via Northern Songs, ATV Music, Michael Jackson en Sony Music, nu bij Paul McCartney. Ergens in een kluis zal een notariële akte liggen die bewijst dat het nummer nu eigendom van Paul McCartney is.

Als NFT's een werkelijke vervanging waren van het papieren eigendomsbewijs in een kluis dan zou het een veelbelovende innovatie zijn met allerlei positieve gevolgen voor de kunstwereld. Alleen zijn NFT's geen eigendomsbewijs en dus levert het niets op, behalve een perfecte voedingsbodem voor scams en bewijs dat 'a fool and their money are soon parted'.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 juli 2024 01:06]

[chrisboers]

Het idee van een NFT is wel wat breder dan alleen een plaatje. Er zijn ook NFTs die gelden als een toegangspas of gelden als een ander soort 'bewijs van eigenaarschap'. Zo zou je bijvoorbeeld ook abonnementen als NFT kunnen uitgeven, waarbij je abonnement je toegang geeft tot bijvoorbeeld streaming video, en als je je abonnement zat bent, kan je die aan een andere gegadigde doorverkopen.
rad.live werkt bijvoorbeeld zo.

[Tintel]

Grote verschil met NFT voor enkel een digitaal object zonder verdere betekenis is dus dat de voorbeelden die jij noemt gekoppeld zijn aan een recht. Dus recht op toegang of recht op een produkt. Zolang dat produkt of die toegang relevant is, heeft de NFT betekenis - zodra dat ophoudt vervalt het recht en dus ook de 'zin' van de NFT. Eventueel is dan zelfs nog sprake van schadeloosstelling omdat het produkt niet meer bestaat.

Een eigendomsbewijs van een niet uniek object wat simpelweg dupliceerbaar is waarbij de uniciteit wordt vastgelegd in het certificaat is een tikkie onzinnig.
Als een echtheidscertificaat voor een stuk steenkool uit het ruim van de Titanic...[ook geen special vorm] Steenkool is nogal makkelijk dupliceerbaar en dat certificaat is een later opgesteld document. En toch wordt dit gedaan.... mensen zijn zot...

[koelpasta]

Er zijn ook NFTs die gelden als een toegangspas of gelden als een ander soort 'bewijs van eigenaarschap'.

QR codes doen dat ook...

[chrisboers]

Oh, ik zeg niet dat er geen andere implementaties zijn die ook werken. Ik zeg alleen dat NFTs een bredere toepassing hebben dan alleen 'een plaatje'. Ik denk dat er nu nog geen echt goede usecase is voor NFTs of Crypto, maar dat die er mogelijk nog wel komen. Eerst moet de techniek erachter een stuk beter worden.

[koelpasta]

Ik denk dat er nu nog geen echt goede usecase is voor NFTs of Crypto, maar dat die er mogelijk nog wel komen.

Tja dat roepen wel meer mensen. En als ik dan vraag wat voor mogelijkheden dat zijn dan hoor ik vaak wat jij hierboven al zei. Maar dat zijn geen problemen die om een nieuwe oplossing vragen.

NFT lijkt dus een oplossing te zijn op zoek naar problemen die mensen niet hebben.
De enige reden waarom het een hype was was omdat mensen dachten dat je er snel rijk me kon worden. Voor de rest is er geen interesse voor.

Ik bedoel, denk eens na over dat streamingabonnementvoorbeeld dat je hierboven gaf.
De persoon die het abonnement van je koopt had ook gewoon een eigen abonnement kunnen afsluiten. En dan heb je ook een 'bewijs van eigenchap'. Dus wat win je door een abonnement van iemand over te kopen?
Je kan mischien zeggen dat je je abbo dan halverwege de abbo periode kunt doorverkopen, maar het streamingbedrijf had dan net zo goed hun abonnementen korter kunnen maken, bijvoorbeeld abbo per uur.
Dat doen ze niet omdat het niet hun businessmodel is. Ze willen juist dat je maandelijks betaalt.
Maar als jij NFTs van abbo's wilt dan heb je daar dat streamingbedrijf bij nodig. Die moeten dan de NFTs uitgeven. Maar hierdoor maken ze minder winst omdat je dan een soort verkapt account delen doet en dus zullen ze nooit zulke NFT chains gaan houden.
En als ze ooit beslissen dat hun abbo's doorverkocht kunnen worden dan hebben ze daar die hele NFTs niet voor nodig en kunnen ze dat helemaal doen op basis van accounts.
NFTs zijn dus waardeloos voor dit gebruik. En toch wordt dit soort onzin als 'mogelijkheden van NFTs' voorgedragen...

[grrfield]

Zoals in: "We hebben een oplossing, maar we zoeken nog dringend naar een probleem ervoor"?

[chrisboers]

Nee, we hebben een nieuwe techniek die in de toekomst mogelijk voor mooie toepassingen gebruikt kan worden. Het gaat niet om de 'oplossing', maar om de gebruikte techniek.
Decentrale computing bestaat al jaren (BOINC, SETA At Home, DCNet) en is een prachtige techniek, maar heeft ook nog niet echt een heel goede toepassing.

Hoe meer keuze, hoe meer kans we voor een toekomstig probleem een oplossing voorhanden hebben.

[Wunk]

Jup en dat is een mooie use-case. Maar het hele NFT gebeuren heeft zichzelf belachelijk gemaakt door computer gegenereerde plaatjes voor idioot veel geld neer te zetten

NFT's hebben zichzelf belachelijk gemaakt hierdoor

[cappie]

nee, een aantekening die bewijst dat jij de eigenaar bent van een file die op een bepaalde Uniform Resource Identifier te vinden is (of zou moeten zijn, blijkbaar gaan er nooit servers down in NFT-land).

[Verwijderd]

Enkel is er geen overheid of rechtelijke instantie die de legitimiteit van jouw bonnetje bijstaat. Als de Blokker je naait en je geen geld teruggeeft voor je stofzuiger, heb je een legitiem papierwerk waarmee je een zaak kunt starten. Als @pietje_de_dief op Twitter jouw NFT-plaatje doorverkoopt, heb je gewoon dikke vette pech.

[cappie]

Ik zeg ook niet dat een bonnetje niks waard is, maar het blijft een bonnetje.. en niet 't kunstwerk zelf.. en als de server down gaat, heb je alsnog pech

[The Zep Man]

nee, een aantekening die bewijst dat jij de eigenaar bent van een referentie naar een file die op een bepaalde Uniform Resource Identifier te vinden is (of zou moeten zijn, blijkbaar gaan er nooit servers down in NFT-land).

Fixed. NFT gaat over eigendom van het bonnetje waarop iets genoemd wordt, niet over het daadwerkelijke iets.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 01:06]

[cappie]

Hehe, had niet gehoeven hoor.. een reactie die niet juist is kan voor een hoop anderen een uitnodiging zijn om het te corrigeren. Hoe fouter de reactie, hoe meer antwoorden en hoe meer varianten van de waarheid boven tafel komen waardoor de oplettende lezer vaak zelf z'n eigen conclusie kan trekken, ondersteund vanuit meerdere onafhankelijke bronnen.

Je zou dus kunnen zeggen dat je originele post met de foute opmerking kwalitatief tot betere content leid dan wanneer alleen jij in je eentje 100% correct bent

Zo offer ik me ook regelmatig op hier, maar zien een hoop dat als flamebait.. "at your service" zeg ik dan altijd maar stilletjes tegen mezelf terwijl ik een buigende hoofdbeweging maak.

[Reactie gewijzigd door cappie op 27 juli 2024 01:06]

[bones]

Precies, en GaryV maar iedereen pushen om nft’s te kopen. Dacht dat hij ook paul logan en mrbeast heeft overgehaald om ze te kopen.

[justgopown]

GaryV doet gewoon de markt manipuleren omdat hij zoveel rijke mensen kent. Die gene die hij als eerste belt profiteren natuurlijk het meeste. Logan Paul heeft inderdaad een keer gezegd dat altijd wanneer GaryV hem zei dat hij iets moet kopen dat hij dik geld verdient heeft LOL

[YopY]

Mensen kopen het niet voor de intrinsieke waarde - want dat is bijna nul. Maar iedereen was het aan het hypen omdat er een paar waren die hun NFT's voor veel geld gekocht hebben, met de belofte dat het alleen maar meer waard wordt.

De enigen die er rijk van geworden zijn, zijn de uitgevers van goeddraaiende series zoals de bored apes. Niemand heeft geld verdiend van de doorverkoop, misschien alleen in het begin.

[roelvanhouten]

NFT's waren én zijn ZEKER geen onnodige hype. Mensen doen nog steeds alsof het alleen maar draait om een paar jpegs van apen, maar daarmee slaat men de plank volledig mis.

NFT's zijn een manier om eigendomsrecht vast te leggen in de blockchain. Dit kan gaan om een kunstwerk, verzamelplaatjes, muziek, maar ook bijvoorbeeld theater- en concertkaartjes. Maar ook voor kunstenaars die op deze manier hun (digitale) kunst eenvoudiger en veiliger kunnen verkopen, zonder daarbij inkomsten mis te lopen. Er zijn dus talloze nuttige toepassingen voor NFT's.

De (terechte) kritiek is op de wildgroei aan zogenaamde PFP collections, zoals Bored Apes en de ontelbare variaties daarop. Dát is de hype die jij bedoelt, die ook langzaam zal verdwijnen naarmate de NFT markt volwassener wordt.

Mensen die roepen dat het alleen maar een hype is en dat het alleen om jpegs van apen draait, die zou ik willen vragen eerst wat meer te lezen over het concept van NFT. Aan roeptoeteren heeft niemand wat.

[Iblies]

Geen idee wie die vent is 😂


NFT’s is an-sich een mooi concept omdat je iets unieks kunt verkopen digitaal,

echter is het door oa een bedrijf als Facebook/Meta flink wat lucht ingepompt met in het vaarwater een groot aantal commerciële bedrijven zoals Nike en MacDonalds die daar wel in mee wouden gaan alleen al om te voorkomen dat hun naam (merkrecht) wordt misbruikt.


Ook in een virtuele wereld zal naam- en merkrecht bestaan en NFT’s zijn de makkelijkste manier om die te erkennen en herkennen. Het is digitaal en schalen gaat heel hard. Je ziet dat nu al volop gebeuren in games waar je bepaalde “beperkte oplages” kunt kopen voor heel veel meer geld. Dat kan outfit zijn, extra shields, wapens, etc, etc.


Alleen mensen begrijpen het niet helemaal en houden er ook niet van.

[koelpasta]

NFT’s is an-sich een mooi concept omdat je iets unieks kunt verkopen digitaal,

Je kunt ook iets unieks digitaal verkopen zonder NFTs. NFTs lossen hier geen probleem op.
Daarnaast leg je je 'bezit' vast in een random blockchain bij een random bedrijf onder random voorwaarden. Het is niet zo dat je bij de rechter kunt aankloppen als je NFT chain niet meer werkt of als je apenplaatje gejat is.

Ook in een virtuele wereld zal naam- en merkrecht bestaan en NFT’s zijn de makkelijkste manier om die te erkennen en herkennen.

Onzin. Merkrecht valt onder de wet en wordt door een rechter behandelt. De wet zegt niks over NFTs. Je kunt ze ook niet gebruiken om wettelijk geregelde rechten over te brengen etc.

Je ziet dat nu al volop gebeuren in games waar je bepaalde “beperkte oplages” kunt kopen voor heel veel meer geld.

Bij games is NFT al helemaal onzin omdat de game makers al een uniek profiel voor jou hebben waar ze eventuele unieke meuk aan kunnen hangen. Ook kunnen ze dan gewoon een markt maken voor die meuk, zonder NFTs.

Alleen mensen begrijpen het niet helemaal

Dat merk ik inderdaad ook...

[Iblies]

Onzin. Merkrecht valt onder de wet en wordt door een rechter behandelt. De wet zegt niks over NFTs. Je kunt ze ook niet gebruiken om wettelijk geregelde rechten over te brengen etc.

Erkennen door een partij als Facebook/Meta.


Wat Facebook/Meta voor kan kiezen is dat een partij als Nike ookzelf politie-agentje kan spelen en wanneer Nike iets herkent van hun eigen kleding/schoeisel/etc wat niet geregistreerd staat bij hun kunnen zij die bij voorbaat bannen/muten/whatever en als je daardoor wordt beïnvloed mag je klagen bij facebook/meta.


Soortgelijk systeem heeft Youtube met belanghebbende,
deels van observatie door youtube zelf,
daarnaast is er een groep belanghebbende die zich daar ook mee
bezig houd en waarbij meldingen gelijk actief worden gemaakt om oa rechtszaken te voorkomen. Achteraf wordt er eventueel bekeken of het wel echt terecht was.

[Exirion]

De ultieme vorm van gebakken lucht.

[ApexAlpha]

Een NFT kopen is gewoon de blockchain versie van een ster kopen en naar jezelf vernoemen.

[Ruw ER]

Doet mij denken aan de art world maar dan digitaal. Mooi filmpje over de kunstwereld:
https://m.youtube.com/watch?v=ZZ3F3zWiEmc&t=205s

Bizarre naar mijn mening, toen ik een jaar geleden ofzo hier op tweakers zei hoe dom de NFT wereld is, kreeg ik kritiek.

[ro8in]

Paul Logan heeft zelf ook een hele hoop rugpulls gedaan met NFT's dus zijn zielige twitter van kijk ik heb ook geld verloren is alleen maar om zichzelf in onschuld te wassen. Alle Tweets waar hij de meest shady rugpulls heeft gepromote zijn ondertussen wel verwijderd.

[SeenD]

Het is wel interessant om eens te onderzoeken hoe de NFT hype zo is gegaan. Dat enorme bedrijven zich er in mee laten slepen. Zelfs PostNL is bezig met een NFT actie. Is het echt alleen maar dollartekens in de ogen of is er nog iets meer?

[Reactie gewijzigd door SeenD op 27 juli 2024 01:06]

[Verwijderd]

Is het echt alleen maar dollartekens

Ja. NFT lost de "problemen" die de cryptojunkies hebben bedacht niet op. Een tijdje lang was het geluid "perfect voor artiesten" en zag ik ook veel illustrators op Twitter e.d. meegaan in deze onzin. Het zou hun werk beschermen en verkoop faciliteren, etc. Dat doe het natuurlijk helemaal niet, want ze kunnen hun plaatjes ook voor gewoon geld verkopen en dat het een NFT is maakt het werk niet meer of minder beschermd door de wet. Daarnaast zijn 95% van alle NFTs op de achtergrond gewoon linkjes naar Amazon s3 buckets, dus er is ook niks decentraal aan, dus het argument dat het los van "de grote bedrijven" opereerde is ook totale onzin.

[Verwijderd]

Het is wel interessant om eens te onderzoeken hoe de NFT hype zo is gegaan.

FOMO.

[SeenD]

Grote bedrijven ook als CNN en PostNL?
Fear of dying out?

[Xfade]

Fear of niet belasting kunnen witwassen.

[Fig0]

Fear of missing out

[SeenD]

Ik doelde op de oude reuzen als CNN en PostNL.

[Pinkys Brain]

Idiocracy is dichter bij dan verwacht.

[Annihlator]

Dan verwacht of dan we zouden moeten willen hopen?

[chrisboers]

Deels hype, deels 'de boot niet willen missen'. Zoals zo vaak bij nieuwe technieken profiteren vooral de early adopters. En zoals zo vaak faalt 90%. Bedrijven gaan dus graag mee in dit soort nieuwe technieken, zeker als het aan lijkt te slaan en er veel geld mee te verdienen lijkt, mocht het echt slagen.
Vaak is het al interessant om in een techniek te stappen op het moment dat er nog nauwelijks een usecase te bedenken is, dat komt later wel, als de techniek volwassener geworden is. Crypto/NFTs zijn duidelijk nog niet volwassen en de usecase is nog onduidelijk, maar niemand wil de boot missen.
Beter 9x een investering die niet werkt en 1x 10.000% rendement oplevert, dan helemaal niets gedaan hebben.

[justgopown]

Die willen waarschijnlijk net als de game industrie proberen de mensen zo ver te krijgen om het als normaal te zien en dan gaan ze allemaal zooi implementeren waarmee ze dik geld verdienen.

[Rabb]

Er zal een hoop fomo achter zitten. En sommige bedrijven haken graag in op populaire niches, om te kijken hoe het werkt en verloopt.

[breew]

NFT's
Ik heb 2M€ aan ether
Ik maak een NFT
Ik koop mijn eigen NFT voor 2M€
Nu heb ik 2M€ aan ether, en een NFT die volgens de historie 2M€ waard is
Ik verkoop mijn NFT aan iemand voor 200k€, dus tegen 90% korting!!
Ik heb 2.2M€ aan ether

[Oon]

Dat is ook precies hoe kunst werkt. Waarde wordt bepaald door 'experts', die in veel gevallen ook niet objectief zijn, en als je daarna het schilderij van je neefje van 4 aan een museum doneert heb je weer 5 miljoen euro/dollar aan belasting credits verdiend.

[Blokker_1999]

Waarde van kunst wordt vandaag vooral bepaald door vorige eigenaars van die kunst.

[jaenster]

Het is natuurlijk bij kunst wel, kort door de bocht, wat de gek er voor geeft. Dus indirect, word de waarde wel bepaald door wat de vorige eigenaars hebben betaald, om te voorspellen wat een gek er voor geeft.

Echter kun je in tegenstelling tot @breew 's treffende voorbeeld niet zomaar je eigen kunst kopen om daarmee de prijs te verhogen.

[Reactie gewijzigd door jaenster op 27 juli 2024 01:06]

[Tintel]

niet zomaar je eigen kunst kopen om daarmee de prijs te verhogen.

Nee, dat moet dus via een tussenstation; een galerij en een stro-man bijv. Maar het is helaas bijzonder goed mogelijk en daarom precies "wat de gek ervoor geeft".
Het staat op een gegeven moment niet meer in verhouding tot de moeite de de maker ervoor heeft gedaan. Bij oude kunst (= dode kunstenaar) komt schaarste er daar nog eens bij.

[telenut]

Men kijkt idd vooral naar voor welk bedrag het de vorige keer gekocht is.
Dus zou je dit voor een NFT ook kunnen zeggen...
Echter gaat men bij veilingen ook 'experts' aan het woord laten die een schatting doen. En die hebben door hun schatting te doen veel invloed op die prijs.
Bij NFT's zijn die 'experts' wat wij tegenwoordig 'influencers' noemen. Maar eigenlijk zijn kunstexperten ook gewoon influencers dus.

[HawVer]

En daarnast speelt ook de populariteit van de artiest mee. Wanneer Craig Mullins the 'godfather' van digital painting zijn werken online zou verkopen als NFT's zou er grof op geboden worden. Eén van de populaire hedendaagse schilders en recent overleden Richard Schmid originelen gingen rond de 200k van de hand. Een gekke gedachte dat je met een weekje schilderen een huis kan kopen.

[Reactie gewijzigd door HawVer op 27 juli 2024 01:06]

[Milanobrotchen]

easy money

[Risce]

Het probleem met NFTs is niet dat het 'niet echt' is, maar dat er weinig onderliggende waarde was in vrijwel alle gevallen. Die waarde werd belooft doordat jouw NFT uniek zou zijn, maar aangezien het maakproces van NFTs op een gegeven moment volledig geautomatiseerd kon, werd de markt overspoeld met dezelfde quick buck mentaliteit als waar crypto aan ten onder is gegaan.

In de toekomst zullen we zeker versies gaan zien van unieke, digitale producten waar geld voor betaald gaat worden. Ik wijs nog maar eens op de beroemde Gartner Hype Cycle. Ik ben benieuwd welke praktische toepassingen die unieke, digitale producten gaan hebben.

[Reactie gewijzigd door Risce op 27 juli 2024 01:06]

[thagom]

Op youtube zijn er meerdere programmeurs die lieten zien hoe ze op een uurtje tijd een script schreven om een afbeelding samen te stellen bestaande uit een een willekeurige neus, haar, mond,... Net hetzelfde als hoe die generieke NFTs gemaakt werden waar mensen euros voor betaalden

[Risce]

Ja precies. De uiteindelijke waarde van die tweede en derde wave NFTs werd vooral bepaald door marketingcampagnes van influencers, niet door het ambacht of onderliggende waarde.

[ErikT738]

Dus nu worden mijn CNN-NFT's nog meer geld waard!

Ik blijf het hele concept compleet belachelijk vinden. Er zijn genoeg use-cases voor NFT's te bedenken (digitale trading cards of cosmetics in games bijvoorbeeld) maar ik snap echt niet wat de meerwaarde er van zou zijn bij bijvoorbeeld een afbeelding, een nieuwsartikel of andere dingen waar je niets mee kan doen behalve zeggen "ik ben de eigenaar!".

[MSalters]

Waarom zou je moeilijk doen met cryptografie? Zoals je aan deze BFT's ook ziet; de meeste NFT's vallen om als het ene onderliggende platform omvalt. Er is niets decentraals aan. Dan heb je dus ook geen decentrale blockchain nodig. Dan kun je de boekhouding net zo goed centraliseren op die ene server.

[sdjang0]

Zelfs in de use-cases die jij benoemde zou een gewone database ook al voldoen.

[ErikT738]

Theoretisch zou je een trading card game speelbaar kunnen maken in verschillende clients en zou je dus niet langer afhankelijk zijn van de originele uitgever van het spel om de kaarten speelbaar te houden. Met maar één client zou een normale database echter gewoon volstaan.

Toegegeven, ik heb een beetje zitten zoeken om een use-case te bedenken.

[wuto007]

Dat is dan wenselijk voor de spelers, maar juist niet voor de maker van het spel. Bedrijven zijn niet op zoek naar manieren om meer controle over hun product uit handen te geven.

[ErikT738]

Maar bedrijven zijn wel op zoek naar unique selling points, wat dit eventueel zou kunnen zijn. Uiteindelijk zal een bedrijf wat zijn spelers niet blij probeert te maken het niet lang volhouden.

[LOTG]

En die USPs worden op zo een manier geimplementeerd dat ze geen zak waard zijn op het moment dat het bedrijf dat wenst.

Kijk naar Ubisoft met hun NFT idee. Dat geeft precies aan wat je koopt, een token die bruikbaar is zo lang Ubisoft de infrastructuur er voor in de lucht houd. Dus je koopt een item wat alleen werkt in ubisoft games en waarvoor Ubisoft dus het spel werkend moet houden. Plus als het in een ander spel moet werken moet iemand dat implementeren want jou token is geen item want dat zit in de resources van het spel. Er is dus nog steeds ergens een database die jou token moet matchen.

Of te wel, een systeem wat leeft op de NFT hype en Ubisoft hoopt dat mensen veel geld uitgeven aan NFTs die geen cent meer waard zijn na een jaar. Net zo als elk spel is de houdbaarheid van items tot dat de nieuwe wave uit komt en mensen weer nieuwe gear moeten kopen.

Dit is waar bedrijven naar opzoek zijn, hype en hoe ze daar geld aan kunnen verdienen zonder dat het hun huidige business model onderuit schopt.

[Tintel]

Dit is waar bedrijven naar opzoek zijn, hype en hoe ze daar geld aan kunnen verdienen zonder dat het hun huidige business model onderuit schopt.

Ik denk dat ze echt op zoek zijn naar gebakken lucht. Dat zijn in-game-items soms ook al (ander kleurtje outfit). NFT's enkel voor eigendom voor visueel object (image, nieuws-artikel) en niet auteursrecht en/of copy-right dus, zijn ook gebakken lucht. Wat kunst soms ook wel is - maar zeker niet alle kunst.

Andere gebakken lucht: het recht om als eerste te mogen spelen (early access) - een onvermijdelijk recht - want er is altijd iemand eerder dan de rest. De volgende stap is betalen om te mogen kopen. Exclusiviteit is ook een verkoopbaar 'produkt'. En exclusiviteit afdwingen door te stellen dat je niet meer dan X zal produceren is net zoiets (limited oplage). Als de oplage gelimiteerd is omdat de maker/fabriek niet meer bestaat, dan is het wat anders. Dan is het achteraf gelimiteerd. En die limiet moet dan niet al te groot zijn natuurlijk.

[wuto007]

Dat klopt, en er zijn zeker nichemarkten denkbaar van decentralisatie-fans die zo'n spel zouden kunnen waarderen. Maar uiteindelijk spelen de meeste mensen spellen omdat ze het spel leuk vinden, en heeft een spel een strategisch voordeel als ze zoveel mogelijk middelen vrijmaken voor het spel zelf ipv. hun arbeid te steken in het enablen van concurrentie.

[avlt]

Je kan zelfs niet zeggen dat je de eigenaar van het artikel bent; het enige wat je hebt is een URI en een bewijsje dat je zo gek geweest bent om er voor te betalen.

[Choasmarkk]

Top! Crypto & NFT herbergt geen enkele echte waarde. Ze kunnen net zo goed Tulpen verkopen

[Seth_Chaos]

Niets heeft echte waarde. Je geeft zelf waarde aan objecten en diensten.

[Odie]

Nee waarde ontstaat, door vraag en aanbod. Je geeft voor *jezelf* ook een waarde aan alles en dat hoeft niet noodzakelijkerwijs dezelfde waarde te zijn die anderen eraan toekennen. Als jij iets waardeloos vindt wil het niet zeggen dat het ook waardeloos is.

En alles van waarde is weerloos, maar dat terzijde.

[T-MOB]

Een prijs ontstaat door vraag en aanbod, maar dat is iets anders dan waarde. Waarde ontstaat door iets te scheppen, menselijke arbeid dus.

[chrisboers]

Niet alleen door menselijke arbeid, ook door bijvoorbeeld schaarste, of mogelijke toekomstige toepassingsmogelijkheden. Waarde ontstaat op heel veel manieren.

[telenut]

vandaar diamanten veel waard zijn? Welke mens heeft die gemaakt dan?

[wiseger]

Degene die op die juiste locatie een tunnelschacht geboord heeft en in die schacht rotsen verpulverd heeft om daar die gewilde diamant te mijnen. Voor het vinden van die diamant is heel veel arbeid nodig.

[telenut]

je kan diamanten ook zelf maken zonder te moeten delven....
Het is dus vooral omdat mensen veel geld willen geven aan dit soort 'bloed' diamanten dat ze veel waard zijn. Als straks niemand nog dat soort diamanten wil zijn ze niks meer waard, zo simpel is het.

[Odie]

Nee hoor, de diamanten hebben al een waarde voordat ze opgegraven zijn. Als je weet dat ze er liggen (of zelfs maar een vermoeden hebt) dan heeft die aanwezigheid al een waarde. Zo zijn tijdens de goldrush concessies verkocht: op basis van een verwachting dat er op dat perceel goud gevonden kon worden in het land of water.

Er hoeft absoluut geen arbeid aan te pas komen om waarde te creëren, een idee of vermoeden kan dat al doen. Je kunt beargumenteren of het vormen van een idee of vermoeden kwalificeert als 'arbeid'.

[Odie]

Alles heeft waarde, een idee heeft waarde, een getal op papier heeft waarde, een entry in een database heeft waarde. De vraag is hoeveel die waarde is en voor wie die waarde geldt. Die waarde laat zich vertalen in een prijs cq ruilmiddel. Of niet, dan is het priceless

[Seth_Chaos]

Nee waarde ontstaat niet door vraag en aanbod. Als het voor jou geen waarde heeft is het voor jou waardeloos. Wat een ander er voor waarde aan geeft, staat los van je eigen waarde bepaling. Daarom is het in veel landen ook normaal om over de waarde van iets te onderhandelen. In Nederland is het echter ingeburgerd dat de waarde van iets wordt bepaald door de verkoper, en er niet over onderhandeld kan worden. En dat is puur uit gemakzucht ontstaan.

[Zeerob]

En alles van waarde is weerloos, maar dat terzijde.

Zoals een vliegdekschip bijvoorbeeld ?

[Odie]

U is geen kenner van Lucebert noch een Rotterdammer, dat weten we nu wel ;-)

[Zeerob]

Toch wel, als ik vroeger over de Blaak fietste dacht ik al 'wat een onzin'.

[Odie]

Poëzie is soms best lastig 😀

[floppie86]

Sure, maar in dit geval werd er niet eens een dienst of object verkocht. De eigenaar van de "NFT" had geen enkele rechten op het plaatje en de "NFT" was in werkelijkheid niet eens het plaatje, maar een link naar een plaatje, waarbij degene die het plaatje host zomaar had kunnen besluiten daar maar eens mee te stoppen.

[Neruo]

Filosofisch gezien ben ik het helemaal met je eens, maar er zijn nog mensen op de wereld voor wie het een strijd is genoeg geld verdienen om eten te kopen, en ja, ze geven zelf waarde aan dat eten.. maar het alternatief is doodgaan. Daar zit met mij nogal een contrast met vrije (luxe niet-survival-gestuurde) speculatie over waarde.

Wat ik bedoel te zeggen dat lekker relativeren/filosoferen soms net zo ver verwijderd staat van de realtiteit NFT's. Maakt het niet minder leuk, deze post heeft ook weinig concrete waarde.

[ggj87]

Ik denk niet dat de BMW dealer het gaat accepteren als ik zeg dat ik maar €1000 wil geven aan de nieuwe M3

[walteij]

Omdat er voldoende andere mensen zijn die wel het geld willen betalen dat BMW voor de M3 vraagt.
Als werkelijk waar niemand de pakweg 85k die BMW voor een M3 vraagt wil betalen, gaat die prijs vanzelf omlaag. Nu zit daar ook een flinke kostenpost aan materiaal en mensuren in, in combinatie met wat R&D en een bepaalde status, maar vraag en aanbod blijft over het algemeen behoorlijk in balans, en daarmee ook de gemiddelde prijsbepaling.

Zo ook met NFT's

[chrisboers]

Als de prijs onder druk komt te staan gaat BMW die M3 echt niet meer aanbieden. Zo simpel werkt het niet. Imago, kwaliteit, basiskosten, het telt allemaal mee en daarom zal die prijs gewoon 85K blijven. Dan nog liever hele parkeerterreinen vol M3s.
Hooguit komen ze met een nieuw, simpeler model waarbij de kostprijs lager is en ze dus hun marge kunnen behouden.

[walteij]

En daarmee blijft dus vraag en aanbod in balans.
Op dezelfde manier als de olieprijzen redelijk stabiel zijn, meer vraag = meer olie pompen, minder vraag = minder olie pompen.

Dat die balans niet op een puur natuurlijke wijze wordt bewerkstelligt, is een ander verhaal....

[chrisboers]

Nee, het aanbod is veel groter (parkeerplaatsen vol), maar de vraag is er niet (tegen die prijs). Vraag en aanbod zijn dus niet in balans, maar de prijs wordt er niet op aangepast.

[telenut]

ze gaan er alvast geen meer bij maken als er geen vraag naar is... Dus het klopt wel ergens.

[eragonsrune]

Het universum heeft geen betekenis of dwaal ik nu af

[Bastian1]

Ach, wat is nu eigenlijk betekenis?

[MC Taz Man]

42

[Milanobrotchen]

Een NFT plaatjes van Doge?

[Verwijderd]

Aan de ene kant heb je gelijk, De reden dat crypto zo goed werkt is dat het meelift met BTC. BTC kan je een beetje zien als Goud. Het kost best veel om het uit de grond te halen, dus wanneer iemand dat wil hebben is het er niet zomaar automagisch. Alleen is het zo dat dat BTC gewoon code is en iemand kan de waarheid veranderen zodat jou code niet meer jou code blijkt te zijn. bij goud heet dat stelen. Dat ter zijde. De rest van alle andere crypto is gewoon een marketing truuc om de volgende sukkel geld te laten betalen voor de fouten van de vorige eigenaren.

[DeCo]

Tulpen inderdaad, die hebben we eerder gezien in het verleden.. was geen goed plan ook.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

[fre0n]

of euro's.of welke andere valuta dan ook. daar wordt ook al sinds jaar en dag geen werkelijke goudwaarde meer tegeniver gezet.

[SkiFan]

Tulpenbollen kun je tenminste nog eten.

[Choasmarkk]

Haha klopt… die zouden dus meer waard moeten zijn XD

[nzall]

Tulpen hebben nog waarde, ze zijn eetbaar indien nodig.

[killerbie]

Eindelijk komende me mensen bij zinnen, zit hier al bijna een jaar met hand en tand uit te proberen leggen wat een BS nft's zijn en waarom ze waardeloos zijn.

[_Pussycat_]

Mwah, moet je niet perse uitleggen he... Als iemand het kopen wilt doet hij maar.
Nu ether geen stroom meer verkwist maakt het me ook niks meer uit. Ik zou alleen graag bitcoin verboden zien vanwege de stroomvernietiging.

[Notlupus]

NFTs, wat zijn dat? Weet je wat, laat maar. Men verdient er geld mee, geld wat wij mislopen. Zet iets op met NFTs als keyword en laat me aan het eind van het kwartaal weten hoeveel we verdient hebben.

Zo moet zo'n initief toch gegaan zijn?

[marco275]

Ik ben blij dat ik niet wist wat het inhield. Na erover gelezen te hebben snap ik het doel nog steeds niet.
Nu snel weer vergeten.

[Fentomized]

Good.