LG gaat nft's verkopen en vertonen op zijn televisies

LG gaat nft's ondersteunen op zijn tv's. De zogenaamde LG Art Lab-app zal een galerij aan nft's bevatten die gebruikers kunnen kopen en als een wallpaper kunnen vertonen op hun TV. LG volgt hiermee Samsung, die eerder dit jaar dezelfde plannen bekendmaakte.

Gebruikers in de VS zijn de eerste die de functie kunnen benutten. Buiten de VS is de functie en de bijbehorende website niet beschikbaar. Voor de Art Lab is een LG-model met webOS 5.0 of nieuwer vereist. In de praktijk zijn dat LG-televisies uit 2020 of later. Gebruikers kunnen in de app bekijken welke nft ze zouden willen, waarna ze een QR-code in beeld krijgen. Als ze die scannen met met de Wallypto-app, krijgen ze op hun telefoon de gelegenheid om de nft te kopen. Wallypto is een digital asset wallet die eveneens van LG is. Dat schrijft onder andere The Verge.

Transacties worden gedaan met USDC, een stablecoin die is gekoppeld aan de Amerikaanse dollar. De nft's komen beschikbaar in de vorm van drops. Dat zijn kleine ladingen nft's die tegelijkertijd in de winkel verschijnen. De eerste drop vindt op 22 september plaats en andere drops volgen maandelijks. Tot die tijd is de winkel nog leeg, meldt The Verge, die de winkel uitprobeerde.

De achterliggende public ledger voor deze winkel en nft's is Hedera. Dat werkt niet op de blockchain, maar op een alternatief genaamd hashgraph. LG is zelf een bestuurslid van het Hedera-netwerk. Samsung kwam in mei met nft's voor zijn TV's.

Reacties (260)

[AerodynamiX]

Is dit nu “innovatie” waar de gemiddelde consument op zit te wachten?

[n4m3l355]

Daar zit nou dan ook het probleem, blijkbaar is bij LG de ontwikkelaar of management zover van de werkelijkheid af dat ze met dit soort fratsen komen aanzetten. Iemand heeft blijkbaar gezien dat NFT's hot zijn en ze willen daar dan direct er boven op springen. Geen enkel stukje markt onderzoek of totaal doof voor wat de markt wilt, en pushen ze dit soort schijt richting de consument.

Ik snap dat een TV moeilijk te innoveren is, groter, mooier, helderder houdt ergens op maar dit is toch iets wat niemand op deze planeet wilt. Dit zal dan ook kort na introductie verdwijnen in de koelkast maar neemt niet weg dat er geld en tijd verknoeid is aan iets waar niemand op zit te wachten. Wat een knoeiers.

[Rob_Dielemans]

Ze moeten stappen terug om te innoveren. Ik heb waarschijnlijk een van de laatste dumb tv's gekocht.
Als LG een goede tv aanbiedt die niet smart, dus geen online meuk bevat dan zou dat voor mij een reden zijn om de mijn te vervangen.

[wiseger]

Elke TV van hun is niet smart zolang je hem maar niet op Internet aansluit.

[GuruMeditation]

Toch gaat hij alle "smart software" opstarten en duurt het vaak langer voor deTV beeld geeft, als je hem aanzet

[Orky Rulez]

Mijn LG heeft dat probleem iig niet, en die is bijna 5 jaar oud

[amas]

Mwa, mijn LG C1 is binnen een paar seconden opgestart en die heeft wel internet. Dus dat is echt het probleem niet. Hij staat ingesteld om op te starten op HDMI, sneltoetsen naar Youtube, Netflix etc , dus al die smart-dingen zie ik nooit.

[heank]

"Youtube, Netflix etc" is toch juist het smart gedeelte?
Super handig zolang er support voor jouw TV is, daar ligt de crux.

Ik was zelf in eerste instantie ook opzoek naar een dumb TV, maar dat was niet te doen als je verder ook een mooie TV wilt. Ondertussen vind ik de functies en installeerbare apps toch wel fijn. Ze hebben bij ons (phillips) wel een beetje karig gedaan met de SOC blijkbaar want echt snel is het allemaal niet. Vrùùùger ging de tv van "uit" naar "tv kanaal" in veel minder dan een seconde, dat duurt nu toch een stuk langer.

[amas]

Ok misschien was 'smart' niet het goede woord. Ik bedoelde te zeggen dat ik de home page, advertenties, en NFT's nu, niet tegen kom.

Je hebt gelijk dat de support inderdaad een keer eindigt. Maar dan haal je het internet van de TV en gebruik je hem alsnog als dumb TV met een chromecast ofzo. Zolang de apps werken is het toch best handig.

[wiseger]

Mijn LG heeft daar geen last van, bij het starten laat hij wel even de smart balk zien die daarna weer rap verdwijnt.

Ik zal hem binnenkort weer eens terugzetten naar de fabriek instellingen om te zien of dat nog invloed heeft op het opstarten want totdat dat advertentie gebeuren heb ik wel updates gehad.

[Jeffrey2107]

Nou ja mijn dumb tv staat ook rustig 20 secondes op te starten terwijl al het smart spul veel sneller is.

Het kan ook andersom.

[xFeverr]

Mijn computer-beeldscherm die enkel wat DP en HDMI inputs heeft en verder niets qua ‘smartheid’ heeft, doet er langer over om op te starten dan mijn LG WebOS televisie die wel gewoon met internet verbonden is.

Alleen al omdat hij te integreren is met Home Assistant maakt het WebOS helemaal waard.

[LaitSolaire]

Dat wordt een interessant punt op het moment dat dit soort apparaten een 5g-achtig iets aan boord hebben waarmee ze zelf in kunnen bellen en tv-gebruikersdata door gaan sturen, advertenties leveren, e.d. Het lijkt me dat de baten voor de producent opwegen tegen de lasten. Maar zover zijn we nog niet, toch?

[wiseger]

Zover komt het voorlopig ook niet want iemand moet dan wel voor de 5g verbinding betalen. En mocht het echt ooit zover komen, dan ontstaat er vanzelf een markt voor grote monitoren zonder TV software.

[uiltje]

Zoveel kost een ARM chipje niet als je die in massa maakt, en je hebt toch een chip nodig om de huidige beeldverwerkingstechnieken aan te sturen. Dan kan je purist zijn en die ook niet willen, maar dan kom je toch wel in een niche markt terecht. Dus het is de vraag of je (veel) meer betaald voor een smart TV (ja, bij de topmodellen misschien wel wat). En zoals gezegd: je kan 'm ook niet aansluiten op het internet.

[protoss warrior]

Ik heb mijn tv een paar jaar terug simpelweg met een monitor vervangen om de smart nonsens te ontwijken, ik gebruik hem echter ook als daadwerkelijk computerscherm voor gamen en normaal computer gebruik. het probleem als je hem alleen als tv wilt gebruiken is dat het over het algemeen een stuk duurder is om een grote monitor te kopen vs een tv van hetzelfde formaat(komt waarschijnlijk vooral doordat de specs beter zijn van de monitoren in gebieden waar je dat niet nodig hebt bij tv)

[Fireshade]

Dit lijkt me -ook voor LG- geen innovatie.
Dit is een feature in navolging van hun grote rivaal Samsung - die komt met dit soort fratsen. Zodat klanten/fans van LG ook nft's op hun tv's kunnen tonen, en LG niet in features achterloopt.

[StGermain]

Gewoon een Shield aan je LG hangen en je ziet de menu’s van de tv nooit meer.

[sfc1971]

Het is een nieuwe manier om "wallpapers" te verkopen. Weet je nog? Van vroeger: De ringtones en wallpapers? Er zit op mijn S8 van Samsung nog steeds een wallpaper winkel.

En ach, in het begin waren mensen daar in geintresseerd.

Maar hoe vaak hoor je nog een "uniek" telefoon geluidje? Het is nu een gebruiksvoorwerp geworden en we besteden er minder tijd aan. Als mensen al hun achtergrond zetten is het met een eigen foto.

Maar ik kan me heel goed voorstellen dat er goed aan is verdien, een plaatje voor een paar euro. KASSA!

De wallpapers zullen wel meer kosten omdat ze uniek moeten zijn maar hoeveel kosten ze om te maken? Kan zeer goed aan verdiend worden.

Denk niet dat je dit moet zien als innovatie of een poging tot revolutie maar gewoon om een poging om wat extra verkopen te realiseren. Niet iets om je over op te winden.

[Sissors]

Ik vraag me dan alleen altijd af: Waarom? Waarom zou ik willen dat ik een "unieke" wallpaper heb (uniek tot iemand hem kopieert). Als ik een wallpaper mooi vind, en daar voor zou willen betalen. Wat maakt het mij dan in hemelsnaam uit dat Katja uit Polen ook diegene op haar telefoon heeft staan?

Willen betalen zodat je iets unieks hebt om mee te pochen lijkt mij typisch iets voor mensen met veeeeeeel meer geld dan ik heb. (Of voor mensen die twijfelachtige financiële beslissingen nemen).

[bzuidgeest]

Vooral dat laatste. Ze weten gewoon van gekkigheid niet meer wat te doen om nog op te vallen.

[klonic]

Misschien niet de gemiddelde consument, maar als je hiermee bij 1% van de consumenten een paar strepen voor krijgt, dan is dat mooi meegenomen. LG heeft zat producten voor de gemiddelde consument.

[A Lurker]

Ja. Het is voor Jan met de pet hetzelfde als vroeger betalen voor je eigen ringtones "kijk eens, ik heb de Star Wars tune op mijn telefoon!". Tuurlijk is het mechaniek dusdanig anders met NFTs dan met ringtones, maar de gemiddelde consument wil zich tegenwoordig net zoals vroeger onderscheiden en heeft geld over voor iets unieks.

Je kunt de schuld wel bij LG leggen en dat ze dit "pushen", maar als er genoeg sukkels zijn die er voor betalen dan is het natuurlijk gewoon geld verdienen.

Wat ik wel storend vind is dat je vaak niet een mogelijkheid hebt om dit soort dingen volledig uit te zetten. Het zou echt duidelijk moeten zijn bij het kopen van een TV of er reclame op zit, en wat voor meldingen je kunt verwachten van dit soort 'diensten' tijdens gebruik van de TV.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 09:04]

[YopY]

Nou nee, maar het is een manier voor LG om geld te verdienen, met tegenwoordig een extra verkooppuntje "je kunt het met winst verkopen", maar ik geloof nooit dat je die dingen daadwerkelijk kunt doorverkopen, of dat je er geld aan verdient.

Dit zal in eerste instantie wel lopen - een paar mensen die hierin investeren om maar de eerste te zijn - maar het hele NFT verhaal loopt al snel ten einde.

[Anoniem: 221563]

Ai, dit soort scams zorgt ervoor dat ik ineens begin te twijfelen of mijn volgende tv wederom een LG wordt. Want ja, NTF's zijn niets meer dan een 'greater fool' scam.

Sowieso zijn NFT's allang dood, hoezo komen ze er nu mee aanzetten?

Ik verwacht dat de feature alweer dood is nog voordat die wereldwijd wordt uitgerold. De negatieve berichten die zo iets oplevert hebben al veel bedrijven doen terugtrekken uit de NFT scam.

Van Samsung kun je zoiets verwachten. Die kijken gezellig met je mee en tonen je reclame. Daar verwacht je dat ze de klant opzadelen met meuk. Maar LG is voor mij nieuw hierin.

Edit: Waarom +2? Is gewoon +1

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 221563 op 23 juli 2024 09:04]

[Dennism]

NFT's an sich zijn natuurlijk geen scam, in dat opzicht zouden dan bijv. de werken van Rembrandt of van Gogh ook een scam zijn. Dat zijn immers ook assets die voor miljoenen van de hand via een 'wat de gek er voor geeft' manier van kopen. En dat is wat je bij digitale kunst verkocht via NFT's ook ziet, en ja, sommige gekken geven er veel geld voor, maar dat maakt het nog geen scam (ik zelf blijf er trouwens verre van). Daarnaast, een NFT kan een digitaal kunstvoorwerp zijn, maar dat hoeft niet. Het record op de blockchain kan ook verbonden zijn aan een andere vorm van assets.

Neemt niet weg dat je met NFT's natuurlijk wel een scam kan uitvoeren, door een project te starten, maar niet de intentie te hebben om te leveren. De scam is dan het niet leveren terwijl je wel int aan de voorkant.

[locke960]

Het verschil is dat fysieke kunst intrinsiek schaars is. Een kunstenaar kan maar een beperkt aantal kunstwerken maken in zijn leven en dan is het op.

NFT's zijn jpegs die je oneindig kan kopiëren, er is dus geen schaarste.
Wat wel schaars is, is de registratie in een blockchain dat jij de 'eigenaar' bent. Maar dat is niets waard zolang die blockchain geen wettelijke status heeft. En zelfs als die status er wel is, is de bescherming niet zo sterk als de intrinsieke schaarste van het fysieke goed, want dat is niet perfect na te maken.

Fysiek kunst kan natuurlijk wel gereproduceerd worden, heel wat bankstellen hebben iets dergelijks boven zich hangen, maar dat is dan duidelijk niet het origineel. Nu kun je natuurlijk argumenteren dat er bij kopiëren van fysieke kunst ook zoiets is als "goed genoeg". Dat klopt, en dan kom je in de discussie of kunst echt wel zoveel waard is, maar die discussie is net zo goed op NFT's van toepassing, dus dat helpt niet.

De scam zit er in dat mensen in de waan gebracht worden dat ze een uniek werk kopen, terwijl dat niet zo is. Ze kopen een paar bytes op iemand zijn private blockchain.

[Anoniem: 1322]

Het verschil is dat fysieke kunst intrinsiek schaars is. Een kunstenaar kan maar een beperkt aantal kunstwerken maken in zijn leven en dan is het op.
Dit is niet volledig waar. Er is ook kunst waar het origineel niet meer bestaat of digitale kunstwerken. De vraag is dus eigenlijk: wat is kunst? Iets dat nu met de AI discussie helemaal losbarst.

Maar dat is niets waard zolang die blockchain geen wettelijke status heeft.
Er zal nooit een 'wettelijke status' zijn. Zelfs in de auteurswet is het best vaag:
Originelen van kunstwerken:

• een werk van grafische of beeldende kunst, zoals afbeeldingen, collages, schilderingen, tekeningen, gravures, prenten, lithografieën, beeldhouwwerken, tapisserieën, keramische werken, glaswerk en foto's, voor zover dit door de maker zelf is vervaardigd, of het een exemplaar betreft dat anderszins als origineel van een kunstwerk wordt beschouwd.
• exemplaren van werken als bedoeld in onder 1°, die door de maker zelf of op zijn gezag in een beperkte oplage zijn vervaardigd.

Wat je bedoelt is 'Maar dat is niets waard zolang die blockchain niet globaal en door iedereen gebruikt wordt'

Fysiek kunst kan natuurlijk wel gereproduceerd worden, heel wat bankstellen hebben iets dergelijks boven zich hangen, maar dat is dan duidelijk niet het origineel.
Deze stelling klopt dus niet volgens de auteurswet. Daar wordt enkel gekeken naar wie het geproduceerd heeft. Tevens zijn er tegenwoordig reconstructies die ze tot de millimeter via 3d printen reproduceren. Geen expert die het verschil kan zien zonder analyse van de gebruikte materialen. Voorbeelden:
https://techcrunch.com/20...on-the-old-masters-style/
https://www.businessinsid...n-art-3d-printing-2020-12

"kunst" is best al een bizar concept. Laten we maar helemaal niet hebben over 'hoe' bepaalde kunst geld waard is en andere kunst niet.

TL;DR: NFT zijn een bizar concept maar kunst is ook discutabel.

[Dennism]

Wat wel schaars is, is de registratie in een blockchain dat jij de 'eigenaar' bent. Maar dat is niets waard

Dat klopt natuurlijk niet, het is waard wat de markt vind dat het waard is. En dat kan voor jou heel anders dan voor mij, en voor iemand anders weer heel anders. Ik zie er in het algemeen ook niet veel waarde in om eigenaar te zijn van een jpeg, maar dat betekend niet dat NFT's an sich niets waard kunnen zijn. Digitale kunst verkoper is immers maar een van de toepassingen, maar wel een waar enorm op ingezoomd wordt. Maar in de basis kan een NFT ook gebruikt worden om te registeren dat ik eigenaar ben van een volledig andere asset, wie weet bewijzen we in de toekomst bijvoorbeeld wel via NFT's dat we eigenaar zijn van een auto.

Dat klopt, en dan kom je in de discussie of kunst echt wel zoveel waard is, maar die discussie is net zo goed op NFT's van toepassing, dus dat helpt niet.

Ook hier denk ik weer teveel focus op het 'kunst' aspect dat geassocieerd wordt met NFT's, terwijl het veel breder zou moeten zijn. Registratie van 'ownership' van een digitaal kunstwerk is immers maar een van de vele toepassingen waar je NFT's voor zou kunnen gebruiken.

De scam zit er in dat mensen in de waan gebracht worden dat ze een uniek werk kopen, terwijl dat niet zo is. Ze kopen een paar bytes op iemand zijn private blockchain.

Dat zou inderdaad een scam kunnen zijn, maar ook dan zit de scam niet in het feit dat er NFT's in het spel zijn, maar dat er een (bewust) een verkeerde voorstelling van zaken gegeven wordt. Waarbij bewust volgens mij wel belangrijk is om ook juridisch gezien van oplichting te kunnen spreken, daar moet voor zover ik weer immers vooraf een intentie zijn om niet te leveren wat afgesproken is.

[amarissimo]

Maar dit is op een tv , dan is de use case toch beperkt zou ik denken, en gaat niet verder dan n plaatje. Het is vergelijkbaar met certificaten die je tegenwoordig kunt kopen om vast te leggen dat een ster jouw naam draagt. Het sluit echter niet uit dat een andere instantie de ster aan iemand anders gunt...

[sympa]

Ik zou zeggen: doe als tv-fabrikant dan een deal met musea. Er zijn genoeg musea die de collectie gratis beschikbaar willen maken als onderdeel van hun missie. Zoals het Stedelijk en Rijks in Amsterdam.
Heb je echte kunst, geen gegenereerde plaatjes. En als je er geld voor vragen kan is daar vast een goed doel voor.

[Geronimous]

Maar hij heeft wel gelijk als je het vergelijkt met een canon, dat van kunst bijvoorbeeld. Welke kunst tot het canon behoren, en dus waardevol is, is ook erg controversieel als je het 'logisch' gaat bekijken. Wie bepaalt welke kunstwerken waardevol zijn? En waarom?

Even daargelaten dat die discussie immens complex is.

[Reactie gewijzigd door Geronimous op 23 juli 2024 09:04]

[Bouddieehh]

Zelfs als je de Nachtwacht of Sterrenhemel wilt kopiëren, dan nog ben jij als ‘kunstenaar’ de limiterende factor. Je kan de penseelstreken nooit 100% kopiëren hoe goed je ook bent.

Het schilderij is daarom per definitie uniek. Iets wat een JPG/NFT nooit is en zal zijn/worden.

[Hans_Feuerfrei]

Je kan een visuele identieke kopie maken van een schilderij[1]. Dus die vlieger gaat ook niet op.

[1] https://youtu.be/Fokgz5U8SMM

[Hans_Feuerfrei]

Het verschil is dat fysieke kunst intrinsiek schaars is. Een kunstenaar kan maar een beperkt aantal kunstwerken maken in zijn leven en dan is het op.

NFT's zijn jpegs die je oneindig kan kopiëren, er is dus geen schaarste.

Hmmm, toch gek dat de Mona Lisa 3 miljard waard is[1] maar ik toch een Mona Lisa in mijn werkkamer heb hangen. Misschien maar verkopen dan.

Verder kan je ook een visueel identiek schilderij maken[2], dus het maakt allemaal niet meer uit.

Dus met deze kennis, wat is het verschil tussen een echt schilderij en een NFT?

[1] https://www.kooness.com/p...-sold-here-are-the-top-10
[2] https://youtu.be/Fokgz5U8SMM

[Reactie gewijzigd door Hans_Feuerfrei op 23 juli 2024 09:04]

[hcQd]

Fysieke kunst kun je altijd weer verkopen, nft's alleen zolang het platform waarop ze gebaseerd zijn bestaat, daarna zijn ze waardeloos.

[Dennism]

Als de blockchain er mee stopt zal dat mogelijk inderdaad lastig worden (een handelsplatform dat stopt zou m.i. niets uit mogen maken), geen idee of daar waarborgen voor zijn opgenomen (bijvoorbeeld de mogelijkheid het record naar een andere blockchain te verhuizen, maar ook dat maakt het geen scam, wel iets om rekening mee te houden natuurlijk als aspirant koper.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 09:04]

[Anoniem: 623295]

Een NFT is niets meer dan een pointer/URL op een blockchain naar content op een server vd NFT verkoper of een 3de partij. Met die content kan de beheerder van die server doen wat ie wilt, jij bent enkel de eigenaar vd pointer/URL. Als de server offline gaat of de content wordt verwijderd dan sta je daar mooi met je waardeloze NFT.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 623295 op 23 juli 2024 09:04]

[Dennism]

Maar dat is met fysieke goederen toch niet anders? Als ik of iemand anders een fysiek collectors item vernietig (verwijder) heb ik ook weinig meer aan het er voor uitgegeven 'certificate of authenticity' of een mogelijk 'certificate of ownership'. Dat zal bij digitale assets inderdaad niet anders zijn, al zal het vaak wel makkelijker zijn deze te verwijderen (al dan niet per ongeluk).

[Lapa]

Het verschil is dat bij fysieke goederen de eigenaar ook daadwerkelijk zowel het fysieke goed als het eigendomscertificaat in bezit heeft.

Bij NFT's zoals ze nu grotendeels gebruikt worden heb je als eigenaar alléén het eigendomscertificaat in bezit. Het goed waar dat certificaat naar verwijst, of dit nou een kunstwerk, een in-game item of een plaatje voor op je TV is, staat op een server waar je als eigenaar van de NFT geen enkele controle over hebt.

[avlt]

Nee, hoor. Een NFT is *geen* eigendomscertificaat. Het is alleen maar het bewijs dat jij geld hebt betaalt aan iemand voor een link (URL). Waar die link naartoe wijst is geheel buiten jouw invloed. Als waar de link naartoe wijst verdwijnt of verandert heb jij (letterlijk) geen poot om op te staan; wat rest is een bewijs dat je je geld kwijt bent.

[xFeverr]

Dit is exact wat het is. Iedereen kan die link ook gebruiken verder, alleen jij kan vertellen dat je zo gek ben geweest om te betalen voor die link.

Het is alsof je betaald voor iemand anders zijn huisadres. Iets waar je helemaal niet voor moet betalen en iets waar je verder ook helemaal niets aan hebt. Want iedereen kan dat adres gebruiken om bijvoorbeeld post naartoe te sturen of om in te voeren in de TomTom.

Waarom betalen voor iemand anders zijn huisadres? Juist… geen flauw idee. Gaat nergens over en de eventuele verkoper die lacht zich rot. Maar beloofd wel te knikken als iemand vraagt of jij er voor betaald hebt.

Wat een wereld…

[Lapa]

Oké, daar heb je naar mijn mening gelijk in, ik dacht er tijdens het typen aan omdat ook nog te nuanceren maar wilde niet teveel tegelijk challengen aan het hele NFT begrip. Zoals je hierboven ziet is het al moeilijk genoeg om mensen het fundamentele verschil tussen NFT en fysieke goederen te laten snappen of erkennen.

[edvj]

Altijd maar weer die simplificatie. Alsof de definitie van een NFT een link naar een plaatje op het internet is. Er zijn zoveel andere voorbeelden, ook van kunst waarbij alle data on-chain staat, waardoor de data niet eens kan veranderen. Of bijv een NFT die letterlijk als eigendomscertificaat fungeerd van mijn liquidity position op uniswap(v3).

[Dennism]

Het verschil is dat bij fysieke goederen de eigenaar ook daadwerkelijk zowel het fysieke goed als het eigendomscertificaat in bezit heeft.

Dat is natuurlijk niet altijd zo, het kan zo zijn, maar het fysieke goed kan ook bij een vriend, kennis zijn of misschien wel in een bedrijf hangen, of in een museum collectie zitten, het kan dus wel degelijk onder gebracht zijn bij een 3de partij, iets wat je met een asset gelinked aan een NFT ook inderdaad ziet. Ook fysiek is het lang niet altijd zo dat de eigenaar ook directe controle over het goed heeft.

[VervelendeMan]

En hier ga je de fout in, ik heb veel meer macht over mijn schilderij dan over de server van iemand anders

[Dennism]

Dennism in 'LG gaat nft's verkopen en vertonen op zijn televisies' Zoals daar uitgelegd hoeft dat niet per definitie zo te zijn. Jouw schilderij kan immers ook onder handen zijn bij een derde, net zoals bij een NFT het geval is, wanneer dat NFT linkt naar bijvoorbeeld een digitaal stuk kunst.

[SPee]

Een fysiek goed in handen van een derde partij is of vaak uitgeleend of gestolen.
Indien het is uitgeleend, zal die 3e partij niets met het goed doen, zonder goedkeuring van de eigenaar.
Bij een gestolen goed, zal deze (mits geregistreerd) niet meer openlijk verhandeld of getoond kunnen worden.
Ten opzichte van digitale goederen is dat een grote beperking.

[sympa]

En het uitgangspunt bij de koop is dat je het goed in handen krijgt. Ik ga niet betalen voor het Zeegezicht bij Scheveningen van van Gogh. Dat is namelijk gestolen en ik zal het niet in handen krijgen.
Ook voor de belofte dat ik de eigenaar ben als het gevonden wordt ga ik niet betalen.

[GekkePrutser]

Inderdaad, NFTs zijn vooral een uitvinding van de 'snel geld verdienen' ADHD investeerders. De cryptomuntenhetze is een beetje voorbij en ze zoeken nu iets nieuws om op mee te liften.

Maar dit heeft nog weer minder werkelijk nut dan cryptomunten. Pure goudkoorts.

[Northstar]

Als het goed is al de stap van centraal opgeslagen jpgs/nfts naar een decentraal opgeslagen jpgs/nfts (IPFS). En het Nederlandse bedrijf LTO Network is bezig met een volledige user owned digital asset onder de naam ownables, wat er voor zorgt dat je digitale bestand (in geval van ownables kan dit veel meer zijn dan enkel jpg, denk video, mastertracks, content voor decentrale games) volledig in eigen beheer is, inclusief waar het opgeslagen wordt en kan je het P2P zonder marketplace verhandelen/doorverkopen.

Met zulke stappen ben je natuurlijk ook weer meer verantwoordelijk voor je digitale content. Als jij je bestanden in je app wallet in je telefoon opslaat en je telefoon wordt gejat, ben je ook je content kwijt. Hoewel ik denk dat ze ook IPFS en dingen zoals cloud storage gaan ondersteunen. Bovendien zullen het meer een soort asset packages zijn waarin verschillende versies van een file samen zitten zodat je bijvoorbeeld een sample stukje van je echte digitale content hebt die aan de public side gedeeld kan worden, terwijl je zelf de volledige controle houdt over het echte bestand.

Stukje bij beetje zie je dat er dus initiatieven zijn om de zwakke kanten van NFTs aan te pakken.

[Khrome]

NFT's lossen geen praktisch probleem op wat niet al lang geleden op een veel eenvoudigere manier is opgelost.

Daarnaast baart het mij zorgen dat men véél en véél te idealistisch is over de mogelijkheden van NFT's en crypto in het algemeen, terwijl het potentieel van misbruik exponentieel groter is, ongeacht hoe men dit denkt te voorkomen.

[Northstar]

Ik denk dat er zeker wel use cases zijn waarbij het nuttig is of nieuwe (nu nog niet bestaande) situaties kan creeëren. Maar, inderdaad, net als met blockchain in het algemeen, is het zeker niet altijd nodig. Het is een kwestie van onderzoek waar het daadwerkelijk wel een meerwaarde heeft.

[sympa]

Als je kijkt naar "autoriteit" dan is er een jurisdictie nodig. Denk aan de registratie van handelsmerken. Ik kan mijn eigen merkenbureautje opzetten en zeggen "het merk Apple hoort nu toe aan Northstar want die heeft me 10 euro betaald voor de registratie".
Maar niemand zal daar enige acht op slaan. Want er zijn merkenbureaus waar zorgvuldiger wordt geregistreerd, en waar beroepsprocedures e.d. zijn.
En die zijn een autoriteit. Mijn bureautje is dat niet.
Om maar niet te spreken over een link naar een Google Drive bestand.
Overigens: merkenregistraties zou je het eerste verwachten als NFT. Als het een goed idee zou zijn geweest.
Maar dan is meteen duidelijk dat het een kaartenhuis is. Nike en Apple gaan gewoon procederen tegen zelfbeweerde nieuwe eigenaars.

[Northstar]

Ik denk dat je de komende jaren verschillende verschuivingen gaat zien, waarbij bronnen van NFTs en/of verifiable credentials bepaalde rangschikking gaan krijgen of de uitgever van zulke informatie te "vertrouwen" is. Dit wordt door een aantal partijen het Trust Network genoemd. LTO Network heeft onderandere het huidige extended SSL certificaten systeem gebruikt als base layer om zulke trust networks gedecentraliseerd mogelijk te maken.

Ik ben het met je eens dat alles nog in de kinderschoenen staat, maar ik denk dat we uiteindelijk de structuren zien waarbij de huidige systemen gaan overvloeien in een meer decentraliserende aanpak met bijvoorbeeld NFTs in dingen verwerkt. Ik ga er wel van uit dat dit nog jaren gaat duren.

[Hans_Feuerfrei]

Tjah, als niemand meer kunst wilt kopen of we stoppen met geld, heb je ook niets meer aan je fysieke kunst. Een beetje een non argument dus.

[Anoniem: 221563]

NFT's zijn geen digitale assets. Als je dat wel denkt ben je in de marketingpraatjes van de scammers gevallen.

[Dennism]

Dat zeg ik dan ook nergens, een NFT is een record dat jou linkt aan een (digitaal) asset.

Dat is nu juist ook de basis waarom een NFT an sich geen scam is, het is immers maar een record op in dit geval een blockchain.
Dat je het kan gebruiken bij het een scam staat vast, maar dat het een scam is klopt simpelweg niet.

[Krimglas]

NFT's an sich zijn natuurlijk geen scam, in dat opzicht zouden dan bijv. de werken van Rembrandt of van Gogh ook een scam zijn.

Ik beloof je dat die rembrandt geen miljoenen zou waard zijn als ik met een rechter muisklik een tot op de atoom identieke kopie kon maken, met als excuus "maar kijk, het nummertje op je reçu is uniek!"

[Krimglas]

En nu het grote vraagstuk: Waarom is jouw "mona lisa" geen miljoenen waard?

[Hans_Feuerfrei]

Die vraag heb ik in een andere reactie ook gesteld ja.

[Edgenumber]

Het verschil tussen een Rembrand en een NTF is, is dat een Rembrand een schilderij is en een NFT een digitaal documentje waarin staat dat een bepaald plaatje of object van jou is. Je kan een NFT aan meerdere dingen koppelen dan allen digitale plaatjes.

Het echtheidscertificaat van een Rembrand is niks waard, de Rembrand zelf wel. Waarbij die Rembrand uniek is. In het geval van NFT's bij digital art komt het vaak voor dat de afbeelding gewoon ergens op internet te downloaden zijn. Het origineel zal wel wat waard zijn, maar dat word ondermijnd om dat er een ontelbaar hoeveelheid digitale copieën in omloop zijn die niet te onderscheiden zijn van het origineel. Alleen met een NFT heb jij een certificaatje in handen waarin staat dat jij eigenaar bent van het origineel. Maar wat is met digital art het origineel als je het gewoon kan downloaden en ontelbaar keren kan kopiëren en wat is je "echtheidscertificaatje"/NFT dan waard? Wat een gek er voor geeft natuurlijk.

Daarnaast geeft niet elke NFT dezelfde rechten. Dat is maar net wat er in de NFT overeenkomst is vastgelegd. Je kan een NFT kopen waarin staat dat jij eigenaar bet van het origineel, maar waarbij alle rechten tot reproductie en de inkomsten daarvan, dus het maken posters of het uitgeven van een art book, nog gewoon bij de artiest blijven. Je kan ook een NFT kopen waarin is vastgelegd dat jij vervolgens posters en boeken mag gaan uitgeven met de afbeelding er op/in.

Het is op het randje van een scam.

Aan de ene kant kan je zeggen dat als iemand zich er in verdiept dat die persoon vervolgens weet wat hij koopt. Anderzijds neigt het naar van die producten waarvan niemand eigenlijk wist wat zijn aankoop nu eigenlijk in hield, maar men was afgegaan op de gouden bergen.

Ik vind het een beetje van die snake oil salesman praktijken. Stof in de ogen strooien de koper snel drie keer rond laten draaien, vlug afrekenen. En achteraf er achter kopen wat je nu eigenlijk heb gekocht of niet heb gekocht.

NFT's gaan nog wel een paar interessante rechtszaken opleveren tussen artiesten, makers, verkopers, en klanten.

[Reactie gewijzigd door Edgenumber op 23 juli 2024 09:04]

[Edgenumber]

Succes met verkopen dan.

Dus met deze kennis, wat is het verschil tussen een echt schilderij en een NFT?

Een NFT is een bewijsje en niet het kunstwerk zelf.

[Hans_Feuerfrei]

Succes met verkopen dan.

Zeer inhoudsvol.

Een NFT is een bewijsje en niet het kunstwerk zelf.

Tjah, zoals mijn tweede bron, kan ik dus een exacte visuele kopie maken, wat praktisch hetzelfde kunstwerk is. Dus dan is de waarde van het kunstwerk niets meer dan het certificaat(de NFT) van echtheid.

Wederom vraag ik u:"Dus met deze kennis, wat is het verschil tussen een echt schilderij en een NFT?"

[Loller1]

Neen. De werken van Rembrandt of van Van Gogh zijn die werken en die zullen nooit gedupliceerd kunnen worden. Met NFTs heb je daar 0 garantie voor dat wat je koopt überhaupt wel ooit het originele werk is geweest.

[Dennism]

Dat is natuurlijk bij fysieke kunst ook geen garantie, immers fysieke kunst wordt ook gewoon vervalst, en die vervalsingen worden ook gewoon verkocht als zijnde het origineel door kwaadwillenden. Dat dit mogelijk met digitale kunst niet anders is, maakt het nog steeds niet per definitie een scam. Het bewust verkopen van gedupliceerde digitale kunst zal dan uiteraard weer wel een scam zijn als je het aanprijst als het origineel.

[Khrome]

Bij fysieke kunst kun je controleren of het wel het origineel is of niet.

Dat is bij digitale kunst niet mogelijk, en zal ook nooit mogelijk zijn. Digitale informatie is van nature oneindig en perfect reproduceerbaar.

In plaats van dit aspect tegen te werken zouden mensen er beter van gediend zijn dit aspect juist toe te juichen.

[sympa]

De NFT is niet eens een creatief werk. Maar een referentie aan iets. Dat iets is op zichzelf al twijfelachtig (een foto van de Nachtwacht is weinig waard, die kan je namelijk gratis downloaden van de site van het Rijksmuseum en dat is bewust zo).

[fapkonijntje]

Oh dat is een makkelijke vraag!

Een NFT is een verwijzing naar een linkje naar iets op internet waar je volgens degene die ze uitgeeft (in dit artikel Hedera) eigenaar van bent. Waarbij een echt schilderij een fysiek object is dat je fysiek in handen zou kunnen hebben, als je 't geld hebt.

[Hans_Feuerfrei]

Een schilderij zonder echtheid certificaat is ook niets waard. Dus dan kan jij die handgemaakte jpeg wel in je handen hebben, het is niets waard. Dus die fysieke NFT(certificaat) is het enige dat die handgemaakte NFT wat waard maakt. Dus wederom:"Dus met deze kennis, wat is het verschil tussen een echt schilderij en een NFT?"

[fapkonijntje]

Een jpeg is geen schilderij. Een jpeg is digitaal een schilderij niet. Wat een rare vergelijkingen hou jij erop na zeg. Je negeert echt alle argumenten die aangedragen worden als ze je niet uitkomen, heel bijzonder. Je lijkt wel in je eigen wereld te leven met eigen regels. Iets simpels als geen enkel inzicht in het verschil tussen digitaal en fysiek ontbreekt volledig bij je.

[Hans_Feuerfrei]

Jij negeert dat een schilderij zonder echtheid certificaat(een soort NFT) gewoon niets waard is.

Dus als ik dingen zou negeren(wat dan?) dan doe jij dat minstens net zo erg.

[fapkonijntje]

Jij negeert dat een schilderij zonder echtheid certificaat(een soort NFT) gewoon niets waard is.

Nee, dat doe ik niet. Want dat is onzin. Een schilderij blijft een fysiek object. Als ik zelf iets schilder blijft het ook waarde houden en daar hoef ik geen certificaat voor te hebben. Iemand kan dat kopen en er is dan hoe dan ook maar één object. Exact dupliceren daarvan kost veel meer moeite en is 't dan ook niet waard om te doen. Een foto van een schilderij blijft altijd een foto van een schilderij en geen duplicaat. Een NFT is geen schilderij of echtheidscertificaat of wat dan ook, dat is alleen een digitale verwijzing naar een plek waar mogelijk iets digitaals staat, dat is totaal niet te vergelijken met iets fysieks. Kan best zijn dat er op die plek niets digitaals meer staat of ineens iets compleet anders of dat heel die plek niet meer bestaat terwijl ik nog wel de 'nft' heb.

Een echtheidscertificaat is geen NFT, dat staat compleet los van elkaar. Een echtheidscertificaat is ook weer een fysiek object waarbij het er vooral om gaat dat een erkende instantie in de kunstwereld de verantwoordelijkheid op zich neemt dat het schilderij echt is. Zo'n cerficaat dient dan ook veel meer doelen dan alleen een bewijs dat iets echt is.

Een NFT is geen verantwoordelijkheid bij iemand anders, dat is alleen een blockchain of aanverwante waarin geregistreerd wordt dat een specifieke url bij jou hoort. Maar als die url weg is, dan is er niemand verantwoordelijk en heb je niets meer. Bij een schilderij is degene die het certificaat uitbrengt in bepaalde mate verantwoordelijk (en verzekerd) en kun jij je ook laten verzekeren voor zo'n object. Dat is bij een NFT allemaal niet het geval.

Jij vergelijkt dingen die zo niet te vergelijken zijn. Bij NFT is er geen verzekering, is er geen expert, is er geen garantie en is er al helemaal geen uniek object.

Waar het bij jou en andere fans fout gaat is het gebrek aan perspectief. Iets als NFTs komen om de zoveel jaar tevoorschijn. We noemen dat ook wel een bubbel. We hebben de Dotcom bubbel gehad, maar in Nederland kennen we ook nog de tulpengekte. Kenmerken zijn objecten die geen intrinsieke waarde hebben, objecten die vergaan en objecten die alleen virtuele waarde hebben. Een NFT is zoveel waard als de gek ervoor geeft en als de gek doorheeft dat wat 'ie koopt compleet waardeloos is, omdat de onderliggende techniek (het doel van de verwijzing) gewoon kan verdwijnen, dan zijn we er snel klaar mee. Dan hebben we het nog nieteens gehad over de partijen die de NFTs uitgeven en of die wel of niet betrouwbaar zijn of zelfs ineens kunnen stoppen. Zo decentraal zijn de plekken echt niet waar de NFT records staan.

[Hans_Feuerfrei]

Ga maar een schilderij proberen te vijlen zonder een certificaat van echtheid, niemand die er een serieus bod op doet.

[fapkonijntje]

Dat is fout. Ik kan mijn schilderijen gewoon verkopen.

[Hans_Feuerfrei]

Probeer maar een authentiek schilderij te vijlen zonder certificaat van echtheid, je krijg geen serieus bod.
Hoe weet ik dat vraag je? Nou, ik zit in het handelswereldje van kunst, niet de superdure kunst, maar zonder certificaat krijg je alleen onzinbiedingen omdat iemand het wilt omdat het geinig eruit ziet maar niet de bedragen die je zou krijgen als je er een certificaatje bij hebt. Immers, zonder weet je niet wat het is.

Natuurlijk kan jij je schilderijtjes dan verkopen, geen probleem, maar je krijgt er niets voor. Als jij een van Gogh te koop zet zonder certificaat krijg je er in de verre weg niet dezelfde biedingen voor dan wanneer je hetzelfde schilderij neerzet met certificaat.

Zoiets heel simpels zie je al makkelijk op catawiki, kijk naar kunst. Doeken die esthetisch mooier zijn dan andere krijgen gewoon geen biedingen, omdat er geen cert bij zit.

[Reactie gewijzigd door Hans_Feuerfrei op 23 juli 2024 09:04]

[fapkonijntje]

Ik krijg bij jou steeds meer het idee dat er heel hard vast zit in je hoofd dat een NFT lijkt op een certificaat van echtheid, maar mensen proberen je te vertellen dat die vergelijking echt totaal niet klopt. Een NFT is een ander iets en kan helemaal dat certificaat niet vervangen of überhaupt een gelijk doel hebben. Die twee factoren staan volledig los van elkaar.

Ik snap best dat je het ene en het andere kunt veilen, natuurlijk. Maar niemand veilt certificaten van echtheid, ze zijn alleen een potentiële meerwaarde bij het veilen van schilderijen, afhankelijk van de doelgroep en de waarde.

Maar een NFT is geen certificaat van echtheid en zal dat ook nooit kunnen worden, want een NFT bevat geen informatie om te valideren of iets is wat het is en zegt daar ook niets over. Een NFT is een verwijzing naar een url, waar in theorie iets staat en jij bent eigenaar van die verwijzing. Dat is een beetje als zeggen dat je eigenaar bent van het certificaat van echtheid maar niet van het schilderij, dat lijkt mij ontzettend zinloos. Ik denk dat je de techniek achter NFT misschien niet helemaal snapt en zelf dat gebrek aan kennis maar ingevuld hebt met iets dat je zelf verzonnen hebt.

Misschien dat deze link je helpt. Die laat zien wat er letterlijk in een NFT zit. Dat geeft je misschien een beter idee van waarom zoveel mensen het zo'n gevaarlijk onzinding vinden.

Je redeneert continu in cirkels omdat je dat stukje dat een NFT en een certificaat totaal iets anders zijn maar niet los kunt laten, wat voor argumenten je ook krijgt.

Zo simpel als mogelijk voor jou;

• Een NFT in eigendom hebben betekent dat ergens in een willekeurige blockchain je als eigenaar staat van een specifieke link naar een url op internet.
• Een certificaat van echtheid is een document dat bevestigd dat een object is wat de eigenaar claimt dat het is.

Zie je de verschillen? Je kunt sowieso lachen als een NFT verwijst naar iemands Google Drive en dat account wordt opgezegd. Doei alle NFT's die daar staan. Of iemand neemt een domein over en gaat daar compleet andere afbeeldingen hosten op urls waar anderen hun NFTs naar verwijzen. Dat kan, domeinen kunnen verlopen en om uiteenlopende redenen niet verlengd worden. Kun je ook lachen natuurlijk. Dat soort zaken kan natuurlijk niet bij een certificaat van echtheid want die heeft een heel ander doel en heel andere inhoud in een andere situatie in een andere positie ten opzichte van het object waar 't iets over zegt.

[Hans_Feuerfrei]

Welk deel van zonder cert van echtheid bij echte kunst is zo moeilijk te snappie?

[fapkonijntje]

Wat heeft dat met een NFT te maken?

[Hans_Feuerfrei]

Zucht.....

Een NFT is je eigendoms / echtheidscertificaat van die digitale jpeg.

[fapkonijntje]

Kijk en dat is dus de grap, mensen, waaronder ik, proberen aan te tonen dat dat dus niet zo is. Jij denkt dat het zo is, maar dat is dus onjuist. Je bent verkeerd geïnformeerd. Het is namelijk een verwijzing naar een url, maar geen garantie dat wat er op die url staat ook echt hetzelfde is als toen de nft gemint werd. Technisch, dus de inhoud van de echte nft in de blockchain, de json die erin zit, bevat namelijk die informatie simpelweg niet. Jij denkt dus dat het iets is, wat technisch gezien helemaal niet het geval is. Dit is iets dat je geloofd maar niet strookt met de realiteit en dat maakt nft zo gevaarlijk. Er worden dingen verkocht die niet zijn wat ze pretenderen te zijn.

[Hans_Feuerfrei]

Vandaar dat NFTs gewoon de NFT data in zich hebben in de blockchain. Maar hey, ga vooral door met je onzin

[fapkonijntje]

Oh echt waar, laat eens zien hoe dat werkt dan?

[Plnda]

Hmm ik vind dat NFT's in zijn geheel wel een goede functie kunnen hebben. Alleen word het momenteel zo misbruikt. Qua utilities vind ik het een super aanwinst. ik heb nu een domein naam gekocht waarbij ik geen jaarlijkse kosten heb geen rare verhuis codes gewoon een NFT in mijn wallet, als ik er vanaf wil kan ik hem zelf verkopen.

Ik ben het er mee eens dat nfts voor de jpgs niet veel toevoegd.

[Khrome]

Je hebt niet de domeinnaam, alleen een link naar een domeinnaam. Er is nog steeds een centraal registry, WHOIS data, zonefiles, nameservers etc.

Die domeinnaam kan ook volledig zonder jouw inspraak worden aangepast, ingetrokken of anderszijds gewijzigd.

Diegene die aan jou die NFT heeft verkocht zit te gniffelen om het gratis geld. Als je een domeinnaam wil, koop hem gewoon bij een registrar.

[Eegee]

Het lijkt erop dat je nog niet bekend bent met Handshake (HNS) domeinnamen.

[DataGhost]

Hahahaha. Mooi. Dus je kan geld betalen voor het kopen van een domeinnaam die voor >99.9% van de internetgebruikers niet bereikbaar is zonder de specifieke installatie van een stuk software? Die dus eigenlijk gewoon waardeloos is? En waarbij dus geen enkele garanties zijn over of degene die een bepaalde naam heeft geregistreerd daar wel recht op heeft? Prachtig. Gewoon iets als jouw.domein.handshake.org is nog bruikbaarder en zulke hostnames zijn al sinds jaar en dag gratis te krijgen.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 23 juli 2024 09:04]

[Hans_Feuerfrei]

Zo kan je ook denken over alle software die niet op een bepaalde OS ofzo werkt. Of misschien zelfs over een .psd, want immers zonder photoshop kan je er niets mee.

[Khrome]

HNS is extreem vatbaar voor misbruik, en diens opzet werkt dit misbruik in de hand. Het heeft een lange, lange weg te gaan voor het een vatbaar alternatief wordt voor DNS. Laat staan dat het waarschijnlijk nóg langer zal gaan duren voordat mensen tld's buiten .com, .net of .org gaan vertrouwen.

Een snelle blik in de (recent) verkochte HNS tld's laat ook al zien dat het niet echt een succes zal worden. Het is echt vragen om problemen. Alle checks, controles en waarborgen die bestaande registries kunnen geven aan zowel domeinnaamhouders én gebruikers zijn simpelweg volledig afwezig in HNS.

login.rabobank, iemand?

[edvj]

Is dat niet hetzelfde als zeggen dat je geen auto hebt, omdat de overheid die altijd in beslag kan nemen.

Met iets al ENS (Ethereum Name Service) wordt er geprobeerd om domein registratie/lookup in ieder geval zoveel mogelijk te decentraliseren. De domein namen koop je in principe van het protocol zelf, niet van een persoon (doorverkopen kan natuurlijk). Zelfs de TLD is in beheer van een (multi-sig) smart contract.

[Aardbol_23564]

Inderdaad, NFT's kunnen een heel goede functie vervullen in de toekomst, met de technologie waarop het gebaseerd is, maar nu zijn het vooral scams, en is niet bij elke blockchain zeker dat je het wel degelijk decentralized is opgeslagen en je je NFT levenslang zal kunnen behouden. Dat is het zwakke aan crypto en blockchain over het algemeen. Er zit goeie technologie achter die nieuwe mogelijkheden aanbiedt, maar het wordt gedomineerd door scams, cultisme als gevolg van hebzucht, fake news en papegaaien die de fake news blijven van een of andere miljardair blijven herhalen

[killerbie]

Wanneer een nieuwe technologie voornamelijk voor scams gebruikt wordt kunnen we volgens mij toch stellen dat het geen goede technologie is

[obscura]

Een technologie die basically proof of ownership op een decentrale manier doet is een slechte technologie?

Don't blame technology, mensen zagen (of dachten toch) een manier om snel geld te verdienen / rijk te worden (gezien de historie op cryptocoins), scammers speelden hierop in. En al dit in een zeer jong ecosysteem.

Kapitalisme speelt hier een grotere rol dan de technologie, deze deed what it was designed to do (kapitalisme mss ook maar aan die discussie ga ik me niet wagen ).

Met nfts (of smart contracts op blockchains in het algemeen) kan je echt hele leuke dingen doen die zeker en vast zullen bovenkomen. Spijtig genoeg moeten we blijkbaar eerst door deze bagger.

[killerbie]

Kan je me een voorbeeld geven van wat je ermee kan doen, wat nu nog niet kan?

[P_Tingen]

Wat een nuttige toepassing kan zijn van NFT is het eigendom vastleggen van digitale documenten. Met name een foto springt daarbij in gedachten. Nu is het zo dat er gesteggel kan zijn over de rechtmatige eigenaar van een plaatje. Door aan elke foto een NFT te koppelen kan een fotograaf aantonen dat dat plaatje van hem/haar is.

[mensoc]

Niet correct.
Je kunt oneindig veel NFT's koppelen aan oneindig veel kopieen van hetzelfde plaatje.
Met een NFT koop je alleen maar de link op een blockchain naar een kopie van een plaatje.
Het maakt je op geen enkele wijze eigenaar van dat plaatje.

[Plnda]

Tuurlijk er moet ergens een start gemaakt worden, maar als een fotograaf een stuk digitale kunst wil verkopen kan hij natuurlijk deze zelf minten en proof of ownership laten tracker doormiddel van zijn geminte wallet address. of door de gebruiker laten minten en het laten verifiëren door het token account. Tuurlijk je gaat fakes niet tegen. maar het is wel een stuk makkelijker te verifiëren of jouw versie echt of nep is.

Of jij er waarde aan hecht of het echt of nep is maakt natuurlijk niet uit, er is genoeg namaak in omloop dus tja er is een markt voor. Maar je hoeft je niet meer af te vragen of jouw versie echt of nep is want je kan het terug vinden.

En het blijft natuurlijk aan de fotograaf zelf of hij zijn plaatjes meerdere keren verkoopt of niet.

[Reactie gewijzigd door Plnda op 23 juli 2024 09:04]

[DataGhost]

Wat houdt iemand tegen om hetzelfde ding nogmaals te minten op een andere blockchain ofzo? Of onder een andere URL te hosten en dan nogmaals te minten? Zo kan ik dus werk verkopen van een kunstenaar, die vervolgens van die inkomsten niks terugziet. Op welke manier ga je in een of zelfs meerdere decentrale systemen uitmaken wie nou de originele eigenaar/auteur van een bepaald werk was en dus welke NFT "de echte" is? En wat heb je aan je proof of ownership als tig andere mensen dat ook hebben? Proof of payment, dat is het enige wat je krijgt. En proof of naïviteit.

[mensoc]

Correct.
Dit kan oneindig vaak.
Je koopt een aantal bytes op een blockchain met een verwijzing naar een plaatje.
Dit kunstje kun je uiteraard oneindig vaak herhalen.
"Dure" woorden gebruiken zoals minten zijn leuk om de naievelingen alsnog hun geld afhandig te maken, maar doen niets af aan het feit dat dit gebakken lucht is.
Gaat die server plat, of het plaatje wordt van de server gehaald, ben je nog steeds eigenaar van de link die vervolgens linkt naar helemaal niets noppes nada niks.

[killerbie]

maw nft's zijn eigenlijk totaal niet nuttig?

[mensoc]

Klopt.
Een record in een database doet exact hetzelfde.

[Xander2]

Een technologie die basically proof of ownership op een decentrale manier doet is een slechte technologie?

Er zit genoeg jatwerk in de NFT chains, als je dat wilt voorkomen kom je weer terug op een centrale organisatie, degene die de smart contracts opstelt.

En dat is precies het punt waarom decentraal een kunstmatig overbodige layer is, als iedereen vorm van de chain kan bepalen kun je niemand vertrouwen, dus je vertrouwt alsnog de partij die de vorm bepaalt.

Transparantie van transacties blijft over, maar heeft dat zo'n meerwaarde dat we met z'n allen over elke transactie gaan steggelen?

[obscura]

Je slaat de nagel op de kop wat betreft het "niemand vertrouwen". Buiten het feit dat deze overbodig is. Een goede decentrale blockchain zou je moeten toelaten om betrouwbaar transacties uit te voeren met personen/entiteiten die je niet vertrouwd. In jouw voorbeeld zal je altijd een bank/overheid moeten vertrouwen (gelukkig is dat in onze regio's geen probleem, al hangt dat af van aan wie je dat vraagt )

Er is polarisatie en dogmatisch denken langs beide kanten int dit spectrum. Omdat iemand anders ook een NFT kan minten die een "kopie" is. Het is geen exacte kopie, er is altijd data dat anders is. Dan is het maar aan de artiest om te zeggen op welke chain met welk contract adres en id. Je zou kunnen gaan naar een "controlerende" entiteit, maar hierin lijkt het dat jouw oplossing enkel centralisatie mogelijk is. Maar ook dit kan decentraal (maar toegegeven, veel gedoe, beetje wikipedia model).

Je kan er hele leuke dingen mee, moet je het daarom altijd gebruiken? Neen.

[Xander2]

Je zou kunnen gaan naar een "controlerende" entiteit, maar hierin lijkt het dat jouw oplossing enkel centralisatie mogelijk is. Maar ook dit kan decentraal (maar toegegeven, veel gedoe, beetje wikipedia model).

Hoe dan?

Het Wikipedia-model is niet decentraal, het wordt centraal aangestuurd.

In een belangensysteem kan decentraliteit niet fungeren als controlemechanisme. Het zijn niet de kiezers die een democratie controleren.

[obscura]

de content is wel "decentraal" (groep van mensen die ervoor zorgen dat de content up-to-date is/blijft), ik was aan het refereren dat er een decentraal consensus op valid nfts zou kunnen gemaakt worden.
het wikipedia model was eerder als voorbeeld en wil zeker niet zeggen dat het decentraal is, meer als voorbeeld dat een groep mensen (of iedereen?) een stake zou kunnen hebben om te voten wat al dan niet spam/fake of wel geldig is.

Het controlemechanisme zou wel democratisch kunnen "verkozen/gekozen" worden. Ik mag hopen dat kiezers toch wel een bepaalde invloed hebben binnen een democratie

[Xander2]

Bij Wikipedia hebben contributors een groter belang dan het eigenbelang, nl. een betrouwbare wiki leveren. Dat is andersom bij NFT en crypto, zoals al aangetoond met de vele scams.

[obscura]

Dat hangt ervan af hoe je dit zou organiseren, dit is het hele decentralized governance verhaal. Het groter belang zou dan zijn: geen nft / crypto scams.

[sympa]

Het is een lijst, maar er is geen autoriteit die aangeeft of ik een eigenaar ben.

[GoldMercy]

Dat is de meest zwart-witte manier om naar technologie te kijken die ik ooit heb gezien. Bij die logica is telefonie geen goede technologie omdat scam-callers een ding zijn.

[killerbie]

in procenten zal het aantal scamm calls een pak lager zijn dan legitieme calls, bij nft's liggen die verhoudingen toch echt wel anders hoor.
Nog maar te zwijgen van de drugs kartels die hun geld makkelijk spreiden over de hele wereld dmv wat digitale coins.
Maar de discutie houdt hier wel op voor mij, kan hier niet nog meer energie in steken.

[GoldMercy]

Nog maar te zwijgen van de drugs kartels die hun geld makkelijk spreiden over de hele wereld dmv wat digitale coins.

Net zoals met normale valuta... but alright.

[killerbie]

tuurlijk, probeer eens 5k over te schrijven naar een andere rekening. Kans dat je rekening wordt bevroren en je het dat gaan uitleggen is GROOT.
Volgens mij heb je gewoonweg te weinig kennis van het financieel systeem van de euro.

[StGermain]

Helemaal niet, ik leen mijn kinderen geregeld grote bedragen en soms betalen ze af en als ze een meevaller hebben betalen ze terug in grote bedragen. Nog nooit enige vraag over gehad van de banken.

[Klauwhamer]

Ik heb veelvouden van die bedragen over en weer naar verschillende banken/rekeningen geschoven en er is nooit iets bevroren of ergens navraag op ontvangen, zowel particulier als zakelijk.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 23 juli 2024 09:04]

[GoldMercy]

probeer eens 5k over te schrijven naar een andere rekening.

Heb ik gedaan, 12 maanden geleden voor een auto, allebei de partijen nog niks gehoord.

Volgens mij heb je gewoonweg te weinig kennis van het financieel systeem van de euro.

Ironic.

[GoldMercy]

Dat was een particulier. Via via een auto op de kop kunnen tikken.

[heuveltje]

Heb een auto op die manier gekocht (voor ruim meer dan 5k). Geen problemen mee gehad ?

[laser50]

Maar wat was dan het nut van een NFT dan?

[laser50]

Ja ik zie er om eerlijk te zijn ook niet veel meer in dan dat, waarom dit nou "de" uitvinding zou moeten zijn schiet mij maar af..

[killerbie]

Wel dus wanneer criminelen vroeger makelijkk geld wouden transfereren of aan belastingontduiking wouden doen deden ze dat vaak met kunst, omdat de waarde van kunst is wat iemand er voor betaald.
Op een gegeven moment komt er dus een virtuele munt, waardoor je dus met die virtuele munt virtueel kunst kon kopen die je al la seconden zonder enig toezicht kon verspreiden over de gehele wereld.

Vandaar dat de 'bedenkers' vaak onbekend zijn, hoogstwaarschijnlijk mensen ingehuurd door hoogstaande criminele organisaties én vandaar dat men geen controle wil.
Je hoeft het echt niet verder te zoeken, wordt gewoon gemarket onder de noemer 'vrijheid' aan de onwetende massa. Wees maar zeker dat alle overheden deze zaken aan het opvolgen zijn ook in België en Nederland.

[Cilph]

Je hebt een NFT domein naam? Moet je dan niet een of andere browserextensie hebben om daar naar te navigeren? Wie gaat er nou gratis en voor nop de nameservers voor je beheren? Wat stopt een wildgroei aan 20 van zulke initiatieven die elk incompatibel zijn of dezelfde tld claimen?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 juli 2024 09:04]

[avlt]

Een NFT domein? Da's nieuw. Je hebt dus een link naar een domein gekocht. En wat heb je daaraan?

Kan ik je interesseren in een NFT met een link naar tweakers.net? Of naar ikgeloofalles.nl?

[Sircuri]

Kan je dit eens uitleggen. Ik begrijp niet wat je bedoelt met een NFT domeinnaam. En dat meen ik serieus. Wat is er anders dan bij domain-registry.nl een domeinnaam registeren. Wie heeft die kosten voor jouw domein dan op zich genomen? Een domein heeft namelijk altijd jaarlijks kosten. Stroom en bitjes zijn niet gratis.

[egeszsegedre]

Was het goedkoper dan de normale kosten?

[arbraxas]

Ook LG toont reclame op tv. Klein en alleen tektst, maar het is er wel.
En volgens Adguard home pingelt mijn tv ook regelmatig naar LG. De auto update functie staat uit bij mij, dus dat kan het niet zijn.

[wiseger]

Klopt, en als je de voorwaarden van LG doorleest, dan staat er ook duidelijk in dat je gegevens buiten de EU opgeslagen worden en deze niet te verwijderen zijn. De enige oplossing is de TV niet op Internet aansluiten.

[Saeverix]

Mijn oplossing is Adguard Home (Pi-hole kan ook https://github.com/Perflyst/PiHoleBlocklist) in mijn netwerk gebruiken. En daar de volgende lijst inladen: https://github.com/Perfly...ob/master/SmartTV-AGH.txt

[Reactie gewijzigd door Saeverix op 23 juli 2024 09:04]

[Joao]

Ik krijg de melding:

Analyzed 69 domains, 64 domains invalid!
Sample of invalid domains:
- content="github.com">
- content="github.com">
- data-target="input-demux.source"
- data-targets="input-demux.sinks"
- cache-key="v0:1519736880.0"

Lijkt erop dat deze lijst niet met Pi-Hole werkt?

EDIT: voor Pi-Hole is de lijst: https://perflyst.github.io/PiHoleBlocklist/SmartTV.txt

[Reactie gewijzigd door Joao op 23 juli 2024 09:04]

[Saeverix]

Excuus, voor Pi-hole heeft hij een aparte lijst op de gelinkte repo: https://github.com/Perflyst/PiHoleBlocklist

Onderaan in de readme staat een lijstje met links.

[Joao]

Thanks! Had het net ook gevonden :-)

[Netrunner]

Thanks!!

[arbraxas]

Oh, die lijst kende ik nog niet.
Bedankt voor de tip.

[Da_Leroy]

Bedankt, een goede om te bewaren

[StGermain]

Mijn LG krijgt geen internet toegang, de Shield die er aan hangt wel.

[Fluttershy]

Ook LG toont reclame op tv. Klein en alleen tektst, maar het is er wel.

Ik had de helft van mijn scherm vol met "LG Recommends". Mede daarom een pihole aangeslingerd want ik ga echt geen reclame meemaken op een product dat ik al betaald heb.

[xFeverr]

Bij LG kun je de aanbevelingen toch uitschakelen in de instellingen? Mijn wat oudere TV kan dat in ieder geval.

Kijk eens onder Algemeen > Homepagina-instellingen > Home-promotie.

Misschien dat dit op nieuwere TV’s anders staat.

[arbraxas]

Ik draai al adguard home, blijkbaar filter ik al wel een gedeelte weg.

[xReborn]

Zelf gebruik ik bij Adguard deze custom filtering.

||lgsmartad.com^
||recommend.lgtvcommon.com^
||rdl.lgtvcommon.com^
||nudge.lgtvcommon.com^
||homeprv.lgtvcommon.com^
||cdpsvc.lgtvcommon.com^
||cdpbeacon.lgtvcommon.com^

sindsdien heb ik geen last meer van advertenties + recommended scherm verschijnt ook niet meer

[Boxman]

Is normale moderne kunst dat niet ook? Tienduizenden euro’s voor het ‘concept’ pindakaas op de vloer (of wat het ook was) is net zo waanzinnig maar ook geen scam.

[DigitalExorcist]

Maar bij 'echte' kunst kun je nog stellen dat er ergens maar één van is.

NFT's zijn niks behalve hyperlinkjes naar "een" stukje storage waar "een" bestand staat waarin staat dat jij eigenaar bent van "een" stukje digitale kunst. Zonder dat je weet of dat stukje kunst niet al 10.000 keer gekopieerd is, gestolen is, of waar het zich überhaupt bevind.

[lazershark]

Mja ik denk dat de grens bij moderne kunst ook wel vaag is soms.

Bij schilderijen kan je stellen: hier is er maar 1 van. Maar sommige kunstenaars maken dan weer meerdere kopies/versies van eenzelfde schilderij. En ik vond het altijd al bizar dat fotografen bijvoorbeeld afdrukken verkopen van hun foto's in beperkte oplage (zeg maar 500 stuks). Dat is ook artificiële schaarste creëren van iets dat in principe een oneindig aantal keer gereproduceerd kan worden door een machine.

Een JPEG NFT is hiervan zeg maar de ultieme doorslag, aangezien het gewoon een soort "genummerde oplage" is van iets wat in principe eindeloos kan gekopieerd worden (pixels op een scherm).

Je kan zeggen dat NFT's een scam zijn. Maar dat kan je evengoed zeggen van de prijzen die voor alle vormen van kunst betaald worden. Dat zijn ook in feite maar klodders verf op een doek gesmeerd, waarvan de intrinsieke waarde maar een paar tientallen euros zijn.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 23 juli 2024 09:04]

[klaasraak]

Zit toch een verschilletje tussen een schilderij (al dan niet in oplage) een foto (in oplage) en een screenshot.. Het schilderij is van de hand van de schilder... de foto is een extra afdruk van de fotograaf... een fysiek ding dus wat je aan de muur kan hangen.. een bezit wat je hebt... een nft is enkel een jpeg.. als je windows+shift+s indrukt (of screenprint).. heb je al een kopie voor jezelf gemaakt..

Ik vond het eerdere voorbeeld van betalen voor een ringtone ala crazy frog ook goed.. ja tuurlijk zijn er mensen die daar voor hebben betaald destijds (met die super irritante reclame).. maar er zijn ook zat mensen zoals ik die toen al doorhadden dat het onzinnig is om 5 euro neer te leggen voor een generiek geluidje..

[geert1]

De kunstwereld is inderdaad nog de meest nabije vergelijking met NFT's, maar zelfs voor zover die vergelijking echt opgaat is het alsnog niet bepaald een fijn beeld: vaak gaat het om witwassen en clandestien geld verplaatsen. Het wereldje zit vol criminaliteit, maar heel weinig artiesten verdienen eraan en het wordt bestuurd door een klein aantal machtige spelers...

Zelfs het legale deel is interessant voor maar een heel klein percentage van de bevolking. Zeker met de financiële tijden waar we nu in zitten, en waar we wellicht naartoe gaan, denkend vanuit de 99% die modaal verdient of een stukje erboven/eronder. Een blik bruine bonen heeft een stuk meer "utility" dan eender welke NFT.

NFT's zijn dan ook nog slechts een referentie naar een object en niet het object zelf. Alsof je het bewijs van echtheid van de Mona Lisa hebt, maar niet de Mona Lisa zelf. En zelfs dat bewijsje kan nog meerdere keren bestaan...

In elk geval waar een NFT-project echt nut lijkt te hebben, blijkt dat nut net zo goed te behalen zonder de NFT. De decentrale aard ervan is meestal niet compleet decentraal, of het doet amper ter zake in de praktijk. Het aantal scams loopt inmiddels in de honderden, de grootste hype is al over, NFT's die dik in de plus blijven zijn zeer zeldzaam, en de reacties van het grotere publiek en neutrale experts zijn bijna uitsluitend negatief. Ook als ze snappen wat het is en doet. Meer regulering is ook een kwestie van tijd, en is nodig als dit bizarre handeltje überhaupt overeind blijft. Alleen de aanbieders zelf en een kleine groep met eurotekens in de ogen zijn er nog positief over. Totdat het tapijt wordt weggetrokken.

On-topic: ik hoop dat deze NFT-feature uit te schakelen is op m'n nieuwe LG oled, en anders maar blokkeren in de router. Edit: blijkbaar alleen in de VS en als losse app, dus dat valt mee.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 09:04]

[Frenzy038]

Wat een flauwekul, als je er geen gebruik van wil maken heb je er ook geen last van.
Bovendien geldt dit alleen voor de VS.
Daar zou ik mijn tv keuze niet van af laten hangen, het is tenslotte maar een art-lab.

[uiltje]

Dit is een App die gebruikers in de VS kunnen runnen. Zolang het out-of-my-face en opt-in is dan maakt het mij niet uit, ik gebruik het gewoon niet.

[AvanCade]

Ik ben het met je eens dat je bij dit soort dingen een merk goed moet overwegen. Maar aan de andere kant blijft er zo steeds minder over. Wellicht dat de prijs daar een oorzaak van is? Als in, goedkoper maar dan krijg je deze meuk.

Leuk business model. Goedkopere TV + reclame of dezelfde TV maar duurder echter zonder reclame.

[jimshatt]

Dat argument, goedkoper maar met reclame, eindigt eigenlijk altijd in dezelfde prijs met reclame (indien niet duurder).

[AvanCade]

Uiteindelijk wellicht wel ja. Eerst de mensen laten wennen aan het idee om vervolgens het als standaard te maken.

[Hans C]

Je hebt het over Samsung en de verwachting dat ze dat doen, omdat ze je reclame tonen. Ik zie dat vaker. Maar ik heb hier in huis 2 LG OLED TV's en die doen precies hetzelfde. Als ik mijn homeknop indruk op de afstandsbediening, dan is de linkerkant van het scherm gevuld met reclame.

[lazershark]

En dat zijn nu niet bepaald budget TV's.

[xFeverr]

Die zijn uit te schakelen in instellingen.

Kijk eens onder Algemeen > Homepagina-instellingen > Home-promotie.

(Dit maakt het nog niet goed natuurlijk, maar uit te zetten is het gelukkig wel)

[jeroen79]

Is dit niet juist een legitieme toepassing van NFTs?

Dit gaat niet over apen die je alleen koopt in de hoop ze later voor meer door te verkopen maar iets wat je voor langere tijd in je huiskamer zou willen zien.
Dat je het daarna nog kan doorverkopen is dan een leuke bijkomstigheid.

Je houdt nog wel het probleem dat je afhankelijk blijft van derden (de NFT zal ergens naar moeten verwijzen) of dat de kunst niet uniek blijft (want eenvoudig te kopiëren).
Dat lijkt me echter inherent aan digitale producten.

[Anoniem: 420148]

LG ramt zijn TVs ook allang vol met reclame. Op Samsung eigenlijk nog geen last van gehad. Misschient helpt mijn Pihole daarmee.

[Jasper1911]

waarom zou iemand dit willen?

[klonic]

Als je voor veel geld NFT's hebt gekocht kan ik me voorstellen dat je het graag wil zien. Het zelfde geldt voor een schilderij. Waarbij overigens ook geldt dat je een kopie kan kopen, maar toch zijn er veel organisaties/mensen die graag het echte werk willen hebben en vervolgens ook willen tentoonstellen.

Dus NFT omdat je dan het origineel bezit en op je TV laten zien omdat je het tentoon wil stellen.

[koelpasta]

Dus NFT omdat je dan het origineel bezit

Volgens mij ben je ernstig in de war.
Met NFT's bezit je helemaal niks. Dus dat is al een groot verschil met een schilderij.
En je aapjesverzameling is niet compatible met de NFT's van LG, dus die ga je ook niet als NFT op je LG tv kunnen tentoonstellen. Dit is een blockchain van LG en dus kun je enkel LG NFTs bij LG kopen om vervolgens op je LG tv te tonen.

[Alxndr]

Een NFT is toch alleen het eigendomsbewijs, niet het werk zelf? Je hangt toch ook niet het bonnetje/eigendomsbewijs van de schilderij in een lijst aan de muur?

Dat wat je TV kan laten zien is een afbeelding, precies diezelfde afbeelding kan ik kopieren, downloaden en op m'n TV zetten. Leuk voor je dat jij dan de NFT hebt.

[RoamingZombie]

Alleen zijn dat niet deze NFTs. Deze worden specifiek door LG aangeboden.

[TLLRS]

Gewoon een JPEG op je scherm projecteren

[Jasper1911]

exact, kost ook minder energie dan blockchain gebruiken voor deze kul.

[dakka]

LG heeft door FOMO wss een hele lading geld in ennefties gepompt, en nu dat ingestort is proberen ze op iedere manier iets van hun geld terug te krijgen.

[Multiboxer]

Wat een totale onzin.

[PearlChoco]

Dit.

En waarom moet elk digitaal consumerproduct tegenwoordig een winkelfunctie hebben? In games kan me dat ook enorm storen.

[arbraxas]

Nog meer pegels voor de producent. En door ondersteuning weg te laten vallen kun je ook nog eens mooi planned obsolescence doorvoeren.
Win win, alleen niet voor de consument.

[Irsu85]

Al die bedrijfjes willen winst, en een populaire manier om winst te maken (tegenwoordig) is om herhaaldelijk geld uit de portemonee van de consument te halen. Handigste methode? Abbonnementen en e-winkels in de huiskamer. Qua marketing is dit geniaal.

[Anoniem: 1486766]

Bij games was er ook zeer veel commentaar de eerste jaren. Dat is er nu nog maar men geeft met z’n alle inmiddels kapitalen uit aan (Micro)transactions.
Als ze dit NFT gebeuren jaren blijven pushen zal men dit ook wel weer prima vinden.

[Stoney3K]

Je zou bijna gaan denken dat ze consumentenelektronica niet meer met winst geproduceerd of verkocht krijgen.

[foobar79]

Nog even los van de nft:
Een scherm aan laten om een plaatje te laten zien is een duur grapje:
Stel dat je het scherm 24/7 aan laat staan heb je het bij 50 watt en 50ct/kwh over 216 euro per jaar.

[Groningerkoek]

Ben je nog optimistisch denk ik.

Onze 65" moderne Samsung doet ongeveer 130w/h met huidige gemiddelde prijs van 77ct/kWh bij afsluiten nieuw contract vandaag zit je dan op: 867,- Zet ik dan HDR aan omdat de kleuren zo lekker eruit springen dan wordt het al ongeveer 250W en zit je op: 1.686,-

Pure waanzin dit.

(alleen een gek zou dit 24/7 aanzetten trouwens)

[JBVisual]

Los van het inbranden op OLED Tv's toch een probleem is als je meerdere momenten per week een statisch beeld voor meerdere uren aan zet (al kan ik mij ook voorstellen dat LED tv's hier ook onder leiden, maar dan vooral in de slijtage van de LED's zelf)

Uiteraard is het gunstig voor een fabrikant als een TV sneller aan vervaging toe is, al zal een eindgebruikers daar in sommige gevallen anders over denken (tv is na 2 jaar al versleten, nu maar een ander merk omdat het vertrouwen in ***** weg is)

De energiekosten kunnen bij een goed geïmplanteerde technologie wel meevallen, Maar dan dient er wel een E-peper scherm toegevoegd te zijn met een transparantiefilter voor als de TV bewegende beelden moet weergeven. (dure technologie maar het kan)
Een alternatief, maar nog wel energie-onvriendelijk is om de dynamische refresh rate naar 1 tot 10 fps terug te kunnen schroeven voor dit soort toepassingen. (Dit is zover ik weet nog nergens technisch mogelijk gemaakt)
Maar op 999 van de 1000 tv's heb je gelijk en is dit een ontzettend milieu belastende optie.


Voor rijke mensen die hier toch behoefde aan hebben is er een compleet andere markt, zo heb ik een directeur van mijn IT klanten ook een keur thuis moeten helpen.
Hij had gewoon een woonkamer met een mooi schilderij die hij met een afstandsbediening naar boven liet schuiven om de TV die erachter zat te kunnen zien.
Wat in mijn ogen inderdaad de mooiste optie is (mede door de echte kunst)

[Kaoh]

En burn-in op mijn LG OLED. Dus gaat ie gewoon naar screensaver.
Waarom ik ooit een uniek kunstwerk zou willen kopen die ik max 2 minuten op mijn scherm kan laten zien , beats me

[Alex3]

Het wachten is dus op een screensaver als kunstwerk. Een gat in de markt!

[SebasKolk]

Wat een tijd om in te leven

[xiphoid]

Ja het is niet te geloven dat dit de wereld is momenteel. TrashTV.

[Alxndr]

Mensen houd toch alstublieft op zinloze comments een +2 te geven. Er niets relevants of informatief aan een opmerking als deze. Sterker nog, de juiste score hiervoor is 0 het voegt absoluut niets toe.

[koelpasta]

Er niets relevants of informatief aan een opmerking als deze.

Ik vindt het anders erg relevant en buitengewoon informatief.
NFTs in je TV zijn regelrechte bullshit en zijn enkel bedoeld om een nieuwe geldstroom op te zetten voor LG, net zoals reclames dat een paar jaar geleden deden.

[Alxndr]

Helemaal met je eens wat betreft NFT's, en bij een +1 had ik m'n opmerking voor me gehouden.

Maar kun je me uitleggen hoe/wat er informatief is aan een uitspraak: "Wat een totale onzin."
En waarom je dit zelfs 'buitengewoon' informatief noemt? Sorry maar dat snap ik echt niet.

[koelpasta]

Maar kun je me uitleggen hoe/wat er informatief is aan een uitspraak: "Wat een totale onzin."

Die uitspraak is een prefecte samenvatting voor wat een NFT is.

[Iblies]

NFT is hetzelfde als “blockchain” en hoe dat gekoppeld is met bijbehorende crypto’s.

Het wordt heel groot gebracht maar het gros weet niet waar die het over het.


NFT is iets “unieks” net zoiets als beperkte oplage waar je automatisch meer voor gaat betalen en zo oud als de weg naar rome. Meer moet je er niet van maken.

[Marcel Br]

Kaart het aan bij tweakers, Die blijven vasthouden aan een achterhaald systeem (en dan druk ik me vriendelijk uit) van beoordelen.

[Htbaa]

Want een JPEG via een stickie of iets dergelijke op je tv zetten is natuurlijk veel te complex…

[Burning]

Daar kun je natuurlijk niet zo asociaal veel geld mee verdienen.

Die bestuurders zitten al te watertanden bij het idee dat mensen meer en meer betalen voor NFTs en dat ze elke keer dat het door verkocht wordt nogmaals een deel mee snoepen.


Wellicht heeft een of andere slimmerik ze met een mooi verhaaltje een paar ton afgetroggeld om dit op te zetten, who knows.

[Splorky]

En dan een slideshow van positieve persoonlijke momenten en mensen die waarde toevoegen in je leven tonen zeker? Dat is praktisch inkomsten stelen van LG, want die verdiend daar niets aan.

Zou ergens wel leuk zijn als er een App zou komen die alleen de aller duurst verkochte NFT's als achtergrond toont want het idee dat je alleen een achtergrond kan instellen als je er geld voor neer legt nis misschien een ouderwets consent, moreel gezien heb ik daar geen problemen mee.
Nu ik het bedenk, ik dacht aan kunst van schilders of artiesten, de meeste NFT's die ik gezien heb zou ik gratis nog niet als achtergrond willen gebruiken.

[killerbie]

gevaarlijk dit, straks wil iemand uitleggen waarom een nft superieur is aan een jpeg

[Moortn]

Dan heb je niet de NFT om te bewijzen dat jij die afbeelding hebt gekocht. Niet echt van toepassing als je een gratis afbeelding gebruikt, maar dan heb je geen NFT die je gegarandeerd voor 100x meer kan verkopen aan iemand die ook wil kunnen bewijzen de eigenaar te zijn en later ook weer dikke winst gaat maken.

(Voor de duidelijkheid: dit is zeer sarcastisch)

[Noedell]

De oplossing is heel simpel. Koop géén TV maar een Public Display / Large Format Display. Voor de leek: Het is als het ware een 'uit de kluiten gewassen computer monitor'. Deze toestellen zij vaak bedoeld om 24/7 aan te staan dus kwaliteit!

[wiseger]

Waarom zo moeilijk doen? Gewoon je TV niet aan het Internet hangen. Zo heb ik het opgelost met de LG reclames.

[Noedell]

'Moeilijk doen' omdat ik niet wil betalen voor al de extra 'services' die ik toch niet ga gebruiken. Al de 'Beeldverbetering' technieken met bijhorende licenties. Ik betaal liever voor kwaliteit van de componenten dan al de bloatware die tegenwoordig bij de TV's komen.

[wiseger]

Ik bedoel moeilijk doen in de zin van een Public Display / Large Format Display kopen. Een gewone LG televisie kan je helemaal instellen zonder Internet aansluiting. Alleen zal je de streaming apps niet kunnen gebruiken.

[Noedell]

Dat is eigenlijk mijn punt juist. Een public display heeft al die ongein niet, het is een display met ontzettend veel aansluitmogelijkheden en in de meeste gevallen is dat het dan ook. Je sluit er (bijvoorbeeld) een chromecast op aan en je bent klaar.
Sommigen komen met ingebouwde PC en touchscreens, maar logischerwijs heb ik het niet over die varianten.

kleine aanvulling: Ik wil niet zeggen dat je nu jouw huidige toestel moet vervangen, maar indien je toch al een nieuwe TV zou willen kopen is dit wellicht een goede oplossing. Dit is wat ik in ieder geval ga doen.

[Reactie gewijzigd door Noedell op 23 juli 2024 09:04]

[paulmes]

Zijn dat die displays die je in winkels ziet?
Zit tich geen geluid op?

[Noedell]

Dat zijn die toestellen inderdaad, ze zijn er ook mét speakers.

[paulmes]

Waar kan ze kopen? In elektronica zaken staan ze je aan te kijken of ze water zien branden.

[Noedell]

Ik ben ze alleen nog tegen gekomen op webwinkels.
Zelf heb ik daar geen moeite mee, eenvoudig filteren op specs!

[Reactie gewijzigd door Noedell op 23 juli 2024 09:04]

[Sardientje]

Het zou ze sieren als je ook 'gewoon' een wallpaper/screensaver kon instellen, zonder gebruik te maken van NFT's (dit is in elk geval geen optie op mijn (oude) LG OLED55B6V. De toegevoegde waarde van een NFT in deze context lijkt me nihil en zal dus ongetwijfeld alleen als doel hebben klanten te binden aan de cypto-infrastructuur die LG hier heeft opgezet. Een infrastructuur die ik liever vermijdt.

... gelukkig maakt Samsung nu ook (QD)-OLED's...

[Sito]

... gelukkig maakt Samsung nu ook (QD)-OLED's...

Met prominente advertenties in hun TV’s…

[Krimglas]

Weet niet welke tv's dit bieden, maar chromecast doet dat prima: Je kiest een fotoalbum in je google cloud om als screensaver weer te geven. Zo toont onze tv altijd 20 jaar aan familiefoto's wanneer hij aanstaat.

[silf]

waarom zou je een wallpaper/screensaver gebruiken als je het scherm ook uit kan zetten?

[m3gA]

De NFT markt is compleet ingestort maar LG komt met een NFT tv....

https://www.extremetech.c...-most-popular-marketplace

[IStealYourGun]

Easy money, weinig ontwikkeling kost en bijna geen risico. Daarom dat al die sporters en bekende mensen ook nft's verkopen. Of ze nu 1 euro ophalen of 10000 ophalen, het is pure winst.

[Meessen]

Echt wat een bullshit, nog meer vervuiling van mijn dure oled TV en die staat al vol met reclame.
Bij mij is de volgende TV wss geen LG meer.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 23 juli 2024 09:04]

[GuiltyNL]

Ik heb nu een LG CX, de updates waren minimaal, de ondersteuning voor toekomstige features ook minimaal. En na 2 jaar en 5 maanden ging mijn scrollwieltje stuk. Komt de supportdesk van LG met het verhaal: sorry, we geven twee jaar garantie en kunnen niets voor je doen. Koop maar een nieuwe afstandsbediening.

Los van het feit dat je mag verwachten dat zo'n afstandsbediening langer dan dat werkt, vind ik het ook ontzettend dom van zo'n bedrijf dat ze zo stug zijn. Ze kunnen van Logitech nog heel veel leren, die snappen het wel.

[Lampiz]

Tsja als ze tijdens de hype zijn begonnen met ontwikkelen en nog enige kans achten er iets aan terug te verdienen, dan snap ik dat wel. Al zit ik er als LG OLED klant er helemaal niet op te wachten. Voor mij blijft de netwerkkabel er lekker uit en alleen de Shield aan het netwerk. Al komt daar ook steeds meer reclame op .

[Reactie gewijzigd door Lampiz op 23 juli 2024 09:04]