LG stopt met verkopen van nft's via televisies

LG gaat stoppen met het verkopen van nft's via zijn televisies. Art Lab begon in 2022, maar kwam nooit naar Nederland. Het platform stopt in juni, zo zegt het bedrijf op de Amerikaanse website van het initiatief.

De nft's waren te zien op televisies en te kopen via een QR-code en betalingen via de LG-wallet Wallypto. Op de Amerikaanse site van LG Art Lab staat dat transacties sinds vorige week niet meer mogelijk zijn. Makers die nft's in de Marketplace hebben staan, kunnen die terughalen naar hun eigen wallet. Dat gebeurt automatisch op 30 april. Het platform gaat 17 juni offline, de klantenservice is bereikbaar tot 18 juli.

LG zegt niet waarom het platform stopt, maar omdat Art Lab nooit uitkwam in bijvoorbeeld Nederland en België ligt het voor de hand dat er te weinig vraag naar was. De hype rond nft's was in 2022 op zijn hoogtepunt en nam daarna af. Art Lab zat op het Hedera-netwerk, maar functioneerde inmiddels via ethereum. Via Art Lab konden gebruikers nft's van kunstwerken kopen en de kunstwerken op tv tonen.

LG Art Lab

Reacties (46)

[slijkie]

Enerzijds goed, al die NFT’s zouden verboden moeten worden. Maar als je naar (veel) fysieke kunst kijkt is er een giga hoop ook compleet debiel. Denk aan een pot verf op een doek gesmeten, 3 seconden werk, paar miljoen. Een banaan met tape op een doek. Paar miljoen.

Dan zijn NFT’s ineens niet zo gek meer.

Anno 2025 is voor ‘gebakken lucht’ betalen blijkbaar relatief ‘normaal’ geworden.

[arjax]

maar waarom zou het verboden moeten worden, dat is me niet duidelijk.

[slijkie]

Ter bescherming voor idiote investeringen. Maarja, zoals ik al eerder aangaf, waar en wie legt de definitie van ‘idioot’. Moeilijke casus.

[Marchel]

Breitling heeft wel een goede toepassing voor NFT. Er is een NFT aan het horloge gekoppeld waarmee je de digitale eigendomschap kan wijzigen. Ik kan het mis hebben, maar dit maakt volgens mij het kopen van een 2e hands horloge een stuk veiliger.

[Sissors]

Verkoop ik jou een nep horloge met NFT. En echte horloge aan iemand anders. "Maar die heeft dan geen NFT!". Klopt. Hoeveel mensen denk je dat er gaan kloten met NFTs als ze een horloge willen verkopen? En ja het zijn natuurlijk geen Casio's, maar alsnog geloof ik niet dat NFTs erg populaire methode zijn bij die doelgroep om echtheid te bewijzen.

Overigens willen ze het echt doen? Stop een kleine secure NFC tag in het horloge, en tada, je bent klaar. Granted ook dan kan je die natuurlijk uit een kapot horloge halen bijvoorbeeld en in een neppert stoppen, maar je hoeft dan verder helemaal niks moeilijk te doen om het uit te lezen. App van hun op je telefoon, horloge ertegenaan houden, en die checkt of de secure NFC tag echt is. (En nee, dat kan je niet zomaar vervalsen zolang ze hun beveiliging op orde hebben).

Edit: WTF waarom ben ik in hemelsnaam NFT karmakeizer. Kan je opt-outen uit die dingen?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 20 maart 2025 19:11]

[Zoijar]

Karmakeizer hahaha 😆 😂

[matthigast]

🤴

[Keypunchie]

Of je hebt gewoon een centraal register, zoals auto’s, of huizen…

Veel goedkoper, als het er toe
doet (en betrouwbaarder als het per wet wordt afgedwongen, zoals kadaster en rdw)

Overigens, stel dat het super succesvol is, iedereen checkt het en je kunt niet veel zonder de NFT met het horloge…

Nu verlies je de NFT helaas. Harde schijf gecrasht, of
iets anders. Nu kun je niet meer je eigendom overdragen. Was het een gewoon centraal register, dan kon je gewoon de “wachtwoord vergeten procedure” ingaan, of desnoods bij de balie verschijnen met je paspoort. Met een NFT: pindakaas.

(idem trouwens als iemand de NFT jat… dan is het dus ook nu hun horloge. Jammer voor
jou!)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 20 maart 2025 18:54]

[Marchel]

Volgens mij kan je de NFT niet verplaatsen naar een willekeurige wallet, het verplaatst binnen het eco-systeem van Breitling.

[bwerg]

En dan komen we weer terug op het vorige punt: dan is er effectief niks "NFT" aan, dan is het gewoon een database met een blockchain-marketingsausje.

Inmiddels is de hype wel over, want tegenwoordig heeft iedereen het alleen nog maar over LLM's, maar een paar jaar geleden moest alles via de blockchain. Een winkel die een product verkoopt? Blockchain. De sinaasappels van de lokale supermarkt tracken? Blockchain. Ik moet dan denken de beslisbomen voor blockchains. Het is een mooie techniek voor enkele zeer specifieke toepassingen, maar voor de meeste toepassingen is het niks meer dan marketing.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 21 maart 2025 00:07]

[_Pussycat_]

Voor de meeste gevallen is deze beslisboom ook erg betrouwbaar.

Blockchains are like grappling hooks, in that it's extremely cool when you encounter a problem for which they're the right solution, but it happens way too rarely in real life.

[Zoijar]

Kon ook gewoon een breitling sql database zijn...

[Marchel]

Ja die database is er al, op basis van het serienummer. Ik stel mij dan voor dat de koper besluit zijn horloge te verkopen, met het serienummer kan iemand altijd checken of het geen namaak is via een database, maar je weet nog niet of het horloge eerlijk is verkregen, dmv van een NFT kan je hier meer zekerheid over krijgen lijkt mij?

[karelvandongen]

Nee, hoe moet een nft weten dat iets gestolen is ? die kan dat alleen weten doordat iemand dit heeft doorgeven, en of je dit nu aan een website met database of nft doorgeeft.. echt geen enkel voordeel, alleen ingewikkelder. alleen waneer ze failiet zouden gaan, kan het een voordeel zijn, maar tegen die tijd is die info meestal niet zo relevant meer.

[separhim]

Zolang Breitling volledige control heeft over de blockchain, is het alleen maar een duurdere database.

[SiGNe]

Of je koopt een goedkoper horloge dat niet de moeite waard is om te verkopen, ook een oplossing

[Marchel]

Dat had ik zeker ook kunnen doen, maar ik wilde een duur horloge. Daarbij het ding is in 3 jaar tijd €1000.- meer waard geworden. Geen slechte investering tot dusver.

[MartijnGP]

Dat kan, maar we kunnen dan natuurlijk net zo goed het hele merk Breitling verbieden. Dat soort exorbitant dure horloges is ook nergens goed voor. Beide 'producten' draaien om vertoon van welvaart en vermogen.

Niet dat ik vind dat je dat moet verbieden overigens, maar het heeft wel dezelfde basis.

Wat mij betreft voorkom je zolang een aanzienlijk deel van de bevolking in armoede leeft, dat er mensen zo rijk kunnen worden dat ze zich met dit soort onzin bezighouden. Maar dat is weer een hele andere discussie.

[Zoijar]

Dit is allemaal witwassen en belasting ontduiken. Geen idioten, voor 99%.

[jongetje]

Er zijn ook miljoenen mensen die een hash hebben gekocht welke gegenereerd is door code van een onbekende persoon. Noemen ze bitcoin...

[n4m3l355]

NFTs zijn enkel in het leven geroepen om te speculeren en vervolgens zijn er talloze voorbeelden van oplichting omtrend deze financiële wanproducten. Je mag je toch wel afvragen als er zoveel voorbeelden van oplichting zijn, waarom we dat willen.

[Sinester]

Die logica kan je op ontzettend veel dingen toepassen, bijvoorbeeld het Internet

[Verrukt]

Omdat het onethische briel is die de ziel verziekt.

--
✍︎ arscyni.cc: modernity ∝ nature.

[SiGNe]

Het wordt misbruikt maar dat maakt het opzich nog geen slecht systeem.

Ik heb hier ook kunst aan de muur hangen, steendruk dus een replica van het origineel.
Als er een NFT code aan zou hangen is echtheid enorm makkelijk te verifiëren.

En die banaan met tape is ook belachelijk maar dat is ook de bedoeling van dat soort kunst, dat je er over na gaat denken.
Dezelfde artiest heeft ook een gouden toiletpot gemaakt, 100 kilo 18 karaat.. die was uit het museum gejat, nooit meer gevonden (de daders overigens wel)

[lappro]

Behalve dat die NFT pas wat waard is, wanneer je de uitgevende instantie vertrouwt. Maar als je toch al 1 uitgevende instantie moet vertrouwen, waarom is een simpele database dan niet voldoende? Veel simpeler en energie efficienter.

[HanG-BuiK-ZwijN]

NFT staat dan ook voor Nutteloze Financiele Troep. Er is dus niets van waarde verdwenen.

[dasiro]

Tja mensen kunnen moeilijk tegen zichzelf beschermd worden als ze zo'n dingen kopen. Waar het pas echt belachelijk wordt is het feit dat verzekeringsfirma's en bedrijven dit ook effectief met die waardes verzekeren/in de boeken zetten.

[enetrati]

Het gegeven dat iemand een kunststuk geen kunst vind, maakt het kunststuk niet ineens geen kunst.

Dit maakt dat kunst vooral een subjectief iets is, waarbij het aan de aanschouwer is om de persoonlijke intrinsieke waarde in te schatten.

Dus met andere woorden: Vind je niks, dan vind je het niks.

Maar de aanschouwer en mag dit dus niet voor een ander bepalen, dit zou censuur zijn. Waarbij het onthouden van kunst voor een ander, omdat het kunststuk niet als zodanig begrepen wordt, daar ook onder valt.

Het feit dat ik een boek niets aan vindt zou jou niet mogen weerhouden om hetzelfde boek te lezen en het zelfs geweldig vinden.

En dit geldt dus ook voor “Comedian” (de banaan aan de muur). Voor de één is het maar een banaan aan de muur, voor de andere een aanklacht tegen globalisering en kapitalisme. En dus ook nu weer: Het is maar net wat je erin ziet.

Net als fysieke kunst gelden deze regels dus ook voor NFT’s.

Ik heb altijd wel een dubbel gevoel bij dit onderwerp gehad omdat het aan de ene kant de artiest helpt om op een eerlijke manier geld te kunnen verdienen. Aan de andere kant werden NFT’s een gimmick omdat belachelijke prijzen werden gevraagd. En de bereidheid om zoveel geldt over te hebben voor kunst, digitaal of niet is laag,

[paradoXical]

Hoezo zouden NFT's verboden moeten worden? Met de techniek erachter is helemaal niets mis, dat speculanten ermee aan de haal gingen is een ander verhaal natuurlijk.

[ArawnofAnnwn]

Meeste van die kunst is puur vanwege belastingregels duur. De "investering" is meer een bijzaak. Bedrijven die winst maken worden benadeeld dus geld op deze manier wegzetten is dan een beter idee. Niet alleen voor grote bedrijven. Maatje van mij heeft een bijzonder constructie bedrijf en als hij teveel winst maakt belt hij de SnapOn truck, of vervangt zijn 2 jaar oude zo goed als nieuwe vrachtwagen. In landen met minder belastingregels heb je minder van dit soort kunst acties. In de VS is het helemaal erg, daar mag je je personeel niet eens veel meer betalen dan gemiddeld want dan komt de belastingdienst fysiek kijken waarom en alles overhoop halen. Personeel teveel betalen word gezien als fraude.

[ddt15]

Het is een record van een eigendomsbewijs, dat opgeslagen wordt in een blockchain (en dus ook verhandelbaar is). Best wel nuttig.
Dat idioten veel geld betalen om een image van een aap of whatever te bezitten is hun eigen schuld. Achterlijk zijn is best duur.

[kujinshi]

NTF zegt mij eigenlijk niet zoveel. Het is zoiets als crypto?

Google geeft ook weinig zinnige antwoorden wat het echt betekent. En dan een TV fabrikant die het erop heeft en er is ook art bij betrokken in de constructie. Ik ben helaas de draad kwijt hierin.

[Daoka]

Ik ben er ook niet helemaal in dus mogelijk heb ik het niet helemaal goed. Maar zie het als een soort van digitale eigendomsbewijs. Stel dat ik een foto koop online die een NTF heeft dan ben ik daarna eigenaar van de foto in plaats van dat ik er een kopie van koop. Er zou dus technisch gezien maar 1 kopie mogen zijn van die foto (met deze NTF). Maar het houdt niemand tegen om dezelfde foto opnieuw te verkopen met een andere NTF. Dus ergens voelt het in vele situaties gewoon nutteloos. Er zullen vast wel situaties te vinden zijn waar NTF wel werk. Maar het is dus in sommige gevallen ook wel een gedeelte een leuke term om extra geld te verdienen.

Ik geval van LG verwacht ik dus dat ze dus foto's voor de screensaver op de tv verkochten. Al is de artikel hier niet erg duidelijk. NTF klink gewoon erg chique. Ik ben eigenaar en ik kan het weer doorverkopen. Maar technisch gezien heb je hier eigenlijk dus geen NTF voor nodig. Als ze gewoon in een database bijhouden wie aan wie wat verkocht heeft dan gebeurt er dus er eigenlijk hetzelfde. Alleen heb je geen lokale eigendom bestand.

[avs2000]

Bedenk je dat een van een echt schilderij er in principe maar een van bestaat. Dus als je dat koopt weet je dat het een uniek kunst object is. Andere artiesten signeren en nummeren prints van bijvoorbeeld foto´s. Een NFT kun je als net zoiets zien. Een garantie dat een digitaal kunstobject dat jij koopt maar een keer verkocht (of doorverkocht) kan worden verweven in het digitale object zelf (vergelijk dit bijvoorbeeld met de handtekening van de schilder) of als apart certificaat net zoals je voor een schilderij een certificaat van echtheid kan hebben. In principe een handig concept voor digitale artiesten. Daarnaast kan het ook als digitaal certificaat van echtheid of bezit worden gebruikt voor andere zaken.

[karelvandongen]

Maar omdat je niet voorkomt, dat je meerdere nft's van het zelfde object aan maakt. Of deze op verschillende chains gooit. Is er geen enkele garantie. wat doe als de ene zegt dat het van jantje is en de andere van pietje ? wie heeft er gelijkt ? en wie mag dat bepalen ? welk rechterlijk macht is bevoegd ? Zolang dit soort dingen niet zijn opgelost, en er zelfs niet gewerkt lijkt te worden aan een oplossing kun je dit juridisch totaal niet serieus nemen.

[Jhonna]

Dit is een fenomeen dat vaker en vaker voorvalt. Bedrijven springen op de hype "uit schrik ze anders te missen", bieden voordelen aan en vervolgens is de hype voorbij en zijn de voordelen weg of niet meer te gebruiken.

O.a Tomorrowland België verkocht NFT's en als je ze alle 3 bezitte kreeg je gegarandeerd toegang tot een sale voor 4 tickets (m.a.w je kan elk jaar met 3 vrienden naar Tomorrowland), dat schroeven ze nu terug naar 2 tickets en in de toekomst.. wie weet. Bedrijven zien gewoon een cashgrab en nadien weegt het niet meer op.

[thomasv]

Wijze les voor een ieder om niet elk wild idee als "gaaf" te bestempelen om dan je zuurverdiende geld er naartoe te smijten en, zoals je zelf ook zegt, vooral mee te werken aan cashgrab van grijpgrage bedrijven die even lekker denken te scoren. Bezint eer ge begint.

[Jhonna]

Ik snap je gedachtegang, maar dit zou niet aan de consument moeten zijn om dat af te wegen. Als je betaald voor iets moet je er gebruik van kunnen maken, ik snap dat LG de shop sluit maar ze kunnen heus wel een manier deployen om die NFTs wel te displayen op je TV. Dat is waar je voor betaald. Natuurlijk is dat subjectief, een fabrikant hoeft niet eindeloos iets te ondersteunen, er is een moment dat het gewoon EOL is. Het midden daarin zou moeten vastgelegd zijn in een wetgeving, maar die is er niet in dit soort gevallen zover ik weet.

[thomasv]

Ik doelde op Nfts algemeen ook in de context van je verhaal omtrent Tomorrowland. Deze digitale zaken zijn gewoon enorm "wat de gek er voor geeft", en toen bleken er best veel gekken te zijn gek genoeg. Puntje bij paaltje wint enkel de ontvanger van het geld.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 20 maart 2025 18:32]

[Martinez-]

Ah, ik kan me de hype in 2022 nog heugen. Het zou de volgende vorm van kunstbezit zijn en nog wel 100 andere dingen. De gamesstores stonden vol met NFT-prullaria.

Godzijdank sterft het een stille dood. Ik ben niet tegen innovatie, maar dit was me toch een idioot idee.

[Schway]

Is er ook een nieuwscategorie "was dit een ding?!"

[iAR]

Net zoiets als makelaars in second life. Early birds die late birds wat geld aftroeven.

[biteMark]

Tsja, de enige mensen die echt geld hebben verdiend met nft’s zijn vooral de makers ervan… Het idee was leuk en het had (heeft?) zeker de potentie om iets nuttigs bij te dragen maar het is vooral ingezet als een soort crypto-backed handel in digitale “kunst” en de kopers waren vaak hoopvolle investeerders; meer dan eens mensen met meer kennis dan goed voor ze is maar te weinig om hen voor fouten te behoeden.

[Frappuccino]

nft

[Hansie9999]

Titel had evengoed kunnen zijn "LG stopt de verkoop van lucht"

[Robru1]

@slijkie En er trappen toch iedere keer weer, hele volksstammen in