YouTube lijkt te werken aan keuze voor betere audio voor betalende klanten

YouTube lijkt te werken aan een optie om audio met een hogere bitrate te selecteren bij video’s. Die optie zou alleen beschikbaar komen voor betalende klanten met een Premium-abonnement, zo lijkt het.

Het Google-dochterbedrijf had al eerder een experiment voor wisselen van bitrate, maar lijkt dat nu in de app in te bouwen. Android Authority kwam het tegen bij een analyse van het installatiebestand van de meest recente testversie van de app voor Android. Veel functies in apps komen naar buiten via deze zogenoemde ‘apk-teardowns’.

De optie is volgens de regels code alleen beschikbaar voor betalende Premium-klanten en alleen bij sommige video’s. Er komt een optie voor automatisch wisselen van bitrate, een ‘normal’-optie, vermoedelijk de huidige 128Kbit/s-Opus-audio die nu gebruikelijk is, en een ‘high’-optie. Welke bitrate dat precies is, is niet bekend. Wanneer de functie beschikbaar komt en bij welke video’s, is niet duidelijk.

YouTube, stats voor nerds, Opus251-audio

Reacties (89)

[Japiegsxr]

Ik ben ook premium lid en heb een aantal weken geleden een melding gehad van mn YouTube app dat ik een poosje hogere bitrate audio mocht proberen .

Ik kon het ondanks ik een deftige audio configuratie in huis heb niet echt merken .

In de auto in combinatie met Android auto en de YouTube Music app had ik wel het idee dat het een stuk beter was .
Meer details waarneembaar in bepaalde nummers .

Na een dag of 10 werd de modus weer uitgeschakeld en kreeg ik daar een melding van .

[Reactie gewijzigd door Japiegsxr op 20 maart 2025 18:37]

[supersnathan94]

Ik Had niet gezien dat het een trial was, maar had het inderdaad ook tijdens mijn proefperiode in Januari/Februari. Merkte het overigens echt niet.

Het grootste probleem is dat YT content gewoon niet professioneel geproduceerd wordt en de audio niet door een fatsoenlijke processing wordt getrokken (geen normalisatie, geen DSP) het is bijvoorbeeld niet te doen om LTT te bekijken op een TV met een serieuze SUB. je blaast alles weg zodra het intro start of er een sponsorblok komt.

Leuk dat dit nu in "hoge bitrate" komt (wat nog steeds echt medium is), maar audio bitrate is niet het probleem. Het gebrek aan multichannel audio (terwijl je wel films kunt huren) is wat mij betreft een groter issue.

Ik ben er weer mee gestopt, de extra kosten zijn niet de verbeteringen waard en al helemaal niet het stuk reclame.

Gebruikertje pesten en het dan onder premium features zetten vind ik veel irritanter. PiP en background playback alleen voor Premium gebruikers is gewoon irritant.

[Cid Highwind]

Dat is niet het hele verhaal. Audio “video’s” en muziekclips zijn er natuurlijk ook meer dan genoeg van te vinden op YouTube.

Leuk voor het gemak, maar het is allemaal kapotgecomprimeerd. Er zijn vast trucjes die je als uitgever / band uit kunt halen om het nog enigszins acceptabel te laten klinken, maar de eerste video die klinkt als van een CD moet ik nog tegenkomen.

Hopelijk kan dit het gat wat dichten.

[supersnathan94]

Hopelijk kan dit het gat wat dichten.

Meh. T antwoord is ws nee. Ik heb het iig totaal niet gemerkt.

Yt gebruikt intern wat codetaal waardoor het lijkt dat je meer krijgt voor je geld. Die “opus (251)” die je in het screenshot ziet lijkt te refereren naar 160Kbps opus audio. Niet naar iets als 251kbps (wat ook een raar getal zou zijn). Als dat daadwerkelijk zo is dan zit je dus nog steeds ver van een acceptabele bitrate voor muziek, maar voor spraak en podcasting zit je dan best wel lekker.

OPUS is juist bedoeld voor low bitrate speech. Vanwege de SILK technologie die specifiek op spraak gericht is. Vandaar dat je altijd best redelijk de boel kunt verstaan ook al speel je af op 360P.

Op hogere bitrates is AAC nog steeds beter. En aangezien ze niet eens in de buurt komen van 256kbps, gaan de AAC equivalenten via iTunes en Apple Music bijvoorbeeld al veel beter klinken.

Verder heb je helemaal gelijk en is die compressie echt te hoog. Met EDM kom je soms nog weg doordat de artefacten wegvallen in de synth buzz, maar dat is het dan ook. 120kbps is echt weinig als default. Ik snap dus ook niet dat YT Premium zo duur is want kwalitatief is het echt meetbaar niet goed. De YT Music app schijnt mp4a te gebruiken en dus 256kbps AAC te leveren, maar dan moet je dus echt specifiek naar de YTM app gaan.

Het beetje Spotify free dat ik af en toe moet gebruiken heeft mij al genezen dat dat ooit nog wat gaat worden (de artefacts vliegen je om de oren).

[la cucaracha]

YT heb ik vrijwel altijd gebruikt icm ad blockers maar sinds gisteren werkt dat niet meer.
Ik heb het een aantal keren geprobeerd zonder blockers maar pfffff...... die ads zijn veel te langdradig en proberen me te verleiden tot rommel waar ik totaal niets mee heb.
Dit weekend maar eens uitvogelen hoe ik een raspberry Pi er functioneel tussen kan frutsen.
Heb niks tegen verdienmodellen maar sjeu..... de irritatie is groot als het zijn doel op mach 3.5 voorbij schiet.

[supersnathan94]

Mja, zeker nu ik weer premium af ben is het algo voor ads ook een beetje de kluts kwijt en krijg ik echt random zooi te zien.

Ik heb nu een extensie die ads niet blockt, maar snel doorspoelt, dat werkt nog wel gelukkig. Ik zie de merken nog wel dus het onderbreekt ook gewoon net zo hard, maar het is wel te doen op die manier.

Soort van flitsreclame nu dus.

[PaulHelper]

Op welk platform? Android/windows of Android tv? Ik heb dit nog niet meegemaakt wel benieuwd naar je adblock dan ook. Anders moet ik ook eens gaan onderzoeken.

[Znorkus]

Zou de geluidahardware op het moederbord een limiterende factor kunnen zijn? 'Vroeger' kochten we nog wel eens externe geluidskaarten.. Hoor ik nooit meer iets over hier eigenlijk.

[Edgar Wagt]

PCIe geluidskaarten worden idd niet echt meer gebruikt, maar externe USB DACs worden zeker wel gebruikt

[Darknight]

Die groep is kleiner dan je denkt

[Edgar Wagt]

Dat geloof ik, maar hoe groot was de groep mensen die PCIe geluidskaarten kocht?

[Darknight]

Dat is ook een zeer kleine groep 😄

Audio liefhebbers zijn een hele grote minderheid en er zal nooit derieus daarin geïnvesteerd worden op het gebied van vooruitgang.

Wel in de zin van gimmicks zoals 360/spatisl audio etc maar 99% van de gebruikers geeft echt niks om geluidskwaliteit

[Scriptkid]

Dat had meer te maken met de 10% compute die je verbruikte van onboard en de slechtere kwaliteit chips.

Sb audigy 2 was een van de echte laatste kaarten die consumenten kochten. Heb de 5 inch bay nogsteeds in me tower zitten.

Daarna zijn de proces zo veel sneller geworden en de onboard kaarten gingen feature parity hebben dus alleen radio studio's die de vele poorten en conversies nodig hadden gebruiken nog losse kaarten.

[wiseger]

De meeste moderne moederborden hebben wel een goede DAC tegenwoordig.
Aansturen van koptelefoons die een hoge weerstand hebben, kunnen ze niet. Daar kopen mensen tegenwoordig een externe DAC met hoofdtelefoonversterker voor.
Gebruik zelf de FiiO 11 R2R in combinatie met een Sennheiser 660 hoofdtelefoon en dan is het verschil tussel Apple lossless en Spotify enorm in het voordeel van Apple.

[Cid Highwind]

Als je het goed doet, stuur je gewoon een digitaal signaal via een optische kabel of HDMI naar je versterker. Daarmee passeer je alles wat je moederbord (of een geluidskaart) zou kunnen beïnvloeden.

[Ikbenjelly]

In de auto heb je vrij weinig aan die hogere bitrate tenzij je een high end audio systeem hebt en goed geïsoleerde auto en weinig omgevingsgeluid/verkeer....zolang het origineel maar redelijk is gecomprimeerd..

[supersnathan94]

Juist wel. Autos worden tegenwoordig met best wel goede systemen afgeleverd. Juist dergelijke systemen is het GIGO effect gigantisch versterkt. Artefacts in het hoog en wobbelbas. Echt heel erg smerig geluid krijg je dan.

[Ikbenjelly]

een smerig geluid in de auto terwijl je banden/wind/ motor geluid trillende deur/dashboard hoort is wel erg overdreven... 64kbps mp3 van cd overzetten was net niet..maar 128kbps al was voldoende voor in de auto. Wat je eerder tegen kwam is dat het origineel een sample of bass had met matige geluidskwaliteit. .. maar uiteraard als je flac oid met headset luistert en dan vergelijkt met auto radio of YouTube stream is wel een verschil...

[supersnathan94]

Als je banden/wind/motor hoort staat ie niet hard genoeg. Heb de afgelopen 5 jaar in een Model 3 gereden en dan merk je het verschil MP3 of Flac direct. Had daar heel wat leuke albums op ssd staan. Toto, MJ, dat soort spul.

[Ikbenjelly]

Rij nog steeds model 3 met "premium soundsystem"..is wel ok...maar nog nooit de behoefte gehad om een flac bestand te gebruiken ipv. Autopilot aan ...YouTube opstarten en muziek videos/podcast opzetten voor een 3 uurtjes snelweg...

[kevz]

Of anderzijds, als je in het begin van de ketting al lage kwaliteit er uit pompt dan word het in de auto nog erger. Ik heb met een wat oudere auto ook lawaai als er wat sneller gereden word. Maar dan kan het nog steeds helpen om fatsoenlijke speakers+sub+headunit in de auto te hebben die dan je FLAC'jes netjes af spelen, slechts even het volume wat omhoog halen om te compenseren voor het lawaai

[Ikbenjelly]

Dat bedoel ik ook...zolang die maar goed gecomprimeerd is...hoge bitrate is niet automatisch goed....in de auto is een 128/256kbps mp3 meer dan zat...de tijden van wisselvallige audio en ruis van cassettes is al ver achter ons..

[kevz]

Ah ja we zitten op de zelfde wavelength
Ik ben zelf niet zo van de 128kbps mp3's, die willen nog wat kaal klinken, waarin de originele kwaliteit cd/flac meestal iets voller klinkt (vooral in het laag en hoog houd je ietsje meer detail over). 256kbps mp3 zou evt wel goed kunnen in de auto. AAC zou eigenlijk nog een stuk beter zijn als je echt ruimte nodig gaat hebben op je telefoon en kwaliteit over wil houden.

Ik heb zelf eigenlijk alleen 16bit FLAC of 320 mp3 op mijn tel staan, en meestal converteer ik de FLACs specifiek voor de phone naar iets kleiners zodat er wat meer op past.

Moet wel zeggen dat ik de laatste tijd meer bluetooth gebruik voor het gemak, en daar is het zeer moeilijk uit te zoeken welke codec/bitrate er nou gebruikt word. Opzich klinkt het prima maar het zal me niks verbazen als het naar 128-192kbps mp3 achtig iets omgezet word. Mijn headunit is wat ouder dus die allernieuwste ondersteuning waar je via bluetooth tot iets van 700kbps kan streamen zullen de meeste autoradio's niet ondersteunen gok ik zo.
edit; Kwaliteit lijkt toch redelijk te zijn over BT als ik dit moet geloven; https://www.gumlet.com/learn/sbc-vs-aac/

Wat meer on topic, Youtube pak ik er eigenlijk alleen maar bij als ik iets zelf nog niet aangeschaft hebt en toch even in de auto wel test draaien. Of als er alleen op youtube een dj mix te vinden is en nergens anders, dan moet het maar zo haha. Voor zo ver ik weet past youtube zelf ook nog wat compressie/normalisatie toe, want bij het uploaden word alles geconverteerd in hun eigen settings en blijft de kwaliteit gelimiteerd. Zoals altijd gaat 95% van de focus in de beeldkwaliteit zitten op elk platform.

[Ikbenjelly]

De tijden van cds kopiëren en omzetten zijn ver achter me.... Zet nu gewoon brave browser met YouTube op in de auto en speel gewoon muziek video met 240p....niks geen abonnement voor die muziek of podcast tijdens mn wekelijkse 250km trip.....geluid is meer dan redelijk...kan me nauwelijks voorstellen waarom iemand zou betalen voor hogere YouTube/ music kwaliteit.. maar ieder zn ding.

[jumbos7]

Ik denk dat maar een klein deel een noemenswaardig verschil kan horen in een blinde test, zelfs onder betrekkelijk ideale omstandigheden. Toegeven er zijn er die dat wel degelijk kunnen maar ook het oude "128Kbit/s Vorbis" geluid zouden zij denk ik voor veel toepassingen als prima bestempelen. Bij met name muziek zou een hogere bitrate wel welkom zijn maar velen hebben vaak een abonnement op Spotify voor of iets dergelijks. Ik denk dan ook niet dat dit voor meer betalende klanten zal zorgen.

edit

Bij zo'n bitrates krijg je last van pre-echo en van een hoorbare cutoff omdat er data verloren gaat bij de compressie.

@Hardstyler1987 Dat hangt veel af van de codec. 128Kbit/s Vorbis of beter nog Opus klinkt een stuk beter dan mp3 op die bitrate. Ik hoor het zelf in de meeste gevallen afhankelijk van mijn audio setup totaal niet met Opus. Ik zou zeggen kijk eens zelf of jij het verschil altijd hoort tussen lossless en lossy (128kbit/s Opus).

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 20 maart 2025 23:25]

[Hardstyler1987]

Bij zo'n bitrates krijg je last van pre-echo en van een hoorbare cutoff omdat er data verloren gaat bij de compressie.

[supersnathan94]

OPUS doet het als nieuwere codec inderdaad veel beter op lagere bitrates. Vooral op het gebied van spraak. Ik kan nu in je link weinig verschillen horen, maar luister wel via BT waardoor alles toch wel naar AAC wordt omgezet. Zal het later nog eens bedraad proberen.

Neemt niet weg dat AAC bet op hogere bitrate het nog steeds wat beter doet. OPUS focused zich vooral meer op low end spectrum zoals waar DAB radio op zit (rond de 70kbps) en dus ook YT (128kbps)

[Hardstyler1987]

Sorry maar die test is nietszeggend, je begint met een paar snippets uit een plaat van The Killers, dat soort fuzzy klinkende rock is qua geluidsbeeld al troep, is zelfs zonder enige compressie al platgedrukt, veel van hetzelfde, geen grote dynamische verschillen, etc.

Als de input bagger is, is de output dat, met of zonder lossy compressie, ook.

Voor zulke tests leent elektronische muziek zich stukken beter. Minder troep op de achtergrond, meer dynamiek, scherpere transients, duidelijk van elkaar te onderscheiden geluiden die ook in het stereobeeld ruimtelijker ingedeeld zijn.

Of klassieke muziek: lager basisvolume, grote dynamische verschillen, wel aanwezig zijn van diepe basfrequenties en hoge boventonenreeksen maar nooit een verzadiging van de maximale geluidsdruk (omdat er niet aan brickwall limiting gedaan wordt)

[jumbos7]

Voor zulke tests leent elektronische muziek zich stukken beter.

Daftpunk komt ook voorbij maar uiteindelijk doet het er niet toe welke muziek je vind dat zich er meer voor leent. Dit zijn 5 tests met populaire muziek, als weinigen bij deze tests het verschil kunnen horen zegt het dat lossy audio met een betrekkelijk lage bitrate de lading dekt voor verreweg de meeste toepassingen en oren.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 21 maart 2025 15:59]

[Choasmarkk]

Ik heb YouTube premium en ik had oprecht niet verwacht dat het zo fijn zou zijn. Music kan Spotify goeddeels vervangen en video’s zonder reclame & in hogere kwaliteit zijn erg prettig.

Ik kijk uit naar deze nieuwe feature!

[Twixie]

Mijn grootste beklag over YouTube Music is toch echt wel dat ook muziek die eender welke random YouTuber online gegooid heeft, mee in mijn Playlist gedropt wordt, met dan vaak brakke meta-data. Dan heb je ineens als titel "Traffic by TIESTO" en als uitvoerder "xyz1234". En dan moet ik er maar op vertrouwen dat de versie die xyz1234 online gegooid heeft de originele versie is in de originele audio-kwaliteit ?
Of nog deze week: een popup van YouTube "New release from AURORA: Pole Dance". Om dan te zien dat gewoon van een random kanaal genaamd AURORA-nog-iets komt en niets te maken heeft met de artiest AURORA die ik frequent beluister.

[webster]

Voor jezelf en ook om de originele artiest te supporten, moet je die nepdingen downvoten. Dan verdwijnen ze vanzelf. Dat is tenminste mijn ervaring. Ik check altijd of de muziek wel van de artiest zelf is, en niet van een freeloader.

[i7x]

Denk dat het wel naar de artiest gaat uiteindelijk desondanks hoor. YouTube weet doorgaans wel te detecteren of je muziek van iemand anders gebruikt en geloof dat de monetization anders werkt. Maar goed, daar ging ik eigenlijk vanuit, weet het niet zeker hoe dat precies zit. Hoe dan ook is het wel vervelend dat je soms te maken hebt met crappy lossy to lossy conversies ed. Kun je alsnog beter gewoon het origineel hebben.

[Hardstyler1987]

Onzin. Youtube heeft gewoon een deal met Copyright Control en al hun affiliates en je mag als derde gewoon muziek met copyright uploaden en openbaren.

Alleen gaat alle ad revenue naar Copyright Control en betalen zij daaruit weer streaming royalties aan aangesloten labels. Ik run zelf een Youtubekanaal waar diverse CD's integraal op staan en dat is allemaal copyrighted materiaal maar ik krijg een melding dat alle revenue is uitgeschakeld en kan het gewoon posten en openbaar zetten.

Voor de artiest maakt het geen reet uit, een miljoen views van je werk bij een derde of bij de pagina van je distributeur (of geautomatiseerde uploadpagina, je weet wel, artiestennaam - onderwerp) levert exact evenveel op.

[Reactie gewijzigd door Hardstyler1987 op 20 maart 2025 23:14]

[Twixie]

Dit dus. Maar het is dat wat ik juist bizar en ongewenst vind. Ik wil in mijn playlist niet jouw uploads van die CDs, maar die die voorzien zijn door de uitgevers. Want nu zou ik jouw titelbeschrijving krijgen en zelfs jouw artwork.
Het gaat dus niet om wie de centen krijgt, maar wel om de garantie dat wat ik te zien krijg hetgeen is wat uitgevers aanleveren en niet wat eender welk youtuber ook zelk kon uploaden.

[fire-breath]

Hmmm. Kweenie.
Als jouw kanaal ALLEEN muziek van die specifieke artiest heeft, zul je wellicht gelijk hebben.
Maar als jij een mix hebt, dan lijkt het me wel omzetverlies.

Voorbeeld. Jouw kanaal laat muziek van artiest A, B en C horen.
Ik kom toevallig een liedje van artiest A tegen dat op jouw kanaal staat.
Het Youtube-algoritme zal, als het goed is, vervolgens ook sneller geneigd zijn om artiest B en C aan te bevelen.

Als ik hetzelfde lied rechtstreeks via het kanaal van artiest A bekijk, dan zal het algoritme sneller andere muziek van artiest A aanbevelen.
Oftewel, jouw kanaal trekt potentiële luisteraars weg van artiest A naar B en C.

[Hardstyler1987]

En die luisteraars krijgen spul voorgeschoteld waar de artiest gewoon voor betaald krijgt en daarmee basta.

Het is de taak van Youtube om luisteraars interessante content voor te schotelen en indien nodig rechthebbenden te compenseren, meer niet.

Ze zijn op geen enkele manier verplicht om de luisteraar een kant op te sturen waar ze méér van hetzelfde of juist meer variatie binnen ruwweg dezelfde muziekstijl krijgen voorgeschoteld en hun algoritme is in staat tot beide, al naar gelang de luistergewoontes van een user.

De suggestie dat de algoritmes van Youtube niet in staat zijn om werk van dezelfde artiest op verschillende pagina's achter elkaar voor te stellen is trouwens totaal uit de lucht gegrepen: zo werkt het bij zoekresultaten niet, en zo werkt het bij autoplay óók niet, behalve als je een playlist aan hebt staan (die nu eenmaal voorgeprogrammeerd is).

[fire-breath]

Hmm. Ik bespeur een kleine ergernis aan jouw kant. Mijn tekst was niet aanvallend bedoeld, sorry als dat zo over kwam. (de caps waren alleen bedoeld om accenten te leggen).

Je hebt helemaal gelijk qua taken van YouTube.
En ik zeg ook niet dat ze hun algoritmes zouden moeten aanpassen. Wel zeg ik dat het niet onverstandig is om ons eigen gedrag aan te passen.

Qua hoe goed het algoritme is. Je overdrijft een beetje wat ik daadwerkelijk gezegd heb. Er zit nog niets tussen zwart en wit

Het Youtube-algoritme zal, als het goed is, vervolgens ook sneller geneigd zijn om artiest B en C aan te bevelen.

Met 'sneller geneigd' bedoel ik pertinent niet dat het algoritme geen aanbevelingen van dezelfde artiest kan maken over verschillende kanalen. Je hebt helemaal gelijk dat het algoritme aanbevelingen kan en zal doen van gelijkende content (waaronder muziek van dezelfde artiest).

Mijn punt is alleen dat het algoritme ook aanbevelingen zal doen van de andere content die op je kanaal staat. Als diezelfde luisteraars de muziek hadden beluistert op het originele kanaal, dan had het algoritme waarschijnlijk ook andere / meer content van het originele kanaal aanbevolen.

Nogmaals, ik zeg niet dat dit slecht is. Je verbreedt immers hierdoor je horizon en leert op die manier nieuwe artiesten kennen. Maar als je graag je favoriete artiest wilt ondersteunen, dan lijkt het mij effectiever om dat rechtstreeks via de artiest zelf te doen.
Wil je je horizon verbreden, dan is jouw kanaal wel weer

[IMarks]

Mijn grootste beklag is dan weer dat er constant audio-only nummers tussendoor komen waarna ze maar besluiten de overige nummers ook enkel audio af te spelen ipv terug te schakelen naar video. En tot overmaat het dan ook nog "kunst" durven te noemen.

[Hardstyler1987]

Behalve als het een hele ouwe upload is kun je daar wel van uit gaan, zeker bij grote hits die als CD-single gereleased zijn.

De norm voor geluidskwaliteit van trance classics op Youtube ligt ook niet laag, alle grote uploaders zijn liefhebbers die CD-kwaliteit of minimaal 320 als bron gebruiken.

Je vindt zelfs vrijwel alle obscure ouwe trancetracks in goeie geluidskwaliteit (CD/320 als bron) op Youtube, uitgezonderd écht underground spul waar alleen vinyls van zijn geperst of waar de releasekwaliteit al echt ruk was (neem bijv. hardstyleplaten van Sigma, label van Jimmy the Sound, die klinken origineel gewoon kut)

[Reactie gewijzigd door Hardstyler1987 op 20 maart 2025 23:00]

[Cybje]

Hier hetzelfde. De prijs valt ook wel mee als je Spotify ermee vervangt.

Maar het is wel bizar hoeveel reclame je krijgt tegenwoordig bij YouTube zonder abonnement. Bij een video van 10 minuten heb je zomaar 4 reclame filmpjes.

[supersnathan94]

Ik vond het reclame deel wel relaxed. Verder vond ik de kwaliteit niet per se beter. Zeker videokwaliteit niet. Die bitrate is nog steeds afschuwelijk.

[Kimbo72]

Ik had nou niet iets van wat is de kwaliteit van het geluid slecht op YT.

[Dalyxia]

nog niet, maar ik verwacht dat in de toekomst de 128kbit ineens een stuk slechter gaat klinken.

[kujinshi]

Ik vind de kwaliteit van YT muziek normaal, maar ook niet hoge kwaliteit. Mijn oren zijn wel gewend aan high end audio door de vele jaren heen. Wat dat betreft is een hogere kwaliteit wel welkom. We leven toch in 2025.

[orvintax]

Gaan ze deze optie ook automatisch uitzetten? Net zoals ik nu zelf ook handmatig die 1080p premium bitrate moet selecteren op mijn desktop. En krijgen we dan op mobiel ook weer de keuze voor "prefer higher bitrate" maar dat ze dan zelf nog mogen invullen wat dat betekent? Ik vind het echt schandalig dat je als betalende klant dan op 720p en dergelijke word geforceerd.

[SoldierOfOrange]

Op je desktop kun je gewoon een plug-in gebruiken die de hoogste kwaliteit forceert, mobiel is inderdaad een ander verhaal.

[PaulHelper]

Op mobiel met revanced kan het sowieso ook spoof highest device dimension

[mission]

Word het voor de betalers beter, of voor de niet betalers slechter?

[TrafalgarLaw]

Precies. Niet veel later zullen de niet-betalenden casserecorder-kwaliteit audio krijgen netzoals nu 1080p eigenlijk een shitty 720p is met een 480p bitrate.

[mission]

Het zou mij niet verbazen eerlijk gezegd

[Chrono Trigger]

Enshittification. Zo worden streamingdiensten uitgekleed, in prijs verhoogt, repeat. Bij consumentenproducten heb je ook de trend krimpflatie, prijsverhoging, repeat. Ergens ga je je wel afvragen hoeveel welvaart we nou echt per capita genereren als de koopkracht zo lang onder druk staat en waar dit eindigt. Voor een multinational maakt het niet uit of straks bij wijze van alleen nog miljonairs een potje Calvé pindakaas en een Spotify abonnement kunnen betalen.

[Marctraider]

Snake oil. Net als dat ik 20 jaar geleden 128Kbit MP3's naar 320Kbit converteerde en denken dat het geluid beter wordt xD

Hoe vertrouw je het bronmateriaal zonder openheid? Leuk die diensten die zogenaamd Hi-Fi aanbieden, maar tenzij je elke audio source gaat analyzeren...

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 20 maart 2025 18:54]

[Znorkus]

Nou dat verschil merkte je wel toch? Goed, niet bij konijnenhouse of andere simpele meuk, maar met name bij bv klassiek, vooral koor, of metal kon je wel merken dat daar met 128 niet alles goed doorkwam.

[Marctraider]

Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik. Als je een 128kbit audio naar 320 converteert gaat de kwaliteit alleen maar verder achteruit.

Er is geen magie.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 20 maart 2025 20:25]

[Mathijs Kok]

Snake oil. Net als dat ik 20 jaar geleden 128Kbit MP3's naar 320Kbit converteerde en denken dat het geluid beter wordt xD

Tja, dat was natuurlijk ook niet erg slim he? Maar de bitrate van geluid is een harde parameter die je zelfs bij een YT video kan zien, hoef je niet echt te 'analyseren'. De meeste aanbieder van hoge kwaliteit audio die ik ken leveren dat ook echt, waarom twijfel jij daar zo openlijk aan? Wie komt niet verder dan 'zogenaamd' HiFi?

[Marctraider]

Klopt, ik was 8.

En wat je zegt klopt echt niet. Je kan dit simpelweg niet nagaan.

[i7x]

Je kunt de spectrals gaan bekijken maar wie heeft daar zin in als je gewoon een muziekje wilt luisteren. Gebruik zelf Spotify en dan heb je iig geen last van filmpjes uit 2009 met potato bitrates. Lossless is het nog steeds niet, maar dat hoeft voor mij ook niet.

[turkeyhakan]

Weet iemand wat er aan de hand is met YouTube? Al sinds 2 weken?

Ongelofelijk slechte kwaliteit. Zowel via telefoon, pc als TV. Ongeacht op wifi of op 5g. Heel bijzonder. Op Macrumors ook meerdere berichten gelezen.

[emphy]

Een bug in de youtube ios app: nieuws: YouTube bevestigt bug in iOS-app waardoor video's op 144p afspelen

[turkeyhakan]

Thanks!! Over het hoofd gezien!

[Ben5050]

Wat is youtube toch ontzettend smerig zeg.. Met zulke praktijken

[Mathijs Kok]

Wat is youtube toch ontzettend smerig zeg.. Met zulke praktijken

Wat is er smerig aan het aanbieden van betere kwaliteit voor betalende gebruikers?

[Bulls]

Omdat ze waarschijnlijk daarna de audio voor niet premium gaan verlagen

[Darida]

Ze ganz het anders doen. De kwaliteit verlagen voor niet-betalende mensen. Want dat is Google's MO: de service behouden zoals ie is voor de betalende mensen en de mensen die dat niet doen het leven zuur te maken totdat ze een abonnement afsluiten dat 3x meer kost wan dat ie waard is. Mij pakken ze niet tot ze een redelijk geprijsd abonnement aanbieden zonder google music en die andere troep

[Mathijs Kok]

Ze ganz het anders doen. De kwaliteit verlagen voor niet-betalende mensen.

Is daar een bron van anders dan je duim? Want de gevonden code geeft geen enkele aanwijzing dat dat zo zal zijn. Ik snap best dat je geen fan van YouTube bent maar laten we ons bij de feiten houden.

[supersnathan94]

Google is heer en meester van enshittification. Te groot om te falen, weinig tot geen alternatief, waar komen we nog mee weg is de vraag?

Of is het je nog niet opgevallen dat google search alleen nog maar advertenties is op het eerste gezicht?

Organische resultaten staan onderaan en zijn vrij vaak gewoon niet wat je zoekt, terwijl de sponsored hits wel degelijk aansluiten, maar net niet zijn wat je wil.