Elon Musk is bestuurslid bij Twitter geworden

Elon Musk is sinds maandag bestuurslid bij Twitter. Musk zegt aan 'significante verbeteringen' voor het platform te willen werken. De ceo van SpaceX en Tesla kocht onlangs 9,2 procent van de aandelen van Twitter en werd daarmee de grootste aandeelhouder.

Twitters ceo Parag Agrawal zegt de afgelopen weken gesprekken met Musk te hebben gevoerd, waaruit zou hebben gebleken dat hij 'van grote waarde' zou zijn bij het bestuur van Twitter. Agrawal noemt Musk 'zowel een passievolle gelover als een intens criticus' op het sociale medium. De Raad van Bestuur bestaat naast Twitters ceo en Musk uit tien anderen, waaronder medeoprichter Jack Dorsey.

In een reactie zegt Musk ernaar uit te kijken samen te werken met Agrawal en de andere bestuursleden om 'over de komende maanden significante verbeteringen door te kunnen voeren'. Verdere informatie geeft Musk niet, al vroeg hij Twitter-gebruikers wel eerder op dinsdag of ze een edit-knop wilden zien of niet. Agrawal reageerde daarop dat de consequenties van die poll 'belangrijk' zouden zijn en dat gebruikers voorzichtig moesten stemmen.

Uit een document ingediend bij de Amerikaanse SEC blijkt dat Musk in ieder geval tot 2024 bestuurslid blijft en daarbij een Class II-director wordt. Zolang hij bestuurslid blijft, en voor negentig dagen daarna, mag hij niet meer dan 14,9 procent van Twitters aandelen bezitten, ook niet door lid te zijn van een groep. Musk kocht op maandag 9,2 procent van Twitters aandelen, waardoor hij de grootste aandeelhouder van het bedrijf is.

Reacties (223)

[MrCrashdummy]

Frappant dat Musk zich zo inzet voor de vrijheid van meningsuiting, behalve als het hem niet zint. Zoals het ontslaan van personeel omdat ze video's maken die hem niet zinnen, en het cancellen van Telsa orders van journalisten die niet positief genoeg waren.

[M3m30]

Of hoe Musk personeel naar werk dwong te komen, ook al was er een verplichte lockdown ingevoerd.
Daarnaast doet Musk aan wat ik noem milieu witwassen, via Tesla doen alsof je geld goed besteed is, terwijl hij duizenden raketten de lucht in schiet en dan moet jan modaal aan het milieu denken..

[mikee368]

Lol, dit argument weer die de feiten compleet naast zich neer legt hahaha.

1. vanaf het begin was Tesla als een essentieel bedrijf aangewezen. Wat in hield dat ze eigenlijk niet dicht hoefde om mee te beginnen
2. de gouverneur van Cali had ook al aangegeven dat Tesla zo snel mogelijk weer moest openen.
3. Tesla had al alle maatregelen geïmplementeerd in de fabriek met wat ze hadden geleerd van Covid veiligheids maatregelen die ze hebben moeten maken in China voor dat het uberhaupt over de rest van de wereld trok...

Daarnaast doet Musk aan wat ik noem milieu witwassen, via Tesla doen alsof je geld goed besteed is, terwijl hij duizenden raketten de lucht in schiet en dan moet jan modaal aan het milieu denken..

Maar met dit soort commentaar verwacht ik niet dat u snapt wat ik net heb getypt. duizenden rakketten... lol als ze er 50 lanceren dit jaar zal het zeer veel zijn. Verder is een enkele raket lancering ongeveer net zo vervuilend als ~500 brandstof auto's die een jaar rond rijden.
Zet dat tegen over de miljoen EV's die Tesla de afgelopen 12 maanden heeft geproduceerd geeft toch wel aan dat het echt geen "milieu witwassen" is.
https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/

Voor u gaat roepen dat EV's niet schoner zijn of iets, hier is het bewijs.

[]D)izzy][\/][an]

Tesla wees zichzelf aan als essentieel bedrijf, auto fabrikanten in het algemeen waren dat niet. Garages (voor reparatie) wel.

[mikee368]

Ze zijn aangewezen door instanties die dat bepalen dat ze essentieel waren... dat kan Tesla zelf gelukkig niet zomaar zeggen.

[Praetextatus]

Nou zo zuiver als jij het schetst is het niet. Toen het virus opstak werden een boel bedrijven inclusief Tesla opgedragen om werkzaamheden te verminderen tot een minimum aan activiteiten totdat een plan was gemaakt. Tesla heeft hier zich niet aan gehouden en zonder afstraffing hebben ze door kunnen gaan. Dat ondertussen de Tesla lobby het voor elkaar kreeg om een exception te krijgen is een tweede. Initieel hebben ze zich niet anders gedragen dan een Google of FB die de wet aan de laars hebben gelapt.

[mikee368]

Lol,
Misschien toch maar even beter in de materie duiken want zeer zeker was Tesla aangewezen zonder "Tesla lobby" als een essentieel bedrijf.

Verder heeft Tesla toen de fabriek van eind maart tot begin mei gesloten.

Verder toen ze weer open gingen was elke andere auto fabrikant fabriek in de VS al weer geopend.

Ik snap het, lekker makkelijk om op Tesla te haten en veel mensen zullen u de hemel in prijzen, maar helaas is de wereld niet zo makkelijk.

Verder, Tesla had al dubbel en dwars alle veiligheids maatregelen doorgevoerd en ingediend. En als je als werknemer niet aan durfde om naar het werk te komen werdt dat ook geaccepteerd voor een tijd.

Dus aan het einde van de lijn was er 1 iemand die een niet verkozen positie had die de boel treineerde. Zelfs de politie heeft niet ingegrepen omdat die er wel door heen zagen wat voor spel er werdt gespeeld...

[Praetextatus]

Ah dan is het mooi dat we jou hebben voor accurate nieuws en liegen de andere media outlets : https://www.nytimes.com/2...-factory-coronavirus.html
of
https://www.cnet.com/road...navirus-covid19-pandemic/
After Mounting Criticism, Tesla Will Shut Down California Factory

Hoe kom je erbij dat Tesla zeer zeker aangewezen als essentieel bedrijf? Je lijkt helemaal geblindeerd te zijn voor je liefde voor tesla. Voor de lobby bedragen kun je toch wel aardig wat Tesla's kopen
https://www.cnbc.com/2021...-politics-and-policy.html


Het gaat helemaal niet Tesla te haten, ik heb juist enorme respect voor de Musk en Tesla en hoe ze alles aanpakken. Daarentegen vindt ik het wel belangrijk om eerlijk te zijn en verwacht ik ook van mensen die een voorbeeld functie hebben dat ook waarmaken. Dat betekent ook de wet volgen.

Verder ben ik nog benieuwd naar jouw bronnen, waar heb jij je informatie vandaan

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 24 juli 2024 04:45]

[Echt niet.]

Maar mag je tesla's nog wel als emissie vrij zien, als de emissie rechten verkocht worden?

[mikee368]

Waar u op doelt gaat waarschijnlijk over de ZEV credits in de VS of over de vloot emkisie rechten in de EU. En ja in beide gevallen gaat het nog steeds over "emmisie vrije" voertuigen (ookal is dat natuurlijk sws niet het juiste woord aangezien elke EV op het net nog steeds een emmisie heeft indirect). Elke fabrikant moet een bepaald aantal van deze voertuigen in hun verkochte vloot hebben om aan de regels te voldoen en als ze dat niet zelf kunnen mogen ze die bij andere fabrikanten kopen (de "rechten") om zo hun doelen te kunnen halen. Anders moeten ze dikke boetes gaan betalen.

Op deze manier stimuleer je de industrie om deze voertuigen zoveel mogelijk zelf te produceren. En als ze dat niet lukt financieren ze of de spelers die wel ruim de targets halen of betalen ze boetes. Beide een financiële stimulans om te veranderen.

[kcNL]

Om het maar niet over de herbruikbaarheid van de raketten te hebben..

[Zobat]

De man is een krankzinnige hypocriet. Zijn aanbidders zijn een soort wappies.

https://www.businessinsid...-employees-critics-2022-3

[YopY]

Hij is een "corporate libertarian" om het zo maar te noemen; hij wil graag dat hij en zijn bedrijven gedereguleerd worden en dat hij onbeperkt geld kan verdienen, duizenden raketten de ruimte in kan schieten, zijn arbeiders aan het werk zetten ook al mag dat niet ivm een pandemie, etc. Hij is meedogenloos. En daarom heeft hij veel fans, want die denken "ja ik wil ook zo rijk zijn".

[theseboetz]

Ik vind dat je daar heel veel fanboys van Musk te kort mee doet. Ik ben zeker geen onverdeelde enthousiasteling wat betreft deze man, maar hij is absoluut een visionair en vrij goed in het verwezenlijken van die visie. Het gaat deze fanboys echt niet (alleen) om hoe veel geld hij er mee verdient, maar hoe hij in een paar jaar de markt voor elektrische auto's en raketlanceringen op zijn kop zet.

Over het nut van beiden kan je absoluut argumenteren, maar de fascinatie kan ik me met beide onderwerpen goed voorstellen. Veel mensen waren na de snelle vaart van het ruimtevaartprogramma van NASA toch wel enigszins gedesillusioneerd over het tempo waarmee het de afgelopen 20 jaar ging, dat SpaceX dan tot de verbeelding spreekt lijkt me niet vreemd, om dat af te schuiven op het feit dat hij er veel geld mee verdient vind ik dan een beetje flauw.

Dat neemt niet weg dat Elon Musk heel veel vreemde dingen doet, maar zijn fans afdoen als "En daarom heeft hij veel fans, want die denken "ja ik wil ook zo rijk zijn"" lijkt me niet echt terecht.

[Reactie gewijzigd door theseboetz op 24 juli 2024 04:45]

[JeroenH]

Ja natuurlijk. Hoe briljant hij op sommige vlakken ook is, en hoeveel impact sommige van zijn bedrijven ook hebben (en nog gaan hebben), het is echt een rare kerel, en - naar mijn mening - ook een nare kerel.

[911GT2]

Tja dat is wat narcisme met je doet, dan ben allen jij nog maar belangrijk in de wereld.

[morlune]

Sorry maar ik moet even zeggen dat ik autisten geen mafkezen vind, zeker in de ICT zijn er genoeg autisten te vinden die geen mafkees zijn. Neurodivers/anders als de norm dat wel.

[PizzaMan79]

Sorry, verkeerde woordkeuze, heb het aangepast naar buitenbeetjes. Overigens is dat wel hoe veel (de meeste?) mensen iemand met een autismespectrumstoornis zien. Maar dat is geen reden om woorden te kiezen die dat in stand houden idd.

[Verwijderd]

Oef, ik vind buitenbeentje toch wel veel erger dan mafkees.
Mafkees is positief, vooral in het geval van Elon. De term Buitenbeentje komt van onecht kind en impliceert dat iemand buiten de groep staat. Niet echt passend, mijns inziens.

[PizzaMan79]

Waar haal je die definitie van onecht kind vandaan? Dat zijn niet mijn woorden.

[Verwijderd]

Ik probeer je niet in een hoek te duwen. Maar dat is het eerste zoekresultaat op Google en het tweede.

[PizzaMan79]

Als je goed leest staat bij de eerste hit, onze taal:

Als je een buitenbeentje bent, zie je er anders uit dan de mensen om je heen en/of heb je heel andere denkbeelden en interesses. De anderen vinden je een rare snijboon en jij voelt je zelf een buitenstaander. Vroeger betekende een buitenbeentje zijn iets anders: ‘een onecht kind zijn, een bastaard zijn’.

[Verwijderd]

Tja, buitenbeentje is iemand die buiten de sociale orde staat. Terwijl Elon nou juist aan de top van een sociale orde staat. Maargoed, no worries. De meeste autisten zullen zich inderdaad meer aan de zijlijnen van de sociale orde bevinden.

[Verwijderd]

Musk is zelf proclaimed autist.
En volgens mij ook zelf proclaimed mafkees .

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:45]

[Caelestis]

Luchtfietserij? Vanwege een studenten project wat 9 jaar geleden is geïntroduceerd?
Naar mijn weten gaat de ontwikkeling nog steeds door.
Thunderf00t mag dan wel een PHD in food chemistry hebben maar waarom vind je hem meer geloofwaardig dan de resultaten van SpaceX?
Musk lijkt toch echt de wetenschap te kennen en dingen te doen waarvan de meeste dachten onmogelijk was.

[Tintel]

Beetje flauw - @PizzaMan79 noemt Hyperloop en Boring Company en jij noemt SpaceX.

Stellen dat niet alles wat Musk voorstelt ook daadwerkelijk realistisch is, is toch niet zo'n gekke opmerking?

[Caelestis]

Hoezo flauw? Het hoofd punt van Thunderf00t is dat de hyperloop gaat imploderen vanwege de vacuum.
Dus feitelijk zegt Thunderf00t dat Musk niks weet mbt vacuum.
Aan de andere kan stuurt Musk tig hergebruikte raketten naar de ruimte wat dus ook in een vacuum terecht komt.
Wie weet er meer over vacuum dan? De eten specialist? Of de Raket bouwer? Ik maak de vergelijking met SpaceX omdat het de zelfde wetenschappelijke principes betreft. Wetenschappelijke principes die Thunderf00t nog nooit in zijn hele leven heeft gebruikt.

[Tintel]

Nou volgens mij is die overeenkomst m.b.t. vacuum bij zowel SpaceX als hyperloop in dit geval niet relevant.

Het gaat ook niet over een vacuum an sich. Dat een vacuum op aarde wordt gebruikt is heel wat anders dan het vacuum in de ruimte - dat is een gegeven. Als je hezelfde wilt gebruiken op aarde zul je daarvoor wel iets moeten doen. En vervolgens - als dit lukt - heb je dan dus een vacuum maar daarbuiten is het dus geen vacuum. En dat is waaraan Thunderf00t refereert; een vacuum in een omgeving waar voor de rest geen vacuum heerst.

[Caelestis]

Ok en waarom implodeert je stofzuiger dan niet? Het concept wat Thunderf00t presenteert met een volledig gesloten glas buis waar hij een vacuum in trekt is niet hoe de hyperloop werkt maar is wel het basis van wat hij gebruikt om het zogenaamd onderuit te halen.
De hyperloop werkt met lage druk gebieden voor de pods om weerstand te verlagen. Onder geen enkel omstandigheid wordt de gehele buis vacuum gezogen.

[Tintel]

Een stofzuiger heeft toch geen vacuum? Het heeft maar een relatief lage onderdruk.

En hoe lager die onderdruk - hoe groter het drukverschil op de buis / het toestel.

En vervolgens kan iets dan wel in principe werken maar vanwege de schaalgrootte niet. Hoe groter het volume van de buis - hoe meer energie het kost om daar onderdruk te creeeren. En hoe groter deze buis: hoe moeilijker het is om het drukverschil te weerstaan. Lees: duurder.
En als deze onderdruk dus plotseling wegvalt is het gevaar groter als het volume groter is.

[Caelestis]

Een stofzuiger heeft toch geen vacuum? Het heeft maar een relatief lage onderdruk

Precies het kan geen vacuüm vasthouden maar de pomp die erin zit is wel een vacuümpomp.

Dit is ook precies hoe de hyperloop werkt. De hoofd aandrijving is Maglev tech en om dit efficiënter te maken op hoge snelheid wordt voor de pods de lucht weggezogen naar buiten en achter de pod om de weerstand te verlagen.
De pods blijven ook ten aller tijden onder het snelheid van geluid omdat daarmee heel wat andere problemen ontstaan dus is er niet zo heel veel onderdruk nodig. Een totale vacuum is onzinnig. Thunderf00t heeft niet gekeken naar de engineering concepten maar gewoon zelf bedacht hoe hij denkt dat het werkt.
Zijn idee is inderdaad "luchtfietserij" omdat hij het niet helemaal snapt.

[Vlizzjeffrey]

Elon Musk heeft Tesla niet eens opgericht, dus zonder Elon Musk zou Tesla er ook gewoon zijn, hij heeft het gekocht.

[Lycaon]

Dan zou ik me toch maar eens verdiepen in de historie van het bedrijf. Zonder Musk had Tesla het allang afgelegd.

[Vlizzjeffrey]

Ik had het over het feit dat hij Tesla niet heeft opgericht, iets wat veel mensen niet weten. Dat die er miljarden in gepompt heeft zal vast.

[Dragunov]

Mijn zoontje is autistisch, hem dus onrechtstreeks een mafkees noemen, dat gaat echt te ver ...

[PizzaMan79]

Zie andere reactie

[dieAndereGozer]

Ik ben zelf autistisch en ik noem autisten mafkezen. Wanneer leren we allemaal dat we niet zulke lange maffen tenen moeten hebben.

[PizzaMan79]

Dank je. Trouwens, ik heb geen autisme maar noem mijzelf ook wel eens een mafkees ;-)

[dieAndereGozer]

Beste motto:"Hij is een mafkees, ik ben een mafkees, iedereen is een mafkees."

[raro007]

en boete krijgen omdat je leugens zit te verspreiden via twitter.

[joker1977]

Dat is niet echt frappant, dat is een setje karakter-eigenschappen die je vrijwel altijd ziet bij narcisten. De meeste van die mensen zijn oprecht van mening dat zij onder en boven de wet staan, omdat ze Gods gift to mankind zijn.

[BlueBird022]

Typerend voor dit soort waanzinnige kapitalistische slavendrijver

[Wolfos]

Gaat niet de goede kant op zo te lezen. Een edit knop zou vooral mooi zijn voor oplichters. Paar duizend Retweets halen en ineens is het een bitcoin scam die bij duizenden mensen op de timeline staat.

[M3m30]

Correct + daar is Twitter niet voor bedoeld, ik maak ook wel eens een tikfout... dan even een tweet opnieuw tweeten..

[Stijnvi]

Een limiet van 10 karakters die je mag editen zou wel kunnen werken

[TheArtist]

We zouden daarmee nooit "Covfefe" aan ons internationaal vocabulair hebben toegevoegd! Ik zeg nee tegen de edit knop.

[silent785]

Geen edit knop want dan ga je tweets kunnen bewerken nadat ze geliked waren.

[Reactie gewijzigd door silent785 op 24 juli 2024 04:45]

[Freakstyler]

Die feature is prima zolang het 5-10 minuten na plaatsen niet meer mogelijk is. En er moet uiteraard een log zichtbaar zijn van wat je hebt aangepast als je er in dat tijdsbestek gebruik van maakt.

[unreal0]

Kunnen ze het niet zo doen dat je maar enkele karakters mag aanpassen, zodat je alleen typos kunt verbeteren.

[theobril]

U bent geen aardig mens

[Maurits van Baerle]

Bij Mastodon (zeg maar de decentrale versie van Twitter) wordt de edit functie nu langzamerhand ingevoerd maar kun je ten alle tijde de geschiedenis zien. Verder worden mensen die een 'Toot' gedeeld hebben (zeg maar een re-tweet) op de hoogte gebracht als de originele toot aangepast is. Dan kun je zelf beoordelen of je hem nog wel wil delen.

Mastodon 3.5 What's new

[michaelkamen]

Gewoon bij een edit de likes resetten?

[The Zep Man]

Gewoon bij een edit de likes resetten?

Gewoon een volledig geschiedenis bijhouden van elke bewerking, permalinks naar specifieke versies toestaan, en reacties enkel onder de versie laten vallen waar ze voor gestuurd zijn.

[Nystran]

Jah!!! Elke twitter feed zijn eigen Git-repository!

[smiba]

Ja en de reacties

Oh wacht dat is het zelfde als dat je de tweet gewoon verwijderd en opnieuw plaatst. Dat is wat mensen nu ook gewoon doen. Ff dubbel checken voor je op submit drukt

[m3gA]

Bij een edit vraag je de mensen die een comment of like hebben gedaan even te bevestigen voor je de reacties opnieuw plaatst. Er zijn mogelijkheden zat.

[YopY]

Maar een tweet is voor eeuwig; er zijn genoeg diensten die elke nieuwe tweet - zeker die van prominente mensen - kopieren, opslaan en archiveren.

[NielsFL]

Reacties kun je voorzien van een opmerking dat deze geplaatst waren voor de laatste edit. Je zou zelfs het originele bericht er op een of andere manier bij kunnen zetten. Wat mij betreft is een edit niet per se slecht, mits het een transparant en duidelijk proces is.

[Navi]

Maximaal paar minuten na plaatsen, enkel spelfouten dus niet het hele bericht, en historie inzichtelijk voor users. Zo moeilijk is het allemaal niet, zijn echt wel werkbare oplossingen te vinden voor dat ene spelfoutje.

[david-v]

bijvoorbeeld hier bij tweakers. Als je een reactie binnen een bepaalde tijd aanpast (ik weet niet precies hoe lang) dan zie je ook niet dat de reactie gewijzigd is. Prima oplossing. Wat ik nog wel mis voor de volledige transparantie is dat anderen ook mijn wijzigingen kunnen inzien. Ik zou daar geen probleem mee hebben namelijk.

[telenut]

als je per ongeluk uw wachtwoord hier plakt in plaats van op die andere site... dan wil je dit liever niet natuurlijk :-)

[david-v]

Ja dat is ook waar, maar je kan niet alles voorkomen denk ik. Een tikfout is ook wat anders dan je wachtwoord copy of pasten, maar ik snap je punt volledig. Het gebeurd mij ook wel eens, maar gelukkig niet op een publieke forum, meestal in de adres balk van de browser

[HakanX]

bijvoorbeeld hier bij tweakers. Als je een reactie binnen een bepaalde tijd aanpast (ik weet niet precies hoe lang) dan zie je ook niet dat de reactie gewijzigd is. Prima oplossing.

Zonder er zeker van te zijn omdat die tijd steeds anders is, gók ik vanwege mijn nachtegaal ervaringen dat zolang jouw reactie op Tweakers nog geen view heeft er niks bij komt te staan, zodra er een view is geweest en jij daarna iets aanpast staat erbij dat die gewijzigd is. Kan natuurlijk daarbovenop ook nog een tijdsgrens hebben.
Leuk op Tweakers, maar op Twitter heb je direct al genoeg botviews en heb je niks aan zo'n implementatie.

Wat ik nog wel mis voor de volledige transparantie is dat anderen ook mijn wijzigingen kunnen inzien. Ik zou daar geen probleem mee hebben namelijk.

Sindskort heb ik gemerkt dat ik mijn eigen wijzigingsgeschiedenis kan zien, dacht eigenlijk eerst dat het publiek was, maar dat blijkt niet het geval. Van mij mag dat ook wel.

[Tokus]

maar dat is toch hetzelfde als hier een reactie plaatsen? Jij kan je bericht/reactie editen, waarna mijn reactie ineens nergens op slaat. Of mijn upvote van je reactie. Waarom zou dat op Twitter anders zijn dan op andere social media waar het wel kan?

[!mark]

Omdat Twitter uitgegroeid is tot een plaats waar onder andere wereldleiders, CEOs en (politieke) groeperingen actief zijn. Zeg maar de digitale variant van het centrale plein.

De impact als dit soort mensen zomaar iets kunnen roepen om het vervolgens compleet te verdraaien is immens, kijkende naar alleen al de zaken rondom een Engel, Trump of Russische ministers. In de commentsecties of het forum van Tweakers gebeurd wat dat betreft niks waarvoor dat maatschappelijk gezien een probleem kan zijn; hooguit wat vervelend soms Overigens wel de primaire rede dat ik op enkele andere fora veelvuldig onnodig de quote knop gebruik mij mensen van wie ik weet dat ze achteraf hun berichten aanpassen

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 juli 2024 04:45]

[Senaxx]

Weet niet of het nu sarcasme was je opmerking... maar om dan onder je opmerking te zien staan:
[Reactie gewijzigd door silent785 op 5 april 2022 15:22]

[david-v]

Geen edit knop want dan ga je tweets kunnen bewerken nadat ze geliked waren.

en dan

[Reactie gewijzigd door silent785 op 5 april 2022 15:22]

zonder verder aan te geven wat je hebt aangepast. ttsss . Misschien is die +1 die je nu hebt helemaal onterecht

[Robbaman]

Het lijkt me toch wel te doen dat een edit-knop ofwel alleen in de eerste paar minuten gebruikt kan worden (oops typo) en/of dat er een indicator bij komt waarbij je kunt zien dat de Tweet gewijzigd is, waarbij je de historie van de Tweet kunt zien door erop te klikken.

Voor bonuspunten zouden ze nog kunnen toevoegen dat replies op de Tweet een indicator kunnen krijgen dat ze geplaatst zijn als reactie op een 'oudere versie van de Tweet', waarbij je op die indicator kunt klikken om direct de versie te zien waar de reactie op gebaseerd is.

Vast geen 10 minuten werk, maar lijkt me ook geen feature waar jaren voor nodig zijn en je vervult er (blijkbaar) wel een grote vraag mee.

[bramgozer]

[Reactie gewijzigd door silent785 op 5 april 2022 15:22]

[Parrotmaster]

Ja en dan ga je er van uit dat Twitter ook timestamps zal implementeren.
Hopelijk komt er een systeem dat je reactie een snapshot neemt van de tweet zoals hij tijdens de reactie was en niet de laatste versie.

[z1rconium]

Geen edit knop want dan ga je tweets kunnen bewerken nadat ze geliked waren.

Er zou gewoon een "preview" knop moeten zijn, meer niet. Dan kun je het nog even lezen en dan "post".

[Homer J.Simpson]

Hopelijk draait Twitter onder zijn invloed de ban voor Trump terug. Begrijp me niet verkeerd, ik vind Trump een hork mte vingers, maar het is naar mijn mening niet aan de sociale platformen om te bepalen wie wel- en wie niet gehoord mag worden, dat is aan de wetgever en de rechters.

[Altruis]

Wat Trump en soortgelijke individuen hebben gezegd op Twitter/Facebook/YouTube overtraden al jaren de gebruikersovereenkomsten met deze platforms, maar ze werden een hand over het hoofd gehouden vanwege hun politieke platform. Twitter/Facebook/YouTube wou hem en anderen niet verbannen, omdat ze het politiek belang zwaarder vonden wegen. Nu was 6 januari de druppel die de spreekwoordelijke emmer deed overlopen.

Ik vind het verontrustend hoeveel macht en invloed deze bedrijven hebben, maar ze hadden naar mijn idee nog veel eerder moeten handelen in dit geval. Twitter en Facebook zijn namelijk medeverantwoordelijk voor het verspreiden van misinformatie en haatdragende berichten door hun algoritme, of 'de fabeltjesfuik' zoals Lubach het noemde. Helaas zijn er steeds meer mensen die hun nieuws alleen maar van Facebook en andere social media halen. Het is niet voor niets dat onze democratie wordt bedreigt door allerlei wilde complottheorieën.

Als deze platforms niet meer het recht hebben om mensen te verwijderen van hun platform, krijg je platforms als 8chan. Elk platform dat geen moderatie kent, vervalt uiteindelijk in xenofobisch/racistisch/extreem-rechtse beerput, omdat "normale" mensen niet meer op dit soort platforms wil komen. Ze kunnen dan ook niet meer optreden tegen mensen die je dochter van 12 lastigvallen met haatdragende berichten of porno, omdat dat zijn "vrijheid van meningsuiting" is.

Daadwerkelijke beperkingen van de vrijheid van meningsuiting zijn gevallen zoals dat Baudet zegt dat de media de "enemy of the state" is en dat mensen (zoals Kaepernick) en journalisten ontslagen moeten worden vanwege hun mening.

Veel goedbedoelende mensen hebben de naïeve gedachte dat mensen en onze instituten sterk genoeg zijn om weerstand te bieden tegen misinformatie en haatdragende berichten op social media. Dit soort berichten worden, vanwege de manier waarop de menselijke psyche in elkaar zit, heel snel opgepakt en verspreid. De mens is feilbaar, gedreven door emoties en dus ook vaak niet rationeel. Daar spelen social media influencers, marketeers, en politici handig op in. Wil je meer leren hierover, dan kan ik 'Ons Feilbare Denken' van Daniel Kahneman erg aanraden.

[Homer J.Simpson]

Ik ben het met je eens, op de mening na dat het platform dit moet handhaven. Handhaven van de wet op vrijheid van meningsuiting ligt bij de rechter: iedereen die meent dat eenuitspraak niet door de beugel kan, kan naar de rechter stappen en een verbod afdwingen. Als bedrijven dat zelf doen krijg je juist willekeur. Het zijn tenslotte bedrijven, geen rechters.
Dat Trump wèl in staat werd gesteld om (absoluut giftige) mening de wereld in te boeren via Twitter is een mooi voorbeeld van die willekeur: als de wet zegt dat het niet mag, mag het niet, ook niet voor de president van de VS. Als de wet niks zegt, ligt het aan de politieke kleur (of de aandeelhouders, nog leuker) van een platform wat wel of niet gezegd mag worden, waardoor deze platformen juist polariseren en de maatschappij daarin meenemen
.
De VS zijn daar een angstaanjagend voorbeeld van, echt, je moet het niet willen.

[Altruis]

Dat moeten platforms ook zelf kunnen blijven handhaven, omdat anders een dergelijk platform niet meer handelbaar wordt. Als een bedrijf elke keer naar de rechter moet stappen om hun ToS kracht bij te zetten, dan zullen ze ofwel:

1. Niemand meer verbannen, waardoor je platforms krijgt als 8chan. Elk platform dat geen moderatie kent, vervalt uiteindelijk in xenofobisch/racistisch/extreem-rechtse beerput, omdat "normale" mensen niet meer op dit soort platforms wil komen.
2. Niemand meer toelaten, of elke post van tevoren handmatig modereren, waardoor het punt van het hele platform verdwijnt.

Het hele punt is dat een platform een bedrijf is, en elk bedrijf heeft het recht om mensen uit hun "winkel" te gooien. Als ik een forum over paarden wil starten, wil ik ook niet dat dat wordt overgenomen door mensen die niks met paarden hebben en haatdragende berichten verspreid, zonder dat ik daar iets tegen kan doen (behalve voor elke post naar de rechter stappen, wat niet realistisch is.)

Er is geen perfecte oplossing voor dit probleem. Maar de huidige stand van zaken, met naar mijn idee zelfs nog meer en harder optreden tegen haatdragende berichten en desinformatie, is naar mijn idee de beste manier om de functie van social media platforms te waarborgen.

[mpkossen]

De wet in de VS zegt dat bedrijven niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud die gebruikers plaatsen, mits ze strafbare content verwijderen op verzoek. Er is veel te doen om die wet, omdat dit bedrijven een soort ogenschijnlijke onschenbaarheid geeft. Echter, het zorgt er ook voor dat er veel vrije platformen kunnen zijn. Zonder die wet zou een website aansprakelijk zijn voor de onzin die gebruikers posten. Dan krijg je nergens meer de kans om een goed en vrij dialoog te houden op het internet.

Dat websites zelf mogen bepalen wie of wat er op zit, dat heet vrijheid. Je mag een politiek linkse, politiek rechtse, niet-politieke, of wat voor een website dan ook maken. Zo lang je de wet maar niet overtreed.

Waar de ruimte voor verbetering zit is in het manipulatieve karakter van sommige algoritmen waardoor er schade ontstaat. Zoals bij veel jonge kinderen die op Instagram in een soort funnel worden gestopt waardoor ze een verkeerd levensbeeld krijgen, of de campagne die Rusland heeft gevoerd om Trump te laten winnen, of alle misinformatie rondom COVID. Daar moet iets aan gedaan worden.

[Yoshi]

dat klopt, maar je bent wel wat verantwoordelijk voor je eigen platform, en je hebt je te houden aan regels. Staat je dat niet aan, prima, gebruik iets anders of ga naar de rechter. Als ik niet vergis heeft Trump dat laatste gedaan, maar dat is nog niet uitgesproken.

[iFap]

dat klopt

Eerst "dat klopt" zeggen en dan vervolgens uitleggen dat het niet klopt.

Gewoon niet op ingaan. Deze discussie is inmiddels al 1000x gevoerd hier op Tweakers.

[Caedus]

Gezien de recente ontwikkelingen in Oekraïne en hoe Putin c.s. het nieuws probeert te beïnvloeden zodat hij oorlogsmisdaden kan ontkennen mag die discussie wat mij betreft nog vaak herhaald worden (en beslecht ten faveure van het bannen van nepnieuws).

[Iblies]

Laat dat nou net een mooi voorbeeld zijn wat nepnieuws is en een narratief schetsen waardoor er dubbele standaarden ontstaan.


Het is evident dat er oorlogsmisdaden worden begaan,
de vraag die gesteld moet worden waarom Oekraïne een ijkpunt moet zijn en wikileaks door de vingers wordt gezien? www.wikileaks.org

Diezelfde media heeft nooit of te nimmer zich daar voor ingezet, kwalijker,
Julian Assange wordt opgepakt en uitgeleverd voor vage verwijten,
https://amp.theguardian.c...al-against-us-extradition

[core_dump]

"Bannen van nepnieuws" is NewSpeak voor censuur, net zoals "Onafhankelijke factcheckers" NewSpeak is voor propagandisten..

Vrijheid van meningsuiting is absoluut, als je het ergens niet mee eens bent staat het je vrij om er op te reageren, het verbieden van iets waar je het niet mee eens bent is onvervalst totalitairisme..

[Caedus]

Vrijheid van meningsuiting is helemaal niet absoluut, ook niet in Nederland. Zo mag ik niet zomaar smadelijke uitspraken doen of iemand met de dood bedreigen. Er zitten vele gradaties tussen absolute vrijheid van meningsuiting en totale censuur.

Het concept is ooit ontwikkelt (met name door John Stuart Mill) om burgers te beschermen tegen een totalitaire overheid. Maar dat wil niet zeggen dat er geen grenzen aan gesteld kunnen worden (dat zei Mill ook). Je ziet de schadelijke invloeden meteen als dat niet gebeurt: dan worden democratische verkiezingen in de VS beïnvloedt, of denkt de Russische bevolking dat Oekraïners nazi's zijn met het steunen van een invasie als gevolg. Vrijheid van meningsuiting als absoluut neerzetten heeft tastbare en kwalijke gevolgen.

[core_dump]

Dank voor het ondersteunen van mijn betoog met een praktijkvoorbeeld..

[kingnelis]

De vraag is alleen, wat is nepnieuws.. veel nieuws dat nu gangbaar is werd een jaar geleden afgedaan als nepnieuws en dat werd ook als zodanig gemodereerd. Op dit moment is het bijna onmogelijk om te oordelen wat nepnieuws is.

Zelensky probeert het nieuws ook zodanig te beïnvloeden dat Rusland er slechter uit ziet. Nu zal dat ongetwijfeld minder erg zijn dan wat Poetin op dit moment doet (iedereen oppakken die het niet met hem eens is en als een olifant in de porseleinkast door de Oekraïne heen trekken). Maar misschien gebruikt de Oekraïne wel ziekenhuizen om wapens op te slaan. Dus ik heb graag alles ongecensureerd, en dat betekent dat ik soms slecht of verkeerd geïnformeerd ben en een verkeerd oordeel vorm. Maar dat is beter dan gekleurd nieuws wat allemaal 1 persoon napraat.

[Homer J.Simpson]

Mijn punt is dat Musk -in den beginne- adviseur was van Trump, en je er dus vanuit mag gaan dat hij Repubikeins van inslag is. Hij maakt verder zelf ook gebruik van zijn vrijheid door -soms discutabele- tweets de wereld in te sturen warna het schip der Bitcoin/Tesla/ Dogecoin, etc. wederom in woeste wateren terecht komt. Ik kan me voorstellen dat hij een warm voorstander is van mijn stelling en dat dit de onderliggende reden van deze move is. Trump is een idioot, interesseert me op zich niet.

[Navi]

'adviseur van Trump' klinkt wel heel zwaar, hij heeft misschien 2 of 3 keer bij een overleg met allerlei CEO's gezeten en is er daarna mee gestopt omdat er toch vrij weinig gebeurde en Trump uit het Parijs akkoord wilde stappen.

Hij heeft zelfs letterlijk gezegd dat hij Trump niet steunt.

[Reactie gewijzigd door Navi op 24 juli 2024 04:45]

[rbr320]

Twitter is een privaat bedrijf dat zijn eigen voorwaarden en regels op mag stellen en op die manier dus ook mag toelaten en weigeren wie ze maar willen. Trump heeft zich niet aan de algemene voorwaarden van Twitter gehouden en is dus terecht verwijderd van het platform. Je mag vinden dat hij door verkozen te worden als POTUS een tijdlang een publiek figuur is geweest en daarom gehoord moet kunnen worden, maar daar hoeft Twitter geen boodschap aan te hebben en wat dat betreft hebben ze ook de Amerikaanse wet waar ze onder vallen mee.

[Homer J.Simpson]

Ik ben het niet met je eens maar vindt dat geen reden voor een -1. Ik mag helaas zelf niet modereren op mijn eigen reactie...

On topic: onze democratie steunt op drie machten, die dit allemaal bepalen. Als we bedrijven toelaten dit naar eigen believen te doen wordt dat principe ondermijnd en krijgen we Amerikaanse toestanden, waar de media bepalen wat wel en niet gezegd wordt. Dat levert weer een sterk gepolariseerd land op waarvan je je moet afvragen of je dat moet willen. Ikzelf zie het liever in de handen van onze kamers en de rechters, niet in ondernemingen die sturen op omzet.

[rbr320]

Ik ben het met deze reactie van je op zich eens, maar Twitter is nu eenmaal geen publiek platform. Het is een bedrijf dat onder het Amerikaanse recht valt en daaronder staan ze volledig in hun recht om Trump te blokkeren. Ik zou dat heel in het algemeen ook liever anders zien, maar in het specifieke geval van Trump nu juist weer liever niet. Hoe minder aandacht die man krijgt, zowel van zijn trouwe volgers als van de mensen die hem niet kunnen luchten, hoe beter.

[Homer J.Simpson]

Dan hadden ze dat op dag #1 moeten doen, want de man heeft nog nooit iets normaals gezegd. Dat ze dat niet gedaan hebben is juist een voorbeeld van de willekeur die je voorkomt door het gewoon helemaal aan de rechter over te laten.
Alternatief is dat dit uit de hand loopt en dat je alleen nog dingen mag zeggen waarvan Twitter/Facebook/etc. vinden dat die correct en waar zijn. voor dat je het weet kijk je dan aan tegen VKontakte en woon je in een soort Rusland, waar alles wat je leest gecontroleerd is op "juistheid".

De wetgever dus, niet de president of bedrijf. Vrijheid is een groot goed dat allen beschermd kan worden door die taak neer te leggen bij onze wetgever, rechters en handhavers.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 24 juli 2024 04:45]

[tmaniac]

Ik snap je punt; het mes van 'freedom of speech' snijdt aan twee kanten.

Alhoewel het wel een flinterdunne lijn kan zijn tussen haatzaaien en 'freedom of speech'

Blij dat ik daar geen beleidsmaker in ben

[litebyte]

Als je je als platform profileert als 'het communicatie netwerk' van de wereld maar je ook kan worden omschreven als digitale overheid omdat je beleid miljoenen mensen kan treffen in hun maatschappelijke danwel politieke stellingnames en keuzes dan zijn dit hele lastige onderwerpen.

[Ionicawa]

Dat bepalen ze ook allemaal niet. Ze bepalen alleen dat Trump dat niet op Twitter (hun platform) mag doen. En daar is niks mis mee.

[YopY]

Waarom niet? Ik denk dat je blij mag zijn dat het internet zo, door de partijen zelf, gereguleerd is, anders had je hier een hele andere lijst aan reacties gezien. Waar trek je zelf de grens? En heb je zelf wel eens in de schoenen gestaan van iemand die content moet modereren?

[Gohan040]

Tja, als alles wat Trump gezegd heeft door een nobody was gedaan met slechts een handvol volgers dan was er waarschijnlijk geen ban gekomen. Trump had er echter tegen de 100 miljoen, en dan is het imho een heel ander verhaal.

[PilatuS]

Precies andersom. Accounts die exact tweeten wat Trump deed zijn snel gebanned. Trump heeft juist veel verder kunnen gaan omdat ie de president was, ieder ander was al tig keer gebanned. Toen Trump echter na waarschuwingen door ging en ie geen president meer was, toen kreeg ie pas een ban. Die vent heeft tig keer langer door kunnen gaan dan ieder ander zonder een ban te krijgen juist omdat ie de president was en zo enorm veel volgers had.

[Nekje64]

Is wat voor te zeggen. Als je een negatief ingestoken mening hebt wil je dat niet sensureren. Er is ook wat voor te zeggen als je als bedrijf een reputatie hoog wenst te houden dat je leugens en haatzaaien moet mogen weren.

[Guus...]

Wie er gehoord mag worden in de VS was bijna volledig om zeep geholpen door deze man.

[coolkingler1]

Nah, zo werkt het niet. Bedrijven mogen doen en laten wat ze willen met zulke beslissingen.

En liever niet dat die baviaan terug komt.

[Verwijderd]

Hoe is die vraag relevant is voor zijn mening over Trump?

[911GT2]

Hij is in ieder geval een stuk genuanceerder en lijkt in ieder geval een bepaalde integriteit te hebben en heeft kennis van zaken. Dat hij zich vaak onhandig uitlaat is in zijn geval meer onhandigheid dan rottigheid zoals bij Trump.

Dus ten opzichte van Trump is Biden zéker een succes.

[Hatsjoe]

Maar dat is dus het ding: dat is wel aan die sociale platformen. Het platform mag bepalen wie zij toelaten en wie niet. Zou lekker zijn als je verplicht bent een één of andere gek toe te moeten laten op je platform die de reputatie van je platform schaadt.

Vrijheid van meningsuiting geld alleen in de openbare ruimte, de overheid mag jou niet de mond snoeren. Maar dat betekent niet dat jij van alles maar mag gaan zitten schreeuwen in besloten ruimtes. Anders zou een bioscoop of winkel jou ook niet de deur mogen wijzen wanneer jij het personeel de huid vol scheldt.

[GeroldM]

Je hebt gelijk. De overheid mag je de mond niet snoeren. Wat het wel mag doen is de spreker straffen voor mogelijke consequenties van de gekozen woorden in zijn/haar boodschap. Of prijzen, als het een goede/duidelijke/vooruitstrevende boodschap is. Het werkt 2 kanten op.

Echter kan de spreker verward zijn over zijn/haar boodschap. Dat deze dus denkt een waarheid te verkondigen terwijl het een leugen is. Dus draait het er zo'n beetje altijd op uit dat er gestraft dient te worden.

Nou is dat op individuele basis wel aan te aan te pakken, maar met de geautomatiserde ellende van Twitter en consorten is het grootschalig misinformeren wel heel erg makkelijk geworden en hangen er geen of bitter weinig consequenties aan vast. Dan blijft dat balletje wel aan het rollen en zit je al gauw met een maatschappelijk probleem.

Je zou er bijna op aandringen dat een persoon eerst een bewijs van kunde en/of gezond boerenverstand moet overleggen voordat deze uberhaupt iets op het internet zou mogen plaatsen. Natuurlijk is dat de oplossing niet, want je gooit de baby met het badwater weg. Maar het zou wel een heleboel aan onzin op het internet schelen. Krijgt het overgrote deel van internetters weer wat mentale rust, wat over het algemeen uitdraait op betere beslissingen in het algemeen en voor de persoon zelf.

De mond opentrekken voor vrije meningsuiting, dat doet men maar al te graag. Maar als het tijd is voor de consequenties, dan geeft men niet thuis en/of verbergt men zich achter de anonimiteit van het internet. Heb je woorden te zeggen die je met je gezicht durft te verdedigen? Dan zijn het woorden om naar te luisteren. En zullen de woorden aandacht/respect verdienen.

Staat de spreker/spreekster niet achter de woorden, dan is het niet veel meer dan een mening, waar er al duizenden van zijn en letterlijk niks toevoegen. Zo beschouw ik de meeste socioale media als een vehikel voor roeptoeters. Onnodig en geen verrijking voor mijn persoon of de samenleving in het algemeen.

Helaas is dat de enige juiste waarde die eraan gegeven dient te worden, omdat deze diensten zelf niet genoeg hebben willen doen aan het in stand houden van hun status en alleen maar kijken naar hun eigen gewin. En dat is sneu, want ik geloof geen enkele van de sociale media ooit met dat idee was opgezet.

Op mijn medelijden kunnen deze diensten echter niet rekenen, want ze hebben er echt alles aan gedaan om het hele boeltje te laten ontsporen.

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met je 1e grote alinea eens, maar vervolgens maak je wmb. een grote fout door te denken dat Musk ook maar enigzins integer is.

Maar idd, we zijn verhuisd van het openbare publieke plein, naar corporate private social media. Daardoor ligt het hele 'free speech' verhaal ineens heel gevoelig, alsmede privacy. Maar als oplossing zie ik liever een verbod op grote corporate social media, dan een verdere verloedering door sociopaten als Musk.

[Hatsjoe]

Censuur is niet bevorderlijk voor wie dan ook, behalve voor kwaadwillenden die anderen informatie willen onthouden om er zelf beter van te worden.

Zolang de staat bepaalde informatie niet blokkeert is het per definitie geen censuur. Over non-argumenten gesproken...

Het kan een grijs gebied zijn, maar het moge duidelijk zijn dat het verbannen van de president door een platform dat nota bene in hetzelfde land is gevestigd absoluut niet acceptabel is.

Het is niet grijs, het is zwart/wit. Twitter mag iedereen die ze willen verbannen zonder opgave van reden. Daarnaast, zolang Trump president was werd hij niet verbannen, juist omdat het dan een politiek iets zou worden. Dit terwijl Trump meermaals tijdens zijn presidentschap zaken heeft gepost op Twitter waarvoor jij en ik zonder pardon een levenslange ban zouden krijgen. Pas toen hij geen president meer was maar wel doorging met zijn razernij op Twitter, werd hij verbannen.

Het staat iedereen vrij een platform te starten en daar de inhoud die zij zelf willen, op toe te laten. Zo is Trump zijn eigen platform gestart waar hij fijn met zijn mede idioten kan gillen zonder dat wij daar met z'n allen last van hebben.

Het grote probleem van veel platformen, zoals Twitter en Facebook is juist een gebrek aan bepaalde content blokkeren. Er wordt zoveel onjuiste informatie verspreidt die enorm schadelijk kan zijn voor de vele mensen die goedgelovig of niet intelligent zijn. Dat is in de afgelopen tijd met de hele COVID crisis nog nooit zo duidelijk geweest.

Wanneer iemand bewezen onjuiste informatie verspreidt die schadelijk is voor de volksgezondheid vind ik dat bedrijven de maatschappelijke plicht hebben deze informatie te verwijderen. En dat is eigenlijk precies wat er gebeurt is met Trump.

[Hatsjoe]

Ik weet zeker niet alles, maar ik weet wel goed in te schatten waar ik betrouwbare informatie vandaan kan halen. Zo zou ik eerder wetenschappelijke papers die door peers gereviewed zijn geloven dan de mening van een dansleraar wanneer het aankomt op besmettelijke ziektes. Wat die dansleraar dan verder te roepen heeft over dat onderwerp boeit mij dan verder niets, en mag wat mij betreft verwijderd worden wanneer het misinformatie is wat schadelijk kan zijn voor de volksgezondheid.

Uit jouw reactie maak ik op dat jij geen vertrouwen hebt in de wetenschappelijke gemeenschap en onafhankelijke experts op hun respectievelijke vakgebieden. Het lijkt mij dan ook verder vrij kansloos hierover verder in discussie te gaan gezien wij op een fundamenteel vlak van mening verschillen.

[CAPSLOCK2000]

Verdere informatie geeft Musk niet, al vroeg hij Twitter-gebruikers wel eerder op dinsdag of ze een edit-knop wilden zien of niet. Agrawal reageerde daarop dat de consequenties van die poll 'belangrijk' zouden zijn en dat gebruikers voorzichtig moesten stemmen.

Fijne vent zeg. Hij koopt zich in en gaat zich dan via de media met de zaken bemoeien! Bijzonder detail is dat 'de media' in dit geval het bedrijf in kwestie zelf is, maar eigenlijk verandert dat niks.

Als je nu denkt "Het is toch alleen maar goed dat hij de gebruikers vraagt wat ze willen?" dan moet ik je teleurstellen. Dat is niet wat dit is. Uiteraard gaat iedereen zeggen dat ze die feature willen want iedereen wil altijd meer features. Dat weten ze bij Twitter ook wel. Het is geen technische beperking maar een bewuste keuze om dat niet te doen, wat de preciese reden ook moge zijn.

Musk wil dus tegen een beslissing ingaan dat het bedrijf eerder heeft genomen. Met 9.2% van de aandelen kan hij echter niet zomaar z'n zin doordrukken (tnx @julianbos). Dus lijkt hij er voor te kiezen om de gebruikers van Twitter op te jutten tegen de andere bestuurders. Die vinden het zelfs nodig om publiek te waarschuwen. Fijne relatie.

Als mede-eigenaar en mede-bestuurslid mag hij natuurlijk een mening hebben en invloed hebben op het bedrijf. Ieder bedrijf in de wereld heeft daar structuren voor en die lopen echt niet via de media. Gebruikersonderzoeken laat je niet doen doordat een bestuurder een oncontroleerbare ja/nee-poll op internet zet.
De enige reden om het wel zo te doen is dat Musk niet direct z'n zin heeft gekregen en nu op een andere manier probeert om z'n zin door te drijven tegen de zin van 'n medebestuurders/eigenaren in. Een ronduit hufterige manier van doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 04:45]

[GeoBeo]

Als je Musk een beetje volgt is er vooral 1 overduidelijke reden voor deze actie: hij wil de sterk politiek gekleurde censuur op Twitter aan banden leggen en Twitter minder politiek gekleurd zien te krijgen.

Dat is nota bene waar zijn eerdere poll over ging, waarop hij besloten heeft te investeren. "Do you believe Twitter is neutral?" o.i.d. (uit m'n hoofd).


Veel media (waarvan hedge funds die short posities hebben in o.a. TSLA eigenaar van zijn) gaan weer vol in het orgel over hoe Elon Musk deze actie aangrijpt om zijn eigen propaganda te voeren. Jij lijkt dat wat na te praten. Jammer en zeer ironisch denk ik dan. De media die het hardste roepen dat Elon Twitter nu gaat misbruiken, zijn dezelfde media die Elon Musk en Tesla altijd ongegrond volledig de grond in stampen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2024 04:45]

[B64]

Als je Musk een beetje volgt is er vooral 1 overduidelijke reden voor deze actie: hij wil de sterk politiek gekleurde censuur op Twitter aan banden leggen en Twitter minder politiek gekleurd zien te krijgen.

Dat is nota bene waar zijn eerdere poll over ging, waarop hij besloten heeft te investeren. "Do you believe Twitter is neutral?" o.i.d. (uit m'n hoofd).

Maar wat is 'neutral'? En hoe gekleurd is de mening van zijn volgers die op zo'n poll klikken?
Als ik één ding zeker weet: als Twitter (of welk andere sociale-mediakanaal dan ook) een prominente post modereert, ontstaat er een golf van kritiek over politieke bias van de moderators. Dat Musk vindt dat Twitter politiek gekleurd is, wil niet zeggen dat dat zo is - het is puur de mening van Musk, ingegeven door zijn eigen politieke kleur. Dat zijn volgers daarin mee gaan is niet zo verwonderlijk: het zijn niet voor niks 'volgers', los van mensen die hem volgen uit (professionele) interesse hebben de meeste volgers veel bewondering voor de man.

Overigens sta ik hier redelijk neutraal in, ik heb geen Twitter dus ik heb geen flauw idee hoe gekleurd het is. Feit is dat het een commercieel bedrijf is dat ook moderatie gebruikt als instrument om omzet en winst te maximaliseren. En als mede-eigenaar heeft Musk daar nu ook zeggenschap over. Over zijn motieven kan ik niet oordelen, maar neutraliteit van het Twitter-platform is een utopie.

[nst6ldr]

Als je Musk een beetje volgt is er vooral 1 overduidelijke reden voor deze actie: hij wil de sterk politiek gekleurde censuur op Twitter aan banden leggen en Twitter minder politiek gekleurd zien te krijgen.

...waar past het toevoegen van een 'edit' knop in dat plaatje? Dat is gewoon een slecht idee namelijk.

Over intenties kan ik ook heel kort zijn: the road to hell is paved with good intentions. Ik ben het absoluut eens dat Twitter behoorlijk politiek gekleurd is, maar daar wordt het mee geduid. Iedereen weet er inmiddels van af. Waar Musk echter om bekend staat is dat hij ook best wel in de complot hoek zit, met name als dat hem commercieel gezien het beste uitkomt. Moet je zo'n iemand laten meebeslissen over een platform met gigantisch bereik?

[joker1977]

De andere kant van de medaille is net zo duidelijk: Binnen Twitter zit natuurlijk ook een groot deel van de 'woke/cancel/politiek-correct/groen/klimaat/anti-nucleair/etc/etc/etc'-hoek.

Dat is niet meteen anders omdat het toevallig meer strookt met jouw of mijn gedachtengang. Daarom is neutraliteit van Twitter een utopie.

[mikee368]

NonTweaker in 'Elon Musk is bestuurslid bij Twitter geworden'

Musk heeft voor 14 maart al 5%+ van de aandelen van twitter gekocht zoals te zien is in de SEC fillings die iemand of een groep moet invullen als deze 5% of meer van de aandelen van een bedrijf in bezit hebben.

De pol waar u naar verwijst was pas 23 of 24 maart uit mijn hoofd dus was dit zeker niet een reden om te gaan investeren. Eerder een lijntje uit gooien om te kijken of het probleem door de massa ook zo wordt ervaren.

[The_Woesh]

Fijne vent zeg. Hij koopt zich in en gaat zich dan via de media met de zaken bemoeien! Bijzonder detail is dat 'de media' in dit geval het bedrijf in kwestie zelf is, maar eigenlijk verandert dat niks.

Toch neem ik het niet hem niet kwalijk. Zo werkt het systeem en zolang hij zich aan de regels houd is er niks aan de hand. Hij doet eigenlijk niks anders dan veel activistische aandeelhouders doen. Die proberen ook via de media hun invloed op een bedrijf te vergroten ook al hebben ze een minderheidsaandeel.

Het grootste verschil tussen gemiddelde activistische aandeelhouder en Musk is dat de activistische zo snel mogelijk zoveel mogelijk winst wilt maken (uitgezonderd milieu activisten). Ik denk niet dat het Musk daar om gaat. Hij wil gewoon Twitter veranderen naar zijn wensen en is het voor hem gewoon een rich boy toy.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 24 juli 2024 04:45]

[CAPSLOCK2000]

Activistische aandeelhouders proberen de wereld te verbeteren. Musk lijkt vooral uit eigenbelang te handelen. Voor de wet maakt het geen verschil. Voor mijn oordeel of je een hufter bent wel.

edit: @Donvermicelli @Meessen
Mijn mening is inderdaad zeer subjectief, dat heb je wel eens
Met bovenstaande statement bedoel ik natuurlijk niet dat alle activistische aandeelhouders altijd goed bezig zijn of dat er uberhaupt een sluitende definitie is van een activistische aandeelhouders.


Maar omdat het een mening is mag ik daar heel makkelijk mee zijn. Als mijn onderbuik zegt dat je het vooral voor jezelf doet zonder te denken aan anderen dan oordeel ik anders dan wanneer ik denk dat je de belangen van een andere voorop stelt, ook als je er zelf ook voordeel van hebt.
Het is heel subjectief.

@MSalters heeft wel een goede opmerking, namelijk dat we het misschien beter over "idealistische" aandeelhouders kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 04:45]

[MSalters]

De wereld verbeteren? Vraag het eens bij Unilever. Hun activistische aandeelhouder Nelson Peltz wil de beurskoers omhoog, en mensen ontslaan. Nee, een activistische aandeelhouder is iets anders als een idealistische aandeelhouder.

[Donvermicelli]

Activistische aandeelhouders proberen de wereld te verbeteren. Musk lijkt vooral uit eigenbelang te handelen. Voor de wet maakt het geen verschil. Voor mijn oordeel of je een hufter bent wel.

Sidenote dan wel dat "De wereld verbeteren" nogal subjectief is afhankelijk van de persoon. Oftewel de activistische aandeelhouders handelen ook uit eigenbelang, anders deden ze het niet.

Als Musk denkt dat Twitter te centraal staat in de samenleving en verandering nodig heeft om een meer evenwichtig beeld te geven van de samenleving is dat dan ineens anders?

[Meessen]

Activistische aandeelhouders proberen niet (altijd) de wereld te verbeteren, die proberen hun zin door te drukken, of die nu goed of slecht is. Vandaag kwam bijv. Danone langs op de radio, activistische aandeelhouders zijn daar druk op het bedrijf uit het oefenen omdat het duurzaamheid beleid te veel op de winsten van de aandeelhouders drukt. Dus ze willen minder rekening houden met de rest van de wereld en meer geld voor zichzelf.

[lilmonkey]

Activistische aandeelhouders proberen de wereld te verbeteren.

[Apache]

Ik vind het vreemd dat je twitter zelf niet als een geldige feedback loop beschouwd.

Hij gebruikt dat al langer voor feedback op zijn producten, twitter wordt nu een product binnen zijn area of influence, dus waarom het bewezen kanaal voor feedback hier niet voor gebruiken?

Moet het in jira voor het nuttige feedback is?

[Blokker_1999]

Maar Musk vraagt hier in essentie geen feedback. Hij wil een aanpassing zien aan het platform, koopt zich in en gaat dan proberen druk te zetten door deze poll.

En Twitter is niet zijn product, hij is mede eigenaar, maar heeft slechts een klein deeltje eigendom. Stel je even voor dat een investeerder in Tesla dit bij Tesla zou proberen. Enig idee hoe iemand als Musk dan tekeer zou gaan?

[WeeDzi]

maar stap je nu niet over het feit heen dat Twitter hem zelf aangesteld heeft als bestuurslid, het is dacht ik niet zo dat als jee een significante hoeveelheid aan aandelen hebt dat je in het bestuur komt te zitten.

[Blokker_1999]

Als groot aandeelhouder heb je daar invloed op natuurlijk.

[Verwijderd]

Dit dus. ‘Als je niet openstaat voor mijn suggesties dump in al mijn aandeel voor een schijntje en maak effectief je hele bedrijf kapot’

[Macshack]

Dat was weer de keuze van Twitter om op de beurs te gaan. Het bedrijf is al heel lang kapot.

[WeeDzi]

jij brengt het als voldongen feit dat hij zich ingekocht heeft

[MSalters]

Het bestuur wordt formeel benoemd doro een meerderheid van de aandeelhouders. Maar zoals het artikel al zegt, er zijn 10 directieleden en die mogen elk minder dan 15% van de aandelen bezitten, dus in praktijk heb je altijd coalities nodig om gekozen te worden.

Maar met Musk z'n pakket aandelen, is hij dus voor andere aandeelhouders een aantrekkelijke coalitie-genoot. Zij stemmen nu in met zijn benoeming, en in ruil daarvoor steunt bij de herbenoeming van andere directieleden.

Kijk, als jij ruzie gaat maken met Zuckerburg, dan wordt je ook me 20% van de aandelen niet benoemd in de directie van Meta. Het is geen automatisme.

[WeeDzi]

dat bedoel ik, uit het artikel zelf komt meer naar voren dat dit uit titel komt van de CEO en dat die dit voorstel heeft gedaan om hem in het bestuur te plaatsen. en hij is een aantrekkelijke coalitie genoot als hij hetzelfde wil als jij in die coalitie toch?

dit is niet een brute inval oid waar Musk zich heeft opgedrongen

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 24 juli 2024 04:45]

[YopY]

> Stel je even voor dat een investeerder in Tesla dit bij Tesla zou proberen. Enig idee hoe iemand als Musk dan tekeer zou gaan?

Hij hoeft niet tekeer te gaan, hij is grootaandeelhouder (17%) van Tesla en kan gewoon tegen stemmen. Hij is ook CEO waardoor hij ook zeggenskracht heeft.

Hij heeft ook niet "slechts een klein deeltje eigendom", hij is de grootste aandeelhouder van Twitter nu. Hij heeft dan geen absolute meerderheid in het bedrijf, maar zij stem telt wel zwaar mee bij evt. stemmingen.

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het vreemd dat je twitter zelf niet als een geldige feedback loop beschouwd.

Het gaat niet om de techniek. Ik geloof niet dat het hier om feedback gaat.

[Stoelpoot]

Twitter polls zijn sowieso al beïnvloedbaar doordat 1 gebruiker meerdere accounts kan hebben. Nu is dat zo bij elke vorm van gebruikersonderzoek, maar een openbare poll maakt het wel heel makkelijk. Bovendien is een poll van 1 van de bestuurders totaal niet representatief wat betreft de gebruikers die het bericht krijgen, en al helemaal niet als die bestuurder Elon Musk is die veel gebruikers met een gelijksoortige mening als die van hijzelf aantrekt, en ook nog eens een bepaalde cult of personality heeft waardoor mensen mogelijk sneller voor zijn mening zullen stemmen.

[ITsEZ]

Hebben ze daar niet zelf ook voor gekozen door hem bestuurslid te "maken"? Het is volgens mij algemeen bekend dat dit de strategie van Elon is. Alleen de naam van Elon Musk drijft het aandeel overigens al gigantisch op.

[Brent]

Misschien moeten wij eens kappen met het uit handen geven van publieke ruimte aan private bedrijven.

Twitter is geen publiek forum, het is een for-profit gespecialiseerd in commerciële uitbuiting van haar leden.

[YopY]

Dat weten ze bij Twitter ook wel. Het is geen technische beperking maar een bewuste keuze om dat niet te doen, wat de preciese reden ook moge zijn.

Het is zeker wel een technische beperking; Twitter is een van de grootste diensten op internet, waar 1 tweet (een write) honderden miljoenen, zo niet miljarden keren gelezen kan worden; hun hele infrastructuur is daarop gericht. Vandaar ook dat bijv. de grootte van een bericht niet zo snel aangepast kon worden, want miljoenen regels code gingen van de oude limiet uit. Het bewerken zal ook moeilijk zijn, want ook weer, miljoenen regels code gaan er vanuit dat een tweet "immutable" is. Volgens mij was het zelfs zo dat je een tweet niet kunt verwijderen, maar dat kan ik mis hebben. Maakt niet zoveel uit, want een tweet wordt gelijk gekopieerd naar allerlei andere systemen.

[CAPSLOCK2000]

Het is zeker wel een technische beperking; Twitter is een van de grootste diensten op internet, waar 1 tweet (een write) honderden miljoenen, zo niet miljarden keren gelezen kan worden; hun hele infrastructuur is daarop gericht. Vandaar ook dat bijv. de grootte van een bericht niet zo snel aangepast kon worden, want miljoenen regels code gingen van de oude limiet uit

Ik geloof best dat het moeilijk is, maar als Twitter het echt had willen veranderen dan was het wel gelukt. Niet van vandaag of morgen, maar Twitter is nu oud genoeg dat dit idee al 1000 keer langs moet zijn gekomen. Als ze het echt als wenselijke feature zagen hadden ze daar inmiddels naar toe kunnen werken.

Natuurlijk heb ik makkleijk praten zo van buiten af, maar ik geloof niet dat techniek hier de doorslaggevende factor is.

[awrgebgnfx]

Je maakt problemen in je eigen hoofd. Niet 1 bestuurslid heeft geklaagd.

[raro007]

ja raar of niet iets met omkopen?

[Darlek]

Blijkbaar werken ze er al een jaar aan. Misschien even je aluminium folie afzetten.

https://mobile.twitter.co...tatus/1511456430024364037

[julianbos]

doodrukken

Zou dit even via de 'edit-knop' wijzigen

[awrgebgnfx]

maar hij zou ook de hongersnood even gaan oplossen.

Misschien heeft hij volgend weekend even de tijd.

[OxWax]

Wat is mis met de mensen, Elon Musk is niet zo geweldig als iedereen denkt. Check zijn tunnel projecten op youtube, er is nog niet eens plek voor een nooduitgang laat staan als een accu plof zegt.
Dat meneer Musk een raket laat landen is zeker weten vet en zeer knap, maar hij zou ook de hongersnood even gaan oplossen. Kennelijk is twitter belangrijker voor hem. want over de hongsernood hoor je hem niet meer.

Bron?

[Mazeinies]

https://www.weforum.org/a...k-un-world-hunger-famine/ Hier zo. Het is misschien een slimme gozer op sommige vlakken. Maar sommige ideeën zijn gewoon ronduit ruk. (Waaronder zijn Tesla tunnel en hyperloop).

[OxWax]

@Insomnia1988

"The World Food Programme plan would spend $3.5 billion on food and deliver it to those most in need. This includes the cost of shipping, storage and transport by air, road and river, and security escorts to safeguard food distribution in conflict-affected zones. The money could provide one meal per person, per day for a year,

Mensen 1 jaar voedsel geven lost geen hongersnood op. Het is al tig keren eerder geprobeerd.
Soms moet je ook artikels effectief lezen en nadenken of het wel klopt.

[Insomnia1988]

Hij ging het toch oplossen, zijn niet mijn woorden Desnood betaald hij dat ieder jaar.
En op je andere vraag terug te komen

'In het midden van 2007 was Tesla uitgegroeid tot een organisatie met 260 werknemers. Na een beoordeling van de kosten greep Musk in en in 2008 ontsloeg hij de toenmalige directeur Martin Eberhard.[3] Michael Marks was aangesteld tot interim-directeur en werd gauw vervangen door Ze'ev Drori omdat Musk niet wilde meewerken aan een overname van het bedrijf. Tegen het einde van 2008 raakte ook de kredietcrisis het bedrijf en investeerde Musk zijn volledige privévermogen in Tesla.[4]'

Atublieft: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tesla,_Inc.

[OxWax]

Begrijp het niet goed : als hij in begin 2008 een directeur ontslaat, is het bedrijf toch al van hem?

Zijn woorden waren ook niet "dat hij het ging oplossen". Als de VN met een oplossing kwam, staat er in het AD artikel.

[Insomnia1988]

Als we gaan muggenziften, Prima je hebt gelijk

[mikee368]

Lol, nee u plaatst woorden in de mond die er niet zijn.

Die VN topman had een grote bek over hoe hij met 6 miljard wereld honger kon oplossen, temisnte zo werd het verwoord in de media en Musk heeft daar op gezegd, oke als je het allemaal zo goed kan laat maar zien hoe we de wereld honger kunnen oplossen voor 6 miljard.

Even terzijde of dit natuurlijk wel of niet kan.

Als het al voor een bedrag van een paar miljard kan waarom heeft geen enkele regering dit dan opgelost?
Hoeveel miljard spendeert Nederland per jaar aan ontwikkelings hulp?

[Insomnia1988]

En Tesla heeft hij eigenlijk ook gewoon gekocht en een vies spelletje gespeeld.

[OxWax]

Van wie heeft Musk Tesla gekocht? (dus alweer : BRON)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 24 juli 2024 04:45]

[blackjack21]

30 seconde werk, zo moeilijkheid dat toch niet? Tevens toch wel een algemeen bekend feit voor mensen die ook maar een klein beetje geïnteresseerd zijn in Tesla.

Tesla werd in 2003 opgericht door Martin Eberhard en Marc Tarpenning om een elektrische sportwagen op basis van AC Propulsions T-Zero op de markt te brengen. Een jaar later investeerde Elon Musk…

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tesla,_Inc.

Tesla’s original CEO, Eberhard, and another early executive named Marc Tarpenning, who in 2003 dreamed up the idea of naming the company’s vehicles in honor of inventor Nikola Tesla, are Tesla’s original shareholders

https://www.forbes.com/si...lly-rich/?sh=57c2c76ef462

En als je nog meer achtergrond info wilt hoe het e.e.a. gelopen is https://www.cnbc.com/amp/...penning-on-elon-musk.html

[Insomnia1988]

Astublieft: https://www.ad.nl/geld/el...al-ik-het-geven~a69c738a/

[mikee368]

Lol,

Best bijzonder dat u een bron geeft en vervolgens laat zien dat u niet snapt waar het om gaat.

https://tweakers.net/nieu...ction=17364180#r_17364180

Misschien deze reactie nog eens door lezen?

[Snowfall]

maar hij zou ook de hongersnood even gaan oplossen

Nee hij wilde best betalen om het op te lossen wanneer de UN hem tot de dollar precies zou laten zien waar het geld naar toe ging. De UN heeft deze vorm van transparantie geweigerd.

[OxWax]

Oh jawel hoor alleen gingen ze dikke 3miljard gebruiken om mensen 1 jaar lang te voeden.
Tja ...dat kan je moeilijk 'oplossen' noemen. We weten allemaal hoe voedselhulp helpt.
Mensen worden afhankelijk, locale markten storten in en in corrupte landen wordt het voedsel ingepikt en verkocht. Het is symptoombestrijding, fundamenteel verandert er niets en na een jaar zijn er nog meer monden te voeden.
@Insomnia1988

https://www.weforum.org/a...k-un-world-hunger-famine/

[NonTweaker]

Goed lezen !
"Miljardair Elon Musk heeft op sociale media beloofd om voor 6 miljard dollar (5,2 miljard euro) aan aandelen van Tesla te verkopen en het bedrag te schenken. Mits het Wereldvoedselprogramma (WFP) van de Verenigde Naties kan bewijzen dat je met dat bedrag de honger de wereld uit kan helpen. "

Die transparantie kreeg hij niet..

[Groningerkoek]

Als mensen op sommige gebieden zeer succesvol zijn, dan wordt hen fouten elders al snel vergeven. Kijk naar de uitvinder Tesla, die hele Tesla tower was een grote flop gebaseerd op foute theorieën die hij alleen maar bouwde omdat hij niet geloofde in het nut van radiogolven hoewel dit allemaal al wetenschappelijk en praktisch was bewezen voordat de bouw van die toren zelfs maar begon. Toch als we het over de uitvinder Tesla hebben dan hebben we het bijna altijd over een uitmuntend en brilliant persoon.

[Millwood-NL]

Nou nu hoeft hij dus in iedergeval niet met zijn eigen "platform" te komen en alle bij komende zaken, zoals eerder aangekondigd.

[n0pe]

Om onze minister te quoten, "Its probably better to have him inside pissing out, than outside pissing in"
Vraag me oprecht af of dit een gewenste ontwikkeling is voor Twitter of dat het meer een stukje risicobeheersing was.

[litebyte]

Hij 'zit' er pas net. Laten we eerst maar eens zien of hij een jaar volmaakt. Wel een interessante ontwikkeling omdat Musk (terecht) kritisch is op het vaak nogal selectieve ban-beleid van Twitter.

[Klaus F.]

Dat laatste heb ik ook voorbij zien komen.
Zou een selectief ban-beleid kunnen bestaan vraag ik mij af?
Neem bijvoorbeeld het huidige conflict rond Oekraïne. Hoe zou dat moeten uitpakken en wie bepaalt wat propaganda is?

[dragonfruit]

Een kleine correctie; Musk reageerde zelf op die tweet met dat gebruikers voorzichtig moeten stemmen. Niet Agrawal dus.

[Hayte]

Heb een link toegevoegd aan het artikel, Agrawal zei het zelf ook

[dragonfruit]

Oh, excuses!

[ArmEagle]

Heeft Elon zich ondertussen misschien gekloond? Hoe heeft die kerel hier óók nog tijd voor?

[Ruffian]

Die 1x per maand bij een zoom-call aanwezig zijn kan toch ook vanuit zijn vlucht naar....

[Atilim]

Hij zit niet in de dagelijks bestuur, zijn rol binnen twitter is strategisch van aard.

Bijvoorbeeld bij een acquisitie moet de heer Musk, als bestuurslid, natuurlijk zijn goedkeuring verlenen voor die acquisitie maar dat is maar een stem uitbrengen, hij is niet bij de details betrokken.

[Homer J.Simpson]

Besturen is niet zo moeilijk als je veel macht hebt, erg goed weet waar je het over hebt en alles op rolletjes (pun intended) loopt. Hij is hier verder geen eigenaar van maar "slechts" bestuurslid waardoor hij nu invloed heeft zonder opgezadeld te worden met de dagelijkse beslommeringen.

[Centurius]

Hij laat het meeste werk door anderen doen en claimt publiekelijk de eer, dan hou je genoeg tijd over.

[SaraNostra]

Denk dat alles makkelijker gaat als je zoveel geld en macht hebt.

[BartOtten]

Geen afwas, geen was, geen drogen, geen strijken, geen kinderen verzorgen, geen koken, geen bouwmarkt, geen stofzuigen, geen ramen lappen, geen vakantie (geld geen rol), geen lange reizen (prive jet) enz enz…Je houdt dus tijd ‘over’ voor zakelijke dingen.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 24 juli 2024 04:45]

[B0KIT0]

Nah ik denk echt kloonen

[litebyte]

Als ik het goed heb heeft hij geen eens een 'eigen' huis

[IStealYourGun]

En daarnaast worden veel van zijn bedrijven op dagelijkse basis gerunned door zijn coo's.

[david-v]

En je vergeet het belangrijkste, dit soort mensen werken niet van 9 tot 5. Bestuurders op dit niveau zijn vrijwel continu bezig met werken, vanaf het moment dat ze wakker worden tot ze naar bed gaan. Ik denk dat Elon Musk iets meer dan 8 uur per dag (inclusief weekend) besteed aan werk

[smv]

Time traveling, haal gewoon meerdere Elon musks binnen

[kaghy2]

Makkelijk of deze kerel heeft compleet geen slaap nodig.

[k995]

Waarom wat denk je dat die doet wat zoveel tijd neemt?

[Nickvda]

Ik kan me zoiets herinneren dat hij last had van slapeloosheid, doordat hij zo actief is en dus bezig blijft.

[Loller1]

Jezus, exact wat Twitter nodig had... /s

Hopelijk gaat Musk zich niet teveel bemoeien en zie hem liever gewoon gaan...

[ouhaha]

Musk for president?

er was er nog ene zijn eigen sociaal netwerk gestart ^^

[YopY]

Ja, die waren heel erg van de "free speech" enzo, maar zodra er links-denkenden op kwamen werden die gebanned. Ook trolls die porno gingen plaatsen. Hoezo free speech?

Oh en "hackers" die allerlei posts en direct messages konden kapen. Die hebben die speech bevrijd, lol.

[Reactie gewijzigd door YopY op 24 juli 2024 04:45]