Twitter komt met eigen Tor-dienst om ondanks censuur toegang mogelijk te maken

Twitter introduceert zijn eigen Tor onion-dienst. Dat is mede ingegeven door de recente blokkade in Rusland. Het idee is dat gebruikers via deze dienst op een veilige en betrouwbare wijze toegang kunnen houden tot Twitter, ook al is er sprake van censuur of blokkades.

Softwareontwikkelaar Alec Muffett, die vaker diensten en websites heeft geholpen om een eigen onion-dienst op te zetten, heeft de versie voor Twitter aangekondigd. De nieuwe onion-dienst van Twitter biedt volgens hem meer privacy, integriteit, vertrouwen en het voordeel dat het niet zomaar geblokkeerd kan worden. Hij ziet het daarmee als een belangrijke tool voor mensen van over de hele wereld die Twitter gebruiken om te communiceren.

Twitter heeft bij monde van een woordvoerder aan Motherboard laten weten dat het toegankelijker maken van het platform een doorlopende prioriteit is. Daarbij verwijst de woordvoerder naar een ondersteuningspagina waar naast alle ondersteunde browsers inmiddels ook een link naar de onion-dienst staat.

Muffett, die ook heeft bijgedragen aan de implementatie van de onion-dienst voor Twitter, was de eerste die berichtte over deze introductie. Hij zegt dat dat bewust is gedaan op basis van eerdere ervaringen. Daarbij wijst hij naar de eerder geïntroduceerde onion-url's voor Facebook en de BBC. Muffett zegt dat er bij een grote aankondiging al snel te veel verkeer ontstaat. Dat leek hem in dit geval niet verstandig, met een 'wereldwijde crisis' en het feit dat Twitter Safety 3,6 miljoen volgers heeft.

Met Tor, voluit The Onion Router, wordt internetverkeer via verschillende tunnels geleid om het achterhalen van het internetverkeer te bemoeilijken. Dit is recent een stuk relevanter geworden, aangezien Rusland de bereikbaarheid van Twitter en Facebook heeft beperkt. Facebook kwam al in 2014 met zijn eigen onion-url.

De Tor-browser wordt sinds december vorig jaar door sommige providers in Rusland geblokkeerd. Tor Project zegt tegen Motherboard dat de mate van het blokkeren in Rusland varieert en dat bij een blokkade van het Tor-netwerk gebruikers zich soms alsnog toegang kunnen verschaffen door het gebruik van een bridge.

Reacties (85)

[The Zep Man]

Twitter komt met eigen Tor-dienst om ondanks censuur toegang mogelijk te maken

De titel kan wat verwarrend zijn. De gebruikte terminologie is wat dubbelzinnig voor buitenstaanders. Wat Twitter gaat aanbieden betreft een onion service (voorheen 'hidden service'), wat niets anders is dan een aangeboden server binnen het bestaande Tor netwerk. Vaak betreft dit een webserver, die gebruikers bezoeken in een (Tor) browser via een .onion domeinnaam. Er is voor sites met een .onion domeinextensie geen exit node nodig om toegang te krijgen. Verkeer blijft binnen het Tor netwerk.

Het interessante van Tor is dat onion services dezelfde bescherming hebben als gebruikers. Zo is het mogelijk om een site aan te bieden zonder dat bekend hoeft te zijn waar deze site zich bevindt of wie het aanbiedt, net als dat het andersom niet bekend is wie een gebruiker is of waar die zich bevindt. Er zitten haken en ogen aan het verkrijgen van anonimiteit. Tor is gereedschap dat daarbij kan helpen, maar van zowel siteaanbieders als gebruikers wordt ook het nodige vereist om hun respectievelijke identiteiten te verbergen. Uiteraard is dit enkel indien gewenst. Een Facebook of Twitter hoeft niet de eigen identiteit te verbergen, binnen of buiten het Tor netwerk. In dit geval wordt Tor vanuit het perspectief van de siteaanbieder enkel gebruikt om om censuur heen te werken, wat ook een valide gebruiksscenario is.

Een onion service opzetten voor een bestaande website (zoals wat Facebook en Twitter doen) is niet moeilijk omdat in deze scenario's geen rekening gehouden hoeft te worden met anonimiteit van de site zelf, en omdat het gedaan kan worden zonder afhankelijkheden van anderen. Een .onion domeinnaam kan je zelf genereren. Als je het opzet voor een bestaande website, overweeg dan om op de reguliere site (die niet via Tor wordt aangeboden) de Onion-Location HTTP header aan te bieden. Gebruikers van Tor Browser of van een browser met de bijbehorende extensie zien dan bij het bezoeken van jouw site dat deze ook beschikbaar is binnen het Tor netwerk, en kunnen met een enkele klik op de knop omschakelen. Zo hoeft het ook niet breeduit in de inhoud van de eigen site geadverteerd te worden, en is het geen ruis voor bezoekers via de reguliere weg.

Facebook en Twitter doen fancy door hun sites met TLS aan te bieden binnen Tor. Dit is niet nodig voor een eigen site, want Tor verzorgt zelf al de bescherming van communicatie. De .onion domeinnaam is de public key, dus vertrouwen is daarmee goed vast te stellen. Daarom dat Tor Browser een .onion site als veilig ziet (slotje), ook al begint de URL met http:// en niet https://.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 juli 2024 10:16]

[Djerro123]

Ik heb vaak proberen in te lezen over Tor en in deze enkele post heb je meerdere vraagtekens van mij beantwoord, thanks!

[Newjersey]

Wat goed zeg van Twitter. Kunnen we dit ook andersom gebruiken om de Russische websites te bezoeken die ISP's noodgedwongen moeten blokkeren op bevel van de EU?

[Vinnie.1234]

Ik vind het misschien nog wel schokkender dat de ISP's dit allemaal blokkeren zonder ook maar enige echt verweer. Dat blokkeren gaat echt 100% tegen het hele idee van internet in, vrij zonder maar...

[AlRoke]

Let wel, er is een groot verschil tussen het blokkeren van media die betaald worden door (vijandige) overheden en het blokkeren van media die (lokaal en) privaat zijn.

Wij (en onze media) kunnen hier prima schrijven 'op basis van onze bronnen denken we dat er daadwerkelijk westerse Nazis aan de macht zijn in Ukraine en dat Rusland Ukraine aan het bevrijden is'. Ja, private platformen zoals Facebook/Youtube zullen dat hoogstwaarschijnlijk blokkeren, en ja, er zal waarschijnlijk onderzoek worden gedaan of je door Rusland betaald wordt en (als je populair bent/een podium hebt) er zal veel druk op je liggen om je claim te onderbouwen, maar we moeten zeker niet dat wat nu in Rusland gebeurd gelijktrekken met wat in Europa gebeurd. In contrast mag je in Rusland niet eens zeggen dat er een oorlog gaande is tussen Rusland en Ukraine.

Trouwens, belangrijk/tip: rt.com (engels) was nog redelijk 'normaal', maar als je russian.rt.com opent zul je de 'echte' propaganda vinden. Heb beide lopen lezen voor en aan het begin van de invasie, en het verschil was gigantisch. Waar rt.com voornamelijk biased was 'through omission', was russian.rt.com een compleet ander verhaal aan het vertellen. Voorbeeld: Op de russische versie had je dus gewoon aan het begin van de invasie artikel na artikel van ukrainische soldaten die wouden overlopen naar de Russische kant enzo en van groepen Ukrainische soldaten die werden neergeschoten terwijl ze probeerde over te lopen, etc. Het is redelijk makkelijk om rt.cm te openen en te denken 'dit valt wel mee', maar de propaganda gaat een stuk verder.

En om je een idee te geven van wat die propaganda praktisch betekent: "He was surprised not to have heard from his father, who works at a monastery near Nizhny Novgorod in Russia. He called his father and described what was happening. His father replied that this wasn't true; there was no war and - in fact - Russians were saving Ukraine from Nazis." en een andere persoon met ouders in Rusland "But even though they worry about me, they still say it probably happens only by accident, that the Russian army would never target civilians. That it's Ukrainians who're killing their own people." (source: https://www.bbc.com/news/world-europe-60600487 ).

En ja, in die context begon ik zeker te begrijpen waarom Ukraine besloot om russische staatsmedia te blokkeren in Ukraine na de annexatie van Crimea. Is het nu correct dat de EU daar aan meedoet? Geen flauw idee, ik zou zelf zeggen van niet, maar ik kan er zeker begrip voor hebben. Maar goed, ik heb familie in midden en oost europa (inclusief Ukraine), dus misschien ben ik biased~

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 28 juli 2024 10:16]

[redslow]

Door het blokkeren van de media in Rusland. is de mogelijkheid om je in te leven in wat de Rus leest en ziet als waarheid een stuk moeilijker. Waardoor je dus een scheiding creeert.

Onze "waarheid" VS hun "waarheid". Het is allemaal perspectief en op het moment dat je beide partijen de mogelijkheid ontneemt om hun perspectief te kunnen zien. krijg je dus een situatie waarin het moeilijker word om begrip te krijgen voor de tegenpartij. Oftewel nog meer haat.

[AlRoke]

En dat is waarom het zo ongelofelijk belangrijk is om journalisten te hebben die in Ukraine en in Rusland blijven, ondanks de gevaren. Journalisme is ongelofelijk belangrijk. Het punt is echter dat je echt begrip krijgt door journalisme de lezen, niet door het lezen van een bedachte versie van gebeurtenissen door de overheid. Er is maar 1 waarheid, en niemand heeft die. Alles wat we kunnen doen is zo dicht mogelijk bij die waarheid te komen. Ja, je hebt beide kanten van een verhaal nodig, maar echt journalisme is niet enkel het tonen van twee kanten van een verhaal, maar ook achteraf checken welk verhaal meer betrouwbaar is. Waarheid is absoluut niet relatief, het is enkel onze vermogen om de waarheid te vinden die beperkt is.

[redslow]

Misschien dat ik het verkeerd verwoord heb. Ik ben het absoliet met je eens over journalisten en het belang dat er ter plaatsen verslag word uitgebracht.

Wat ook belangrijk is, is nog steeds dat je de mogelijkheid heb en toegang heb tot de nieuws kanalen van de anderen kant. net zoals dat zij toegang zouden moeten hebben tot onze.

Op die manier kan je de perspectief en reactie/gedrag van de ander beter begrijpen, verklaren en ook een passendere reactie of manier vinden om een conflict op te lossen.

Door dit allemaal te ontnemen ook aan onze kant, doe je praktisch hetzelfde als wat de anderen kant doet.

plus wat ik belangrijk vind is weten wat de ander denkt en hoe denkt en hoe die tot die info komt en dat kan alleen door toegang te krijgen tot die bronnen.

[AlRoke]

Ergens zeker met je eens, alhoewel ik het idee heb dat de 'gezondere' manier om dat doel te bereiken is als journalisten hierover schrijven. Zeker met meer genuanceerde propaganda (propaganda waar jij het doel van bent, zoals rt.com, niet russian.rt.com) is het extreem lastig om er niet door beïnvloed te worden. Hier aan onze kant heb je gewoon artikelen die erover schrijven hoe Russen het niet als een oorlog zien en het zien als de bevrijding van Ukraine, over hoe het terugtrekken van westerse bedrijven wordt gezien als boosheid dat Ukraine niet meer een satellietstaat van het westen zou zijn, etc. Datzelfde heb je echter niet in Rusland, dus ben ik het echter absoluut niet met je eens dat "je praktisch hetzelfde [doet] als wat de anderen kant doet".

Zoals ik schreef in een update van m'n eerdere reactie hierboven, Ukraine blokkeerde Russische staatsmedia na de annexatie van Crimea en vanuit een defensive democracy oogpunt begrijp ik absoluut dat dat nodig was voor het beschermen van de democratie in Ukraine (misinformatie richting de Russische sprekende populatie was een concreet gevaar). Tegelijkertijd begrijp ik niet echt waarom het noodzakelijk zou zijn om in west europa dergelijk nieuws te blokkeren... want ik denk niet dat er veel gevaar is voor Russische radicalisering ofzo op dit moment. Alhoewel ik wel in zie hoe anders deze invasie had kunnen lopen als Rusland haar verhaal (niet "haar versie van het verhaal", maar "haar fictieve verhaal") beter had gepropagandeerd zonder de gigantische pushback van de VS (ik ben redelijk anti-VS in het algemeen, maar diep diep respect voor de publieke communicaties van de VS voor de invasie).

[dmantione]

Wat mij tegenstaat aan het idee journalisten het werk te laten doen, is de kwestie "wat als wij fout zitten". Ik vind het voor de democratie van essentieel belang dat een individuele mogelijkheid heeft dit zelf te kunnen toetsen.

Concreet voorbeeld: De coronacrisis. De journalistiek heeft hun lezers weliswaar voor een hoop desinformatie behoedt, maar faalde ook keihard op twee gebieden: Het ontkennen van het belang van aërosolen en het belang van mondkapjes. De pers fungeerde hier als spreekbuis van het RIVM en nam hun stellingen zonder enige reserves over. Goed bedoeld, maar heeft wel duizenden levens gekost.

Ik was op dit punt goed geïnformeerd. Ik heb mij beslist door een hoop desinformatie moeten worstelen, maar door voldoende bronnen te raadplegen kun je je uiteindelijk toch een goed beeld vormen. Dat ik nog altijd geen corona heb gehad, zal ongetwijfeld voor een flink deel een kwestie van geluk zijn geweest, maar ik kan mij ook niet aan de indruk aan onttrekken dat het feit dat ik in vroeg stadium FFP2-mondkapjes in huis had en overal waar ik kwam ramen open zette, ook een bijdrage heeft geleverd en de reden dat daarvoor was, omdat ik om de journalistiek heen kon.

Als je de vraag stelt "wat als wij fout zitten?", dan leidt dat haast onvermijdelijk tot de conclusie dat je de democratie moet beschermen door je burgers weerbaar te maken tegen desinformatie en ze leren feit van fictie te onderscheiden, niet door ze te beschermen tegen blootstelling. Anders is het namelijk een kwestie van tijd tot een dictator in wording de eigen media overneemt en de niet weerbare burgers zijn kant op stuurt, precies zoals in Rusland in een periode van +/- 20 jaar gebeurd is.

[bliss1]

'All News Sources Are Partially Propaganda, Some More Than Others' - Elon Musk
Zie bijvoorbeeld dit artikel over de Oekraïners op Slangeneiland die gedood zouden zijn.
https://www.telegraaf.nl/...n-russen-go-f-ck-yourself
RT ontkende dat, en een paar dagen later bevestigden de Oekraïne media ook dat het niet waar was.
Veel bewondering voor Musk die ondanks druk van overheden weigerde mee te werken met het blokkeren van Russische websites. ('We will not do so unless at gunpoint.')
En we moeten er ook alles aan doen om Russen te helpen de blokkades van hun overheid te omzeilen.

[Fluttershy]

Let wel, er is een groot verschil tussen het blokkeren van media die betaald worden door (vijandige) overheden en het blokkeren van media die (lokaal en) privaat zijn.

Censuur is dus helemaal toppie, als het maar enigszins recht te lullen is in de huidige zeitgeist.

[AlRoke]

Oorlogen van pure propaganda zijn ook gewoon oorlogen, maar wat moet je doen als 1 van de 2 partijen niet mee wilt doen aan de propaganda oorlog? Want dan geef je de partij die geen morele bezwaren heeft om te liegen en bedriegen compleet vrij spel, zeker als de partij die de propaganda verspreidt het onmogelijk maakt om haar leugens te controleren (want independent journalism is min of meer onmogelijk in Rusland).

En sowieso, regulatie van nieuws is een noodzakelijk kwaad in een democratie, want he who owns the media will own the nation. Democratie is van nature instabiel, en "Defensive democracy" is de term die de regels beschrijft die nodig zijn om een democratie te 'beschermen'. Een voorbeeld hiervan was bijvoorbeeld de censuur die na de WWII het verbood om de holocaust te ontkennen. Het blokkeren van de propaganda van een land wat jouw bondgenoot aanvalt... is zeker te kaderen in de context van defensive democracy, alhoewel ik zelf de noodzaak absoluut in twijfel durf te trekken.

[Fluttershy]

Oorlogen van pure propaganda zijn ook gewoon oorlogen, maar wat moet je doen als 1 van de 2 partijen niet mee wilt doen aan de propaganda oorlog? Want dan geef je de partij die geen morele bezwaren heeft om te liegen en bedriegen compleet vrij spel, zeker als de partij die de propaganda verspreidt het onmogelijk maakt om haar leugens te controleren (want independent journalism is min of meer onmogelijk in Rusland).

Liegen is toch niet wettelijk verboden, behalve onder eede?

Als men vanuit de overheid zo graag publicaties van media wil verbieden dan mogen ze daar voor naar de rechter stappen en dan zal deze een beslissing nemen naar de wet en bestaande jurisprudentie.

Dan sta je juist sterker in Nederland want je kan duidelijke rechterlijke uitspraken neerleggen naast blokkades. Een beter verhaal dan "De EU zegt dat het propaganda is dus weg ermee".

En sowieso, regulatie van nieuws is een noodzakelijk kwaad in een democratie, want he who owns the media will own the nation. Democratie is van nature instabiel, en "Defensive democracy" is de term die de regels beschrijft die nodig zijn om een democratie te 'beschermen'. Een voorbeeld hiervan was bijvoorbeeld de censuur die na de WWII het verbood om de holocaust te ontkennen. Het blokkeren van de propaganda van een land wat jouw bondgenoot aanvalt... is zeker te kaderen in de context van defensive democracy, alhoewel ik zelf de noodzaak absoluut in twijfel durf te trekken.

Defensive democracy gaat echter over het inperken van partijen en organisaties die via democratische wegen diezelfde democratie trachten te onderwerpen; zie de Duitse interpretatie van "streitbare Demokratie" om de buren maar even als voorbeeld neer te zetten. Alle genoemde artikelen gaan over het inperken van partijen en organisaties, niet over het toepassen van censuur.

Nou kan men natuurlijk stellen dat buitenlandse media een directe bedreiging vormen op onze democratie, maar ik twijfel van RT propaganda over de oorlog in de Oekraïne een reële bedreiging is op onze democratie. Om nou defensive democracy door te trekken naar propaganda richting onze bondgenoten is absurd. Welke bondgenootschap delen uberhaupt wij met Oekraïne?

[NielsFL]

En sowieso, regulatie van nieuws is een noodzakelijk kwaad in een democratie, want he who owns the media will own the nation. Democratie is van nature instabiel, en "Defensive democracy" is de term die de regels beschrijft die nodig zijn om een democratie te 'beschermen'.

Mooie zin die aangeeft waarom je media juist niet wil reguleren. Reguleren is namelijk niets anders dan de overheid effectief eigenaar maken van de media. Immers, als je de overheid onvoldoende naar de mond praat riskeer je verboden te worden.

Dat lijkt misschien OK als de huidige overheid je goed bevalt, maar er is geen garantie dat dat zo blijft. Het is essentieel dat de media kritisch over de overheid kan berichten. Om dan diezelfde overheid te laten beslissen of iets "terecht kritisch" dan wel "desinfo" is lijkt mij zeer onverstandig.

[k995]

Onze wetgeving is altijd al gebaseerd geweest om bepaalde schadelijke elemnten uit de maatschappij te houden. Als je dat toch echt wil lezen zijn er heel makkelijke manieren om dat toch te doen.

[locke960]

Let wel, er is een groot verschil tussen het blokkeren van media die betaald worden door (vijandige) overheden en het blokkeren van media die (lokaal en) privaat zijn.

Dat zou niet zo moeten zijn. Voor mij is het belangrijkste argument tegen censuur het feit dat onze open, democratische samenleving is gebaseerd op het principe van vrij meningsuiting en open publieke discussies, in de overtuiging dat we op die manier tot de beste beslissingen komen voor iedereen.

Als je denkt dat je moet censureren, dan heb je blijkbaar niet zoveel vertrouwen in je bevolking en je democratische principes. M.a.w. je zegt eigenlijk dat ons systeem niet echt werkt.
Dat heeft consequenties. Als je denkt dat de Russen ons kunnen manipuleren, dan moet je aannemen dat anderen dat ook kunnen. Dan is het ook logisch te veronderstellen dat dit ook gebeurt. En plotseling ben je in complottheorieland.

Dus of democratie is sterk en werkt, en dan heb je geen censuur nodig. Of het is zwak, werkt slecht, en dan wordt je waarschijnlijk al gemanipuleerd door iemand. En dat is waarom het implementeren van censuur dus altijd een veeg teken is.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 28 juli 2024 10:16]

[AlRoke]

Het is denk ik goed om te denken binnen de context van de censuur in Ukraine van Russische staatsmedia na de annexatie van Crimea, want daar was het 'gevaar' een stuk duidelijker. Het is absoluut mogelijk om mensen binnen een land te 'brainwashen' als alles wat ze tot zich nemen een fictief verhaal is.

Het idee dat je wetgeving nodig hebt om democratie te beschermen is echter redelijk 'standaard'. Zeker nadat de wereld heeft gezien wat er in Nazi Duitsland was gebeurd ("The raison d'être for defensive democracy arose due to anti-democratic groups and persons which abused democratic principles and norms. The clearest example of such an abuse is the Nazi Party's takeover by democratic means of the Weimar Republic in 1933, which caused the complete destruction of German democracy").

Dus ja, het idee dat de bescherming van de democratie iets is wat ten koste gaat van andere rechten is zeker niet controversieel. 1 manier om er naar te kijken is dat je simpelweg stelt dat iemand een 'recht op democratie' heeft en dat je dat wilt uitbalanceren met zijn andere rechten (want zoals altijd, er is een balans tussen rechten, rechten zijn vaak 'tegenstrijdig' (bijv. "right to health" vs "right to freely move" during a pandemic).

Punt is dus gewoon dat het idee dat een democratie zichzelf 'magisch' in stand zal houden door sommigen (inclusief mezelf) worden gezien als... naief. Het is wat mij betreft net zoiets als de vrije markt: je werkt het best met het minimum aan regulatie, maar je hebt regulatie nodig om misbruik/monopolies/etc. te voorkomen.

[YangWenli]

In de tweede wereldoorlog gingen zo'n 25000 Nederlanders vechten voor de Nazi's. Dus ja het idee dat wij op de één of andere manier immuun zouden zijn voor propaganda is helaas fout.
Baudet heeft het al over Forumland waar je alleen maar gekleurd nieuws krijgt.


Ik zie trouwens op internet best veel voorbijkomen dat het allemaal de schuld van de NAVO is en dat Ukraine een neutrale buffer staat moet worden dus de Russische propaganda faalt niet helemaal.

[NielsFL]

Ik zie trouwens op internet best veel voorbijkomen dat het allemaal de schuld van de NAVO is en dat Ukraine een neutrale buffer staat moet worden dus de Russische propaganda faalt niet helemaal.

Een hoop mensen - waaronder President Biden - hebben hier in het verleden voor gewaarschuwd. Dat maakt het niet per se de ware oorzaak, maar maakt het verhaal wel geloofwaardig in de ogen van velen.

Overigens hoeft Rusland daar weinig voor te doen. Diverse westerse en chinese dragen dit standpunt geheel vrijwillig uit.

[YangWenli]

Tsja ik geloof in de soevereiniteit van staten en het handvest van de VN.
Dat kleine landen zich in de kont moeten laten neuken door grote landen is een bizar standpunt voor een Nederlander lijkt mij zo

Maar het probleem is niet de NAVO het is de mogelijkheid dat Oekraïne een redelijk stabiel, democratisch en welvarend land wordt. Dat zou Russische burgers doen twijfelen over de grootsheid van het Russische Rijk.

[Anoniem: 41908]

Heb je nog het idee dat er echt vrijheid van meningsuiting is online? Ik zie censuur overal. Iedereen die niet voldoet aan de heersende narrative, wordt gedemonetiseerd, geshadowbanned, gebanned, op twitter, facebook, youtube. Dat is al jaren aan de gang. Fake news is overal, in de mainstream media en alternatieve media. Het is aan de mens zelf om het onderscheid te maken, niet aan overheden of het grootbedrijf. Het enige wat je kan doen is mensen opleiden om 'discernment' te kweken, maar dat doet men niet. Bannen en blokken is het enige.

[RGAT]

Vrijheid van meningsuiting moet je niet verwarren met een verplichting van anderen om je mening te huisvesten, hosten en/of het ermee eens te zijn. Je hebt de vrijheid in Nederland om je mening te uiten, nergens in de wet staat dat Facebook verplicht is jouw mening te huisvesten terwijl je over omstreden zaken praat, je hebt de vrijheid om een eigen website/blog/forum te hosten en daar je mening te posten bijvoorbeeld.

Puur dat er ergens een post wordt verwijderd is niet censuur. Hoe kan het censuur zijn als een bedrijf jouw mening niet wilt hosten/steunen? Je kan nog altijd onverminderd jouw mening hebben en die ook uitten, als je wilt mag je zelfs in Den Haag jouw mening naar de ministers roepen zonder opgepakt te worden en je wilt alsnog van censuur spreken?

Soms slaan we een beetje door omdat we hier (gelukkig) geen censuur gewent zijn, voorbeeld:
Oorlog, invasie, dictatuur.
Jij en ik mogen die woorden gewoon gebruiken, je mag zeggen dat je Rutte een prutser vindt (als je dat vindt, je mag 'm ook een topgozer oid noemen ) zonder in de gevangenis gegooit te worden.

Een commerciele partij wilt niet verbonden zijn aan iemands omstreden (voor die partij) mening en dat noem je dan censuur?...

[Anoniem: 428562]

Hmm dus een messenger als Wechat die volgens horen en zeggen in china berichten verwijdert en het onmogelijk maakt bepaalde woorden te gebruiken is volgens jou geen censuur ?

[robertlinke]

het verschil is dat dat gebeurd op opdracht van de overheid, niet van het private bedrijf.

[Anoniem: 428562]

Blokkeren van rt.com door ziggo, kpn en youtube is toch ook in opdracht van overheid ?

[robertlinke]

klopt, en dat is in principe dus ook een milde vorm van censuur, eens.

en waar je de lijn trekt tussen vreiheid en niet willen dat emsen belaagd worden met bekende valse informatie ligt aan iedere persoon zelf.

[mjtdevries]

In de VS geeft de regering Biden opdrachten aan Facebook, Twitter etc om bepaalde mensen te blokkeren.
Dat vertellen ze openlijk.

[robertlinke]

bron aub?

als ik google op "US Government bans people on twitter" krijg ik alleen maar dat bepaalde mensen zijn geband Door Twitter zelf, en dat bepaalde overheden twitter in zijn geheel hebben geblokeerd.

jouw voorbeeld kan ik niet vinden, dus heb je een bronvermelding?

[mjtdevries]

Hier is een duidelijk voorbeeld:
https://nypost.com/2021/0...-covid-19-misinformation/
En je hoeft niet de nypost te geloven, je kunt het zelf horen in de video die daar staat waarin Jen Psaki het zelf zegt in een whitehouse pers briefing.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 juli 2024 10:16]

[robertlinke]

Former President Donald Trump filed lawsuits last week against Facebook, Twitter and YouTube, arguing that they are illegally squelching free speech rights on behalf of the government. Trump was banned from the platforms after the Jan. 6 Capitol riot.

ok, we gaan het dus zien in de rechtzaal of deze claims water houden of niet, die moet ik in de gaten houden.

[mjtdevries]

Vrijheid van meningsuiting moet je niet verwarren met een verplichting van anderen om je mening te huisvesten, hosten en/of het ermee eens te zijn

Op het moment dat een privaat bedrijf een monopolie heeft en een soort nuts bedrijf word, dan word de afweging wel anders.
Als je op dat soort platformen je mening niet mag verkondigen, dan is dat analoog aan iemand vertellen dat ie op zijn straat zijn mening niet mag verkondigen. Maar alleen in zijn eigen huis en tuin.
We zijn het er allemaal over eens dat dat niet is wat wij onder vrijheid van meningsuiting verstaan. Waarom zou dat ineens anders zijn als de straat digitaal is geworden?

je hebt de vrijheid om een eigen website/blog/forum te hosten en daar je mening te posten bijvoorbeeld.

In theorie ja. De praktijk is echter totaal anders zoals we met Parler hebben gezien.
Je moet niet alleen je eigen website hosten, maar ook zelf een cloud hoster oprichten en zelf infrastructuur kopen en zelf een bank oprichten etc etc etc.

[RGAT]

Dus omdat Facebook je blokkeert is het onmogelijk voor je om de straat op te lopen en te roepen dat je een mening hebt? Ik moet toegeven, zit al een tijd niet meer op Facebook dus ik ken de huidige voorwaarden niet maar lijkt me niet dat de voorwaarden zijn zoals je ze nu lijkt te impliceren

Facebook blokkeert je, dan ga je naar Twitter, die blokkeren je, tja misschien kom je (niet per se jij maar 'je' in het algemeen) erachter dat niemand zit te wachten op je (again, niet persoonlijk naar jou gericht) mening.
Dan kan je alsnog die mening uiten, geen overheid in Nederland breekt je deur in voor de mening dat oorlog fout is bijvoorbeeld.

Als Ziggo je als klant weigert omdat je tegen de oorlog in Oekraine bent, dan zou dat censuur kunnen zijn, een provider die een levensbehoefte levert (of in dat geval, niet meer levert).
Facebook kan je niet tegenhouden, je kan altijd een blog openen of zelfs een Tweakblog, zet je daar je mening neer en heb je die geuit.

Je moet vrijheid van meningsuiting niet verwarren met dat Facebook verplicht is jouw een podium te geven of dat de wereld verplicht is naar jouw mening te luisteren.

Daarnaast is het natuurlijk ironisch hoe mensen klagen (een mening uiten) over dat ze gecensureerd worden en daardoor hun mening niet kunnen uiten. Als Facebook jou zou blokkeren, dan wordt je niet ook automatisch op Tweakers geblokkeerd bijvoorbeeld.

Hoe kan je Facebook met een straat vergelijken, Facebook blokeert je dus je mag je huis niet meer uit? In dat voorbeeld kan je alsnog via je raam je mening naar aan buren vertellen, ook zonder gearresteerd te worden

[jeanj]

Facebook is een social media en social networking dienst. Dit valt en staat met communicatie tussen de leden. Dan zal je toch zowel voor als tegenstanders aan het woord moeten laten, van elk issue.
Zo niet, dan horen we alleen de mening van (iemand die de goed mening bepaalt bij) facebook.

Ook is het niet zo als iemand iets op facebook zet dat Facebook garandeert dat het waar is en dat Facebook achter de mening staat. Facebook heeft best wel een machtspositie, en kan voor sommigen mensen als een nutsvoorziening gezien worden.

Tot mijn grote verbazing zie je ook in onze Nederlandse maatschappij het wij-zij denken, je bent voor ons of je bent tegen ons. Alles waar maar het woord rus in voort komt is in een keer fout bijvoorbeeld

Dit soort denken ligt juist aan de basis van allerlei conflicten, denk maar aan alle religieuze conflicten. Als we zo blijven denken dan kan het volgende conflict wel eens hier in NL zijn, er zijn zat tweedelingen te maken....

[Lagonas]

Vrijheid van meningsuiting heeft echter helemaal niks te maken met posts die verwijderd worden, dus er is gewoon vrijheid van meningsuiting online net als dat deze offline is. Vrijheid van meningsuiting betekend enkel dat de regering jou niet mag vervolgen om de dingen die je zegt, en zelfs daar zitten grenzen aan.

Met betrekking tot posts die verwijderd worden wil ik ook niet bij voorbaat allemaal censuur noemen. Het zijn private platformen en hoewel het toegankelijk voor iedereen is hoeven zij jou geen platform te geven.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 28 juli 2024 10:16]

[Newjersey]

Is dat je eigen interpretatie van vrijheid van meningsuiting?

[k995]

neen dat is de algemeen geldende.

Ik weet dat sommigen dit willen verleggen naar 'als ik niet alles overla mag zeggen=censuur" maar dat is echt wel iets anders.
Het is niet omdat ik in een cafe bepaalde zaken vroeger niet mocht roepen of ik werd buitengezet dat er censuur was.

[robertlinke]

dank je wel, jij begrijpt het

[kajkorthout]

Als dit de eerste rechtzaak was geweest over websites blokkeren had het waarschijnlijk langer geduurd. Nu kan bij een rechtzaak de uitkomst van die over piratebay er bij worden gepakt, lange strijd en uiteindelijk verloren. Er is al een keer bewezen dat het kan, dus de drempel is lager. En dat kwam van Brein, dit is vanuit de overheid met een betere machtspositie.

[old_spice]

Angstaanjagend inderdaad dat de EU blijkbaar het mandaat heeft om dit te doen. Zonder dat er enige democratische verantwoording aan te pas komt.

[Newjersey]

Dat probeerde ik ook met mijn comment aan te wakkeren. Wij zijn in Europa pure Ja-knikkers geworden en staan alles maar toe wat er gebeurd. Nu ook weer dit. Ik heb een proxy in Rusland, dus kan, als ik wil, RT gewoon bezoeken. Het gaat mij meer om het principe van vrij internet verkeer.

[fapkonijntje]

Maare is het verwijderen van spambots met reclame in reacties dan ook een vorm van censuur en is dat dan ook onacceptabel? Waar ligt de grens?

De vraag is wellicht meer hoe je bepaalde bronnen ziet. Sommige mensen stellen een RT en Sputnik gelijk aan een spambot en in sommige gevallen kan ik ze daar wel in volgen.

[Newjersey]

Heb je ooit eens de moeite genomen om RT te kijken? Of maak je je mening op basis van anderen?

Op RT komen bijvoorbeeld interessante documentaires over over bijvoorbeeld de oorlog op de Donbass in 2014. Daarnaast een aantal goede praatprogramma's. Daarnaast ook natuurlijk een stuk propaganda over hoe goed de Russische overheid wel niet is. Dat ook. Maar het is te kort door de bocht om dit een "spambot" te noemen.

[litebyte]

Ik werk zelf in de media en ken RT relatief goed. RT is een propaganda, kanaal van de Russische overheid, niet meer en niet minder. Het gaat er daarbij niet eens om dat RT altijd zaken eenzijdig belicht zodra de Russische overheid onderdeel van het onderwerp is. Het neemt hierbij tevens uitspraken en beweringen.van de Russische overheid over zonder enkele vorm van controle of onderzoek. Mh17 is een bekend voorbeeld hiervan in Nederland.

[ymmv]

Wat RT.com interessant maakt(e) was het andere perspectief. Natuurlijk was het zo dat bij RT.com de kritische houding naar de achtergrond verdween als het om de Russische overheid en Poetin ging. Maar dan was het nog steeds interessant om nieuws vanuit dat Russische perspectief te horen en niet vanuit een Amerikaans/Brits perspectief zoals dat in Nederland bijna altijd het geval is.

De meeste mensen in Nederland zien niet hoe gekleurd onze eigen nieuwsberichtgeving is omdat we daarin zijn opgegroeid en de onuitgesproken vooronderstellingen van onze pers overeenkomen met de onze. Daarin is het logisch dat een Russische invasie van Oekraine een enorme misdaad en een humanitaire ramp is, en de Amerikaanse invasies van Afghanistan en Irak bedoeld waren om de mensen daar democratie te brengen en de honderdduizenden doden een voetnoot in de geschiedenis zijn.

Het is belangrijk om nieuws vanuit verschillende perspectieven te horen maar ook te snappen waarom die perspectieven verschillen. Als je alleen de buitenlandse mainstream pers (Guardian, New York Times, Washington Post, etc) zou hebben gevolgd zou je niet hebben kunnen begrijpen waarom Donald Trump met zijn ontelbare Russische connecties niet allang in de bak zit. Als je andere bronnen had gevolgd, zag je pas hoe verschrikkelijk gekleurd en eenzijdig de berichtgeving over Trump was. Het gros van de journalisten zag Trump als zo'n groot gevaar voor de democratie dat ze het belangrijker vonden om Trump via hun artikelen een kopje kleiner te maken dan om neutraal te blijven. Er waren maar verdomd weinig journalisten die anti-Trump waren en toch niet meegingen in de Russia-gate-samenzweringstheorie maar deze juist doorprikten. Maar dat waren er niet zo veel, bijna de hele Amerikaanse stortte zich op Russiadate omdat het zorgde voor clicks en kijkers. Elke dag riepen ze dat de val van Trump aanstaande was. En toen het allemaal op een grote sof uitliep en Russiagate was gebouwd op leugens en machinaties, wordt de hysterie van de voorbije jaren onder het tapijt geveegd en moeten we geloven dat de Amerikaanse/Britse pers nog steeds de objectieve waarheidsvinding hoog in het vaandel dragen.

Tja...

[litebyte]

Censuur kan je nooit met censuur bestrijden. Uitermate slecht en vooral dom besluit. RT is de echoput van de Russische overheid, maar het geeft wel inkijk in de reacties en acties op allerlei ontwikkelingen door die Russische overheid.

Daarnaast is er het bekende gevaar dat dit soort maatregelen wordt uitgebreid.
Wordt het straks verboden om bijvoorbeeld RT ook te bekijken binnen de EU? Gaat de EU straks voor tal van mediakanalen bepalen of ze moeten worden geblokkeerd?
De naiviteit helaas is dat velen nu zeggen, "dat zal nooit gebeuren"

[Dark Angel 58]

Doen de Europese en Amerikaanse propaganda zenders het ook niet???
Ik heb ook nieuws die Rusland gedemoniseerd wordt vaak gezien.

[litebyte]

Nee RT wordt direct gefinancierd vanuit de Russische overheid, maken ze ook geen geheim van. Berichtgevingen door de Russische overheid worden ook standaard als waarheid aangenomen, zodner enige vorm van verificatie of (journalistiek)onderzoek.

Media in o.a. Polen en ook Hongarije staat dan wel onder strenge staatscontrole, maar dat bedoeld u denk ik niet? Euronews is niet direct gelieerd aan de EU.
Kijken we naar de VS, dan kan volgens mij alleen C-SPAN als staatszender worden gezien, en die beperkt zich puur tot (live) uitzendingen van de VS politiek en vormt totaal geen mening en levert zelfs geen commentaar tijdens uitzendingen.

Wil niet zeggen dat er westerse media is die zich zien als de 'enige' waarheid en geen slechte of selectieve berichtgevingen plaatsen. Het zijn alleen niet direct door de staat gefinancierde mediabdrijven, dat is RT wel.

[dmantione]

Moet staatsfinanciering het enige criterium zijn? Toegeven, iemand als Rupert Murdoch zal weliswaar geen oorlog beginnen, maar hij mobiliseert wel zijn publiek om politieke doelen te bereiken.

Hoe slecht is Sky News? Om het geheugen even op te frissen deze link.

Ik zou persoonlijk Sky News zeker onder de propagandazenders vatten, ook al is het in private handen. Weliswaar niet voor ieder onderwerp, voor de meeste onderwerpen waar meneer Murdoch geen doelen heeft, kun je prima naar Sky News kijken. Op het moment dat meneer Murdoch evenwel wel iets wil bereiken, nou... dan schamen ze zich nergens voor.

[litebyte]

Voor de EU wel gezien de genomen maatregelen. Heel concreet zijn RT en Sp utnik niets meer dan de echoput van het Kremlin - de Russische staat.
Is het goed om ze daarom wettelijk te blokkeren? Persoonlijk vind ik van niet.Censuur bestrijdt je nooit met censuur.

[fapkonijntje]

Heb je ooit eens de moeite genomen om een reactie goed te lezen voor je reageert? Of ga je gewoon direct door 't lint bij 't eerste woord dat je verkeerd interpreteert?

Sommige mensen stellen een RT en Sputnik gelijk aan een spambot en in sommige gevallen kan ik ze daar wel in volgen.

[Anoniem: 851517]

Dat is misschien jouw idee, maar dat is niet het idee.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 851517 op 28 juli 2024 10:16]

[spokje]

Helemaal eens. Het kwam voor mij ook ineens uit het niets. Had het idee dat we hier nog wel aardig goed gingen qua censuur, maar blijkbaar mogen wij die pagina's ook niet meer bekijken. Snap ook niet zo goed waarom KPN, Ziggo etc er meteen in mee gaan dit soort blokkades. Het lijkt alsof ze eindelijk zoiets hadden van 'we kunnen nu ook ons steentje bijdragen, snel blokkeren die hap'. Echt zo'n *facepalm* moment.

[Dekaaizer]

Nouja ga is naar het Twitter account van RT news en kijk is met je eigen ogen of ze wel echt zo erg zijn. Want eerlijk gezegd zijn ze ongeveer het zelfde als NOS alleen met een Russische bias in plaats van een Oekraïense. En blatant nepnieuws zie ik zo snel ook nergens.

[Kratos]

rt.com (een van de geblokkeerde site's) geeft zelf aan dat je een tor browser moet downloaden en gewoon naar www.rt.com kunt gaan.

2. On your PC, you can use the Tor browser, which can be downloaded here. RT’s website address in Tor remains the same: www.rt.com. If Tor doesn’t work for you, or is unavailable via regular means, you can resolve this issue by sending an empty email to [e-mail] and you will be sent the necessary link.

source: https://www.rt.com/russia...ess-rt-censorship-bypass/

[Newjersey]

Hè wat jammer nou. Ik kan die site niet bereiken. Krijg een connection timed out.

Oh wacht. Even m'n DNS aanpassen, dan kan ik er wel bij. /s

[Newjersey]

Hoezo stoer, DrPoncho? Dit is toch gewoon waarheid?

[Yzord]

Je DNS aanpassen is sowieso een ‘stoer’ idee. Tis altijd al ellende geweest met de dns servers van de providers zelf.

Mijn advies is zelfs om je eigen piholes te draaien, dan kan je zelf lekker censureren wat je wilt. Das pas stoer.

[Zentac]

Natuurlijk, maar dat kan ook al met een simpelere VPN

[Anoniem: 428562]

Je hebt geen VPN nodig maar een andere DNS.

Gebruik bijv quad9 uit Zwitserland 9.9.9.9 ipv de DNS van je provider.

[robertlinke]

of googles 8.8.8.8
of cloudflares 1.1.1.1

[JJ16v]

Dan heb je alleen hun eigen censuur nog. beter dan niks iig.

[Christoxz]

Dat zou Twitter ook al kunnen zonder Tor.

[Gearjunkie]

Twittor....

[robertlinke]

[iMars]

Echt letterlijk het eerste waar ik aan dacht

[Goost]

In hoeverre is onze "waarheid" de waarheid? Misschien worden wij ook wel vals of onvolledig geïnformeerd. Daarmee bagetaliseer ik niets, maar ik probeer reeël te zijn: we horen/zien wat men wil dat we horen/zien. Dat zal vaak toch gekleurd zijn. Voor de volledigheid: de informatie die wij nu krijgen zijn afgrijselijk en ik heb ook een donatie gedaan aan Giro555.

Maar wees terughoudend met het trekken van conclusies op basis van de aan ons geleverde informatie, wij zien niet het volledige plaatje!

[Billie Turf]

Ze bedoelen natuurlijk 'om toegang ondanks censuur door anderen dan zijzelf mogelijk te maken'.

[androgeus]

Vergis ik mij nu of is dit dezelfde Twitter die Trump zijn account verwijderd ?

Edit: had wat info verkeerd.

[Sp3ci3s8472]

Twitter en vrijheids van meningsuiting in een zin .

[roelboel]

Ben benieuwd of de Nederlandse politie ook bij hen zou binnenvallen, louter ter afschrikking. Bron: https://blog.torproject.o...dutch-and-belgian-police/

[Zentac]

Dank voor de link, interessant stukje. Ik vind de algemene strekking echter juist best positief:

There were some exceptions, sure, but most of the Dutch police I talked to have somehow managed to not get ground down by their job and lose track of the civil liberties angle. I wonder what their trick is

En

We now have invites to come to all sorts of CERTs around the world; the woman managing the conference is moving to Europol shortly and wants us to come talk there; and one of the heads of NCSC wants us to come back and help the Netherlands with their general direction and strategy.

[roelboel]

Het is een negen jaar oud artikel, dus er kan best het e.e.a. veranderd zijn, zowel in positieve als negatieve zin.

[k995]

One regional Dutch police woman told us

En dan de bron zou ik toch met een korrel zout nemen.

[SirBlade]

Nee, want Twitter gaat geen exit-node aanbieden.

[maccisco]

Ik moet wel een lach onderdrukken, na al hun eigen censuur de afgelopen jaren. Wat een hypocriete bende.