Russische overheid blokkeert Instagram en start strafzaak tegen Meta

De Russische Federatie blokkeert de toegang tot Instagram in een reactie op het anti-Russische beleid van Facebook. De procureur-generaal van het land start daarnaast een strafzaak tegen Meta vanwege de vermeende criminele activiteiten van de 'extremistische organisatie'.

De blokkade van Instagram wordt op 14 maart ingesteld, zo meldt Reuters na een publicatie van het Russische persbureau RIA. Tot die tijd hebben gebruikers de mogelijkheid om hun foto's en video's over te hevelen naar een ander sociaal medium. Eerder blokkeerde Rusland de toegang tot Facebook al vanwege 'discriminatie van Russische media'. WhatsApp, tevens eigendom van het Amerikaanse Meta, wordt gezien als een communicatiemiddel en wordt daarom vooralsnog niet geblokkeerd.

De acties van Rusland zijn een direct antwoord op het opvallende beleid van Meta als gevolg van de invasie van Oekraïne. Vrijdag werd bekend dat Facebook tijdelijk oproepen tot geweld tegen Russische troepen toestaat, wat volgens het land tot illegale doodsbedreigingen leidde. Het is niet duidelijk wat een dergelijke strafzaak precies zou kunnen bewerkstelligen.

Instagram is met naar schatting ruim 60 miljoen Russische gebruikers zeer populair in het land. Volgens een Meta-topman leveren gebruikers in Rusland over alle services van het bedrijf grofweg 1,5 procent van de totale hoeveelheid advertentie-inkomsten op. Op basis van Meta's inkomsten uit 2021 kost een complete blokkade van diens services in Rusland dagelijks zo'n 4,3 miljoen euro.

Reacties (163)

[Splitinfinitive]

Ondanks wat Rusland heeft gedaan is het beleid van meta echt van de zotten.

Persoonlijk walg ik ervan

[renevanh]

Ondanks wat Rusland heeft gedaan is het beleid van meta echt van de zotten.

Persoonlijk walg ik ervan

Het is een slimme, strategische zet.

Als Meta zijn/haar diensten uitschakelt in Rusland heeft Meta het gedaan, want ze geven de Russische inwoners dan geen mogelijkheid om informatie te delen, yada yada yada. Als ze het niet doen zijn ze ook de sigaar, want tonen ze geen daadkracht, steunen ze Rusland, veroordelen ze de invasie niet, yada yada yada.

Nu worden de diensten door Rusland geblokkeerd en heeft Rusland het gedaan: ze blokkeren de vrijheid van meningsuiting, sturen iedereen naar platformen die onder staatscontrole vallen, enz. Dat is voor Meta de beste situatie.

[Triblade_8472]

Ik twijfel nog van wat ik ervan vind...

Ik neig naar ze gelijk geven, want als soldaten je land binnenvallen en je vrienden en familie doodschieten, mag je ze dan niet alles toewensen?

[locke960]

Het probleem is dat je van een simpele regel, "het mag niet", naar een heel complexe regel, "het mag onder voorwaarden", gaat.

Complexe regels kun je nauwelijks objectief eerlijk houden omdat de oordelen die er achter zitten vaak zeer subjectief zijn. Nu mag een Oekraïner Russische soldaten en Putin doodwensen.
Mogen Syriërs President Assad doodwensen?
Mochten Syriërs Putin en Russische soldaten doodwensen toen ze Assad een handje kwamen helpen?
Mocht een Afghaan de Taliban of het Amerikaanse leger doodwensen? Ik ben er zeker van dat er Afghanen zijn die net zo hadden te lijden onder 1 van deze 2, als Oekraïners nu doen onder de Russen.
Mag een vader de verkrachter van zijn kind doodwensen? Verkrachting niet erg genoeg? De moordenaar van zijn hele gezin dan?

[GekkePrutser]

Nu mag een Oekraïner Russische soldaten en Putin doodwensen.
Mogen Syriërs President Assad doodwensen?
Mochten Syriërs Putin en Russische soldaten doodwensen toen ze Assad een handje kwamen helpen?
Mocht een Afghaan de Taliban of het Amerikaanse leger doodwensen? Ik ben er zeker van dat er Afghanen zijn die net zo hadden te lijden onder 1 van deze 2, als Oekraïners nu doen onder de Russen.
Mag een vader de verkrachter van zijn kind doodwensen? Verkrachting niet erg genoeg? De moordenaar van zijn hele gezin dan?

Persoonlijk vind ik het antwoord op veel van deze vragen 'ja'. Kijk er eens zo tegenaan. Wat zou je er van denken als een Syrier Assad had doodgeschoten? Zou je dat erg vinden? Ik eigenlijk niet. Assad heeft veel mensenlevens op zijn geweten. Denk dat het land er erg van op zou knappen.

Wat ik wel als flink verschil zie tussen de meeste bovenstaande voorbeelden en de situatie in Oekraine is dat Russische soldaten op dit moment daadwerkelijk onderweg zijn naar hun huizen specifiek met het doel hun gezinnen uit te moorden. Dat is een heel ander verhaal dan dreigingen die niet concreet zijn of kwaadheid over gebeurtenissen die gebeurd zijn.

Ik denk dat deze regel dan ook met name is opgesteld omdat het de Oekrainers in staat stelt om via Facebook verzet te organiseren. Dan moeten ze het immers hebben over dit soort dingen. Of het verstandig dat op Facebook te doen is een tweede (de vijand luistert immers mee), en ik denk ook zoals anderen dat het hier met name om PR gaat. Maar als een Oekrainse verzetsgroep bijvoorbeeld post dat er een Russisch regiment op weg X en Y loopt en oproept om die aan te vallen, had dat volgens de oude regels niet gemogen. Beetje hypocriet om dat dan te verbieden terwijl we die mensen wel wapens geven om dat daadwerkelijk uit te voeren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 16:54]

[HakanX]

Kijk er eens zo tegenaan. Wat zou je er van denken als een Syrier Assad had doodgeschoten? Zou je dat erg vinden? Ik eigenlijk niet. Assad heeft veel mensenlevens op zijn geweten.

En als een Syrier Bush zou doodschieten? Wat zou je er dan van vinden? Bush heeft veel meer onschuldige(!) mensenlevens op zijn geweten.

Ik geef expres een westers voorbeeld omdat dan vaak de meningen veranderen. Daarmee wil ik duidelijk maken wat voor willekeur dit kan opleveren als bedrijven mogen kiezen wie we wel of niet mogen haten.

Ik ben het eens met @litebyte. Wetgeving is een taak voor overheden. Bigtech gedraagt zich steeds meer als een overheid, maar eentje die met zijn "lokale wetgeving" internationaal effect heeft, niet is gekozen en ook niet beperkt worden door een grondwet voorgeschreven kader ter bescherming van de democratie en of volk. Ik vind het eng, genoeg films die verschillende mogelijke scenatrio's al hebben uitgewerkt, welke niet meer zo gek of als sciencefiction eruit zien.

Ben ook wel benieuwd wat Bigtech (mogen we dit nou net als landen met een hoofdletter schrijven?) gaat doen als Trump zich straks weer kiesbaar gaat stellen.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 22 juli 2024 16:54]

[dasiro]

dus dit soort toestanden moet kunnen volgens jou? dat terwijl er niets ten laste kon worden gelegd.

Alle autoritaire trekjes van het Russische regime buiten beschouwing gelaten, dit soort dingen toelaten is in de EU en de VS ook strafbaar, om over de situatie in Hong Kong, Gaza en Koerdistan nog maar te zwijgen.

[litebyte]

Exact, daarom moet je het bepalen of je iemand dood mag wensen ook overlaten aan overheden. Dan bedoel ik natuurlijk democratisch gekozen overheden - niet bedrijven die zich als digitale overheid zien - zoals Meta of Google.

Meta is naast spyware ook een (geo)politieke tool, het beinvloed actief op grote schaal de publieke opinie en politieke processen middels zogenaamde slimme algorithms (we hebben in het recente verleden al gezien wat dit voor concequenties kan hebben op stemgedrag.)

[86ul]

Exact, daarom moet je het bepalen of je iemand dood mag wensen ook overlaten aan overheden. Dan bedoel ik natuurlijk democratisch gekozen overheden - niet bedrijven die zich als digitale overheid zien - zoals Meta of Google.

Die democratisch verkozen overheid, volgt wél (ongeveer) de 'ziel' van diens burgers, althans volgens Rousseau. Met een (in)direct cirkel redenering: de staat bepaald wat het volk mag, maar het volk kiest de overheid, dus het volk kiest wat zij zelf mogen.

Hoewel ik daarnaast politiek rechts ben, ben ik voor sociale zaken (onrecht, etc) links. Als in, zo min mogelijk inmenning de staat en meer ondersteuning door de samenleving. Echter zal dit weer offtopic zijn...

Edit: verduidelijking.

[Reactie gewijzigd door 86ul op 22 juli 2024 16:54]

[lilmonkey]

Hoewel ik daarnaast politiek rechts ben, ben ik voor sociale zaken (onrecht, etc) links. Als in, zo min mogelijk de staat en meer aan/door de samenleving.

[tomaat23]

Inderdaad in mijn optiek heefgt 86ul precies een verkeerd beeld van wat links en rechts is.

Links in sociale zaken betekent JUIST dat de overheid(staat) zich zoveel mogelijk met dat beleid bemoeit. (communisme wordt niet voor niets gezien als extreem links).
Onrecht is overigens een mooie. Ik ken niet een politieke stroming die VOOR onrecht is.
Makkelijker is het in mijn optiek om over zowel links en rechts te spreken als progressief en conservatief. Waarbij links/rechts gaat over de mate waarin men sociale zekerheden en vrije marktwerking wil en prog/cons over de mate waarin men menselijke vrijheden wil.
Links= sociale zekerheden, geen vrije markt
Rechts= geen soc. zekerh., vrije markt.
Prog= pro-abortus, pro-euthanasie, licht straffen, vrije mens
Cons.= anti-abortus, anti-euthansie, zwaar straffen, onvrije mens

Maar een ding is een gegeven, het spreken over politieke stromingen is altijd lastig, denk ook een woord als liberaal(vrij), wat soms de betekenis heeft van iemand die een vrije marktwerking wil (VVD), waar het in de V.S. juist staat voor vrijheid van de menselijke keuze.
Nazi's zou je imo ook beter extreem-nationalistisch kunnen noemen dan extreem-rechts. (veel waarden van de Nazi-partij waren juist enorm links, als in sociale zekerheden. Denk aan kinderbijslag.)

[86ul]

Inderdaad in mijn optiek heefgt 86ul precies een verkeerd beeld van wat links en rechts is.

@lilmonkey en @tomaat23 , zo ver ik het zelf een beetje begrijp:
- Rechts* is tégen inmenning, noch van de staat, noch van een ander
- Links* is vóór inmenning, zowel van de staat, als van een ander
- Conservatief/progressief zijn eigelijk twee andere assen, om politiek niet alleen op een '1D' spectrum, maar meer op een '2D' matrix verduidelijking te geven.

Zodat ik wél ben voor inmenning ondersteuning vanuit de samen-leving/common unity, maar tégen inmenning van de staat. Dus ik zit idd ergens in het midden, net zoals omtrent conservatief/ progressief.

*mogelijk interessant, dit zou komen uit (voor) de middeleeuwen, waar de priester links, en de handelaar rechts van de landheer zat.

Maar een ding is een gegeven, het spreken over politieke stromingen is altijd lastig, denk ook een woord als liberaal(vrij), wat soms de betekenis heeft van iemand die een vrije marktwerking wil (VVD), waar het in de V.S. juist staat voor vrijheid van de menselijke keuze.

Ronald Dworkin heeft hierover een interessant werk geschreven (zie onder). Volgens hem zijn de Amerikaans liberalen -naar onze verdelingen van hier boven- juist links-liberaal, en de Europese weer rechts-liberaal.

Nazi's zou je imo ook beter extreem-nationalistisch kunnen noemen dan extreem-rechts. (veel waarden van de Nazi-partij waren juist enorm links, als in sociale zekerheden. Denk aan kinderbijslag.)

Klopt, maar dat bedoel ik niet met mijn rechts-links standpunt

Edit: typos en verduidelijking
Edit2: bronvermelding - Ronald Dworkin. Hoofdstuk 6: Liberalism. Hampshire, Stuart. Public and Private Morality. Cambridge University Press, 1978. ISBN: 978-0-521-29352-5

[Reactie gewijzigd door 86ul op 22 juli 2024 16:54]

[lilmonkey]

Knap staaltje mentale gymnastiek om niet hoeven te zeggen dat je dus gewoon een libertariër bent.

[86ul]

Nope, want individuele vrijheden resulteert in pluralisme. Om het met jouw woorden te zeggen:

Knap staaltje mentale gymnastiek om niet hoeven te zeggen dat je dus gewoon een kapitalistische (rechts) én comministische (links) anarchist (zonder staat) bent.

Ook heeft dat weer diens eigen problemen, omdat echt anarchisme terug een regering aanstelt, die het anarchisme bevordert. Om het met comministische woorden te zeggen, "iedereen is gelijk, maar onze groep een beetje meer belangrijk, dan jullie." Bon, we zijn zo wel erg offtopic bezig

Of beter gezegd:

Knap staaltje mentale gymnastiek om niet hoeven te zeggen dat je dus gewoon een rousseauiaanse (wiki) censor (blog) bent.

Edit: Echter zijn wij nu wel erg offtopic bezig. Dm gerust voor een verder gesprek.

[Reactie gewijzigd door 86ul op 22 juli 2024 16:54]

[tomaat23]

"Hoewel ik daarnaast politiek rechts ben, ben ik voor sociale zaken (onrecht, etc) links. Als in, zo min mogelijk de staat en meer aan/door de samenleving. Echter zal dit weer offtopic zijn..."

Kan je in meer bewoording uitleggen wat "links" volgens jou betekent? Wat is de meest linkse partij in Nederland volgens jou?

[86ul]

Zie mijn reactie hierboven.

[tomaat23]

"- Links* is vóór inmenning, zowel van de staat, als van een ander"

Jij zegt:
"ben ik voor sociale zaken (onrecht, etc) LINKS. ALS IN, zo min mogelijk inmenning de staat en meer ondersteuning door de samenleving."

Dus....

Of sloeg de tweede zin op het eerder genoemde rechts? Want dan snap je nu waarschijnlijk waarom mensen vraagtekens zetten bij je bijdrage. Het leest of de 2de zin op links slaat.

[Reactie gewijzigd door tomaat23 op 22 juli 2024 16:54]

[86ul]

Bedankt, maar er is een tussenweg mogelijk:

Hoewel ik daarnaast voor de inmenning politiek rechts ben, ben ik voor sociale zaken (onrecht, etc) links. Als in, zo min mogelijk inmenning de staat en meer ondersteuning door de samenleving. Echter zal dit weer offtopic zijn...

86ul, 12 maart 09:19

Omtrent de staat ben ik (erg) rechts, dus ik verkies zo min mogelijk staatsinmenning (cq. niet politiek links).
Omtrent sociale zaken ben ik (erg) links, dus ik verkies elkaar te helpen (cq. niet politiek rechts).
Ergo: samen helpen wij elkaar, daar hebben wij geen staat voor nodig. Als in, samen dragen wij onze verantwoordelijkheid (links), de staat legt het vast, is een 'spokesman' van het volk naar buiten, en beslist -naar eerdere vastgelegde standpunten 'des volks'- in direct nijpende én onvoorziende situaties (rechts).

@lilmonkey en @tomaat23 Eenvoudiger gezegd naar onze én Dworkin's verdeling (Europees), ik ben dus een linkse liberaal. Links in sociale zaken, Europees liberaal/rechts in staats inmenning. Welke voor mij gelijk staat aan een rechtse socialist. Rechts in staatsinmenning, socialist in sociale zaken.

Echter zijn wij nu wel erg offtopic bezig. Dm gerust voor een verder gesprek.

[Reactie gewijzigd door 86ul op 22 juli 2024 16:54]

[tomaat23]

laat maar. ik blijf je reacties wazig vinden en je uitleg van begrippen enorm tegenstrijdig.

Links=voor overheidsinmenging op sociale zaken. Dat is feit.

"Omtrent sociale zaken ben ik (erg) links, dus ik verkies elkaar te helpen"
Nee als je links bent verkies je dat de staat dat oplost.

Ergo: samen helpen wij elkaar, daar hebben wij geen staat voor nodig.
Dat is een uitspraak die je rechts maakt.

[Reactie gewijzigd door tomaat23 op 22 juli 2024 16:54]

[lilmonkey]

samen helpen wij elkaar, daar hebben wij geen staat voor nodig

*proest*

[eliasje]

Negatieve data levert veel verkeer op.meta weet dit.

[Triblade_8472]

Wat ze wellicht beter hadden kunnen doen, was te melden dat je ze van alles mag toewensen, maar niet op het platform bijvoorbeeld.

Dan hou je tenminste nog schijn van moreel hoog.

Maar waar trek je de grens inderdaad. Berichten over wapens die verscheept worden (om Russen te doden) mag wel? Zeggen/melde dat wapens verscheept worden is ook een doodswens toch? Dat zijn daadwerkelijke wapens om te doden, geen ongevaarlijke woorden.


Keuzes, keuzes. Ben blij dat ik niet aan die knoppen draai.

[ejabberd]

Ik denk dat we hier niet te hard over hoeven te filosoferen. Dit is gewoon de manier waarop Meta zich terugtrekt uit Rusland waarbij dit hen toch nog iets oplevert.

Door dit beleid is het Rusland dat het speelgoed van een heleboel Russen afneemt. Voor de Russen die verslaafd zijn aan Instagram en die geen politieke interesse hebben, is Poetin nu de boeman en niet Meta.

Daarnaast creëert Meta zo sympathie bij Westerse overheden die nu in sanctiemodus zijn. Dit kan Meta's imago verbeteren en het werk van haar lobbyisten in de toekomst vergemakkelijken.

[familyman]

Denk je dat echt? Als je verder geen nieuwsbronnen hebt? Als de officiële tv, de enige is die je kan ontvangen? Als die beelden uit Ukraine laat zien, waar het allemaal kalm en vredig is? Als die 24x7 lopen te roepen dat de Westerse hysterie nergens op slaat? Als je niet beter weet dan dat Ukraine dit zelf ook wil?

Ik denk dat ze heel hard duwen vanuit de Russische overheid en dat er heel weinig goodwill richting het westen gaat, zeker nu de weinige impulsen die er waren ook verdwijnen.

Vergeet niet dat het grootste deel van de bevolking in de ussr tijd is groot geworden. Die gaan eerder richting, zie je wel, het grote boze Amerika staat weer op.

[ejabberd]

Vergeet niet dat het grootste deel van de bevolking in de ussr tijd is groot geworden. Die gaan eerder richting, zie je wel, het grote boze Amerika staat weer op.

Het gros van de Russen die Instagram gebruikten hebben die USSR nooit actief beleefd, de meesten waren zelfs nog niet geboren.

[familyman]

Je ontneemt hen de mogelijk hun ouders de waarheid te zien.

[icecreamfarmer]

Ah deze onzin weer.

[grrfield]

En dan nog niet op eigen bodem

[janbaarda]

Niet helemaal waar :

• Oorlog tegen de indianen (genocide?)
• Oorlog tegen Mexico; annexatie van grote gebieden (o.a. California)

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 22 juli 2024 16:54]

[Emgeebee]

En wat te denken van Italië; heel Europa, noord-afrika en het middenoosten binnengevallen. Ook Macedonië heeft boter op het hoofd, die Alexander...

[grrfield]

Wat het eerste betreft heb je uiteraard gelijk, maar (in mijn onnozelheid) starten de VS maar sinds de burgeroorlog (ergens 1860?). De oorlog tegen de indianen was ver daarvoor (ongeacht de discriminatie die tot op vandaag duurt uiteraard).

Mexico != VS voor het andere.

Dat alles maakt de feiten uiteraard niet minder erg natuurlijk.

[g_v_rijn]

Omdat veel landen (te arm, te klein, geld aan andere zaken besteden) niet een behoorlijk leger hebben ;-)

[ryderblaat]

Deze uitzondering van Meta geldt alleen voor mensen in Oekraïne zelf en landen er omheen die natuurlijk sterk bedreigd worden door het Russische leger. Op zich vrij logisch, het is natuurlijk legaal om als inwoner van Oekraïne Russische soldaten om te brengen (het is natuurlijk zelfverdediging). Het zou dan raar zijn dat je ze wel mag doden, maar niet mag oproepen om ze te doden?

[Reactie gewijzigd door ryderblaat op 22 juli 2024 16:54]

[DefaultError]

Waarom wel een doodwens, in mijn ogen is dat een bedreiging, en niet gewoon neutraal blijven. Dan sluit je indirect de deuren.

Op social media staan genoeg morbide filmpjes die aanstoot geven tot/leedvermaak en niets te maken hebben met een oorlog.

FB/Insta niet goed.

[teun95]

De waarde van een regel wordt helaas niet bepaald door hoe simpel of makkelijk het is toe te passen.

In de context waar dood al overduidelijk onderdeel is van deze context voordat iemand een comment plaatst, lijkt het me niet zo gek om doodsverwensingen te tolereren. In een oorlogscontext is dood als factor al aanwezig en wordt de aanname gedaan dat dood/gevanggename de enige manier is om acties van de vijand te voorkomen. Doodsverwensingen kunnen eigenlijk als boodschap hebben "laat mijn buren met rust", omdat er geen andere manier lijkt te zijn om de vijand te stoppen. Doodsverwensingen voegen niet veel geweld of gevaar toe to aan iets wat van zichzelf al zeer geweldadig is.

Het gaat daarnaast voornamelijk om doodsverwensingen richting soldaten, niet de individuën zoals bijvoorbeeld iemands wiskundedocent.

Mag een vader de verkrachter van zijn kind doodwensen? Verkrachting niet erg genoeg? De moordenaar van zijn hele gezin dan?

Hier wordt dood dus geïntroduceerd waar het eerst niet aanwezig was. Hoe graag ik ook het slachtoffer zou steunen, gaat het opstellen van dit soort regels niet om wat uit principe goed is, maar wat om werkbaar is. Social media is geen natural habitat voor ons (geavanceerde apen). Helaas zoud hier het tolereren van doodsverwensingen het effect kunnen hebben dat hier geweld ingeboezemd wordt en gebruikt wordt voor zaken waar we een rechtssysteem voor hebben.

Mogen Syriërs President Assad doodwensen?
Mochten Syriërs Putin en Russische soldaten doodwensen toen ze Assad een handje kwamen helpen?
Mocht een Afghaan de Taliban of het Amerikaanse leger doodwensen? Ik ben er zeker van dat er Afghanen zijn die net zo hadden te lijden onder 1 van deze 2, als Oekraïners nu doen onder de Russen.

Regels evolueren. Voorheen mocht het misschien niet. Het is goed mogelijk dat zo lang de EU en de VS niet zeer direct betrokken zijn, Meta hier een stuk minder aandacht aan schenkt. Het zal interessant zijn hoe Meta met dit precedent wat ze neerzetten in de toekomst om gaat.

[Reactie gewijzigd door teun95 op 22 juli 2024 16:54]

[loki504]

Dat zou kloppen als het alleen om mensen uit Oekraïne gaat. Maar dit gaat ook om buurlanden die tot nu toe de dans ontspringen. Want waarom in de mening/haat richting Poetins ineens oké als het van een Roemeense iemand af komt. Maar als ik het zeg ineens not done is.

[Splitinfinitive]

Nu zijn het de Russen

Morgen zijn het stemmers op (vul partij in)
Overmorgen homos
De week erop moslims

Etc.

Dit is gewoon niet goed.

[tw_gotcha]

tja, Facebook heeft natuurlijk geen morele of ethische plicht om iets te doen of laten en ze doen ook niks uit ethische overwegingen. Het is gewoon een enorm bedrijf dat aan winst maximalisatie doet. waarom wij denken dat dat niet zo is, is me een raadsel. wensdenken.
ze verdienen allang geld aan homo/moslim etc. haat. Niet morgen, gewoon al een paar jaar.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 16:54]

[litebyte]

Facebook (schuilnaam Meta) is veel meer dan gewoon een machtig bedrijf, het is ook een politieke tool.

[tw_gotcha]

alle communicatie middelen zijn politieke tools, krant, twitter, insta etc.

[litebyte]

Dat is natuurlijk niet waar, ze kunnen hoogstens ervoor gebruikt worden. Het ligt sterk aan het communicatiemiddel zelf tot in welke mate.

Als een communicatiemiddel bijvoorbeeld voor u bepaald wat u ziet, leest of hoort (al dan niet op basis van een overheid of bedrijf) door gebruik van zogenaamde slimme algorithms (Meta) dan is er sprake van sturing.

Nu zegt u misschien dan gebruik je toch geen Meta. Dat kan hier in het westen, maar in tal van derde wereldlanden is Facebook (schuilnaam Meta) de enige manier om online te communiceren.

[tw_gotcha]

die sturing om je in een fuik of bubbel te krijgen is puur commercierl gemotiveerd. de een zit in een ultra conservatieve bubbel met homohaat, de ander in een proklimaat bubbel.Vrijwel alles is toegestaan en gebeurt ook. Er wordt wel wat gefilterd natuurlijk maar ik geloof niet dat het hoofddoel een politieke overtuiging is van meta, de politieke kleur is zo gekozen dat die het meeste geld oplevert en verschilt per land. .

[mark_vs]

TikTok is Chinees.

[Verwijderd]

Dat maakt hem niet uit zolang het maar niet in het voordeel werkt van zijn eigen bevolking.

[Frame164]

Dat is tweakers ook. En iedere andere medium waar mensen de content en regels bepalen.

[kimborntobewild]

tja, Facebook heeft natuurlijk geen morele of ethische plicht om iets te doen of laten

Natuurlijk wel! Of dit van Meta goed is of niet: dat is een tweede.

[tw_gotcha]

ik begrijp je niet? ethiek is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen (wiki) . Dat doet Meta niet, dat is niet hun motivatie.

[kimborntobewild]

Ik reageerde niet op wat Meta wel of niet gedaan heeft. Ik reageerde op de stelling dat Meta geen morele of ethische plicht heeft om iets te doen of laten. En daarop is mijn antwoord: jazeker hebben bedrijven morele en ethische plichten! Die plichten zijn zelfs essentieel voor het voortbestaan van de mensheid.

[tw_gotcha]

ik ben het helemaal met je eens dat het zou moeten en eesentieel is, maar er is helemaal geen opgelegde plicht, er is een zelfgekozen niveau dat ten dieste staat van winst. Er is dus eigenlijk helemaal niets, zeker niet een plicht die ze zelf voelen. Ons idee dat zij een plicht hebben is door ons verzonnen. Het is niet iets waar we hen aan kunnen houden. Dit soort bedrijven hebben zich buiiten een deel van rechtsstelsels geplaatst omdat ze groter zijn dan landen, en groter dan een EU of US. De enige rede waarom zij zich soms daaraan houden is imago schade dat weer geld kost. Zoals iedereen nu over elkaar heen struikelt om zich terug tre trekken uit Rusland, maar dat bijv niet doet in de Ethiopische oorlog, of Afganistan of noem maar een andere oorlog op. Want daar levert het niks op om een etisch gedreven stelling in te nemen.

[kimborntobewild]

Ons idee dat zij een plicht hebben is door ons verzonnen. Het is niet iets waar we hen aan kunnen houden.

Dat kan wel. En moet m.i. ook. Door ze nl. continue op hun gedrag aanspreken. En zonodig boycotten.
Niet alleen de Putin's en Trump's moet je aanspreken op hun mensonwaardige gedrag; ook bedrijven moet je aanspreken op hun mensonwaardige gedrag. Dat wordt veel te weinig gedaan.

Journalistiek in dezen (ook inzake Ethiopië en Afghanisten) is in dezen belangrijk, en hoort nooit achter paywalls of plus.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 16:54]

[jumper]

Niet alleen FB. Je ziet nu al die mooie sancties door grote techbedrijven of andere industrieen die hun handen van de "normale" burger aftrekken onder moreel compas.
Maar kern van deze waarheid is wel dat deze dienstverlening in de cloud en gratis wel nu hun achterste van hun tong laten zien en niemand vind dit abnormaal.
Maar het is wel grappig dat bij het niet meegaan in hun straatje of andere visie hebben deze grote techgiganten zich hun handen lostrekken van de dienstverlening en dan sta je dan mooi met je vette Apple of Samsung en alle data in the cloud.

[robvanwijk]

Nu zijn het de Russen

Morgen zijn het stemmers op (vul partij in)

Welke partij precies heeft in zijn verkiezingsprogramma staan dat ze ziekenhuizen op willen blazen, met de patiënten er nog in? Welke partij heeft als speerpunt het annexeren van België door ze, voor hun eigen bestwil uiteraard, helemaal kapot te bombarderen? En misschien nog wel belangrijker: is het op dat moment nog zinnig om het een "politieke partij" te noemen, of wordt het tijd om ze dan gewoon terroristen te noemen?
(Ik heb overigens geen idee of je op FB mag posten dat alle leden van Al Qaida of ISIS of zo dood moeten...?)

[Teijgetje]

Het is van de zotte dat een sociaal platform haat laat zaaien tot doodsbedreigingen aan toe.
Maakt niet uit tegen wie, maar Meta is zo verworden tot A-sociaal platform.

En inderdaad zoals gezegd, "who`s next" bij wie dat mag?

Het is "Cyberbullying to the max", een goed voorbeeld voor onze kinderen.
Iets waar talloze campagnes tegen gevoerd zijn wordt nu toegestaan, alle campagnes dus regelrecht het putje in.
Want onder bepaalde omstandigheden mag het wel?

Gewoon Meta een wereldwijde ban geven. Hypocriet zooitje daar.

[robvanwijk]

Het is van de zotte dat een sociaal platform haat laat zaaien tot doodsbedreigingen aan toe.

Zoals het originele artikel vermeldde:

quote: https://tweakers.net/nieu...e-in-bepaalde-landen.html

Dergelijke gewelddadige berichten zijn verder niet toegestaan als ze andere doelwitten bevatten of twee 'indicatoren' hebben die de 'geloofwaardigheid' van een bedreiging verhogen.

Dus nee, daadwerkelijke bedreigingen zijn nog steeds niet toegestaan, alleen uitingen van machteloze frustratie.

[Teijgetje]

Leuk dat je denkt het te moeten corrigeren en dat dat gewaardeerd wordt blijkbaar..
Misschien moet je iets beter lezen, of niet selectief quoten.
Het staat er gewoon, dat je probeert het af te zwakken met een "ja maar, niet als je locatie, meer/andere doelwitten of een werkwijze erbij zet, dus voor het echie", slaat imo nergens op.
Er mogen gewoon doodsbedreigingen geplaatst.

Uit hetzelfde artikel:

Berichten die aansporen tot geweld mogen alleen gericht worden aan Russische militairen en regeringsleiders in de context van de invasie van Oekraïne

Maar zoals het andere originele artikel vermeldt:

Het socialemediabedrijf staat onder meer tijdelijk sommige berichten toe die oproepen tot de dood van de Russische soldaten, Russische president Vladimir Poetin of president Alexander Loekasjenko van Belarus.

Dus ja, daadwerkelijke doodsbedreigingen zijn toegestaan.
Imo is oproepen tot iemands dood, cq aansporen tot moord, hetzelfde als een doodsbedreiging.
Eigenlijk nog erger, je probeert de lunatic te bereiken die het gaat doen, kan jij je verschuilen achter dat je het zo niet bedoelde.
Maar dat mag dus.

Van de zotte.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 16:54]

[robvanwijk]

Dus ja, daadwerkelijke doodsbedreigingen zijn toegestaan.

Nee, goed lezen, er staat "berichten toe die oproepen tot de dood van de Russische soldaten [of Poetin of Loekasjenko]". Dat is misschien een subtiel verschil, maar evengoed een cruciaal verschil, met "berichten toe die oproepen tot het doden van de Russische soldaten". Als jij een mailtje stuurt aan een vriend die ziek is en dat ondertekend met "beterschap!", wat betekent dat dan? "Ik hoop dat je snel beter wordt, maar ga niets doen om daarbij te helpen" of "Ik ga ook daadwerkelijk iets doen wat je helpt om beter te worden"? Op diezelfde manier is "dood aan de bezetter" strikt genomen geen bedreiging; je zegt immers niet dat je iets gaat doen om dat ook echt te bewerkstelligen, alleen dat je hoopt dat het op de een of andere manier gebeurt. Vandaar ook dat "dood aan de bezetter; ik heb op $tijd een colonne zien rijden bij $plaats" nog steeds verboden is.

Maar dat mag dus.

Dat mag van Facebook. Of het van de rechter mag is niet met zekerheid vast te stellen totdat het getest is. Als je ervoor wilt zorgen dat FB zijn regels moet veranderen, dan heeft het weinig zin om met mij te discussiëren; in dat geval raad ik je aan om ze voor de rechter te slepen. Loop je wel het risico dat de rechter Facebook gelijk geeft natuurlijk...

[Teijgetje]

Nee, goed lezen, er staat "berichten toe die oproepen tot de dood van de Russische soldaten [of Poetin of Loekasjenko]".

Je mag dus gewoon iedereen oproepen om het Russische leger , Poetin en Loekasjenko te gaan vermoorden/doden. Zolang je maar niet expliciet wordt met tijden en manieren.
Volgens je eigen uitleg nu...............
_{en zoals ik je probeerde uit leggen}

Dat mag van Facebook. Of het van de rechter mag is niet met zekerheid vast te stellen totdat het getest is.

Dus het mag van Facebook..........
Volgens je eigen uitleg nu...............
_{en zoals ik je probeerde uit leggen}

Dat het van de rechter misschien niet mag is boeien toch? Waarom je dat er plotseling bij gaat halen snap ik niet helemaal. Daar heeft verder het niemand over gehad.
Dat in discussie gaan hier daar weinig aan veranderd dat klopt.

Maar gelukkig zie je nu zelf in dat oproepen tot moord nu mag op Facebook daar, waar je eerst riep dat het niet mag. De discussie heeft dus wel zin gehad.
Dat jij vindt dat dat geen doodsbedreigingen zijn laten we even in het midden dan maar.
Want er werd ook door meerderen gesteld dat er nu een glijdende schaal is gekomen......want bij wie, wat of welke groep mag het de volgende keer?
Stel bij iedereen met Rob in zijn naam...........
Is het dan nog steeds maar een algemene oproep? Of plotseling wel een doodsbedreiging?

En dat is van de zotte op een sociaal platform.
_{zoals ik je probeerde uit leggen}

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 16:54]

[robvanwijk]

Je mag dus gewoon iedereen oproepen om het Russische leger , Poetin en Loekasjenko te gaan vermoorden/doden.

Het gaat om het verschil tussen "ik hoop dat ze dood gaan" en "ik ga ze dood maken". Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat dat niet hetzelfde is!?

Maar gelukkig zie je nu zelf in dat oproepen tot moord nu mag op Facebook daar, waar je eerst riep dat het niet mag.

Als je denkt dat ik dat gezegd heb dan heb je het grondig verkeerd gelezen.

[Teijgetje]

Het gaat om het verschil tussen "ik hoop dat ze dood gaan" en "ik ga ze dood maken". Hoe moeilijk is het om te begrijpen dat dat niet hetzelfde is!?

Waar staat dan in de quote:

Het socialemediabedrijf staat onder meer tijdelijk sommige berichten toe die oproepen tot de dood van de Russische soldaten, Russische president Vladimir Poetin of president Alexander Loekasjenko van Belarus.

dat je alleen de hoop mag uitspreken?
Dat staat er niet.

Je hoeft helemaal niet zelf te vertellen dat je ze dood gaat maken, je kan gewoon oproepen om betreffende personen dood te maken.
Door wie dan ook.
Hoe dan ook.
Waar dan ook.

Ik denk dat je het zelf niet helemaal wil zien hoe schadelijk deze ommezwaai van Facebook is qua veiligheid in het algemeen, want waar wordt de volgende grens verschoven?

[robvanwijk]

Waar staat dan in de quote

Nee, dat staat daar niet in, omdat je alleen het stuk citeert waar dat niet in staat. Je moet dit stuk hebben:

Dergelijke gewelddadige berichten zijn verder niet toegestaan als ze andere doelwitten bevatten of twee 'indicatoren' hebben die de 'geloofwaardigheid' van een bedreiging verhogen.

In het originele artikel staat het explicieter:

quote: https://www.reuters.com/w...inst-russians-2022-03-10/

"As a result of the Russian invasion of Ukraine we have temporarily made allowances for forms of political expression that would normally violate our rules like violent speech such as 'death to the Russian invaders.' We still won't allow credible calls for violence against Russian civilians," a Meta spokesperson said in a statement.
[..]
"We are doing this because we have observed that in this specific context, 'Russian soldiers' is being used as a proxy for the Russian military. The Hate Speech policy continues to prohibit attacks on Russians," the email stated.

Oftewel, hoewel mensen "Russische soldaten" schrijven, gaat Facebook er vanuit dat ze eigenlijk het Russische leger bedoelen. Dat is een organisatie en organisaties kun je helemaal niet vermoorden.

Ik denk dat je het zelf niet helemaal wil zien hoe schadelijk deze ommezwaai van Facebook is qua veiligheid in het algemeen, want waar wordt de volgende grens verschoven?

Ik heb nergens gezegd dat ik blij ben met deze nieuwe regel, ik zeg alleen dat ik er begrip voor kan hebben dat ze iets moesten doen en dat deze oplossing (zelfs als die verre van perfect is), absoluut niet de slechtste aanpak is waar ze voor hadden kunnen kiezen.
Overigens vind ik het vreemd om het op een slippery slope te gooien als de omstandigheden zo ontzettend uniek zijn; Zwitserland heeft partij gekozen in dit conflict, om slechts één van de talloze schijnbaar-onmogelijke kenmerken van deze oorlog te noemen. Of, om concreet antwoord te geven op je (vermoedelijk rhetorische) vraag: de volgende grens wordt waarschijnlijk overschreden als de kernraketten al door de lucht vliegen. Op dat moment zijn de moderatie-regels op Facebook niet meer bijster relevant.

[tw_gotcha]

ach, in Hongarije en Polen zijn het de homo's die het zwaar te voorduren krijgen, en dat gaat heel ver, tot en met vervolging toe. Ik ben eerlijk gezegd niet zo verbaasd hierover, het is gewoon extrapoleren van wat er allang gaande is, de beinvloeding is naar een volgend niveau getilt. Of misschien zaten we daar al en is het nu alleen maar even heel erg duidelijk gemaakt. In de US zijn dacht ik dit soort uitlatingen binnen het idiote gevecht van hun partisan democratie helemaal niet ongewoon.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit niet zeker weet, ik heb geen FB aacount en lees vrijwel nooit wat op FB.

[nandervv]

Hiervoor waren het de wetenschappers die vaccins onderzochten.

[watercoolertje]

Dus je mag ze (meta) wel speculaief veroordelen wat ze nog niet hebben gedaan? Dat is wel normaal?

De vraag is niet wat ze misschien morgen wel of niet doen, de vraag is wat ze nu toelaten binnen bepaalde kaders valt. Gezien je de huidige situatie enkel op speculatie veroordeelt trek ik de conclusie dat wat ze nu doen namens jou wel okee is, anders kon je daar gewoon wat over zeggen ipv het erger maken (door te speculeren) dan het (tot nu toe) is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:54]

[TheDudez]

Dat is meten met 2 maten. En ja ik wens ze ook van alles toe. Maar er zouden geen uitzonderingen moeten zijn.

[Daoka]

Het probleem is alleen dat zoveel met 2 maten gemeten wordt. Simpel voorbeeld van de oorlog. Veel mensen wensen Oekraïne veel sterkte en support. Maar in Rusland zijn er dus ook veel mensen die dus door de huidige situatie gewoon veel problemen hebben en eigenlijk niets te maken willen/hebben. Waarom wensen we hun geen sterkte? Alleen omdat ze in Rusland wonen? Persoonlijk vind ik dit dus ook met 2 maten meten.

Dus hierbij sterkte aan iedereen die het moeilijk het door de oorlog. Of je nou in Oekraïne woont of in Rusland. Ook sterkte voor alle soldaten. Uiteraard ook voor die uit andere landen komen die moeten vechten in een oorlog die ze liever niet hebben. Sterkte aan alle familieleden van de soldaten. Sterkte aan iedereen buiten Rusland en Oekraïne die hierdoor in grote problemen (zijn ge)komen (zoals door de verhoogde gasprijs).

[Triblade_8472]

Wat off topic, maar niemand (de meeste iig) wensen de welwillende burgers van Rusland geen kwaad toe! We wensen ze juist sterkte onder de sancties.

Maar dat wil niet zeggen dat we de sancties niet toejuigen, ondanks dat ze de burgers zeer hard (gaan) treffen. We hopen dat de burgers het zo slecht krijgen dat ze in opstand komen.

Absoluut niet(!) omdat we het leuk vinden, maar omdat dit de meeste levens red/spaart.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 22 juli 2024 16:54]

[Daoka]

Ik bedoelde er niet mee dat men de Russische burgers kwaad wenst. Maar het is wel vaak genoeg dat alleen aan Oekraïne gedacht wordt omdat hun aangevallen worden. Ook bij veel onderwerpen waar een bedrijf weer Rusland geen producten meer wil leveren lees en hoor je vaak genoeg dat het allemaal goed is want het is tegen Poetin. Maar de problemen die de burgers erdoor krijgen denken genoeg mensen niet aan. Uiteraard zal dat niet bewust gedaan worden maar toch wordt dus weer vaak (direct of indirect) alleen aan Oekraïne gedacht.

Ik bedoelde er ook niet mee dat we moeten stoppen met die acties. Alleen dus dat de gevolgen die de Russische burgers zullen hebben hoor je meestal niet. Alleen dus dat het Oekraïne steun is en dus goed.

Ik wilde dus alleen maar aangegeven dat we (in mijn ogen gezien) dus eigenlijk wereldwijd met 2 maten meten. Dat we dus vaak Oekraïne als goed en zielig zien en Rusland als slecht. Maar er speelt dus gewoon meer. Niet alleen Oekraïne heeft het slecht maar dus ook genoeg mensen in Rusland die het dus slecht hebben en waar dus ook wel eens aan gedacht mag worden. En dus niet alleen deze 2 landen maar dus ook andere mensen die dus problemen hebben door deze situatie. Ja die hebben het niet zo slecht als in Rusland en Oekraïne maar toch dus wel problemen door dezelfde situatie. Daarom mogen we deze mensen ook wel eens genoemd worden.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 22 juli 2024 16:54]

[Triblade_8472]

Mah, ik denk dat je teveel door een 1e wereld/verwende bril kijkt.

Denk je dat men ten tijde van een andere wereldoorlog medelijden had met de burgers van het oorlogvoerend land?
Ja vast wel sommige, maar niet veel.

Ja, het is zielig voor die mensen, maar we hebben nu even geen capaciteit om ons daar nu over te bekommeren. We weten het allemaal, jammer maar helaas voor nu.

Dat is iets voor na de oorlog.

[mark_vs]

Pas op met dubbele ontkenningen. ('niemand wenst de burgers van Rusland geen kwaad toe')

[Triblade_8472]

True, maar hopelijk begrijpt men mij wel.

Is doorgestreept.

[g_v_rijn]

Hoezo 2 maten - er is veel meer variatie. Plus: 'een mening hebben over alles - is nog iets anders dan daadwerkelijk weten èn voelen.
En er is niet voor alles een pasklare oplossing - daarom wordt er ook gevochten.

[ro8in]

Ik wens ze zeer zeker sterkte toe en sterkte met het afzetten van hun regering en Putin die veroorzaken waar zij nu onder te lijden hebben. Maar dat terzijde valt dat in het niet met het lijden wat de Oekraïners nu te verduren hebben. Dus ja de meeste aandacht gaat logischerwijs lijkt mij ook naar hun uit.

[Groningerkoek]

Ik wens de Russische burgers veel sterkte en succes met het veroveren van het rode plein en het kremlin.

[david-v]

Je mag ze van alles toewensen, maar dat er een platform is die dat toestaat, maar dan alleen bij bepaalde landen en over een specifiek onderwerp, is natuurlijk heel gek. Er zijn zoveel conflicten en oorlogen in de wereld en meta bepaald nu dat je hun regels mag overtreden in dit specifieke geval

[XVI]

Heb er niet aandachtig naar gekeken, maar is dit niet meer beleid dat verzet tegen de invallers gedoogt.
Anders zit je met de idiote situatie dat groepen tegen de invasie worden geband omdat ze bijvoorbeeld organiseren of zelfs oproepen tot tegengeweld, terwijl je in een oorlogsituatie zit waarbij de tegenpartij oorlogsmisdaden pleegt.
Om het zo aan te kondigen is niet handig van Facebook.

[Reactie gewijzigd door XVI op 22 juli 2024 16:54]

[david-v]

Geen idee hoe je het beleid van meta moet interpreteren. Dat is ook het hele probleem. Als je verzet via Facebook gaat organiseren weet ik niet of je dan heel slim bezig bent. Ik lees alleen dat oproepen tot geweld tegen de regering en Russische soldaten wordt getolereerd, en dan niet alleen in ukraine maar in alle langer er om heen. Blijkbaar moeten we ons hier in Nederland inhouden, je mag alleen los gaan als je in een buurland woont.

Het gaat echt nergens over dit. Aanzetten tot geweld en haat en dat toelaten op een sociaal medium onder bepaalde criteria die meta bepaald lijkt me niet de juiste weg....

[SuperDre]

Meta kan rustig zorgen dat die berichren alleen in de oekraine geplaatst maar ook alleen daar getoond kunnen worden. Belachelijk dat ze het in bepaalde andere landen toestaan.

[TWeaKLeGeND]

Landen waar nu een paar miljoen van ze naartoe gevlucht zijn terwijl vader broer zoon opa familie en vrienden nog altijd beschoten worden? Als het in Oekraïne kan dan ook de landen waar de meeste vluchtelingen zitten imho

[MischaBoender]

Ook een twijfelaar hier. Waar trek je de grens? Waarom mogen Amerikanen wel oproepen om jezelf met vuurwapens te beschermen tegen inbrekers, maar waarom zou je niet mogen oproepen om te vechten voor je land?

[Frame164]

Dat mogen die landen allemaal zelf weten maar als bedrijf zou je daar nirt aan mee hoeven te werken. Deze site heeft net zo goed huisregels over wat je wel en niet kunt zeggen hier.

[rickboy333]

Het probleem is wel dat Facebook werd gebruikt om kritiek te verspreiden over de Russische oorlog in Oekraïne. Nu heeft Facebook een excuus voor Poetin gemaakt om het zaakje totaal te verbieden. En wat minder technisch aangelegde Russen kunnen niet zo makkelijk met een VPN overweg.

Facebook had z'n services (zo lang mogelijk) online moeten houden en niet met deze achterlijke uitzonderingsregel gaan lopen kloten. Als Poetin geen fatsoenlijke reden heeft om Facebook te blokkeren zullen de Russen daar ook raar van opkijken en twijfelen. Nu heeft Poetin de perfecte reden en is Facebook dus grotendeels dood in Rusland.

[Verwijderd]

Er klopt helemaal niets van wat je zegt. Facebook moet z'n services online houden net zolang als dat MZ z'n scheten kan inhouden. Stel, je hebt een website. De volgende dag denk je bij jezelf. Ik wil de website niet meer. Je zet de website uit. En nu moet een of andere prutser uit Nederland je vertellen dat je de website wel online moet houden ondanks dat je dat niet wilt? Hoe krom kunnen de hersenen van onwetenden werken... Waarom hechten mensen zoveel waarde aan een paar enen en nullen. ga naar buiten...Ook daar heb je gezichten waar je vrienden mee kan maken.

[nullbyte]

Facebook moet zich niet met politiek bemoeien. Het westen heeft deze situatie zelf veroorzaakt. In 2008 was er een NATO summit die besloten had dat Georgie en Oekraïne bij de NATO konden komen. Georgie is toen tegen Rusland in verweer gekomen waarna het door Rusland suf geslagen werd. Nu gebeurt het zelfde met Oekraïne. De oostelijke uitbreiding van de NAVO is een bedreiging voor Rusland. Rusland waarschuwt hier al jaren voor. De machtsbalans tussen oost en west is verstoord en Poetin trekt dit nu met geweld recht.

Deze professor van de Universiteit van Chicago voorspelde al in 2015 na annexatie van de Krim dat dit zou gaan gebeuren.
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 16:54]

[mark_vs]

Rusland deelt al jaren zijn grens met NAVO-landen. Oorlogsmisdadiger Poetin gebruikte de NAVO als voorwendsel om Oekraïne aan te vallen. De NAVO is niet offensief, heeft nooit geweld gebruikt om de invloedssfeer te vergroten. Bovendien, waarom zou een vrij en democratisch land zoals Oekraïne niet zelf mogen kiezen waarbij het wil horen? Moet dat land naar het pijpen van Poetin dansen?

[nullbyte]

Dat ontken ik allemaal niet. Ik geef alleen de Russische versie van het verhaal weer. Als Rusland zich bedreigt voelt, dan is dat zo. Of dit reëel is in onze ogen of niet, dat maakt niet uit. Ik raad je aan om het filmpje te kijken.

[Bliksem B]

Ik heb hetzelfde. Enerzijds is het hypocriet, anderzijds nood breekt wet.

Maar je kan ook zeggen dat Facebook familievriendelijk moet blijven. En dat er ook andere platvormen zijn voor dergelijke content.

[Splitinfinitive]

Als de nood wet breekt dan zal er altijd nood zijn als het iemand uitkomt

En is haatzaaien/oproepen tot geweld zowiso niet iets dat verboden is in de Nederlandse wet

Kan mij voorstellen dat Nederland hier niet het enige land in is.

[Bliksem B]

Pov: Iemand heeft net je flat gebombardeerd, je moeder en je zusje zijn hierdoor dood en je vader wordt neergeschoten door een Russische militair. Ik zou ook de veroorzaker hiervan doodwensen.

De hele oorlog roept op tot geweld ihmo. De letter Z is oproeping tot geweld. De Oekraïense vlag staat momenteel voor verdediging van het land. Mag dat dan ook niet?

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 16:54]

[Fluttershy]

Pov: Iemand heeft net je flat gebombardeerd, je moeder en je zusje zijn hierdoor dood en je vader wordt neergeschoten door een Russische militair. Ik zou ook de veroorzaker hiervan doodwensen

Het knelpunt in deze discussie ligt niet bij hen die doodsverwensingen uitten, maar bij de selectieve moderatie van multinationals zoals Meta.

[Framoes]

Die moderatie is volgens rechtse mensen op hun gericht, maar blijkt in de praktijk een stuk soepeler dan mensen claimen. Cijfers van FB zelf laten ook zien dat rechtse politici en publieke figuren absoluut niet worden beperkt door FB.

Je kan en mag een heleboel zeggen op de platformen van Meta, maar dat is natuurlijk een politiek oninteressant frame. Dus begonnen Republikeinen maar te roepen dat ze worden gecensureerd om een beetje verontwaardiging te creëren. En Meta vindt verontwaardiging prima, want dat leidt tot engagement (en daarmee geld). En FB wil die kwade rechtse achterban niet kwijt vanwege de winst die het ze oplevert.

Zuckerberg heeft al jaren meetings met conservatieve politici en opiniemakers. Dit zijn ook de politici die beleid in zijn voordeel maken (weinig overheidsinterventie en lage belastingen). Maar toch blijven ze klagen, want zo weten ze hun achterban op te naaien en de moderatie steeds soepeler te maken. Als je maar lang genoeg tegen de scheids roept dat hij partijdig is, gaat hij in je voordeel fluiten.

Overigens ben ik niet helemaal voorstander van het beleid waar dit artikel over gaat. Maar dat verhaal over moderatie die rechtse berichtgeving aanpakt is gewoon feitelijk onjuist.

[Groningerkoek]

Ik heb geen problemen met die selectiviteit, zonder die selectiviteit zouden ze het ook toestaan aan Russen om op te roepen om ook je ander zusje die ontsnapt is te vermoorden.

[Splitinfinitive]

Klopt ben ik het helemaal mee eens
Maar dat doe je niet op Facebook imho

[jumper]

Toch vreemd dat we dit gedrag in midden oosten dan weer niet goedkeuren als dmv drones ook families en die broers en vaders wat jij noemt zijn omgekomen. Oh wacht welk land gebruikte die dones ook al weer? Idd. FB moet zijn rug recht houden en met zelfde maten meten. Ze wakkeren nu het vuurtje aan 1 kant meer aan dan aan de andere kant. Maar goed daar heeft MZ niet zoveel problemen mee. Die zit ver weg van deze ellende. Laat de pleuris hier in EU maar uitbreken. Kosten Baten...bah

[Verwijderd]

Mogen de familieleden van de 363.000 - 387.000+ burgerslachtoffers uit Afghanistan, Pakistan, Iraq, Syria en Yemen ook hun doodsverwensingen plaatsen aan het adres van de Amerikaanse overheid, de Amerikaanse soldaten en de Presidenten tussen 2001-2021 op Facebook e.d.?

Hoeveel geld wil je erop zetten dat dit never nooit in welke context dan ook toegestaan zal zijn op dit Amerikaanse platform?

Iets selectief toestaan is gewoon schandalig.

[Qwilo]

Die Nederlandse wet is net zo hypocriet als Meta. Ik mag van die Nederlandse wet niet zeggen dat ik hoop dat de kop van een oorlogsmisdadiger als Poetin eraf geknald word, maar ik mag me wel inschrijven in het Oekraïnse leger om het zelf te proberen.

[wally1987]

Die Nederlandse wet is net zo hypocriet als Meta. Ik mag van die Nederlandse wet niet zeggen dat ik hoop dat de kop van een oorlogsmisdadiger als Poetin eraf geknald word, maar ik mag me wel inschrijven in het Oekraïense leger om het zelf te proberen.

Niet helemaal...
Als je jou daar inschrijft, geef je jezelf op als vreemdeling. Schiet je hem dood dan kom je in het internationale rechtssysteem terecht gezien je op dat moment "vreemdeling bent" en sowieso je daden onderzocht gaan worden.

Nederland heeft ook al aangegeven als je die kant op gaat niet meer op hulp kan rekenen, hoogstwaarschijnlijk krijg je gewoon een proces aan je broek als je terug komt.

[Reactie gewijzigd door wally1987 op 22 juli 2024 16:54]

[Qwilo]

De meeste IS-gangers hebben niet eens strafvervolging gehad terwijl die niet eens voor een erkend land hebben gevochten en aan de "verkeerde" kant stonden.

Het staat een Nederlander vrij zich in te schrijven in een buitenlands leger. Zolang diegene zich houdt aan de Geneefae conventie kraait er geen haan naar wie hij/zij daar heeft afgemaakt.

[litebyte]

Facebook (schuilnaam Meta) wordt hiermee nog meer een (geo)politieke tool dan het al was. Dit uitermate domme besluit geeft exact aan wat het is - een tool.

[Boefmans]

Veel simpeler. Het is politiek en beeldvorming. Anders zouden ze gewoon in bepaalde landen kunnen stoppen om bepaalde opmerkingen te censureren. Waarom.laten ze dit nieuws zijn?

[Tr1pke]

Moet Facebook niet objectief blijven wat er ook gebeurt…

[107mb]

Waarom? is het geen overheidsinstantie.

[Tr1pke]

Een scheidsrechter is ook geen overheidsinstantie maar toch moet hij objectief blijven.

[Groningerkoek]

Een scheidsrechter stelt sancties in tegen personen die in zijn ogen iets fout doen. Vervang personen door landen/gebruikersgroepen en Facebook doet precies hetzelfde. Daarnaast hoeft objectiviteit niet te bestaan uit het immer gelijk behandelen van iedereen, maar kan objectiviteit ook bestaan uit het gelijk straffen van partijen die gelijke fouten begaan, als Oekraïne Polen was binnengevallen en daar hetzelfde deed als de Russen nu in Oekraïne en Facebook zou dezelfde sancties instellen tegen Oekraïne dan is dat toch ook een vorm van objectiviteit.

[Tr1pke]

Als men tante een piet heeft zou het men nonkel zijn.

[Aardwolf]

Objectiviteit door centrale partijen bestaat niet. Die objectiviteit is subjectief omdat er eigen belangen meespelen.

In die zin lijkt me een scheidsrechter gelijk aan Meta, maar tegelijk heeft de scheidsrechter zelden financiële of imago belangen bij zijn beoordeling.

[Qwilo]

Het objectief van Meta/facebook is zoveel geld verdienen.

[Tr1pke]

Dat zou zo toch wel moeten zijn in een perfecte wereld.
Een winkel dat Philips en Sony verkoopt wilt beide verkopen en zouden niet mogen zeggen ‘Philips is slecht niet kopen’.

[Aardwolf]

Mwah het heeft nog niet direct met objectiviteit te maken, maar meer met principes. Het punt is: je doet niets half, want dan kan je nooit goed doen. Je staat geweldsuitspraken toe of helemaal niet. Heb je die keuze gemaakt dan is niet meer aan de orde om alle situaties los te beoordelen.

Uiteindelijk is half of selectief toestaan een glijdende schaal. Een pressiemiddel dat na goeddunken de ene keer jou wel dient en de andere keer tegen je is. Onduidelijk voor de gebruiker en meten met veel maten. Ook dat leidt tot narigheid overigens. Selectief uitsluiten/bevoordelen is niet handig.

[Groningerkoek]

Mijn punt is dat als Facebook zegt: Niemand mag dit doen en derhalve verwijderen wij zulke groepen/personen

Dan duurt het een paar dagen en staat in de krant: "Facebook verwijderd groepen van Oekraïense strijders"

Dan kun je volgens het woordenboek wel claimen objectief/principieel te zijn, maar een groot deel van het publiek zal daar een heel andere mening over hebben, en ook de politiek zal dan van zich laten horen.

[gron74]

Meta mag alles doen zolang het niet in strijd is met de wet. Hier mogen we de Russen ook van alles toewensen toch? De vraag is: wat heb je eraan?

[TheVivaldi]

Het probleem is helaas dat heel veel Russische mensen, sommigen die zelfs al een paar jaar of langer in de VS of Nederland wonen, en tegen de oorlog zijn, ook allerlei doodsbedreigingen en andere haatberichten krijgen. Hoe zou jij het vinden als Rutte een oorlog start waar jij op tegen bent en vervolgens krijg je allemaal bedreigingen en andere haat op je (en je familie)?

[mark_vs]

Is Nederland een walgelijk land omdat we de FvD, PVV, Van Haga en JA21 hebben?

[g_v_rijn]

Goed punt.

[WebHawk]

Ben je daadwerkelijk van mening dat Meta geen verschil in moderatie mag maken tussen een hypothetische post waar staat "Ik ga de russen die mijn land binnenvallen persoonlijk omleggen" en een waar staat "Ik ga Splitinfinitive persoonlijk omleggen"? Ik vind dat namelijk écht twee totaal verschillende werelden.

(Mocht het nog niet overduidelijk zijn zeg ik het bij deze nog maar nog maar even dubbelop om geen misverstanden te laten ontstaan: Dit is een hypothetisch voorbeeld want medetweakers zijn veel te lief om om te leggen of daar mee te bedreigen)

[david-v]

Meta zou objectief moeten zijn in het toepassen van moderatie. Als haat en aanzetten tot geweld niet mag, dan mag het niet, punt. Gaan we nu uitzonderingen maken voor slachtoffers van sexueel geweld? Oorlogsslachtoffers? Mogen Palestijnen dat wel zeggen van Israëliërs en andersom?

Je mag geen g*dverd*omme zeggen ... Behalve als je je teen stoot, want dan is het terecht dat je dat woord gebruikt. Meta bepaald trouwens bij welk lichaamsdeel je wel dat woord mag gebruiken als je je stoot

Niemand praat goed wat er gebeurd in ukraine, dat is een regelrecht drama en ik hoop van harte dat de daders van de gruweldaden die daar gepleegd worden ooit opgepakt en berecht worden, maar dit besluit van meta slaat echt nergens op.

[Rembert]

Ik ook. Mijn Instagram-account heb ik opgeschort en mijn facebook-account op zwart gezet. Haat beantwoorden met haat heeft geen enkel nut, behalve als olie op vuur.

[moonlander]

Je vergeet even dat Meta een bedrijf is.

[familyman]

Ben het ermee eens. Ze hadden moeten zeggen dat ze verzwaard gingen controleren of berichten wel een basis hadden in de werkelijkheid.

Rt.com: webcams uit kharkiv laten zien dat er niks aan de hand is. Meta: dit nieuws is mogelijk niet waar. (En als ze dan echt een punt hadden willen maken, in plaats van een label, een paar foto's)

Die is al erg genoeg

[ELD]

Staat natuurlijk compleet niet in verhouding. Het ondanks van Rusland is het bombardement van een kinderziekenhuis, gebruik van vacuüm bommen en gebruik van medische markeringen op voertuigen voor wapen transport en kruisraketten op burgerdoelen

Terwijl Meta geweldige uitlatingen toestaat ten opzichte van de Russische overheid en haar soldaten.

Misschien eens walgen van het eerste.

[Marzman]

Wat hebben ze gedaan dan?

Het niet meteen wegmoddereren als Oekrainers zich wat minder netjes uiten als hun familie/huis weggevaagd wordt door Russische troepen?

[freedzed6]

Uh volgens mij roepen ze dat helemaal niet op om Russen in oa Rusland aan te gaan vallen maar om indringers aan te vallen. Dat zijn toevallig Russen die in Oekraine invallen.
Hierover mag je war posts maken

Er zit nogal een verschil tussen de Russen(wat hier uit de titel bijna lijkt) of een indringer in je land.

[Verwijderd]

omdat? geef je iets om facebook en instagram? knettergek deze generatie...

[josttie]

Persoonlijk walg ik van Russen die duizenden Oekraïners de dood in jagen.

[Justin_]

Hoe gaat die blokkade er technisch uitzien?

[Mopperman]

Vermoedelijk op basis van DNS bij “alle” providers in Rusland. Daarnaast zijn ook veel VPN diensten geblokkeerd in Rusland.

[XanderHuisman]

Als het op basis van DNS is, zou je dan niet gewoon Google of Cloudflare als DNS kunnen gebruiken? Hoe moeilijk zou het zijn om het verkeer door een andere proxy te laten lopen?

[SAVAGE3]

Maar wat als Rusland Google en cloudflare DNS blokkeerd en hun eigen DNS opzet, wat nu het geval is?

[Mopperman]

https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Russia

O.a. Tor, VPN, en instructies om de "blacklist" te omzeilen zijn verboden. Daarnaast vind er DPI plaats op websites.

Roskomnadzor offers a website where users can check to see whether a given URL or IP address is in the blacklist, and can also report websites which contain prohibited materials to the authorities. After a submission is verified, Roskomnadzor will inform the website's owner and hosting provider. If the material is not removed within three days, the website will be added to the blacklist, and all Russian ISPs must block it. The full content of the blacklist initially was not available to the general public, although soon after it was implemented, a leaked list of blacklisted websites was published by a LiveJournal user on 12 November 2012.

The searchable blacklist interface was made available as a full list by activists. As of July 2017 it includes over 70,000 entries.

[Gcorporaal]

All is fair in love and war, zo gaat dat nu eenmaal en rusland is ook niet vies van de zelfde tactieken.
Maar heb meer het idee dat meta rusland wil terug pakken voor het manipuleren van facebook tijdens de afgelopen verkiezingen in het westen.

[Amanoo]

Dan heeft Meta wel heel lang gewacht. En is nu die boodschap redelijk verloren gegaan door alle andere sancties.

[Z100]

Facebook wilt helemaal niks behalve winst maken. Het is een zielloos en schaamteloos bedrijf. De CEO wilde zelfs zijn kind vernoemen naar de Chinese president in de hoop dat Facebook zou worden geaccepteerd in China.

[Ralph84]

Ik ben benieuwd of die Russen ook zullen aangeven dat ze fake news verspreiden als ze naar de rechter toe stappen

[Verwijderd]

Als de EU dit ook zou doen om andere moverende redenen, dan zou dat toch een een pluspunt zijn voor de EU.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:54]

[Framoes]

Dit beleid van Facebook/Meta klopt natuurlijk niet, maar Rusland toont zichzelf wel weer een autocratisch regime door gelijk over een 'extremistische organisatie' te beginnen. Dit soort regimes gooien er gelijk een flinke schep bovenop. Alles moet een soort leugen of vertekende waarheid worden.

[Kimbo72]

Een beetje raar dat de regels niet gelden in deze terwijl FB keihard optreed tegen mensen.

Ik kreeg zelfs een ban van 30 dagen omdat ik het over drugs had.

[RiverBoat]

Whoever controle the media controle the mind. Voor mij geen socialmedia zoals. o.a. LinkedIn, Facebook etc etc.

[unglaublich]

Ik lees alleen m'n dagboek.
Schaakmat!

[Trinitronic]

Het is niet duidelijk wat een dergelijke strafzaak precies zou kunnen bewerkstelligen.

Wat dacht je van alle hun panden en servers in beslag nemen? Kan flink in de kosten lopen.

[Jeroen1985vag]

Waar blijft de tegen reactie van meta dan?
Rechtszaak ik natuurlijk af te kopen om oorlog te financieren

[Reactie gewijzigd door Jeroen1985vag op 22 juli 2024 16:54]