Rusland blokkeert FaceTime en Snapchat vanwege faciliteren van terrorisme

Rusland heeft naar eigen zeggen de toegang geblokkeerd tot FaceTime en Snapchat. Beide platforms worden volgens de Russische telecomwaakhond Roskomnadzor gebruikt om criminelen te rekruteren voor onder meer terroristische aanvallen.

"Volgens wetshandhavers wordt FaceTime gebruikt om terroristische aanslagen te organiseren en uit te voeren, daders te rekruteren en fraude en andere misdrijven tegen onze burgers te plegen", zegt Roskomnadzor tegenover staatspersbureau Interfax. Voor het blokkeren van Snapchat wordt een soortgelijke verklaring gegeven. Apple en Snap hebben nog niet gereageerd op de vermeende blokkade van hun diensten in Rusland.

Deze week blokkeerde het land ook de toegang tot Roblox. Het populaire gameplatform zou kinderen te weinig beschermen tegen verheerlijking van terrorisme, oproepen tot geweld en informatie over lgbt-gerelateerde thema's. Daarnaast liet Roskomnadzor vorige maand weten dat het van plan is om WhatsApp te blokkeren, omdat daarmee terroristische aanvallen bekokstoofd zouden worden. De belfunctie van de chatdienst is al beperkt in Rusland.

Reacties (205)

[Mol_1248163264]

Rusland gaat uiteindelijk alles blokkeren behalve de Max Messenger. Zo kan de FSB (Russische Geheime Dienst) met iedereen meekijken of je wel in de pas loopt met het gewenste oorlog narratief.

Rusland is het voorbeeld wat er gebeurd als je politici/leiders teveel macht geeft. De Russen hebben 4 jaar lang zitten te slapen en of weggekeken en nu krijgen ze de rekening. Geef dit nog een jaar en het Russische internet zal geheel worden afgesloten van het westen.

[Reactie gewijzigd door Mol_1248163264 op 5 december 2025 08:44]

[EquiNox]

Vergeet niet dat de EU ook chatcontrol wil invoeren; dit is slechts een klein stapje 'minder erg' dan wat de Russen nu proberen te doen. 'We' zijn wat dat betreft dus amper een haar beter.

Net doen alsof dit alleen in Rusland / Noord Korea / China / VS gebeurt, is in mijn optiek uiterst naïef.

[kiang]

Dus? Wat is de relevantie van jouw opmerking?

Ik word er een beetje moe van dat ELKE keer dat er nieuws komt uit andere landen waar vreselijke dingen gebeuren, er gecomment wordt "ja maar in de EU is er chat control en dat is even erg".

1) chat control is er niet, er is hevige weerstand tegen. Ik vind het ook vervelend dat men blijft proberen, maar elke keer wint ons democratisch proces en wordt het weggestemd
2) er zijn vaak genoeg artikels over chat control, waarom moet je het bij ongerelateerde artikelen steeds over chat control hebben?
3) hiervan word ik woest:

'We' zijn wat dat betreft dus amper een haar beter (...) Rusland / Noord Korea / China

Sorry, maar hoe schofterig kan je zijn om Nederland/de EU met deze landen te vergelijken? Noord-Korea heeft letterlijk concentratiekampen waar je tot de dood wordt kapotgewerkt met dwangarbeid, en daar beland jij met je hele familie als je zegt dat de grote leider misschien niet goddelijk briljant is.
Rusland is een imperialistische oligarchie waar journalisten en politieke tegenstanders openlijk vermoord worden door de staat. Of dacht je dat de berichtgeving over 'uit een raam vallen' per ongeluk zo transparant is? Het hele doel is dat het regime toont dat ze ermee wegkomen, en zelfs geen goede leugen moet verzinnen.
China is letterlijk een eenpartijsysteem waar andere politieke partijen expliciet verboden zijn, tenzij ze onder de CCP vallen. Bedrijven worden er gestolen door de partij om zichzelf te verrijken, mensenrechten bestaan er amper, en ook China heeft concentratiekampen voor minderheden. Het land hangt aaneen van corruptie en politieke vrijheid is er niet.

Voor de duidelijkheid: dat alles betekent niet dat we niet kritisch moeten zijn op bewegingen die wij maken in de foute richting: dat het elders veel slechter is betekent niet dat we hier niet beter moeten eisen.
Maar "amper een haar beter"? Ik daag je uit om dat te zeggen in het gezicht van een Noord Koreaanse vluchteling wiens hele familie vermoord is in een werkkamp, of tegen de weduwe van Navanly, of tegen een Oekraïens weeskind, of tegen een Hong Konger wiens partner van de straat is geplukt en is verdwenen naar een geheime gevangenis op het mainland.

Vertel hen maar eens met droge ogen dat het hier in Nederland ''amper een haar beter is". Vertel hen maar dat jij vindt dat je het bijna even erg hebt als hen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 december 2025 12:11]

[supersnathan94]

1) chat control is er niet, er is hevige weerstand tegen. Ik vind het ook vervelend dat men blijft proberen, maar elke keer wint ons democratisch proces en wordt het weggestemd

nee, dt is helemaal niet het geval. Het komt helemaal niet tot stemming toe. Dat is an sich nog niet zo erg, maar er is momenteel uit slechts 4 partijen geen steun.

23 MEMBER STATES SUPPORTING

https://fightchatcontrol.eu

Tsjechië, Italië, Polen en Nederland zijn de enige die nog tegen zijn. dus ajb niet zo ons democratische proces zo heilig laten doen lijken. Er is geen draagkracht in de achterban en toch wordt het door vrijwel alle landen ondertussen ondersteund.

[kiang]

Even eerlijk zijn: het is niet zo dat er maar 4 landen zijn die dit tegenhouden, en als die wegvallen chat control een feit is: dit is een voorstel dat door de Europese Raad en Commissie wordt geschreven, en daar loopt het nu al vast.

Als het hier doorheen komt, dan moet het ook nog door het Europese Parlement. Cruciaal om te snappen is dat, in tegenstelling tot de Nederlandse regering met dichtgetimmerde coalitieakkoorden, de Europese Raad en Commissie geen gegarandeerde steun in het parlement hebben: de Raad zijn gewoon de regeringen die nu toevallig nationaal aan de macht zijn, de Commissie is basically een regering met gedoogsteun. Wanneer de coalitie hier en wetsvoorstel naar de TK brengt is het vaak best zeker dat die erdoor komt, maar met een controversiële wet zoals chat control is dat allerminst het geval.

Waakzaamheid is dus zeker geboden, maar doen alsof vier landen ons lot beschermen is gewoon onzin.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 december 2025 13:41]

[supersnathan94]

maar doen alsof vier landen ons lot beschermen is gewoon onzin.

Nee dat kunnen ze namelijk ook helemaal niet dus dat is ook helemaal niet wat ik wil schetsen.

dit is ene voorstel dat door de Europese Raad en Commissie wordt geschreven, en daar loopt het nu al vast.

Wat bedoel je daarmee? beiden hebben hierin in principe een akkoord gegeven.

Cruciaal om te snappen is dat, in tegenstelling tot de Nederlandse regering met dichtgetimmerde coalitieakkoorden, de Europese Raad en Commissie geen gegarandeerde steun in het parlement hebben.

Het pakket zit nu in de "triloog" fase. Dat betekent dus dat er hierna hoogstwaarschijnlijk gewoon consensus is op dat vlak.

Het probleem is dat het Europees Parlement zich al hard heeft uitgesproken in 2023 over bepaalde zaken die er nu toch weer in zitten en dat is een probleem. De EC en ER hadden kunnen weten dat het EP het daar niet mee eens zou zijn en toch gaan ze het nu weer als een stel kinderen nog een keer proberen.

Het Europees Parlement (via de LIBE-commissie) heeft in november 2023 een standpunt ingenomen dat haaks staat op veel van de oorspronkelijke, controversiële aspecten van het voorstel. Het Parlement heeft de volgende zaken uit het voorstel gehaald of aangescherpt in zijn eigen positie, die het nu in de triloogfase zal moeten verdedigen willen we hier nog een halt aan brengen: 

• Geen massale, willekeurige scanning: Het Parlement heeft gestemd tegen het verplicht en willekeurig scannen van alle privécommunicatie van burgers. In plaats daarvan pleit het voor een gerichte aanpak van individuen of groepen waarvoor een redelijk vermoeden van kindermisbruik bestaat.
• Bescherming van end-to-end-encryptie: Een cruciaal punt is dat de parlementsleden expliciet hebben gestemd voor de bescherming van end-to-end-versleutelde communicatie, waardoor deze niet onder de scaneisen zouden vallen. Dit betekent dat het Parlement tegen maatregelen is die encryptie ondermijnen (zoals client-side scanning of het verplicht maken van "achterdeurtjes").
• Geen verplichte leeftijdsverificatie voor berichtenapps: Het Parlement heeft zich ook uitgesproken tegen verplichte, algemene leeftijdsverificatie voor alle chatdiensten en berichtenapps, wat een ander omstreden onderdeel van het bredere voorstel was. 

Deze drie punten zijn zowat de basis van het voorstel. Alleen die laatste zal nog wel bespreekbaar zijn denk ik. Die andere twee zijn het in ieder geval niet. Dus ik hoop dat het EP voet bij stuk houd, maar ik vrees er wel voor.

[familyman]

Niet iedereen is tegen. Dat kun je vervelend vinden, fout zelfs.

Maar als onze volksvertegenwoordigers voor stemmen, heeft het democratische proces toch gewoon gelopen.

[supersnathan94]

Niet iedereen is tegen.

Nee een paar kleine organisaties zijn voor. Organisaties die door Ashton Kutcher worden gepushed om scanningssoftware af te nemen die zijn organisatie dan weer maakt.

Maar als onze volksvertegenwoordigers voor stemmen, heeft het democratische proces toch gewoon gelopen.

Niet als deze niet de belangen behartigen van de achterban. Er is nog nooit zo’n unanieme stem geweest door zowel big tech als privacy voorvechters dat dit een slecht idee is. Het is voor het eerst dat beide kanten het daarover eens zijn.

[familyman]

Ik heb geen idee over welke club je het hebt. Ik vind het een goed idee als mensen ook online (meer) verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun gedrag. Dat kan offline al, en daar hebben we goede ervaring mee.

Aan de ene kant zeg je dat het niet werkt omdat een paar kleine organisaties het wel willen.

En als je het idee hebt dat volksvertegenwoordigers hun werk niet doen, dan kun je twee dingen doen. 1 is op anderen stemmen en 2 is ervoor zorgen dat ze dan toch minder op tv komen om te vertellen wat ze willen doen voor je (/s!).

En dan zeg je op mijn vertegenwoordigersargument, dat het proces eigenlijk heel goed werkt omdat 'iedereen' tegen is.

Zoals de dingen ervoor staan, is het democratische proces ermee bezig dat hetgeen besloten wordt wat we willen.

[supersnathan94]

Ik heb geen idee over welke club je het hebt.

Thorn. De grootste lobby achter dit voorstel.

Ik vind het een goed idee als mensen ook online (meer) verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun gedrag. Dat kan offline al, en daar hebben we goede ervaring mee.

Dat is niet waar chat control voor is.

En als je het idee hebt dat volksvertegenwoordigers hun werk niet doen, dan kun je twee dingen doen. 1 is op anderen stemmen en 2 is ervoor zorgen dat ze dan toch minder op tv komen om te vertellen wat ze willen doen voor je (/s!).

De europese raad en commissie is niet direct verkiesbaar.

Onze vertegenwoordiger in de raad was Dick Schoof. Die man heeft niet eens op een kiesbiljet gestaan.

En dan zeg je op mijn vertegenwoordigersargument, dat het proces eigenlijk heel goed werkt omdat 'iedereen' tegen is.

Nee want het is met 23 voor en 4 tegen aangenomen door de lidstaten. Terwijl de achterban uit die landen dis niet per se voor is.

[arie.v]

Voor degenen die nog wat extra context willen hebben:

• De Nieuwe Tsaar - Steven Lee Meyers, biografie over Putin tot (ongeveer) 2014
• Eenmanspartij - Chun Han Wong, over de opkomst van Xi Jinping
• Drie Oorlogen - Maarten van Rossem, geeft inzicht over de machtsverhoudingen in de wereld sinds WWI

[BenVenNL]

Hier aan toe te voegen. Als zoiets er door de politiek doorgedrukt wordt, kan nog recht gesproken worden en het terug gedraaid worden., ook de politiek mag niet tegen de wet in gaan. Als wij als bevolking ons de richting niet aanstaat waarin de politiek beweegt stemmen we de partijen weer weg. Er zijn hier nog best wel een boel 'veiligheid systemen', hoewel 'de lobby' natuurlijk intussen hard bezig is deze weg te eroderen.

[BlaDeKke]

Een beetje stroman argument hier toch?

@EquiNox schrijft wat dat betreft. Waar dat doelt op controle en macht op communicatie. Het enige verschil is ons democratisch proces dat hier een stokje voor steekt. EquiNox schrijft dus correct dat er een klein verschil is (kleine stap, amper een haar) tussen EU en aangehaalde regimes wat dat betreft.

En dan begin jij allemaal argumenten tegen een muur te gooien in de hoop dat er iets plakt? Ik wiet niet goed op wie jij reageert, maar 95% van jou reactie is irrelevant aan die van EquiNox.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 5 december 2025 13:30]

[Mathi159]

Tot het 1x wel wordt gehaalt, of beetje bij beetje steeds verder naartoe wordt gewerkt onder valse redenen. Worden politici of lobbyisten die hiernaartoe werken ondertussen echt 'afgestraft' of kunnen die gewoon verder aan een iets subtielere stap?

[lordawesome]

Politici afstraffen is niet bepaald politieke vrijheid he. De stemmer beslist. Als een partij idiote standpunten heeft, stemt niemand er (weer) op. Dat is de afstraffing. Dat links rechts idioot vindt doet er niet toe, want rechts vindt links ook idioot.

[The Zep Man]

Als een partij idiote standpunten heeft, stemt niemand er (weer) op.

Ik begrijp je punt en ben het ermee eens, maar van dit is in de afgelopen zoveel jaar wel het tegendeel bewezen. Er zijn een aantal partijen die het met voornamelijk idiote standpunten al een aardige tijd volhouden omdat mensen erop blijven stemmen.

Dan praat ik niet over links of rechts, maar over standpunten die op geen enkele manier realistisch zijn. Zo missen ze binding met de werkelijkheid en zijn ze niet uitvoerbaar door bestaande, overheersende wet- en regelgeving waar Nederland aan moet voldoen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 december 2025 13:32]

[lordawesome]

Er worden constant moties aangenomen en nieuwe wetten geschreven. Als de meerderheid iets wil, dan gebeurt dat. Democratie he.

[Bender]

Ik wordt er een beetje moe van dat ELKE keer dat er nieuws komt uit andere landen waar vreselijke dingen gebeuren, er gecomment wordt "ja maar in de EU is er chat control en dat is even erg".

Omdat het relevant is aan het onderwerp.
Rusland doet X, daar moeten we over verbaast zijn terwijl onszelf dit ook overkomt dus waarom zijn we verbaast?

[Honytawk]

Wat overkomt onszelf ook?

Chatcontrole is WEERAL afgeweerd. Dat zou nooit in Rusland/China gebeuren.

[Bender]

Chatcontrole afgeweerd?
review: EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden

Niet helemaal

[Honytawk]

Ten eerste dreigt het enkel, dus is het nog niet ingevoerd.
Ten tweede is het een zwaar verzwakte versie waar echt geen enkele chat app vrijwillig aan ga mee doen.
En ten derde, indien Whatsapp of zo er toch aan zou meedoen, kan je gewoon overschakelen naar een andere die er niet aan mee doet. Dit is volledig legaal.

Allemaal redenen waarom het hier in de EU velen malen beter is dan Rusland. Want daar heb je die vrijheid niet.

[Tusk]

Ik word (zonder t) daar niet moe van. We kunnen onszelf er niet vaak genoeg aan herinneren dat chat control in de Westerse landen constant op de loer liggen. Het gemak waarmee veel mensen denken dat het wel goed zit met de privacy en dat we ons daar geen zorgen over hoeven te maken.

De vergelijking wordt gemaakt over hoe er smoesjes worden gebruikt om chatcontrole te bemachtigen. In Rusland is terrorisme het toverwoord; hier is dat kindermisbruik. Vroeg of laat zal de Westerse politiek hiervoor zwichten en dan kan het snel gaan. Dat is niets om woest over te worden.

Er wordt nergens gesuggereerd dat het Westerse regiem lijkt op dat van communistische landen. Er wordt nergens gesuggereerd dat wij een vervelender leven hebben. Er wordt nergens gesuggereerd dat we onderdrukt worden.

[JDVB]

Je kunt dat er allemaal wel bijhalen, maar dat is niet waar het hier over gaat. We hebben het nu over het aspect censuur, en big brother. Als je enkel die elementen bekijkt dan zijn de verschillen plotseling veel minder groot.
Nu in Rusland Face-time en Snapchat, laatst in de VS TikTok.
Iemand als Lubach die geen grappen over een bepaald onderwerp durft te maken omdat hij dan moet vrezen voor zijn leven. De vrijheid van meningsuiting en privacy staan ook in de EU onder grote druk.

Nee, gelukkig hoef je hier niet te vrezen voor je leven als je een berichtje naar een bekende stuurt met wat voor een inhoud dan ook, daar zijn echt nog wel enorm grote verschillen, maar mocht chat control er doorheen komen dan is het niveau van privacy wel snel vergelijkbaar.

[Mayonaise]

Het is niet omdat we het momenteel goed hebben, dat we niet waakzaam moeten zijn tegen partijen die censuur willen brengen. Het proberen introduceren van chat control is inderdaad geen haar beter dan wat ze in autoritaire regimes doen. Censuur is censuur.

[ags7]

Correctie: Chat Control is er wel. De vorm en tekst zijn aangepast waardoor het lijkt alsof Chat Control "vrijwillig" zal plaatsvinden, echter is in de concept wets artikel te vinden dat "aanbieders verplicht zijn alle redelijke maatregelen te nemen ... " waarbij de e2e encryptie nu zijdelinks wordt gelaten en er via "Client-Side Scanning" (CSS) alsnog analyses gemaakt zullen worden over de content die men heeft op zijn/haar devices.

Tweakers zelf heeft er laatst nog een artikel over geschreven.

[kiang]

Chat Control is er wel (...) echter is in de concept wets artikel te vinden (...)

Je weet wat een concept is?

[ags7]

Het concept is afgezwakt en de lidstaten zijn nu in conclaaf over de details van het voorstel. Aangezien deze zich nu in de "triloog" fase bevindt, geeft dit een grote kans van slagen aan. Daarnaast draagt Denemarken zijn voorzittenschap vanaf 31 december over aan Polen. Beiden steunen het voorstel waardoor je stelling dat "Chat Control er niet komt" hoogstwaarschijnlijk onjuist is.

[Mol_1248163264]

Klopt want ook in de EU lopen ook genoeg mensen rond die heel graag meer 'controle' over de bevolking willen hebben. Ze beginnen langzaam (voor de goede zaak en draagvlak) met het controleren op "k p*rno" en breiden de controle dan later langzaam maar zeker uit naar andere delen van de samenleving.

[R_Zwart]

Maar wij kunnen nog stemmen op partijen die hier kritisch op zijn.

[Arfman]

Doen we alleen niet, want de helft van NL gelooft dat de "buitenlanders" de oorzaak van alle problemen zijn.

[vanstra]

Wat is dit voor een rare frame?

[Arfman]

Zie de Tweede Kamer verkiezingsuitslag.

[vanstra]

Dus iemand die rechts stemt heeft dan gelijk iets tegen "buitenlanders"? Heel bijzonder.

[Arfman]

Dat is in een notendop wel waar veel rechtse partijen mee schermen, inderdaad.

[supersnathan94]

Lekker boeien. Als Nederland daarin een minderheid blijft maakt dat ook niet uit. Dat is precies wat er nu is gebeurd.

wat mij betreft zou dit een vetobaar onderwerp moeten zijn. Maar dan zijn we em daarna kwijt dat is wel jammer.

[xoniq]

Het woord "kinderporno" is niet verboden als het om discussie context gaat. Zolang je er niet op gaat Googlen etc. En het woord "porno" is in Nederland ook geen 'bliep'-woord. Beetje de "Unalive" mentaliteit wat op YouTube of TikTok moet.

[laptopleon]

Lijkt me dat je er gewoon op mag google, het is gewoon een woord. Kan me niet voorstellen dat je problemen krijgt als je nieuws wil volgen daarover, of heb ik iets gemist?

[xoniq]

True, maar ik heb wel een onderbewust weerstand om dat op Google op te zoeken, alsof je het 'op zoekt' terwijl je slechts een bepaald artikel zoekt bijvoorbeeld. Maar het woord zelf in context gebruiken in een normale discussie is niks mis mee. Dit is geen Amerikaans media.

[Craelis]

Er zijn politici in Europa die dat willen ja. Nederland heeft tegen de afgezwakte versie gestemd. Dus als “Europa” komt met het blokkeren van andere chatapps vraag ik me af of dat er ooit door komt. De “echte” chatcontrol had namelijk totaal geen draagvlak.

Vind dat wat er in Rusland gebeurt toch echt van een andere orde van grootte dan wat er in de EU gebeurt.

[EquiNox]

Ik vind wat in de EU gebeurt een hellend vlak.

Het voorstel is meerdere keren afgeschoten, maar blijft terug komen. Uiteraard is de voorgestelde afgezwakte versie dan een opmaat om alsnog de originele versie uiteindelijk later in te voeren door function creep.

De kikker langzaam koken.

[Craelis]

Nou stem op partijen die niet dat soort dwaze lui naar het Europese parlement sturen. Dat wij hebben tegen gestemd komt ook door een motie van een van onze eigen “nerd” politici. (Barbara Kathman).

Waar ik vooral moeite mee heb is dat men “Europa” als een soort mysterieuze black box zien waar allerlei schimmige zaken in gebeuren. Het zijn uiteindelijk allemaal gewoon maar politici daar, en wij hebben in tegenstelling tot Rusland of de VS wel echt invloed wat daar gebeurt.

[VOODOO_WILLIE]

Waar ik vooral moeite mee heb is dat men “Europa” als een soort mysterieuze black box zien waar allerlei schimmige zaken in gebeuren.

Dat is omdat je dus niet goed snapt hoe de EU daadwerkelijk in elkaar zit. "Op papier" lijkt het democratisch maar in de praktijk is dat het dus niet.

En dat geldt ook voor onze eigen landelijke politiek. Of wil je soms beweren dat je op Schoof hebt kunnen stemmen (om maar iets te noemen)?

[Craelis]

Dat is omdat je dus niet goed snapt hoe de EU daadwerkelijk in elkaar zit. "Op papier" lijkt het democratisch maar in de praktijk is dat het dus niet.

Oh, wat weet jij dat ik niet weet?

En dat geldt ook voor onze eigen landelijke politiek. Of wil je soms beweren dat je op Schoof hebt kunnen stemmen (om maar iets te noemen)?

Waar staat dat we stemmen voor onze minister president? Je geeft "je stem" toch aan iemand in het parlement / een partij, die vervolgens met jouw stem beslissingen maakt. Zo werkt onze representatieve democratie (al een tijdje trouwens).

[laptopleon]

‘Hellend vlak’ vind ik misleidend omdat elk wetsvoorstel gezien kan worden als een hellend vlak.

Net als dat het kikker langzaam opwarmen verhaal een mythe is. Die kikker springt er gewoon uit als het hem te warm wordt.

[supersnathan94]

Nou dat kan het volgens mij niet. Wetsvoorstellen waar een duidelijk positieve uitkomst is voor de samenleving en waar geen privacy implicaties een "hellend vlak" noemen vind ik overdreven en afdoen wat daadwerkelijk een hellend vlak is.

Een voorstel waar de samenleving eigenlijk alleen maar nadelen van kan ondervinden (de voordelen zijn niet aangetoond en daarmee belast het de maatschappij dus alleen maar) en waarbij de mechanismen ook ingezet kunnen worden voor censuur (and then some) in het geval van een verkeerd regime een "hellend vlak" noemen is gewoon terecht.

Je maakt het zélf misleidend door niet te toetsten of iets ook daadwerkelijk een hellend vlak kán zijn.

[Wakoz]

Los van welke mening je dan ook mag hebben, ben ik wel diep teleurgesteld in het moderatie systeem van Tweakers. Het valt me op dat je hier geen discussie kan voeren of een niet populaire mening mag hebben want je wordt -1 gestemd. Terwijl het daar helemaal niet voor bedoeld is.

Equinox benoemd hier gewoon een feit, het is al meerdere keren afgeschoten en het blijft terugkomen, al dan niet in afgezwakte vorm. Wat je daar van vind mag iedereen zelf weten.

[Reactie gewijzigd door Wakoz op 5 december 2025 12:50]

[Cid Highwind]

Het is de toon die de muziek maakt. De toonzetting hier is dat we geen recht van spreken hebben omdat we “ongeveer” geen haar beter zijn. Lood om oud ijzer.

Als die houding wordt overgenomen stopt ook het kritische geluid op dergelijke praktijken. Ook ligt het risico op de loer voor een onverschillige of fatalistische houding, terwijl we hier toch echt iets hebben om voor te vechten.

We zijn niet in hetzelfde bedje ziek, ondanks dat we hard aan de stoelpoten wordt gezaagd dit te bewerkstelligen. “Ja maar de EU” reacties zijn daar één van de typische symptomen van.

[BlaDeKke]

Kijk nog eens naar de moderatie. Geef het genoeg tijd en dat trekt zich wel terug recht. Als iemand om zijn mening gedownvote wordt, maar wel relevant is aan het nieuwsbericht en/of thread, geef ik het een +1, de tegenstand die zonder reden +2 gevote wordt krijgt eveneens een +1. Als genoeg tweakers dit doen, dan trekt het vanzelf recht.

[Honytawk]

Tjah, ze kunnen hun mening ook op een deftige manier brengen, en dan worden ze niet down gemod.

Maar hun mening klinkt net zoals de propaganda dat Rusland probeert te verspreiden. En dat moeten we hier zeker niet tolereren.

[DrBlond]

Nou, volgens mij was er best wel wat draagvlak voor. https://fightchatcontrol.eu. dit overzicht zal ondertussen al wel zijn aangepast voor de vrijwillige versie. Maar de verplichte variant ging niet door omdat Duitsland tegen stemde. nieuws: EU-voorstel voor chatcontrole heeft niet voldoende steun

[supersnathan94]

het draagvlak is momenteel politiek, maar de achterban is het er niet per se mee eens. Alleen wat stichtingen tegen kindermisbruik zijn voor het voorstel en die komen vaak ook nog eens aan met verkeerde data en voorstellingen van scenario's. Ik moest daar toch best een beetje van huilen.

Het is namelijk echt wel een belangrijk iets, maar als we het niet eens goed kunnen beargumenteren en aantonen wat het nu daadwerkelijk gaat doen. waar zijn we dan mee bezig?


Hoe kunnen we na invoer toetsen dat het daadwerkelijk werkt als de cijfers van de huidige toestanden en de kostenposten voor preventie en aanpak niet duidelijk zijn. Hoe wordt er gemonitord op false positives een de impact daarvan?

[DrBlond]

Het gebeurt helaas te vaak dat politici iets doen wat de achterban niet wil. Bijvoorbeeld
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kamer-wil-het-niet-maar-de-europese-digitale-identiteit-komt-er-toch~b1e6f685/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Wat kan de achterban doen als er een wet zoals chatcontrol wordt ingevoerd, waar zij het niet mee eens zijn?

[supersnathan94]

Mja geen idee. Dat vraag ik mij dus ook altijd af. Veel verder dan een brief schrijven kom ik zelf dan meestal niet.

[sircampalot]

Chatcontrol is geloof ik client-side. Hiermee is het apparaat-breed.
Daarmee is de impact veel groter dan een paar specifieke apps.

Voor nu wordt het geintroduceerd voor a of b, maar dat soort zaken gaat snel bloemkolen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 5 december 2025 09:44]

[EquiNox]

Het befaamde 'hellende vlak'.

[Blokker_1999]

Wat eigenlijk niet bestaat.

[supersnathan94]

Jij woont toch in België?

[rickhol]

Je kan de eu en rusland nooit vergelijken. Zelfs de chat control is iets kompleet anders. :]

[EquiNox]

Chat Control gaat, in mijn optiek, zelfs verder. Dit is apparaatbreed, niet specifiek voor enkele apps.

Ik vind het bizar dat politici zonder enige vorm van kennis hier over kunnen beslissen.

[FrankHe]

Het is keer op keer weggestemd dus wat mij betreft is het wel klaar.

Ik zou me meer druk maken om de commerciële belangen die schuil gaan achter de lobby dit dit telkens weer op de agenda brengt. Wellicht kan er een antikartelonderzoek worden gestart naar die bedrijven?

[VOODOO_WILLIE]

Het is keer op keer weggestemd dus wat mij betreft is het wel klaar.

Dat vinden ze bij de EC dus niet. Die willen gewoon totale controle en die blijven het dus net zolang op tafel gooien tot ze hun zin hebben.

[FrankHe]

De macht van een sterke industriële lobby moet hierin niet worden onderschat.

[VOODOO_WILLIE]

Wat voor baat heeft "de industrie" bij "het bestrijden van kindermisbruik dan"? Want dat is het excuus voor chat control.

Het gaat de machthebbers om volledige surveillance en controle. Het bestrijden van "desinformatie" om het complete wereldbeeld van de bevolking te kunnen dicteren en iedere vorm van scepsis en kritiek makkelijk de nek om te kunnen draaien voordat het de kans krijgt om andere mensen aan het denken te zetten. Niks anders.

[FrankHe]

Het gaat om geld verdienen, heel veel geld voor software licenties en hosting van de servers die alle gegevens gaan verwerken. Daar kan een bedrijf op binnenlopen. Dat is de reden dat ze de politiek onophoudelijk blijven lobbyen. "It is all about the money."

[VOODOO_WILLIE]

Het is dan meer het middel (de facade) dan de echte reden als het mij vraagt. De EU/EC is al heel erg lang bezig met het steeds meer surveilleren, censureren en betuttelen van de "EU-burgers".

Wat voor baat heeft de EU/EC dan om het zo ontzettend door te drammen? Die zijn er toch (zogenaamd) vooral voor de belangen van de europese bevolking?

Dus -als- het de EC/EU zelf om het geld gaat dan hebben we het alsnog ronduit over belangenverstrengeling en corruptie.

Ze weten maar al te goed dat chat control geen reet gaat oplossen m.b.t. georganiseerd misbruik. Alleen een hele enkele imbeciel met het IQ van z'n schoenmaat zal misschien her en der tegen de lamp lopen.

Ze weten allemaal goed te vertellen dat 70% van die zooi wereldwijd op NL servers gehost wordt (en niet via berichtenservices gedeeld wordt). Lang leve de heilige sleepwet die onder datzelfde mom werd doorgedrukt en dus nog steeds helemaal niks heeft bereikt.

Bovendien worden voorstellen om daar serieus onderzoek naar te doen steevast genegeerd, gefrustreerd of in de bak gedonderd.

Je kan me veel vertellen maar hier is iets heel anders aan de hand. En dat is het doorrammen van totale surveillance en controle.

[FrankHe]

We gaan het zien. Tot nu toe is het altijd gestruikeld bij de stemmingen dus vooralsnog heb ik het gevoed dat dit allemaal niet erg succesvol zal zijn. De vraag is hoe vaak ze het ter tafel kunnen brengen totdat het EU parlement zeg, we hebben het nu zo vaak weggestemd dat we het niet nog een keer gaan behandelen. Ik weet niet hoe zoiets in z'n werk gaat? Kan het parlement besluiten om een voorstel gewoon niet in stemming te nemen en het voorstel dus bij voorbaat naar de prullenbak te verwijzen? Zijn hier al voorbeelden van uit het verleden? Interessante materie.

[VOODOO_WILLIE]

Er was eens ene Jean-Claude Junker die in 1999 in Der Spiegel (waarschijnlijk niet geheel volgens plan) een tipje van de elitaire sluier oplichtte:

We beslissen iets, Dan maken we het bekend, we wachten een tijdje om te zien wat er gebeurt. Wanneer er geen geschreeuw komt en geen opstand, omdat de meeste mensen toch geen idee hebben van wat er is besloten, dan gaan we door – stap voor stap tot er geen weg meer terug is.

Daarnaast herinner ik me dat er tevens iets gezegd is in de trend van: "Als er teveel weerstand is dan gaat het op de plank tot de tijd rijp is en dan gooien we het gewoon weer op tafel".

Als dát niet illustreert hoe de gedachtengang en werkwijze van die lui is dan weet ik het ook niet meer.

Ze zwakken het dan dus zodanig af dat de mensen denken dat het niet meer zo ernstig is (net als dat nu is gebeurd) maar intussen zijn ze dus alweer een paar stappen in de richting van waar ze uiteindelijk willen gaan komen.

Het is dus sowieso geen kwestie van óf het gaat gebeuren maar puur van wannéér.

[FrankHe]

Heb je een link naar het artikel in Der Spiegel? Weet je ook in welke context die uitspraak is gedaan? Zo op zichzelf klinkt het inderdaad raar, ben benieuwd wat de context was rond die uitspraak.

[VOODOO_WILLIE]

In de context van: "hoe de europese worst gemaakt wordt" ...

[Sorcerer8472]

Sorry maar dit is een enorm groot verschil.

Allereerst het feit dat dit voorstel nu een democratisch proces doorloopt is al een groot verschil. Dat er niet zomaar diensten worden geblokkeerd voor burgers, en overheids-chatdiensten worden gepusht, zijn andere grote verschillen.

In de VS gebeurt dit overigens ook niet.

[prop_dynamic]

Ja precies, er wordt op dit moment hard gelobbyd voor Chat Control onder het mom van "bescherm de kinderen", maar de partijen die hiervoor lobbyen hebben hele andere belangen bij het kunnen screenen van al je communicatie. Rusland is inderdaad vele stappen erger, maar het is erg dat we het hier in de EU ook erover hebben. Chat Control is nu bij de laatste horde aangekomen om doorgevoerd te worden, gelukkig zonder dat end-to-end encryption doorbroken wordt na vele inspanningen van het internet (dank!). Maar onbeveiligde berichten zijn nog steeds in gevaar om gescand te kunnen gaan worden.

[Reactie gewijzigd door prop_dynamic op 5 december 2025 12:46]

[Zerosum]

https://www.heise.de/en/news/Berlin-Police-can-secretly-enter-homes-for-state-trojan-installation-11103284.html

Hier in Europa is het nu nog beter dan elders, maar ook hier zitten we op een glijdende schaal richting totalitair gedrag. We moeten ons zorgen maken over afnemende privacy en vrijheid, ook in Europa.

[Zerosum]

Exact, net als dat China dat ook is, een voorbeeld van totale controle. In de EU lijkt men er lekkerbekkend naar te kijken, elk jaar weer wordt een stuk van onze vrijheid en privacy afgenomen onder de meest belovende termen als veiligheid en gemak.

Als we geen Rusland en China willen worden op dat gebied, moeten we juist die vrijheid blijven houden. Maar het begint er steeds meer op te lijken dat we in de digitale fuik aan het zwemmen zijn, zonder een weg terug.

[FrankHe]

De EU kijkt er helemaal niet lekkerbekkend naar. In de EU hebben we een werkende democratie waarbij zaken als bijvoorbeeld chat contol worden afgeschoten.

[Evanesco]

Exact! Ik word zo ontzettend moe van die constante framing dat de EU hetzelfde doel zou hebben van totale controle en monitoring van burgers. Er zijn zeker EU krachten die totaal doorschieten in de bestrijding van kindermisbruik (lees: dat gestoorde plan van chat control). Maar wij leven in een democratie met checks en balances tegen machtsmisbruik. Waar overigens door radicaal rechts hard op ingehakt wordt, daar ligt het gevaar, niet in één of ander complot van een (linkse) EU elite die zogenaamd alles en iedereen wil controleren en bespioneren.

Rusland is een dictatuur, waarbij Putin's wil wet is en iedereen die het er niet mee eens is uitgeschakeld of onderdrukt wordt. Mensen die de EU hiermee vergelijken hebben in mijn optiek geen idee wat ze zeggen...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 5 december 2025 11:15]

[FrankHe]

Er is niets mis met de soevereiniteit van EU-lidstaten. Het is een misvatting dat harmonisatie van wetgeving binnen de EU een ernstige inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht van lidstaten. Even voor het beeld, de EU-begroting is minder dan 200 miljard euro per jaar. Onze rijksbegroting is zo'n 450 miljard euro per jaar en Nederland is een relatief klein land binnen de EU. Met die soevereiniteit zit het wel snor.

Dan ten aanzien van het harmoniseren van wetgeving, daar heeft iedereen voordeel bij. Een gelijk speelveld in 30 landen die de EER vormen levert voordelen op voor zowel producenten als consumenten. Ik zou niet terug willen naar de tijd dat er in landen verschillende landen verschillende regels golden en je in ieder land apart toestemming moest halen om een product op de markt te mogen zetten. Harmonisering is goed voor de economie, het MKB vaart er wel bij en daar plukken wij als bevolking de vruchten van.

[FrankHe]

De sancties aan Rusland zijn een collectief besluit van de EU-lidstaten, overigens met Polen voorop. Voor de rest denk ik dat we wel klaar zijn.

Graag wil ik je vragen om je opmerking over LGBT te verwijderen.

[FrankHe]

Je verstoot tegen de regels die we hier hebben waarbij we minderheden respecteren. LGBT is zo'n groep die bescherming verdient tegen mensen zoals jij die daar denigrerend tegen doen.

Wat betreft de feiten, lees even aandachtig de verschillende reacties waarin de door jou gedane beweringen stuk voor stuk door verschillende mensen worden weerlegd. We houden het graag bij de feiten, dus dan is er geen anekdotische beweringen.

[drhendrik]

Ik als burger heb niets met soevereiniteit te maken. Ik als burger heb te maken met persoonlijke vrijheid en persoonlijke rechten. Op dat vlak kun je mij niet vertellen dat de EU het slecht heeft gedaan.

Nederlands heeft onder eigen "soevereiniteit" keurig de identificatieplicht ingevoerd, daar hebben wij geen EU voor nodig gehad.

Dat nederland het beter zou doen op het vlak van rechten en vrijheid dan de EU en dat meer soevereiniteit van de lidstaten leidt tot betere uitkomsten, dat moet je maar eens bewijzen. Alsof die negatieve trend uit Europa komt, en niet een altijd aanwezige kracht in elke samenleving is. Dat is een beetje het idee dat altijd gepushed wordt door bepaalde politieke partijen, dat wij hier in nederland puur genoeg zijn om alles goed te doen, maar in Europe is het bar en boos. Maar dan mag jij je identificeren als je een biertje drinkt in een park.

[drhendrik]

Je mag zeggen wat je wil over twee geslachten, de meeste mensen zullen je raar aankijken dat je het het zo belanrijk vindt, maar dat is toch juist de vrijheid waar je om aan het schreeuwen bent? Is er ooit iets met je gebeurt als je je meningen verkondigt? Een politie agent die langskwam? Dacht het niet. Een andere burger die je weerwoord geeft heeft niets met soevereiniteit te maken.

Als je tankt betaal je nederlandse accijns, geen europese accijns.

nergens zijn er plannen om CBDC een verplichte betaalmethode te maken. Het is bedoeld om je leven makkelijker te maken. Geen nederlandse burger zal gedwongen worden het te gebruiken.

Als ik naar je rijtje argumenten kijkt dan denk ik dat jij je erg boos en angstig laat maken door iemand die niet het beste met je voor heeft.

[drhendrik]

Als je de individuele punten niet zou negeren, zou je ook op een ander groter plaatje terecht komen.

[Honytawk]

Omdat het wetenschappelijk onderbouwd is dat we niet maar 2 geslachten hebben.

Op dat vlak ben je een even grote science-denier als een flat-earther, anti-vaxxer en alpha-male.
En ja, naar die personen kijken we net hetzelfde.

[supersnathan94]

This article possibly contains original research. Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations. Statements consisting only of original research should be removed. (February 2025)

wikipedia geeft niet voor niets aan dat er original research is gebruikt, daar moet je echt voorzichtig mee zijn voor je roept dat het "wetenschappelijk onderbouwd is".

Omdat het wetenschappelijk onderbouwd is

Dat is het dus niet per se wat je mag zeggen met deze wikipediapagina als onderbouwing.

Op dat vlak ben je een even grote science-denier als een flat-earther, anti-vaxxer en alpha-male.
En ja, naar die personen kijken we net hetzelfde.

wow. Ik vind het nogal een stap om dit op één lijn te zetten met flat-earth of anti-vax.

Dat Wikipedia-artikel laat vooral zien dat er:

• een biologisch raamwerk is waarin seksen via gameten in de kern binair worden gedefinieerd (mannelijk/vrouwelijk),
• én dat er reële variaties en intersekse situaties zijn die dat simpele plaatje compliceren,
• én dat er binnen feministische en filosofische literatuur discussie is of je sex zelf als continuüm/construct moet zien.

Dat is dus geen afgeronde, eenduidige "de wetenschap is eruit"-situatie zoals bij de ronde aarde of vaccins.

Iemand kan de realiteit van intersekse en transgender mensen erkennen en toch vinden dat het concept "twee seksen met variatie/uitzonderingen" een zinnige beschrijving is. Dat maakt je nog geen science-denier, maar het betekent wél dat je eerlijk moet zijn over de uitzonderingen en de complexiteit.


"Wetenschappelijk onderbouwd" ≠ "er is onbetwiste consensus"

[computerdiertje]

Tja, als je alleen uitgaat van dingen waar een consensus over is, dan kan je bijna niks voor waar aannemen. Buiten het feit dat de wetenschap het nergens 100% eens over is (want ja je houdt altijd wel wetenschappers die wat anders denken), is dit een onderwerp waarbij het heel lang gaat duren voordat er een redelijke consensus is.

Als je bijvoorbeeld in de VS beweert dat er meer dan twee geslachten zijn als wetenschapper, dan kan je zomaar je baan kwijtraken. Daar komt bij dat de meeste wetenschappers cis(gender)het(ero) zijn en zich niet genoodzaakt zullen voelen om aan het vertrouwde systeem waarin zij zelf netjes passen te gaan twijfelen. Er bestaat sinds de Verlichting een enorme drang om alles te categoriseren, maar heel veel dingen zijn niet zwart-wit, die worden dan krampachtig in niet-passende categorieën gepropt, weggewuifd of genegeerd. Zo ook bij geslacht, ''ja um die intersekse mensen zijn er niet zo veel, uhhh ze zijn een foutje, ze tellen niet.''

Dat er bij mensen maar grotendeels twee geslachtschromosomen zijn betekent niet dat er slechts twee combinaties mogelijk zijn. Zeggen dat er ''twee seksen met variatie/uitzonderingen'' zijn is gewoon denigrerend en is een goed voorbeeld van dat wetenschappelijk wegwuiven, er zijn feitelijk meer dan twee geslachten, punt. Z'n omslachtige formulering is niets anders dan krampachtig vasthouden aan verouderde denkbeelden. Dat er maar weinig (en daar valt ook over te discussiëren) mensen zijn die intersekse zijn, doet niets af aan het feit dat er meer dan twee opties voor geslacht zijn.

[supersnathan94]

Tja, als je alleen uitgaat van dingen waar een consensus over is, dan kan je bijna niks voor waar aannemen.

Nee juist niet.

ja um die intersekse mensen zijn er niet zo veel, uhhh ze zijn een foutje, ze tellen niet.

Dat is niet wat er staat.

Dat er bij mensen maar grotendeels twee geslachtschromosomen zijn betekent niet dat er slechts twee combinaties mogelijk zijn

Dat is ook niet wat er staat.

Zeggen dat er ''twee seksen met variatie/uitzonderingen'' zijn is gewoon denigrerend en is een goed voorbeeld van dat wetenschappelijk wegwuiven, er zijn feitelijk meer dan twee geslachten, punt

Bron?

Daar is weinig wegwuiverig aan te vinden. Biologisch heben we gedefinieerd dat er twee zijn, maar erkennen we ook dat er combinaties voorkomen. Iedere soort heeft zo zijn kenmerken daarbij.

Dat er maar weinig (en daar valt ook over te discussiëren) mensen zijn die intersekse zijn, doet niets af aan het feit dat er meer dan twee opties voor geslacht zijn.

Het hele woord interseks suggereert al dat er niet meer dan twee zijn.

Als jij zegt dat geslacht en genderidentiteit niet per se aan elkaar verbonden zijn en genderrollen en constructen niet per se so hoeven te zijn had ik je gelijk gegeven, maar nu ga je gewoon tegen de wetenschappelijke consensus en praten zonder daar ook maar enige bron voor te tonen. Dit is dus precies waarom ik tegen @Honytawk Zei dat dit niet de juiste bron is voor de bewering.

[Honytawk]

Geslacht heeft met Sociologie te maken. Als je dat al verwart met sex dat Biologie is zit je dus al in een volledig verkeerde wetenschappelijke discipline te werken en als je dat niet wil toegeven ben je in mijn ogen een science-denier.

Als je Wikipedia niet vertrouwt pak je een van de vele sources die vanonder staan.

Sommigen zijn zelfs van 1987.

Natuur doet niet aan binair, dus het is sowieso al een dom statement.

[supersnathan94]

Geslacht heeft met Sociologie te maken. Als je dat al verwart met sex dat Biologie is zit je dus al in een volledig verkeerde wetenschappelijke discipline te werken en als je dat niet wil toegeven ben je in mijn ogen een science-denier.

Ja en daarom zei ik dus dat je met fatsoenlijke bron aan moest komen. Dat wikipedia artikel gaat daar namelijk helemaal niet over.

en computerdiertje had het dus over sekse. Dat is dus precies wat jij niet bedoelt.

[Zerosum]

ROFL, met Wikipedia aankomen als "wetenschappelijk" bewijs. En dan waarschijnlijk alleen even snel gegoogled en niet eens gelezen... och och och..

[Honytawk]

Als je Wikipedia niet vertrouwt pak je een van de vele sources die vanonder staan.

Maar ik betwijfel of zelf de overweldigende hoeveelheid aan bewijsmateriaal jou zal overtuigen.
Dat is een typisch kenmerk van een science-denier om vingers in hun oren te steken en "lalalala" te gaan.

Natuur doet niet aan binair, dus het is sowieso al een dom statement.

[Evanesco]

Volgens mij ben jij juist zowel naïef en kwaadwillend als je denkt dat souvereiniteit ook maar iets te maken heeft met de dingen die je aanhaalt. Lekker alles waar je het niet eens mee bent afschuiven op Europa. Ik kan je garanderen dat als we uit Europa stappen het echt niet "beter" wordt (tussen quotes omdat jouw beter wat mij betreft niet eens beter is). Beste voorbeeld: de Brexit. Alsof het daar ineens een radicaal rechts walhalla is zonder migranten, alles is spotgoedkoop, LHBTI (want woke) eruit, etc.

Maar laat me raden: de Brexit was geen succes omdat er nog steeds een linkse elite aan de macht is? Of moet er eerst nog een andere minderheid het land uit, migranten misschien? Of is het de schuld van LGBTIers? /S

[computerdiertje]

Intersekse mensen bestaan gewoon hoor en die hebben daar niet zelf voor gekozen, dat er maar twee geslachten zijn is dus gewoon fout.

[supersnathan94]

Ho. je maakt hier een logische fout in je redenatie. Je gebruikt een feit om een een ander punt te ondersteunen wat niet per se gelieerd is.

Intersekse mensen bestaan gewoon hoor

Intersekse mensen bestaan inderdaad, en daar heb je helemaal gelijk in, niemand kiest daarvoor en hun bestaan hoort (nee MOET) serieus genomen te worden.

Alleen volgt daar logisch niet automatisch uit dat het idee van “twee seksen” wetenschappelijk fout is. In de biologie wordt sekse meestal via gameten gedefinieerd (eicellen vs zaadcellen), en dat levert in de kern twee seksen op, mét zeldzame variaties en DSD’s waardoor niet iedereen netjes in elk kenmerk in één hokje past.

Je kunt er dan voor kiezen om te zeggen “er zijn twee seksen met variatie” of om te zeggen “we spreken liever van meer dan twee seksen / een continuüm”. Dat is vooral een kwestie van definitie en model, niet van “de wetenschap ontkent jouw versie”.

Belangrijkste is dat we intersekse mensen niet wegdefiniëren, maar het is iets anders om te claimen dat iedereen die het over twee seksen heeft daarmee automatisch “fout” is of de realiteit ontkent. Dat is echt een veel te harde stelling waarmee je echt hel snel de discussie doodslaat.

[FrankHe]

Nogmaals, zoek de feiten uit en kom daarna weer terug.

[FrankHe]

Na dat je beweringen door verschillende mensen zijn weerlegd met feiten blijf je maar doordrammen. Elke reactie die je hier heb gegeven staat op -1. Vandaar mijn eerdere suggestie om na te gaan waar je nu mee bezig bent.

[supersnathan94]

Er zijn zeker EU krachten die totaal doorschieten in de bestrijding van kindermisbruik (lees: dat gestoorde plan van chat control). Maar wij leven in een democratie met checks en balances tegen machtsmisbruik.

quote: https://tweakers.net/nieu...ction=21665760#r_21665760

In de EU hebben we een werkende democratie waarbij zaken als bijvoorbeeld chat contol worden afgeschoten.

Maar even he. Het is niet afgeschoten. Sterker nog, het voorstel is aangenomen door een grote meerderheid. Momenteel is het voorstel door de Europese Commissie opgezet, Door de Europese Raad nu akkoord (dus de lidstaten) en moet er alleen nog door het Europees Parlement naar gekeken worden, maar dat had bij voorbaat op 3 grote punten algezegd het niet te willen doen, maar die punten zitten er juist wel in. Dit wisten zowel de Commissie als de Raad van tevoren. Dit hadden ze dus aan kunnen zien komen dus in de triloog verwachten ze dit goed te kunnen verdedigen.

Het Europees Parlement heeft eerder juist heel duidelijk een andere lijn gekozen: geen algemene, ongerichte scanning en bescherming van end-to-end-encryptie.  Maar de tekst waar de Raad nu mee akkoord is, houdt nog steeds de deur open voor “vrijwillige” scanning, zware risicobeoordelingen en verplichtingen voor “high risk”-diensten. Dat wordt door privacy-organisaties en de EDPB niet voor niets nog steeds als een vorm van massale monitoring en een risico voor encryptie gezien. 

En dat is precies het punt: ja, er zijn checks & balances, zie o.a. landen als Duitsland, Nederland en Oostenrijk die zich expliciet tegen ongerichte chat control hebben uitgesproken, en een Parlement dat de tekst meerdere keren heeft teruggefloten.  Maar je kunt moeilijk zeggen dat “het systeem werkt, dus er is niets aan de hand” als een voorstel dat door eigen juridische diensten en externe experts wordt neergesabeld op proportionaliteit en fundamentele rechten tóch telkens weer in licht aangepaste vorm terug de molen in wordt geduwd. 

Dat is geen Rusland of China (die vergelijking slaat inderdaad nergens op laten we wel wezen) maar het laat wel zien hoe reëel die “digitale fuik” is: stap voor stap wordt wat vroeger ondenkbaar was, eerst tijdelijk, dan “vrijwillig” en uiteindelijk de norm. De huidige chat-controlderogatie voor vrijwillige scanning loopt in 2026 af, en zelfs de Commissie stelt nu voor die uitzonderingsstatus gewoon te verlengen om meer onderhandelruimte te hebben. 

Dus ja, we hebben een democratie, en ja, die heeft remmen. Maar die remmen werken alleen zolang burgers zich blijven bemoeien met dit soort dossiers en niet achteroverleunen met “het wordt toch wel afgeschoten”. Het feit dát we hier nu al jaren over vechten, toont eerder aan dat er heel hard aan de randen van die vrijheid en privacy wordt getrokken dan dat er niets aan de hand is.

Want nu is praktisch iedereen niet per se voor dit voorstel, maar toch komt het er in een vorm doorheen. Hoe kant dit dan als de "checks & balances" dit een slecht idee vinden?

Nee ik denk dat het juist heel goed is om die vergelijking wel te maken om ook de politieke wakker te schudden dat "dit niet de bedoeling is", want veel meer dan dat kunnen wij ook niet doen. Je kunt over een tijdje misschien weer gaan stemmen of een mail typen, maar wat gaat dat voor dit item nog helpen? Helemaal niks. dus zijn die checks & balances voldoende? Durf jij dat met 100% zekerheid te stellen? Ik niet.

[Evanesco]

Ik ben het helemaal met je eens! Ja, er is een digitale fuik, hellend vlak, geef het een naam. En ik deel alle zorgen op dat vlak dat als het er komt het in de verkeerde handen voor hele gevaarlijke dingen misbruikt kan worden. Sterker nog: er zijn al van deze handen aan de macht in de EU, beste voorbeeld vind ik Orban. Als je ziet hoe die met homo's omgaat, ik hou mijn hart vast wat die met chat control voor plannen heeft als het er eenmaal is. Eigenlijk zelfde met Faber/ Wilders: stel er zou een chat control zijn, ik geef je op een bordje dat ze het in no time in willen gaat zetten om migranten op te sporen.

Waar ik vooral allergisch voor ben is het radicaal rechtse geroeptoer over complotterige onzin over dat het allemaal een vooropgezet kwaadaardig plan is, en Nexits. Eerder van enge lobby clubs die topics als chat control telkens in licht aangepaste vorm weer op de agenda te weten krijgen totdat het er toch doorkomt.

Waar ik vooral tegenaan loop: wat kan ik hier als burger aan doen? Partijen als Bit of Freedom financieel steunen? Mailtjes sturen heeft volgens mij geen enkele zin, geen enkele kans tegen grote lobby clubs...

Edit: zoals tegen clubs als Thorn...

[...] a leading voice in lobbying in its favour is Thorn, a non-profit founded by Hollywood actor Ashton Kutcher and his then-wife Demi Moore. While the organisation has little public profile in Brussels, its advocacy has reached the highest levels of the European Commission.

With Thorn, Kutcher entered the market for surveillance technology: In 2020, the organization launched „Safer,“ which claims to be the „first comprehensive third-party CSAM [child sexual abuse material] detection platform“.

https://edri.org/our-work...eu-for-more-surveillance/

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 6 december 2025 08:41]

[supersnathan94]

Waar ik vooral tegenaan loop: wat kan ik hier als burger aan doen? Partijen als Bit of Freedom financieel steunen? Mailtjes sturen heeft volgens mij geen enkele zin, geen enkele kans tegen grote lobby clubs

Nou dit vooral dus. Er zijn 4 gigantische petities gestart tegen chat control en nog tig andere kleine en zelfs dat helpt niet. Dus leuk die checks&balances, maar als die bij voorbaat dus al niet meer kijken naar de achterban, maar naar gappies zoals Ashton Kutcher, dan uis bet hek wel van de dam.

Sterker nog: er zijn al van deze handen aan de macht in de EU, beste voorbeeld vind ik Orban.

Mja is best wel eng dat die straks mogelijk nationale wetgeving hierop mag gaan bouwen om het te ondersteunen.

[FrankHe]

Het probleem wat je aanhaalt is denk ik niet de EU zelf maar de commerciële lobby die dit onderwerp steeds weer op de agenda zet. Ik zou me daar eens in verdiepen.

[Zerosum]

Je moet je daar zeker in verdiepen inderdaad, want het is vooral de raad van europa en de orde diensten die dit willen. kortom de macht. Welke commerciele partijen hebben volgens jou dan belang bij het lobby-en om chatcontrol in te voeren en waarom? Je roept maar wat zonder feiten... met als uitsmijter "verdiep je eens in". Niveautje hoor.

[FrankHe]

Ordediensten, je smijt nu met willekeurige termen waarvan je zelf niet begrijpt wat ze inhouden. Wanneer je je net als ik oprecht zorgen maakt over chat control dan dat is het goed om relevante nieuwsberichten over dit onderwerp te lezen. De partijen die het meeste belang hebben bij het invoeren van chat control zijn bedrijven die de betreffende analysesoftware maken. Het gaat simpelweg om geld verdienen, heel veel geld. Hier hebben meerdere journalisten al het nodige over geschreven.

[Zerosum]

Tuurlijk, bedrijven die die software maken hebben de EU in hun zak. Lobby geloof ik best, maar de partijen zijn in vergelijking miniscuul. En wederom roep jij weer iets zonder bron of verwijzing, of ben je daarmee gestopt omdat je Wikipedia link toch wel een beetje sneu was, ook door anderen aangegeven?

Als je zelf het woord ordediensten niet begrijpt, de handhaving, het controle apparaat, justitie en wat al niet meer, moet je niet mij verwijten dat ik ze niet begrijp. Kijk dan even in de spiegel kerel.

Of vind je het ook zo geweldig dat veel mensen in de UK nu in de bak zitten simpelweg omdat bijvoorbeeld zich zorgen maken over migratie en dat online uiten?

[FrankHe]

Zoals je zelf al aangeeft zijn de Politie en Justitie ervoor om te handhaven. De 'ordediensten' willen niets, ze voeren gewoon de wet uit, niet meer en niet minder. Dat is hoe onze rechtsstaat functioneert. Mensen die een straf uitzitten in de gevangenis hebben een proces gehad waarbij de rechter zich heeft gebogen over de feiten. Ook in Groot Brittannië hebben ze scheiding der machten, de trias politica.

Van een heel andere orde, bedrijven lobbyen de politiek. Dat gebeurt op gemeentelijk, provinciaal, landelijk en op EU-niveau. Dit gaat allemaal om geld en belangen. Veelal maatschappelijke belangen waarbij groepen bedrijven een sector vertegenwoordigen en de belangen van de werkgevers en werknemers in die sector verdedigen. Er zijn echter ook bedrijven die vooral heel veel geld willen verdienen aan zaken waar geen maatschappelijk vaagstuk aan ten grondslag ligt. Chat contol is er wat mij betreft zo een, dat is een antwoord op een vraag die er niet is. Een bedrijf heeft veel geïnvesteerd in een technologie waar we niet op zitten te wachten. Dat is jammer voor dat bedrijf, dat heet ondernemersrisico. Afschrijven als desinvestering en klaar.

[supersnathan94]

Een bedrijf heeft veel geïnvesteerd in een technologie waar we niet op zitten te wachten. Dat is jammer voor dat bedrijf, dat heet ondernemersrisico. Afschrijven als desinvestering en klaar.

het probleem is alleen dat het dus niet "achschrijven en klaar" is. Ik vond Ashton Kutcher op zich altijd wel een sympathiek gast, maar zijn organisatie Thorn (zogenaamde Non-profit) baart me nu echt erg veel zorgen. Die organisatie is inderdaad 1 van de drijvende krachten achter dit gehele voorstel (en levert ook daadwerkelijk die software) https://www.ftm.eu/articles/ashton-kutchers-non-profit-start-up-makes-millions-from-fighting-child-abuse-online

Neemt alleen niet weg dat er vnuit de EU en de lidstaten wel gewoon een aanzet is:

• de Europese Commissie (DG HOME), die het voorstel heeft geschreven,
• een aantal lidstaten / binnenministeries die al jaren hard op encryptie en dataretentie duwen,
• en een politieke reflex van “we moeten iets doen tegen kindermisbruik”, ook als experts, EDPS en CJEU-jurisprudentie waarschuwen dat het juridisch wankel is. 

Dus ze zijn zelf ook gewoon het bokje en het is niet alléén corporate lobbying

[FrankHe]

Een terechte aanvulling. Waar mijn focus vooral op ligt is het feit dat voorstellen zijn weggestemd en dan is het op een gegeven moment klaar. Was het niet voor de bedrijven die vol inzetten op het lobbyen van politici waardoor het telkens weer terugkeert op de agenda. Nee is nee en dan moet het een keer stoppen. Maar niet voor deze bedrijven.

[supersnathan94]

Waar mijn focus vooral op ligt is het feit dat voorstellen zijn weggestemd en dan is het op een gegeven moment klaar

Maar dat is dus niet zo. De voorstellen zijn maar 1 keer daadwerkelijk ter tafel gekomen toen er wel voldoende steun was. Daarvoor is de stemming steeds niet gedaan.

Het heeft geen zin te stemmen als er geen steun is. Daarom worden voorstellen dus bijna nooit echt weggestemd.

[RadYeon]

Helaas gebeurt het in Amerika nu ook en de grijze massa is blij dat ze een stoere en machtige president hebben.

Bepaalde instanties en groepen worden geewoon veel te groot en te sterk. In de IT zie je het ook, er is slechts een handjevol écht grote spelers.

[bilgy_no1]

Dit is precies de context die dit nieuwsitem ontbeert. Rusland wil volledige controle op de hele bevolking en daar hoort bij dat andere platforms worden geblokkeerd.

Mijn enige opmerking op jouw bericht is dat Russen al 24 jaar hebben zitten slapen. Niet pas 4 jaar... Al vrij snel na zijn aantreden was duidelijk wat voor persoon die Putin is.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 5 december 2025 12:52]

[SunnieNL]

Ik denk dat Rusland gewoon hun eigen 'great firewall' gaan doorvoeren.

[zordaz]

Dat proces is in Rusland niet vier, maar al dik 20 jaar gaande. Elke keer een klein stapje, totdat je in feite een dictatuur bent. Het beroemde hellend vlak. De meute heeft het niet door of boeit het niet want heeft er 'geen last van'. Totdat het te laat is...

Ook in de Westerse wereld moeten we waakzaam blijven en onze rechtstaat blijven onderhouden, want het kan ook hier gewoon gebeuren. Zie de autocratische krachten en ontwikkelingen in landen als Polen, Hongarije, Georgië, Turkije en natuurlijk de VS. Vergeet niet dat er genoeg dictators op democratische wijze aan de macht kwamen!

[themadone]

Even offtopic, ik hoop dat ze zich volledig afsluiten van het internet zodat we al die hackers kwijt zijn.

Ontopic, dit kan overal gebeuren, lichtere vormen hebben we hier al gezien met the Pirate Bay blokkade bijvoorbeeld. Ga er maar vanuit dat ook de Nederlandse overheid niet zal schroomen zaken onbereikbaar te maken als het ze zo uitkomt.

Zie ook, wappie alert, het hele gedoe rond Covid waar onwelgevallige meningen ook van de socials werden verjaagd vaak onder overheids supervisie. Of het fake news was of niet is irrelevant, want dat zou niet aan de overheid zijn om te bepalen op een echt vrij internet.

[R_Zwart]

Om te tappen heb je hier nog altijd toestemming van de rechter nodig. Als jij bewijzen hebt dat er illegaal getapt wordt moet je daarmee misschien naar een onderzoeksjournalist.

[GertMenkel]

Bewijzen dat je getapt wordt is natuurlijk niet mogelijk tot je voor de rechter komt. Anders heeft het tappen geen zin.

Een gedeelte van het "aftappen" gebeurt ook retro-actief, dan vragen ze je provider gewoon om logs. In de opsporingswereld wordt dat ook wel "dataretentie" genoemd. Zo'n database geen livekopie van je verkeer, maar wel metadata. Die gegevens verplicht verzamelen is tien jaar geleden illegaal verklaard (alhoewel de Europese wet op dat gebied binnenkort wellicht veranderd wordt) maar dat betekent niet dat de praktijk overal gestopt is.

Qua live tappen hebben we wel de nodige beschermingen. De rechter-commissaris zal niet zomaar eventjes een tap toestaan maar als de politie met een enigszins realistische beschuldiging kan komen, is een tap zo verkregen tussen alle andere taps. Live getallen krijg je niet ieder jaar, maar de politie tapte een paar jaar terug al zo'n 25000 telefoons per jaar. Een rechter-commissaris zette dus 8 keer per uur een handtekening, 365 dagen per jaar, 8 uur per dag. De kans dat daar een keer wat fout gaat, is natuurlijk behoorlijk.

[CasualKnaller]

De sleepwet kent twee controle momenten: Voor inzet van bulk ingestion moet goedkeuring worden gevraagd en na afloop is er controle of de inzet conform wetgeving en de toestemming was. Er zijn incidenten geweest, maar om dit te vergelijken met de situatie in China en/of dfe NSA is engiszins een stretch.

[Mathijs Kok]

De staat kan en mag hier toch ook gewoon, zonder tussenkomst van rechter, onbeperkt alles en iedereen constant afluisteren, inclusief via hacking tools, zonder enige limiet?

Beste GeoBeo, dat is niet alleen feitelijk onjuist maar dit soort dingen zomaar ventileren is nu net het grote probleem wat we hebben. Jij hebt deze onzin vast ergens gelezen en zonder er verder iets van te snappen, herhaal je het. Dat geeft de volgende luie reageerder weer meer ruimte en voor het het weet denkt de helft van Nederland dat het de waarheid is.

Ik zeg niet dat Rusland gelijk heeft, maar als je ziet wat voor een aperte (en zeer schadelijk voor onze democratie) onzin er langskomt begin ik er langzaam begrip voor te krijgen. Je hebt recht op je mening, ik heb het recht om te zeggen dat je er niets van snapt. En in die controverse heb ik gelijk en jij niet.

[Mol_1248163264]

Dat zal de staat hier ook zeker doen. Maar in Rusland gaan ze al een stap verder. Daar worden diensten geblokkeerd.

[Waarnemer]

beetje raar vergelijk.. de genoemden boden onbetaalde toegang tot content waar wel voor betaald diende te worden.
De zeerovers kunnen het daar wel niet mee eens zijn, maar je zou de schrijver van het boek maar zijn en met schrijven je geld verdienen.

Hier gaat het om het sluiten van diensten die communicatiekanalen leveren tussen mensen en mensen, mensen en organisaties, organisaties en mensen enzovoorts.... dus niets anders dan censuur of wel of niet kunnen afluisteren.

[Jasperrr]

Ben persoonlijk helemaal geen fan van stichting BREIN en het blokkeren van websites. Maar in het geval van deze 3 partijen lijkt het mij vrij logisch dat de boel geblokkeerd is, allen zijn erop gericht om illegale activiteiten te faciliteren door het verschaffen van materiaal beschermd onder het auteursrecht.

Groot verschil met Rusland is dat BREIN hiervoor (langdurige) rechtszaken heeft moeten voeren, waarbij zij ook de nodige zaken verloren hebben. In Rusland wordt er zonder boe of ba op een knopje gedrukt en klaar. Dat is echt nog absoluut niet te vergelijken.

Tevens zijn terrorisme en kinderporno natuurlijk een valse argumentatie van de Russische overheid. Facetime en snapchat zijn geen notoire applicaties waar alleen maar schimmige zooi plaatsvind.

[Goldwing1973]

Ik bedoel ermee te zeggen, dat als een rechter al een blokkade goedkeurt voor iets simpels als auteursrechteninbreuk dan ligt de lat voor het oprichten van een blokkade van een dienst wat zogenaamd een kinderp0rn0 gevaar is (en die benaming is al te vaak onterecht gebruikt) net zo laag.

[Jasperrr]

Ja en nee. Deze websites bestaan enkel en alleen om inbreuk op het auteursrecht te faciliteren, dus een rechterlijke blokkade is doodeenvoudig (theoretisch, in de praktijk duren deze zaken alsnog vrij lang).

Facetime en Snapchat zijn messengers. Die kan je misbruiken om kinderporno te maken/versturen maar dat is absoluut niet de core business van deze partijen. Dat maakt het een veel lastiger vraagstuk wat bij ons (gelukkig) niet zomaar zou leiden tot een blokkade.

[watercoolertje]

Websites/diensten die door de rechter (openbaar niks geheimzinnigs) zijn verboden ivm het overtreden van de wetten hier...

Als dat het ergste is wat je kan bedenken is er helemaal niks aan de hand hier

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 december 2025 10:56]

[themuk128]

Perfect toch. Blokkeer alles maar zou ik zeggen. De bevolking die in opstand komt is het beste wat daar kan gebeuren.

[Mol_1248163264]

De bevolking in Rusland gaat zelf niet zomaar de straat op. Daar zijn ze te passief voor. Er komt alleen een opstand als een generaal/oligarch genoeg steun heeft om iets op touw te zetten. Alleen dan haakt de rest van de bevolking aan. Zo ging het ook in de jaren 90.

[TheVivaldi]

Russen zijn alles behalve passief. Het probleem is meer de angst voor de gevolgen, omdat je daar — in tegenstelling tot 99% van de keren hier — niet vrijuit kunt demonstreren/in opstand kunt komen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 5 december 2025 11:14]

[timeraider]

.. denk niet dat demonstreren hetgene is dat ze moeten doen.. Rusland is a VELE stappen verder dan demonstreren.
Als Russen iets willen doen moeten ze beginnen met een echte opstand.

[TheVivaldi]

Je hebt gelijk, ik heb mijn reactie aangevuld, maar mijn punt blijft gelijk. De gevolgen daar om in opstand te komen zijn vele malen erger dan hier en dát weerhoudt ze ervan.

[renegrunn]

Dat gaat daar in geen 100 jaar niet gebeuren.

[murkienl]

Laat ze in het westen die toestanden dan ook maar blokkeren. Hier is dat ook het beste wat kan gebeuren.

[Mirved]

FaceTime heb ik nog niet zo'n moeite mee dat is gewoon beeldbellen. Maar TikTok, Facebook, Instagram. Ja graag.

[R_Zwart]

Censuur is nooit een oplossing. Als je Tiktok, Facebook, Instagram verbiedt lost het het probleem niet op.
En dan de fundamentele vraag: wie gaat bepalen wat wel en niet wordt toegestaan? De overheid? Ik dacht dat dat toch een no-go was, zeker op Tweakers.

[watercoolertje]

Ik dacht dat dat toch een no-go was, zeker op Tweakers.

Alsof we niet individueel een mening kunnen hebben, van mij mogen alle met algoritme werkende socials verdwijnen, liever gisteren dan vandaag Boeien dat andere Tweakers het daar niet mee eens zijn, ik spreek voor mijzelf!

[DigitalExorcist]

Laat alcohol dan eerst maar verbieden. Dat is nogal wat schadelijker.

[kozue]

Alcohol is alleen schadelijk voor de gezondheid van de persoon zelf. Social media is ook schadelijk voor degenen die er geen gebruik van maken.

[DigitalExorcist]

Totdat je aangereden wordt door een dronken idioot die dacht "dat het nog wel kon". Zoals dagelijks meerdere keren het geval is.

En iemand die geen gebruik maakt van sociale media heeft er ook geen last van lijkt me.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 5 december 2025 11:04]

[Donstil]

Totdat je aangereden wordt door een dronken idioot die dacht "dat het nog wel kon". Zoals dagelijks meerdere keren het geval is.

En iemand die geen gebruik maakt van sociale media heeft er ook geen last van lijkt me.

Totdat je aangereden wordt door een smartphone gebruikende idioot die dacht "dat het nog wel kon". Zoals dagelijks meerdere keren het geval is.

[DigitalExorcist]

Maar dat laatste is niet perse aan Snapchat of Facebook. Dat kan iemand zijn die muziek bedient, een Whatsappje verstuurt (wat m.i. geen echte social media is...), gebeld wordt of met z'n navigatie aan het klooien is.

Iemand die dronken is, is gewoon dronken van de alcohol. Of stoned. Of beiden.

[Prince]

In alle situaties zijn het mensen die kiezen om iets te doen dat hun basisverantwoordelijkheid in het gedrang brengt.
Je bent aan het rijden met een kanonskogel van een paar ton aan hoge snelheid (zelfs 30km/h is snel). Maar je kiest om een bericht te lezen of beantwoorden, je kiest om 1 of 10 seconden weg te kijken van de weg om je radio te verzetten. Je kiest om dronken in een wagen te stappen met het risico dat je reactievermogen minder is.
Typisch hoor je "maar je kan als je dronken bent ook het feit dat je dronken bent niet meer inschatten".
Ik denk dan: je kiest ervoor om te drinken als je moet rijden. Je weet hoeveel glazen je gedronken hebt en weet dat je het niet meer zou kunnen inschatten, maar toch -zelfs bij twijfel- doe je het.

Ik drink GEEN alcohol als ik nog moet rijden. Ik drink zelfs GEEN alcohol als ik mijn kinderen heb die week (ik ben alleenstaande) voor het geval ik naar een dokter moet of iets dergelijks. Persoonlijk vind ik dat dat valt onder "je verantwoordelijkheid nemen".

Ik bel soms wel in de auto, maar ik geef dat aan en iedereen waarmee ik bel kan momenten van stilte tegenkomen. Is er een kruispunt of moet ik aandacht geven aan de weg, dan zwijg ik en rijd ik. Hooguit het woordje "wacht even". Je hebt gewoon je prioriteiten. En niemand, zelfs mijn baas niet, zal mij ertoe zetten om prio te geven aan een telefoontje ipv het verkeer. (mijn baas zou dit ook nooit doen hoor, die belt me later terug - voor moest hij meelezen :-))

[lenwar]

Alcohol is alleen schadelijk voor de gezondheid van de persoon zelf.

Afhankelijk van de hoeveelheden die iemand nuttigt, en de mate van verslaving, kan de hele omgeving van een persoon er ook prima heel veel last van hebben.

[watercoolertje]

Mag van mij ook wel hoor maar hoeft niet eerst, dat is nergens voor nodig om daar een volgorde aan te hangen...

Dus eigenlijk niet zo relevant dat er ook issues zijn met alcohol

[supersnathan94]

Dat durf ik te betwijfelen. Ik denk dat social media heel rap het nieuwe roken kan worden.

Er is immers weinig bekend over de lange termijn effecten, maar waar het nu op lijkt is dat cocomelon en consorten een hele generatie met concentratie- en gedragsproblemen op heeft gezadeld.

[Prince]

Helemaal eens. De impact van roken is klein, zelfs die van alcohol is relatief klein. Maar Social Media zorgt voor het verspreiden van misinformatie en eigenlijk zelfs gewoon leugens. Liegen is tegenwoordig gewoon de norm geworden. Trump doet het; bijna elke politieker doet het. En liegen doe je nooit ten goede van de burger.
Sociale media heeft een enorme impact op het gedrag van mensen; tot zelfs de invloed op wie je stemt, op nuances van een gebeurtenis die al-dan-niet gebeurd is.
Niet enkel Sociale media, maar ook gewoon de media. Kranten (online of niet) - die er gewoon sensatie van maken en clickbaits, zonder rekening te houden met de gevolgen. Ik heb het al vaker gezegd: objectieve journalistiek is er gewoon niet meer.

[DigitalExorcist]

Roken heb je hoofdzakelijk alleen jezelf mee. Alcohol raakt vaak direct ook anderen (kijk naar het verkeer!). Sociale media heb je ook alleen jezelf mee. Ergo, alcohol is vaak schadelijker.

[H.Boss]

Nee hoor, social media heb je ook anderen mee, de jeugd wordt gebrainwashed door al die influencer en rotzooi die daar dingen post. Vervolgens worden mensen onzeker en kan dit tot humeurveranderingen, opstand, agressie en zelfmoord leiden.

[DigitalExorcist]

Maar dat zijn de gebruikers van sociale media zélf. Als je je gek laat maken door je eigen social media gebruik, tsja. Dat kan en dat is slecht, laten we dat niet onderschatten, maar ik heb er geen last van.

[watercoolertje]

Sociale media heb je ook alleen jezelf mee.

Want polariseren en mensen dmv leugens argwanend maken naar de overheid (met dank aan buitenlandse invloed) via social media heeft totaal geen gevolgen voor andere binnen de maatschappij natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 december 2025 11:12]

[supersnathan94]

Niu dat is dus helemaal niet zo. Waarom denk je dat roken niet meer mag op veel plekken? Omdat meeroken dus schadelijk is.

Social media heb je ook jezelf mee, maar het grootste deel is echt maatschappelijke issues. Aggressie, angsten, driftbuien, het beïnvloeden van denkpatronen en het afzetten tegen autoriteiten en gezagvoerders.

Maar ook de cognitieve dip. Ai helpt daar ook zeker niet in mee, maar die shit zoals italian brainrot combineert dat ook leuk met brainwashing.

Alcohol klinkt eng, maar daar kennen we de gevaren en risico’s al heel lang van. De lange termijn schadelijkheid van Social media not so much. Korte termijn zien we individuele dchade redelijk oke, maar hoe dat zich uitwerkt lange termijn in de maatschappij omdat een complete generatie met issues rondloopt hebben we nog niet goed in beeld

https://deconstructingstigma.org/guides/social-media

[Mirved]

Mensen niet bloot stellen aan gevaren die ze zelf niet kunnen in bedwang houden/ risico van kunnen inzien doen we met heel veel dingen. Drank, drugs, snelheid, leningen etc. Waarom zou je niet hetzelfde doen bij bewezen slechte platformen.

[kozue]

Een platform verbieden is geen censuur. Censuur is een filter op de informatie.
Het verbieden van platformen die onze samenleving onderuit halen is gewoon het beschermen van de bevolking tegen zichzelf. Vergelijkbaar met het verbod op vuurwapens, harddrugs of de leeftijdsbeperkingen voor schadelijke producten (roken, alcohol, gokken). Ik ben al blij dat ze bezig zijn social media onder die laatste categorie te laten vallen. Dat is een goed begin. Maar eigenlijk levert het voornamelijk problemen op voor een gevoel van meerwaarde die eigenlijk nep is en gecreëerd wordt door de platformen zelf.

[Havelock]

Arjen Lubach geeft aan dat de share en like button hier schuldig aan is :

Like en share button Gevaar!

En ik moet hem eigenlijk gewoon hier in gelijk geven!

[_Thanatos_]

Het blokkeren van die social media platforms zou censuur zijn in de strikte aard van het woord, maar in de praktijk heeft censuur een politieke onderdrukkende grondslag.

Om een extreem voorbeeld te noemen: zou je "Censuur is nooit een oplossing" ook noemen bij het blokkeren van sites die expliciet geweld tonen en promoten? Of kinderporno? Of dierenleed?

Daarbij is in de praktijk het omzeilen van censuur vaak illegaal. Als jij een VPN wil opzetten om toch bij een door Nederland geblokkeerde Tiktok wil komen, dan behoud je die vrijheid. Je kunt daarvoor niet vervolgd worden. Je kunt uiteraard wél vervolgd worden als de content op die sites zelf ook illegaal is, zoals bij kinderporno.

Het woord censuur gebruik je dus niet bij iedere vorm van blokkade. Alleen als het een politieke grondslag heeft, een onderdrukkende werking heeft, en het strafbaar wordt gemaakt om te omzeilen.

[Honytawk]

Het is geen censuur als ze diezelfde mening op een ander platform kunnen verspreiden.

[Jasperrr]

Om sociale netwerken meteen te gaan verbieden is wel een hele verre stap denk ik. Daarbij zullen er ook constant alternatieven uit de grond schieten die op een gegeven moment ver zullen gaan om ISP-restricties te omzeilen.

Maar meer controle op dergelijke netwerken voor kinderen, dat zou een mooie stap zijn. (Doch waarschijnlijk net zo lastig te handhaven) Er kleven bijzonder veel nadelen aan dergelijke online netwerken en idealiter zou je kinderen überhaupt zo min mogelijk online hebben. Als ouder zit je echter vast, want je kan moeilijk Henkie verbieden online te gaan terwijl de rest van zijn klas dat wel is; dan wordt Henkie binnen no-time gepest.

[Mirved]

Als ouder zit je echter vast, want je kan moeilijk Henkie verbieden online te gaan terwijl de rest van zijn klas dat wel is; dan wordt Henkie binnen no-time gepest.

Dit lees ik dus vaak. En is ook heel begrijpelijk. Echter hoor je dit dus van de meeste ouders. Volgens mij als een groep ouders van een schoolklas dit eens zouden bespreken zou volgens mij 75% het eens zijn om het te verbieden voor hun kinderen. En dan is een kind helemaal niet de enige die het niet mag. Nu verschuilt iedereen zich achter het idee "het kan niet want de rest mag het wel" terwijl eigenlijk een meerderheid er van af zou willen.

[_Thanatos_]

Dat klinkt een beetje als het paradox van gedeelde verantwoording. Niemand is in z'n eentje verwoordelijk voor het niet toestaan van online slop op de mobieltjes van jonge kinderen. Maar toch wil de meerderheid het wel. Wat doe je dan?

Misschien is stap 1 om al die ouders bij elkaar te zetten met gratis koffie en thee, en dan erover te praten.

[Jasperrr]

Lastig inderdaad, hoe zorg je dat men die gezamenlijke verantwoordelijkheid pakt. Persoonlijk denk ik dat je op klasniveau weinig gaat bereiken want vriendjes/vriendinnetjes en familie zullen misschien wel weer van alles mogen wat het nog steeds een moeilijke situatie maakt.

Denk dat daar echt betere regelgeving en control vanuit overheid + sociale media voor nodig is. Maar de vraag is dan weer, hoe ga je handhaven? Identiteitsbewijzen uploaden ter leeftijdsverificatie zit ook niemand op te wachten wegens een heel scala aan privacy- en security issues.

Scholen die mobieltjes binnen het schoolterrein verbieden is in ieder geval een mooie stap. Daar buiten is het bijzonder lastig vrees ik.

[murkienl]

Eens

[hawke84]

Want FaceTime is zo gevaarlijk?

Over de social media ben ik het met je eens.

[Tjahneee]

Ja social media is gevaarlijk.

Buitenlandse statelijke actoren gebruiken deze platforms actief om mensen te ronselen. Recent voorbeeld: nieuws: Politie arresteert 17-jarigen die met wifisniffer voor Rusland zouden spioneren

In heel Europa zien we sabotageacties uitgevoerd door niet-Russische tussenpersonen (verschillende nationaliteiten) die via social media opdrachten krijgen in ruil voor geld. Vooral kwetsbare mensen worden hiervoor geronseld.

Blijkbaar speelt dit omgekeerd ook in Rusland, waar nu is besloten om bepaalde socialmedia platformen volledig te blokkeren om beïnvloeding van buitenaf tegen te gaan.

[hawke84]

OK. Maar het artikel gaat over dat Rusland FaceTime en Snapchat blokkeert als anti-terrorisme.
Dat is complete onzin en puur een vorm om Russische video-communication met backdoor er door te duwen.

Nogmaals, over social media ben ik het met je eens; beter dat we daar ook flink sloten op zetten, zoals Australie al gedaan heeft, en andere landen mee bezig zijn.

[Tjahneee]

In de recente NRC podcast ‘Rusland voert al oorlog in Europa’ wordt toegelicht hoe via Telegram groepen Oekraïners en andere Oost-Europeanen door Russische diensten worden benaderd om voor bepaalde bedragen eenvoudige opdrachten uit te voeren. Voor een eenvoudige actie, zoals het spuiten van de leus ‘Het is niet onze oorlog’, ontvangen ze circa 5 dollar. Voor zwaardere opdrachten, zoals brandstichting, lopen de bedragen op tot ongeveer 50 tot 100 dollar.

Dit is een vorm van oorlogsvoering waarbij met minimale kosten angst en ontwrichting kan worden gecreëerd zonder zelf gepakt te kunnen worden.

Het ligt zeer voor de hand dat dit ook in omgekeerde gebeurt waarbij Russische inwoners worden benaderd om bepaalde handelingen uit te voeren. Het lijkt me dan ook logischer dat dit gebeurt met westerse social media ipv iets als Telegram.

Edit: wat ik bedoel te zeggen is dat het dit voor hun zeker een anti-terrorisme maatregel kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 5 december 2025 13:53]

[lenwar]

Je specifieke voorbeeld is hetzelfde zeggen als dat autosnelwegen gevaarlijk zijn, omdat er drugsrunners en terroristen overheen rijden.

Social Media faciliteert uiteraard criminaliteit (met bijvoorbeeld ronselen), maar er zijn grotere problemen met social media dan dit.

[Tjahneee]

Om op de snelweg te mogen rijden, moet je voldoen aan specifieke veiligheidsnormen. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat we ook strenge normen moeten hebben voor sociale platformen.

We hebben het hier bovendien niet over criminelen, maar over statelijke actoren die erop gericht zijn landen te destabiliseren met behulp van geronselde personen. Ik vraag me af wat je precies bedoelt met ‘grotere problemen’.

[lenwar]

Ik vraag me af wat je precies bedoelt met ‘grotere problemen’.

De maatschappelijke/sociale problemen die Social Media veroorzaken. (de verslaving, mensen die depressief raken omdat ze het idee hebben dat een ander het allemaal leuker heeft, en dat soort zaken.) Die zijn in mijn optiek een stuk gevaarlijker voor het grote plaatje van Social Media dan die anderhalve geronsolde persoon.

Om op de snelweg te mogen rijden, moet je voldoen aan specifieke veiligheidsnormen.

Let even specifiek om m'n woordje 'omdat'. De wegen zijn niet gevaarlijk 'omdat' ze ook door drugsrunners gebruikt worden.

[Tjahneee]

Ik denk dat de problemen die jij noemt lastig te vergelijken zijn met staatsterreur. Het zijn twee totaal verschillende dingen. Depressie kan levens letterlijk kapotmaken, maar een terreuraanslag net zo goed.

Het is daarom moeilijk om te zeggen dat het een erger is dan het ander. Beide wil je als samenleving gewoon niet hebben.

[desalniettemin]

Nooit, want Poetin slaat dat genadeloos neer. Die geeft helemaal niks om zijn eigen volk. Hij wil moedertje Rusland terug en niets zal hem daarvan weerhouden.

[ToolBee]

Nu alle postduiven nog afschieten...

[911GT2]

Het probleem is dat het lastig jezelf te organiseren is zonder duidelijke vorm van communicatie en laat dat nou precies hetgeen zijn wat ze de nek om draaien. Daarnaast is de gemiddelde Rus niet van opstand, die ondergaan hun lot wat mee gezopen dan hier in het westen. Resultaat van meer dan 100 jaar dictatuur. Die 15 jaar 'democratie gaat' daar geen verandering in brengen.

[Goed gedaan]

Hypernormalization

describes a state where a fake, simplified, or distorted version of reality becomes so accepted and pervasive that people treat it as normal, even while knowing it's untrue, leading to a collective inability or unwillingness to challenge the status quo or see alternatives. Coined by anthropologist Alexei Yurchak for late Soviet society, it suggests people live within a hollow system because no one knows how to operate outside it.


Goeie docu ook, staat op youtube.

[Macron]

Ik moet daar eerder bij aan Noord-Korea denken, al is Rusland zeker een goede tweede

[911GT2]

Illegale dingen doen is iets heel anders dan in opstand komen.

[Squ1zZy]

Ik heb niet alle blokkades gevolgd, maar is het dan zo dan Roskomnadzor, de Russische internettoezichthouder, vervolgens ISP’s verplicht deze diensten te blokkeren? Inclusief alle VPN diensten? Betekent dit dan Roskomnxdzor dan een centrale blokkadelijst bijhoudt die alle ISP’s in Rusland moeten implementeren?

Dat zijn inmiddels dan al de volgende diensten: Facebook, Instagram, X (Twitter), LinkedIn, Signal, Viber en deels YouTube, Roblox, WhatsApp en een lijst van onafhankelijke media zoals BBC, NOS en nog veel meer

Ik lees dat ze het toch wat verfijnder doen dan ik dacht: Rusland gebruikt sinds 2021 speciale apparaten genaamd TSPU’s met Deep Packet Inspection (DPI) die niet alleen naar IP-adressen kijken, maar ook in de datapakketten kunnen kijken om specifieke diensten zoals YouTube of bepaalde VPN’s selectief te vertragen of blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Squ1zZy op 5 december 2025 08:52]

[Asterion]

Ik denk dat je het zo wel kan stellen.

Beetje bij beetje worden er meer blokkades opgesteld. Rusland is toch bezig met een eigen soort 'internet' te maken? Ze zijn zo goed op weg..

Net zoals dat grote multinationals uit Rusland zijn vertrokken. Lokale bedrijven hebben gewoon die panden ingenomen en de rus kan verder met zijn leven.
Buiten de grote inflatie gerekend die daar heerst door de oorlog.

[FrostyPeet]

Rusland lijkt vol op het MAX orgel te gaan als "patriottisch" land. WeChat kloon (WeChat is een Chinees platform waarmee zo ongeveer alles kan). Die vervelende hackers uit dat land waar ze niet mee in oorlog zijn willen ze ook buiten de deur houden. Het liefste willen ze dat alleen de geprivilegieerden nog buitenlandse contacten hebben naar hun goede buren die niet moeilijk doen over een embargo.

De Russen lijken te verdwijnen uit de internationale HAM wereld. Bij Hams Over IP is er nog een handjevol, geen idee of ze nog actief zijn.

[arjankoole]

want ze willen niet dat hun onderdanen de problemen bespreken.

[Oddlobster]

Mijn gevoel zegt dat ze weer iets aan het bekokstoven zijn. Communicatie mogelijkheden verminderen voor een aanstaande invasie/aanval is standaard militaire tactiek.

Hopelijk heb ik het fout en is het "alleen maar" onderdrukking van het volk.

[Ypho]

Het gaat hier om diensten uit de VS. Het kan ook nog net zo goed een nieuwe zet van Putin zijn om Trump te bewegen om UA nog verder op te geven. Zo van "Donnie: teken even bij het kruisje, dan gaat de blokkade er weer af".

[litebyte]

Al sinds de invasie van de Krim is het eigenlijk een lange draad aan verboden en beperkingen, met steeds dezelfde argumenten; anti-terrorisme maatregelen, tegen onethische/onzedelijke westerse invloeden, kindrrporno, georganiseerde misdaad etc etc.

Steeds een stapje verder, zodat het volk eraan gewend raakt, zich er niet meer om bekommerd.

Putin's werkelijke politiek wordt altijd vertaald door Aleksandr Dugin, een van de meest invloedrijke adviseurs van Putn als het gaat om de te voeren geopolitiek. Dugin heeft al meerdere malen in Rusland aangegeven dat zolang Ukraine niet in handen van Rusland is, er geen vrede zal zijn. Putin wil geen vrede, Putin wil Ukraine.

[jpsch]

En dan stappen ze over op Telegram? En wordt dat dan ook geblokkeerd?

[vlaaing peerd]

Telegram is al gedeeltelijk geblokkeerd, sinds Augustus kun je niet meer bellen en videobellen. Ze gaven min of meer dezelfde reden op, maar het gaat natuurlijk om controle over de informatie.

zie bv:
https://www.aljazeera.com/news/2025/8/14/russia-restricts-calls-on-whatsapp-telegram-as-internet-control-tightens

[comrade]

Arme Russen, wat voor leven hebben ze daar zonder Roblox en Snapchat..

[carpcatcher]

Porsche’s worden sinds 2022 niet meer verkocht in Rusland, en sinds gisteren vallen alle Porsche modellen vanaf 2013 stil stil door een storing in het satelliet-volgsysteem. Eigenaren uit Rusland melden dat hun auto niet meer wil starten, verspreid over het hele land. Het is onduidelijk of dit door Porsche zelf komt of door hackers – daar is nog geen bewijs voor.
https://topgear.nl/autonieuws/porsches-in-rusland-willen-niet-meer-starten/

[TJR]

Moet dat onderwerp "Rusland blokkeert FaceTime en Snapchat voor faciliteren van terrorisme" niet herschreven worden? Nu leest het alsof Rusland alleen FaceTime en Snapchat blokkeert als je terrorisme faciliteert.