Rusland beperkt belfunctie in WhatsApp en Telegram: 'criminaliteit tegengaan'

Rusland zegt dat het telefoongesprekken via WhatsApp en Telegram 'gedeeltelijk geblokkeerd' heeft. Het land doet dit naar eigen zeggen om 'criminaliteit' tegen te gaan. Volgens Reuters is het praktisch onmogelijk geworden om vanuit Rusland te bellen via deze diensten.

De Russische overheid beweert dat WhatsApp en Telegram weigeren met de autoriteiten samen te werken in sabotage- en terrorismezaken, schrijft het Russische persbureau Interfax. Het land zegt daarom zelf 'maatregelen' te nemen om criminaliteit tegen te gaan, door telefoongesprekken via deze chatdiensten 'gedeeltelijk te blokkeren'. "Toegang tot belgesprekken wordt hersteld zodra de buitenlandse platformen voldoen aan de Russische wetgeving".

Volgens Reuters werkt de belfunctie van Telegram sinds 11 augustus 'amper' in het land. Ook de WhatsApp-belfunctie zou vrijwel onbruikbaar zijn, doordat het geluid telkens wordt onderbroken en er tijdens het bellen een 'metaalachtig gezoem' klinkt. Het versturen van spraak- en tekstberichten lijkt vooralsnog wel te werken.

"WhatsApp is privé, end-to-end versleuteld en verzet zich tegen pogingen van overheden om het recht van mensen op veilige communicatie te schenden, wat de reden is dat Rusland het probeert te blokkeren voor meer dan 100 miljoen Russische gebruikers", zegt een woordvoerder van Meta tegen The Guardian. "We zullen er alles aan doen om end-to-end versleutelde communicatie wereldwijd beschikbaar te houden, waaronder in Rusland." Telegram zegt in een reactie dat het 'misbruik' van het platform, zoals oproepen tot sabotage of geweld, 'actief bestrijdt' en iedere dag 'miljoenen schadelijke berichten' verwijdert.

Reuters verwacht dat de Russische overheid met deze maatregel het gebruik van het binnenlandse chatplatform MAX probeert te stimuleren, dat eerder dit jaar werd uitgebracht. Het is de bedoeling dat deze app vanaf volgende maand standaard wordt geïnstalleerd op telefoons in Rusland.

Reacties (110)

[FrostyPeet]

Helaas is het blokkeren van streaming met de moderne dpi tools eenvoudig geworden. Ze hoeven alleen maar naar een continue data stroom te zien met een bepaald protocol en dan gaat de rem er op. Sommige landen maken het zichzelf heel gemakkelijk door iedereen 128 kbps te geven. Dan kan je zo goed als niets meer behalve wat basaal e-mailen of chatten.

YouTube: 10th Ooniversary: OONI Community voor wat meer achtergrond info.

[noostenb]

Huh? Ik dacht dat KPN in het jaar kruik 64 KB/s voor een ongecomprimeerde spraakverbinding, en zou die gecomprimeerd in 8 KB/s passen. Dat zou prima binnen de 128 kbp passen.

[PerlinNoise]

Ik lees niks over Signal. Wordt die ook geblokkeerd?

[The Zep Man]

Ja, tenzij het verkeer via een Signal TLS Proxy gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2025 22:06]

[Piemol]

Hoe kunnen ze dit eigenlijk doen? Blokkeren ze ergens in het netwerk bepaalde poort ranges o.i.d.?

[Triblade_8472]

Applicatie "fingerprinting".

Je bekijkt een pakketje, deze heeft specifieke waardes en eigenschappen. Op basis hiervan kan je echt heel veel soorten informatie sorteren.

Veel "next-gen" firewalls (ookwel laag 7 filtering genoemd) doen dit zo.

Voorbeeld van de Palo Alto library: https://applipedia.paloaltonetworks.com/

[Piemol]

Aha, dus dat werkt dan zelfs als de data zelf encrypted is.

Ze zien een postbode telkens op hetzelfde adres er hetzelfde soort envelopje in de bus stoppen, en vervolgens beginnen ze hem van de weg te halen omdat de frequentie en/of het envelopje niet bevalt.

Dus je krijgt vootal in het begin wel wat post, daarna niks of nauwelijks iets.

Vernuftige techniek zeg.

[dasiro]

Dus je krijgt vootal in het begin wel wat post, daarna niks of nauwelijks iets.

Die fingerprints zitten al in een database die constant wordt bijgewerkt, dat moet je niet meer allemaal zelf gaan uitzoeken.

[R_Zwart]

Klopt. Wij hebben op het werk ook zo'n service ontwikkeld, en je kunt met een betrouwbaarheid van ca. 98% "gokken" wat de content is (bijv. Netflix stream, youtube, whatsapp). Zaak is wel om continu de fingerprints te checken en regelmatig de database te updaten. Als je dat 2 werken niet doet daalt de betrouwbaarheid als naar ca 95%.

[HADES2001]

Whatsapp verkeer loopt allemaal op een andere manier ten opzichte van wat je doet, appen, video versturen etc etc. Klm bijvoorbeeld geeft gratis beperkte wifi in internationale vluchten maar blokkeert foto en video delen wat makkelijk te doen is omdat die naar een specifieke server gaan. Blacklist dat adres en je kan well appjes sturen maar geen foto of video

Audio gesprekken zijn UDP connecties dus aannemelijk dat rusland dat verkeer verstoort.

[Reactie gewijzigd door HADES2001 op 14 augustus 2025 21:14]

[Llopigat]

Mja maar telegram heeft speciale anti-censorship proxy mogelijkheden: https://github.com/TelegramMessenger/MTProxy

Deze is heel makkelijk zelf te draaien, gewoon een dockertje aanslingeren. Ik heb er zelf pas ook een opgezet toen een of andere rechter in Spanje besloot dat heel telegram geblokkeerd moest worden vanwege een of ander zakelijk geschilletje. Gelukkig is dat toen niet doorgegaan maar het was super makkelijk. Ik denk dat dat best lastig te blokkeren gaat zijn.

Maar fingerprinting op basis van verkeer is wel mogelijk ja (een bericht of foto is heel erg bursterig, terwijl een audio/video gesprek continu data moet sturen die realtime aan moet komen, anders is er teveel vertraging). Dus een continu data stroom met een bepaalde bitrate. Ik heb begrepen dat China VPN's ook blokkeert op die manier. Het werkt even maar hij leert van het verkeer dat het waarschijnlijk een VPN is en gaat hem dan steeds meer dichtknijpen.

[Ricco02]

Ding is, Telegram is helemaal niet end to end encrypted. Snap niet zo goed dat mensen in zulke landen juist Telegram aanbevelen aangezien het helemaal niet secure is.

Begin een beetje het idee te krijgen dat Telegram juist samenspant met de Russische overheid en daarom dingen niet end to end encrypted doen. En dat ze met zulke blokkades als dit juist proberen te tonen dat ze “tegen elkaar” zijn.


Maar goed, dat zijn aannames. Geen idee of dat zo is. Maar als berichten niet end to end encrypted zijn en op Russische servers die gelieerd zijn aan de Russische overheid zijn opgeslagen. Dan heb ik toch wel een redelijke aanname lijkt mij.

[Jurrian120]

Weet niet waar jij die vandaan haalt maar Telegram heeft ook gewoon versleutelde gesprekken. Iets wat je als gebruiker moet initiëren. Heet "geheime gesprek". Net als het automatisch opruimen van chats. Iets wat je dan ook beter in kan richten.


Vertel mij dan hoe Whatsapp haar AI model traint op gesprekken van gebruikers als deze versleuteld zijn. Ik geloof er niet in dat de Whatsapp dan veiliger is Ter referentie zie laatste alinea van: https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/actueel/ap-kom-nu-in-actie-als-je-niet-wil-dat-meta-ai-traint-met-jouw-data

[Ricco02]

Klopt. Echter zou het geen optionele optie moeten zijn. Gros van de mensen, zeker de wat oudere mensen, gebruiken gewoon de normale Telegram chats.

Door de secret chats te hebben kan Telegram nu zeggen dat ze wel end to end encryptie hebben. Wat helemaal standaard niet zo is.

Het opruimen van chats betekent niet dat het ook op de servers van Telegram weg is.

Zie hier het artikel over de servers van Telegram:

nieuws: 'Eigenaar servers Telegram werkt met ander bedrijf voor Russische FSB-dienst'

Ik heb overigens nooit gezegd dat Whatsapp veiliger is. Ik constateer alleen dat in Oost Europa, zeker in Rusland of Wit-Rusland, de meeste mensen constant Telegram aanbevelen. Terwijl de feiten over geen standaard E2EE te hebben, op servers die gelinkt zijn aan de russische overheid te zitten etc. etc. het ik vreemd vind dat mensen in dat soort landen denken dat de app veilig is.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 15 augustus 2025 09:25]

[webrow]

Maar dit lijkt niet zo te werken >Whatsapp AI leest mee. Ik zie dat dit in de laatste alinea van AP staat, maar alleen de zinnen waarin je MetaAI in tagged worden gedeeld, en de rest van het gesprek lijkt "onzichtbaar" te zijn. Probeer maar eens te refereren naar iets in het gesprek waar niet MetaAI in getagged is (in de zin). Dan lijkt ie dat helemaal niet te kunnen vinden of snappen.

[b12e]

E2E encryptie wel/niet komt telkens weer in de comments voor als Telegram wordt vernoemd in een artikel.

Of je nu een E2E-encrypted dienst gebruikt of niet, dat maakt an sich niet zoveel uit als je het regime (lees: Rusland) niet vertrouwt. E2E komt pas bovendrijven als je de dienst zelf niet kan vertrouwen (dus in deze Whatsapp en Telegram, en beide willen blijkbaar niet met Rusland samenwerken).

In transit (dus de verbinding tussen jouw telefoon en de server van de chatdienst) is standaard wel versleuteld verkeer, en dat is ook het stuk dat onderschept kan worden door overheden, en dus waar je liefst versleuteling hebt.

Uit het artikel:

Reuters verwacht dat de Russische overheid met deze maatregel het gebruik van het binnenlandse chatplatform MAX probeert te stimuleren, dat eerder dit jaar werd uitgebracht. Het is de bedoeling dat deze app vanaf volgende maand standaard wordt geïnstalleerd op telefoons in Rusland.

Rusland heeft er alle baat bij dat MAX niet e2e-encrypted is, want dan kunnen ze alles meelezen. Dus net bij zo'n dienst zou E2E encryptie wel handig zijn.

[Ricco02]

Of je nu een E2E-encrypted dienst gebruikt of niet, dat maakt an sich niet zoveel uit als je het regime (lees: Rusland) niet vertrouwt. E2E komt pas bovendrijven als je de dienst zelf niet kan vertrouwen (dus in deze Whatsapp en Telegram, en beide willen blijkbaar niet met Rusland samenwerken).

Ben ik het niet mee eens. Beide endpoints (dus jouw telefoon en de server van Telegram) zijn zeer zeker ook zwakke punten. Als de data dus op de servers van Telegram niet encrypted staan, dan zal de Russische overheid maar al te graag bij die server inbreken.

Dit doen ze regelmatig. Zie de cyberaanvallen etc. etc. kans is dus zeer groot dat ze gewoon al in de servers van Telegram zitten en dus in het geheim berichten aan het ontsleutelen zijn. Of dat met hulp van Telegram is, of dat ze zelfs de servers zijn ingebroken. Tja, dat weet ik niet. Maar het is een zeer corrupt land.

Dat ze dus Telegram blokkeren etc. kan allemaal toneel zijn. Ze hadden bijvoorbeeld een tijdje Telegram geblokkeerd in Rusland en opeens was het weer gedeblokkeert. Dan zal niet zijn omdat Telegram zegt dat ze niet bij de data mogen.

Maar als je in een regime als Rusland niet E2EE standaard gebruikt, dan geef je al aan dat het je niet zoveel boeit of de Russische overheid mee kan kijken of niet. Of dat je aan het samenspannen bent.

Ik vind het dus wel gevaarlijk dat je zegt dat als jouw data niet E2EE is, maar alleen encrypted during transit is dat je dan veilig bent van een overheid. Daar zal menig veiligheidsexpert het niet mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 16 augustus 2025 12:17]

[b12e]

Niet eens.

De data kan best bij Telegram ook encrypted bewaard worden met keys die niet van jou en niet van mij zijn. Daar heeft E2E-encryptie niks mee te maken.

Ik vind sowieso E2E-encryptie "schijnveiligheid" als de app die de keys beheert (de client dus) niet kan worden gecontroleerd. Wat ben je met je E2E-encryptie als vervolgens de dienst die het aanbied die sleutels leuk doorstuurt naar een derde partij (of zichzelf)?

Ik zeg niet dat dat gebeurt, maar als je dan toch 100% veiligheid wil dan kan je beter gewoon terugvallen op in-person communicatie, of iets als een Signal, er vanuit gaande dat die client open source is en er veel ogen op de sourcecode gericht zijn, want open source waar niemand de code bekijkt helpt natuurlijk ook niet. En dan moet je er ook maar van aan dat de app die je gebruikt dezelfde code gebruikt als de code die je bekijkt, dus liefst zelf nog compilen.

Natuurlijk is alles beter dan een beetje, en een beetje is beter dan niks, maar om nu maar te zeggen dat E2E de heilige graal is en al de rest onveilig? Doe even normaal.

Zolang de sleutels ergens bewaard zijn is dat een aanvalsvector, en als je maar interessant genoeg bent dan zal eender welke overheid graag o.a. Cellebrite en co inschakelen om aan die sleutels te geraken.

[Ricco02]

Wat je zegt klopt helemaal. Maar gaat niet helemaal op met de realiteit.

Een app, zeker eentje die op de app store van iOS gerecht komt. Is op dit soort vlakke gecontroleerd door bijvoorbeeld Apple (die fluiten je zelfs terug als je geen Terms of Service hebt). Die controleren of jouw app daadwerkelijk veilig is en dat sleutels die op jouw device worden aangemaakt voor E2EE niet doorgestuurd worden etc. en controleren jouw app op bekende vulnerabilities.

Anders komt die echt de app store niet in. Sommige apps kunnen erdoor glippen, maar bekendere apps die E2EE gebruiken, zullen allang door de mand vallen als ze E2EE sleutels naar zichzelf of andere vanaf de device door zouden sturen.

Een app op de play store van Google, geen idee, ik weet niet hoe streng Google is op dat vlak.

Dus ja, als een app op bijvoorbeeld de app store E2EE gebruikt is dat zeker wel een heel stuk veiliger dan enkel en alleen encryptie tijdens transit.

[meowmofo]

Precies dat. rusland is al jaren aan het werk met zijn eigen versie van de Chinese 'Great firewall'.

[LopendeVogel]

Begin eens bij je eigen woning, een beetje router/firewall kan je aangeven: blokkeer facebook/meta.

Trek dit door naar een bedrijf: hier kan je hetzelfde doen, op hardware of via de cloud/azure/etc

Trek dit door naar je datacenters waar het internet van je land binnenkomt.

[Benjamin-]

Dan blokkeer je de hele dienst, niet een bepaalde functie binnen die dienst.

[LopendeVogel]

Waarom niet? Is gewoon een tag

[Havelock]

Dit soort dingen tast gewoon mijn vrijheid aan!

Ik ben blij dat ik daar niet woon. 😌

[MulMonkey]

Er gaan anders genoeg stemmen op in Nederland die tegen versleuteling zijn. Stem binnenkort met je hart én je verstand.

[Pinkys Brain]

Het zou mij niet zoveel kunnen schelen als alle consumenten communicatie producten een aftap gelegenheid moeten hebben, die alleen maar gebruikt mag worden met een machtiging van een rechter (eventueel achteraf bij noodgevallen). Ik val er niet over voor de telefoon, dus ook niet voor een app.

Ik irriteer mij meer aan alle drog redeneringen van beide kanten. De tegenstanders van aftappen doen alsof het encryptie per definitie onveilig maakt, maar zolang de bedrijven zelf de sleutels beheren is dit onzin. Ze hebben altijd de universele backdoor (updates). Als je ze daar mee vertrouwt, waarom dan niet een opslag van de persoonlijke sleutels voor aftappen? De voorstanders van aftappen doen alsof de enige methode massa surveillance is (en de tegenstanders gaan daar in mee).

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 15 augustus 2025 13:56]

[CivLord]

Daar geef ik je gelijk in.

Zo ben ik ook voor een vergrendeling van telefoons die door een doorsnee crimineel niet te kraken is, maar maar met speciale krachtige en dure apparatuur wel door opsporingsdiensten (wanneer ze het toestel fysiek in bezit hebben).

[m_snel]

Het probleem met dit soort oplossingen is natuurlijk dat er misbruik van gemaakt kan worden.

Dat zie je nu eigenlijk al met de verruimde mogelijkheden van de overheidsinstanties. Achteraf komt er veel kritiek van de toezichthouder.

En dan hebben we natuurlijk nog de staatshackers of andere die z’n achterdeur ook wel interessant vinden.

[Pinkys Brain]

Als het een aftap mogelijkheid van zeg Apple is, maak je je dan echt zorgen om de veiligheid? De overheid heeft dan geen sleutels, die krijgen de data van de tap, net zoals het met telefoontappen gaat.

Apple zal de root sleutel ervoor gewoon in HSM hebben, met one way logging etc. Net zoals voor de sleutels van hun universele backdoors. Voor elke tap netjes een log entry met een PDFje van de opdracht van de rechter commissaris.

[m_snel]

Volgens mij werkt Apple niet echt zo makkelijk mee.

We kennen natuurlijk de zaak van de FBI die wilde dat ze een toestel toegankelijk maakte.

En onlangs probeerde het VK de versleutelde back-end op te heffen.

Dat de sleutels van de encryptie ergens zijn opgeslagen klopt wel, maar dat is volgens mij geen master key.

[Pinkys Brain]

Het VK is relatief klein en wil Trump te vriend houden, net zo als de FBI is het nooit tot een rechterlijke uitspraak gekomen. Als de EU of de VS echt springen zeggen, dan springen ze.

[Havelock]

Versleuteling en e2e ben ik zwaar op tegen als dat afschaft word dit is namelijk regelrecht aantasting op onze privacy oftewel brief geheim!

[Pinkys Brain]

De rechter kan je brieven open laten maken.

Client side scannen is een duidelijke aantasting van het briefgeheim. Een verbod op E2EE voor communicatie producten voor consumenten is een aantasting van je vrijheid, maar heeft weinig met briefgeheim te doen.

[bdbfz]

Versleuteling en e2e ben ik zwaar op tegen

Zonder leestekens is het moeilijk om zeker te zijn van wat je precies bedoelt.

[Llopigat]

En niet alleen in Nederland, in heel Europa helaas. Dit komt niet vanuit Nederland maar vanuit Europa (en dat wordt weer aangedreven door een lobby vanuit Amerika, de stichting Thorn van Ashton Kutcher en Demi Moore). Daar komt dat hele ChatControl verhaal vandaan.

[CivLord]

Linkse liberalen houden van censuur en controle!

In mijn optiek zijn het juist de rechtse partijen die streng op criminaliteit willen zijn en alles willen kunnen controleren.

edit:
Oh wacht!
Linkse liberalen, dat is wat Wilders-aanhangers de VVD tegenwoordig noemen, om na ruim een kwart eeuw (centrum) rechtse regeringen nog steeds de schuld van alles dat in Nederland fout zou gaan in de schoenen van links te kunnen schuiven!

[Reactie gewijzigd door CivLord op 16 augustus 2025 10:56]

[R2L]

Kwestie van VPN gebruiken. Kon vorig jaar gewoon bellen via WA.

[Oudecomputer]

Vpn gebruik is strafbaar in dit soort landen. Dus op eigen risico.

[R2L]

Klopt, is officieel verboden, maar had niet het idee dat daar actief op werd gehandhaafd. Lijkt me ook lastig en bijna ondoenlijk om daar op te controleren

[William_H]

Behalve als ze een Nederlander willen "gijzelen", omdat ze een gevangenenruil nodig hebben met het Westen 😉.

[litebyte]

Nee, vpn gebruik is niet verboden in Rusland maar wordt tegengewerkt om er gebruik van te maken.

[Slux]

VPN zijn ze ook aan het blokkeren daar, o.a. openvpn, wireshark, teleport werken op veel locaties niet meer

[litebyte]

Klopt, maar dat was niet het punt, het punt was of het strafbaar is en dat is het niet in Rusland.

[KL3I3]

Je bent in Rusland in potentie voor alles strafbaar...

[Porto_IA]

Zodat ze hun eigen overheids chat app "Max" kunnen promoten.

Dat is dus een chat app waar je een ID voor nodig hebt.

[markwiering]

Dat is niet waar. Ik ben nu in Wit-Rusland en ik heb ook Max geïnstalleerd op mijn mobiele telefoon. Ik had géén ID nodig om Max te kunnen gebruiken.

Er is wel een beperking. Max werkt alleen met Russische en Wit-Russische telefoonnummers. Ik kan nu Max gebruiken omdat ik een Wit-Russische simkaart in mijn telefoon heb zitten. Dit is een tijdelijke simkaart. Ik ben er niet zo zeker van of Max wel blijft werken als ik deze simkaart deactiveer of eruit haal.

[Porto_IA]

Had je ID nodig om deze tijdelijke sim kaart te kopen?

Alle propaganda filmpjes die ik voorbij zie komen over Max gaan expleciet over het feit dat het veilig is omdat niemand anoniem kan zijn op Max. En als dat nu nog niet zo is, dan komt het er zeker snel een ID plicht.

[dimitrivisser]

In Rusland heb je een id nodig om een simkaart te kopen, zal voor wit Rusland niet anders zijn waarschijnlijk. Als dat "Max" enkel werkt met Russische of wit Russische telefoonnummers dan is iedereen dus makkelijk te achterhalen. En de berichten zullen waarschijnlijk ook door de overheid te lezen zijn. Dan moet je dus erg gaan opletten met wat je schrijft.

[markwiering]

Mijn mama heeft dit voor mij gekocht. Ik weet eigenlijk niet of zij hier haar paspoort voor moest laten zien... Ik zal het morgenochtend aan haar vragen!

Wijziging:
Ja, mijn mama moest haar paspoort laten zien toen zij in Wit-Rusland een Wit-Russische simkaart kocht.

[Reactie gewijzigd door markwiering op 15 augustus 2025 11:29]

[SIC66]

Ik kan je bijna garanderen dat Max blijft werken als je je simkaart wisselt. Of het doet wat jij wil is natuurlijk de vraag, maar dat het doet wat Rusland wil is zeker. Ik zou je telefoon goed wissen als ik jou was.

[markwiering]

Angstzaaierij. Er gebeurt niks met mijn telefoon als ik Max installeer of als ik Max erop laat staan.

[demianmonteverd]

Het is jouw telefoon, maar ik zou een tijdelijke telefoon nemen voor zulke uitstapjes.

[markwiering]

Ik heb een Chinese telefoon met een Amerikaans besturingssysteem erop, wat betekent dat zowel de Chinese overheid als de Amerikaanse overheid volledige inzage hebben in alles wat ik doe met mijn telefoon.

De Amerikaanse overheid is voor Nederlanders gevaarlijker dan de Russische, want met de Verenigde Staten van Amerika heeft Nederland een uitleveringsverdrag; met Rusland niet. Als de Amerikaanse overheid mij uitgeleverd wil hebben, word ik in Nederland gearresteerd en op het vliegtuig gezet naar Amerika. Als de Russische overheid mij uitgeleverd wil hebben, negeert Nederland dat.

In de VS kan ik de doodstraf krijgen; in Rusland niet.
In de VS kan ik gemarteld worden in de gevangenis. Dat is officieel beleid. Waterboarding.
In de VS kan ik tientallen jaren opgesloten zitten zonder proces. Denk aan Guantanamo Bay.

Dus, als ik zou moeten kiezen tussen de Amerikaanse overheid die alles wat mij weet of de Russische overheid, dan kies ik voor de Russische overheid.

[demianmonteverd]

Ik begrijp niet waarom je de VS erbij haalt.

[markwiering]

Dat doe ik bewust, omdat veel Nederlanders zich zorgen maken om de Russische of Chinese overheid die hun gegevens hebben, maar niet om de Amerikaanse overheid die alles van hen weet.

Terwijl... voor de Russische én Chinese overheid ben jij als Nederlander ongrijpbaar. De VSA daarentegen... die kan jou laten oppakken en deporteren naar hun grondgebied.

[demianmonteverd]

Als je maar begrijpt dat je gegevens geeft aan een overheid die het niet nauw neemt met jouw rechten. Er zijn genoeg rapporten die uitleggen dat je niet veilig bent voor China, Iran, Rusland, etc.. Ik zou gewoon die tijdelijke telefoon gebruiken, maar het is jouw keuze.

[Willem_54]

Ga er maar van uit dat alles afgeluisterd wordt of kan worden

[markwiering]

De Wit-Russische simkaart is nu uitgeschakeld (zit nog wel in mijn telefoon). Alleen mijn Nederlandse simkaart is nu actief. Max werkt nog steeds. Ik kan nog steeds met mijn Max-contacten communiceren.

Dat betekent dus dat jij de Russische of Wit-Russische simkaart alleen maar nodig hebt om Max op te zetten. Daarna heb jij die niet meer nodig.

Op zich is dat mooi, want ik dacht dat Max zou stoppen met werken, maar ik blijf het een enorme beperking vinden dat jij überhaupt een Russische of Wit-Russische simkaart nodig hebt om Max überhaupt werkend te krijgen.

[vinkjb]

a la Noord korea, dan weet men gelijk wie belt en weet men gelijk alles over je...top

[Llopigat]

Als je al telefoon hebt daar, en het buitenland bellen kan je daar sowieso vergeten. "Internet" is ook alleen binnenlands behalve voor sommige overheidsmedewerkers (hackers) en machthebbers.

[Davey400]

Nee hoor, ook studenten kunnen het wereldwijde internet op.
Ze moeten het wel aanvragen en het gaat onder toezicht, maar de faciliteiten zijn er.

[evers97]

Ach ze lopen voorop, wij gaan ze achterna om de veiligheid te waarborgen

[MulMonkey]

Klinkt voor mij als het tegenovergestelde van veilig

[Jeroen hofman]

Onderschat North Korea niet ,

Laatst een docu gezien over noord e zuid Korea werkelijk bizar om bvb vaan noord naar zuid te kunnen gaan.

Meen dat het bij NPO was

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 15 augustus 2025 00:42]

[Waah]

Veilig voor de zittende machthebbers

[Ge2rt]

Inderdaad. Het gaat niet om veiligheid, het gaat om controle.

[Oon]

Beetje hetzelfde als dat je in China óveral WeChat voor nodig hebt dus

[Tec7lol]

Binnekort in Europa ook

[Roel1966]

Het is een beetje 2-zijdig, enerzijds dan goed dat gesprekken niet stiekem afgeluisterd kunnen worden door die versleuteling. Anderzijds wel weer het nadeel dat dan criminelen vrij spel hebben en daar dan geen controle op mogelijk is. Maar als gesprekken niet versleuteld zijn bestaat ook weer het gevaar dat juist criminelen gesprekken kunnen afluisteren, moeilijk zoiets.

[r2504]

Regels werken enkel voor de brave burger, de crimineel zal alijd een illegaal alternatief vinden.

Met regels tref je dus enkel de brave burger, niet de crimineel.

[Roel1966]

Zeker, criminelen vinden wel weer iets maar zoals ik al schrijf, het is een beetje dubbel als je geen versleuteling zou toepassen. Enerzijds dat men dan criminele gemakkelijker zou kunnen afluisteren maar anderzijds kunnen criminelen hetzelfde doen, afluisteren. Dus ja geen versleuteling is ook geen oplossing.

[Wouterie]

Dus dan maar geen regels? Ik vind het een wonderlijke redenering.

[r2504]

Goh, het moet uiteindelijk een beetje in verhouding staan... ga je de privacy (en op zich is het heus wel meer dan dat allen) van 99.9% van je gebruikers opofferen voor 0.1% criminelen... of waar leg je de grens.

Je zou ook kunnen stellen dat de brandweer en politie van iedere deur in Nederland een loper moet hebben zodat in geval van brand ze je sneller kunnen helpen. Wil jij dat, vertrouw je hen daarmee en weegt het voor jou op tegen andere methodes (zoals grofweg je deur inbeuken).

Er zijn trouwens 1001 dingen in het dagelijks leven waar we een bepaald risico nemen omdat 100% veiligheid het anders onleefbaar zou maken.

[Wouterie]

"Regels werken enkel voor de brave burger, de crimineel zal alijd een illegaal alternatief vinden."

Dat klinkt niet als een standpunt dat werkt richting 'een beetje verhouding'. Je kunt het proberen goed te praten met een ridicuul voorbeeld... Maar regels zijn er in de eerste plaats voor dat de normale gang van zaken ordelijk en veilig verloopt en daarnaast criminaliteit aangepakt kan worden. Dus waar leg je de grens? Dat is een compromis. Het gaat niet eens over de hoeveelheid criminelen, maar over de impact daarvan op de maatschappij.

Nog minder dan 0,01% terroristen zorgt ervoor dat je een flesjes met vloeistof het vliegtuig in mag nemen. Staat het in verhouden Ik vraag het me af.

Zonder regels en wetgeving bestaat criminaliteit niet eens. Nu gaat het over versleuteling. In Rusland, maar ook andere landen, is het bij wet geregeld dat de overheid bij de data en gesprekken moet kunnen als zij dat nodig achten. Brave burgers worden door die wetgeving 'getroffen', al kun je je afvragen hoeveel last ze er echt van hebben als het brave burgers zijn, en 'criminelen' moeten uitwijken naar andere methoden.

Wat het weer makkelijker maakt hen op te sporen. Niet op basis van een overtreding, maar op basis van afwijkend gedrag.

[r2504]

"Regels werken enkel voor de brave burger, de crimineel zal alijd een illegaal alternatief vinden."

De regel is er trouwens al... die zegt dat criminele acties niet zijn toegelaten.

Encryptie verbieden is dus geen regel maar een (overdreven) vorm van handhaving die uiteindelijk z'n doel mist en de verkeerde mensen treft.

Zo is de regel dat je niet te snel mag rijden... vraag is of je achter iedere auto een politiewagen wil laten rijden om dat te constateren ?

Brave burgers worden door die wetgeving 'getroffen', al kun je je afvragen hoeveel last ze er echt van hebben als het brave burgers zijn.

Het klassieke argument... je hebt toch geen last dat je geen privacy hebt als je niets fout doet tot er morgen een regime aan de macht komt dat hier heel andere dingen mee doet dan initieel de bedoeling was (misschien moet je dat eens vragen aan inwoners van Wit-Rusland, bezette Oekrainse gebieden, ... en zelfs Belgie waar men initieel camera's plaatste om terroristen te vangen naar aanleiding van de aanslagen in Brussel, maar ondertussen volop burgers mee beboet).

[Wouterie]

Geblindeerde ramen mogen ook niet in het verkeer. Dat is een regel die dat criminaliseert. Het verbieden van encryptie is in Rusland, maar ook andere landen, een methode om de opsporingsdiensten het leven wat makkelijker te maken. Vanuit het oogpunt van de overheden is het verdedigbaar. Waar ik bij jou op reageerde is dat je zei: "Regels werken enkel voor de brave burger, de crimineel zal alijd een illegaal alternatief vinden."

De brave burger in dit verhaal heeft niets te vrezen van de overheden. De brave burger is het eens met wat er op de staatstv wordt verkondigd. De brave burger leest alleen de staatskrant. De brave burger stemt op wat de TV zegt dat hij moet stemmen. De brave burger laat zich in een uniform hijsen en verschepen naar het front.

De regel is inderdaad dat je niet te snel mag rijden, maar als oplossing is een trajectcontrole veel eenvoudiger dan een politiewagen achter elke auto aan te sturen. Je maakt het weer ridicuul terwijl de toepassing daarvan veel laagdrempeliger is.

[r2504]

De brave burger in dit verhaal heeft niets te vrezen van de overheden. De brave burger is het eens met wat er op de staatstv wordt verkondigd. De brave burger leest alleen de staatskrant. De brave burger stemt op wat de TV zegt dat hij moet stemmen. De brave burger laat zich in een uniform hijsen en verschepen naar het front.

Jij spreekt blijkbaar over de Russische burger, tja voor hem zal er inderdaad weinig veranderen aangezien hij al onderdrukt wordt in de dictatuur... alhoewel wat men daar omschrijft als "criminaliteit" is gewoon een mondige burger die niet blij is met de dictatuur waarin hij moet leven al heb ik de indruk dat je met dergelijke staatsvorm precies niet al te veel problemen hebt ?

Waar ik bij jou op reageerde is dat je zei: "Regels werken enkel voor de brave burger, de crimineel zal alijd een illegaal alternatief vinden."

Algemeen gezien is de brave burger de verliezer want hij is z'n privacy voorgoed kwijt... de crimineel gebruikt gewoon een illegaal alternatief en kan dus rustig verder doen.

[Wouterie]

Het artikel gaat ook over Rusland. In Nederland leven we in een Democratische Rechtsstaat waarbij elke wet getoetst moet worden aan de grondwet en enige vorm van draagvlak zou moeten hebben onder de bevolking. Algemeen gezien zou je kunnen aannemen dat de meerderheid van de burgers zou staan achter de wetgeving.

Als men zou stellen dat versleuteling verboden wordt om zodoende criminaliteit beter aan te kunnen pakken, dan zou dat voldoende beargumenteert moeten worden en uiteindelijk zullen er resultaten op tafel moeten komen. En onze internetproviders zullen daar niet zomaar aan meewerken.

Criminaliteit is niets meer en niets minder dan wat de wet ziet als criminaliteit. Soms is dat iets logisch zoals moord, maar soms is dat iets zoals seksuele gerichtheid. Het is de wet die bepaalt of het strafbaar is of niet.

[r2504]

Ik zou maar niet te hard roepen over onze democratische rechtstaat en dat dit louter over Rusland gaat... ook in Europa is er een clubje die niet liever wil; Toenemende steun voor EU-wetsvoorstel 'Chat Control' tegen online kindermisbruik, maar ook zorgen: 'Controleren van privé-appjes is ernstige privacyschending' | EenVandaag

[Wouterie]

Dat is toch ook prima? In de maatschappij zul je (als het goed is) een berg aan meningen en belangen tegenkomen, wat soms zorgt voor wat wrijving en frustratie, maar over het algemeen zorgt dat juist voor een constructieve discussie waardoor de normen en waarden wordt bepaalt en de boel wordt getoetst daaraan.

Dat zie je overal. Milieuclubs wil biodiversiteit, leveranciers van bestrijdingsmiddelen willen alles kapotspuiten dus komt er een compromis waarbij iedereen wat water in de wijn doet. Over het algemeen werkt dat prima, soms moet er wat bijgestuurd worden en soms geldt het recht van de sterkste.

Anders dan in Rusland waar de overheid alles bepaalt en een illusie van draagvlak creëert onder de bevolking.

[DefaultError]

Rusland stoort het verkeer, logisch het is top-level-war-zone. Echter lukt het niet om belangrijke informatie absoluut te tackelen. Where is te f#@&kill-switch….

Het gebruik van VPN wordt inmiddels via een bijzonder onduidelijke wetgeving kenbaar gemaakt en mag alleen via ‘officiële’ aanbieders.

[KeesAlderlieste]

Hoe kunnen ze dagelijks miljoenen schadelijke berichten verwijderden als de berichten niet op hun server staan (dat is wat ze altijd zeggen) en de communicatie end-to-end versleuteld is?

[3V3RT]

"Metaal-achtig"-gezoem... Klinkt bijna alsof ze met een analoge zender een analoog signaal aan het storen zijn. Blijkbaar kunnen ze de voice functie niet volledig via logica blokkeren, dus doen ze dat udp packet inspection om te kijken of er (encrypted?) voice data in zit? En zo ja, injecteren ze dan bogus voice data packets, waardoor de voice decoder van slag raakt?

[svideo]

Bellen is veel te laagdrempellig geworden. Kei irritant .

Ik wou dat ik het kon blokkeren .

[smurfjeffrey]

dan gooi je de mobiel weg hahahaah
en daarnaast je hebt zelf invloed op wie jouw 06 heeft he

[Qalo]

en daarnaast je hebt zelf invloed op wie jouw 06 heeft he

Tegenwoordig ook niet meer, met al die datalekken en het commercieel verhandelen van persoonsgegevens.

[svideo]

En dit soort puberale onzin krijgt een +1

Wow

[_Pussycat_]

Misschien kun je een VPN naar rusland gebruiken

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 15 augustus 2025 03:38]

[Tintel]

"Bellen met een telefoon is te laagdrempellig"

(ik snap wat je bedoelt hoor maar moest toch even glimlachen)