'Trump-regering wil aandeel in Intel nemen'

De regering van de Amerikaanse president Donald Trump is naar verluidt in gesprek met Intel om een aandeel in het bedrijf te nemen. Volgens bronnen van Bloomberg zou een deal goed zijn voor de geplande fabriek van Intel in de Amerikaanse staat Ohio.

De plannen kwamen voort uit een ontmoeting tussen Trump en Intel-ceo Lip-Bu Tan eerder deze week. Volgens een van de bronnen van Bloomberg is het idee dat de Amerikaanse regering zelf voor het aandeel betaalt. Een andere bron waarschuwt dat de plannen nog niet concreet zijn en zegt dat het niet zeker is of de partijen een overeenkomst gaan sluiten.

De deal zal volgens Bloomberg een impuls geven aan de plannen van Intel om een fabriek in Ohio te bouwen. Het bedrijf had ooit beloofd om daar een van de grootste chipfabrieken ter wereld te bouwen. Intel stelde de plannen echter meermaals uit. Eerder dit jaar werd de afronding van de bouw uitgesteld tot 2030.

Tegenover Bloomberg zegt een woordvoerder van de Amerikaanse regering dat 'discussies over hypothetische deals moeten worden beschouwd als speculatie', tenzij de regering ze officieel aankondigt. Intel zegt zich in te spannen voor de plannen van Trump om de 'leidende positie van Amerika op het gebied van technologie en productie te versterken'.

Reacties (156)

[Reinier 182]

Is het goed voor Intel als het naar de wereld uitstraalt dat Amerikaanse regering en overheid invloed heeft in dit bedrijf? Hun neutrale status komt in gevaar en een hoop anti Amerika landen zullen hierom zeker niet meer instappen bij Intel. Denk dat het juist een slecht idee is dit uit te voeren.

[HollowGamer]

Je kan ook zeggen dat het dankzij de Amerikaanse regering die erin investeert, de kans dat het omvalt juist meer vertrouwen geeft.

Ik vergelijk dit met de bankencrisis destijds, niet dat ik ze vertrouw, maar de investeerders doen dat wel.

[Indy81]

Mja, maar als intel om valt, dan blijft mijn cpu nog wel gewoon draaien.

Als intel van de overheid is, en besluit sancties op te leggen op de EU en dat ze niet meer naar behoren functioneren, dan zou ik dat veel kwalijker vinden.

[yatogami28]

Als intel omvalt? wie gaat je cpu dan nog van updates voorzien?

[Mooraalkikker]

Hoe vaak heb je nu CPU updates? En als die er al zijn, dan zijn het vaak toch geen updates die processor maken omdat die kapot is?

Ook zonder updates kan je toch gewoon in de meeste gevallen blijvend gebruik maken van je cpu?

[Luminair]

Het bankwezen heeft in de VS echter wel een stuk meer (politiek-)onafhankelijk toezicht, ondermeer door de FED. Dat lijkt mij niet het geval bij een typisch for-profit bedrijf als Intel.

[bzuidgeest]

Investeerders kijken ook naar reputatie in de rest van de wereld... En het is ook gewoon subsidie via de achterdeur. Niet een teken van een gezond bedrijf. En als ze dan intel overeind houden dan compenseren ze een verliesgevend bedrijf met geld van de belastingbetaler. Dat laatste zou wel heel Amerikaans zijn

[supersnathan94]

Je kan ook zeggen dat het dankzij de Amerikaanse regering die erin investeert, de kans dat het omvalt juist meer vertrouwen geeft.

Tot op heden is iedere "investering" waar de naam "Trump" aan gekoppeld was niet een hele goede geweest voor de gemiddelde organisatie. Mijn portfolio heeft in ieder geval een leuke deuk opgelopen dankzij hem. De vraag is echt of dit geen marktmanipulatie is hoor.

Eerst ging het aandeel al met 4% naar beneden door een uitspraak van Donald en nu ineens dit.

Plus dit riekt natuurlijk naar subsidie, maar dan zonder het labeltje en dat is misschien wel nog slechter.

[Reinier 182]

Op deze manier komt het niet vertrouwd over naar de wereld. Zijn het subsidies voor nieuwe fabrieken en investeringen dan wel maar zoals Trump het brengt komt het niet positief over. Zeker nu niet met al die spanningen in de wereld en handelsoorlogen.

[Jeffrey_KL]

Als Amerikaans bedrijf hebben ze deze stempel al toch? Of de overheid nou aandelen heeft of niet.

[Mathi159]

Als je ergens in de productieketen zaken doet met een Amerikaanse partij en geen alternatief hebt sta je al onder hun invloed

[psychicist]

Heeft Intel sowieso ooit een neutrale status gehad of heeft iedereen dat zichzelf bij gebrek aan beter maar wijs gemaakt?

Ik ben onverschillig wat betreft het uitvoeren van dit idee, omdat ik mijn afhankelijkheid van Intel (en AMD en Microsoft) al sterk heb gereduceerd sinds ongeveer 18 jaar geleden. Verder denk ik niet zozeer dat er een hoop anti-Amerika landen is, maar dat ze meer zelfvoorzienend willen zijn.

Dat Amerikaanse hardware en software in het IT-landschap een minder prominente rol gaat spelen, is niet meer dan logisch.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 16 augustus 2025 15:07]

[goarilla]

Hoe heb jij je van x86 onafhankelijk gemaakt. Door chinese CPU's te kopen (Loongson?) of
heb jij een Apple Max Mx ?

[psychicist]

Loongson 2E in 2007, daarna wat ouder SPARC en POWER machines en recentelijk ARM en RISC-V hardware. Natuurlijk heb ik nog mijn x86 desktops voor het zwaardere werk en vooral mijn x86 laptops om mee te nemen, maar hier heb ik standaard een RISC-V SBC 24/7 voor de lichtere taken aan staan. Ik wacht even op wat er komen gaat vanuit Nvidia, Qualcomm, Mediatek en Rockchip, voordat ik hier nog meer ARM hardware het huis in breng.

Met Apple heb ik sinds het PowerPC tijdperk persoonlijk niet zoveel ervaring, hoewel de Apple (Max) Mx geweldige SoC's zijn.

[bzuidgeest]

Dat is nu al het geval daarom investeert China in dingen als de longsoon processoren en die worden steeds beter. Het is ook de reden dar ARM zo goed verdient aan licenties.,

[Zeror]

Zeker als het zo'n wispelturige regering is als met Trump. Ik zou hard wegrennen iig.

[HummerHealey]

Het is waarschijnlijk een proefballon voor toekomstige acquisities door de Amerikaanse overheid. Laat de economie instorten en koop de boel voor een prikkie op.

[kiang]

Intels belangrijkste vestigingen zijn al jaren Amerika en Israël.

Als je denkt dat anti-Amerikaanse landen nog geen redenen hadden om Intel te wantrouwen heb je niet goed opgelet

[ThaJens]

Ik heb niet het idee dat Intel een 'neutrale' status had. Vrijwel allr chipbedrijven zijn gepolitiseerd op een of andere wijze. Zo heeft Intel ook allerlei contracten met het ministerie van Defensie in de VS.

[goarilla]

Ik vind dit ook geen goed idee, ook niet als kleine aandeelhouder zijnde. Het is typisch Trump: iedere dag van de week moet hij de headlines halen. Maar er was ook wel wat mis met hoe de vorige administratie eerst de CHIPS act heeft uitgevonden (overheidssubsidies) en uitgevoerd of eerder niet (helemaal) heeft uitgevoerd. En welke Anti-Amerikaanse landen zijn er die redelijke chips kunnen ontwerpen ? Ik ken er maar 1: China !!!

[Reinier 182]

Ja Trump moet zich hier niet mee bezig houden op deze manier. Geeft geen positief effect.

[Cheese_man]

De overheid heeft al ontelbare hoeveelheden geld gestoken in de autoindustie om hun incompetentie te compenseren. Zelfde bij de banken. Dan krijgen we dat nu in deze sector. Bedrijven die niet levensvatbaar zjin in de markt, door de overheid overeind gehouden....slechte zaak.

Bedrijven MOETEN verdwijnen als ze niet goed genoeg zijn. De overheid moet alleen zorgen voor een eerlijk en gelijk speelveld. Ook moet de overheid de eigen markt beschermen tegen oneerlijke (door andere overheden gesponsorde) concurrentie.

De ongewenste vermenging van overheid en de vrije markt gebeurt door alle partijen en dit is zeker geen "Trump only" verhaal....maar slecht is het zeker.

[DropjesLover]

In een tak van sport waar relatief eenvoudig een concurrent bij kan komen geef ik je helemaal gelijk.
Maar in deze kapitalistische, geglobaliseerde wereld is de concurrentie nagenoeg uitgeschakeld en zijn nog een handvol duo/tri-poli's over.

• Intel en AMD
• AMD en Nvidia (intel doet/deed een poging)
• Jumbo en AH
• MSC, Maersk, CMA CGM, COSCO en Hapag-Lloyd zijn de enige containervervoerders
• geen idee wat de concurrent van Decathlon in sportwinkels nog is, de Perry sinds 2023 failliet, Intersport nog een beetje...

Instappen in zo'n industrie kost honderden miljarden, en dan moet je ook nog marktaandeel los zien te peuteren. Terwijl de bestaande partijen door hun volume al lang de laagste prijzen kunnen bieden. Of je direct opkopen.

[Fourtrain]

Maar in deze kapitalistische, geglobaliseerde wereld is de concurrentie nagenoeg uitgeschakeld en zijn nog een handvol duo/tri-poli's over. [...] Instappen in zo'n industrie kost honderden miljarden, en dan moet je ook nog marktaandeel los zien te peuteren.

Je kunt het ook omdraaien, als je falende bedrijven niet in stand houd komt er plotseling marktaandeel vrij.

Niemand gaat miljarden investeren om in een markt te stappen waar ze moeten concurreren tegen bedrijven die aan de overheidsgeldtepel hangen dus dan kom je nooit van je duo/tri-poli's af.

[Reactie gewijzigd door Fourtrain op 15 augustus 2025 11:49]

[ffha]

100% mee eens. De kennis blijft, designs en patenten worden doorverkocht, de apparaatuur zal waarschijnlijk ook nog ergens een tweede leven krijgen etc. De een z'n dood, is de ander z'n brood.

En zoals jij zegt, dit opent weer de deuren voor concurrentie. Tevens een verse blik op o.a. de techniek en algehele bedrijfsvoering. Op de korte termijn zal het (onzettend) pijnlijk zijn, maar dit soort overheidssteun werkt innovatie juist tegen, en is vaak eerder uitstel dan afstel.

[StefanJanssen]

Het x86/x64 verhaal is toch iets ingewikkelder dan "dat wordt doorverkocht". AMD en Intel licenseren (is dat Nederlands?) dit van elkaar. Intel kan niet eigenhandig de rechten hiervan verkopen bij een faillissement.en het blijft juridisch de vraag of AMD nog steeds de chips kan blijven maken.

[goarilla]

En wanneer Intel omvalt of AMD wordt de andere dan geen de facto monopolist. Want we kunnen allemaal
in de handjes klappen voor wat Apple met hun ARM chips heeft kunnen presteren. En terecht maar voor de rest: servers, desktops, laptops -- de enterprise -- blijft ARM een 2nd/3rd class citizen en is het geen concurrent daar buiten in een paar niches van de hyperscaler. En dat zal nog wel eventjes zo blijven.

[Ed Vertijsment]

Je hebt een punt, maar hoe is Tesla in relatief korte tijd vanuit niets tot een grote speler geworden? Tuurlijk, Musk geld zit daarachter, maar funding zoeken is (in Amerika) relatief goed mogelijk.

[JeroenED]

Musk? Ja, zijn geld ligt mee in de reden. Maar noem mijn 1 EV uit het pre-tesla tijdperk dat het echt goed deed? Dat was gewoon slim gezien om zijn geld er in te steken (nee, Musk heeft Tesla niet zelf uit de grond gestampt. Hij heeft zich ingekocht)

[Ed Vertijsment]

Prius?

[Piggen]

Dat is geen EV, maar een hybride.

[iAR]

Maar heeft wellicht wel het elektrische paadje gelegd. En toen Tesla ineens met wél mooie wagens kwam zag men dat het dus ook zó kon.

[goarilla]

Hij heeft zich ingekocht en dan heeft hij de originele oprichters en "echte ingenieurs" buitengesmeten.
En nu gebruikt hij Tesla en al zijn andere bedrijven om artificieel klanten te zijn van elkaar. Tesla voed nu xAI bv.

[DropjesLover]

In de auto-branche zijn gelukkig nog wereldwijd veel spelers. Musk/Tesla richtte zich eerst op een niche, geen bulk-product. Daarbij hadden ze enorm de wind mee door op het juiste moment met het juiste product te komen toen de accu-technologie net rijp genoeg was en er forse groene wind waaide met flinke belastingvoordelen / subsidies wereldwijd.
Alle nieuwe automakers (in de Westerse wereld) komen nauwelijks van de grond, Rivian, Lucid, Frisker, Canoo, etc.
De Chinese bedrijven worden massaal gesteund door de staat en toegang tot goedkope grondstoffen (ook staatsbedrijven). Maar ook in China is een enorme markt vanwege bevolkingsaantal en belastingvoordelen.

[ro8in]

Tesla is grotendeels overheid gesubsidieerd geweest he. Overigens komt heel veel van Elon Musks vermogen van de overheid en niet alleen in Amerika, ook in Europe heeft Tesla van velen potjes mogen genieten. Elon Musk is vooral heel erg goed in geld ophalen doormiddel van bedrijven te starten waarvoor er geld potjes beschikbaar zijn. Tesla bestond al voordat Musk eigenaar was, maar Musk zag de link tussen het toen onbekende Tesla en de miljarden aan overheids subsidies die klaar lagen en is daarmee aan de haal gegaan en heeft het bedrijf met bijna onbeperkt budget kunnen door stampen tot wat het nu is.

[supersnathan94]

Funding was daar niet het issue.

visie en daadkracht hebben dat gered. Daadwerkelijk een auto op de markt brengen met een revolutionaire gedachte erachter. Dat was bij lange na niet zo hard gegaan als het een andere autofabrikant was geweest.

Het was juist het deel tegen de bestaande gevestigde orde aan schoppen wat daar het punt was.

[effyouck_7]

General Motors had met de EV1 een vergelijkbaar succes in de VS, met (inflatie indachtig) véél minder marketingkosten, en dat in een tijd dat publiekelijk liegen als CEO voor iedereen minder door de beugel kon dan in de hedendaagse tijd van acolieten die zich mede-leider wanen en (gratis en voor niets meestal) het ego van miljardairs beschermen tegen de waarheid op internetfora.

"... tegen de bestaande gevestigde orde aan schoppen wat daar het punt was."

Musk en Trump zijn twee kanten van dezelfde gouden lepel. Vanuit de gevestigde orde doen alsof er geschopt wordt, om hoger in de gevestigde orde terecht te komen, en het voor sommigen toch kunnen doen lijken alsof ze de underdog/held/rebel/shaker-upper/messias/... in het verhaal zijn? Cultgedrag.

[supersnathan94]

General Motors had met de EV1 een vergelijkbaar succes in de VS

haha laat me niet lachen. Dat was een flop waar GM zelf de architect van was. De wagen deed het goed, maar was bedoeld om een mislukking te worden zodat de wet, om 2% zero emission vehicles per jaar te moeten verkopen, niet door zou gaan.

General Motors is preparing to put its electric vehicle act on the road, and planning for a flop. With pride and pessimism, the company, the furthest along of the Big Three in designing a mass-market electric car, says that in the face of a California law that requires that [two] percent of new cars be "zero emission" vehicles beginning in 1997, it has done its best but that the vehicle has come up short. ... Now it hopes that lawmakers and regulators will agree with it and postpone or scrap the deadline.

G.M. says its goal is to study customer reaction. But to the horror of regulators and other electric-car promoters, G.M. appears to be counting on the test to demonstrate that nobody really wants a car that will cost considerably more than a comparable gasoline-powered vehicle and will go only about 100 miles before it needs to be plugged in for several hours.

Expecting a Fizzle, G.M. Puts Electric Car to Test - The New York Times

Soortgelijk succes? M'n neus. meer dan 50 van die wagens zijn er nooit gemaakt.

Despite favorable customer reception, GM believed that electric cars occupied an unprofitable niche of the automobile market. The company ultimately crushed most of the cars, and in 2001 GM terminated the EV1 program, disregarding protests from customers.

GM heeft electrisch rijden nooit serieus genomen en dat heeft ze veel gekost. bedrijf heeft de afgelopen 10 jaar heel veel merken moeten verkopen (allemaal merken die niet mee konden met de EV veranderingen onder leiding van GM) en is er uiteindelijk wel een GM bedrijfje over wat iets met EVs doet, maar laten we even heel eerlijk zijn, niemand wil ze hebben.

Equinox EV was GM's best-selling EV in its debut year (2024), selling ~28,874 units in the U.S. and capturing 41% of GM’s EV sales in Q4 2024

Dat ziet er leuk uit totdat je je bedenkt dat Tesla van de Model 3 in december 2019 hier in dit kleine landje 13 duizend units heeft neergezet. Er rijden nu een paar miljoen Model 3s rond ten opzichte van een paar 10duizend GM EV's

Nee GM in dezelfde adem een succesverhaal noemen als Tesla is echt wel een belediging voor de originele oprichters van Tesla. Musk was altijd al een excentrieke gast, maar nu is ie wel echt tot rare hoogtes opgestegen (misschien te vaak bij static fire tests te dichtbij gestaan ofzo), maar hij heeft wel een aantal dingen heel goed voor elkaar gekregen in de wereld.

Musk en Trump zijn twee kanten van dezelfde gouden lepel.

Het gaat hier over Tesla 10 jaar terug. Toen had Musk amper gehoord van Trump, want die had zijn eerste termijn nog niet eens gehad.

[bille]

Zo simpel is het niet. Er zijn meerdere belangen dan het kapitalistische.. kennis borging, autarkie etc. Je kan dus als bevolking kiezen om zo'n onderneming te behouden ten einde er winst uit te halen als samenleving.

[Cheese_man]

Wanneer heeft een "bevolking" daar ooit voor gekozen? We hebben op z'n best onze gekozen volksvertegenwoordigers die zelf besluiten hierover nemen. Maar nooit worden dit soort grote zaken aan het publiek voorgelegd voor een democratisch mandaat. Denk daarbij ook aan bijvoorbeeld het sluiten van de gasproductie in Groningen.

Het is zeker niet simpel. De overheid wordt ook voor het blok gezet. Een bedrijf dreigt gewoon met de werkgelegenheid en duwt zo de overheid richting het eigen belang. Dit soort invloed van bedrijven en de mogelijkheid landen/regio's tegen elkaar uit te spelen, zou JUIST veel beter georganiseerd moeten worden in de wereld.

Nu is het Intel in de VS, maar denk ook maar eens aan zeer (regionaal) belangrijke bedrijven zoals de Hoogovens, etc.

[Blokker_1999]

We zijn net een representatieve democratie. Wij verkiezen mensen die ons vertegenwoordigen. Dat is net de vorm waar we voor gekozen hebben. Dan ga je niet aan de algemene bevolking vragen wat zij er van vinden, want dan heb je geen representatieve democratie meer maar ga je richting een directe democratie.

En stel je gaat die grote zaken aan het volk vragen, wat gaat het resultaat zijn? Diegene die het meeste geld in de campagne voor of tegen weet te pompen, die wint het referendum. Dat toont de geschiedenis opnieuw en opnieuw aan.

We schreeuwen altijd om een referendum wanneer onze overheid iets beslist waar we het niet mee eens zijn. Nemen ze beslissingen waar we zelf achter staan? Een referendum, ben je gek, dat is toch niet nodig!

Want mensen nemen niet de tijd om zich in te lezen in de materie, om het nodige onderzoek te doen, om debatten te volgen, om de nodige kennis te vergaren om zo een goede beslissing te nemen. Als ze al stemmen over het onderwerp, dan stemmen ze met een onderbuikgevoel want de tante van een neef van een vriend van een kennis die geimpacteerd zou zijn heeft gezegd dat ... . Maar we zien ook al te vaak dat mensen gewoon stemmen om redenen die helemaal niets te maken hebben met waar het referendum over gaat.

Heb je ooit een studie gelezen over de uitslag van het Oekraine referendum in Nederland? Wat zoal mensen motiveerde om tegen te stemmen? Vele mensen die niet wensten dat het land lid zou worden van de EU, wat helemaal niet het doel was van dat verdrag. Maar ook vele mensen die gewoon tegenstemden omdat ze het niet eens waren met de toenmalige regering en die gewoon wensten af te straffen.

Het Brexit referendum aan de overkant van het kanaal? Juist hetzelfde. Daar zijn zelfs mensen die aangeven dat ze voor Brexit hadden gestemd ondanks dat ze tegen zijn omdat ze dachten dat er veel te massaal tegen Brexit gestemd ging worden en dat vonden ze ook weer niet mooi.

Of de invoering van de Euro in Ierland, net een mooi bewijs van "geld wint". Ierland stemde tegen de invoering van de Euro. Er was een enorme campagne opgezet door het tegenkamp terwijl de regering dacht dat campagne voeren niet noodzakelijk was want de voordelen waren toch overduidelijk. Toch betaald men in Ierland vandaag ook gewoon met de Euro, want de regering heeft gewoon een tweede referendum georganiseerd, ditmaal wel veel geld in de campagne gepompt en daarna ook gewoon gewonnen. Dezelfde mensen, dezelfde vraag, totaal ander resultaat.

Telkens er verkiezingen zijn geven wij onze volksvertegenwoordigers een mandaat om voor de maximale duur van een legislatuur ons te vertegenwoordigen. Er is geen nood om dat mandaat te herbevestigen omdat er een besluit wordt genomen waarvan we denken dat zij het niet goed gaan doen.

En dan denk jij dat zulke vragen overlaten aan het volk een goed idee is? Het enige moment dat ik het volk ermee zou vertrouwen is wanneer de mensen die gaan stemmen in een referendum vooraf aantonen dat ze weten waarover het gaat en de impact van hun stem ook kunnen inschatten.

[supersnathan94]

Daar zijn zelfs mensen die aangeven dat ze voor Brexit hadden gestemd ondanks dat ze tegen zijn omdat ze dachten dat er veel te massaal tegen Brexit gestemd ging worden en dat vonden ze ook weer niet mooi.

fkn helden. Heel de boel naar de grievus daar omdat sommigen het zielig vonden als ze te hard zouden winnen.

[Deleon78]

Wij verkiezen mensen die ons vertegenwoordigen. Dat is net de vorm waar we voor gekozen hebben.

Nitpicking, maar de parlementaire democratie is waar in het verleden voor is gekozen. Ons (inclusief onze vertegenwoordigers) is niks gevraagd en het is vrij lastig dit te veranderen (o.a. door de huidige opzet)

Eens met de rest :)

[supersnathan94]

Maar het staat je vrij om via enquetes, protesten en allerlei andere legale acties (en juridische) om daar wel aandacht voor te vragen, mensen wakker te krijgen en dit systeem te veranderen. Als uiteindelijk iedereen mee te krijgen is (of in ieder geval een grote meerderheid) dan is er wel wat over te vinden ja.

[Mathijs Kok]

Denk daarbij ook aan bijvoorbeeld het sluiten van de gasproductie in Groningen.

Weet jij daar geoeg over om een beslissing te nemen? Denk aan zaken als de noodzaak voor opslag, gepolitieke gevolgen, import capaciteit, gevolgen voor de begroting etc etc. Ik niet en het zou echt een slecht idee zijn om mijn mening daarover te vragen.

[JeanB42]

Het is een heel slecht voorbeeld, want als voormalige inwoner van die provincie weet ik dat het staken van de gaswinning op grote instemming, van links tot rechts, kon rekenen.

Het democratisch model in Nederland faciliteerde een veel te lang doorgaan van de gaswinning, door inspraak van bedrijfsleven en lobbygroepen en besluitvorming van politici die zelden in Groningen kwamen, maar vooral de inkomsten belangrijk vonden. Een referendum erover zou hoogstwaarschijnlijk als uitslag gehad hebben dat de gaswinning door moest gaan, waarmee de lokale bevolking in Groningen en Drenthe een dikke middelvinger gepresenteerd zou krijgen en dat is zwaarwegender in dit geval. Ik kan het niet veel hartgrondiger met je eens zijn.

[Aardedraadje]

Bedrijven MOETEN verdwijnen als ze niet goed genoeg zijn.

In principe wel met je eens, maar wat is het alternatief? In mijn mening moet Intel hun foundry koste wat kost blijven doorontwikkelen. Dan hebben we tenminste nog een redelijk serieuze westerse tegenhanger voor TSMC.

Als TSMC een monopolie krijgt op de kleinste procedé's dan voorspel ik dat CPU's en GPU's nog wel eens veel duurder zouden kunnen worden.

En dan hebben we het nog niet over geopolitieke spanningen gehad. Als China TSMC in handen zou krijgen bij een oorlog in Taiwan of wat dan ook, dan hebben ze ineens een gigantisch drukmiddel erbij.

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 15 augustus 2025 10:16]

[M14]

Ja en nee.


In dit geval is er jaren kennis en IP opgebouwd. Mocht dat door een faillissement de deur uit gaan, dan heeft dat mogelijk grote nadelige gevolgen. Ik zie echt wel waarom men Intel er bovenop wil houden.

[Blokker_1999]

Dat is spreken vanuit het libertaire, kapitalistische gedachtengoed. En hoewel er in die visie een bron van waarheid zit, is dat net zeer slecht voor een land.

Je kan als land (of regio zoals de EU) nooit groot en machtig zijn wanneer je voor kritieke grondstoffen en onderdelen afhankelijk bent van andere grootmachten die je vijandig gezind zijn. Het niet laten omvallen van een gigant zoals Intel is in dit geval letterlijk in het belang van het land.

Want vele mensen vergeten dat Intel veel meer doet dan CPUs maken. Je kan dus niet zomaar zeggen "maar we hebben AMD nog".

[jpsch]

Hoezo nu pas krijgen? Als er een nieuwe chipfabriek moet komen gaat het altijd over hoeveel subsidie ze kunnen krijgen.

[burgt]

Subsidie is wat anders dan dat dan dat deze regering hier eigen mannetjes wil plaatsen in de organisatie, wat ze ook probeelrde bij andere organisaties (MAGA mensen in Meta plaatsen).
Hier zal het ook wel meer om de headlines. In Trump 1 had hijook allemala fabrieken beloofd met deals, die uiteindelijk niet gebouwd zijn. Zelfde met de glas fabriek van Apple, eerste Trump Paaien met een gouden snuisterij en zo onder de import tarieven uitkomen door een fabriek te beloven die misschien over een paar jaar gebouwd wordt.

[Cheese_man]

De vorige regeringen hadden ook overal "mannetjes". Dat is echt niet Trump specifiek. Of zelfs VS specifiek. Maar ongewenst is het zeker!

[brammetje1994]

Bedrijven MOETEN verdwijnen als ze niet goed genoeg zijn. De overheid moet alleen zorgen voor een eerlijk en gelijk speelveld. Ook moet de overheid de eigen markt beschermen tegen oneerlijke (door andere overheden gesponsorde) concurrentie.

In het beginsel helemaal met je eens!

Maar het is natuurlijk moeilijk te doen; als overheid heb je meer regie over je eigen land (en bedrijven) dan andere landen (en bedrijven). We weten allemaal wat marktleiders voor invloed of macht hebben, en dat dit voor overheden interessant is om te stimuleren/creeren.

Als de US wilt blijven voorlopen op de concurrent (China), dan kunnen ze niet volgens hun vrije markt regels blijven werken terwijl de concurrent de voordelen van beide systemen pakt.

[Cheese_man]

Overheden in het westen (zeker in europa), hebben door allerlei allianties en handelsverdragen, steeds minder te vertellen over bedrijven. Feit blijft, dat wanneer de overheid te veel met bedrijven is vermengd, er altijd ellende komt. Of het nu de communistische planeconomie is of dat het meer op fascisme lijkt (Ik noem uitdrukkelijk Trump niet zo!! Het ongezond vermengen van overheid en bedrijfsleven is wel een van de kenmerken van die ideologie), het is een slechte zaak.

In het westen gaan we langzaam door overmatige bureaucratie, zelfverrijking, te activistische (kortzichtige) aandeelhouders en soms "doorgeslagen" democratie. Dictaturen en landen waarbij een klein, centraal orgaan (te) veel macht heeft, zijn wendbaarder. Snellere besluitvorming zorgt voor een snellere realisatie en dus behaalt men sneller succes, of faalt men eerder.

[Tintel]

Dat zou inderdaad veel beter zijn. Echter we zien continue het omgekeerde. Omdat die bedrijven wel een goede lobby hebben en op het moment nog flink wat geld. Ook de hoeveelheid banen die mogelijk verdwijnen telt mee voor de overheid - en dat is puur korte termijn visie vind ik.

We hebben nu steeds vaker "too big to fall" bedrijven....

[firest0rm]

Bedrijven MOETEN verdwijnen als ze niet goed genoeg zijn. De overheid moet alleen zorgen voor een eerlijk en gelijk speelveld. Ook moet de overheid de eigen markt beschermen tegen oneerlijke (door andere overheden gesponsorde) concurrentie.

Nee, niet als dat betekent dat je vervolgens je productie keten uit handen gaat geven aan een potentiële aards rivaal. Niet alles is goed in de vrijmarkt en in dit geval dient het gecontroleerd en afgewogen te worden.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 15 augustus 2025 10:31]

[catfish]

Je krijgt dan wel +2, maar je redenering is naïef en voorbijgestreefd.

[jip_86]

Aan de andere kant als het omvalt ligt al die kennis op straat voor het oprapen van China. Dat zal men als overheid ook niet willen. Beetje hetzelfde als dat wij ASML waarschijnlijk niet zo maar om gaan laten vallen.

[Mathijs Kok]

Zelfde bij de banken.

En alle steun aan banken is terugbetaald en de staat heeft daar een half miljard op gewonnen.

Je 'Ayn Rand' houding waarbij het bestaansrecht van bedrijven alleen op hun winstgevendheid gebaseerd mag zijn, is kortzichtig. In je eigen voorbeeld betreffende de banken, was het alternatief een zware stagnatie van de economie en de ondergang van honderden, gezonde, bedrijven. Daarnaast, wat zou je doen in het geval een bedrijf als de NS zou omvallen? Gewoon geen treinen?

[dasiro]

een aandeel nemen

dat moet dan al bijna in de vorm van extra uitgifte zijn, waardoor de andere aandelen verwateren, want ik zie de overheid niet plots massaal aandelen opkopen, dat zou de nasdaq op z'n kop zetten

[mphilipp]

Hmmm....aandeel Intel is 'ineens' 10% gestegen. Ofwel ze proberen het aandeel omhoog te lullen om Intel een plezier te doen. of de vriendjes van Trump hebben maandag aandelen gekocht...

[Han_Solo]

Waarom niet beide?

Tenslotte zijn Global Foundries, AMD, NVIDIA en Qualcom ook Amerikaans. Concurrentie zat dus en geen enkele reden om je met "de markt" te bemoeien. HP, Google en Microsoft laten ook ARM server chips maken en als je x64 wilt hebben dan heeft AMD op dit moment een groot voordeel.

[EraYaN]

Dat zijn allemaal natuurlijk niet echt foundry concurrenten (en daar gaat het om), Global Foundries focust helemaal op een andere markt en die andere 3 zijn fabless.

[Splorky]

Dacht al wat zou Lip-Bu Tan gedaan hebben dat trump opeens vol lof over hem is.

[erik1966]

Zo hoort het ook in een (aankomende) dictatuur!

[barbarbar]

De overheid kan ook alleen een deel van de fabriek hebben, ze hoeven niet het beursgenoteerde bedrijf te kopen. Stel de fabriek wordt ondergebracht in de BV "Intel Ohio", dan kan de overheid daar 20 miljard voor betalen voor 50%, en Intel 20 miljard in stoppen voor 50%. Intel kan die 20 miljard gunstig lenen bij de overheid of externe investeerders.

Dat is hoe zo'n constructie normaal werkt. De koers schiet omhoog omdat de aandeelhouders wat gerust gesteld zijn dat Intel op die manier op de lange termijn ook blijft voortbestaan. Ook geeft het aan dat ze Intel toch belangrijker vinden dan TSMC, wat geopolitiek misschien niet zo handig is als signaal naar China.

[dasiro]

Die fabriek is niet het belangrijkste, want zelfs voor z'n huidige fabs en meest geavanceerde nodes heeft Intel geen klanten en zelfs de volumes voor zichzelf blijven zwaar achter op de verwachtingen. Het is Intel als geheel dat meerdere zware problemen heeft, waardoor het in sneltempo aan het leegbloeden is.

Ze hebben ironisch genoeg een Zen-moment nodig zoals AMD heeft gehad. Dat doe je echter niet met geld, maar met kennis en dat is al jaren een probleem, zowel op het gebied van chipdesign als manufacturing. Ze beginnen in elke markt waar ze actief zijn verder en verder achter te lopen: manufacturing op TSMC, CPU-design op AMD en GPU-design op NVIDIA.

Ik zie ze in de toekomst eerder een tweede IBM worden, dan dat ze terug aan de absolute top komen te staan: een voormalige gigant die nu nog maar een fractie van zijn voormalige grandeur voorstelt, maar zich zal settlen in een kleinere markt om daar een van de verschillende spelers te zijn ipv dé grote speler waar niemand om heen kon.

[barbarbar]

IBM behoort momenteel ruim in de 10% grootste bedrijven uit de S&P500. IBM is op hun hoogste punt ooit. Dat zou ik toch niet bestempelen alsof ze niet in de top staan.

Die fabriek is wel degelijk het belangrijkste. Daar gaat namelijk het hele artikel over. Dat die fabriek er wel moet komen, ook al moet de overheid er zich direct mee bemoeien.

[dasiro]

IBM behoort momenteel ruim in de 10% grootste bedrijven uit de S&P500. IBM is op hun hoogste punt ooit. Dat zou ik toch niet bestempelen alsof ze niet in de top staan.

Voor de financiële markten, maar ze zijn heel veel van hun technologische voorsprong en prestige verloren. Als je nu aan hardware-engineers vraagt wat de top 3 bedrijven zijn waarvoor hij het liefst zou willen werken, dan zal het antwoord niet meer zo eensgezind zijn als vroeger toen ze met moeite aan 3 kwamen en bijna unaniem voor IBM kozen.

[Han_Solo]

Klopt dat heet de Biden Chips Act

[Rogers]

Intel zou er ook niet zo veel aan hebben als bestaande aandelen gekocht worden, dan krijgen ze geen geld en hoe vaak springen bestaande aandeelhouders tegenwoordig nog bij? Dat is alleen maar nemen.

[wildhagen]

Volgens een van de bronnen van Bloomberg is het idee dat de Amerikaanse regering zelf voor het aandeel betaalt.

Netto betekent dat dus dat de Amerikaanse belastingbetaler hiervoor gaat betalen. Immers daar krigt de regering haar inkomsten vandaan.

Dus de belastingbetaler, die in steeds grotere mate al niet meer rond kan komen zelfs met twee banen wat je daar steeds vaker ziet, moet nu ervoor zorgen dat Intel meer winst kan maken.

Een beetje ironisch vind ik dit wel. Je kan je afvragen of de belastingbetaler daar wel op zit te wachten, wetende dat de banen die hiermee gemoeid zijn meestal niet bij de groep komt die al nauwelijks rond kan komen, maar die hier wel aan moeten bijdragen.

Is het echt aan de overheid om een commercieel bedrijf financieel te steunen met publiek geld? Is dit niet iets wat de vrije markt zou moeten oppakken?

[barbarbar]

Vooropgesteld, ik ben geen Trump fan. Maar... het in eigen beheer houden van cruciale technologie is wel belangrijk. Als je als land voor cruciale onderdelen afhankelijk bent van anderen (ook al kunnen die goedkoper produceren), dan vergoot je je afhankelijkheid van die leveranciers, en indirect van die landen. Hoe serieus moet je een wereldmacht nemen, als elk land(je) elk moment cruciale leveringen kan stoppen?

Dat ze Intel niet laten doodbloeden had ik eigenlijk niet anders verwacht. Met de bankencrises hebben in het westen niet anders gedaan. De gevolgen van niks doen zijn op de lange termijn veel erger dan tijdelijk wat duurdere chips moeten kopen.

Bij ons is ASML en IMEC groot geworden, dat levert voor ons als land een bijzonder grote geopolitieke invloed, terwijl we maar een verdraaid klein landje zijn. Uiteindelijk plukt iedereen daar wel de vruchten van, want zonder die invloed (die wel eeuwen lang hebben), zouden we hier een arm land zijn.

[Left]

Het idee is wel aardig, maar in de praktijk pakt het steunen van een niet concurrerend bedrijf vaak verkeerd uit. Van die overheidssteun gaat Intel niet opeens sneller nieuwe chips ontwikkelen. Sterker nog, de urgentie om te reorganiseren en te vernieuwen zal eerder nog minder worden, want tenslotte komt het geld van de overheid toch wel binnen. Je zal zien dat Intel beter gaat worden in hielenlikken bij de overheid want daar komen de inkomsten vandaan, en dat het langzaam steeds verder achterop gaat raken bij de concurrentie.

[barbarbar]

De belangen moet je hier wel wat ruimer zien dan alleen het bedrijf. Als de VS niks doet, verplaatst alle cruciale productiecapaciteit naar Taiwan en China. Daarmee verdwijnt de (militaire) macht die de VS in die regio heeft. Want als China zegt: we lijven Taiwan in, dan kan de VS daar niks aan doen. Want doen ze wel iets, dan worden ze direct geraakt bij hun grootste bedrijven. Dan beland het hele land in een economisch malaise. Dus om macht te houden, om de situatie stabiel te houden, moeten ze wel hun eigen cruciale tech in eigen huis hebben.

[Left]

Klopt helemaal. Alleen met een ziek bedrijff als Intel steunen houd je niet de cruciale tech binnen. Je hebt toptalent nodig en een bedrijf dat innovatie aanmoedigt en talent maximaal tot hun recht laat komen. Niet een ziek bedrijf als Intel.

De US zou beter kunnen zorgen dat TSMC zich vestigt in de US. En dat doen ze dus ook.
Of nog beter: als overheid een klimaat scheppen dat internationaal talent aantrekt en vernieuwing stimuleert. En op dat gebied doet Trump het niet al te best.

[catfish]

Stop toch met die onzin dat intel ziek zou zijn. Je weet niet over wat je het hebt.

[Cheese_man]

Nog afgezien van de controverse omtrent de huidige CEO:

Cadence Design Systems Involvement: The core of the controversy stems from Tan's tenure as CEO of Cadence Design Systems, where the company pleaded guilty to violating US export laws by selling restricted chip design software to a Chinese military-affiliated university. This incident is central to the national security concerns raised by US Senator Tom Cotton and President Trump.

Heeft een vorige CEO net in het nieuws gebracht dat er even 40 miljard bij conculega's opgehaald moet worden voordat bepaalde technieken verloren gaan (nieuws: Ex-Intel-ceo wil 40 miljard van Apple, Nvidia en Google om chipmaker te redden). Daarnaast heeft Intel in een aantal markten de boot gemist en is men heel hard en langdurig aan het snijden in het bedrijf. Heel veel personeel ontslagen, diverse divisies worden afgestoten, fabrieken worden niet of trager gebouwd en zelfs een hele procesnode wordt (gedreigd) geannuleerd. Zie ook filmpje van Gamers Nexus: YouTube: COLLAPSE: Intel is Falling Apart

Vanaf de buitenkant is het inderdaad moeilijk zeker te weten dat een bedrijf "ziek" is, maar dit alles bij elkaar geeft mij de indruk dat het toch serieus hommeles is.

[Left]

Dat weet ik wel degelijk, ik volg Intel al heel lang. Er komen al zo'n 10 jaar lang met enige regelmaat alarmerende berichten naar buiten van Intel werknemers die berichten over de toxische bedrijfscultuur. Het begon al voordat het Intel aandeel in vrije val begon te raken.

Maar ik ben benieuwd naar je tegenargumenten. Is Intel een gezond bedrijf volgens jou? En zoja, waar baseer je dat op?

[psychicist]

Het gaat prima met Intel en het is een kerngezond bedrijf. Het gaat zo prima dat ik zelden tot nooit meer een product met één van de chips van het bedrijf aanschaf. En zo zijn er vele individuen en bedrijven die hetzelfde denken en doen.

[barbarbar]

TSMC vliegt mensen in vanuit Taiwan. Mensen die bij problemen in hun land graag terug willen, of niet meer welkom zijn. Die fabrieken van TSMC in de VS zijn een goede stap, maar het blijft risicovol om daar vol op in te zetten, wetende wat de wens van China is met Taiwan.

Tuurlijk, als er nog 10 bedrijven met hightech foundries waren, zou je niet met Intel verder gaan. Maar die zijn er niet. De enige realistische manier om op vrij korte termijn de nieuwste generatie chips in de VS te kunnen produceren, is Intel.

Plus natuurlijk dat een grote investeerder met een oneindige zak geld, ook snel weer talent kan aantrekken. AMD leek ook jarenlang afgeschreven, Nvidia leek ook alleen crypto bedrijfje te worden. Paar jaar later, en de situatie is helemaal anders. Dat is wat je met investeringen probeert te bereiken. Niet kijken hoe het nu is, maar hoe je het wilt hebben over een paar jaar.

[Seal64]

Ik denk dat als China maandagmorgen besluit om Taiwan in te lijven, ze daar op tijd mee klaar zijn om het avondnieuws te halen. Militair gezien stelt Taiwan ten opzichte van China natuurlijk niks voor, en ze hebben ook niet het voordeel dat Oekraïne nog een beetje heeft - het is groot met veel volk.

Dat daarna de pleuris uitbreekt is een gegeven, maar ik vraag me af of Trump daadwerkelijk actie zal gaan of kunnen ondernemen.

[Graft]

China begs to differ.

Die hebben gigantische stappen gezet, mét gericht overheidsbeleid en inmenging in sectoren en industrieen.

Zie: https://www.theguardian.com/world/2023/mar/02/china-leading-us-in-technology-race-in-all-but-a-few-fields-thinktank-finds

Dat vereist vast een bepaalde aanpak, want ik ben het met je eens dat je in potentieel bodemloze putten stapt als je niet op past.

Maar tegelijkertijd moeten we als samenleving (Europa) goed na denken waar we strategische onafhankelijkheid dienen op te bouwen en wat dat op de lange termijn vraagt. Dus zo gek vind ik Trumps gedachte in deze nog niet.

[juanita]

Zou je kunnen uitleggen hoe wij zonder de door jou aangehaalde politieke invloed (dankzij ASML) een arm landje zouden zijn?

[barbarbar]

Het gaat om het grotere geheel. Niet puur alleen ASML. Maar zulke invloed helpt natuurlijk enorm. Dat Rutte de hoogste Navo functie bekleed kan alleen door de invloed die we als Nederland hebben. Realistisch gezien is zoiets bizar, dat één van de kleinste landen zonder atoombommen, of überhaupt noemenswaardig leger, zo'n taak binnen de Navo vervult.

Dat is maar één van de voorbeelden.

Onze rijkdom heeft een belangrijke fundering, namelijk de invloed die wel al honderden jaren uitoefenen op het wereldtoneel. Dat is voor een klein landje gewoon vrij bijzonder.

[downtime]

Is het echt aan de overheid om een commercieel bedrijf financieel te steunen met publiek geld? Is dit niet iets wat de vrije markt zou moeten oppakken?

De "vrije markt" is flauwekul. Sinds de steentijd bestaat de vrije markt niet meer omdat een vrije markt en een overheid in de praktijk niet naast elkaar kunnen bestaan. Bedrijven als Intel zijn cruciaal als de VS een supermacht wil blijven. Dat laat je niet aan die fictieve "vrije markt" over.

[theobril]

Nu weet ik niet of in de steentijd de vrije markt wel bestond. Volgens sommigen was de club met de grootste knuppel of met de technologische voorsprong (wil, vuur enz) de baas. Dus eerder "geef je zooi en misschien laat ik je leven" , dan: "een halve slagtand voor een stuk vuursteen".

[AnonymousGerbil]

Is het echt aan de overheid om een commercieel bedrijf financieel te steunen met publiek geld? Is dit niet iets wat de vrije markt zou moeten oppakken?

De vrije markt heeft het op t moment te druk met geld verbranden in "ai"

[spNk]

Het nieuwe China?

[Yggdrasiel590]

Silicon Valley is gebouwd met belastinggeld, vrijwel elke ontwikkeling daar is te danken aan regeringsuitgaven (bronnen: Qwant search, en bijvoorbeeld Deze). Dit verklaard deels de hielenlikkerij van de grote bedrijven daar

toegegeven is het hebben van een belang in een organisatie een gevorderde stap, maar zo extreem verschilt het nou ook weer niet.

Ook in Nederland zijn we niet vies van een beetje overheidsinmenging hier en daar, denk aan Shell, tata, asml.

[Stukfruit]

Uhm, hier sla je een klein beetje naast de plank hoor. MAGA is research juist aan het wegsnijden terwijl jij hier vrolijk min of meer stelt dat het uitgeven van belastinggeld aan research gelijkstaat aan het nemen van een aandeel (in welke vorm dan ook).

Het ene zorgt voor onafhankelijke (want het idee is juist: "wij", de inwoners van bv. een land, geven geld zonder per se resultaten te willen zien) innovatie. Het andere is er om invloed uit te kunnen oefenen of geld te ontlenen aan werk dat daar uiteindelijk op gebaseerd wordt.

Een zoekopdracht is overigens geen bron of onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 15 augustus 2025 09:29]

[Yggdrasiel590]

In het huidige politieke klimaat (in Verenigde Staten van Amerika) lijkt ‘het krijgen van geld’ , vanuit mijn kijk erop, steeds meer gelijk te staan aan ‘het toestaan van (politieke) invloed’ en dus onafhankelijkheid ondermijnend.

In Europa en Nederland geef je meer een politiek signaal af met subsidies inderdaad: “richt je <hierop> met dit geld”. Een meer indirecte vorm van inmenging. Dat dit wel anders is, klopt. maar ook weer niet helemaal, omdat je je ook dient te committeren aan bepaalde doelstellingen met gelabeld geld.

In de bankencrisis is deze inmenging wel evident geweest, maar die diende een meer maatschappelijk belang, denk ik.

wat betreft onderzoek en ontwikkeling heb ik het meer over hoe in de afgelopen 100jaar de USA heeft gefunctioneerd, de technologie in onze huishoudelijke (magnetron, koelkast) en persoonlijke apparaten (telefoon) is ontwikkeld met belastinggeld. In het artikel dat ik doorlinkte staat dat het entrepreneurschap van de grote bedrijven niet zo groot is als we denken.

Ps. je feedback op bronverwijzing is valide, excuses.

[Tintel]

Nee, zeker niet alles voor het "strategisch belang"... maar het is wel iets vreemder als het een relatief groot en (nu nog) rijk bedrijf is wat misschien dan meer last van concurrentie heeft dan voorheen, maar zeker nog niet aan de rand van de afgrond staat. En ook niet voor investeringen die het bedrijf niet eventueel zelf zou kunnen betalen [aanname natuurlijk].

En uitspraken van "die man moet eruit" en nu weer dit soort uitspraken door de president van de US (met iets meer macht dan de meesten) voor een groot beursgenoteerd bedrijf, is ook wel 'apart'...

[YGDRASSIL]

Ik denk meer aan abn amro, klm.

[adje123]

Sns, asr etc........

[moimeme]

Damen Shipyards, 270 miljoen steun en tegelijk vervolging voor omkoping, witwassen en valsheid in geschrifte!

[Jermak]

Ik dacht dat Biden de socialist was

En over 4 jaar een betonnen dinosaurus in Ohio

[Reactie gewijzigd door Jermak op 15 augustus 2025 09:34]

[downtime]

Ik dacht dat Biden de socialist was

En over 4 jaar een betonnen dinosaurus in Ohio

Geen bestuurder met een gram hersenen laat belangrijke zaken aan "de markt" over. Kapitalistische ideologie is flauwekul. Als je een politicus hoort zeggen dat "de markt" een probleem op moet lossen, dan bedoelt ie gewoon dat hij het niet belangrijk vindt, en de zaak aan het toeval overlaat.

[Jermak]

Laat het gewicht van Trumps hersenen zien.

Wacht maar of zijn hersenen vanavond gegroed zijn

[downtime]

Al die invoerheffingen hebben ook niets met "vrije markt" te maken en tonen alleen maar aan dat Trump en de zijnen daar niet in geloven.

[Jermak]

Rechts lullen en Links vullen of was het andersom ?


De importheffingen beginnen al door te sijpelen in de markt, de consument zal de verassing wel merken , als de beurs in Oktober ook nog inklapt, dan is het feest compleet

[Reactie gewijzigd door Jermak op 15 augustus 2025 10:45]

[rixster]

Maar de MAGA-sekte heeft gestemd voor minder overheid

[adje123]

Uuuhhhhh, nee?

[n4m3l355]

Een tijdje terug was Ma het niet eens met de partij, if beter gezegd de partij was het niet eens met Ma. Alibaba werd geforceerd om "golden shares" te verkopen aan de overheid, aandelen die meer zeggenschap hebben dan reguliere A of B uitgiftes. Niet veel later werd Ma ook aan de kant geschoven.

Het is niet duidelijk wat hier gebeurd met Intel maar de overheid die zeggenschap neemt/koopt is op zn minst ongewoon.

[adje123]

Dat is appels en peren vergelijken. Je vergelijkt nu een overheid die volledige controle wilt hebben met een overheid die een noodlijdend bedrijf aan het helpen is. Je hebt ook overheden die alle aandelen van bedrijven overnemen om een bedrijf te redden.....,

[whiner]

Trump dat een noodlijdend bedrijf aan het helpen is . Trump helpt alleen Trump.
Het kan zijn dat het goed is voor intel, maar dat is het pas wanneer het bedrijf in totale controle is van trump en zijn vrienden.

Ik denk eerlijk gezegd dat het aandeel straks nog verder gaat dalen en dat ze het dan gaan kopen.

[adje123]

Volgens mij is het de "Trump-regering" en niet Trump zelf. Staat notabene in de titel. En ja, iedere overheid doet het beste voor de overheid daar is USA geen uitzondering op.

Denk jij dat onze overheid ASR, ABN en SNS hebben gered voor de bevolking?

[Framoes]

Normale overheden doen dat. Maar als je objectief kijkt naar de Amerikaanse regering, werkt die niet volgens normale maatstaven.

Trump heeft loyalisten om zich heen verzameld en van enig tegengas in het Parlement is ook geen sprake (tweepartijensysteem). Trump en de mensen om hem heen zijn een systeem aan het optuigen waar ze vooral zichzelf en hun bedrijven mee helpen. Hoe de overheid functioneert maakt weinig uit. Met genoeg geld zit je toch wel veilig.

De overheid wordt juist kapot gemaakt in de VS zodat bedrijven meer vrijheid hebben te doen en laten wat ze willen. In een normaal land worden burgers beschermd door de overheid. Rechten voor werknemers, milieubeleid dat voorkomt dat bedrijven gif kunnen dumpen, etc.

In de VS heffen ze regulering op en maken ze overheid vleugellam. Tegelijkertijd worden de belastingen voor de rijken verlaagd en gesneden in sociale voorzieningen.

Intel is niet praktisch failliet, dus het is geen 'bail out'. En bij normale overheden had ik hier weinig achter gezocht. Maar bij Trump zit er altijd een addertje onder het gras.

[uiltje]

Er is geen Trump regering. De republikeinen hebben de meerderheid en binnen de republikeinse partij hebben de Trump aanhangers de meerderheid. en je wordt meteen beticht van vanalles als je niet met Trump's voorstellen mee gaat. Dus er is Trump, en de rest wordt geacht zijn voorstellen te steunen en uit te voeren. Als je dat niet doet: "you're fired".

[IngamerX]

Het gaat niet goed met intel, maar het bedrijf is zeker niet noodleidend.

Daarnaast is het contra-Amerika --> geen overheidsbemoeienis. Daar lijkt de botte bijl in te zijn gezet. In mijn optiek niet op een goeie manier (dat zou zijn; systemen om zwakkeren en armeren te helpen).

[Pixelmagic]

The best and wonderfull deal ever for the US of A!

Ondertussen kunnen de inwoners basisbehoefte steeds meer niet betalen en sluiten bedrijven hun deuren.

[Sissors]

Dus proberen ze te voorkomen dat Intel's deuren moeten sluiten? En de "maar mensen kunnen basisbehoefte niet meer betalen" is wel zo'n enorme dooddoener om alles wat een overheid doet af te kraken. Van links tot rechts wordt dat misbruikt. En Trump doet uiteraard genoeg dingen die wat mij betreft idioot zijn. Maar niet compleet afhankelijk willen zijn van het buitenland voor essentiele productie zoals chips, lijkt mij geen vreemd idee.

[Framoes]

De bedrijven die door de importheffingen hun deuren moeten sluiten zijn kleinere bedrijven. Die kunnen namelijk geen dealtjes sluiten met Trump om ze te omzeilen en kunnen ook die importheffingen niet zomaar doorberekenen aan hun klanten, die door inflatie al moeite hebben rond te komen.

Het zijn de grote bedrijven die linksom of rechtsom die importheffingen bij de consument neerleggen. Door schaalgrootte zijn ze ze vaak al goedkoper dan kleine bedrijven en is de kans kleiner dat een prijsverhoging door importheffingen de prijzen zo verhoogt dat klanten weglopen.

Intel heeft geen bail out nodig. Ze hebben meer last van concurrentie dan voorheen, maar verwachten de komemde jaren weer beter te gaan draaien. En naast Intel heb je nog genoeg bedrijven in de VS die chips maken, mocht de VS afhankelijkheid willen voorkomen.

Daarnaast is het zo dat de regering Trump altijd een dubbele agenda lijkt te hebben. Als je je al maanden zo gedraagt, is het niet gek dat heel veel mensen sceptisch zijn over je motieven.

[Sissors]

Ik skip eerst even de importheffingen, omdat dat dat een heel ander verhaal is als Intel.

Intel kan je niet als één bedrijf zien vanuit perspectief van de Amerikaanse overheid. Je hebt de ontwerp business, en de foundry business. Die eerste is strategisch gezien nou niet zo belangrijk. Ja als grootste CPU fabrikant hebben ze een flinke machtspositie, en leveren ze Amerika natuurlijk een hoop inkomsten op. Maar zouden ze wegvallen? Dan zijn er genoeg andere Amerikaanse bedrijven over. Zie bijvoorbeeld https://www.mordorintelligence.com/industry-reports/processor-market/companies, daar zijn 4 van de 5 CPU fabrikanten die ze noemen Amerikaans. En dan heb je bijvoorbeeld een Apple nog niet meegenomen.

Het probleem is de foundry business. Zie bijvoorbeeld nieuws: Ex-Intel-ceo wil 40 miljard van Apple, Nvidia en Google om chipmaker te redden. De foundry business staat onder grote druk, en er zijn geen andere Amerikaanse bedrijven die dat ook kunnen. IIG niet voor high-end logic chips. Dat kunnen alleen Intel, Samsung en TSMC (waarbij die laatste wat voor loopt). En ja TSMC heeft wel wat fabs staan in de VS, en hoewel dat meer is als in Europa, is dat nog steeds slechts een beperkt niveau van strategische veiligheid op dit gebied. Wanneer China Taiwan zou binnen vallen ben je dan compleet afhankelijk van Samsung, of China dus, als je niet je eigen foundries hebt die iets soortgelijks kunnen.

En dan eindig je in de Europese situatie, afhankelijkheid van derde. Wat Rusland geprobeerd heeft te gebruiken met de Oekraïne oorlog, en uiteindelijk niet echt voor ze gelukt is, maar als de eerste winter strenger was geweest, weet ik niet hoe het was geeindigd. En nu gebruiken de Amerikanen het ook tegen ons: Wanneer Amerika zegt "springen", dan is het antwoord van Europa "hoe hoog?". We kunnen niet anders, want we zijn veel meer afhankelijk van ze dan andersom. (Dat plus we zijn tot op het bot verdeeld als Europa, dat helpt natuurlijk ook niet). En daardoor krijgen Amerikaanse bedrijven gewoon vrije toegang tot de Europese markt, en moeten Europese bedrijven 15% invoerheffingen betalen in de VS. (En ja, om toch even daarop terug te komen, een gedeelte daarvan wordt door de Amerikaanse consument betaald als extra belasting. Maar ook een flink gedeelte wordt door Europese bedrijven betaald in de vorm van lagere marges moeten accepteren, en dat komt gewoon neer op een welvaartstransfer van Europa naar de VS).

[Framoes]

Je hebt waarschijnlijk wel gelijk dat Intel moet worden beschermd als je kijkt naar de Foundry-tak. Wel apart dat juist de tak die in de VS de enige in zijn soort is in de problemen raakt. Dat neemt niet weg dat ik er weinig vertrouwen in heb dat dit zonder wederdienst is. En dan niet dat de overheid er geld aan verdient, maar een wederdienst die de zakken van Trump en zijn omgeving vult. Hij heeft zichzelf in 7 maanden al gigantisch verrijkt.

Wat betreft Europa ben ik het met je eens. Hoewel Europa sterker staat dan men soms zegt, is het zwakke punt idd de verdeeldheid. Terwijl onze machtspositie echt niet slechter hoeft te zijn dan die van China of de VS. Sterker nog, juist doordat er zoveel verschillende ideeën zijn en we het met z'n allen moeten rooien, denk ik dat Europa sterker zou kunnen staan dan landen puur gericht op eigenbelang. De mensheid is zo ver gekomen door samen te werken.

Veel grote bedrijven hebben al aangegeven dat ze minder winst verwachten en dat ze last hebben van de importheffingen. En hoewel sommige bedrijven vast onder druk van grote afname een klein deel van de heffingen op zich zal nemen, zal het toch tot inflatie leiden. Gezien de winst boven alles mentaliteit, kan je er ook op rekenen dat bedrijven die een deel van de heffingen op de exporterende partij kan afwentelen de prijzen rustig met 15% verhogen "vanwege importheffingen". Bedrijven verhoogden hun prijzen vaak ook veel meer dan de inflatie kon verantwoorden.

Kleine bedrijven kunnen niet eisen dat de exporterende partij een deel van de importheffingen betaalt, omdat ze te weinig afnemen. Verder zullen Europese bedrijven ook strategieën bedenken om die heffingen als nog door te berekenen aan de bedrijven in de VS, linksom of rechtsom. Zodra je mensen iets gaat opleggen wat ze als onredelijk zien, worden ze creatief in dit omzeilen.

Daarnaast moet je als je concurrentie duurder wordt, je prijzen zelf ook verhogen. Het risico bestaat anders dat je te veel orders krijgt of heel veel 'nee' moet verkopen. Op de lange termijn is dat schadelijk voor je bedrijf. In de staalindustrie zie je al dat de levertijden gigantisch toenemen. Veel klandizie is leuk, maar als je niet kan leveren, krijg je een slechte naam.

Landen zullen ook andere handelspartners zoeken. De VS raakt ze kwijt en zal dit nooit zelf op kunnen vangen. Soms omdat het niet de kwaliteit/soort kan maken die andere landen maken (staal) of omdat ze niet genoeg grondstoffen kunnen krijgen. Het is wensdenken dat de VS wel even alle productie gaat overnemen en dat die heffingen goed werken en goed en efficiënt zullen worden uitgevoerd.

[Swindowmasher]

Trump runt de VS echt als een bedrijf in plaats van een land...

[Left]

Niet echt. Een bedrijf stoot een verliesgevend onderdeel af of reorganiseert het net zolang tot het weer winstgevend is.
Maar Intel krijgt gewoon een zak geld die betaald gaat worden door de belastingbetaler.

[drdelta]

Zat bedrijven die investeren in verlieslijdende onderdelen om ze (weer) winstgevend te maken.

Sowieso zijn veel nieuwe bedrijven de eerste jaren vaak verlieslijdend vanwege de hoge investeringskosten, etc.

[jpsch]

Dat is niet te hopen, zelfs zijn casino's gingen belly up.

[OMX2000]

Intel hoeft wat mij betreft niet om te vallen, maar het moet geen oneerlijke concurrentie worden met AMD.

[Richo999]

AMD is dat wel gewend de afgelopen decennia.

[jaaoie17]

Nee. Ben bang dat dan de prijzen van amd omhoog gaan.

[psychicist]

Dat is dan toch ook een prima ontwikkeling. Dat betekent dat er aan de onderkant van de markt weer ruimte komt voor nieuwe spelers. Eigenlijk is dat nu al het geval.

De enige reden waarom ik überhaupt nog nieuwe systemen met AMD en Intel processoren heb aangeschaft en gebouwd is dat ik er goedkoop aan kon komen. Als AMD processoren te duur worden, dan stelen Qualcomm, Nvidia, Mediatek, Rockchip en andere bedrijven graag marktaandeel van AMD. Dat is ook hoe het hoort.

Doemdenken alsof we nog steeds in een x86 duopolie leven, is vaak een angst voor het onbekende, terwijl er juist talloze mogelijkheden en meer concurrentie kunnen komen op de markt.

[barbarbar]

AMD heeft geen eigen fabrieken, dus in die zin is er ook niks aan de hand. AMD kan straks ook bij Intel fabrieken laten produceren.

Het gaat ook om de hele lange termijn natuurlijk, als die fabrieken er één keer staan en draaien, kan de overheid hun deel altijd op de markt verkopen, of bijvoorbeeld aan een consortium van AMD, NVIDIA, QUALCOM e.d.

[ApexAlpha]

Volgens jaar: elk publiek bedrijf een politieke commissaris in de RvC.

Gaat steeds meer de kant van crony capitalism dit.

[MrXzombie]

Één ding is zeker, Trump en zijn nazaten zullen nog meerdere generaties in een warm nest zitten. De Amerikanen daarentegen, het is te hopen dat global warming hun warm houdt.