Ex-Intel-ceo wil 40 miljard van Apple, Nvidia en Google om chipmaker te redden

Intel heeft een kapitaalinjectie van 40 miljard dollar nodig om bij te blijven met marktleidende concurrenten als TSMC, meent ex-Intel-ceo Craig Barrett. Hij vindt dat het geld moet komen van grote klanten als Nvidia, Apple en Google.

Intel zit krap bij kas en heeft dringend geld nodig om te investeren in de productiecapaciteit, schrijft voormalig Intel-ceo Craig Barrett in een artikel voor zakenblad Fortune. De oud-topman stelt dat de Verenigde Staten Intel nodig hebben, omdat dat het enige Amerikaanse bedrijf is dat hypermoderne chipproductie kan verzorgen. Concurrenten als Samsung en TSMC hebben volgens hem geen plannen om in de nabije toekomst hun geavanceerdste productieprocessen naar de VS te brengen.

Grote Amerikaanse klanten zoals Nvidia, Apple en Google hebben een zogeheten second source nodig voor de productie van hun belangrijkste producten, argumenteert Barrett. De beschikbaarheid van zo’n alternatieve producent is nodig om redenen als prijsbepaling, geografische (in)stabiliteit en het veiligstellen van toeleveringsketens. Intels oude x86-chipconcurrent AMD is ooit groot geworden doordat het second source was voor Intel. Dit was een voorwaarde van toenmalig computerreus IBM, die risico’s wilde spreiden voor de aanlevering van x86-processors.

Barrett stelt dat er nu eenzelfde opzet nodig is voor Amerikaanse chipcapaciteit voor Amerikaanse klanten. Intel heeft volgens hem zo’n 40 miljard dollar nodig om te investeren in toekomstige productiecapaciteit. Dat is nodig om te concurreren met TSMC. Steun van de Amerikaanse overheid zou niet genoeg zijn. Het door Barrett geschatte bedrag van 40 miljard dollar komt namelijk neer op honderd procent van de subsidies waar de Amerikaanse Chip Act in voorziet.

De enige andere investeringsbron die Barrett ziet, zijn de klanten van Intel. Grote chipafnemers als Nvidia, Apple en Google zitten goed bij kas en als acht van die klanten elk vijf miljard dollar investeren, heeft Intel volgens de ex-Intel-topman een kans om het te redden. Hij verwijst daarmee naar de technische en commerciële problemen waarmee het ooit marktbepalende chipbedrijf kampt. Intel heeft eerder de plank misgeslagen voor de smartphonemarkt en speelt nu nauwelijks een rol in de hausse rond AI-chips.

Het plan van huidig Intel-ceo Lip-Bu Tan om te wachten met investeren in nieuwe 14A-productietechnologie totdat klanten daarvoor tekenen, is in de ogen van Barrett 'een grap'. “Om te winnen op dit gebied moet je een leider in technologie zijn en niet een volger”, schrijft de topman, die ceo was toen Intels recent vertrokken ceo nog cto bij het bedrijf was.

Het plotse vertrek van die vorige ceo is ingegeven door een technische achterstand op chipmaker TSMC en marktverlies aan AMD. De opvolger, die pas maanden later is gevonden, wil inzetten op chipproductie en AI. Recent zou hij een plan van Intels bestuursvoorzitter om de verlieslijdende chipproductietak te verkopen, hebben geblokkeerd. Ook Barrett spreekt zich nu uit tegen dat plan.

Lip-Bu Tan ligt sinds vorige week ineens onder vuur van de Amerikaanse president Donald Trump, die zijn onmiddellijke ontslag eist. Dat komt door belangenverstrengeling, mogelijk door banden met Chinese bedrijven. De Intel-ceo heeft volgens bronnen van The Wall Street Journal vandaag een ontmoeting met Trump.

Reacties (245)

[TweakerEend]

Vraag is, willen Apple Nvidia en Google Intel redden?

[Loller1]

Realistisch gezien? Waarschijnlijk wel ja. Geen van de 3 heeft er iets aan als TSMC de enige realistische optie is.

[kabelmannetje]

Realistisch gezien, niet. Er zijn fabs genoeg. Inclusief Intel.


- Apple heeft zn eigen chipset. Geen enkel belang bij grote financiële risicos in irrelevante partner.

- Nvidia. Geen enkel belang bij een sterk Intel. En geen enkel belang bij grote financiële risicos intel. Zet vol in op eigen gpu en risc v.

- google. Zit nauwelijks in hardware business. Gebruiken voornamelijk arm. En in toekomst, Risc v. Ook geen belang bij grote financiële risicos.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 15:07]

[Loller1]

Er zijn fabs genoeg? Dan mag je wel even een lijst maken als er "fabs genoeg" zijn. Want naast TSMC is er gewoon niemand die echt mee kan aan de top. Het is niet voor niets dat alle 3 de partijen die je hier noemt (met nog een paar andere) tegen elkaar op zitten te bieden voor prioriteit te krijgen bij TSMC's nieuwste nodes.

Laten we nu echt niet doen alsof nog meer concurrentie laten wegvallen voor deze bedrijven geen financiële nadelen met zich meebrengt en dat zien we nu al...

[kabelmannetje]

Er zijn fabs genoeg? Dan mag je wel even een lijst maken als er "fabs genoeg" zijn.

Ja, er is niet een tekort aan fabs.

Want naast TSMC is er gewoon niemand die echt mee kan aan de top.

Klopt, Intel ook niet. Investeren in een bedrijf dat aan de rand van de afgrond staat, lijkt mij een gevaarlijke onderneming. Komt bij dat Intel blijkbaar niet de experts zijn als het aankomt bij succesvol concurreren. Succesvoller lijkt mij de markt hun werk te doen, dus investeerders zoeken voor een nieuwe onderneming.

Laten we nu echt niet doen alsof nog meer concurrentie laten wegvallen voor deze bedrijven geen financiële nadelen met zich meebrengt en dat zien we nu al...

Zoals altijd, de markt doet gewoon hun werk. Een bedrijf dat richting afgrond gaat, is een slecht paard om op te wedden. Laat staan miljarden in te investeren.

[Klaus_1250]

Zoals altijd, de markt doet gewoon hun werk.

Want dat werkte heel goed tijdens de Corona crisis?

Of bij de invasie van Oekraïne?

Daar hebben we ook de markt zijn werk niet laten doen. De markt zijn werk laten doen kan desastreuze gevolgen hebben voor mensen en landen, want een markt heeft geen intrinsiek belang in het wel en wee van partijen.

[Mitchelllll]

Of zoals de marktwerking het huisvestingsprobleem in Nederland heeft opgelost de afgelopen tien jaar? Of ohnee. :D

[brugj03]

Het werkte inderdaad perfect. Je snapt alleen niet dat de `markt` ook de andere kant op werkt en ook perfect.

[kabelmannetje]

Want dat werkte heel goed tijdens de Corona crisis?

valse analogie. Corona is niet een verouderd businessmodel dat de oorzaak van problemen Intel is.

Of bij de invasie van Oekraïne?

Weer een valse analogie. Ukraine is niet een bedrijf met een falend businessmodel.

Daar hebben we ook de markt zijn werk niet laten doen. De markt zijn werk laten doen kan desastreuze gevolgen hebben voor mensen en landen, want een markt heeft geen intrinsiek belang in het wel en wee van partijen.

Je kan niet een conclusie trekken uit 2 foute premissen.

[catfish]

De markt laat juist zien dat het bij een markt met weinig spelers NIET werkt.

In deze high tech chip wereld duren trajecten jaren lang. Moeten bijsturen wil zeggen dat er jaren problemen zijn.

Kijk naar AMD die tussen de K8 en Zen 1 in het slop zat.
In die periode heeft AMD z'n foundry losgelaten.

Stel nu dat intel z'n foundry verkoopt en ook alles laten maken door TSMC, waar is dan die marktwerking waar jij het over hebt? Dan heeft TSMC een monopolie en een quasi onmogelijk in te halen voorsprong.
Daarnaast, wil de VS en Europa volledig afhankelijk worden van 1 Aziatisch bedrijf?

[feuniks]

Als Intel zijn foundry verkoopt, dan is er dus iemand die hem koopt. Alleen als TSMC hem koopt os Intel het gewoon sluit, is er sprake van een monopolie.

[Spekkie88]

En wat is er uit eindelijk geworden van de foundries van AMD? Ja ze bestaan nog, maar doen niet meer mee met cutting edge nodes en zijn zeker geen concurrenten van tsmc of Intel.

[Remzi1993]

In deze high tech chip wereld duren trajecten jaren lang. Moeten bijsturen wil zeggen dat er jaren problemen zijn.

Het helpt dan ook niet als bijvoorbeeld een bestuur van Intel korte termijn beslissingen neemt en lange termijn niet aandurft, zoals wat Pat wilde doen. Die wilde investeren voor in de toekomst, maar dat begreep het bestuur niet dat het dus lange trajecten zijn. Het bestuur van Intel heeft zelf voor deze problemen gezorgd.

[catfish]

Nieuwe nodes ontwikkelen kost alsmaar meer geld en intel heeft bij de laatste veel problemen gehad.

Net doordat die ontwikkeltrajecten zo lang en duur zijn, is het bestuur naar andere oplossingen beginnen zoeken (zoals ook chips bij TSMC maken) en beginnen twijfelen aan intels eigen kunnen.

Een high end foundry is ook enkel rendabel als je veel afzet hebt. Als intel geen grote klanten krijgt, dan kan het gewoon niet lukken. Het is dus heel belangrijk dat bv Apple, nVidia, Qualcomm of zelf AMD ook bij intel chips zou laten maken.

[Mitchelllll]

Chapeau!

[dasiro]

De fabs die op kleinste node kunnen produceren/concurreren zijn allemaal van TSMC. Als de machines van ASML makkelijk te gebruiken, goedkoper en beter verkrijgbaar waren, dan was er meer concurrentie geweest. Nu moet elk bedrijf slaafs volgen wat beide alleenheersers op het niveau vragen.

[TEAser_]

Er zijn genoeg fabs voor oudere nodes, maar voor de nieuwste nodes heb je alleen fabs van TSMC en Intel. Als Intel stopt met bestaan heb je dus een monopoly van TSMC voor het fabriceren op de nieuwste nodes van ASML.

[Remzi1993]

Er zijn genoeg fabs voor oudere nodes, maar voor de nieuwste nodes heb je alleen fabs van TSMC en Intel.

Intel doet al voor meer dan 10 jaar niet mee met de nieuwste nodes, Intel loopt altijd achter omdat ze op hun lauweren hebben gezeten en nog steeds doen. Het bestuur wilde de lange termijn plannen van Pat niet uitvoeren.

[GHorsie]

Dus we hadden Apple failliet moeten laten gaan?

Die stond namelijk ook op de rand van de afgrond totdat Microsoft ingreep en Apple hielp.

Wellicht moet TSMC dan Intel wel helpen

[kabelmannetje]

Dus we hadden Apple failliet moeten laten gaan?

"We"? Bedrijf stond aan de rand van de afgrond. Innoveerde niet, wanbestuur, was gemarginaliseerd en wat al niet. Dat bedrijf had gewoon failliet moeten gaan, zoals elk ander bedrijf in hun positie.

afgrond totdat Microsoft ingreep en Apple hielp.

Deze urban myth is onuitroeibaar. MS deed het puur uit eigenbelang, ego, geld, voor juridische backup en ego.

[Grrrrrene]

[...]

Ja, er is niet een tekort aan fabs.
[...]

Mooi lijstje :N

Klopt, Intel ook niet. Investeren in een bedrijf dat aan de rand van de afgrond staat, lijkt mij een gevaarlijke onderneming. Komt bij dat Intel blijkbaar niet de experts zijn als het aankomt bij succesvol concurreren. Succesvoller lijkt mij de markt hun werk te doen, dus investeerders zoeken voor een nieuwe onderneming.

In wiens belang is het om TSMC een monopolie cadeau te doen? Ik kom niet verder dan... TSMC...

[...]

Zoals altijd, de markt doet gewoon hun werk. Een bedrijf dat richting afgrond gaat, is een slecht paard om op te wedden. Laat staan miljarden in te investeren.

Strategisch kan het wel degelijk zinvol zijn om een concurrent te behouden. Je weet wel, vanwege marktwerking waar je zo vol van bent.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 augustus 2025 09:32]

[kabelmannetje]

In wiens belang is het om TSMC een monopolie cadeau te doen?

Geen idee, ik wist niet dat een nieuw chipbedrijf starten met investeerders en experts "een monopolie cadeau doen" is.

Strategisch kan het wel degelijk zinvol zijn om een concurrent te behouden.

Nee, srtategisch is het niet interessant een slecht draaiend bedrijf als Intel te behouden. Een bedrijf dat niet kan innoveren en bakken geld nodig heef om uberhaupt te draaien, sleurt anderen mee de afgrond in. Weinig investeerders staan te popelen hun geld hierin te zinken. Beter is een bedrijf oprichten met experts en een deugelijke onderneming opbouwen met investeerders.

Je weet wel, vanwege marktwerking waar je zo vol van bent.

Kan je aangeven waarom marktwerking zoveel slechts heeft gebracht?

[Grrrrrene]

[...]

Geen idee, ik wist niet dat een nieuw chipbedrijf starten met investeerders en experts "een monopolie cadeau doen" is.

Je hebt het over het failliet laten gaan van de concurrentie. Er is volgens mij al duidelijk genoeg uitgelegd waarom 1 partij die de scepter zwaait, voor niemand goed is.

En in welke fantasiewereld start je "even" een nieuw chipbedrijf op? Liefst voor minder dan Intel nu vraagt...

[...]

Kan je aangeven waarom marktwerking zoveel slechts heeft gebracht?

Nou, marktwerking is bijvoorbeeld ook dat een groot bedrijf als Amazon kleinere winkels en webshops kapot kan concurreren tot zij min of meer het monopolie hebben. Maar dat had je vast zelf al wel bedacht, toch?

[StelioKontos]

Die lijst staat gewoon op wikipedia: List of semiconductor fabrication plants - Wikipedia deze is niet compleet en het zijn er meer dan duizend. Er zijn honderden bedrijven die fabs hebben, in tegenstelling tot wat veel tweakers blijkbaar denken.

[GoldenBE]

En hoeveel kunnen er moderne, high performance microprocessors maken (dus <=7nm)? Er snel even doorgescrold: ik zie zo direct enkel Intel, TMSC en Samsung.

[arithcoder]

United Microelectronics Corp, of kort UMC.

[klonic]

Die loopt echt een stuk achter op de top 3. Daarnaast behoren ze niet tot de EUV laat staan High NA klanten van ASML en hoewel dat niet alles zegt, is het wel een slecht teken. Een hele tijd geleden is Global Foundries (voormalig Fab onderdeel van AMD) al uit deze lijst gevallen.

[bzzzt]

google. Zit nauwelijks in hardware business.

Google is net als andere cloudbedrijven grootafnemer van Intel (en AMD en ARM) chips. Veel workloads die naar de cloud gaan zijn x86-only en worden niet elk jaar opnieuw opnieuw ontwikkeld dus ze hebben Intel nog jaren nodig als tegenwicht voor AMD.

[kabelmannetje]

Google gaat dan gewoon over naar AMD. Of, in de toekomst naar RiscV. Als er vraag is, levert de markt.

Google's business hangt echt niet af van een fab van Intel. Aandeelhouders houden terecht niet van geld dumpen in een bedrijf dat richting de afgrond gaat. Dat zijn serieuze risicos met zeer twijfelachtig resultaat.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 16:35]

[bzzzt]

Uiteindelijk wel, maar zo lang Intel concurrerende datacenter chips maakt en gehoste cloud applicaties vastzitten aan x86 is dat een proces van jaren. In de tussentijd zitten ze keihard vast aan Intel/AMD en hebben ze waarschijnlijk beide nodig om aan de vraag te voldoen.

[psychicist]

RISC-V is voor mij al het heden. Hoewel ik zeker nog wel ARM en x86 heb draaien, is dat toch voornamelijk voor legacy doeleinden. Ik hoop dan wel dat we binnen een paar jaar een RISC-V chip met minstens de prestaties van Alder Lake N zien.

Ik heb net een machine met Intel N95 aangeschaft voor wat spellen en mediadoeleinden en daar is die gewoon goed in. Maar ik hoef verder niets krachtigers en vooral duurders van Intel of AMD te hebben. Een ARM SBC met RK3688 en/of Allwinner A838 zie ik nog wel zitten, mits die concurrerend geprijsd is.

[sdk1985]

Google gaat dan gewoon over naar AMD. Of, in de toekomst naar RiscV. Als er vraag is, levert de markt.

Google's business hangt echt niet af van een fab van Intel. Aandeelhouders houden terecht niet van geld dumpen in een bedrijf dat richting de afgrond gaat. Dat zijn serieuze risicos met zeer twijfelachtig resultaat.

AMD maakt zelf geen processoren, daar gaat dit over. AMD heeft zelfs zijn foundries in 2009 overgeheveld naar GlobalFoundries om er vervolgens stilletjes afstand van te nemen. GlobalFoundries kon TSMC niet bijbenen en die hebben het opgegeven.

[MSalters]

Het gaat niet om het aantal x86-only workloads. Als GCP 5% korting biedt voor ARM, dan worden de meest gebruikte apps geport. En de vuistregel is dat 10% van de apps 90% van de CPU tijd gebruiken. Google kan de bestaande x86 servers houden, waarop steeds meer capaciteit vrijkomt door de migratie naar ARM. Geen nieuwe investeringen in x86 nodig.

[bzzzt]

Ik denk dat je overschat wat voor ontwikkel inspanning het kan kosten om een bestaande x86 VM, container of applicatie om te zetten naar ARM. Genoeg bedrijven betalen extreem 'teveel' voor hosting domweg omdat de ontwikkelaars en tijd ontbreken om zaken optimaal te tunen. Niet iedereen is Google schaal waar een optimalisatie zichzelf acuut terugbetaalt.
En veel kleintjes maken een grote, waarschijnlijk kan het uit voor die 10% van die apps wel te optimaliseren, maar als je als cloud aanbieder serieus genomen wil worden kan je niet nu al stoppen met x86 support en investeringen. Die workloads moeten wel draaien, ook over 5 jaar en niet op hardware die dan uit elkaar begint te vallen.

[MSalters]

Inderdaad, 90% van de apps zal niet geport worden. Mijn punt is, die gebruiken samen maar 10% van de x86 CPU tijd. Nieuwe x86 capaciteit is daarom niet nodig. Support wel, maar Google heeft vrijwel geen support op x86 ISA nivo.

[bzzzt]

Support betekent ook dat je niet op 10 jaar oude achterhaalde hardware draait...

[Mellow Jack]

Dat is natuurlijk niet helemaal zo. Alle 3 hebben maar 2 plekken waar ze hun CPU's en GPU's kunnen laten maken en dat zijn TSMC en Samsung. Maakt niet zoveel uit of het ARM is of x86 of GPU's.

Bij het aller hoogste segment is zelfs TSMC de enige realistische chippies bakker.

Dus de mening dat een sterke chip bakker als Intel daar strategisch een goede partner in kan zijn vind ik niet heel vreemd.


Heeft natuurlijk niks te maken met Intel producten maar vooral met de ruwe capaciteit om producten voor andere te produceren zoals TSMC dat ook doet

[kabelmannetje]

Ok, en waarom zouden Apple, Nvidia en Google dan volgens jou dan tientallen (honderden) miljarden in bedrijf als Intel pompen? Ze hebben daar geen enkel belang bij en dragen gigantische risico's. Een bedrijf dat de laastste decennia van leidend, naar de rand van de afgrond ging. Wat geld in een zinkend schip pompen, is een bewezen slechte strategie om ineens producten te maken waar de markt wel om vraagt.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 16:05]

[babbeloo]

Apple, Nvidia, AMD, Facebook, Amazon hebben allemaal belang bij een tweede aanbieder van Foundry die relatief makkelijk kan opschalen en bovendien onafhankelijk is van buitenlandse politiek.

Deze grote bedrijven gebruiken Intel tegen TSMC om gunstige prijzen te bedingen van TSMC. Als Intel Foundry Service ophoudt te bestaan heeft TSMC praktisch een monopolie en zullen de winstmarges van Nvidia, AMD, Facebook, Amazon, Apple opgesoupeerd worden door TSMC.

Een relatief kleine investering (5 miljard) van deze bedrijven in INTC levert hen op de middel lange en langere termijn een veelvoud van hun investering in Intel op.

[Reactie gewijzigd door babbeloo op 11 augustus 2025 18:01]

[kabelmannetje]

Apple, Nvidia, AMD, Facebook, Amazon hebben allemaal belang bij een tweede aanbieder van Foundry die relatief makkelijk kan opschalen en bovendien onafhankelijk is van buitenlandse politiek.

Ja, maar ze hebben geen belang in het aankopen van een bedrijf dat op de afgrond staat. Als ze dit gemeenschappelijk doel hebben, dan leggen ze miljarden in en doen het zelf. Ze kopen deskundigen in, zonder alle ellende van het het bedrijf dat hierin faalde.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 16:43]

[babbeloo]

Intel staat helemaal niet aan de afgrond. Enkel Intel Foundry Service is momenteel verlieslatend. Echter dat zullen de bedrijven die zelf een Foundry Service willen opzetten zelf ook zijn, decennia lang.

[kabelmannetje]

Intel staat helemaal niet aan de afgrond.

Intel is een bedrijf dat 25 jaar geen meerwaarde voor aandeelhouders wist te creëeren. Er zijn dus systemische problem, bedrijfsbreed.

[babbeloo]

Systemische problemen??? Klinkt mooi, maar heeft geen betekenis.

Het is vooral CEO Brian Krzanich die zich meer bezig hield met politiek dan met techniek. Hij nam de volstrekt foute beslissing om niet met in EUV te investeren, met als gevolg dat Intel FOundry zo lang aan het sukkelen was met 10nm.

Onder Pat Gelsinger en zeker onder de huidige CEO Lip-Bu Tan is Intel weer volledig bezig met productontwikkeling waarbij er weer naar ingenieurs wordt geluisterd in plaats van naar managers die politiek bedrijven.

Als die tijd, zelf onder Brian Krzanich heeft Intel Products (CCG) altijd winst gemaakt.

[Jack77]

Heeft Intel in die 25 jaar geen dividenden uitgekeerd?

[catfish]

Het probleem van een high tech foundry is dat de ontwikkelkost zo hoog is dat er ook veel afzet nodig is. Voor TSMC is dat geen probleem, want iedereen (zelf intel) laat bij hen chips maken.

Intel lijkt echter geen grote klanten te strikken waardoor ze verlies maken met hun foundry. (AMD had dat probleem ook.)
Apple, nVidia,... zal ook datzelfde probleem hebben.

Als een paar grote afnemers ook chips laten maken bij intel, is het probleem eigenlijk opgelost.

[xorpd]

Apple stond in 1997 aan de rand van de afgrond en die zijn nota bene gered door Microsoft. En ik kan me voorstellen dat zulke transacties niet in cash gaan maar in b.v. nieuw uitgegeven speciale aandelen.

[kabelmannetje]

Ze zijn niet "gered". MS had keiharde commerciële redenen geld te investeren in Apple. Puur uit eigenbelang.

[xorpd]

Semantiek en achteraf gelul.

[kabelmannetje]

Nee, een bedrijf "redden", is heel wat anders dan vanuit juridisch, financieel, puur ego en strategisch belang, een investering doen.

[Nature]

Waarom geen $40mld aan Samsung geven dan, lijkt me toch een wat professioneler bedrijf vergeleken met Intel.

[icecreamfarmer]

Ligt ook in een eventuele frontlinie.

[babbeloo]

Dat lijkt misschien voor degene die zich laat voeden door kanalen die uit zijn op sensatie.

Samsung kan niet wat Intel kan.

[Mellow Jack]

Het is mogelijk dat het gaat richting een situatie waarbij bedrijven miljarden aan heffingen krijgen als hun producten niet voor een X percentage in Amerika is geproduceerd. Je ziet TSMC, Samsung en Intel hierop inspringen met het bouwen van Fabs in Amerika. Maar als zo'n heffings constructie er daadwerkelijk komt kunnen Samsung en TSMC die capaciteit zeker niet leveren. Dan is Intel de enige die voldoende capaciteit heeft qua productie faciliteiten.

Dan praat je over de komende 3 jaar miljarden aan heffingen betalen vs miljarden in Intel investeren in de hoop dat je daar de jaren erna nog iets aan hebt

[icecreamfarmer]

Doe eens wat aan je langetermijn visie.
Dat is juist wel goed om te doen en het zinken kan gestopt worden. En westerse alternatieven hebben ze nodig.

Eind jaren 90 heeft Microsoft Apple gered.
Rond 2010 hebben Intel, tsmc en Samsung asml gered.

Ze doen dat trouwens niet voor niets maar voor die bedrijven is 10 miljard makkelijk haalbaar.

[kabelmannetje]

Doe eens wat aan je langetermijn visie.
Dat is juist wel goed om te doen en het zinken kan gestopt worden. En westerse alternatieven hebben ze nodig.

Een bedrijf laten zinken om een ander bedrijf minder snel te laten zinken, loopt nooit goed af.

Eind jaren 90 heeft Microsoft Apple gered.

Dat deden ze niet. MS zag een markt. Niet een zinkend schip waar geld in een bodemloze put verdween.

Rond 2010 hebben Intel, tsmc en Samsung asml gered.

Ook weinig relevant. ASML had potentie en was niet een al decennia zinkend schip dat de afgrond in gaat.

Ze doen dat trouwens niet voor niets maar voor die bedrijven is 10 miljard makkelijk haalbaar.

Het gaat niet om geld. Geld lost geen falend businessmodel op.

[icecreamfarmer]

Mooi dat je echt op alle punten onzin antwoorden geeft en jezelf ook nog weet tegen te spreken.

[kabelmannetje]

Jammer dat je alleen met een drogreden kan antwoorden. En niet op de materie in kan gaan.

[icecreamfarmer]

Ja sorry maar je antwoorden kloppen gewoon niet en dat is makkelijk te controleren dat ik verder geen moeite ga doen.

Wikipedia: Intel


Alleen dit al verschaft je meer inzicht.

[kabelmannetje]

Jammer dat je niet een relevante link geeft en niet verder komt dan herhalen van drogreden.

Jouw eerste claim, dat MS Apple "redt", is al niet waar. https://glorin.medium.com/how-microsoft-saved-apple-and-why-they-did-it-9ff7d7a68739

Het was vooral een transactie, geen filantropische reddingsactie. Een pure bussiness en gehaaide goodwill -opportinity voor Gates. Tel daarbij op het vergaren/betalen van juridische argumenten tegen de dreigende rechtszaak tegen MS.

[icecreamfarmer]

De wiki met de jaarcijfers van Intel is niet relevant? Daarin kun je zien dat ze pas 3 jaar kwakkelen en 1 jaar verlieslijden. Niet de 10 die jij impliceert.

Maar ik begrijp al waar het fout gaat. Je kunt niet lezen. Je eigen link geeft mij notabene gelijk.
Probeer het nog eens...
Als je er moeite mee hebt wil ik het best voor je vertalen. Ik heb nergens gezegd dat ze het uit altruïsme deden.
Sterker nog ik typte erbij dat ze dat niet voor niets deden.

How Microsoft Saved Apple (And Why They Did It)
Just twenty years ago Apple was on the verge of bankruptcy and it wasn’t Steve Jobs that saved them, but rather their greatest rival at the time, Microsoft

Speel kwartier is voorbij.

[kabelmannetje]

De wiki met de jaarcijfers van Intel is niet relevant?

Nee, dit heeft niks met jouw valse claim te maken dat MS, Apple "gered" heeft.

Verder zijn de cijfers van Intel dramatisch. Immers, al 25 jaar is er totale stagnatie in de outlook. Trek inflatie er vanaf, dat is er dus een continue en niet te stoppen, rit naar beneden. Ik heb meer vertrouwen in de kennis van aandeelhouders, dan iemand op Tweakers...

[icecreamfarmer]

Jij bent wel hardleers. Je eigen bron zegt het letterlijk.

En nu verzin je weer cijfers over intel terwijl ik je de goede heb gegeven.

Kijk dat is jouw keuze maar stel je domheid aub niet tentoon.

[kabelmannetje]

Jij bent wel hardleers. Je eigen bron zegt het letterlijk

Jij bent wel hardleers. Er staat gewoon dat er diverse keiharde bedrijfsbelangen speelde. Van "redden" is absoluut geen sprake.

En nu verzin je weer cijfers over intel terwijl ik je de goede heb gegeven.

Opnieuw, 30 jaar geen verbeterde Outlook. Dramatisch. FEIT. Kan je mij vertellen wat niet aan de NYSE klopt?

https://finance.yahoo.com/quote/INTC/

Kijk dat is jouw keuze maar stel je domheid aub niet tentoon.

De ironie en wat een onvriendelijk toontje van je. Lees de links.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 12 augustus 2025 19:09]

[icecreamfarmer]

Je weet wat het woord "Saved" betekent? Ik zal je helpen dat betekent redden.

Dat er bedrijfsbelangen speelden doet er niets aan af dat ze gered zijn door Microsoft. Overigens is dat ook exact de reden waarom Intel gered gaat worden. Als je goed gelezen had kon je zien dat ik (en anderen) dat ook al vanaf post 1 zeg.

De NYSE klopt en laat juist zien dat er vanaf ca 2001 t/m 2021 een stijgende lijn was met positieve outlook en een herstel in 2023. Dus helemaal niets van een stagnatie de afgelopen 25 jaar. Dat is ook niet gek want tot ca 2020/Ryzen hadden ze bijna geen concurrentie. Je laat wederom zien dat je niet kunt lezen en/of grafieken kunt interpreteren. Laat dus haarfijn zien dat ik gelijk heb en jij aan het overdrijven bent. Wil overigens niet zeggen dat z egene kapitale fouten hebben gemaakt en op bepaalde gebieden de boot hebben gemist.

Ja sorry ik kan slecht tegen domme mensen die maar bezig blijven en hun eigen bronnen niet begrijpen. Je wordt daar door meerdere mensen op aangesproken en je blijft maar doorgaan. Al je links bewijzen het tegendeel van wat je zegt.

[kabelmannetje]

Graag hoor ik van jou een economische link waaruit dat blijkt.

Immers, puur zakelijke acties uit economisch oogpunt en juridisch strategisch eigenbelang in een ander bedrijf, noemt men echt niet "redden van een bedrijf"...

[icecreamfarmer]

Die link heb je zelf gepost.

Uhm dat is het wel als het bedrijf er mee gered is. De intentie erachter doet er dan niet toe. Nogmaals je eigen artikel zegt het letterlijk.

Misschien dat je toch eens een woordenboek moet aanschaffen.

Uit de van dale.
red·den (redde, heeft gered)
1uit het gevaar, de moeilijkheden helpen: iem. het leven redden
2klaar krijgen: hij zal het wel redden

[kabelmannetje]

Uhm dat is het wel als het bedrijf er mee gered is. De intentie erachter doet er dan niet toe. Nogmaals je eigen artikel zegt het letterlijk.

Dan is elk bedrijf dat zaken doet, een "bedrijf aan het redden" als het andere op het randje faillissement is. Dat is echt veel te kort door de bocht, "redden" heeft een altruïstische vorm. Die natuurlijk compleet ontbreekt, gezien de harde business die speelde.

[icecreamfarmer]

Uhm nee want het merendeel van de bedrijven staat niet op de rand van de afgrond zoals Apple deed.


Het is hard te begrijpen misschien maar ik heb de definitie erbij gezet voor redden doet de intentie er niet toe.

[kabelmannetje]

Uhm nee want het merendeel van de bedrijven staat niet op de rand van de afgrond zoals Apple deed.

Uhm wel. Het waren dus puur harde juridische en puur bedrijfseconomische redenen waarom de diverse acties van Microsoft plaatsvonden. Dat is niet wat onder een term "redden" valt. De belangen van MS stonden gewoon voorop.

En investeringen in bedrijven die aan het randje van de afgrond staan om allerlei bedrijfsgerelateerde belangen, is een doodnormale gang van zaken.

[icecreamfarmer]

Nee kijk de definitie nog eens.

[kabelmannetje]

Uit de van dale.
red·den (redde, heeft gered)
1uit het gevaar, de moeilijkheden helpen: iem. het leven redden
2klaar krijgen: hij zal het wel redden

Zoals ik al zei, onjuist. Want, valt niet onder wat er gebeurd is tussen MS/Apple.

Iemand "redden", slechts uit puur uit financiele en juridische redenen om er zelf beter van te worden, noemen we geen redder. Maar een bloedzuiger, profiteur, antisociaal en weet al niet wat voor termen, persoon.

En bij bedrijven, heet dat gewoon een strategische investering doen.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 14 augustus 2025 13:26]

[icecreamfarmer]

Het bedrijf is nog steeds gered.

[kabelmannetje]

Nee, er zijn diverse strategische zaken met Apple gedaan. Dat is wat anders dan "redden".

[Arokh]

Weet jij überhaupt wel dat je genoemde voorbeelden zelf helemaal die chips niet (kunnen) maken? Apple heeft geen eigen chipset. Alleen een eigen ontwerp. Nvidia net zo. Welke eigen GPU produceert Google Volgens jou precies?

Ik hoop dat ik fout zit, maar volgens mij is het allemaal uitbesteed.

[sspiff]

Apple heeft zijn eigen chipset, maar het gaat hier om de fabs (de foundry) van Intel. Apple moet zijn chips laten bakken bij een externe partij. Momenteel is dat enkel TSMC die op hoog niveau meespeelt, met Intel en Samsung om het podium af te ronden. Al de rest loopt decenia achter op productieprocede.

Als Intel er mee kapt, dan is dat weer een speler minder. Weer minder keuze, minder concurrentie. Dat is niet goed voor bedrijven die hun chips willen laten bakken bij de overgebeleven spelers, want ze concureren dan met dezelfde vraag voor minder productiecapaciteit met elkaar, en de leveranciers staan dan nog sterker om hun voorkeurspartners te kiezen of hun prijzen te verhogen.

Zeker in de huidige politieke context, denk ik dat bedrijven als Nvidia, Apple, Qualcomm of Google maar al te graag de luxe hebben om een extra keuze te hebben om hun chips te laten maken, zeker als ze daarbij ook tarieven kunnen ontlopen tov chips gemaakt in Taiwan of Korea.

[Wolfos]

Van die fabs blijft niks over als China straks iets begint in Taiwan. Dat is het scenario waar de VS zich op voorbereid.

Apple en Nvidia kunnen dan helemaal niks meer met die chipsets - zijn volledig afhankelijk van TSMC. De productie stort in.

[kabelmannetje]

Dat is niet het issue. Als je een fab wil maken, dan steek je geen geld in een bedrijf dat aan de afgrond staat. Het bedrijf is niet voor niks verouderd, mismanaged en niet mee kan komen. Dan maak je plannen om gezamelijk een nieuw bedrijf op te zetten, trek je investeerders aan, regel je experts. Desnoods koop je halve wel functionerende afdelingen deskundigen bij Intel op, als onderdeel van dit plan.

[xorpd]

Heb je enig idee wat het kost om een fab te bouwen? Dan kun je beter een bestaande overnemen. En de punten die jij aankaart hebben alles te maken met bedrijfscultuur. En die is heel makkelijk te veranderen hoor: alle managers eruit plus de belangrijkste ontwikkelaars, en vervangen door anderen.

[kabelmannetje]

Oh, dat is makkelijk. Reality check, niet dus.

[xorpd]

Ik werk (nu) voor een grote multinational en dit is de strategie bij elke overname die ze doen, en het is bruut maar effectief. Ik ben zelf ternauwernood aan ontslag ontsnapt omdat ik de system software engineer was en mijn systeem de prullenbak inging, niet omdat het slecht was, maar omdat 'nieuwe bezems schoon vegen'.

[kabelmannetje]

Gezien Intel dat niet lukte, betekent dat de problemen dieper zitten. De outlooks zijn in 30 jaar gelijk gebleven. Een duidelijker teken dat het bedrijf wanprestatie levert, kan je niet vinden. Al 30 jaar levert het voor de eigenaren geen cent op...

[icecreamfarmer]

Ook hier weer die onzin.

Koers 1995 $4, Koers 2025 $22 wat inderdaad niet geweldig is maar nog steeds ruim 2x de inflatie heeft verslagen. Kijk je iets terug naar het verleden dan was de koers eind 2023 $50 was. Factor 10 hoger algehele beurswaarde is pas vanaf 2021 mineur. Daarnaast betalen ze al jaren ca $1 per aandeel uit.

Dat is een extra yield van 2+% per jaar.

[kabelmannetje]

Ook hier weer die onzin.

Weer?

Koers 1995 $4

Nee, rond 1995 was het $21.00. https://finance.yahoo.com/quote/INTC/

steeds ruim 2x de inflatie heeft verslagen. Kijk je iets terug naar het verleden dan was de koers eind 2023 $50 was. Factor 10 hoger algehele beurswaarde is pas vanaf 2021 mineur. Daarnaast betalen ze al jaren ca $1 per aandeel uit.

Wat dus onjuist is, het is nu ook rond $21.00. https://finance.yahoo.com/quote/INTC/

Fantisch bedrijf hoor, al 30 jaar geen waarde creëren.

[icecreamfarmer]

Even serieus maar je kunt echt geen grafiek lezen.

In 1995 was de waarde rond de 4 dollar. Bekijk je eigen link nog eens goed.

Je hebt toch ooit wel van het fenomeen x en y as gehoord?

En als je de grafiek ziet zie je ook dat ze pas rond 2021 inkakken.

Ook snap je het idee van waarde niet helemaal.

[JeroenNietDoen]

Volgens mij mis je hier het verschil tussen chips ontwerpen en daadwerkelijke productie.

Alle 3 de voorbeelden die je hier noemt produceren zelf geen van hun chips. Ze ontwerpen ze enkel. Ze zijn afhankelijk van Samsung, TSMC en Intel om chips te produceren.

[Hans1990]

Apple maakt zeer graag gebruik van het Thunderbolt ecosysteem. Dit is een exclusieve feature van Intel die maar zeer (en dan ook zeer) mondjesmaat op AMD platformen te vinden is. Deze riem wat betreft I/O support lijkt Intel sterker te hebben aangetrokken nu AMD steeds populairder is. Dat heet "concurreren"

NVIDIA bouwt wel hun eigen SoCs, met ARM cores er op. Ze probeerden ARM te kopen, maar dat is tegengehouden. Hun AI business is misschien nu wel booming, maar ik mag hopen dat ze niet alles op 1 paard wedden. Het zou ze goed doen om ook enige voet in de aarde te houden met bvb GPUs voor gaming, professionals enz. En veel van die systemen hebben x86 nodig.

Google zit intern best diep in de hardware business. Daarmee innoveren ze op hun eigen producten, tegenover een reguliere serverboer die wat off-the-shelf servers in een rack knalt. Vziw ontwikkelen ze hun eigen chips, server architecturen, enzovoort wat ze intern gebruiken. Ze hebben ook afdelingen die open source PDKs levert, een afdeling voor quantum computers, enzovoort. Ik kan mij niet voorstellen dat bedrijven daardoor geen overlap hebben, hoewel dat maar weinig zal zijn voor end-user appliances.
Ook voor de meeste Google producten zal er weinig op Intel x86 CPUs draaien vermoed ik. Maar ze bieden ook Google Cloud aan waarbij ze Intel diensten hosten.

Al deze 3 bedrijven hebben dus een groot belang dat Intel overleeft.
Ik mag echt hopen dat deze 3 bedrijven niet wachten totdat Intel dermate vermagert dat het een makkelijke prooi is om over te kopen. Dat zou immers hun eigen product innovatie ook kunnen stagneren of riskeren als dat mis blijkt te gaan.

[oscar oscar]

Apple maakt zeer graag gebruik van het Thunderbolt ecosysteem. Dit is een exclusieve feature van Intel die maar zeer (en dan ook zeer) mondjesmaat op AMD platformen te vinden is.

Waarom zou Apple Intel nodig hebben voor Thunderbolt? Apple heeft het samen met Intel ontwikkeld, en biedt het ook gewoon aan op hun eigen Apple Silicon, wat niets met Intel te maken heeft.

Zo exclusief is het trouwens niet als het op Intel, AMD én Apple Silicon te vinden is...

[psychicist]

En voor zover ik weet, is het ook op Qualcomm te vinden.

[Hans1990]

Je beantwoord zelf de vraag al. Ze ontwikkelen de standaard samen. Apple heeft er niets aan als Intel in een coma komt te liggen en daardoor bijvoorbeeld Thunderbolt 6 vertraging oploopt. Ze zullen vast wel e.e.a geregeld hebben waardoor ze ook zelf door kunnen bouwen op de gezamelijke standaard, maar zaken als losse host/device controllers e.d. moet je toch echt bij Intel zijn. Leuk dat Apple z'n eigen chips/controllers bakt, maar ook de andere kant van de kabel moet een TB chipset hebben.

Intel licenseert Thunderbolt interfaces ook voor andere apparaten, maar wel onder strikte voorwaarden. Een deel van de spec is rond TB3 vrijgegeven om USB4 op te bouwen. Daarmee wordt een basis feature set breder gedragen (meer USB-C!), maar voor de nieuwste/snelste ondersteuning proberen ze soort exclusitiviteit voor Thunderbolt te bewaren.
Wederom, Apple zet hier hoog op in met hun visie hoe computers er uit moeten zien.

[hachee]

Het lijkt mij niet verkeerd dat Risc V opbloeit en de x86 legacy afneemt(verouderd, licentiekosten).
Want open source architectuur, flexibiliteit, kostenbesparing, energie efficiëntie, minder vendor lock-in (denk aan comptabiliteit in VE clusters), ondersteuning ecosystemen.

En Intel / AMD kunnen dit gebied ook gaan betreden als het servermarkt aandeel hiernaartoe verschuift, waarmee alle neuzen ongeveer de zelfde kant op staan, waarmee dit ook naar desktop kan gaan komen.

[Xander2]

Er zijn nog andere fabs (edit dan) Samsung. Niet alles hoeft op de kleinste nm en het meest high-end.

Intel wil design-technisch bij de high-end blijven en met de fabs ook omdat ze in die markt zitten.

Bij de fabs is al lang duidelijk dat ze niet meer mee kunnen komen en design-technisch hebben ze zeer grote problemen om bij te blijven.

Apple, Nvidia, Google of willekeurig commercieel bedrijf heeft geen enkel belang om Intel drijvende te houden, alleen de VS overheid die militair afhankelijk is.

[Mathijs Kok]

Apple, Nvidia, Google of willekeurig commercieel bedrijf heeft geen enkel belang om Intel drijvende te houden, alleen de VS overheid die militair afhankelijk is.

Kijk nog eens naar de keynote van Barrett, zijn argumenten zijn best wel valide.

[Lord Anubis]

Hij is een ex... Waarom ook alweer?

Dat hij nu uit de kast komt als de redder van Intel, omdat de huidige CEO onder vuur ligt, ziet hij met zijn media talk ineens een open deur.

Tuurlijk is het goed voor Intel dat de grote Drie geld investeren, maar zal Tan daar zelf ook niet aan gedacht hebben; Misschien al eerder met Tim Cook gesproken.

Denk dat Tan en Cook beter met Trump kunnen praten dan Barrett die nu naar de mond praat.

[johnbetonschaar]

Dat hij nu uit de kast komt als de redder van Intel, omdat de huidige CEO onder vuur ligt, ziet hij met zijn media talk ineens een open deur.

Ik denk eerder dat de huidige CEO en de hele board of management precies hetzelfde vinden als Barrett maar dat niet hardop kunnen zeggen omdat het behoorlijk gevoelig ligt, en aandeelhouders, investeerders en 'de markt' er direct mee aan de haal gaan als een van de huidige functionarissen zo'n opmerking maakt. Het zou me zelfs niet eens verbazen als dit een bewust opzetje is om een balletje op te gooien en te kijken wie hapt, en dat Barrett gevraagd is om deze uitspraken te doen.

Het is ook echt helemaal geen vreemd idee en in het verleden in vele andere industrieen en bedrijven toegpast, bijvoorbeeld ook ASML heeft op enig moment enorme investeringen van klanten (destijds onder andere Intel, nota bene!) aangenomen om het ontwikkel proces van EUV te kunnen blijven bekostigen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 11 augustus 2025 16:12]

[NEO256]

Het is een beetje "to big to fail ding" ze hebben ondertussen al duizenden mensen de baan uitgestuurd.
Dat drukt de tech sector, als al die mensen voor een concurent gaat werken, het beste zou nog zijn als ze voor AMD gaan werken, dat is op zijn minst nog Amerikaans, want anders gaan ze wellicht naar andere grote bedrijven internationaal om de concurentie te gaan helpen.

Onze technologische wereld kan niet zomaar zonder Intel, dus "iedereen wil ze redden" is het onderbuik gevoel wat vanuit veel plekken voelt.

Als je het bedrijf opdeelt in allerlei takken, dan wordt het overzichtelijker.
Wellicht moet je bepaalde takken gewoon echt verkopen.

[Tintel]

Het probleem wat we hebben is dat op een gegeven moment de voorsprong te groot wordt voor concurrenten maar dan wel op 2 vlakken: produkt (vaak is dat technologie gerelateerd) en marketvalue.
Daarom is het nu moeilijk om bijv. een zoekmachine te lanceren ook al heb je de technologie.

Dus kunnen we zonder Intel als chipbakker? Blijkbaar...

Concurrentie is alleen maar leuk voor de consument; bedrijven willen liever geen concurrentie. Dat ze niet afhankelijk willen zijn van 1 supplier dat helpt dan nog een beetje maar als ze groot genoeg zijn om ook die tak van sport zelf uit te voeren [...eigen chipontwerp] dan hebben ze weer een afhankelijkheid uitgeschakeld. En dankzij die absurde hoeveelheid geld dat in omloop is kunnen ze concurrentie uitschakelen en suppliers overnemen. Dat daardoor ook wat macht van land 1 naar land 2 verschuift zal ze roesten...

Dat Trump dan allerlei heffingen dreigt op te leggen is leuk maar als het erop aan komt laat hij de BigTech weer alles zelf bepalen. Omdat die BigTech niet afhankelijk is van alleen de US en zoveel verschrikkelijk veel financiele macht heeft en ook nog eens dat de US afhankelijk van henzelf [als banenmotor maar ook van het produkt wat ze leveren].

[NEO256]

Als Intel ten onder gaat dan zijn dadelijk de 2 grootste X86 en 64X CPU leveranciers AMD en de eerst komende Chinese partij die genoeg geinvesteerd heeft.

En ik ga niet de persoon zijn die het aan die oranje man, of zijn fan club ga uitleggen waarom dat zo gekomen is.

[Tintel]

En ik ga niet de persoon zijn die het aan die oranje man, of zijn fan club ga uitleggen waarom dat zo gekomen is.

[xorpd]

Je bent niet bekend met Zhaoxin, voorheen VIA Technologies?

[Sissors]

Maar de partijen die genoemd worden hebben wel het kleinste en meest high end nodig voor veel van hun chips.

[Xander2]

Dat biedt Intel niet.

Qua fabs niet en qua design niet.

De big-little kan marketingtechnisch natuurlijk als het walhalla gepromoot worden maar AMD levert nog steeds identieke cores met hoge boosts zonder dat ze (fysieke temp) ruimte hoeven vrijmaken.

De low-end is daarentegen wel goed qua efficiency maar dat is een race tegen de tijd.

Apple heeft echt niet voor niets gekozen voor een andere architectuur.

[Sissors]

Ze lopen iets achter op TSMC, ik denk vergelijkbaar met Samsung, en lichtjaren voor alle concurrenten. Al helemaal als je kijkt wat we in Europa hebben, dat loopt minstens 15 jaar achter en dat gat wordt alleen maar groter.

Big-little is gewoon een prima sensible optie. Niet alleen voor low-end, ook voor high-end. Voor multi-core prestaties is het simpelweg efficienter om veel kleinere cores te gebruiken ipv minder grotere cores, maar je wil ook nog goede single core prestaties, dus wil je ook een aantal grotere cores. Wat efficienter is onder de streep hangt af van de software, voor gaming heeft Intel het nadeel dat meeste games nog niet echt lekker voorbij de 6-8 cores schalen. Apple heeft echt niet voor niets gekozen voor dezelfde architectuur... Die gebruiken ook E en P cores. (En natuurlijk, er zijn altijd verschillen in de implementatie, maar E en P cores hebben ze ook gewoon).

[Xander2]

Big little is geen innovatie maar kopie, slechts gebrek om de grote cores competitief te laten boosten als AMD lukte.

De instabiliteit met 13e en 14e generatie geven aan dat ze het proces van design tot fabricatie onvoldoende onder de knie hadden. Het ging om performance, Intel is nooit een partij geweest die de marges zodanig optrok dat het een functioneel probleem opleverde.

De hardware P/E allocatie van Intel is zonder meer een slecht idee omdat je loads niet geheel van te voren kunt voorspellen, dit was al duidelijk met applicatie specifieke updates om dit te omzeilen.

Niets anders dan tijd winnen destijds voor Intel en de signalen geven duidelijk aan dat de tijd voor Intel op is.

Intel had tijden solide chips en ontwerp maar dit is typisch de wet van de remmende voorsprong. Intel is te groot en te bureaucratisch.

[laptopleon]

Maar ze zullen er wel iets voor terug willen, want er hangen ook risico’s aan.

[Snowdog]

Dit inderdaad 40 miljard is echt geen garantie dat Intel de zooi weer op de rit krijgt. Als dat wel het geval was, hadden ze zonder problemen dat geld geïnvesteerd. Dat is beter voor iedereen, maar ik kan me zo indenken dat ze weinig vertrouwen in Intel hebben, zeker nu ze ook weer iedereen hebben ontslagen (maar ook zonder dat).

[computerjunky]

Technisch is TSMC al de enige optie en die heeft dan ook de prijs van wafers met een paar honderd procent verhoogd.
Intel moet echt aan de bak om weer relevant te worden.

Ik zie ook wel wat in een ASML fab.

[MSalters]

ASML is niet dom. Concurrentie met je klanten en aandeelhouders is geen zinnige strategie.

[computerjunky]

Welke alternatieven heeft TSMC dan? Het is niet dat ze elders machines kunnen kopen. En die aandeelhouders zouden staan te springen bij het idee dat ASML de winst verdubbeld.

TSMC is gewoon veel te duur momenteel en hun winst marges laten dat zien. Dan moet je niet verbaast zijn als er alternatieven ontstaan.

Zolang je het niet onmogelijk maakt voor TSMC om winst te maken is er niets aan de hand. En winst maken ze genoeg.

Nvidia heeft overigens ook gewoon lak aan zijn klanten en maakt gewoon zijn eigen producten. Daar heeft ook niemand het nog over.

[xorpd]

TSMC is helemaal niet te duur, en hun winstmarges laten dat zien . De markt heeft het er voor over namelijk. Het is zoals zo vaak een kwestie van vraag en aanbod, met winstmaximalisatie als gevolg. Vergeet niet dat TSMC ook continu enorme investeringen moet doen om hun positie te behouden.

[computerjunky]

Het is nou niet dat bedrijven een keuze hebben... Zo werkt een monopolie..

[Kevinp]

Wat krijgen ze er voor terug. Ik kan me voorstellen dat je misschien wel intel FAB wil kopen en als joint venture wil hebben.


Echter wil je dat wel als je TSMC ook hebt als leverancier

[Spekkie88]

Realistisch gezien, hoe is dat anders dan de afgelopen 10 jaar?

Het is wat dat aangaat pas heel recent dat Intel zijn fabs heeft opengesteld voor externe bedrijven... Hiervoor was het Intel producten only.

Samsung is ook al een tijdje uit de running op het gebied van cutting edge nodes en voor zover ik weet is de grootste afnemer van Samsung wafers, Samsung zelf...

Wat dat aangaat is het voor bedrijven als nVidia, AMD en Apple al heel lang enkel en alleen TSMC als enige optie...

[Coolstart]

Geen van de 3 heeft er iets aan als TSMC de enige realistische optie is.

Maar moet het intel zijn? Intel is duidelijk niet meer in staat de juiste beslissingen te nemen, talent aan te trekken enz. Waarom zou je nog meer investeren in een bedrijf dat niet goed werkt? Wie heeft daar wat aan?

Ik denk dat ze intel beter ontbinden en dat ze een aandeel kopen in de nieuwe groep. Het voordeel is dan dat patenten behouden blijven, ze nog geld kunnen recupereren, aandeelhouders niet alles kwijt zijn (een deel) en dat er een totaal nieuw bestuur kan komen.

Het probleem is dat het miljarden kost, risicovol is en duurder per chip. Lokale chips zijn +- 20-30%. Met de lopende handelstarieven kunnen ze dat mogelijk overbruggen maar het blijft onzeker of ze TSMC kunnen blijven volgen want die investeren massaal in nieuwe technologie. Intel 2.0 heeft die volumes niet.

[MalamuteOC]

Of ze wachten gewoon net zolang tot Intel omvalt, (als chipmaker) om vervolgens de hele zwik in een end of summer/mega opruiming/leegverkoop aanbieding binnen te harken voor x% van de originele prijs van 't bedrijf.

Daar zie ik ze alle 3 toe in staat, zeker als ze vervolgens een plekje veroveren op de chipmakers markt.

Gewoon wachten tot je concurrentie en/of handelskoopje 'bijna omvalt' en dan voor een appel en een ei op de kop tikken.

[kabelmannetje]

Bedrijven vallen met een reden om. De oorzaak van Intel is overduidelijk. Ze zijn niet in staat goede producten aan te bieden.

Je kan er als nieuwe koper wel geld tegenaan smijten, maar dat levert niet betere producten op. Alles moet van de grond af, opnieuw opgebouwd worden, wat zonder geschikt product en met gigantische verliezen, een gigantisch risico is voor de koper. Voor deze potentiële bedrijven is er nauwelijks wat te winnen, maar heel veel te verliezen.

[Mathijs Kok]

Bedrijven vallen met een reden om. De oorzaak van Intel is overduidelijk. Ze zijn niet in staat goede producten aan te bieden.

Uhhh, dat was hier zeker niet de belangrijkste reden. Mismanagement en stuurloos beheer speelden een veel grotere reden. En je hoeft niets van de grond op te bouwen. Intel heeft natuurlijk gigantische capaciteit in productie en research. AMD maakt op dit moment chips die een generatie beter zijn en tegen een lagere prijs aangeboden kunnen worden. Maar iedereen vergeet dat dat 20 jaar lang omgekeerd was.

Tweaker kijken naar hun eigen PC en zien daar een AMD chip in. Maar Intel is natuurlijk vele malen groter dan die markt.

[kabelmannetje]

Mismanagement en stuurloos beheer speelden een veel grotere reden

Op alle fronten ging het mis. Keer op keer bood Intel niet wat de markt vroeg. Intel mist de mobile-boot, wegens te hoge kosten en te hoog stroomverbruik. Intel mist de AI-boot. Intel mist de GPU-markt, met weer een technisch minderwaardig product. de cultuur in het bedrijf is nog als in de tijd va nmakr-dominantie.

Intel faalt zelfs in hun core business, verliest Apple op laptop en desktop. Te duur, te complex, te weinig performance, teveel legacy. En dan is er AMD, dat stilletjes de markt afsnoept. Slechte engineering, te duur, te traag.

Dan nog de fabs. Intel mist geheel bovenstaande markten en fabriceert op oude techniek. Omdat hun eigen producten nauwelijs innovatief zijn.

Maar iedereen vergeet dat dat 20 jaar lang omgekeerd was.

Waarom weet ik dat volgens jou niet? Verder is het een drogreden, als een bedrijf 20 jaar geleden in de markt destijds domineerde, zegt niks over de status van het huidige bedrijf. Wel dat ze in huidge makrt falen. Aan de rand staan als er niet serieus iets wijzigt. Die bedrijfscultuur is zowat onmogelijk te doorbreken. Bakken geld investeren in bedrijf met slechte business met hoge risico's, van bedrijven die niet daarin geinteresseerd zijn vanuit hun business, dat gaat niet gebeuren.

Tweaker kijken naar hun eigen PC en zien daar een AMD chip in. Maar Intel is natuurlijk vele malen groter dan die markt.

En Intel zit zwaar in de problemen. Het zijn echt niet Tweakers met een AMD-processor die de financiele situatie van Intel het best kennen.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 16:00]

[Hans1990]

Ik moet nog steeds lachen over die sales slides van Intel met "financial horsepower" en "glueing chips together". Ze hadden het natuurlijk over AMD die met Ryzen op kwam zetten, eventjes een Threadripper naast uitbracht met 16 cores voor 1k$. En dat allemaal op basis van 1 chiplet ontwerp om kosten te besparen (want geld had AMD absoluut niet). Die gok is gelukt.

Ik denk dat die 20 jaar meer iets zegt over de werkcultuur en policies binnen het bedrijf. Intel kon jaren lang genieten van betere producten voor hun klanten doordat ze zelf 1 of 2 generaties vooruitliepen in lithografie op de rest van de industrie. Dat voordeel zijn ze allang kwijt, en het management op andere afdelingen lijkt bij Intel zo vastgeroest te zijn dat ze zich dat veel te laat realiseren.

Ik moet dan denken aan afdelingen die chip architecturen uitbedenken en vaak net niet de stappen durfen te maken om iets echt fraai te krijgen. Het is allemaal heel incrementeel, veilig en resource verslindend. Denk bijvoorbeeld aan P/E cores details waarbij AVX512 wel op de P cores zat maar door scheduling problemen niet kon worden gebruikt. Daarintegen synthesized AMD dezelfde core met een lager clock target, krijgt daardoor een kleinere/zuinigere core, maar wel met dezelfde instructieset. Die cores kunnen naast grote cores worden gezet en worden pas actief zodra de grote core boostclock toch al is ingezakt. Probleem opgelost.

De hartbewakingmachine van Intel is nog wel hun sterke merknaam, waarbij er genoeg grote enterprise en OEM contracten zijn die "blind" chips blijven inkopen. Maar de halfwaardetijd van reputatie is ook maar beperkt als de prestaties achterblijven, nog erger als er betrouwbaarheidsproblemen bij komen.. (13/14th gen problemen)

Ik ben het met je eens dat Intel in heel zwaar weer zit. Ik hoop van harte dat ze de weg weer omhoog weten te vinden. De x86 markt wordt anders wel heel grauw als alleen AMD daar actief op kan ontwikkelen. Opzich zie ik het niet als funest voor de PC markt opzich, want er komt ook toenemende concurrentie/alternatieven op bvb ARM. Maar ik zie niet iedereen eventjes een Apple machine kopen, en er is ook een markt die echt gewoon x86 wil. Dit is concurrentie die AMD goed aan kan gaan denk ik, maar Intel liever nu niet kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 11 augustus 2025 16:37]

[g4wx3]

Op mission critical niveau blijft intel dominant: 99,999% is echt het minimum als alles in de cloud draait.

1. Predictable (intel is voorspelbaar, geeft timelines)
2. Compatible (intel isa, bijv vmotion)
3. Certifiable (software/hardware met official supported cpu's)
4. Maintainable (&support)

Zelfs al maakt intel de komende 10 jaar niet meer de snelste cpu's, ze blijven nog enige tijd incontournable.
maar verandering komt wel vaker vanuit de consumentenwereld naar de busineswereld

De komende 10 jaar gaan we een enorme shift zien van consumentenhardware (ik had die zelfs vroeger verwacht)
hardware: apple toont dat consumentenhardware veel beter kan met een arm-chip en unified memory.
software: windows evolueert te langzaam, consumenten hebben liever android, chrome os en android worden 1
office& ai & cloud: Ms office app's voor android bestaan, de cloud apps bestaan ook, en microsoft wil zoveel mogelijk in de cloud. ondertussen zal ai (cloud) steeds belangrijker worden.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 11 augustus 2025 23:46]

[Tintel]

consumenten hebben liever android

Nee, consumenten gebruiken wat beschikbaar is... die keuze wordt 'gestuurd'.

chrome os en android worden 1

= de manier om de gebruiker te kunnen volgen met alles(!) wat deze doet.

En daarom wil men het. Omdat daar het grote geld lijkt te zitten - bij de gebruikersgegevens.

Reclame is de manier om spul te verkopen en als het wat 'beter' binnenkomt = vaker, directer, meer toepasselijk, dan is het briljant voor de bedrijven die eigenlijk alleen bestaan omdat reclame voor een deel wel werkt. Dat reclame bestaat levert voor veel partijen verschrikkelijk veel geld op. Reclame en gebruikersgegevens gaan enorm goed samen. Dus de belangen zijn enorm.

[kabelmannetje]

Uiteindelijk zal de markt toch naar RiscV bewegen. Daar zit zoveel momentum in van alle grote tech-spelers, dat is nauwelijks meer af te remmen door 1 partij. De overstap zal nóg sneller gaan met een (geheid misdragende) monopolist als AMD, mocht het zover komen.

[Hans1990]

Momentum? Ik zie er anders vrij weinig nog in verschijnen. Er zit wel e.e.a in de pijplijn, maar het lastige is wel dat door de zeer open standaard ook e.e.a voor eigen interpretatie mogelijk is. Bij ARM, MIPS, x86, etc. heb je een afgebakende architectuur/core en dat is wat het is. Je compileert voor ARMv7 en klaar. Als je een programma wilt crosscompileren voor RISC-V, dan moet je soms zelfs custom compilers hebben van de fabrikant omdat ze hun eigen saus er over hebben gegoten.

Dat maakt RISC-V ontzettend leuk voor hardware bedrijven, ook omdat er zoveel verschillende cores te bouwen zijn op dezelfde ISA spec, maar minder interessant voor software bedrijven en/of gebruikers. Je ziet op dit moment wel e.e.a aan RISC-V SoCs uitkomen (Framework heeft er een laptop moederbord mee), maar dat zijn nog niet zeer geavanceerde cores die hoge single-core prestaties neerzetten. Je kan als chip bouwer niet riskeren er tonnen geld in te stoppen, om daarna de core als "incompatibel" te zien worden.
Daarvoor moet het ecosysteem nog wat stappen zetten om meer volwassen te worden, en dat kost tijd. Ik verwacht daarmee ook dat deels van de vloeibaarheid wat verloren gaat, en IMO ook beetje z'n aanvankelijke glans/enthousiasme vanuit de hardware community. Daar is het toch wel heel gaaf dat je zelf een CPU core zelf op smaak kan maken door er in te stoppen wat je wel/niet wilt. Maar als eindgebruiker wil je uiteindelijk gewoon compatibiliteit.

Dat wil niet zeggen dat RISC-V gedoemd is om te falen. Ik denk dat hun Vector ISA echt de betere manier is om SIMD instructies uitbreidbaar te maken. Maar de tijd zal nog moeten laten blijken of dit allemaal genoeg is om op te wegen tegen ARM/x86 licentiegelden.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 12 augustus 2025 09:56]

[kabelmannetje]

Huh? RiscV zit zo ongeveer overal in. En heeft veruit het grootste momentum op het moment. Zowat de gehele tech zit erin.

https://riscv.org/blog/2025/02/how-nvidia-shipped-one-billion-risc-v-cores-in-2024/

https://www.forbes.com/sites/davealtavilla/2025/07/24/risc-vs-ascent-could-reshape-the-global-compute-landscape/

https://www.fosslife.org/intel-makes-massive-investment-risc-v

https://www.gminsights.com/industry-analysis/risc-v-market

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 12 augustus 2025 13:59]

[xorpd]

De RISC-V core set is toch echt identiek en een groot deel van de extensies zijn frozen. Als er een aparte compiler of assembler nodig is, is dat voor custom extensies (waar een deel van de instructieruimte aan toegewezen is).

[Qin]

Wat weerhoud intel er van om de nieuwste machines te kopen en chips op 3nm te bakken?

[FreezeXJ]

Dat gaat dus allemaal samen... Intel is door mismanagement (graaien en uitknijpen) niet meer in staat om iets goeds aan te bieden, en daardoor gaan ze nu onderuit. Er werd op bonusjes gespeeld door mensen, en er moest vooral meer winst gemaakt worden, dus dan beperk je je ontwikkelbudget, en dat kon prima, want ze waren toch marktleider. Zie voor een aardig overzichtje SemiAccurate, die er graag met het gestrekte been ingaan.

Echter ga je dat probleem niet oplossen door er meer miljarden tegenaan te gooien, want die worden ook weggesluisd door een nu totaal incompetente managementlaag. Een nieuwe CEO kan dat maar deels oplossen, zeker als ie geen backing heeft van de rest van het bestuur. Dat is waarom Gelsinger eruit gezwiept is, want die deed een aardige poging tot schoonmaken, en verder investeren. Daarmee kreeg hij alles hoger dan een tech-head tegen zich, want hij bedreigde zowel de koninkrijkjes als de winstmarge.

Tan is een iets veiligere optie voor het bestuur, want hij wil niet massaal gaan investeren (wellicht gedwongen door de realiteit) maar moet nu wel bezuinigen tot en met. Wie raak je dan kwijt? Juist de capabele mensen. Die vinden vast een mooi plekje elders, en de sukkels blijven, of worden weggesaneerd als ze niet politiek handig zijn.

Ik zie het nu triest in voor Intel, en of Trump nou hard of zacht roept, TSMC gaat er met de winst vandoor. Alternatieven zijn er amper (een paar kleine foundries die niet op de kleinste nodes bakken), of zijn in-house only (Micron, Samsung, en dan heb je het wel gehad).

[Tim AtSharp]

"Maar iedereen vergeet dat dat 20 jaar lang omgekeerd was."

Fair, maar waarom staat intel dan nu op omvallen, en heeft AMD toch 20 jaar het hoofd boven water kunnen houden? Je kan aandraven dat Intel die 'volgersrol' niet gewend is, maar 'goed management' zou dit toch moeten voorzien hebben. Verkeerde keuzes en een portie hoogmoed?

[icecreamfarmer]

Bij de gratie van Intel en Microsoft.
Overigens doet iedereen net of het bedrijf helemaal kapot is. Maar is niet het geval.

Zit meer dan genoeg potentie in.

[xorpd]

AMD heeft behoorlijk veel geld moeten lenen en veel van de aandelen zijn in Arabische handen gekomen.

[Tim AtSharp]

Dat kan je als 'onwenselijk' zien - en waarschijnlijk is het dat ook, maar toch, het was het waard als je ziet hoe de kaarten nu liggen...

[xorpd]

Ik zeg overigens nergens dat het onwenselijk is de leningen zijn afbetaald en misschien hebben Saudi's en Qatari's wel een betere neus voor investeringen (of ze vertrouwen Intel niet, dat kan natuurlijk ook).

Arab Micro Devices

[Reactie gewijzigd door xorpd op 12 augustus 2025 23:15]

[arjankoole]

Daar zie ik ze alle 3 toe in staat, zeker als ze vervolgens een plekje veroveren op de chipmakers markt.

Ik zie dat voor Apple en Google niet het geval zijn. Die hebben het produceren van chips al lang en breed geparkeerd bij de specialisten op dat vlak. (voor zover Google überhaupt eigen chips heeft, en geen standaard producten integreert)

Hoeveel baat zou een apple hebben bij het zelf kunnen produceren van chips? Ook voor de chips die ze zelf ontwerpen laten ze dat over aan specialisten.

edit:
toevoeging

Ik gok dat de grote clouds, waaronder google mogelijk intresse zouden kunnen hebben, maar dan krijg je mogelijk protest van bijvoorbeeld HP.

Misschien broadcom?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 augustus 2025 15:15]

[kaas-schaaf]

Misschien broadcom?

Bij broadcom koopt men enkel iets om het uit te melken en dood te laten bloeden. Lijkt me geen goede keuze als je vooruitgang wilt met de chipproductie.
Bovendien is er in het verleden, toen het nog in Singapore geregistreerd stond, nogal wat gedoe geweest met de allianties van het bedrijf mbt tot China. En die zijn niet 100% verdwenen nadat het naar de VS verplaatst was.

[arjankoole]

toch zitten die lui nog stevig in chipland.

we kennen allemaal de software debacles, maar in chipland doet broadcom het dacht ik toch niet echt slecht. Dat is toch waar ze een beetje groot mee zijn geworden.

Het china aspect ben ik met je eens. Kans een zeer relevante factor zijn.

[latka]

De hardware zit achter zulke dikke NDAs bij broadcom dat we nooit precies weten hoe goed het is

[arjankoole]

het feit dat de raspberry pi club er stelselmatig voor kiest qua SoC , zegt wel iets toch?

bedoel, NDA's be damned, ze gaan die chips niet kiezen als het slecht is.

[latka]

Eben (de drijvende kracht achter Raspberry Pi) is ex broadcom. En delen van de firmware van een Raspberry zijn (nog steeds?) closed source.

[aap]

Tegen de tijd dat Intel omvalt, is het te laat. Dan loopt het hopeloos achter op de concurrenten uit het oosten en als je dan nog moet gaan investeren kost het je uiteindelijk meer.

[computerjunky]

Een overname van fab gaat geen success worden. Als intel nu al de kennis niet heeft om dit te laten werken dan gaat er na een overname nog minder kennis zijn. Dit is een heel andere tak van sport als een chip design maken.
Een design maken is voor velen te doen maar dat design ook foutloos op een wafer plakken is nogal een problematisch super ingewikkeld iets. Zeker een design zonder redundancy is vrijwel kansloos te maken. Dat is waarom niet alle designs werken met ieder procede.

[theredhead]

Apple _was_ een grote klant van Intel, maar omdat Intel er een zooitje van maakte hebben we nu de M-series. Ik kan natuurlijk heel makkelijk iets over het hoofd zien, maar volgens mij is Apple Intel niets schuldig.

[Caayn]

Grote kans dat Apple nog steeds een grote klant is en dat ze, net als de overige partijen in dit artikel, een flinke lading Intel chips/diensten in hun datacenters gebruiken. Of gebruik maken van hun fabs voor onderdelen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 11 augustus 2025 14:56]

[Mathijs Kok]

Grote kans dat Apple nog steeds een grote klant is

Nee, Apple gebruikt maar heel weining Intel chipjes op dit moment.

[arjankoole]

schijnt dat Apple grotendeels M1's gebruikt in hun datacentra, met een upgrade pad naar M4 en een project 'ACDC' voor gespecialiseerde DC chips. En nog een AI specifiek project met Broadcom.

Ze gebruiken ook wel commodity cloud van AWS dacht ik.

[bzzzt]

Ze gebruiken ook wel commodity cloud van AWS dacht ik.

En Google cloud. Dus draaien op ladingen niet-Apple chips.

[R_Zwart]

Maar daarvoor is Apple niet de klant van Intel. Als google of aws op AMD of iets anders zou draaien dan zou Apple dat gewoon gebruiken.

[MSalters]

Alle chips sinds 1970 zijn DC.

[arjankoole]

andere DC :)

[OMX2000]

Rommel van hebben gemaakt? Apple merkte dat ze met hun mobile cpu's goud in hand hadden, en niet meer afhankelijk hoefden te zijn van Intel.

[theredhead]

Ik probeerde niet te impliceren dat de chips niet goed waren, maar het was te weinig en te laat. Het zooitje dat ik bedoel: ze vraten stroom, werden veel te heet en de beloofde snelheden werden niet gehaald.

Apple was waarschijnlijk al vanaf voor de overstap van PPC naar Intel niet compleet afhankelijk van x86, en onderweg bleek ergens dat de eigen ARM chips beter presteerden dan wat Intel kon leveren. Die prijs/prestatie lijnen kruisen ergens in 2018 of 2019. anders hadden ze altijd nog met AMD omn tafel gekund.

[bzuidgeest]

Vraag is bij mij of je Intel wel moet redden.....

Ja een second source is handig, maar als Intel faalt als bedrijf dan moet je dat niet met diezelfde mensen in de lucht houden. Een gezond dynamisch nieuw bedrijf is dan wellicht beter. Eentje dat opgezet kan worden met de boedel van Intel.

Als je Intel op deze manier in de lucht houd hebben ze geen reden om te presteren in de leidinggevende rollen. Ze verwachten namelijk toch wel gered te worden. "To big to fail" word wel eens gesteld. Maar ik denk dat bijna niets te groot is om te falen. Zeker niet een commercieel bedrijf als Intel. Lekker op de plaat laten gaan en dan doorverkopen aan een nieuwe verse club.

[TweakerEend]

Ik zou niet weten wat de beste optie is. Echter doet Intel wel paar leuke dingen waar weinig competitie in is (en vraag er naar). Ik hoop dat de goeie techniek van Intel in ieder geval door ontwikkeld wordt door wie dan ook.

[bzuidgeest]

Een van de problemen is dat de techniek die ze hebben niet meer zo goed is.... :) TSMC loopt gewoon min of meer voor op ze. Hun strategie gaat ook alle kanten op naar gelang ze poppetjes wisselen.

Als je bang bent dat x86 in de prullenbak verdwijnt... Absoluut niet. Zelf al gaat het helemaal bankroet. Die licentie/kennis etc is geld waard. Daar gaat een nieuw bedrijf mee werken of AMD koopt het of wie weet wie er dan wat mee gaat doen. Het valt echt niet weg.

[bantoo]

Lijkt me wel, de prijzen bij TSMC zullen er niet lager van worden als Intel failliet gaat. Al die spelers geven jaarlijks veel geld uit aan wafers.

[Ghoulli]

Zover bij mij bekend maakt momenteel TSMC de chips voor de drie genoemde bedrijven. Tenminste bij Apple en Google voor hun SoC's. Er valt dus echt wel wat te winnen voor deze bedrijven als ze een mooie deal kunnen sluiten met Intel, al is het maar om goedkoper uit te zijn dan bij TSMC.

[klakkie.57th]

Maar dan moet Intel wel instaat zijn om te leveren wat TSMC kan en apple /microsoft / google / .. wil en tegen de juiste financiële voorwaarden en datkan Intel op dit moment niet 🤷🏻‍♂️

tenzij natuurlijk Apple de vele van hun aan Trump beloofde miljarden hiervoor gaat gebruiken

[NEO256]

NVidia heeft best wat centjes, wellicht willen ze heel Intel wel kopen.


Zelf wat met fabjes gaan kloten is voor hen alleen maar wissel geld met de bakken geld die ze met AI chips verdienen. Misschien hebben ze wel de vooruitstrevende blik om wat apparraten van ASML te bestellen en een samenwerking met TSMC aan te gaan. In ruil voor kruis bestuiving. Ik ben geen zaken man, weet niet exact hoe dat eruit moet komen te zien, Trump een duitje in het zakje wil doen, beloven ze Taiwan zijn sovreigniteit met zwaard en tand te beschermen, dan wil TSMC waarschijnlijk wel mee doen. Maar aangezien de Oranje man een beetje random en labiel lijkt, is dat wellicht verder weg dan het klinkt.

NVidia zitten ook wel gebakken op andere plekken, GPU'tjes voor die gamers en chip voor zowel de Switch een als ook nummertje 2.

[arjankoole]

krijgt nvidia daar toestemming voor, gezien de huidige CEO onder vuur ligt van Trump?

Laten we wel wezen, Trump is de grote random factor hierin. En dat maakt 't er niet beter op.

[NEO256]

Ik zie niet zomaar iemand die recht genoeg zit op zijn stoel en genoeg centjes beschikbaar heeft en in het verlengde van die technologie sector zit.

De hele shit aan AMD verkopen lijkt me niet handig.
Google doet iets met chips, maar dat is allemaal best hoog specialistisch en die zit zelf in de anti trust zaken.
Apple? Broadcom? IBM?

https://companiesmarketcap.com/tech/largest-tech-companies-by-market-cap/

[arjankoole]

Dat is inderdaad wel een ding. Wie heeft een schatkist voor dit geintje?

AMD wil sowieso geen FAB's. Die hadden ze een tijd lang. en ze hebben alles afgestoten om te kunnen overleven.

[NEO256]

Ze draaien nu goed. Wellicht willen ze de chip ontwerpen van alles behalve de CPU's overnemen.
De CPU's in licentie gaan geven of zelfs gewoon meteen verkopen, en verkopen ze de fabs aan TSMC...

Miss Lissa Su is er gehaaid genoeg voor.

[arjankoole]

Zit TSMC op die fabs te wachten?

en ja, AMD draait goed. Maar goed genoeg voor zo'n financieele aderlating?

Ik denk dat ze eerder een injectie willen geven omdat ze concurrentie willen hebben. (anders komen alle anti-monopolie clubs achter jou aan, en nu zaten ze hoofdzakelijk achter intel aan).

Ze hebben wel een hoop aan de patenten en IP potentieel. Nu betalen ze intel ook voor iedere chip die ze verkopen.

Maar of dat genoeg is om die knoop te willen doorhakken? Aan de andere kant: als ze failliet gaan wil je niet dat het in handen komt van een of andere aasgier die vervolgens meer wil van AMD voor dat IP dan Intel ooit vroeg. Dat is een risico. Eentje waar AMD zeker over na zal denken.

[NEO256]

Weet ik niet. Ze worden al tijden gevraagd / gedwongen naar Amerika te komen. Zelfs als de facaliteiten niet goed genoeg zijn, je gaat mij niet vertellen dat met genoeg wil, wet en geld je daar niet een paar ASML apparaten naar binnen kunt schuiven en desnoods AMD chips begint te printen op een lagere nm als hen om maar vast iets te kunnen gaan doen tot je weer bij bent.

[xorpd]

Ik heb begrepen dat sinds het licenseren van de x86-64 instructieset aan Intel beide partijen geen licentiekosten meer aan elkaar betalen.

[arjankoole]

ah, dat is een elegante oplossing geworden, die AMD veel zal schelen. Maar dat geld dan weer niet voor bepaalde nieuwe features toch?

[007Nightfire]

Terecht punt. Dan blijven er weinig over.

Hoewel de Amerikaanse overheid zou daarin ook financieel een belangrijke rol kunnen spelen. Als er nu al 40 miljard beschikbaar is aan subsidies, dan is nog eens 40 miljard extra niet ondenkbaar. De vraag is hoe graag men Intel wil houden. Ik denk niet dat de genoemde bedrijven dat zonder steun gaan doen, maar als het voor de helft gesubsidieerd wordt, dan wordt het risicoprofiel wel een stuk aantrekkelijker. Misschien ook wel in samenwerking, als ze maar de vrije hand krijgen van de overheid of anderszins voordelen kunnen kopen.

[Umbrah]

Ik denk dat dat een complexe vraag is, die eigenlijk ook neer komt op:

- Vinden we X86 belangrijk genoeg?

In feite maakt CPU instructieset namelijk heel weinig uit, sterker nog, X86 zelf is al lang min of meer een soort 'laagje' over een paar heel diverse architecturen heen die meer overeenkomen met RISC chips dan het CISC-gebaseerde X86. Bovendien zijn we door een grote vertaling naar 'frameworks' eigenlijk steeds beter geworden in schrijven los van de CPU architectuur, zolang ons framework maar portable is. ARM of zelfs RISC-V (wat nog een high-end chipbakker kan gebruiken en wat meer OS-support) kan in theorie alles wat X86 kan -- software die op X86 vast zit, zit eerder vast op X86 vanwege een of andere GPU/uitbreidbaarheid van de hardware (ik ben voor veel van mijn taken meer afhankelijk van een Windows CUDA applicatie dan van X86 zelf, geef me een ARM gebaseerd systeem met een mooie PCIe-gen5x16 slot en een nVidia driver er voor, want Windows bestaat al, en ik kan verder).

Qua performance-per-watt liggen X86 en vooral ARM (RISC-V kan ik niet echt vergelijken) op dezelfde productieprocessen en dezelfde jaartallen vrij dicht bij elkaar, met op single/multi hooguit af en toe wat verschil, en slechts een enkele keer dat een techniek (vector SIMD is echt iets waar X86 nu sterk in is) beter is in een specifieke workload, maar "general" maakt het niet echt uit, behalve dan de SKU (wederom: desktop-stijl ARM ATX board met insteek kaarten en DIY-Windows stijl installatie en ik denk dat veel van de gemiddelde gamers 'mee' kunnen)

Met dat gezegd hebbende is X86 een beetje een vreemde. Intel en AMD hebben beide een licentie, en een overeenkomst die min of meer garandeert dat alles wat ze bouwen overdraagbaar is. Ik heb net al vastgesteld dat "wat" voor CPU niet echt uitmaakt, maar SKU/form factor juist wel... de X86 licentie is echter NIET overdraagbaar. Intel mag hun licentie op AMD spullen niet overdragen en wederzijds. Een failliet Intel óf AMD betekent dus effectief dat de overgebleven partij een monopolist is op specifiek X86.

Nou maakt dat voor sommige form factors niet echt uit. De thin/light laptops/tekstverwerkers heb je zelfs op Windows tegenwoordig ook Qualcomm voor. De "werkt alleen in office" heb je ook ChromeOS en MacOS voor (en voor video/productie/bepaalde LLM/datascience workflows is MacOS ook sterk).


Voor de mobiele workstations (>200W laptops al dan niet met CUDA en DGPU's) is het echter lastiger, want daar heb je eigenlijk alleen X86 producten.

Voor gaming hardware is het dan weer makkelijker, want tsja... laten we eerlijk zijn, de PC markt/laptop markt is klein, en tenzij Apple wéér opgeeft lijkt de overgebleven partij zowaar concurrentie kunnen krijgen van Apple. Naast dat de consolemarkt natuurlijk ook een factor is. Bovendien lijkt het net alsof games minder snel veeleisend worden zoals we zien aan het succes van handhelds... ik bedoel, natuurlijk niet op max, maar m'n ROG Ally draait Cyberpunk eigenlijk gewoonweg "goed".

Gaan we echter naar 'grote mensen' PC's... zeg maar, met uitbreidingssloten, dan is het verlies van een AMD of Intel funest. Kijk naar de HEDT markt nu... daar is nu al geen Intel meer, en je ziet dat de nieuwe generatie threadrippers gewoonweg absurd duur is. Toen de eerste (tot en met de derde) generatie threadripper uitkwam had Intel de X99 en X299 chipsets en bijbehorende CPU's nog, en waren ze zowaar te betalen.

De vraag die we ons moeten blijven stellen echter is: "maakt dat nog uit?". Met hoe dingen nu in docker draaien en niet X86 afhankelijk zijn, en de workstation markt/high end laptop markt klein is, en zelfs voor de "90% van alle laptops" er keuze zal zijn tussen Apple, AMD, en Qualcomm... denk ik eigenlijk misschien van niet, hoe zeer ik als Tweaker ook zal willen van wel.

Vandaar dat ik ook al vrij snel zal roepen dat "fan zijn van AMD" of "fan zijn van Intel" ten koste van de andere dom is. Immers, we zouden juist gebaat moeten zijn bij een sterke concurrent. Zeker in een niche markt als zelfbouw PC's en uitbreidbare niet-e-waste hardware.

[bzzzt]

Voor de mobiele workstations (>200W laptops al dan niet met CUDA en DGPU's) is het echter lastiger, want daar heb je eigenlijk alleen X86 producten.

Ik denk dat >200W vooral een negatieve eigenschap is. Ik hoop dat je de performance bedoelt van dit soort apparaten op dit moment, en denk dat die steeds meer niche gaat worden en mogelijk richting servers/datacenter verdwijnt.

Bovendien lijkt het net alsof games minder snel veeleisend worden zoals we zien aan het succes van handhelds... ik bedoel, natuurlijk niet op max, maar m'n ROG Ally draait Cyberpunk eigenlijk gewoonweg "goed".

Dat heeft er ook alles mee te maken dat de game markt een punt van verzadiging begint te bereiken en de budgetten iedere keer oprekken domweg niet schaalt. Ik denk dat GTA 6 wel eens de laatste grote titel van de komende tijd kan worden, zie bij andere game partijen vooral ontslagen en pogingen de kosten te drukken.
Het wordt misschien moeilijk voor sommige mensen te accepteren dat meer performance niet per se 'meer leuk' betekent en dat 1000+ euro voor een energie slurpende GPU neertellen feitelijk geld verbranden is.

Gaan we echter naar 'grote mensen' PC's... zeg maar, met uitbreidingssloten, dan is het verlies van een AMD of Intel funest.

Maakt het nou echt zoveel uit of een uitbreiding op een printplaatje zit of aan een Thunderbolt kabeltje hangt? Voor de rest heeft integratie domweg gewonnen: goedkoper, betrouwbaarder en veruit de meeste mensen sleutelden toch niet aan hun PC dus hebben geen enkele behoefte aan modulariteit.

Vandaar dat ik ook al vrij snel zal roepen dat "fan zijn van AMD" of "fan zijn van Intel" ten koste van de andere dom is. Immers, we zouden juist gebaat moeten zijn bij een sterke concurrent. Zeker in een niche markt als zelfbouw PC's en uitbreidbare niet-e-waste hardware.

Maar wat zegt je dat een 'nieuwe richting voor Intel' niet ook naar meer geïntegreerde oplossingen gaat? Het is de richting die de hele markt op gaat dus goede kans dat Intel daar na koerscorrectie ook in mee 'moet'.
Vind je 'e-waste' argument wel een beetje twijfelachtig: als mensen gewoon jaren tevreden kunnen zijn met de gekozen hardware kan die jaren mee en hogere integratie betekent ook minder kans op problemen. Natuurlijk kan je niet ieder onderdeel meer vervangen maar niemand heeft nog hard kunnen maken dat de incidentele PC die je daarmee repareert opweegt tegen alle gedoe met niet correct samenwerkende onderdelen en onstabiliteit waardoor hele computers vervangen worden. Vergeleken met een Microsoft actie als Windows 11 support limiteren tot nieuwere PCs is dat een afrondingsfout...

[xorpd]

Ook VIA Technologies heeft een x86 licentie (via Centaur) die nu in handen is van Zhaoxin. Intel betwist de rechtmatigheid hiervan maar kan niet verhinderen dat er in China x86 compatible chips worden gemaakt (voor de interne markt).

[Tijger]

Ik denk eerder dat de vraag moet zijn wat Intel kan bieden wat voor die drie bedrijven 40 miljard waard is temeer omdat Intel momenteel iets van 90 miljard waard is. Aandelen? Onwaarschijnlijk dus wat dan wel?

In theorie kan Apple of Google Intel gewoon overnemen.

[machiel]

Als die drie tussen de spleten van de sofa zoeken hebben ze dat geld al bij elkaar. Ik ben vooral benieuwd waarom Intel denkt met dit bedrag wel de boel op orde gaat krijgen.

[metalmania_666]

Straks is een sticker "Intel inside" nog geld waard.

De winsten zijn naar de aandeelhouders gegaan en in het kader van winstmaximalisatie was meer investeren in R&D niet nodig.

Nu mogen anderen de shit opknappen

[NEO256]

Het is al een tijdje huilen met de pet op met Intel op CPU gebied.
Zeker na dat debacel met 13th en 14th generatie CPU's.

Het is zo onwerkelijk dat zo'n groot bedrijf zo kan vallen.


En... ja andere mogen het opknappen, dat is de marktwerking. Beetje jammer dat er maar 2 grote x86 / x64 bakkers zijn.


Als dit risico gebiedt te lang aanhoudt dan komen er vanzelf groei kansen voor andere bedrijven in deze markt.

[xorpd]

Dat is correct en volledig te wijten aan de board of directors. Ze hebben gekozen voor kortetermijnwinst door de winst niet voldoende te herinvesteren en nu is de langetermijnwinst weg.

[electricretard]

Echt tactisch lijkt me dit niet. Je signaleert immers aan Nvidia, Apple, Goole (en anderen) dat ze nog even kunnen wachten om vervolgens een overname bod te doen. Maar goed ik ben geen CEO van een miljardenbedrijf dus ik zal het wel mis hebben.

[OMX2000]

Het kan best dat onder druk van Trump, de genoemde bedrijven zullen zwichten. Of misschien kopen ze Intel wel gewoon.

En wat ik nog steeds ongelovelijk vind, is dat AMD iets meer dan 3x zoveel waard is dan Intel. Bijzondere tijden.

[Astennu]

Jaren lang oneerlijke cconcurrentie praktijken (omkopen van OEM's zoals Dell om alleen intel te verkopen) gevolgd door missmanagement en dan moeten ze gered gaan worden....
Ik snap dat concurrentie belangrijk is maar dan moeten er imo ook eisen gesteld worden aan de bedrijfsvoering want zo'n bedrijf wat probeerde een monopolie te krijgen in de X86 markt wil je niet terug hebben.

Wij hebben hier als consumenten heel veel last van gehad. Er was jaren lang weinig vooruitgang omdat er geen sterke concurrent was. Ik ben er echt wel voorstander van dat Intel blijft maar zou dan wel graag zien dat ze concurreren op technologie en niet daar naast proberen OEM's en andere bedrijven om te kopen om op die manier concurrentie de kop in te drukken.

[Tintel]

Ja idd. De grap is dat ik denk dat op een gegeven moment elke grote speler dit gedrag gaat vertonen.... puur omdat ze bijna ontastbaar zijn / ermee weg kunnen komen. En op die manier verdienen ze weer wat meer (dan ze al deden - want het was al de grootste speler) en daar zijn dan de aandeelhouders weer blij mee.
Dit is dan meteen ook het een rare eis; zelfs de grootste verdiener moet elk jaar weer meer verdienen. Maar dat betekent dat altijd dat de kleinere spelers moeten inleveren of een nieuwe niche moet worden gevonden. Maar dat laatste is veel moeilijker (en meer risico = ongewenst).
Ze groeien zichzelf eigenlijk kapot.

En vervolgens moeten de grote spelers weer worden gered door .... overheidsgeld = belastingen = de consument. Omdat de consument ook inkomen nodig heeft en dus werk.....
Maar dat kan niet blijven voortduren want uiteindelijk zijn werknemers de grootste kostenpost [denkt de korte termijn manager] en vliegen er weer mensen uit....

[Tri Force]

Dit begint toch een soort van Consolidatie te worden van Amerikaanse bedrijven die niet alleen elkaar steunen maar ook gesteund worden door Amerikaanse regering en ook dat tussen die bedrijven en de regering geld en invloed heen en weer gaan of niet ? intussen heeft Trump de wereld economie in Gijzeling om buitenlandse bedrijven of te laten betalen met heffingen of dat hun in Amerika gaan investeren.. het lijkt wel of de US nu China gaat kopiëren of niet ?

De EU was al bezig om meer in de technologie sector te investeren zoals AI en Chips en Cloud enz. voor veiligheid en economie maar wij hebben al een achterstand en als je de ontwikkelingen ziet in China en Amerika dan lijkt het een onmogelijke opgave om voor een deel onafhankelijk te worden of zie ik het te negatief dat wij niet de competitie aan kunnen gaan of dat wij veilig zijn onder Amerikaans bewind ? de wereld is nogal veranderd de laatste 10 jaar en wij en onze regeringen hebben liggen slapen lijkt het.

[arjankoole]

onmogelijk is het zeker niet. Het is een kwestie van wil en geld.

[Tri Force]

Daarom mijn negatieve gedachten want er was al een tekort aan tijd en geld om onze veiligheid en economie te waarborgen om meer onafhankelijk te zijn door meer in de EU te investeren maar wij moeten ook andere markten opzoeken met name Canada en Mexico zijn betere partners in Noord Amerika en ook Zuid Amerika heeft potentie en dan ook die landen met mindere economie ook als partners behandelen en daar investeren voor de langere termijn want hun willen ook wel meer opties dan de VS.

Daarbij is dit jaar extra druk bijgekomen met die 5% target in Defensie en dan die extra heffingen erbij kost het nog meer tijd en geld om alles in de goede richting te krijgen want ook in de EU zoals Duitsland en Frankrijk moet er geïnvesteerd worden en naar mijn mening zijn die landen het waard maar of er genoeg budget is geen idee.. Trump is serieus een eerste klas eikel die zoveel mogelijk schade wil toebrengen en dan zo kort mogelijk na elkaar en wat voor effecten het heeft interesseert hem niets maar goed de EU heeft ook liggen slapen.

[arjankoole]

Slapen, slapen? Qua rusland zeker.... maar ik denk niet dat iemand had kunnen inschatten dat Trump in zo'n korte tijd zo ongelofelijk veel compleet zou slopen.

Als je me een jaar geleden had verteld had dat een forse aantal EU landen nu een reiswaarschuwing zouden hebben voor de USA... ik had je niet voor gek versleten, maar ik had wel verbaasd met m'n ogen geknipperd.

en ik ben het helemaal met je eens: Canada en Mexico zullen vele malen betrouwbaardere partners zijn dan de USA. Zuid-Amerika kennen we inmiddels ook wel. (Maduro niet meegerekend).

[Chris_147]

Beetje cynisch om nu te zeggen dat Intel 40 miljard nodig heeft, terwijl het tussen 2005 en 2020 voor 108 miljard eigen aandelen opkocht.

https://www.calcalistech.com/ctechnews/article/bypn9cdrc

Kennelijk zijn ze er zelfs fier op dat ze 152 miljard in stock buybacks hebben gestoken van 1990 tot 2024

https://www.commondreams.org/opinion/intel-subsidy-chips-act-stock-buyback

Men had beter dat geld in ontwikkeling gestoken.

[arjankoole]

ja maar R&D levert geen geld op, dat kost alleen maar /s ;-)

[Hemingr]

Volgens mij koopt Tim Apple al een tijdje niets meer van Intel. Wil meneer Tan dan productie capaciteit verkopen?

[Rataplan_]

Intel maakt meer dan alleen x86 CPU's. Ook 4G/5G modems (als ze dat nog doen althans), wifi, bluetooth, dat soort spul. Ik denk niet dat Apple helemaal intel-loos is nog. Ik zou als Apple zijnde dat met dit verzoek wel versnellen overigens :)

[HKLM_]

Sinds ze helemaal over zijn op de M serie is Apple volgens mij helemaal Intel loos. Voor IPhone, IPad etc waren ze dat al. Qua patenten hebben ze in 2019 een heel stuk van Intels modemdivisie overgenomen waarbij ze de patenten in handen kregen die ze gebruiken in hun hardware.

[knirfie244]

Intel heeft geen modem divisie meer, deze is in 2019 verkocht aan. T/m de iPhone 11 zaten er Intel modems in de iPhones, want Apple had geen beste relatie met Qualcomm, echter moest Apple in 2020 wel over naar Qualcomm voor 5G ondersteuning.

Sinds dit jaar gebruikt Apple z'n eigen C1 modem in de iPhone 16E.

De enige chip die Apple nog gebruikt is de Thunderbolt controller voor in de Mac(Book)s.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 augustus 2025 15:19]

[bzzzt]

De enige chip die Apple nog gebruikt is de Thunderbolt controller voor in de Mac(Book)s.

Sinds de M2 maakt Apple die ook zelf, zit geen Intel chip meer in.

[arjankoole]

modem spul is verkocht aan Apple. Die gebruikt nu nog Qualcomm, maar de bedoeling is dat ze hun eigen modems gaan maken. (wat dus betekend Samsung of TSMC als daadwerkelijk bakker).

Wifi en Blutooth is dacht ik al een eeuwigheid broadcom. (al dan niet met een apple logo)

[g4wx3]

apple heeft de modem afdeling overgenomen dacht ik, en ze gebruiken ze zelfs denk ik? qualcomm is veel beter, dat heeft ook weer zijn redenen, en samsung heeft hetzelfde probleem, het probleem is dat qualcomm ook aan de mast-kant zit, en dingen soms anders doet. en er is frand, maar qualcomm beschermd toch ook weer bepaalde dingen

[Verwijderd]

Want Apple heeft geen datacenters? Om maar iets te noemen.

[nelizmastr]

Waarom zou je in een datacenter Intel nodig hebben? AMD heeft uitstekende serverprocessoren die de Xeons toch echt voorbij steken op performance en efficiëntie.

[bzzzt]

Je hebt ook nog iets als leveringszekerheid als je datacenter hoeveelheden bestelt. Als ik morgen 10.000 processoren wil hebben en Intel wel kan leveren maar AMD pas volgend jaar is de keuze iets ingewikkelder.

[nelizmastr]

Ligt eraan wat voor een partij je bent m.b.t. het datacenter. Als hostinglocatie (dus niet een Microsoft/Google) dan praat je niet over dergelijke aantallen dus dan zal het minder uitmaken.

Maar toevallig heeft Microsoft dan weer bakken met AMD processoren draaien voor Azure. Als je de duurdere tiers hebt kom je defacto op Epyc terecht, dus kennelijk zit dat wel snor.

[bzzzt]

Ik durf te wedden dat Microsoft zowel Intel als AMD afneemt.

[arjankoole]

naar verluidt is dat M1, met een upgrade pad naar M4.

Schijnt dat ze ook nog 2 projecten hebben lopen voor

- gespecialiseerde DC chip (ACDC - Apple Chip in DataCenter)
- gespecialiseerde AI chip met broadcom.

[SoftwareGert]

Doet Intel al langere tijd.

[JBVisual]

Wil meneer Tan dan productie capaciteit verkopen?

Ja dit willen ze dus. Misschien dat zelfs AMD productiecapaciteit zou willen inkopen.
Als Intel slim is maken zetten ze de aandelen los van elkaar, zo kan je eventueel nog kapitaal binnenhalen.

Nu kan je alleen aandelen kopen van de “Intel Corperation” (INTC)
Deze is eigenaar van alle andere Intel onderdelen.

Als ze bijvoorbeeld “Intel Semiconductors”, “Intel compute”, “Intel consumer”, “Intel Mobile” etc… zouden losmaken van het moederbedrijf. Dan kan je voor alle onderdelen los geld ophalen.

[h4ze]

Zijn de zakken van intel echt zo leeg?

Ik dacht dat het niet op kon.

[Piggen]

Intel is de afgelopen jaren meer bezig geweest met eigen aandelen inkopen, om de koers op te drijven, dan met interessante producten te ontwikkelen, dus na wat tegenslagen hebben ze nu weinig vet op de botten. Je ziet dit ook bij Boeing.

Maar beiden zullen te belangrijk zijn om ten onder te gaan, dus ze zullen uiteindelijk wel gered worden, mocht het zo ver komen. Zo wint het kapitalisme altijd.

[TheVivaldi]

Ik dacht het ook, vooral omdat ze toch veel chips blijven verkopen en de huidige ceo het ene na het andere project stopzet om geld te besparen.

[Tijger]

Market cap, dus wat Intel waard is, is momenteel 90 miljard dollar dus nee, Intel kan zelf geen 40 miljard opbrengen.

[R_Zwart]

Het gaat minder goed. Maar hun operating margin is zowel procentueel als in dollars nog altijd een stuk beter dan van AMD (in 2024). En de operating margin van Intel is zelfs hoger dan in 2022 (27% in 2024) Omzet is tussen 2022 en 2024 wel 8,5 miljard gedaald.

[Stroper]

Ik zou dan toch eerder Microsoft, HP, Dell,Sony verwachten zij hebben nog producten die X86-chips gebruiken. (Al is dat bij Sony AMD in de PS).

Apple, Google, Nvidia werken exclusief of voornamelijk met ARM. En ik zie die echt niet (terug) overstappen naar x86.

[Skix_Aces]

Het gaat in dit artikel over de chipfabrieken van Intel, waar andere bedrijven hun chips kunnen laten maken (zoals Google of Apple). Het gaat niet om de processortak van Intel waar jij op doelt.

[xleeuwx]

Je kan het ook als strategie zien, op moment dat zulke bedrijven deze investering doen ga je niet je chips bij de concurrent inkopen. Weet alleen niet of een bedrijf zoals Apple er op zit te wachten om terug te gaan naar Intel nu ze op ARM draaien.