Ex-Intel-ceo wil 40 miljard van Apple, Nvidia en Google om chipmaker te redden

Intel heeft een kapitaalinjectie van 40 miljard dollar nodig om bij te blijven met marktleidende concurrenten als TSMC, meent ex-Intel-ceo Craig Barrett. Hij vindt dat het geld moet komen van grote klanten als Nvidia, Apple en Google.

Intel zit krap bij kas en heeft dringend geld nodig om te investeren in de productiecapaciteit, schrijft voormalig Intel-ceo Craig Barrett in een artikel voor zakenblad Fortune. De oud-topman stelt dat de Verenigde Staten Intel nodig hebben, omdat dat het enige Amerikaanse bedrijf is dat hypermoderne chipproductie kan verzorgen. Concurrenten als Samsung en TSMC hebben volgens hem geen plannen om in de nabije toekomst hun geavanceerdste productieprocessen naar de VS te brengen.

Grote Amerikaanse klanten zoals Nvidia, Apple en Google hebben een zogeheten second source nodig voor de productie van hun belangrijkste producten, argumenteert Barrett. De beschikbaarheid van zo’n alternatieve producent is nodig om redenen als prijsbepaling, geografische (in)stabiliteit en het veiligstellen van toeleveringsketens. Intels oude x86-chipconcurrent AMD is ooit groot geworden doordat het second source was voor Intel. Dit was een voorwaarde van toenmalig computerreus IBM, die risico’s wilde spreiden voor de aanlevering van x86-processors.

Barrett stelt dat er nu eenzelfde opzet nodig is voor Amerikaanse chipcapaciteit voor Amerikaanse klanten. Intel heeft volgens hem zo’n 40 miljard dollar nodig om te investeren in toekomstige productiecapaciteit. Dat is nodig om te concurreren met TSMC. Steun van de Amerikaanse overheid zou niet genoeg zijn. Het door Barrett geschatte bedrag van 40 miljard dollar komt namelijk neer op honderd procent van de subsidies waar de Amerikaanse Chip Act in voorziet.

De enige andere investeringsbron die Barrett ziet, zijn de klanten van Intel. Grote chipafnemers als Nvidia, Apple en Google zitten goed bij kas en als acht van die klanten elk vijf miljard dollar investeren, heeft Intel volgens de ex-Intel-topman een kans om het te redden. Hij verwijst daarmee naar de technische en commerciële problemen waarmee het ooit marktbepalende chipbedrijf kampt. Intel heeft eerder de plank misgeslagen voor de smartphonemarkt en speelt nu nauwelijks een rol in de hausse rond AI-chips.

Het plan van huidig Intel-ceo Lip-Bu Tan om te wachten met investeren in nieuwe 14A-productietechnologie totdat klanten daarvoor tekenen, is in de ogen van Barrett 'een grap'. “Om te winnen op dit gebied moet je een leider in technologie zijn en niet een volger”, schrijft de topman, die ceo was toen Intels recent vertrokken ceo nog cto bij het bedrijf was.

Het plotse vertrek van die vorige ceo is ingegeven door een technische achterstand op chipmaker TSMC en marktverlies aan AMD. De opvolger, die pas maanden later is gevonden, wil inzetten op chipproductie en AI. Recent zou hij een plan van Intels bestuursvoorzitter om de verlieslijdende chipproductietak te verkopen, hebben geblokkeerd. Ook Barrett spreekt zich nu uit tegen dat plan.

Lip-Bu Tan ligt sinds vorige week ineens onder vuur van de Amerikaanse president Donald Trump, die zijn onmiddellijke ontslag eist. Dat komt door belangenverstrengeling, mogelijk door banden met Chinese bedrijven. De Intel-ceo heeft volgens bronnen van The Wall Street Journal vandaag een ontmoeting met Trump.

Reacties (107)

[TweakerEend]

Vraag is, willen Apple Nvidia en Google Intel redden?

[Loller1]

Realistisch gezien? Waarschijnlijk wel ja. Geen van de 3 heeft er iets aan als TSMC de enige realistische optie is.

[kabelmannetje]

Realistisch gezien, niet. Er zijn fabs genoeg. Inclusief Intel.


- Apple heeft zn eigen chipset. Geen enkel belang bij grote financiële risicos in irrelevante partner.

- Nvidia. Geen enkel belang bij een sterk Intel. En geen enkel belang bij grote financiële risicos intel. Zet vol in op eigen gpu en risc v.

- google. Zit nauwelijks in hardware business. Gebruiken voornamelijk arm. En in toekomst, Risc v. Ook geen belang bij grote financiële risicos.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 15:07]

[Loller1]

Er zijn fabs genoeg? Dan mag je wel even een lijst maken als er "fabs genoeg" zijn. Want naast TSMC is er gewoon niemand die echt mee kan aan de top. Het is niet voor niets dat alle 3 de partijen die je hier noemt (met nog een paar andere) tegen elkaar op zitten te bieden voor prioriteit te krijgen bij TSMC's nieuwste nodes.

Laten we nu echt niet doen alsof nog meer concurrentie laten wegvallen voor deze bedrijven geen financiële nadelen met zich meebrengt en dat zien we nu al...

[kabelmannetje]

Er zijn fabs genoeg? Dan mag je wel even een lijst maken als er "fabs genoeg" zijn.

Ja, er is niet een tekort aan fabs.

Want naast TSMC is er gewoon niemand die echt mee kan aan de top.

Klopt, Intel ook niet. Investeren in een bedrijf dat aan de rand van de afgrond staat, lijkt mij een gevaarlijke onderneming. Komt bij dat Intel blijkbaar niet de experts zijn als het aankomt bij succesvol concurreren. Succesvoller lijkt mij de markt hun werk te doen, dus investeerders zoeken voor een nieuwe onderneming.

Laten we nu echt niet doen alsof nog meer concurrentie laten wegvallen voor deze bedrijven geen financiële nadelen met zich meebrengt en dat zien we nu al...

Zoals altijd, de markt doet gewoon hun werk. Een bedrijf dat richting afgrond gaat, is een slecht paard om op te wedden. Laat staan miljarden in te investeren.

[Mellow Jack]

Dat is natuurlijk niet helemaal zo. Alle 3 hebben maar 2 plekken waar ze hun CPU's en GPU's kunnen laten maken en dat zijn TSMC en Samsung. Maakt niet zoveel uit of het ARM is of x86 of GPU's.

Bij het aller hoogste segment is zelfs TSMC de enige realistische chippies bakker.

Dus de mening dat een sterke chip bakker als Intel daar strategisch een goede partner in kan zijn vind ik niet heel vreemd.


Heeft natuurlijk niks te maken met Intel producten maar vooral met de ruwe capaciteit om producten voor andere te produceren zoals TSMC dat ook doet

[kabelmannetje]

Ok, en waarom zouden Apple, Nvidia en Google dan volgens jou dan tientallen (honderden) miljarden in bedrijf als Intel pompen? Ze hebben daar geen enkel belang bij en dragen gigantische risico's. Een bedrijf dat de laastste decennia van leidend, naar de rand van de afgrond ging. Wat geld in een zinkend schip pompen, is een bewezen slechte strategie om ineens producten te maken waar de markt wel om vraagt.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 16:05]

[babbeloo]

Apple, Nvidia, AMD, Facebook, Amazon hebben allemaal belang bij een tweede aanbieder van Foundry die relatief makkelijk kan opschalen en bovendien onafhankelijk is van buitenlandse politiek.

Deze grote bedrijven gebruiken Intel tegen TSMC om gunstige prijzen te bedingen van TSMC. Als Intel Foundry Service ophoudt te bestaan heeft TSMC praktisch een monopolie en zullen de winstmarges van Nvidia, AMD, Facebook, Amazon, Apple opgesoupeerd worden door Apple.

Een relatief kleine investering (5 miljard) van deze bedrijven in INTC levert hen op de middel lange en langere termijn een veelvoud van hun investering in Intel op.

[kabelmannetje]

Apple, Nvidia, AMD, Facebook, Amazon hebben allemaal belang bij een tweede aanbieder van Foundry die relatief makkelijk kan opschalen en bovendien onafhankelijk is van buitenlandse politiek.

Ja, maar ze hebben geen belang in het aankopen van een bedrijf dat op de afgrond staat. Als ze dit gemeenschappelijk doel hebben, dan leggen ze miljarden in en doen het zelf. Ze kopen deskundigen in, zonder alle ellende van het het bedrijf dat hierin faalde.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 16:43]

[Mellow Jack]

Het is mogelijk dat het gaat richting een situatie waarbij bedrijven miljarden aan heffingen krijgen als hun producten niet voor een X percentage in Amerika is geproduceerd. Je ziet TSMC, Samsung en Intel hierop inspringen met het bouwen van Fabs in Amerika. Maar als zo'n heffings constructie er daadwerkelijk komt kunnen Samsung en TSMC die capaciteit zeker niet leveren. Dan is Intel de enige die voldoende capaciteit heeft qua productie faciliteiten.

Dan praat je over de komende 3 jaar miljarden aan heffingen betalen vs miljarden in Intel investeren in de hoop dat je daar de jaren erna nog iets aan hebt

[Arokh]

Weet jij überhaupt wel dat je genoemde voorbeelden zelf helemaal die chips niet (kunnen) maken? Apple heeft geen eigen chipset. Alleen een eigen ontwerp. Nvidia net zo. Welke eigen GPU produceert Google Volgens jou precies?

Ik hoop dat ik fout zit, maar volgens mij is het allemaal uitbesteed.

[sspiff]

Apple heeft zijn eigen chipset, maar het gaat hier om de fabs (de foundry) van Intel. Apple moet zijn chips laten bakken bij een externe partij. Momenteel is dat enkel TSMC die op hoog niveau meespeelt, met Intel en Samsung om het podium af te ronden. Al de rest loopt decenia achter op productieprocede.

Als Intel er mee kapt, dan is dat weer een speler minder. Weer minder keuze, minder concurrentie. Dat is niet goed voor bedrijven die hun chips willen laten bakken bij de overgebeleven spelers, want ze concureren dan met dezelfde vraag voor minder productiecapaciteit met elkaar, en de leveranciers staan dan nog sterker om hun voorkeurspartners te kiezen of hun prijzen te verhogen.

Zeker in de huidige politieke context, denk ik dat bedrijven als Nvidia, Apple, Qualcomm of Google maar al te graag de luxe hebben om een extra keuze te hebben om hun chips te laten maken, zeker als ze daarbij ook tarieven kunnen ontlopen tov chips gemaakt in Taiwan of Korea.

[bzzzt]

google. Zit nauwelijks in hardware business.

Google is net als andere cloudbedrijven grootafnemer van Intel (en AMD en ARM) chips. Veel workloads die naar de cloud gaan zijn x86-only en worden niet elk jaar opnieuw opnieuw ontwikkeld dus ze hebben Intel nog jaren nodig als tegenwicht voor AMD.

[bzzzt]

Uiteindelijk wel, maar zo lang Intel concurrerende datacenter chips maakt en gehoste cloud applicaties vastzitten aan x86 is dat een proces van jaren. In de tussentijd zitten ze keihard vast aan Intel/AMD en hebben ze waarschijnlijk beide nodig om aan de vraag te voldoen.

[Xander2]

Er zijn nog andere fabs (edit dan) Samsung. Niet alles hoeft op de kleinste nm en het meest high-end.

Intel wil design-technisch bij de high-end blijven en met de fabs ook omdat ze in die markt zitten.

Bij de fabs is al lang duidelijk dat ze niet meer mee kunnen komen en design-technisch hebben ze zeer grote problemen om bij te blijven.

Apple, Nvidia, Google of willekeurig commercieel bedrijf heeft geen enkel belang om Intel drijvende te houden, alleen de VS overheid die militair afhankelijk is.

[Mathijs Kok]

Apple, Nvidia, Google of willekeurig commercieel bedrijf heeft geen enkel belang om Intel drijvende te houden, alleen de VS overheid die militair afhankelijk is.

Kijk nog eens naar de keynote van Barrett, zijn argumenten zijn best wel valide.

[Lord Anubis]

Hij is een ex... Waarom ook alweer?

Dat hij nu uit de kast komt als de redder van Intel, omdat de huidige CEO onder vuur ligt, ziet hij met zijn media talk ineens een open deur.

Tuurlijk is het goed voor Intel dat de grote Drie geld investeren, maar zal Tan daar zelf ook niet aan gedacht hebben; Misschien al eerder met Tim Cook gesproken.

Denk dat Tan en Cook beter met Trump kunnen praten dan Barrett die nu naar de mond praat.

[NEO256]

Het is een beetje "to big to fail ding" ze hebben ondertussen al duizenden mensen de baan uitgestuurd.
Dat drukt de tech sector, als al die mensen voor een concurent gaat werken, het beste zou nog zijn als ze voor AMD gaan werken, dat is op zijn minst nog Amerikaans, want anders gaan ze wellicht naar andere grote bedrijven internationaal om de concurentie te gaan helpen.

Onze technologische wereld kan niet zomaar zonder Intel, dus "iedereen wil ze redden" is het onderbuik gevoel wat vanuit veel plekken voelt.

Als je het bedrijf opdeelt in allerlei takken, dan wordt het overzichtelijker.
Wellicht moet je bepaalde takken gewoon echt verkopen.

[johnbetonschaar]

Dat hij nu uit de kast komt als de redder van Intel, omdat de huidige CEO onder vuur ligt, ziet hij met zijn media talk ineens een open deur.

Ik denk eerder dat de huidige CEO en de hele board of management precies hetzelfde vinden als Barrett maar dat niet hardop kunnen zeggen omdat het behoorlijk gevoelig ligt, en aandeelhouders, investeerders en 'de markt' er direct mee aan de haal gaan als een van de huidige functionarissen zo'n opmerking maakt. Het zou me zelfs niet eens verbazen als dit een bewust opzetje is om een balletje op te gooien en te kijken wie hapt, en dat Barrett gevraagd is om deze uitspraken te doen.

Het is ook echt helemaal geen vreemd idee en in het verleden in vele andere industrieen en bedrijven toegpast, bijvoorbeeld ook ASML heeft op enig moment enorme investeringen van klanten (destijds onder andere Intel, nota bene!) aangenomen om het ontwikkel proces van EUV te kunnen blijven bekostigen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 11 augustus 2025 16:12]

[Sissors]

Maar de partijen die genoemd worden hebben wel het kleinste en meest high end nodig voor veel van hun chips.

[laptopleon]

Maar ze zullen er wel iets voor terug willen, want er hangen ook risico’s aan.

[Snowdog]

Dit inderdaad 40 miljard is echt geen garantie dat Intel de zooi weer op de rit krijgt. Als dat wel het geval was, hadden ze zonder problemen dat geld geïnvesteerd. Dat is beter voor iedereen, maar ik kan me zo indenken dat ze weinig vertrouwen in Intel hebben, zeker nu ze ook weer iedereen hebben ontslagen (maar ook zonder dat).

[Kevinp]

Wat krijgen ze er voor terug. Ik kan me voorstellen dat je misschien wel intel FAB wil kopen en als joint venture wil hebben.


Echter wil je dat wel als je TSMC ook hebt als leverancier

[MalamuteOC]

Of ze wachten gewoon net zolang tot Intel omvalt, (als chipmaker) om vervolgens de hele zwik in een end of summer/mega opruiming/leegverkoop aanbieding binnen te harken voor x% van de originele prijs van 't bedrijf.

Daar zie ik ze alle 3 toe in staat, zeker als ze vervolgens een plekje veroveren op de chipmakers markt.

Gewoon wachten tot je concurrentie en/of handelskoopje 'bijna omvalt' en dan voor een appel en een ei op de kop tikken.

[kabelmannetje]

Bedrijven vallen met een reden om. De oorzaak van Intel is overduidelijk. Ze zijn niet in staat goede producten aan te bieden.

Je kan er als nieuwe koper wel geld tegenaan smijten, maar dat levert niet betere producten op. Alles moet van de grond af, opnieuw opgebouwd worden, wat zonder geschikt product en met gigantische verliezen, een gigantisch risico is voor de koper. Voor deze potentiële bedrijven is er nauwelijks wat te winnen, maar heel veel te verliezen.

[Mathijs Kok]

Bedrijven vallen met een reden om. De oorzaak van Intel is overduidelijk. Ze zijn niet in staat goede producten aan te bieden.

Uhhh, dat was hier zeker niet de belangrijkste reden. Mismanagement en stuurloos beheer speelden een veel grotere reden. En je hoeft niets van de grond op te bouwen. Intel heeft natuurlijk gigantische capaciteit in productie en research. AMD maakt op dit moment chips die een generatie beter zijn en tegen een lagere prijs aangeboden kunnen worden. Maar iedereen vergeet dat dat 20 jaar lang omgekeerd was.

Tweaker kijken naar hun eigen PC en zien daar een AMD chip in. Maar Intel is natuurlijk vele malen groter dan die markt.

[FreezeXJ]

Dat gaat dus allemaal samen... Intel is door mismanagement (graaien en uitknijpen) niet meer in staat om iets goeds aan te bieden, en daardoor gaan ze nu onderuit. Er werd op bonusjes gespeeld door mensen, en er moest vooral meer winst gemaakt worden, dus dan beperk je je ontwikkelbudget, en dat kon prima, want ze waren toch marktleider. Zie voor een aardig overzichtje SemiAccurate, die er graag met het gestrekte been ingaan.

Echter ga je dat probleem niet oplossen door er meer miljarden tegenaan te gooien, want die worden ook weggesluisd door een nu totaal incompetente managementlaag. Een nieuwe CEO kan dat maar deels oplossen, zeker als ie geen backing heeft van de rest van het bestuur. Dat is waarom Gelsinger eruit gezwiept is, want die deed een aardige poging tot schoonmaken, en verder investeren. Daarmee kreeg hij alles hoger dan een tech-head tegen zich, want hij bedreigde zowel de koninkrijkjes als de winstmarge.

Tan is een iets veiligere optie voor het bestuur, want hij wil niet massaal gaan investeren (wellicht gedwongen door de realiteit) maar moet nu wel bezuinigen tot en met. Wie raak je dan kwijt? Juist de capabele mensen. Die vinden vast een mooi plekje elders, en de sukkels blijven, of worden weggesaneerd als ze niet politiek handig zijn.

Ik zie het nu triest in voor Intel, en of Trump nou hard of zacht roept, TSMC gaat er met de winst vandoor. Alternatieven zijn er amper (een paar kleine foundries die niet op de kleinste nodes bakken), of zijn in-house only (Micron, Samsung, en dan heb je het wel gehad).

[kabelmannetje]

Mismanagement en stuurloos beheer speelden een veel grotere reden

Op alle fronten ging het mis. Keer op keer bood Intel niet wat de markt vroeg. Intel mist de mobile-boot, wegens te hoge kosten en te hoog stroomverbruik. Intel mist de AI-boot. Intel mist de GPU-markt, met weer een technisch minderwaardig product. de cultuur in het bedrijf is nog als in de tijd va nmakr-dominantie.

Intel faalt zelfs in hun core business, verliest Apple op laptop en desktop. Te duur, te complex, te weinig performance, teveel legacy. En dan is er AMD, dat stilletjes de markt afsnoept. Slechte engineering, te duur, te traag.

Dan nog de fabs. Intel mist geheel bovenstaande markten en fabriceert op oude techniek. Omdat hun eigen producten nauwelijs innovatief zijn.

Maar iedereen vergeet dat dat 20 jaar lang omgekeerd was.

Waarom weet ik dat volgens jou niet? Verder is het een drogreden, als een bedrijf 20 jaar geleden in de markt destijds domineerde, zegt niks over de status van het huidige bedrijf. Wel dat ze in huidge makrt falen. Aan de rand staan als er niet serieus iets wijzigt. Die bedrijfscultuur is zowat onmogelijk te doorbreken. Bakken geld investeren in bedrijf met slechte business met hoge risico's, van bedrijven die niet daarin geinteresseerd zijn vanuit hun business, dat gaat niet gebeuren.

Tweaker kijken naar hun eigen PC en zien daar een AMD chip in. Maar Intel is natuurlijk vele malen groter dan die markt.

En Intel zit zwaar in de problemen. Het zijn echt niet Tweakers met een AMD-processor die de financiele situatie van Intel het best kennen.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 11 augustus 2025 16:00]

[Hans1990]

Ik moet nog steeds lachen over die sales slides van Intel met "financial horsepower" en "glueing chips together". Ze hadden het natuurlijk over AMD die met Ryzen op kwam zetten, eventjes een Threadripper naast uitbracht met 16 cores voor 1k$. En dat allemaal op basis van 1 chiplet ontwerp om kosten te besparen (want geld had AMD absoluut niet). Die gok is gelukt.

Ik denk dat die 20 jaar meer iets zegt over de werkcultuur en policies binnen het bedrijf. Intel kon jaren lang genieten van betere producten voor hun klanten doordat ze zelf 1 of 2 generaties vooruitliepen in lithografie op de rest van de industrie. Dat voordeel zijn ze allang kwijt, en het management op andere afdelingen lijkt bij Intel zo vastgeroest te zijn dat ze zich dat veel te laat realiseren.

Ik moet dan denken aan afdelingen die chip architecturen uitbedenken en vaak net niet de stappen durfen te maken om iets echt fraai te krijgen. Het is allemaal heel incrementeel, veilig en resource verslindend. Denk bijvoorbeeld aan P/E cores details waarbij AVX512 wel op de P cores zat maar door scheduling problemen niet kon worden gebruikt. Daarintegen synthesized AMD dezelfde core met een lager clock target, krijgt daardoor een kleinere/zuinigere core, maar wel met dezelfde instructieset. Die cores kunnen naast grote cores worden gezet en worden pas actief zodra de grote core boostclock toch al is ingezakt. Probleem opgelost.

De hartbewakingmachine van Intel is nog wel hun sterke merknaam, waarbij er genoeg grote enterprise en OEM contracten zijn die "blind" chips blijven inkopen. Maar de halfwaardetijd van reputatie is ook maar beperkt als de prestaties achterblijven, nog erger als er betrouwbaarheidsproblemen bij komen.. (13/14th gen problemen)

Ik ben het met je eens dat Intel in heel zwaar weer zit. Ik hoop van harte dat ze de weg weer omhoog weten te vinden. De x86 markt wordt anders wel heel grauw als alleen AMD daar actief op kan ontwikkelen. Opzich zie ik het niet als funest voor de PC markt opzich, want er komt ook toenemende concurrentie/alternatieven op bvb ARM. Maar ik zie niet iedereen eventjes een Apple machine kopen, en er is ook een markt die echt gewoon x86 wil. Dit is concurrentie die AMD goed aan kan gaan denk ik, maar Intel liever nu niet kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 11 augustus 2025 16:37]

[kabelmannetje]

Uiteindelijk zal de markt toch naar RiscV bewegen. Daar zit zoveel momentum in van alle grote tech-spelers, dat is nauwelijks meer af te remmen door 1 partij. De overstap zal nóg sneller gaan met een (geheid misdragende) monopolist als AMD, mocht het zover komen.

[arjankoole]

Daar zie ik ze alle 3 toe in staat, zeker als ze vervolgens een plekje veroveren op de chipmakers markt.

Ik zie dat voor Apple en Google niet het geval zijn. Die hebben het produceren van chips al lang en breed geparkeerd bij de specialisten op dat vlak. (voor zover Google überhaupt eigen chips heeft, en geen standaard producten integreert)

Hoeveel baat zou een apple hebben bij het zelf kunnen produceren van chips? Ook voor de chips die ze zelf ontwerpen laten ze dat over aan specialisten.

edit:
toevoeging

Ik gok dat de grote clouds, waaronder google mogelijk intresse zouden kunnen hebben, maar dan krijg je mogelijk protest van bijvoorbeeld HP.

Misschien broadcom?

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 11 augustus 2025 15:15]

[kaas-schaaf]

Misschien broadcom?

Bij broadcom koopt men enkel iets om het uit te melken en dood te laten bloeden. Lijkt me geen goede keuze als je vooruitgang wilt met de chipproductie.
Bovendien is er in het verleden, toen het nog in Singapore geregistreerd stond, nogal wat gedoe geweest met de allianties van het bedrijf mbt tot China. En die zijn niet 100% verdwenen nadat het naar de VS verplaatst was.

[arjankoole]

toch zitten die lui nog stevig in chipland.

we kennen allemaal de software debacles, maar in chipland doet broadcom het dacht ik toch niet echt slecht. Dat is toch waar ze een beetje groot mee zijn geworden.

Het china aspect ben ik met je eens. Kans een zeer relevante factor zijn.

[latka]

De hardware zit achter zulke dikke NDAs bij broadcom dat we nooit precies weten hoe goed het is

[arjankoole]

het feit dat de raspberry pi club er stelselmatig voor kiest qua SoC , zegt wel iets toch?

bedoel, NDA's be damned, ze gaan die chips niet kiezen als het slecht is.

[aap]

Tegen de tijd dat Intel omvalt, is het te laat. Dan loopt het hopeloos achter op de concurrenten uit het oosten en als je dan nog moet gaan investeren kost het je uiteindelijk meer.

[bantoo]

Lijkt me wel, de prijzen bij TSMC zullen er niet lager van worden als Intel failliet gaat. Al die spelers geven jaarlijks veel geld uit aan wafers.

[Ghoulli]

Zover bij mij bekend maakt momenteel TSMC de chips voor de drie genoemde bedrijven. Tenminste bij Apple en Google voor hun SoC's. Er valt dus echt wel wat te winnen voor deze bedrijven als ze een mooie deal kunnen sluiten met Intel, al is het maar om goedkoper uit te zijn dan bij TSMC.

[klakkie.57th]

Maar dan moet Intel wel instaat zijn om te leveren wat TSMC kan en apple /microsoft / google / .. wil en tegen de juiste financiële voorwaarden en datkan Intel op dit moment niet 🤷🏻‍♂️

tenzij natuurlijk Apple de vele van hun aan Trump beloofde miljarden hiervoor gaat gebruiken

[theredhead]

Apple _was_ een grote klant van Intel, maar omdat Intel er een zooitje van maakte hebben we nu de M-series. Ik kan natuurlijk heel makkelijk iets over het hoofd zien, maar volgens mij is Apple Intel niets schuldig.

[Caayn]

Grote kans dat Apple nog steeds een grote klant is en dat ze, net als de overige partijen in dit artikel, een flinke lading Intel chips/diensten in hun datacenters gebruiken. Of gebruik maken van hun fabs voor onderdelen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 11 augustus 2025 14:56]

[arjankoole]

schijnt dat Apple grotendeels M1's gebruikt in hun datacentra, met een upgrade pad naar M4 en een project 'ACDC' voor gespecialiseerde DC chips. En nog een AI specifiek project met Broadcom.

Ze gebruiken ook wel commodity cloud van AWS dacht ik.

[bzzzt]

Ze gebruiken ook wel commodity cloud van AWS dacht ik.

En Google cloud. Dus draaien op ladingen niet-Apple chips.

[Mathijs Kok]

Grote kans dat Apple nog steeds een grote klant is

Nee, Apple gebruikt maar heel weining Intel chipjes op dit moment.

[OMX2000]

Rommel van hebben gemaakt? Apple merkte dat ze met hun mobile cpu's goud in hand hadden, en niet meer afhankelijk hoefden te zijn van Intel.

[NEO256]

NVidia heeft best wat centjes, wellicht willen ze heel Intel wel kopen.


Zelf wat met fabjes gaan kloten is voor hen alleen maar wissel geld met de bakken geld die ze met AI chips verdienen. Misschien hebben ze wel de vooruitstrevende blik om wat apparraten van ASML te bestellen en een samenwerking met TSMC aan te gaan. In ruil voor kruis bestuiving. Ik ben geen zaken man, weet niet exact hoe dat eruit moet komen te zien, Trump een duitje in het zakje wil doen, beloven ze Taiwan zijn sovreigniteit met zwaard en tand te beschermen, dan wil TSMC waarschijnlijk wel mee doen. Maar aangezien de Oranje man een beetje random en labiel lijkt, is dat wellicht verder weg dan het klinkt.

NVidia zitten ook wel gebakken op andere plekken, GPU'tjes voor die gamers en chip voor zowel de Switch een als ook nummertje 2.

[arjankoole]

krijgt nvidia daar toestemming voor, gezien de huidige CEO onder vuur ligt van Trump?

Laten we wel wezen, Trump is de grote random factor hierin. En dat maakt 't er niet beter op.

[NEO256]

Ik zie niet zomaar iemand die recht genoeg zit op zijn stoel en genoeg centjes beschikbaar heeft en in het verlengde van die technologie sector zit.

De hele shit aan AMD verkopen lijkt me niet handig.
Google doet iets met chips, maar dat is allemaal best hoog specialistisch en die zit zelf in de anti trust zaken.
Apple? Broadcom? IBM?

https://companiesmarketcap.com/tech/largest-tech-companies-by-market-cap/

[arjankoole]

Dat is inderdaad wel een ding. Wie heeft een schatkist voor dit geintje?

AMD wil sowieso geen FAB's. Die hadden ze een tijd lang. en ze hebben alles afgestoten om te kunnen overleven.

[NEO256]

Ze draaien nu goed. Wellicht willen ze de chip ontwerpen van alles behalve de CPU's overnemen.
De CPU's in licentie gaan geven of zelfs gewoon meteen verkopen, en verkopen ze de fabs aan TSMC...

Miss Lissa Su is er gehaaid genoeg voor.

[arjankoole]

Zit TSMC op die fabs te wachten?

en ja, AMD draait goed. Maar goed genoeg voor zo'n financieele aderlating?

Ik denk dat ze eerder een injectie willen geven omdat ze concurrentie willen hebben. (anders komen alle anti-monopolie clubs achter jou aan, en nu zaten ze hoofdzakelijk achter intel aan).

Ze hebben wel een hoop aan de patenten en IP potentieel. Nu betalen ze intel ook voor iedere chip die ze verkopen.

Maar of dat genoeg is om die knoop te willen doorhakken? Aan de andere kant: als ze failliet gaan wil je niet dat het in handen komt van een of andere aasgier die vervolgens meer wil van AMD voor dat IP dan Intel ooit vroeg. Dat is een risico. Eentje waar AMD zeker over na zal denken.

[NEO256]

Weet ik niet. Ze worden al tijden gevraagd / gedwongen naar Amerika te komen. Zelfs als de facaliteiten niet goed genoeg zijn, je gaat mij niet vertellen dat met genoeg wil, wet en geld je daar niet een paar ASML apparaten naar binnen kunt schuiven en desnoods AMD chips begint te printen op een lagere nm als hen om maar vast iets te kunnen gaan doen tot je weer bij bent.

[007Nightfire]

Terecht punt. Dan blijven er weinig over.

Hoewel de Amerikaanse overheid zou daarin ook financieel een belangrijke rol kunnen spelen. Als er nu al 40 miljard beschikbaar is aan subsidies, dan is nog eens 40 miljard extra niet ondenkbaar. De vraag is hoe graag men Intel wil houden. Ik denk niet dat de genoemde bedrijven dat zonder steun gaan doen, maar als het voor de helft gesubsidieerd wordt, dan wordt het risicoprofiel wel een stuk aantrekkelijker. Misschien ook wel in samenwerking, als ze maar de vrije hand krijgen van de overheid of anderszins voordelen kunnen kopen.

[bzuidgeest]

Vraag is bij mij of je Intel wel moet redden.....

Ja een second source is handig, maar als Intel faalt als bedrijf dan moet je dat niet met diezelfde mensen in de lucht houden. Een gezond dynamisch nieuw bedrijf is dan wellicht beter. Eentje dat opgezet kan worden met de boedel van Intel.

Als je Intel op deze manier in de lucht houd hebben ze geen reden om te presteren in de leidinggevende rollen. Ze verwachten namelijk toch wel gered te worden. "To big to fail" word wel eens gesteld. Maar ik denk dat bijna niets te groot is om te falen. Zeker niet een commercieel bedrijf als Intel. Lekker op de plaat laten gaan en dan doorverkopen aan een nieuwe verse club.

[TweakerEend]

Ik zou niet weten wat de beste optie is. Echter doet Intel wel paar leuke dingen waar weinig competitie in is (en vraag er naar). Ik hoop dat de goeie techniek van Intel in ieder geval door ontwikkeld wordt door wie dan ook.

[Umbrah]

Ik denk dat dat een complexe vraag is, die eigenlijk ook neer komt op:

- Vinden we X86 belangrijk genoeg?

In feite maakt CPU instructieset namelijk heel weinig uit, sterker nog, X86 zelf is al lang min of meer een soort 'laagje' over een paar heel diverse architecturen heen die meer overeenkomen met RISC chips dan het CISC-gebaseerde X86. Bovendien zijn we door een grote vertaling naar 'frameworks' eigenlijk steeds beter geworden in schrijven los van de CPU architectuur, zolang ons framework maar portable is. ARM of zelfs RISC-V (wat nog een high-end chipbakker kan gebruiken en wat meer OS-support) kan in theorie alles wat X86 kan -- software die op X86 vast zit, zit eerder vast op X86 vanwege een of andere GPU/uitbreidbaarheid van de hardware (ik ben voor veel van mijn taken meer afhankelijk van een Windows CUDA applicatie dan van X86 zelf, geef me een ARM gebaseerd systeem met een mooie PCIe-gen5x16 slot en een nVidia driver er voor, want Windows bestaat al, en ik kan verder).

Qua performance-per-watt liggen X86 en vooral ARM (RISC-V kan ik niet echt vergelijken) op dezelfde productieprocessen en dezelfde jaartallen vrij dicht bij elkaar, met op single/multi hooguit af en toe wat verschil, en slechts een enkele keer dat een techniek (vector SIMD is echt iets waar X86 nu sterk in is) beter is in een specifieke workload, maar "general" maakt het niet echt uit, behalve dan de SKU (wederom: desktop-stijl ARM ATX board met insteek kaarten en DIY-Windows stijl installatie en ik denk dat veel van de gemiddelde gamers 'mee' kunnen)

Met dat gezegd hebbende is X86 een beetje een vreemde. Intel en AMD hebben beide een licentie, en een overeenkomst die min of meer garandeert dat alles wat ze bouwen overdraagbaar is. Ik heb net al vastgesteld dat "wat" voor CPU niet echt uitmaakt, maar SKU/form factor juist wel... de X86 licentie is echter NIET overdraagbaar. Intel mag hun licentie op AMD spullen niet overdragen en wederzijds. Een failliet Intel óf AMD betekent dus effectief dat de overgebleven partij een monopolist is op specifiek X86.

Nou maakt dat voor sommige form factors niet echt uit. De thin/light laptops/tekstverwerkers heb je zelfs op Windows tegenwoordig ook Qualcomm voor. De "werkt alleen in office" heb je ook ChromeOS en MacOS voor (en voor video/productie/bepaalde LLM/datascience workflows is MacOS ook sterk).


Voor de mobiele workstations (>200W laptops al dan niet met CUDA en DGPU's) is het echter lastiger, want daar heb je eigenlijk alleen X86 producten.

Voor gaming hardware is het dan weer makkelijker, want tsja... laten we eerlijk zijn, de PC markt/laptop markt is klein, en tenzij Apple wéér opgeeft lijkt de overgebleven partij zowaar concurrentie kunnen krijgen van Apple. Naast dat de consolemarkt natuurlijk ook een factor is. Bovendien lijkt het net alsof games minder snel veeleisend worden zoals we zien aan het succes van handhelds... ik bedoel, natuurlijk niet op max, maar m'n ROG Ally draait Cyberpunk eigenlijk gewoonweg "goed".

Gaan we echter naar 'grote mensen' PC's... zeg maar, met uitbreidingssloten, dan is het verlies van een AMD of Intel funest. Kijk naar de HEDT markt nu... daar is nu al geen Intel meer, en je ziet dat de nieuwe generatie threadrippers gewoonweg absurd duur is. Toen de eerste (tot en met de derde) generatie threadripper uitkwam had Intel de X99 en X299 chipsets en bijbehorende CPU's nog, en waren ze zowaar te betalen.

De vraag die we ons moeten blijven stellen echter is: "maakt dat nog uit?". Met hoe dingen nu in docker draaien en niet X86 afhankelijk zijn, en de workstation markt/high end laptop markt klein is, en zelfs voor de "90% van alle laptops" er keuze zal zijn tussen Apple, AMD, en Qualcomm... denk ik eigenlijk misschien van niet, hoe zeer ik als Tweaker ook zal willen van wel.

Vandaar dat ik ook al vrij snel zal roepen dat "fan zijn van AMD" of "fan zijn van Intel" ten koste van de andere dom is. Immers, we zouden juist gebaat moeten zijn bij een sterke concurrent. Zeker in een niche markt als zelfbouw PC's en uitbreidbare niet-e-waste hardware.

[bzzzt]

Voor de mobiele workstations (>200W laptops al dan niet met CUDA en DGPU's) is het echter lastiger, want daar heb je eigenlijk alleen X86 producten.

Ik denk dat >200W vooral een negatieve eigenschap is. Ik hoop dat je de performance bedoelt van dit soort apparaten op dit moment, en denk dat die steeds meer niche gaat worden en mogelijk richting servers/datacenter verdwijnt.

Bovendien lijkt het net alsof games minder snel veeleisend worden zoals we zien aan het succes van handhelds... ik bedoel, natuurlijk niet op max, maar m'n ROG Ally draait Cyberpunk eigenlijk gewoonweg "goed".

Dat heeft er ook alles mee te maken dat de game markt een punt van verzadiging begint te bereiken en de budgetten iedere keer oprekken domweg niet schaalt. Ik denk dat GTA 6 wel eens de laatste grote titel van de komende tijd kan worden, zie bij andere game partijen vooral ontslagen en pogingen de kosten te drukken.
Het wordt misschien moeilijk voor sommige mensen te accepteren dat meer performance niet per se 'meer leuk' betekent en dat 1000+ euro voor een energie slurpende GPU neertellen feitelijk geld verbranden is.

Gaan we echter naar 'grote mensen' PC's... zeg maar, met uitbreidingssloten, dan is het verlies van een AMD of Intel funest.

Maakt het nou echt zoveel uit of een uitbreiding op een printplaatje zit of aan een Thunderbolt kabeltje hangt? Voor de rest heeft integratie domweg gewonnen: goedkoper, betrouwbaarder en veruit de meeste mensen sleutelden toch niet aan hun PC dus hebben geen enkele behoefte aan modulariteit.

Vandaar dat ik ook al vrij snel zal roepen dat "fan zijn van AMD" of "fan zijn van Intel" ten koste van de andere dom is. Immers, we zouden juist gebaat moeten zijn bij een sterke concurrent. Zeker in een niche markt als zelfbouw PC's en uitbreidbare niet-e-waste hardware.

Maar wat zegt je dat een 'nieuwe richting voor Intel' niet ook naar meer geïntegreerde oplossingen gaat? Het is de richting die de hele markt op gaat dus goede kans dat Intel daar na koerscorrectie ook in mee 'moet'.
Vind je 'e-waste' argument wel een beetje twijfelachtig: als mensen gewoon jaren tevreden kunnen zijn met de gekozen hardware kan die jaren mee en hogere integratie betekent ook minder kans op problemen. Natuurlijk kan je niet ieder onderdeel meer vervangen maar niemand heeft nog hard kunnen maken dat de incidentele PC die je daarmee repareert opweegt tegen alle gedoe met niet correct samenwerkende onderdelen en onstabiliteit waardoor hele computers vervangen worden. Vergeleken met een Microsoft actie als Windows 11 support limiteren tot nieuwere PCs is dat een afrondingsfout...

[Tijger]

Ik denk eerder dat de vraag moet zijn wat Intel kan bieden wat voor die drie bedrijven 40 miljard waard is temeer omdat Intel momenteel iets van 90 miljard waard is. Aandelen? Onwaarschijnlijk dus wat dan wel?

In theorie kan Apple of Google Intel gewoon overnemen.

[metalmania_666]

Straks is een sticker "Intel inside" nog geld waard.

De winsten zijn naar de aandeelhouders gegaan en in het kader van winstmaximalisatie was meer investeren in R&D niet nodig.

Nu mogen anderen de shit opknappen

[NEO256]

Het is al een tijdje huilen met de pet op met Intel op CPU gebied.
Zeker na dat debacel met 13th en 14th generatie CPU's.

Het is zo onwerkelijk dat zo'n groot bedrijf zo kan vallen.


En... ja andere mogen het opknappen, dat is de marktwerking. Beetje jammer dat er maar 2 grote x86 / x64 bakkers zijn.


Als dit risico gebiedt te lang aanhoudt dan komen er vanzelf groei kansen voor andere bedrijven in deze markt.

[electricretard]

Echt tactisch lijkt me dit niet. Je signaleert immers aan Nvidia, Apple, Goole (en anderen) dat ze nog even kunnen wachten om vervolgens een overname bod te doen. Maar goed ik ben geen CEO van een miljardenbedrijf dus ik zal het wel mis hebben.

[OMX2000]

Het kan best dat onder druk van Trump, de genoemde bedrijven zullen zwichten. Of misschien kopen ze Intel wel gewoon.

En wat ik nog steeds ongelovelijk vind, is dat AMD iets meer dan 3x zoveel waard is dan Intel. Bijzondere tijden.

[Astennu]

Jaren lang oneerlijke cconcurrentie praktijken (omkopen van OEM's zoals Dell om alleen intel te verkopen) gevolgd door missmanagement en dan moeten ze gered gaan worden....
Ik snap dat concurrentie belangrijk is maar dan moeten er imo ook eisen gesteld worden aan de bedrijfsvoering want zo'n bedrijf wat probeerde een monopolie te krijgen in de X86 markt wil je niet terug hebben.

Wij hebben hier als consumenten heel veel last van gehad. Er was jaren lang weinig vooruitgang omdat er geen sterke concurrent was. Ik ben er echt wel voorstander van dat Intel blijft maar zou dan wel graag zien dat ze concurreren op technologie en niet daar naast proberen OEM's en andere bedrijven om te kopen om op die manier concurrentie de kop in te drukken.

[Hemingr]

Volgens mij koopt Tim Apple al een tijdje niets meer van Intel. Wil meneer Tan dan productie capaciteit verkopen?

[Rataplan_]

Intel maakt meer dan alleen x86 CPU's. Ook 4G/5G modems (als ze dat nog doen althans), wifi, bluetooth, dat soort spul. Ik denk niet dat Apple helemaal intel-loos is nog. Ik zou als Apple zijnde dat met dit verzoek wel versnellen overigens :)

[HKLM_]

Sinds ze helemaal over zijn op de M serie is Apple volgens mij helemaal Intel loos. Voor IPhone, IPad etc waren ze dat al. Qua patenten hebben ze in 2019 een heel stuk van Intels modemdivisie overgenomen waarbij ze de patenten in handen kregen die ze gebruiken in hun hardware.

[knirfie244]

Intel heeft geen modem divisie meer, deze is in 2019 verkocht aan. T/m de iPhone 11 zaten er Intel modems in de iPhones, want Apple had geen beste relatie met Qualcomm, echter moest Apple in 2020 wel over naar Qualcomm voor 5G ondersteuning.

Sinds dit jaar gebruikt Apple z'n eigen C1 modem in de iPhone 16E.

De enige chip die Apple nog gebruikt is de Thunderbolt controller voor in de Mac(Book)s.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 augustus 2025 15:19]

[bzzzt]

De enige chip die Apple nog gebruikt is de Thunderbolt controller voor in de Mac(Book)s.

Sinds de M2 maakt Apple die ook zelf, zit geen Intel chip meer in.

[arjankoole]

modem spul is verkocht aan Apple. Die gebruikt nu nog Qualcomm, maar de bedoeling is dat ze hun eigen modems gaan maken. (wat dus betekend Samsung of TSMC als daadwerkelijk bakker).

Wifi en Blutooth is dacht ik al een eeuwigheid broadcom. (al dan niet met een apple logo)

[SoftwareGert]

Doet Intel al langere tijd.

[Tux3.14]

Want Apple heeft geen datacenters? Om maar iets te noemen.

[arjankoole]

naar verluidt is dat M1, met een upgrade pad naar M4.

Schijnt dat ze ook nog 2 projecten hebben lopen voor

- gespecialiseerde DC chip (ACDC - Apple Chip in DataCenter)
- gespecialiseerde AI chip met broadcom.

[nelizmastr]

Waarom zou je in een datacenter Intel nodig hebben? AMD heeft uitstekende serverprocessoren die de Xeons toch echt voorbij steken op performance en efficiëntie.

[bzzzt]

Je hebt ook nog iets als leveringszekerheid als je datacenter hoeveelheden bestelt. Als ik morgen 10.000 processoren wil hebben en Intel wel kan leveren maar AMD pas volgend jaar is de keuze iets ingewikkelder.

[nelizmastr]

Ligt eraan wat voor een partij je bent m.b.t. het datacenter. Als hostinglocatie (dus niet een Microsoft/Google) dan praat je niet over dergelijke aantallen dus dan zal het minder uitmaken.

Maar toevallig heeft Microsoft dan weer bakken met AMD processoren draaien voor Azure. Als je de duurdere tiers hebt kom je defacto op Epyc terecht, dus kennelijk zit dat wel snor.

[JBVisual]

Wil meneer Tan dan productie capaciteit verkopen?

Ja dit willen ze dus. Misschien dat zelfs AMD productiecapaciteit zou willen inkopen.
Als Intel slim is maken zetten ze de aandelen los van elkaar, zo kan je eventueel nog kapitaal binnenhalen.

Nu kan je alleen aandelen kopen van de “Intel Corperation” (INTC)
Deze is eigenaar van alle andere Intel onderdelen.

Als ze bijvoorbeeld “Intel Semiconductors”, “Intel compute”, “Intel consumer”, “Intel Mobile” etc… zouden losmaken van het moederbedrijf. Dan kan je voor alle onderdelen los geld ophalen.

[Stroper]

Ik zou dan toch eerder Microsoft, HP, Dell,Sony verwachten zij hebben nog producten die X86-chips gebruiken. (Al is dat bij Sony AMD in de PS).

Apple, Google, Nvidia werken exclusief of voornamelijk met ARM. En ik zie die echt niet (terug) overstappen naar x86.

[Skix_Aces]

Het gaat in dit artikel over de chipfabrieken van Intel, waar andere bedrijven hun chips kunnen laten maken (zoals Google of Apple). Het gaat niet om de processortak van Intel waar jij op doelt.

[xleeuwx]

Je kan het ook als strategie zien, op moment dat zulke bedrijven deze investering doen ga je niet je chips bij de concurrent inkopen. Weet alleen niet of een bedrijf zoals Apple er op zit te wachten om terug te gaan naar Intel nu ze op ARM draaien.

[Beterweter]

Intel staat ECHT NIET op de rand van een faillissement :

https://macrotrends.net/stocks/charts/INTC/intel/net-worth

[Applerol Sprits]

Liquiditeit

Liquiditeitspositie: Per 28 juni 2025 beschikte Intel over $21,2 miljard aan cash, cash equivalents en kortetermijninvesteringen. Het bedrijf heeft daarnaast toegang tot een ongebruikte kredietfaciliteit van $7,0 miljard tot februari 2029, wat de liquiditeit “solide” maakt volgens Fitch Ratings.
Current Ratio (maat voor kortetermijnliquiditeit): 1,31 (per 31 maart 2025). Dit betekent dat Intel voor elke $1 aan kortlopende verplichtingen $1,31 aan kortlopende activa heeft.
Cashpositie vs. Schulden

Cash/Schuld Ratio: 0,42 (per Q1 2025). Dit betekent dat Intel minder cash en liquide activa heeft dan haar totale schuld, en dus haar schulden niet direct met cash kan voldoen.
Totale Cash, Cash Equivalents, Marketable Securities: $21,05 miljard (per 31 maart 2025).
Schulden (Debt)

Totale Schuld: $50,15 miljard (per eind maart 2025).
Schuldratio (debt/equity): 48% (schuld ten opzichte van eigen vermogen).
Assets

Totale Activa: $192,52 miljard (per 30 juni 2025), een daling van 6,6% ten opzichte van het voorgaande jaar.
Eigen Vermogen (Shareholder Equity): $105,8 miljard (per 31 maart 2025).
Overige financiële realiteiten

Winstgevendheid: Intel noteert verlies; Q2 2025 rapporteerde een verlies per aandeel (EPS) van $-0,67 op GAAP-basis, mede door aanzienlijke herstructureringskosten.
Operationele kosten (OpEx): Doelstelling is om in 2025 circa $17 miljard aan operationele uitgaven te maken, dalend naar $16 miljard in 2026.
Kapitaalinvesteringen (CapEx): Voor 2025 staan deze rond $18 miljard, netto verwacht tussen $8–11 miljard.
Samenvatting

Intel bevindt zich in een uitdagende transitie:
Sterke liquiditeit, onderbouwd door cash en kredietlijnen.
Relatief hoge schuldenlast in vergelijking met het beschikbare cash (cash/debt-ratio ruim onder 1).
Verlieslatende kwartaalresultaten en dalende assets.
Aanzienlijke investeringen in zowel herstructurering als langetermijn strategie (foundry, AI-chips).
Het bedrijf neemt kostenbesparende maatregelen en probeert haar efficiency te verhogen in reactie op veranderende marktomstandigheden.
Intel is dus liquide genoeg om aan haar kortetermijnverplichtingen te voldoen, maar draait geen winst en is afhankelijk van het succes van haar transformatiestrategieën om op langere termijn aantrekkelijk te blijven voor investeerders.

[Beterweter]

Een lap tekst uit GPT?

[Piggen]

Dat kun je niet opmaken uit de beurswaarde - die zoals je ziet ook wel wat klappen heeft gekregen. Het gaat om de liquiditeit en die staat onder druk doordat Intel niet zo veel vet op de botten heeft, onder meer door wat slechte jaren en omdat ze de afgelopen jaar flink eigen aandelen hebben ingekocht.

[Reactie gewijzigd door Piggen op 11 augustus 2025 15:54]

[h4ze]

Zijn de zakken van intel echt zo leeg?

Ik dacht dat het niet op kon.

[TheVivaldi]

Ik dacht het ook, vooral omdat ze toch veel chips blijven verkopen en de huidige ceo het ene na het andere project stopzet om geld te besparen.

[Piggen]

Intel is de afgelopen jaren meer bezig geweest met eigen aandelen inkopen, om de koers op te drijven, dan met interessante producten te ontwikkelen, dus na wat tegenslagen hebben ze nu weinig vet op de botten. Je ziet dit ook bij Boeing.

Maar beiden zullen te belangrijk zijn om ten onder te gaan, dus ze zullen uiteindelijk wel gered worden, mocht het zo ver komen. Zo wint het kapitalisme altijd.

[Ventieldopje]

Mooie impuls voor Apple, Nvidia en Google om vol in te zetten op ARM/RISC V.