Arm-eigenaar investeert twee miljard dollar in Intel

SoftBank, de eigenaar van chipontwerper Arm, investeert twee miljard dollar in Intel. Het Japanse bedrijf krijgt daarvoor een belang van twee procent in de Amerikaanse chipmaker. Daarnaast zou de regering-Trump ook een miljardeninvestering overwegen, voor tien procent.

SoftBank Group investeert twee miljard dollar in chipproducent Intel. Het Amerikaanse chipbedrijf boekt de laatste jaren tegenvallende resultaten. De beurskoers van Intel is door de Japanse investering al flink gestegen. Het aandeel van SoftBank heeft echter een daling meegemaakt. Volgens bronnen van persbureau Reuters is SoftBank niet uit op een positie in het bestuur van Intel. Ook zou het Japanse bedrijf zich niet vastleggen om Intel-chips af te nemen. SoftBank wordt met het belang van twee procent de zesde grootste aandeelhouder in Intel.

De twee bedrijven verklaren met deze deal te investeren in geavanceerde technologie en innovatie voor halfgeleiders in de Verenigde Staten: "Halfgeleiders zijn het fundament van elke industrie", aldus SoftBank-ceo Masayoshi Son.

Ondertussen zou de Trump-regering gesprekken voeren met Intel om een eigen miljardeninvestering te doen. Dit zou bedoeld zijn om een belang van tien procent te verkrijgen in de Amerikaanse chipreus, meldde persbureau Bloomberg op basis van ingewijde bronnen.

Berichten hierover kwamen eind vorige week al naar buiten, nadat de Amerikaanse president Donald Trump ineens zeer positief was over Intels ceo. Die lof van Trump kwam na een ontmoeting die volgde op juist flinke, niet-onderbouwde kritiek van president Trump op topman Lip-Bu Tan.

Volgens voormalig Intel-ceo Craig Barrett heeft het chipbedrijf zeker 40 miljard dollar nodig om bij te blijven met marktleidende concurrenten als TSMC. Het gaat daarbij om Intels capaciteiten als producent van chips, een rol die het bedrijf ook voor andere chipbedrijven wil spelen. Barrett ziet in grote Amerikaanse chipafnemers zoals Apple, Nvidia en Google partijen die de benodigde strategische investeringen zouden moeten doen.

Reacties (58)

[NEO256]

Strategisch zou het goed zijn als de x86 licentie wordt uitgegeven naar meer bedrijven en wellicht (sterk) verouderde ontwerpen van Intel CPU producten als voorwaarden worden gesteld om er weer binnen een afzienbare tijd (paar jaar) succes van te maken.

Ja Intel is als concurent onmisbaar op het moment, maar als ze het tei niet kunnen keren, dan moet de industrie de tijd krijgen om concurenten op te richten en door te kunnen pakken zodat het gat niet te groot wordt.

[The Third Man]

Hoe ga je van een verouderd concept nog een succes maken? Het is nu RISC wat de klok slaat, waarom nog tijd, geld en moeite in CISC steken. Stoomtrein-mentaliteit in de jaren '50.

[NEO256]

Omdat bepaalde industrieen die verandering nog niet kunnen maken.
AMD bewijst dat het kan (een succesvolle 86x CPU uitbrengen die keer naar keer beter performed), zelfs met verouderde werkende ontwerpen kunnen ze (een partij met visie en knappe koppen) wellicht een weg in slaan die wel een succes wordt.

Voelt allemaal als een veredelde vorm van gatekeeping. Je "kunt simpel weg niet zomaar in je garage beginnen met het maken van processoren" er is zoveel voor nodig om er aan te beginnen, maar als je een markt het, ongeacht wat voor een zolang ze de portemonee maar willen trekken, ontwerpen en iemand die het kan produceren, dan kan het daar eventueel beginnen.

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 19 augustus 2025 16:56]

[roy-t]

Ik dacht gelezen te hebben dat de interne architectuur van Intel en AMD processor meer RISC-achtig is dan je zou verwachten en dat de x86 instructies gewoon on-the-fly vertaald worden naar instructies die passen bij de echte hardware. Net als alles in software en hardware is er weer gewoon een laagje abstractie tussen gebouwd om compatible te blijven en toch verder te kunnen ontwikkelen.

[g4wx3]

Een risc architectuur betekent niet dat je een. Arm architectuur hebt.

Er bestaat trouwens naast arm ook PPC, en risc, en dan heb je ook nog Alpha, lips en andere soorten.

Maar software en hardware gaat hand ik hand, en Apple koopt ver voorop. Echte Unified memory zoals Apple doet zal nog niet snel beschikbaar zijn op andere platformen. Wat AMD doet is iets anders en komt niet ik de buurt (misschien wel ik prestaties, maar je hebt nog steeds dubbel ram nodig, en meer energie verbruik)

[sympa]

"Unified memory" is gewoon integrated graphics hoor. Wat Apple daarbij goed doet, is de bandbreedte vergroten, maar dat betekent ook dat je RAM niet uitbreidbaar is.

[g4wx3]

Niet helemaal gewoon.
Op Apple silicon kan zowel de cpu als de gpu naar het zelfde stukje ram. Uiteraard werkt dat enkel met integrated graphics. Maar het betekend dat er data niet moet worden overgekopieerd van system ram naar video ram, dus geen tijdsverlies en en dubbel zo efficiënt geheugen gebruik wat ook weer zuiniger is in gebruik.

Daarnaast heeft Apple de keuze gemaakt om ervan te profiteren om een heel grote bandbreedte te maken naar dit geheugen, door directe chip to chip verbindingen.

Nadeel is dat het niet uitbreidbaar is, maar het is die afweging waard, zeker als ze gaan richting 64 GB of meer!

Ten slotte is de gpu architectuur op zich gewoon sterk

[OruBLMsFrl]

Verschil met de AMD AI Max 395+ is toch enkel maar het soort geheugen en daarmee de geheugenbandbreedte?

[g4wx3]

https://www.amd.com/en/developer/resources/technical-articles/2025/amd-ryzen-ai-max-395--a-leap-forward-in-generative-ai-performanc.html

boodschap: AMD overtreft Apple en is 2.6x tot 3.3x sneller!
Apple M4 Pro 48GB (Apple MacBook Pro 16-inch)
AMD Ryzen™ AI Max+395 128GB: up to 112 GB allocatable by the GPU (ASUS ROG Flow Z13)

-> waarheid: meer dan dubbel zoveel geheugen nodig
-> CPU en CPU hebben niet gelijktijdig toegang tot hetzelfde geheugen
-> totale energie verbruik van apple's laptop is een stuk lager dat de AMD-laptop.

model: phi4:14b archphi3 parameters14.7B quantization Q4_K_M 9.1GB

De raspberry pi heeft ook een afwijkende architectuur, waarbij de GPU de hoofdprocessor is die vervolgens de CPU opstart. De volgende RPI zou misschien ook unified memory kunnen hebben!

[The Third Man]

Niemand beweert toch ook dat het ARM moet zijn? De discussie slaat op 'make x86 great again' en ik gaf daarop aan dat dat niet logisch zou zijn omdat RISC nu overal de leiding overneemt.

[MSalters]

Correct en dat is al zo sinds de K6 van AMD. Dit is dus al decennia zo, de patenten erop zijn al lang verlopen. X86-64 is nooit anders geweest.

Een groot voordeel is dat je dus niet hoeft te weten hoeveel registers er eigenlijk zijn. Dat wordt dynamisch vertaald.

De RISC core is wel ontworpen met de x86 Instructies in het achterhoofd. Het is geen ARM core.

[firest0rm]

Kan je vertellen dat vrijwel alle backend en veel enterprise omgevingen x86 zullen blijven draaien. ARM is vooral leuk voor gadgets en consumenten spul.

[OruBLMsFrl]

Ik zie in meerdere clouds anders al arm sku's opduiken voor server workloads. Dus ja, er zijn best wat business apps hopeloos aan x86 verknocht en de laatste gaat er pas over decennia uit al zou je nu massaal om willen. Tegelijk wint ARM overal snel marktaandeel dezer jaren.

[The Third Man]

Dat is een beetje hetzelfde riedeltje dat men nog heel lang tv zal blijven kijken, boeken en/of kranten zal blijven lezen. Die schermpjes zijn meer gadgets en consumenten spul. Feit blijft dat enterprise al groot was met RISC voordat x86 doorbrak en dat brak door bij de consumenten en het MKB, juist niet bij enterprise. Vervolgens heeft cloud en enterprise dat weer overgenamen door economies of scale, maar dat vliegertje gaat net zo goed op bij het volgende dat opschaalt.

Ik zeg trouwens nergens dat het ARM moet zijn? Of denk je dat RISC en ARM synoniemen zijn?

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 19 augustus 2025 21:56]

[downtime]

Hoezo verouderd? RISC bestaat al sinds de jaren 80 en tot dusver heeft die "stoomtrein" van Intel alle RISC-alternatieven (PA-RISC, SPARC, PowerPC, Alpha, MIPS, etc) overleefd. Want die kritiek dat CISC verouderd is, bestaat ook al sinds de jaren 80, en tot dusver is daar niks van te merken. Intel en AMD blijven de concurrentie gewoon bijbenen. Zelfs hun eigen RISC-processoren hebben de race met x86 niet bij kunnen houden.

Bovendien is het verschil tussen CISC en RISC minimaal. Die concepten zijn naar elkaar toe gegroeid en een RISC processor is tegenwoordig niet veel minder complex dan een CISC processor meer.

[naaitsab]

Om de analogie aan te houden, stoomtreinen worden nog steeds gebruikt voor plezierritjes. Wil niet zeggen dat het een praktische keuze is. Als je kijkt wat een goed OS kan doen met bijvoorbeeld een Snapdragon X Elite qua snelheid tegenover het verbruik en warmteproductie. Is het toch wel pijnlijk duidelijk geworden dat de rek onderhand echt wel uit x86 is. Het wordt allemaal nog wel marginaal wat rapper per release maar meer door extra snufjes zoals 'X3D' of een zooitje cores monteren, niet meer om de architecturale vooruitgang.

Dat we als enthousiastelingen vaak maar 1 cijfer kijken en dat is maximale prestatie is prima maar dat wil niet zeggen dat een architectuur eigenlijk niet meer levensvatbaar is voor de toekomst.

De hardware is er en dat 1 van de grote x86 spelers het lastig heeft biedt hopelijk kans voor andere partijen om nu in de spotlight te komen, zodat de software ook wat meer volwassen raakt. Hardware is mooi maar zonder software heb je niks.

[RobLemmens]

Wie zegt dat er nog veel te winnen valt op architectuur... als dat zo zou zijn dan kan iedereen met de juiste software zen ontwerp indienen en rijk worden als je kunt aantonen dat je architectuur 10x sneller is. Op een gegeven moment is het niet de architectuur maar de fysieke afstand tussen dingen die de max snelheid bepalen. Er zijn vooruitgangen daarin maar die zijn of heel specifiek in een richting met dikke nadelen in andere segmenten of maar heel marginaal beter. Geheugen met rekenkracht is er zo een en er zijn meer initiatieven maar alle zijn ze niet goed genoeg om over de brede lijn van gebruik echt een sprong te maken puur gekeken naar de architectuur en niet het procede. In specifieke situaties ja, maar als consumenten cpu in je pc, nee.

[Blokker_1999]

Onderliggend bestaan de concepten van RICS en CISC al lang niet meer. ARM architectuur is complexer geworden terwijl de x86-64 architectuur meer en meer vertrouwt op microcode voor de implementatie van die architectuur waarbij de hardware zelf vereenvoudigd wordt. Het wordt dan ook eens tijd dat mensen afstappen van die mentaliteit.

Bijkomend ook grappig dat je CISC verouderd noemt en RISC modern. Niet alleen is het acroniem van RISC ouder dan dat van CISC, wat men pas na de introductie van RISC is beginnen gebruiken, vooral om neerbuigend over de andere architectuur te doen, de ARM architectuur is ook niet meer van de jongste. 32bit ARM is ongeveer even oud als 32bit x86. Dus we moeten nu niet doen alsof het ene modern is en het andere niet. Alle twee steunen ze op oude concepten.

Wil je iets modern? Begin dan clean sheat. En dan ben je zo 15 jaar verder. Kijk maar eens naar RISC-V bijvoorbeeld. Al jaren het wonderkind, maar ook al jaren geen competitie voor de 2 andere architecturen.

[The Third Man]

Ik zeg enkel dat CISC ondertussen verouderd is en dat 'RISC is wat de klok slaat'. Dat betekent niet hetzelfde als dat RISC iets nieuws is. Ik zou hetzelfde kunnen zeggen van Esperanto, ook dat is ondertussen verouderd/achterhaald en het is nu Engels wat de klok slaat (als wereldtaal dus). Suggereer ik daarmee dat Engels een recente uitvinding is?

En juist iets als RISC-V is waar ik op doel tegenover x86. Dus dan ondersteunt dat toch alleen maar mijn punt dat nog geld in x86 steken om 'dat weer een succes te maken' geen zinnig idee is?

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 19 augustus 2025 21:59]

[Nha]

Als beiden verourderd zouden zijn, wat ze zijn, dan heeft het geen enkel nut om het maar van slechts 1 te vermelden. Waardoor je met die statement inderdaad suggereert dat de andere niet verouderd is.

Hoe kan je nu beweren, op de statement "RISC-V is geen competitie voor de 2 andere architecturen" dat het zinloos is om in x86 te blijven investeren om "weer" een succes te maken als het ander aleens geen succes is (in dezelfde velden)?

[The Third Man]

Als beiden verourderd zouden zijn, wat ze zijn, dan heeft het geen enkel nut om het maar van slechts 1 te vermelden. Waardoor je met die statement inderdaad suggereert dat de andere niet verouderd is.

Zeggen dat iets niet wit is, is niet hetzelfde als zeggen dat het zwart is. Zeggen dat iets niet iets nieuws is, is niet hetzelfde als zeggen dat iets verouderd is. Iets kan ook gewoon nog actueel zijn, al bestaat het heel lang. Dat is wat ik zeg over RISC. En ik gebruik Engels als voorbeeld. Ook niet verouderd, maar ook niet iets nieuws.

Hoe kan je nu beweren, op de statement "RISC-V is geen competitie voor de 2 andere architecturen" dat het zinloos is om in x86 te blijven investeren om "weer" een succes te maken als het ander aleens geen succes is (in dezelfde velden)?

Nu vs toekomst.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 augustus 2025 13:27]

[Nha]

Als er 2 dingen zijn waar je over spreekt, en beiden zijn wit en je zegt "ja maar X is wit, Y is de toekomst"... Dan snap je zelf hopelijks wel dat dat suggereert (dat je het niet zo bedoelde is een andere zaak) dat Y niet wit is. Anders was het wit zijn van X het vermelden niet waard.

"Nu vs toekomst" wat? Je zei "weer". x86, als we tenminste van de 64bit variant uitgaan, wat meestal bedoeld wordt als men het tegenwoordig over x86 heeft, is nog altijd een succes. Als je bedoelde dat het niet veel zin heeft om in de toekomst nog veel geld naar x86 te gooien omdat RISC-V in die markten zoveel afgesnoept heeft, dan is dat niet wat je zei. Momenteel heeft het wel nog nut om te investeren in x86 (64 bit).

Dat andere architecturen hier en daar wat marktaandeel afsnoepen, en meer en meer naarmate tijd vordert, doet verder weinig af dat voor de heel nabije toekomst x86 blijven doorontwikkelen wel nut heeft.

[The Third Man]

Als er 2 dingen zijn waar je over spreekt, en beiden zijn wit en je zegt "ja maar X is wit, Y is de toekomst"... Dan snap je zelf hopelijks wel dat dat suggereert (dat je het niet zo bedoelde is een andere zaak) dat Y niet wit is. Anders was het wit zijn van X het vermelden niet waard.

Je verdraait de boel nu een beetje zodat je het kan laten lijken alsof ik iets suggereerde en dus ergens voor verantwoordelijk kan worden gehouden omdat jij het zo interpreteert. Dat is een beetje de omgekeerde wereld.

Ik zeg dat CISC verouderd is en dat RISC nu is wat de klok slaat. Met andere woorden: allerlei spelers in de industrie zijn met RISC vernieuwingen en doorontwikkelingen aan het uitbrengen en met CISC gebeurt dat niet of nauwelijks. Ik weet niet hoe ik dat anders moet uitleggen dan dat er weinig toekomstmuziek voor CISC wordt gespeeld tegenover RISC en dat dus CISC minstens op dat punt brengen oninteressant is.

"Nu vs toekomst" wat? Je zei "weer". x86, als we tenminste van de 64bit variant uitgaan, wat meestal bedoeld wordt als men het tegenwoordig over x86 heeft, is nog altijd een succes.

Ik noemde 'weer' omdat OP dat zei waar deze hele discussie door begon:

Strategisch zou het goed zijn als de x86 licentie wordt uitgegeven naar meer bedrijven en wellicht (sterk) verouderde ontwerpen van Intel CPU producten als voorwaarden worden gesteld om er weer binnen een afzienbare tijd (paar jaar) succes van te maken.

Het is dus niet mijn claim dat het nu geen success meer is, het is diens claim en ik haakte erop in. Het lijkt een beetje alsof je pas bent begonnen met lezen bij mijn bericht onder dhr Blokker en vervolgens mij nu de claim nadraagt.

Als je bedoelde dat het niet veel zin heeft om in de toekomst nog veel geld naar x86 te gooien omdat RISC-V in die markten zoveel afgesnoept heeft, dan is dat niet wat je zei.

Ik zei origineel 'RISC is wat de klok slaat', ik noemde niet RISC-V specifiek, dat deed dhr Blokker:

Kijk maar eens naar RISC-V bijvoorbeeld.

en ik beaamde dat slechts. Wederom, je hamert erg op wat ik zogenaamd wel of niet zeg maar je lijkt niet breder te kijken naar hoe het hele discussie tot dan toe verliep. Dan snap ik wel dat je snel op het verkeerde been gezet raakt. Maar dat doe je wel zelf

Momenteel heeft het wel nog nut om te investeren in x86 (64 bit).

Ok, sterk beargumenteerd. Letterlijk een 'welles'.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 20 augustus 2025 14:17]

[TrekVogel]

Omdat x86 intern helemaal geen RISC meer zijn? Al jaren niet meer trouwens.

[willieverhoef]

Gewoon optimaliseren tot cisc ook risc is voor de eenvoudige instructies. Risc werkt goed omdat een groot gedeelte van de compilers geen gebruik maken van alle mogelijkheden die cisc biedt. Als een cisc processor de 80% code ook gewoon binnen in clock cyclus kan uitvoeren zal deze net zo snel zijn.

[sympa]

Sterker nog, we hebben de CPU nog altijd, maar de GPU en ook AI-chips nemen de verwerking van de grootste hoeveelheden data over. Dan kan je wel focussen op x86-64 (32 bits is al dood) maar de grote slagen in data gebeuren niet op de CPU.

En ja, aan de andere kant heb je ook nog IBM, die volgens mij nog steeds code van heel lang geleden ondersteunt op de Z series mainframes.

[DLGandalf]

Jaren '90 mentaliteit om een discussie te houden over RISC vs CISC. De architecturen zijn onderliggend naar elkaar toegegroeid. Micro-ops worden al decennia gebruikt in CISC en nu ook zelfs in RISC CPUs zoals de Mx CPUs van apple. Het absolute voordeel van RISC is ook nooit helemaal uitgekomen.

[The Third Man]

Ik probeer die discussie niet te houden. Ik ben het niet met het punt bovenaan eens dat men weer van x86 een succes moet maken terwijl het nu allerlei RISC architecturen zijn die de ontwikkelingsfocus krijgen. Leg mij maar uit wat het dan nog voor in heeft om in CISC te investeren zelfs nu in x86 het naar elkaar toe is gegroeid.

[icecreamfarmer]

Dat gaat een decennium duren voordat je een concurrent hebt. Plus ik denk dat de VS die techniek voor zichzelf wil houden. Ze gaan er niet voor niets in investeren.

[Z-Dragon]

Daar zou AMD dan ook aan mee moeten werken vanwege de cross-licensing, want op een zwaar verouderde (32-bit) instructieset zit niemand meer te wachten, denk ik.

[fenrirs]

x86 heeft geen toekomst meer, de rek is er uit en voor verouderde software is emulatie goed genoeg. Alle andere software stacks zijn al lang multi platform

[Mortov Molotov]

is de emulatie dan ook voldoende voor AAA games zoals GTA5, GTA6, RDR2, COD, Battlefield,...?

[BiaggioLuciano]

Vandaag niet met zekerheid te zeggen. Maar mocht het einde verhaal x86 zijn, dan spreek je echt nog wel over minstens een decennium aan zonsondergang van het platform. Aan de andere kant, MacOS toont aan dat veel moderne games best wel op ARM kunnen draaien (Baldurs Gate 3, Cyberpunk 2077, Assassins Creed Shadows), dus het is niet ondenkbaar dat ontwikkelaars zelf ook een update kunnen ontwikkelen mocht het nodig zijn. Maar ja, x86 is nu waar al het geld ligt dus in principe is het niet nodig om dat nu al zo te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 19 augustus 2025 20:02]

[firest0rm]

x86 blijft voorlopig gewoon de standaard... vrijwel alles word hier nog voor ontwikkeld zeker in productie en enterprise omgevingen. Blijf het apart vinden dat men luk raak dit soort comments op internet zetten zonder te begrijpen dat vrijwel alle backend op x86 draait.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 augustus 2025 20:32]

[aschja]

Bizar om te zien in wat tijdsbestek ARM de inhaalslag gemaakt heeft. Als je kijkt naar naar Apple met een eerste iPhone met een ARM chip, naar de huidige MacBook Pro M4 ook met ARM. Het is dan ook niet heel gek dat Intel het moeilijk heeft.

[latka]

De ARM architectuur komt uit 1985. Dat is ongeveer het jaar dat de intel 386 uitkwam. Beide architecturen zijn nog net niet geriatrisch

[downtime]

Niet helemaal waar. De ARM64 architectuur is veel recenter.

[TrekVogel]

Ja en? AMD64 is ook van na 2000.

[downtime]

Precies. Dus ze zijn geen van beide "geriatrisch".

[latka]

Ken aarch64 onvoldoende maar x64 is x86 met een wat prefix-instructies en nog wat extra status bits en registers. Hetzelfde truukje als van 8086 naar 286 en later naar 386. Er worden continue nieuwe instructies toegevoegd aan de x86/x64 architectuur. Als dat de norm is om iets wel of niet uit te vinden....

[sympa]

Ik denk dat je wel kan stellen dat een moderne x64 een andere architectuur is dan pak em beet een 386. Alle instructies uit het verleden zijn er nog, maar je bent niet wijs als je die nog gebruikt. En er zijn nieuwe instructies en patronen die ook een heel andere ALU gebruiken.

[Exirion]

Je zou bijna denken dat ze iets van backward compatibility nastreven…

[Klaus_1250]

Als je eind jaren 80/begin jaren 90 een engels computer magazine opensloeg, stonden er redelijk wat advertenties in voor Arm/RISC computers. Het tijdbestek dat ARM nodig had om te komen waar het nu is, is dus best lang (40 jaar). Maakt het niet minder knap.

[amiaima]

Ik snap nog steeds niet waarom er geïnvesteerd moet worden in capaciteit, er zijn genoeg productie mogelijkheden. Wat mijn inziens ontbreekt zijn gradaties in tech nodes en diversiteit van product en focus.

Maar dat softbank instapt zie ik wel als een goede stap, nu Google, Apple, X, IBM en andere nog.

[StefanDingenout]

Er zijn productiemogelijkheden voor de huidige nodes. Intel was hevig aan het investeren in productie van nieuwe nodes productie, en heeft bijna alles stilgelegd omdat ze in geldproblemen kwamen.

[BiaggioLuciano]

Apple heeft naar mijn weten geen belang aan Intel tegenwoordig. Ze hebben tot 2040 een Arm ontwikkel licentie, en de kans is groot dat ze in de achtergrond al bezig zijn met een stap naar RISC-V architectuur/instructieset. Dan staan ze helemaal vrij in het ontwikkelen van hun eigen chips zonder licenties en dergelijke te moet kopen.

Ik denk dat Google liever ook meer ARM/RISC-V wil, want desktops hebben ze toch niet dus dan is de performance van x86 meer een doorn in het oog dan een bonus.

SoftBank stapt waarschijnlijk in omdat China al vrijwel helemaal naar RISC-V is aan het verplaatsen, en dus ARM veel embedded en mobiele telefoons mist voor hun producten. Kans is groot dat er over een paar jaar nog een paar tientallen procenten bij worden gekocht.

[Noitisnt]

Arm-eigenaar investeert twee miljard dollar in Intel

Dan is Arm niet arm

[Stijnvi]

Ik vraag me toch af of dit is omdat SoftBank heil ziet in Intel, of dat ze gewoon graag op de 'nice-list' van Trump willen staan.

[barbarbar]

Beide? Graantje meepikken want zodra de overheid een belang heeft in Intel, zullen bedrijven zoals Nvidia, Apple etc gedwongen worden om bij Intel te gaan afnemen. Leuke winst mee pakken.

[dasiro]

Enkel het laatste, want Intel kan amper iets doen met dat geld als het nieuwe aandelen zijn terwijl ze tientallen miljarden aan het verbranden zijn aan fabs waar ze geen klanten voor hebben.

[arjankoole]

Ik vraag me toch af of dit is omdat SoftBank heil ziet in Intel, of dat ze gewoon graag op de 'nice-list' van Trump willen staan.

Dat laatste is nooit uit te sluiten, maar er is een grotere factor, een die we destijds ook zagen toen Microsoft hielp met Apple overeind houden: het hebben van een echte concurrent is heel fijn, want monopolist zijn is niet de meest prettige situatie. (dan kun je gedwongen worden op te splitsen, miljarden boetes oplopen, etc)

[TheShellshock67]

Misschien moeten ze het voorbeeld van AMD nemen. en stoppen met die big.LITTLE onzin.

Niemand wil een desktopchip met efficiency cores.

Als je stroom wil besparen kan je altijd een mobiele chip kiezen.. en zelfs daar zijn de huidige AMD producten beter. minder stroomverbruik, minder hitte en ... sneller.


Alle ellende bij Intel is begonnen toen ze die efficiency en performance onderscheiding gingen maken.

[- peter -]

T probleem is volgens mij meer dat ze de node verkleiningen niet konden waarmaken, en dus maar dit soort big.LITTLE oplossingen gingen bedenken.

[StefanDingenout]

Ehm... spreek lekker voor jezelf. Ik heb juist AMD gekozen voor desktop omdat het efficient is... en velen met mij.

Geen idee hoe je er bij komt dat mensen alleen voor efficiënt kiezen om stroom te besparen... Efficient is koeler, dus meer performance in dezelfde pc-case. De meeste mensen undervolten hun AMD processor zoveel mogelijk om meer performance te krijgen.

Dus nee, je gaat geen generfde mobiele chip kiezen voor een desktop computer, je wilt juist meer prestaties. Dit zijn echt basis principes...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 19 augustus 2025 17:49]

[Klaus_1250]

Niemand wil een desktopchip met efficiency cores.

Onzin, heb je enig idee hoeveel processen er op je computer actief zijn die prima af kunnen met een efficiency core? Tientalle zo niet honderden. Zorgt voor minder warmte en dan blijven je Power Cores beschikbaar voor het handjevol taken die dat echt nodig hebben.

[djwice]

@JaspB Dat is een grote verandering tot voor kort (Q2 van 2024) was het nog andersom: nieuws: Intel heeft zijn Arm-aandelen verkocht

18 juli 2024 was de ARM-aandeelprijs op z'n hoogst; $181,81 per aandeel. De aandelenkoers van Intel is sindsdien met 22.8% gedaald, die van AMD met ruim 34%.

[Reactie gewijzigd door djwice op 19 augustus 2025 19:41]

[JaspB]

En grote verandering tov járen geleden toen Intel zelf ARM-processors maakte! https://www.computable.nl/2003/05/08/intel-treedt-toe-tot-symbian/

Activiteiten rond die X-Scale chips zijn in 2006 verkocht, aan Marvell.

[De_Daapse]

Hmmm ik ben zelfs eigenaar van 2 armen. Kijken hoeveel ik binnen kan harken daarmee