'Amerikaanse overheid wil ook aandelen nemen in TSMC, Micron en Samsung'

Howard Lutnick, de Amerikaanse minister van Handel, onderzoekt of de Amerikaanse overheid ook aandelen kan verwerven in andere chipmakers dan Intel. Volgens Reuters wil de overheid belangen in TSMC, Micron en Samsung verkrijgen in ruil voor financiering vanuit de CHIPS Act.

Vorige week meldde Bloomberg al dat de Amerikaanse regering een aandeel in Intel wil nemen, een plan dat voortkomt uit een ontmoeting tussen president Donald Trump en ceo Lip-Bu Tan. Die deal zou volgens het persbureau een impuls geven aan de plannen van Intel om een fabriek in Ohio te bouwen. De bouw daarvan werd meermaals uitgesteld.

Nu schrijft Reuters dat de plannen breder zijn en dat de Amerikaanse minister Lutnick van Handel ook onderzoekt of de overheid aandelen in onder meer Micron, TSMC en Samsung kan verkrijgen. In ruil daarvoor zouden de bedrijven subsidie krijgen vanuit de CHIPS Act, die bedoeld is om het onderzoek naar en de productie van halfgeleiders in de Verenigde Staten te stimuleren.

Een woordvoerder van het Witte Huis heeft dinsdag bevestigd dat Lutnick werkt aan een deal om een overheidsbelang van tien procent in Intel te verwerven. Zij verklaarde dat president Trump de behoefte van Amerika wil vooropstellen, 'zowel vanuit een nationaal veiligheids- als economisch perspectief'. Lutnick zei eerder bij CNBC dat de Amerikaanse regering geen stem- of bestuursrechten in Intel zou krijgen.

Reacties (138)

[Frup]

Zorgelijke ontwikkeling als een regering vinger in de pap krijgt van commerciële ondernemingen (dus geen nutsbedrijven).

[Mit-46]

De Nederlandse staat heeft ook aandelen in bijvoorbeeld ABN AMRO, KLM en andere bedrijven die niet direct "staatsbedrijven" of nutsbedrijven zijn. Geen idee of ze ook aandelen hebben in buitenlandse bedrijven, maar het zal mij verbazen als dit niet zo is.

Zolang het gaat om kleine percentages van de overheid zoals de VS nu doet, zonder stemrecht, zie ik het probleem niet. Geen stemrecht en ook geen grote invloed vanwege het het feit dat het om max 10% gaat.


Dat de Nederlandse staat voor ongeveer 50% aandeelhouder is van ABN AMRO lijkt mij minder wenselijk objectief bekeken.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 augustus 2025 09:56]

[n4m3l355]

De Nederlandse staat is aandeelhouder geworden niet door keus maar omdat bedrijven zoals ABN zijn omgekiept. Tegelijkertijd werkt de overheid ook actief om hun belang te verminderen zelfs tegen verlies (ook onbegrijpelijk maar dat terzijde).

Wat hier gebeurd is dat de Amerikaanse overheid pro-actief belang neemt in bedrijven om zo macht uit te oefenen. Zelf snap ik eigenlijk niet wat de gedachte is, de CHIPS-ACT die tijdens Biden kwam om juist bedrijven zoals Intel maar ook TSMC te subsidieren zodat ze fabrieken opstarten in de US doet dit al. Waarom zou je daar boven op nog aandelen willen kopen? Of probeert Trump nu aandelen af te dwingen voor reeds gemaakte afspraken?

[NoTechSupport]

Geen idee van de Nederlandse situatie, maar in België is dat sinds de redding van de banken erg winstgevend gebleken (€30 miljard so far) : https://www.standaard.be/economie/premier-leterme-had-dus-toch-gelijk-de-redding-van-de-banken-levert-de-overheid-geld-op/81785777.html

[n4m3l355]

Helaas Nederland was niet zo prudent wat extra saillant is gezien hoe wij top economen vanuit de overheid in de ABN hebben geplaatst en juist daar de grootste verliezen worden verwacht.

• ABN is overgenomen voor bijna 17 miljard en kost de staat waarschijnlijk 7 miljard (is nog steeds niet volledig verkocht.
• SNS werd gekocht voor 3.7 miljard wat waarschijnlijk 100% verlies oplevert.
• ING kreeg 10 miljard daar maakt bv NL 3.5 miljard winst op
• Aegon kreeg 3 miljard en daar wordt ook 750 miljoen winst op gemaakt.

De totale verliezen worden dan ook geschat inclusief garanties op een kleine 10 a 15 miljard.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 20 augustus 2025 10:15]

[NoTechSupport]

Ik weet niet of er principiële voorkeur was om snel te verkopen in NL (het idee dat de overheid zich niet moet moeien in bedrijven leeft sterk bij economen), België moet nog een groot deel vd aandelen verkopen. Zo lang de overheid aandeelhouder is krijgt ze dividenden.

[Tintel]

Jammer genoeg hadden ze van tevoren niet het idee "niet mee bemoeien"... want waarom banken (die zouden moeten bulken van het geld...) gered moesten worden en andere bedrijven niet....? Om de rekeninghouders te beschermen....? daar bestaan garanties voor (die natuurlijk ook wat kosten maar dan nog).
En dat geeft meteen aan waarom het een uiterst dom idee is niet minstens het totale rekeningsaldo in 'kas' te hebben.

[Robbaman]

En dat geeft meteen aan waarom het een uiterst dom idee is niet minstens het totale rekeningsaldo in 'kas' te hebben.

Als banken het totale rekeningsaldo in kas moeten hebben kunnen ze niet/nauwelijks geld uitlenen, wat niet alleen een belangrijk onderdeel is van hoe een bank z'n geld verdient, maar onze hele economie is op dat principe gebouwd. Het zijn de banken die geld 'maken', niet de overheden.

Uiteindelijk heeft geld alleen waarde als het 'rolt', geld wat ergens op de plank ligt is feitelijk uit de economie onttrokken. Om economische activiteit te stimuleren is het daarom juist van belang om een goede balans te hebben tussen geld dat een bank beschikbaar moet hebben en geld dat de economie in gang houdt.

[Tintel]

Ja - ik bedoelde dan ook het rekeningssaldo en niet het spaarsaldo. Het spaargeld mag worden uitgeleend (en is uiteindelijk gegarandeerd door de overheid tot een bepaalde waarde).

maar onze hele economie is op dat principe gebouwd.

Ja, dat was nodig na de oorlog om sneller te kunnen opbouwen maar inmiddels is fractioneel banking heel onverstandig denk ik.

Het zijn de banken die geld 'maken', niet de overheden.

Er zou helemaal geen geld moeten worden gemaakt. Dat is tegen het principe in. Dat is waarom nu alles zo uit elkaar groeit omdat arbeid vast zit aan tijd en tijd kunnen we niet 'bijmaken' (ja, we kunnen langer werken maar dat is vrij sterk begrenst).

Uiteindelijk heeft geld alleen waarde als het 'rolt', geld wat ergens op de plank ligt is feitelijk uit de economie onttrokken.

Niet helemaal waar. Omdat er nu eenmaal risico bestaat moet er ook een garantie bestaan (onderpand).
Maar idd - het huidige systeem lijkt heel gevoelig voor 'stilstaand' geld maar is dat eigenlijk niet meer als je nagaat hoeveel geld de grote bedrijven eigenlijk bezitten. Wat belangrijk is dat we blijven consumeren (en daarbij dus geld uitgeven) maar stom genoeg kan een bedrijf gewoon miljarden op de plank laten liggen.

[Quacko]

Een bank verdient meestal het meeste met het beleggen van jouw geld. Leningen zijn over het algemeen niet zo lukratief.

[Wukl]

In tegendeel, leningen zijn de belangrijkste inkomstenbronnen voor de grootbanken.

Zie dit verslag van DNB, pagina's 12 t/m 14: https://www.dnb.nl/media/r3mldqij/dnb-studie-bancair-verdienmodel.pdf

Rentebaten belangrijkste inkomstenbron
De netto rentebaten vormen de kurk waarop het Nederlandse bancaire bedrijfsmodel drijft.

De netto rentebaten zijn de rente-inkomsten die banken ontvangen op hun activa, zoals leningen aan bedrijven en huishoudens, minus de rente-uitgaven die ze betalen op hun verplichtingen, waaronder betaalrekeningen en deposito’s. Waar de netto rentebaten in de afgelopen jaren rond € 30 miljard schommelden, stegen ze in 2022 tot bijna € 34 miljard. Daarmee vormden de netto rentebaten ruim tweederde van de totale operationele inkomsten in 2022.

[Quacko]

Bedankt! Ik zat enkel met vasrgoedhypotheken in men hoofd waar de marges meestal klein zijn

Was kortzichtig van me

[Reactie gewijzigd door Quacko op 20 augustus 2025 15:04]

[NoTechSupport]

Zeer vreemde reactie gezien hoe goed we uit die crisis gekomen zijn en hoe slecht dat had verlopen als er anders gehandeld was. Geen enkele expert twijfelt eraan dat dit de volgorde is van beste ingrijpen naar slechtste:

• Op voorhand banken veiligere ratios laten aanhouden (jammer genoeg - vooral in de VS - niet gebeurd). De volledige tegoeden aanhouden is zoals een andere gebruiker zegt onmogelijk.
• Banken redden en slechte schulden scheiden van goede (dit hebben we voor de meeste banken gedaan). De overheid heeft aandelen in ruil gekregen.
• Banken laten omvallen en rekeninghouders tot een bedrag vergoeden vanuit de overheid. Dit is veel duurder en zou de hele economie meegesleurd hebben, want er zou alsnog veel geld verloren gaan en paniek ontstaan)

Ik vermoed dat je het vooral onrechtvaardig vindt dat banken zich eerst onverantwoord gedragen en dan gered worden. Daar ben ik het helemaal mee eens. We zouden daarvoor de beslissingsnemers bij die banken idealiter ter verantwoording geroepen hebben in lange publieke sessies (juridisch en parlementair), waar mogelijk hun fortuin in beslag nemen. Maar het probleem daarmee is dat veel van de zaken die ze deden onverantwoord, maar legaal waren. Banken laten omvallen zou vooral de gewone burger raken en de verantwoordelijken veel minder (die hebben hun geld goed gespreid).

[Tintel]

Zeer vreemde reactie gezien hoe goed we uit die crisis gekomen zijn en hoe slecht dat had verlopen als er anders gehandeld was.

Hoe weet je wat er anders was gebeurt dan?

De volledige tegoeden aanhouden is zoals een andere gebruiker zegt onmogelijk.

Nee dat is waar. Dat zei ik niet goed. Je moet wel kunnen uitlenen.

Dit is veel duurder en zou de hele economie meegesleurd hebben, want er zou alsnog veel geld verloren gaan en paniek ontstaan)

Dat wordt telkens gezegd maar ondertussen hebben veel mensen al hun geld verloren dankzij 'vernuftige' constructies en toch.... geen paniek.

Ik vermoed dat je het vooral onrechtvaardig vindt dat banken zich eerst onverantwoord gedragen en dan gered worden.

Zeker. En ook absoluut tegen het systeem in. Vooral als je nagaat wat banken aan winsten binnenharken. Wat zogenaamd een gevolg zou moeten zijn van hoog risico...maar dat is dus niet waar als je toch niet omvalt. Een staatsbank die enkel giraal geld beheert (en dus niet uitleent) is prima en voor de rest gaan we dan naar een commerciele partij (voor verzekeringen bestaan genoeg alternatieven).
Het systeem is defect; op het moment dat lenen heel duur is en sparen bijna niets oplevert dan weet je dat het niet meer in balans is.

Banken laten omvallen zou vooral de gewone burger raken en de verantwoordelijken veel minder (die hebben hun geld goed gespreid).

Ja, dat de echt rijken minder last hebben is te verwachten. Maar juist het meerendeel van de gewone burgers heeft niet meer dan 100.000 euro uitstaan toch? Dus dan hebben de echt rijken geen probleem en het overgrote deel van de bevolking heeft geen probleem? Wie dan wel?
Het hele idee dat men (de banken) hoog risico loopt en daarmee geld kan verliezen is hiermee om zeep geholpen.
En het systeem dat banken zo verschrikkelijk veel geld kunnen uitlenen is inmiddels niet meer nodig. Het zorgt nu vooral voor 'ontwaarding van arbeid'. Maar ondertussen is arbeid nog wel noodzakelijk.

[NoTechSupport]

Het laten omvallen is geprobeerd met Lehmann Brothers. Men heeft direct gezien dat dit herhalen geen optie was.

Er zijn vrij veel burgers (>10%) en bedrijven die meer dan 100k hebben uitstaan. Bovendien zijn dat de aandeelhouders. Als die, omdat er geen vertrouwen is in de economie en om hun cashreserves aan te vullen, beginnen verkopen gaat heel de economie onderuit. En dat is weer iets dat vooral gewone mensen voelen.

[Tom35]

Ik denk dat je zou schrikken hoeveel 50plussers er meer dan 100k weg staan hebben...die zijn toch niet rijk me dunkt... en is het voor hen die hun hele leven gespaard hebben dan wel ok dat ze een pak geld kwijtspelen.. 200k of zelfs 400k zijn nog geen miljoenen he...

[Blokker_1999]

De overheid wil net niet verkopen, onder andere vanwege het dividend. Verkoop is een eenmalige inkomstenbron, dat dividend keert jaarlijks uit.

[NoTechSupport]

Is vanuit financieel standpunt idd best.

[downtime]

Wat de overheid eraan verdiende is natuurlijk helemaal niet relevant. Ze hebben ABN AMRO niet overgenomen om erop te verdienen maar om te voorkomen dat het bedrijf failliet zou gaan. Winst was hooguit een nice to have maar geen doel.

De overheid is ook 100% eigenaar van NS. Niet om eraan te verdienen maar omdat openbaar vervoer een belangrijke nutsvoorziening is waar winst maken hooguit een nice to have is. Belangrijk is wat openbaar vervoer aan de economie en samenleving bijdraagt en niet of NS zelf winst maakt.

[bzuidgeest]

Voor de Nederlandse regering net zo voor zover ik weet. Het is in zekere zin subsidie die word terugbetaald.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 20 augustus 2025 10:14]

[dasiro]

Zware nuance: Voor de overheid, niet voor de klanten en (soms onbewuste) aandeelhouders die in sommige gevallen bijna alles kwijt waren.

[Mit-46]

Waarom is het ene wel terecht en het andere niet? Dat is maar net vanuit wiens bril je het bekijkt.
Alsof het de rest van de wereld zou boeien wanneer ABN omvalt.

Als ik kijk naar de feiten, wel of geen aandeelhouder en de manier waarop, dan willen zij een belang van 10% zonder stemrecht.
Daarmee kan weinig macht worden uitgeoefend zoals jij beweert dat zij willen gaan doen. Dat kan wel wanneer je voor 50% eigenaar bent met stemrecht.
Wat betreft deze specifieke benoemde situaties doet de overheid van de VS het dus wat mij betreft beter dan in het voorbeeld van ABN en onze overheid.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 augustus 2025 11:31]

[KoffieAnanas]

Het ene is vanuit maatschappelijk oogpunt relevant. Je wilt als overheid niet dat grote banken, of andere maatschappelijk belangrijke organisaties, in je eigen land omvallen. Dit veroorzaakt namelijk grote maatschappelijke onrust. Het belang dat de staat genomen heeft in de banken is om dat te voorkomen.

Daarbij, de overheid gaat groot verlies lijden op deze aandelen. Dat heeft Trump vast niet voor ogen met het aandelenbelang van de Amerikaanse overheid. Voor Intel valt nog iets te zeggen, als Amerika wil je dat Intel staande blijft tov een TSMC en Samsung.

[Manderlay1]

Plus wat gebeurd er met de lopende leningen waar een hypotheek op is? Mensen hun huis kwijt? Plots andere voorwaarden enzovoort.

[Mathi159]

Eh, nee? Huis staat als onderpand voor het geleende geld, is verder gewoon eigendom van de persoon. Het comtract voor die lening en onderpand zullen niet zomaar opgebroken kunnen worden, wordt hooguit overgenomen door een andere partij.

[Blokker_1999]

Die hypotheeken worden opgekocht. Dat is net iets wat winstgevend is. En de nieuwe eigenaar van die schuldpapieren kan niet zomaar de voorwaarden aanpassen. Het is niet omdat je leningen overneemt dat je ineens de rente kunt verhogen bijvoorbeeld.

[Tintel]

Dit veroorzaakt namelijk grote maatschappelijke onrust.

En die had er moeten zijn want banken die zouden omvallen is reden voor ongerustheid....
Uiteindelijk had omvallen tenminste het systeem bijgestuurd.... nu is er weinig veranderd....

[Mit-46]

De DSB bank is ook omgevallen en dat is dan maar zo. Voor alles kan je wel een reden verzinnen waarmee iets probeert te rechtvaardigen.

Het blijft voor mij recht proberen te lullen wat krom is en daarom gaf ik al aan dat het er maar aan ligt door wiens ogen je het bekijkt (zoals dit met bijna alles wel het geval is).

[nonestpraens]

Waarom zou Amerika het recht hebben om de winst van buitenlandse bedrijven op te eisen? Leuk dat zij Nvidia en AMD forceren 15% te betalen van China, maar als Trump zijn zin krijgt wilt hij 15% van elk bedrijf eisen.

Ik zie Dick Schoof ook niet even naar Intel lopen en 5% eisen van al hun winst om toegang tot de Nederlandse markt te krijgen, merkwaardig dat jij dan Nederland afkraakt die zijn eigen bedrijven beschermd. Apart dat jij dan een autoritaire administratie staat toe te juichen om 10% te vangen van dat bedrijf zijn aandelen om toegang te krijgen tot de Amerikaanse markt.

Wat als Frankrijk, Duitsland en China hetzelfde denken? Dan is 40% al in de handen van landen, daarnaast is Trump uit op een zwakke dollar.

Laat mij raden, een Zuid Afrikaanse consultant vrije toegang geven tot alle BSN gegevens in Amerika was ook een geweldig idee in jouw ogen?

[Mit-46]

Je start een compleet andere discussie dan waar je op reageert. Wellicht heb je dit niet in de gaten.

Mijn eerste reactie is een antwoord op de stelling van Frup die aangeeft dat hij het zorgelijk vind dat een overheid aandeel krijgt in commerciële bedrijven en ik heb daarop geantwoord dat dit ook voor onze overheid geldt.

Dat vervolgens jij en sommige andere redenen gaan zoeken om het te rechtvaardigen of juist niet kan ik vrij weinig mee
Ik benoem enkel dat onze overheid het ook doet, dan wel op hun manier, dan wel met hun redenen.

Of het wel of niet gerechtvaardigd is wat de overheid van de VS hier doet weet ik niet. Zoals ik al meerdere keren in deze discussie heb aangegeven ligt dat aan wie je het vraagt. Stel die vraag aan Trump en je krijgt een andere mening dat wanneer je deze aan Jinping stelt.

Wat je verder allemaal aanhaalt is geen discussiepunt in dit stukje van de reacties. In ieder geval niet waar ik op gereageerd heb volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 augustus 2025 13:16]

[Frup]

Juist. Het gaat erom dat de regering Trump op deze manier zeggenschap krijgt over de strategie van multinationals. Naar ik vermoed vooral om politieke of geo-politieke redenen. Zo zou Trump bijv. kunnen beïnvloeden aan welke landen wél of niet geleverd wordt en tegen welke prijzen. Los van de ‘tarifs’. Of vestigingsplaatsen kunnen bepalen die hem, bijv. electoraal, goed uitkomen.

[Tom35]

Als abn had omgevallen zou het andere banken kunnen meetrekken waardoor het hele financiële systeem invalt daarnaast heb je nog de mensen die gaan paniekeren en de banken niet meer vertrouwen waardoor ze al hun geld terug willen iets wat een bank gewoon niet liggen heeft, bedrijven die geld nodig hebben krijgen geen geld meer enz....

[Gwaihir]

Intel lijkt ook om te kunnen kiepen en op zich zou je voorkomen daarvan ook een nationaal belang kunnen noemen.

Het onbegrijpelijke is dat het gebeurt door een regering die juist zéér republikeins zegt te zijn = kleine overheid met z'n vingers in zo min mogelijk.

[Buitenaerts]

Je kunt gewoon online zien waar de Nederlandse Staat aandelen in heeft:


https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/staatsdeelnemingen/staatsdeelnemingen-in-2024

[Left]

De Nederlandse staat is aandeelhouder geworden niet door keus maar omdat bedrijven zoals ABN zijn omgekiept

Dat klopt wel voor ABN, maar niet voor KLM, Holland Casino, Tennet, ProRail etc etc

[HummerHealey]

Er wordt hier inderdaad aangegeven dat deze bedrijven bevoordeeld worden t.o.v. bedrijven waar men geen aandeel in heeft.

[kidde]

Het is niet zo ingewikkeld:

Intel heeft met staatssteun fabrieken beloofd in Ohio, Magedeburg en Italië.

Voor die fabrieken waren nog geen klanten.

TSMC maakt een werkend proces, haalt een klant binnen en bouwt dan een fabriek voor die klant. Apple betaalt $5 miljard "cash" vooruit, en wordt terugbetaald in werkende wafers.

Intel had nog geen werkend proces, laat staan klanten. Maar vanwege beschikbare subsidie al wel al die fabrieken toegezegd.

Echter, concrete deals met klanten bleven grotendeels uit, en tevens is Intel astronomische verliezen gaan maken op de foundries.

Logisch dat in Italië en Duitsland de boel werd uitgesteld (en van uitstel komt afstel), en in Ohio ook.

Echter, Ohio is een van de belangrijkste swing staten, dreigt te flippen naar Democraten. Dus dat moet kosten wat kost "gered" worden door Trump. Net zoals Zuid Korea dat $100 miljard in Samsung stak. Overigens veel te weinig om Samsung leidend te maken, maar dat bedrag is dus nodig om "2e" te kunnen worden achter TSMC. Dat is de strijd die Intel nu uitvecht met Samsung.

Maar ja, Samsung is een van de belangrijkste werkgevers in Texas, en TSMC in Arizona.... Die schalen daar af als Intel geld krijgt en zij niet.

Oplossing: Iedereen geld. Wat natuurlijk een bodemloze put is, als de vraag naar chips er helemaal niet is.... Alleen de AI race houd de vraag draaiende, en daarin hebben Samsung en Micron op technisch vlak vziw al lang verloren van Hynix. Dus het hele plan van Trump drijft op NVidia, en deels Google, Meta, Oracle en Amazon. En dus op lage rente voor investeringen, en goedkope energie.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 september 2025 11:21]

[MSalters]

KLM is een vervoersbedrijf, net zoals de NS. Dat is minder vergezocht dan de ABN AMRO - maar dat laatste is ook een noodgreep geweest. Het probleem is echter daar dat de overheid het wel wil verkopen, maar dat de overheid daarbij twe tegenstrijdige wensen heeft: hoge opbrengst en strenge regels. Met name de controle op witwassen is duur geworden.

[Atlantis1995]

Dat is een belang in Nederlandse bedrijven. Samsung is geen Amerikaans bedrijf, maar Koreaans.

[laptopleon]

De Nederlandse staat heeft ook aandelen in bijvoorbeeld ABN AMRO, KLM en andere bedrijven die niet direct "staatsbedrijven" of nutsbedrijven zijn.

Deze bedrijven zijn allebei minimaal een maal gered van faillissement(en). Als de Staat aandeelhouder is, is daar altijd een bijzondere reden (excuus zo je wilt) voor. We kunnen er over discussiëren of dat een goede reden is, of het ‘normaal is’ of acceptabel is omdat andere landen dat ook doen met hún nationale luchtvaartmaatschappij etc.

Je kunt het ongevaarlijk vinden vanwege die ‘maar 10%’ of je kunt het zien als een manier om de overheid op een unieke manier bij je bedrijf te betrekken, wat anderen niet snel zal lukken.

Overigens is Samsung ook financieel en politiek verweven met hun lokale overheid en ook bij de andere namen zullen wel het nodige lobbywerk en staatssubsidie komen kijken.

Kern van het nieuws is, dat de Amerikaanse overheid dit blijkbaar heel belangrijk vindt en er veel aan is geleden (topniveau) chipproductie naar eigen land te verplaatsen.

[Sissors]

In principe lijkt het mij niet heel vreemd dat als je een bedrijf miljarden geeft, je ook een aandeel ervoor terug krijgt. Enige vraag is of het voor die bedrijven interessant is om die subsidie te krijgen, een fabriek in de VS neer te zetten, maar wel een aandeel moeten weggeven, of dat ze dan beter af zijn om gewoon in Azië te produceren.

Waarbij ze dan nog wel met (hogere) importheffingen waarschijnlijk uitkomen, dus dat zullen ze ook mee moeten nemen.

[Tintel]

maar wel een aandeel moeten weggeven,

Is het wel 'weggeven' of is het niet gewoon kopen? Dat is niet slecht voor het bedrijf (mits het geen vijandige overname is).

[Sissors]

Klopt, maar in dat geval is de subsidie geen subsidie meer, maar gewoon een aankoop van aandelen. Wat niet slecht is voor het bedrijf, maar waar ze ook niet echt veel directe voordelen door krijgen. Ze kunnen dan wat makkelijker geld aantrekken, maar gewoon een 5 miljard subsidie krijgen voor een fab heb je als bedrijf een stuk meer aan dan dat er voor 5 miljard aandelen worden gekocht.

[Tintel]

Ja, subsidie kan ook onder veel meer voorwaarden worden verstrekt dan een reguliere betaling.

maar waar ze ook niet echt veel directe voordelen door krijgen.

Jawel toch? Want veel subsidie = hele hoge prijs voor de aandelen. Alleen is de subsidie dan nu met langzame mogelijke 'terugbetaling' middels dividend (wat een nadeel is voor het bedrijf maar als deze niet meer aandelen uitgeeft dan deze al had uitstaan is dat geen probleem).

[Sissors]

Ligt eraan of die aandelen gewoon op de beurs worden ingekocht, dan heeft een bedrijf er weinig direct voordeel aan. Geven ze extra aandelen uit, dan krijgen ze wel direct voordeel eruit, maar daar zullen de andere aandeelhouders niet blij mee zijn, gezien hun aandeel minder wordt.

[daikoko]

De overheid gaat restricties opwerpen om productie in dat land te bevorderen (dwingen om productie in het land te starten). Vervolgens krijg je "subsidies" om de fabrieken op te zetten voor productie. En dan in ruil voor die subsidies moet je aandelen afstaan. Ik zie dit als een vorm van gedwongen je aandelen afstaan.

[Tintel]

Ik zie dit als een vorm van gedwongen je aandelen afstaan.

Tja. Dat is waar maar niet zo heel erg verschillend van kopen - dan moet je ook wat afstaan. Het gaat pas mis als de subsidie noodzakelijk is om het bedrijf in leven te houden en de hoeveelheid aandelen erg hoog is (dan is het een gedwongen verkoop voor een relatief laag bedrag).

[Tom35]

Bwa maar dat bedrijf heeft er toch geen last van...de aandeelhouders wel...Die zien hun dividend verwateren onder meer aandelen dus normale reactie zou zijn dat na die uitgave van aandelen de koers daalt...tenzij het aandelen waren die vroeger verkocht zijn maar in het verleden terug opgekocht door het bedrijf..

[Klaus_1250]

Juist het omgekeerde als de betreffende ondernemingen van groot strategisch belang zijn voor een land.

[bzuidgeest]

Ik vind het zorgelijk welke regering het is, maar niet het feit op zich. De overheid heeft steeds meer geld nodig voor zorg en links en rechts raakt veel zoek aan subsidie die je nooit meer terug ziet.

Investeren door een overheid is heel normaal. De Noren hebben een staatsfonds waar de olie winst in ging. Dat fonds investeert in van alles en nu keert het belachelijk veel uit aan hun schatkist. Hadden wij dat maar gedaan met gas, maar dat is allemaal weggegeven. Meer landen hebben zulke fondsen.

We kunnen beter een overheid hebben die aandelen heeft in bedrijven dan een overheid die ze met subsidie in leven houd. Zeker als het belang beperkt word gehouden (non voting). Dan hebben ze geen invloed maar wel winst en dat is winst die naar de burger kan.

Dus conclusie, ik denk dat onze regering of de EU gewoon hetzelfde moet doen. Aandelen nemen in bedrijven.

[Tintel]

Op zich lijkt het niet fout dat een overheid bedrijven bezit zolang deze maar niet concurreren met niet-staatsbedrijven.
Het is echter een vreemd verhaal in Nederland; de staat verkoopt nutsbedrijven (die helemaal niet hoeven te concurreren en noodzakelijk zijn) maar koopt banken....
Nu zijn banken inmiddels verlengstukken van de overheid bij het binnenharken van belasting dus zou dat de verdediging kunnen zijn. Maar dan is dus 1 staatsbank voldoende die dan alle commerciele activiteiten afstoot (dus alleen maar giraal geld beheert en geen verzekeringen verkoopt e.d.).
Nog mooier: alleen de staatsbank geeft hypotheken voor particulieren voor eigen huis.

[bzuidgeest]

Op zich lijkt het niet fout dat een overheid bedrijven bezit zolang deze maar niet concurreren met niet-staatsbedrijven.

Het gaat hier niet om of de overheid bedrijven bezit, maar of de overheid aandelen heeft in een bedrijf. Dat is heel anders. Zeker als het een non-voting percentage is en word gehouden.

Het is echter een vreemd verhaal in Nederland; de staat verkoopt nutsbedrijven (die helemaal niet hoeven te concurreren en noodzakelijk zijn) maar koopt banken....

Voor communicatie heeft het prima gewerkt. Maar voor spoor is het een fiasco. De overheid koopt ook geen banken. In de financiële crisis heeft de overheid een belang genomen in banken. Een groot deel daarvan is winstgevend gebleken en is goed voor de belastingbetaler. Ook hier was de overheid geen eigenaar.

De rest zit nog veel dichter bij alu hoedje.

[Tintel]

tja - als een overheid aandelen heeft van een bedrijf dan kan deze dus extra moeite doen deze aandelen niet te laten kelderen....
Het is dan geen compleet bezit maar er is wel degelijk een zeker belang.

Voor communicatie heeft het prima gewerkt.

Dat lijkt zo. Maar ondertussen begint nu het gestegel over het aansluiten van 'onrendabele' adressen.

De rest zit nog veel dichter bij alu hoedje.

Welke rest bedoel je?

[bzuidgeest]

Welke rest bedoel je?

De "complot tekst" over hoe alle banken van de staat zijn en voor de belasting zijn enz enz...

Dat lijkt zo. Maar ondertussen begint nu het gestegel over het aansluiten van 'onrendabele' adressen.

Tuurlijk, maar ondertussen heeft een groot deel van NL goedkoop 1gb glasvezel. Soms meer. Zelfs in het buitengebied. En je kan kiezen uit aanbieders en makkelijk overstappen. Kan je bijna jaarlijks doen, ze vechten om je voordeel te geven.

ja - als een overheid aandelen heeft van een bedrijf dan kan deze dus extra moeite doen deze aandelen niet te laten kelderen....

Misschien, maar ik zou je eens informeren over het Noorse staatsfonds. Daar zitten express regels op over hoeveel een regering er uit mag pakken en waar wel en niet en hoe geïnvesteerd mag worden. Dat hebben ze expres gedaan om te voorkomen dat de ene regering netjes opbouwt om de volgende stemmen te laten kopen met uitgeven en de bak leegmaken. Er is een behoorlijke scheiding en daardoor zijn ze nu een van de rijkere landen. Tot op het punt dat het fonds uit alle proportie dreigt te groeien.

[Tintel]

De "complot tekst" over hoe alle banken van de staat zijn en voor de belasting zijn enz enz...

Dat is geen complot toch? De banken doen aan witwascontrole (maar zijn geen politie) en de banken geven alle rekeninggegevens (eindstand) door aan de belasting. Verder niet 'fout' maar het is daarmee dus een verlengstuk.

En m.b.t. Noorse Staatsfonds; ik betwist de voordelen dan ook niet. Het ging erom wat de nadelen zouden kunnen zijn. En aandelen bezitten die renderen is nooit fout voor de eigenaar toch?
Het idee wat nu eenmaal bestaat is dat aandelen bezitten van een bedrijf heel makkelijk leidt tot staatssteun en oneerlijke concurrentie.

[bzuidgeest]

Dat is geen complot toch? De banken doen aan witwascontrole (maar zijn geen politie) en de banken geven alle rekeninggegevens (eindstand) door aan de belasting. Verder niet 'fout' maar het is daarmee dus een verlengstuk.

Ik vind verlengstuk een heel verkeerde uitdrukking daarvoor. Je hele manier van schrijven suggereerde een sinister verband. Ja banken doen aan witwascontrole. Maar ik vind dat niet gek. Je mag als bank geen crimineel geld verwerken. Lijkt mij niet zo een probleem. En ja ze geven 1 keer per jaar de stand door. En dat is prachtig, want die moest je anders zelf invullen. Dus ook daar gebeurd niets nieuws of bijzonders. Het zijn gewoon bedrijven die diensten verlenen zoals ze die horen te verlenen volgens de wet en wat doen voor consumentengemak.

Nou nog een fatsoenlijke rente :)

[Tintel]

Je mag als bank geen crimineel geld verwerken.

Daar zit het probleem dus. Crimineel ben je pas als je bent veroordeeld. En crimineel geld is niet gelabeld.
Nu bepaalt (...gaat bepalen) een commerciele instelling dat geld wit of zwart is. Dat klopt niet. Bewijslast dat iemand ter goeder trouw is hoort daar niet. De bank is een dienstverlener en kan niet zomaar worden ingezet als scheidsrechter. Natuurlijk is het 'lekker makkelijk'.
Daarom verlengstuk en idd niet sinister.

en wat doen voor consumentengemak.

Nee, dat gemak is secundair. Jouw rekeninginformatie intypen is echt geen probleem. De controle of het klopt is de primaire reden. En dat is allemaal leuk en aardig maar de nadelen daarvan hebben we al gezien. De belastingdienst is het saldo geen gebruiken voor fictief rendement wat inmiddels dus erkend onterecht is. Maar het was wel lekker makkelijk natuurlijk....

[bzuidgeest]

En dat is allemaal leuk en aardig maar de nadelen daarvan hebben we al gezien. De belastingdienst is het saldo geen gebruiken voor fictief rendement

Sorry, maar dat slaat echt nergens op. Of je het nou zelf invult of dat het ingevuld word. Dat maakt helemaal niets uit op wat de dienst er wel of niet mee doet. Dat fictieve rendement is gewoon een gemakzuchtig overblijfsel uit tijden waar de rentes veel hoger waren. Een oud gemiddelde. Ja de staat heeft het lekker makkelijk laten staan en dat is onterecht verklaard. Maar dat heeft helemaal niets te maken met hoe een getal dat toch in gevuld moet worden ingevuld is. (mogelijk maakt het uit als jij daar fraude pleegt, maar dat is geen use-case die ik accepteer).

Mijn rekening informatie intikken, voor gegevens die men al kan hebben en mag hebben? Ja dat zie ik als een probleem. Overbodig werk. Dat is waar we automatisering voor uitgevonden hebben. Zolang je het nog met de hand mag aanpassen, of nakijken, corrigeren enz is er geen enkel issue. Ik wil het door kunnen klikken en klaar. Gemak is primair in deze wereld, niet secondair. Tenzij jij graag nutteloze overbodige acties uitvoert.

[Tintel]

maar dat slaat echt nergens op.

Wat ze zeker weten is het makkelijkst te gebruiken als basis. Zelf invullen (zonder directe controleerbaarheid => jokkebrokken).

Zolang je het nog met de hand mag aanpassen, of nakijken, corrigeren enz is er geen enkel issue.

Eh, afwijken wordt direct gezien/benoemd als 'verdacht'. Maar ik betwist ook niet dat het gemakkelijk is. Ik zeg dat dit niet de primaire insteek is.

[bzuidgeest]

Tuurlijk is afwijken verdacht, want de saldo's zijn gewoon feiten en daarom totaal niet interessant om zelf in te vullen.

Maar wellicht is er soms een goede reden voor en zelf als ze komen vragen kan je die dan verdedigen en is er niets aan de hand.

Zoals ik al stelde er is eigenlijk maar 1 reden om dat niet automatisch in te vullen en dat is de wens om te kunnen frauderen. Je moet je bankstand op een bepaald moment invullen, dat krijg je van de bank zelf. Er is geen reden die ik kan bedenken dat het af zou kunnen wijken.

[Tom35]

Yep..in België hebben we het zilverfonds, daar gingen we sinds begin 2000 geld in stoppen om de vergrijzing tegen te gaan. Dit is de grootste farce van links ooit, dat fonds is zo leeg als de staatskas en is de naam fonds niet waard....Nederland heeft het geluk dat het miljarden verdiend heeft met gas waardoor de schuld en de tekorten onder kontrole zijn, als die kraan dicht gaat vrees in ook daar problemen...

[bzuidgeest]

Die kraan is al dicht en Nederland heeft zijn gas baten meteen uitgegeven. In dat opzicht zijn we geen haar beter dan belgie. Het onder controle zijn van onze schulden heeft andere redenen.

Noorwegen, dat is het land dat het goed gedaan heeft. Alle winst van olie in een beleggingsfonds waar bij wet niet meer dan X uitgehaald mag worden en waar die regels niet zonder grote meerderheid aangepast kunnen worden. Dat fonds groeit door die visie harder dan ze het kunnen uitgeven.

[drdelta]

Vreselijk, stel je toch eens voor! Gelukkig zouden wij dat in Nederland nooit doen...

NS, ProRail, ABN AMRO, SNS REAAL, Schiphol, TenneT, Stedin, Gasunie, Thales, Air France-KLM, KLM, Havenbedrijf Rotterdam, Holland Casino, Nederlandse Loterij, etc.

En wat is het verschil tussen een nuts bedrijf, en een niet nuts bedrijf? Chips zijn geen essentieel onderdeel van een (zelfstandige) economie/samenleving..?

[arjankoole]

allemaal nederlands. Dat is het verschil.

Er wordt niet moeilijk gedaan dat de Amerikaanse overheid Intel aandelen wil kopen en zo Intel overeind wil houden. Het werven van aandelen in buitenlandse bedrijven zal de regeringen van die landen eerder nerveus maken.

[drdelta]

allemaal nederlands. Dat is het verschil.

Er wordt niet moeilijk gedaan dat de Amerikaanse overheid Intel aandelen wil kopen en zo Intel overeind wil houden. Het werven van aandelen in buitenlandse bedrijven zal de regeringen van die landen eerder nerveus maken.

Micron is een Amerikaans bedrijf, met een Amerikaans hoofdkantoor, is in de VS opgericht, en is beursgenoteerd in Amerika.

TSMC is als moederbedrijf weliswaar Taiwanees, het heeft 4 Amerikaanse dochterondernemingen:

• TSMC North America
• TSMC Technology, Inc.
• TSMC Washington, LLC
• TSMC Arizona Corporation

Samsung Electronics, met moederbedrijf Samsung, is zeker Zuid-Koreaans, maar er zijn 3 Amerikaanse dochterondernemeningen:

• Samsung Electronics America, Inc.
• Samsung Austin Semiconductor, LLC.
• Samsung Electronics Home Appliance America

In Amerika haalt Samsung ong. 1/3 van hun wereldwijde omzet, en hebben ze 19 kantoren/locaties.

Ik denk dat je er wat te simpel naar kijkt, met betrekking tot het "buitenlands" zijn.
En zeker met betrekking tot Micron.

[arjankoole]

Micron is de uitzondering. Kan gewoon, want amerikaans.

de rest niet. Dochterondernemingen tellen niet, alleen mama. En ZK en Taiwan zullen echt niet blij zijn met buitenlandse bemoeienis. Helemaal van een idioot als Trump.

[drdelta]

Dochterondernemingen tellen niet, alleen mama.

Waarom denk je dat deze bedrijven Amerikaanse (dochter)ondernemingen hebben..?

En ZK en Taiwan zullen echt niet blij zijn met buitenlandse bemoeienis. Helemaal van een idioot als Trump.

Ongetwijfeld. Maar Zuid-Korea en Taiwan zijn allebei enorm afhankelijk van de VS voor hun militaire steun, dus ze hebben waarschijnlijk weinig keus.

[Tom35]

Omte vermijden dat een hele organisatie omvalt als een dochteronderneming om kiept. De financiële scheiding maakt het veiliger voor de hele organisatie EN is meestal meer rendabel want elk deel is verantwoordelijk voor zijn profit. Het bedrijf waar ik werk met 40k werknemers is daar heel goed in..we zijn opgesplitst in divisies tot zelfs maar 1000 medewerkers, heel veel vrijheid zolang onze profit en ova heel goed liggen (dubbel digitale en liefst beginnen met een 2..) word dit single digit is het contingency en gaat de rem er op.. het levert geen windeieren op...

[arjankoole]

Ongetwijfeld. Maar Zuid-Korea en Taiwan zijn allebei enorm afhankelijk van de VS voor hun militaire steun, dus ze hebben waarschijnlijk weinig keus.

alleen daarom zou Trump al afgezet moeten worden. Hij gedraagt zich meer als maffia baas dan als iets anders.

[bzuidgeest]

De reden voor sommige van die dingen zijn nogal anders dan de reden waarom de Amerikanen het doen. ABNAMRO en SNS is bijvoorbeeld gedaan om ze overeind te houden in de financiële crisis. KLM en de havens zijn wel kritieke infrastructuur. Holland casino om gokken alleen verantwoord via de staat te houden. Nederlandse loterij om de schatkist te vullen.

[KoffieAnanas]

Bij KLM, Holland Casino en de Loterij vallen wel wat vraagtekens te zetten. Andersom zou het te verdedigen zijn momenteel aandelen Intel te nemen, je wilt als Amerikaanse overheid een gezond en sterk Intel hebben staan tegenover TSMC en Samsung.

[bzuidgeest]

Aandelen in Intel kan je net zo zien als aandelen in ABNAMRO. Voorkomen dat ze omvallen. Maar of intel nog een gezond bedrijf word.... Ik denk dat ze hun tijd gehad hebben. Het ene fiasco na het andere. Misschien beter als ze zich beperken tot onderzoek en licenties op x86. En de desktop cpu's wellicht.

[arjankoole]

niemand doet moeilijk over intel. Het is een strategische gigant overeind houden. Prima. weinig mis mee.

Aandelen in niet amerikaanse ondernemingen kan als gevaarlijk beschouwd worden door de thuislanden van die ondernemingen.

[david-v]

Dat de overheid van de VS een aandeel neemt in een bedrijf uit de vs....mja. Kan, doen we in Nederland ook zoals je aangeeft. Dat ze hetzelfde willen doen met bedrijven uit andere landen.... Daar heb ik toch wel een beetje meer moeite mee. Dit soort acties tussen bedrijven (denk aan vijandige overnames) eindigen vaak ook in de rechtszaal of mededingingsautoriteiten.

De overheid in Zuid Korea kan onder druk gezet worden door de VS om een dergelijke aandeel in Samsung (of zelfs meerderheidsbelang) te nemen. Dat is een rode lijn die je niet wil overschrijden. Zeer zorgwekkend dit.

Wat als de VS een vijandige overname wil doen van ASML en de Nederlandse overheid onder druk zet om het toe te laten.... Want anders....

[drdelta]

Wat als de VS een vijandige overname wil doen van ASML en de Nederlandse overheid onder druk zet om het toe te laten.... Want anders....

Dat gebeurd al, ook zonder aandelen van ASML te hebben: ASML CEO says US desire to restrict exports to China 'economically motivated'.

[gekke-gerrit]

Noorwegen doet niks anders! https://www.nbim.no
Als wij ons Gronings gas in aandelen hadden gestopt...

[svenk91]

Dat is toch doodnormaal? Linksom of rechtsom gebeurt dat aan de lopende band. In Nederland hebben we ook genoeg bedrijven waar de overheden aandeelhouder zijn. Vaak zelfs met 100%, zoals bij de NS en netbeheerders. Maar gaat het niet met aandelen, dan wel met subsidies, bestemmingsplannen, etc,

Dat is ook volkomen logisch. Zo’n beetje elke serieuze econoom ziet een belangrijke rol voor een ‘vinger in de pap’ van de overheid in het tegengaan van marktfalen bij een kapitalistische economie. Voor mij zou het zorgelijk zijn als de overheid zich terug trekt en we een volledig libertarische samenleving krijgen.

[TweakJunior]

Nederland heeft ook aandelen in bepaalde bedrijven die belangrijk zijn voor de staat.

Ik ben geen fan van Trump, en er zitten vast een paar addertjes onder het gras, maar dit klinkt als best een logische stap.

Waarom miljarden weggeven zodat een bedrijf ervan profiteert en alle winst alleen maar voor zichzelf houdt?

[arjankoole]

Dat zijn zonder uitzondering Nederlandse bedrijven. (Airfrance-KLM een combinatie).

Het is heel uitzonderlijk dat een land / regering aandelen verwerft in buitenlandse bedrijven.

[TweakJunior]

Het doel van een aandeel nemen in die bedrijven is dat ze investeren in Amerikaanse fabrieken.

Dun waar ze dan officieel gevestigd zijn maakt dan in principe niet uit.

[arjankoole]

De andere aandeelhouders, inclusief de landen waar die bedrijven vandaan komen, zullen het daar waarschijnlijk niet mee eens zijn. Het is ook een nutteloze actie in dat opzicht, want bijvoorbeeld TSMC doet dat al.

[TweakJunior]

Het gaat er ook om dat de VS subsidies geeft om in America te bouwen, ze willen die dus niet geven zonder zelf een aandeel te krijgen.

En als ze weigeren krijgen ze te maken met tarrifs.

[oltk]

Tot zover het neoliberalisme: alles over laten aan de markt, en zoveel mogelijk obstakels weghalen die de markt kan hinderen (lage belastingen, wetgeving, etc). Hooguit anti-trust wetgeving om concurrentie te bevorderen. Nu zien we dus de slinger naar staatsbedrijven: strategische controle, invloed en vooral andere staten voor zijn. Ik ben ook erg benieuwd hoe de wetgeving eruit gaat zien, en gaat worden gehandhaafd als de VS (of welke staat dan ook) aandeelhouder of eigenaar is van een bedrijf en tegelijk moet beoordelen of ze zich aan de wet houdt

[ABD]

Trump is uiteraard geen neoliberaal, je zou hem, denk ik, eerder een neofascist kunnen noemen. Eén van de pijlers van het fascisme is door de staat geleide economie, vandaar deze ommezwaai. Ook zijn tariffs horen daarbij. Sowieso regeert Trump in decreten, waarmee hij lak heeft aan zowel het Amerikaanse Congres, bestaande uit het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, als de Amerikaanse wet; maw hij heeft lak aan de democratie. Lak hebben aan conventionele instituten(media, onderwijs, wetenschap, de politiek, overheidsstruiktuur) is ook een pijler van het fascisme.

Voor wie het in twijfel trekt dat Trump een fascist is, nog een aantal pijlers:

1. streven naar een dictatuur, regeren met decreten
2. het verheerlijken van geweld en militairisme -> de inzet van overvaltroepen van ICE en de nationale garde die hij ingezet heeft in Californie en in Washington wil laten patrouilleren.
3. het streven naar een totalitaire staat, waarbij de staat de cultuur bepaalt(anti-woke, lhbti+, wetenschap, onderwijs etc)
4. streven naar eenheid van de populatie, met de MAGA cult in dit geval. Daarnaast is hij de maatschappij aan het zuiveren van migranten(wat overigens heel ironisch is, want de oorspronkelijke bewoners van de VS staan nabij deze vnl bruine mensen; iig dichterbij dan de blanken die het continent hebben veroverd)
5. leider wordt charismatische eigenschappen toegeschreven.

edit: typefout verbetert

[Reactie gewijzigd door ABD op 20 augustus 2025 19:09]

[Buurtjes60]

Neoliberalisme is ook niet alles. Zeker niet als je graaiende (onvermijdelijke) aandeelhouders hebt. Daarvoor koop je natuurlijk aandelen. Nutsbedrijven zijn geprivatiseerd. Ontwikkelingen gaan vooruit, maar de consument betaald opeens een hogere rekening. Of het nou in de zorg is of openbaar vervoer, we zijn in de afgelopen jaren alleen maar meer kwijt. Of een overheid aandelen moet verwerven in technologie bedrijven weet ik niet of dat een goede zaak is. Daar is het juist zaak, wie niet ontwikkeld met de juiste mensen, verliest de wedstrijd.

[AtrumVesica]

Nemen of chanteren dat deze worden geleverd?

[Ultimus XI]

Eerst afdwingen dat ze tientallen of honderden miljarden investeren in de VS door te dreigen met hoge sancties en dan aandelen kopen. Voelt haast alsof ze de aandelen dan indirect betalen met het investeringsgeld en dus 'cadeau' krijgen.

[pepsiblik]

Jij denkt dat TSMC moet betalen om die fabriek in de VS te zetten? Ik denk het niet. De staat en de federale overheid subsidiëren het voor tientallen miljarden. En dan ook nog eens aandelen kopen.

[Ultimus XI]

Dus dit onderstaande bericht is een leugen? Ik bedoel, het is een bedrijf met aandeelhouders en dit soort zaken publiek aankondigen terwijl het niet klopt, mag niet zomaar lijkt me?

nieuws: TSMC investeert nog eens 100 miljard dollar in Amerikaanse chipfabrieken

Ja, ze zullen ook subsidie krijgen (of hebben die al toegewezen gekregen onder Biden wellicht), maar als er letterlijk wordt gezegd dat dit bedrag wordt 'geïnvesteerd', zal er een kern van waarheid in zitten, verwacht ik. Tenzij ze met investeren gewoon bedoelen: het betalen van de medewerkers die er toch al zouden gaan werken o.i.d.

[Loller1]

Denk je nu echt dat sie subsidies het gratis maken voor TSMC? Met die paar miljarden subsidies kom je in deze sector niet ver.

[Tintel]

Maar indirect betalen is toch juist niet cadeau krijgen?

"Jij krijgt subsidie en ik krijg aandelen" = kopen toch? Maar dan voor een vreemde prijs (heel veel subsidie = dure aandelen). Maar met als voordeel: subsidie onder voorwaarden.
Wat ook kan (en eerder gelezen): korting op belasting, lage grond prijs voor de fabriek. Dan gebruik je middelen best voordelig - zelfs voor beide partijen.
Maar inmiddels is het wel een enorm voordeel t.o.v. andere bedrijven natuurlijk. De vraag is of een strategisch bedrijf eigenlijk niet een volledig staatsbedrijf zou moeten zijn en daarmee ook het enige bedrijf. Net zoals Nederlands Casino (strategie: gokken volledig reguleren en concurrentie ongewenst wat automatisch hogere winst oplevert). Al is dat meer een binnenlandse strategie - chips zijn veel algemener inzetbaar.

[Ultimus XI]

Concreet over TSMC: Als ik dit bericht mag geloven, hebben ze eerder 6,6 miljard subsidie 'gekregen': nieuws: TSMC krijgt definitief miljardensubsidie van VS, gaat ook '1,6nm'-chips maken

Beurswaarde: 1.200 miljard. Tien procent aandelen (of gaat dat enkel over Intel?) is dan 120 miljard dollar.

Tegelijk, zoals ik in een andere link postte, werd TSMC 'gedwongen' (onder sanctie-druk) om 185 miljard toe te zeggen aan investeringen in de VS.

De vraag is even of het nu nog steeds om die 6,6 miljard gaat (die ze al 'definitief' kregen) of dat het nog weer om extra miljarden gaat.

Daarbij is 'cadeau' een groot woord, maar als je eerst wordt gedwongen om een enorm bedrag toe te zeggen aan investeringen en bij wijze van met datzelfde geld worden aandelen gekocht, dan voelt dat toch ook wel gek.

[Tintel]

Ja dan wordt dus eigenlijk te weinig subsidie gegeven. Kopen voor 'te weinig' is dan nog steeds stelen....

[GEi]

Een overheidsbelang van 10%?! Wie zal dat betalen? De belastingbetaler in de USA zal hier niet enthousiast van worden. En een aandelenuitgifte zal de huidige aandeelhouders niet enthousiast maken. Dit lijkt mij ook een plan dat nog niet helemaal doordacht is door president Trump...

[Finraziel]

Ze hebben volgens mij wel vaker flink geld gestoken in bedrijven die ze wensten te behouden voor de nationale economie. Ik heb zo niet direct een beeld van hoeveel dat was (en of daar ook aandelen tegenover stonden) en hoeveel dit zou zijn, maar als ze er aandelen voor terugkrijgen dan zou dat, als het bedrijf het vervolgens wel weer goed doet, ook juist positief uit kunnen pakken voor de overheid op financieel vlak (en wellicht helpen met die enorme staatsschuld, dus zowaar misschien een constructief plan voor de toekomst).

Ze krijgen verder geen bestuurs- of stemrechten, als wat hier staat klopt, dus dat zou dan in principe ook geen probleem zijn.

Maar goed, ik heb me er niet in verdiept en wil dat ook helemaal niet, dus misschien zie ik het te simpel... Maar ik zie niet direct een probleem hier.

Oh en voor de huidige aandelenbezitter, als de waarde van het bedrijf ook evenredig stijgt dan zou het ook niet uit moeten maken. Het is niet dat Intel die aandelen zomaar weggeeft natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 20 augustus 2025 09:58]

[Mathijs Kok]

Een overheidsbelang van 10%?! Wie zal dat betalen? De belastingbetaler in de USA zal hier niet enthousiast van worden.

Waarom niet? Als die investeringen geld opleveren is het een goed manier om middelen die je op dit moment niet nodig hebt te gebruiken. Er komt nogal wat geld binnen in de VS door de tarieven op dit moment.

[GEi]

De USA heeft een erg grote staatsschuld, dus geld hebben ze niet 'over' denk ik. Maar ik ben geen deskundige of econoom. Ik zat op het volgende denkspoor: stel Intel is waard 100. De huidige aandeelhouders hebben samen alle aandelen. Nu wil USA zich inkopen voor 10%. Waar komt dan die 10% vandaan? Die kunnen ze kopen van de huidige aandeelhouders. Dat kost geld. Geld dat USA in principe niet heeft gezien de staatsschuld. En de belastingbetaler betaald deze 10%. Intel kan ook voor 10% nieuwe aandelen uitgeven. Maar omdat de waarde van het bedrijf niet veranderd (aanname) worden alle huidige aandelen minder waard. Daarbij komt dat Intel deze 10% niet zal weggeven, ergo wat ik noemde bij het kopen van 10% van de aandelen gaat ook hier op.
Ik snap dat USA graag de chip-maakindustrie wil stimuleren, Maar dan moeten ze wat breder kijken: waarom is die industrie zo klein als nu? Dat heeft allemaal oorzaken die je niet binnen een ambtstermijn van 4 jaar veranderd of ombuigt. Tenzij je Trump heet en een poging doet. Maar zijn termijn is af te zien. Met wat traineren en meer duidelijkheid van zijn 'tarieven-aanpak' op de binnenlandse USA economie maakt dat er wellicht wat eerder al krachten ontstaan die maken dat de ingeslagen weg wordt verlaten.

PS Ik wil het niet politiek maken. Ben een breed geïnteresseerde generalist die met stijgende verbazing aanschouwt wat er allemaal in de USA gebeurd. En ben geen econoom, dus mijn denkspoor kan ook nergens op slaan...

[Finraziel]

De VS betaalt een kleine 3,5% rente over hun staatsschuld. Als Intel met deze hulp het weer beter kan gaan doen dan zou ik wel een betere roi dan dat verwachten, dus dat is alsnog verbetering.

En zoals ik eerder al zei, de waarde van Intel zou juist wel veranderen door deze staatshulp, waarom zouden ze het immers anders doen?? Dat geldt overigens altijd voor een aandelen emissie. Daar krijgt het bedrijf kapitaal voor en ze doen dit alleen als ze denken met dat kapitaal weer meer waarde te kunnen creëren.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 20 augustus 2025 11:33]

[runeazn]

Het ruilen van goederen mocht het nou aandelen voor geld zijn, is toch gewoon iets kopen? Of zie ik nou iets over het hoofd? Ookal zouden het minder aandelen zijn dan je zou kunnen kopen met het totale subsidie bedrag dan is hetzelfde alsof je minder subsidie en een deel bewaart om aandelen te kopen...

[Pasteis]

Het gevaar met deze interesse is dat ze ook het mes op de keel kunnen zetten als ze niet willen meewerken. En dat is heel gevaarlijk! Verder lijkt het vooral dat ze aan het afkijken bij China en Rusland als het gaat om hoe ze politiek willen bedrijven.

[Rogers]

Ik heb nooit begrepen waarom subsidie (belastinggeld) altijd maar "gratis" wordt weggegeven ipv er een belang in het bedrijf voor terug te krijgen. Dan verdien je tenminste nog wat als het bedrijf succesvol is en heb je weer geld voor nieuwe investeringen.

[418O2]

Als een bedrijf succesvol wordt, dan gaan ze belasting betalen (als het goed is..) en mensen inhuren (die ook belasting betalen)

Een overheid moet vooral geen investeringsbedrijf worden. Daar heb je al wat voor

[Lednov]

Het lijkt mij verstandig voor de Amerikaanse overheid dat zij eerst eens hun schulden flink gaan verminderen voordat ze gaan investeren in bedrijven...

[Pinkys Brain]

Moeten buitenlandse banken eerst eens ophouden hun obligaties te kopen. Als iedereen goederen naar ze wil gooien voor papier, is het logisch om het te gebruiken voor infrastructuur.

[Jean-Paul Bidet]

Trump is een echte socialist.

[Uhuruburu]

Een socialist die aandelen koopt? Leg eens uit.

[Koppensneller]

Even zoeken op "die Produktionsmittel ergreifen", of "seizing the means of production".

[Noob_Saibot]

Dit is een kapitalistische actie, uitgevoerd met een instrument (aandeelname) dat socialistisch aanvoelt, allemaal in dienst van het bereiken van een strategisch nationaal (kapitalistisch) doel. Het weerspiegelt de trend waarin overheden wereldwijd meer interveniëren in sleutelsectoren die van vitaal belang zijn voor de economie en nationale veiligheid.

[pepsiblik]

Jij denkt dat nationalisme en kapitalisme hetzelfde zijn? (je schrijft "...strategisch nationaal (kapitalistisch)...") Verre van! Jozef Stalin, Deng Xiao Ping en Mao waren zo nationalistisch als de pest! En ook Hitler was in beginsel een socialist (vandaar het verenigen van de woorden "Nationaal" en "Socialistisch" in de partijnaam).

Maar goed, laat het downmodden maar beginnen.

[Uhuruburu]

Hitler was in dit geval juist niet socialistisch, omdat onder zijn bewind het Duitse bedrijfsleven nooit genationaliseerd is.

[pepsiblik]

Niet in zijn geheel, maar er was wel een duidelijke aansturing vanuit de overheid wat betreft het te volgen beleid.

[downtime]

Als dat het criterium is dan waren de meeste landen die deelnamen aan WO2 socialistisch. Ook de VS en de UK.

[wiseger]

Werk creëren voor iedereen door grote overheidsinvesteringen in bijvoorbeeld het wegennet. Goedkope auto's voor het volk ontwikkelen zodat elke burger een auto kon bezitten.

Klinkt mij toch vrij socialistisch in de oren.

[Framoes]

Samenwerken met de Nationaal-Conservatieve elite en Communisten en Socialisten op laten pakken en naar concentratiekampen laten sturen en niks doen aan privébezit.

Klinkt me helemaal niet socialistisch in de oren.

Alles wat in Nazi-Duitsland gericht was op het "collectief" was net zo goed gericht op het buitensluiten van grote groepen mensen. Het sturen van de economie en bedrijven was gericht op het optuigen van een oorlogsindustrie, omdat Duitsland natuurlijk was gedemilitariseerd na WO1.

En de VW Kever is ontwikkeld om de 'volksgemeinschaft' te versterken. Dat ging dan vooral om een raszuivere eenheid te creëren die het Nazi-gedachtengoed zouden uitdragen.

Kortom: allemaal niet heel Socialistisch.

[wiseger]

Oppakken van grote groepen mensen en deze opsluiten is iets wat we ook op grote schaal in communistisch Rusland en maoistisch China zagen.

Heden ten dage zien we nog altijd grote kampen in China met vele duizenden opgepakte Oeigoeren erin.

Ook in Noord Korea, Cuba en Venuzuela zien we dat soort zaken nog altijd gebeuren.

[Framoes]

Dictaturen sluiten inderdaad mensen op die ze als risico voor hun macht zien of die andere ideeën aanhangen. Dat heeft vrij weinig te maken met of ze Socialistisch zijn of niet.

Communisme is een systeem waarbij men streeft naar een gelijke samenleving zonder rijkdom of armoede waarin bezittingen (productiemiddelen) van de bevolking zijn. Deze staat ontstaat uit een strijd tussen de bezittende en werkende klasse.

Hoewel sommige staten die je noemt wel onderdelen of termen van het Communisme of Socialisme gebruiken, zijn het dus niet echt Communistische of Socialistische staten. Het zijn vooral dictaturen met paranoïde leiders.

Maar ze zijn altijd meer Socialistisch dan Nazi-Duitsland, waar men dus de Socialisten en Communisten in concentratiekampen stopte, omdat dit groepen waren met andere ideeën dan het regime.

[wiseger]

Al die landen die ik opnoem begonnen met een ideologische revolutie of verkiezingswinst. Waarna het sociale of communistische tijdperk aanbrak. Iedereen gelijk, behalve uiteraard de nieuwe elite die vanuit het partij apparaat voor komt.

Waarna van loop van tijd vanzelf dus een nieuwe elite laag ontstaat die met harde hand tracht aan de macht te blijven. Een laag die uiteindelijk alles bezit.

Het is wat we in de geschiedenis keer op keer zien.

Van alle systemen blijkt dat de Westerse democratieën met hun in meer of mindere mate kapitalistisch systeem tot de grootste welvaart voor het grootste gedeelte van de bevolking leidt. En daar mogen we heel blij mee zijn.

[Framoes]

Ik zeg ook niet dat Communisme een goed systeem is. Animal Farm van Orwell laat heel goed zien waar de meeste Communistische revoluties toe leiden. Vrijwel allemaal volgen ze hetzelfde patroon met aan het einde inderdaad een dictatuur met paranoïde leiders die zichzelf verrijken.

Maar dat is mijn punt ook niet. Ik zeg dat Nazi's geen Socialisten zijn. En eigenlijk ook dat al die zogenaamd Communistische staten niet echt Socialistisch zijn.

Maar niet zo erg dat ze zoals de Nazi's de Socialisten juist opsloten.

[smoove]

wist je dat communisme,socialisme mede dankzij Wallstreet bankiers is ontstaan?
check wie Lenin en Trotsky financieerde.
YouTube: Wall Street and the Bolshevik Revolution -- Professor Antony Sutton

[pepsiblik]

Sterker nog: Marx en Engels waren niet bepaald arm toen ze Das Kapital schreven.

[Framoes]

Antony Sutton z'n theorieën over hoe oligarchen Communistische revoluties steunden hebben nogal wat aannames, tekortkomingen en plot holes. Ik ga hier geen heel essay schrijven, maar op Google is genoeg te vinden.

Hij heeft ook nog een boek geschreven waarin hij FDR van gelijksoortige samenwerking beticht. Terwijl het me erg sterk lijkt dat een President die bekend staat om zijn sociale beleid en het invoeren van regulering (onhandig voor bedrijven en dus oligarchen) samenwerkte met oligarchen.

[Framoes]

Hitler was geen Socialist. Dat is een argument dat vrijwel altijd wordt gebruikt om Hitler "links" te kunnen noemen, of Socialisme en Nazisme aan elkaar te linken.

De Nazi's werkten samen met de Nationaal-conservatieve elite en onder het regime werden naast Joden ook Communisten en Socialisten opgepakt en afgevoerd naar concentratiekampen. Als Hitler een Socialist was, had hij dat nooit gedaan.

Het woord socialisme gebruiken was vooral een truc om mensen bij het opkomende Communisme weg te houden.

En de reden dat het Nazi-regime zich zo sterk met de economie en het bedrijfsleven bemoeide was niet omdat ze gelijkheid nastreefden. Ze wilden invloed om de oorlogsmachine in te richten en de productie van wapentuig op te voeren.

Nationaalsocialisme was net zo min socialistisch als dat de DDR democratisch was.

[downtime]

Het is niet de "socialist" die de aandelen koopt. Het is de staat. Dit is een stap naar het nationaliseren van de middelen van productie. Puur marxisme.

[MSalters]

Zeker niet - marxisten nemen de middelen van productie in beslag. Ervoor betalen komt niet in hun woordenboek voor. Dat staat lettterlijk in het voorwoord van het Communistisch Manifest. Je hoeft niet eens verder dan de eerste pagina te lezen.

Maar goed, je verwart hier ook socialisme en marxisme, terwijl Marx uitgebreid uitgelegd heeft waarom hij geen socialist is.

[KoffieAnanas]

NB. Dat Marx zelf vindt dat hij geen socialist is, is uiteraard irrelevant. Ik kan van mezelf ook vinden dat ik een banaan ben, het gaat erom wat anderen ervan vinden volgens de definitie die er bestaat.

[Jean-Paul Bidet]

ls ik het goed begrijp wil de overheid aandelen nemen om het strategische belang van de VS te borgen. Dat is politieke inmenging. Ook zonder stemrecht kan een grote aandeelhouder macht uitoefenen. Alleen al dreigen met verkoop kan de koers bewegen, waardoor de staat indirect druk zet op het bedrijf. Het voelt als voor wat, hoort wat. Zeker als een regering, bijvoorbeeld Trump, die aandelen als politiek instrument ziet en meent er recht op te hebben omdat er subsidies zijn verstrekt.